Op de website van Duyvendak kan ik de uitnodiging niet terugvinden.

• reageren

Oh sorry, dat had ik duidelijk moeten maken. Duyvendak biedt op zijn site uberhaupt geen mogelijkheid tot het leveren van commentaren die andere bezoekers kunnen lezen, geen discussie. Als je reageert dan gaat dat - hopelijk - rechtstreeks naar hem zelf. Dat heb ik gedaan. Nu is het wachten op een reactie zijnerzijds.

• reageren

Theo, hou ons op de hoogte of dit door gaat……

• reageren

Hmm, ik vrees dat Duyvendak (net als Al Gore en James Hansen) niet zal ingaan op debat uitnodigingen.

• reageren

Totnogtoe niks vernomen? Hij zei het inderdaad: “Wij (pluralis majestatis, of voor wie spreekt hij eigenlijk?) willen met iedereen in discussie”. Toch kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat de zgn. klimaatsceptici daar niet bijhoren. Hij richtte zich in zijn oproep tot zijn geloofsgenoten. De taart kwam van links: http://www.geenstijl.tv/2008/08/duyvendak_getaart_de_beelden.html Let ook op Femke die huilie huilie doet: “waar doet me dat aan denken?” Ooit had ik een korte mailwisseling met Diederik Samson. Die wilde best met mij in discussie, maar dan moest deze gedachtewisseling wel gaan over zijn gelijk. “Wij” wachten rustig af.

• reageren

Inderdaad is er geen klimaatcrisis, het effect van een business as usual scenario is zelfs netto positief tot 2070  http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/yohe-vs-lomborg-4526

• reageren

Meneer Erren, wat bedoelt u hier nu precies mee? Als we uit mogen gaan van dit plaatje, dan hebben wijzelf onder BAU een relatief klein voordeel tot 2070 en zijn toekomstige generaties ontzettend de klos. Dat kunt u toch niet serieus positief vinden? Zou wel erg cynisch zijn.

• reageren

@Vincent, ik cynisch? Nou nee. De grafiek gaat uit van een zeer pessimistisch model voor wat betreft menselijke uitstoot, co2 opname door de natuur en climate sensitivity. Maar zoals guido al hier in commentaat 37 heeft berekend, is onder een klimaatgevoeligheid van Shaviv en een co2 opname "as usual" de resulterende opwarming 1.5 graden in 2100.

 Dus een netto positief effect.

  

En waarom zou je een positief effect willen bestrijden?

• reageren

Sorry dat ik het woord cynisch gebruikte. Ik begreep het gewoon niet goed, een grafiek die zo sterk stijgt en dan de uitspraak “er is geen crisis” kon ik niet goed rijmen. Bedankt voor de uitleg.

• reageren

Mijn compliment, meneer Richel. Een keurige uitnodiging die m.i. een even keurig antwoord verdient.

Zoals Julia Gorin al eens schreef: “Tough language is borrowed from the war on terror and applied to the war on weather. Freud called it displacement. People fixate on the environment when they can’t deal with real threats.”

• reageren

Ik ben geen wetenschapper en dat is mijn wetenschap. Maar kan mij iemand het volgende uitleggen uitleggen. Het is bekend dat Nederland c.q. Europa ooit onder een dik pak ijs lag. Toen was er dus geen mens, geen industrie en waarschijnlijk ook geen Co2. Toch dooide dat ijs waardoor ons land onder dat pak ijs tevoorschijn kwam. Dan is mijn simpele verklaring dat de mens geen enkele invloed heeft op het klimaat, want in de ijstijd was er geen mens - industrie of Co2. Dan ga ik in mijn wetenschap mee in de verklaring van twee Australische wetenschappers die de "Diabolo Theorie" verklaarden. Ik heb al veel voorstanders en harde schreeuwers millieufanaten deze stelling geponeerd en heb daar nog steeds geen enkele logische verklaring voor gekregen. Heeft iemand op dit forum daar een verklaring voor, dat het toch aan de mens zou liggen dat de aarde opwarmt. Maar misschien ligt het aan mijn door derden verontstelde vermoedelijke intellectuele hersens. ik heb graag ongelijk, dus daar ligt het niet aan.

• reageren

Wijnand Duyvendak is nu de gebeten hond, en vanuit die positie gaat hij niet meer discussieren lijkt mij. Verder zie ik de gebruikelijke stroom aan kritiek op klimaatverandering. Welnu, klimaatverandering veroorzaakt door de mens is helaas aangetoond, in de 80’er jaren was het de vraag of dit überhaupt wel mogelijk was, maar, in de laatste 25 jaar is er een hoop geleerd. Begin niet de relatie tussen CO2 en de gemiddelde meerjarige temperatuur te ontkennen, want dat is onwetenschappelijk. Als je dit ontkent zul je ook moeten aankomen met zinnige tegeninformatie die de grondslag is geweest voor de IPCC rapporten. Welnu, die informatie is er m.i. niet. Het is niet het soort tegeninformatie wat je in Science of Nature tegenkomt, en dus vertrouw ik al jullie anti CO2 verhalen niet. Duyvendak en consorte zijn de voorlopers geweest die hun bezorgdheid hebben geuit tegen de invloed van de mens op de aarde, welnu, de hele wereld is nu juist bezorgd waar vroeger alleen een paar activisten bang voor waren. Dit alles neemt niet weg dat ik falikant tegen activistisme ben waarbij geweld gebruikt wordt. De paranoia tegen kernenergie is volgens mij zwaar overdreven, minister Cramer die uit hetzelfde nest stapt is zwaar gebiased. Ik heb Duyvendak een e-mail gestuurd met de vraag zo spoedig mogelijk op te stappen omdat zijn gedrag het algemene vertrouwen in de politiek schade toe brengt. Dit soort grappenmakers veroorzaakt juist dat de gemiddelde Nederlander b.v. niet meer gaat stemmen. Het parlement wordt immers bevolkt door onbetrouwbare ex-activisten. Ik geloof niet dat Duyvendak zijn e-mails überhaupt nog leest, maar gelukkig is hij wel opgestapt.

• reageren

Hoezo is Duyvendak de gebeten hond. Er heeft hier op de site geen onvertogen woord gestaan over de man. We hebben de hele discussie over zijn verleden genegeerd teneinde ons op de inhoud, het klimaat, te concentreren. Dat wilde hij graag en dat willen wij graag. Dus wij hopen nog steeds dat hij - zoals hij zei - wil debatteren. Niemand ontkent de relatie tussen CO2 en temperatuur: die is er, en dankzij die relatie (geheten het broeikaseffect) is de aarde leefbaar. Maar de recente ontwikkelingen op het gebied van temperatuur wekken sterk de indruk dat het met het *versterkte* broeikaseffect, de theorie dat een verdubbeling van de CO2 ook voor een forse temnperatuursstijging zal zorgen, wel meevalt. En dat is ook niet zo verbazingwekkend gegeven het feit dat men van CO2 weet dat het warmte-effect steeds kleiner wordt. Iets van de wet op de verminderde meeropbrengst: extra CO2 blijft warmte toevoegen, maar steeds minder zondat we er niets meer van merken. Misschien is die fase nu aangebroken. Het zou ook kunnen zijn dat fluctuerende zeestromen zoals La Nina hier een belangrijke rol spelen, blijkbaar zijn die fenomenen krachtiger dan de menselijke CO2 toevoeging. En dan is er de zon nog. Kortom: het CO2 effect is er, maar het lijkt onbetekenend tegen de achtergrond van het natuurgeweld.

• reageren

Aan E. Schrama, U heeft toch nog wat leeswerk voor de boeg. Alle informatie die u mist vindt u op deze site. Wat betreft uw brief aan duijvendak, mijn dank. Daar hebben we wat aan. U zou de wereld een grote dienst bewijzen door nog eens wat mailtjes te versturen. U kunt een begin maken met de onlangs gepubliceerde bluflijst. De verwachting is dat deze de komende tijd langs natuurlijke weg zal aangroeien als zuidpoolijs.

• reageren

Wellicht heeft u ook hierbij enig leeswerk, we hebben recent een artikel geschreven over de massabalans op Groenland en er een persbericht van gemaakt: http://www.lr.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=d098f933-47e3-4f1c-9051-cb8a2e8ae782&lang=nl

• reageren

@Theo Richel (nr 13). Dit is wel erg de data naar uw hand zetten. Het zou natuurlijk ook best kunnen dat veranderende zeestromen en een afname in zonne-activiteit de opwarming over de laatste 7 jaar oid verdoezeld hebben, en dat de opwarming gewoon doorgaat zo gauw de natuur de opwarming niet meer compenseert. Lijkt mij voordehandliggender dan dat in 2001 plots extra CO2 geen opwarming meer tot gevolg had na een periode van sterke opwarming. Als dat zo zou zijn dan zou je toch een soort van asymptoot in het temperatuurverloop verwachten. Verder geeft de formule voor extra energie tgv extra CO2 (5.35 ln (CO2 / CO2 pre-industrieel)) aan dat we nog lang niet op verzadiging zitten. U kunt (terecht) vraagtekens zetten bij het peer-review proces, maar dit is toch wel kennis dat daar in de jaren door fijngeslepen is en waar ik nog geen fatsoenlijk tegengeluid over heb gehoord. Over klimaatsgevoeligheid kan je twisten, zeggen dat we aan CO2 verzadiging gaat m.i. wat ver. Dit terzijde. Wat mij nog steeds enorm boeit en waar ik al eerder naar gevraagd heb: er wordt op deze site veel aandacht geschonken aan de constante temperatuur sinds 2001. Eigenlijk nu HET argument tegen de broeikashype. Verandert het standpunt van de klimatosoof als de komende jaren de temperatuur weer doorstijgt zonder dat daar een natuurlijke oorzaak voor te vinden is?

• reageren

Het argument is dat het opwarmingsproces misschien niet zo hard gaat als sommigen u willen doen geloven middels onwaarschijnlijke modelprojecties. Ik hoef geen Deltacommissie beleid waarbij er 100 jaar vooruitgedacht wordt, 30 jaar is meer dan voldoende. Ik geef niets om ondergronds CO2 opslaan omdat het toch geen zoden aan de dijk zet, etc etc.

• reageren

De een zegt er is geen klimaatcrisis, de ander zegt dat het opwarmingsproces misschien niet zo hard gaat, de ander vindt van wel….lang leve de Nederlandse :ja maar-“cultuur!!!!

• reageren

Als een ding waar is over de gevolgen van klimaatverandering is dat de wetenschap nog weinig inzichten heeft over de lange termijn gevolgen.  Het heeft weinig met een ja-maar cultuur te maken.

• reageren

Ja maar, er wordt wel erg veel geld uitgegeven om onbekende lange termijn gevolgen te voorkomen. In die zin is er een groot tekort aan JA MAAR.

• reageren

Dat er veel geld uitgegeven wordt weten we al, wilt u weten waar nog meer geld aan wordt uitgegeven? Ik noem maar iets als de credietkrisis of de oorlogen in Irak en Afghanistan. Daar wordt nog veel meer geld aan uitgegeven, bovendien mag je ook daar de vraag stellen of het allemaal nuttig en noodzakelijk is.

  

Neem een missie zoals GRACE besproken in het eerder genoemde persbericht, zoiets kost ongeveer 300 miljoen en dat wordt in 5 jaar uitgegeven. Vooral de VS is druk bezig met dit soort zaken. Europa en Japan lopen op een tweede plaats in de ruimtevaart (helaas)

  

Weet u ook wat 1 maand sociale zekerheid in Nederland kost, daar kun je waarschijnlijk 5 a 10 Grace missies van realiseren. Het goede van die laatste proces is dat het tot industriele activiteiten leidt, en dat ingenieurs en wetenschappers gemotiveerd worden naar nieuwe oplossingen te zoeken. 

  

Wat is er fout aan dit laatste? Wat is er fout met het simpelweg innoveren en monitoren van de aarde wellicht met als doel om te begrijpen wat de gevolgen van menselijk toedoen zijn. Kennis van het systeem kan altijd helpen om mogelijke paniek door een verandering te verkomen.

• reageren

Aan Schrama. Er is denk ik sprake van een misverstand. Als ik u uw gang laat gaan sta ik hier straks nog te boek als tegenstander van de wetenschap. Zo is het natuurlijk niet. Waar ik wel bezwaren tegen heb is als ik moet horen dat met name in de “klimaatwetenschap” men er nog wel eens een handje van heeft onderzoeksresultaten een draai te geven om ze geschikt te maken als bewijs voor bepaalde theorieën en voorspellingen. Waar ik ook bezwaar tegen heb is dat het er vaak op lijkt dat deze theorieën en voorspellingen zelf al onzuiver zijn d.w.z. meer politiek van aard dan wetenschappelijk. En waar ik kotsmisselijk van word is als ik zie dat al dit materiaal in strategisch vereenvoudigde vorm op ongekend massieve wijze dag in dag uit neerdaalt op de hoofden van de gewone burgers waarvan ik er een ben. Ik zeg dus niet dat ik tegen uw GRACE-project ben. Ik ben kok (dat is iemand die maaltijden bereidt) en geloof me: ik ben echt niet in staat om een oordeel te vellen over uw werk. Als ik uw persbericht lees is het eerste wat ik denk: ‘Wat zijn de mensen toch knap tegenwoordig’ en is mijn oprechte bewondering uw deel. Bovendien doe ik erg vaak m’n best het zo goed en zo kwaad als het gaat een beetje te begrijpen. Boven bovendien realiseer ik me heel goed dat men van wetenschappelijk onderzoek niet a-priori kan eisen dat het de maatschappij perse iets moet opleveren. Maar als nu mocht blijken dat u uw meetresultaten bijschaaft om een (politiek) wetenschappelijke theorie sluitend te maken zou ik toch gauw roepen dat het project uit het verkeer genomen moet worden. (Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat dat zo is.) Waar ik – als laatste – ook grote bezwaren tegen heb is bangmakerij. Ik ga dat hier niet nog eens zitten uitkauwen. Ik praat in dit verband Simon Rozendaal maar na die zei dat kinderen recht hebben op een gratis abonnement optimisme. Ik ben dus een groot voorstander van technische en wetenschappelijke vooruitgang sterker nog ik ben ervan overtuigd dat wetenschap en techniek de mensheids enige verworvenheden zijn. In moreel opzicht blijft het schipperen. Dat er op andere terreinen sprake is van vergelijkbare machinaties wil ik niet ontkennen. Die discussie bewaar ik voor later en elders. Er moet immers ook nog gekookt worden vandaag. Ik realiseer me opeens dat dit ook allemaal veel korter had gekund. Immers u schrijft dat er nog weinig inzicht is in de lange termijn gevolgen van klimaatverandering (Voor u staat blijkbaar vast dat daar sprake van is en dat die verandering mensgedreven is. Ik ben van het eerste niet overtuigd noch van het tweede.). Daar ben ik het mee eens en had dus b.v. kunnen schrijven dat het daarom zonde geld is een muur van veertig meter hoog om Nederland te plaatsen (want waar is het eind?) als nog onbekend is of het waterpeil 1, 0, 5, 58 of 2 mm per jaar stijgt. Om duidelijker te zijn: die Edje Nijpels en die hele linkse milieuhap van de VVD die destijds miljarden aan burgergeld heeft gestoken in een niet bestaand zure regen probleem, mogen ze wat mij betreft persoonlijk failliet verklaren en kan zo de WSNP in.

• reageren

Al een reactie gehad op de uitnodiging richting dhr. Duyvendak??

• reageren