Vroeger hadden we Kruisvaarders, die hadden geen zin om met Heidenen te onderhandelen, gingen met geweld hun gelyk halen. Simpel,de Heidenen zyn fout, we moeten wel gerechtvaardigd geweld gebruiken. Byv. Green Peace, zoals die allesbehalve Peaceful hun sabotages met geweld uitvoeren. Maar dat mag, dat is goed en wordt algemeen goed gekeurd. Zoiets heeft de Milieu Maffia ook over zich:”wy gaan de wereld redden, de Ontkenners zyn fout en we mogen ze onderdrukken”. Byv. in Wikipedia, net als de BBC of TIME magazine weigeren sommige Redacteurs om correcties of ontkennend commentaar te publiceren. Ik denk dat deze lieden (WD incluis) feitelyk erg Calvinistisch zyn, die hebben behoefte om de Mens van alles de schuld te geven en vinden het “deugdzaam je schuldig te voelen”. En dan nog het lekkere Boeten cq. lekker lyden bewyst dat je goed bent.

• reageren

Ik ben voor een bewust omgaan van de aardse goederen ons geschonken, maar ik weiger om met mij in de waan van de dag te verliezen.Het sprookje van de "de Rattenvanger van Hamelen"is wellicht een lichtend voorbeeld.Bij vele milieu organisaties staat het eigen belang voorop:"bewust of onbewust zoals ook bij vele liefdadigheids instellingen. De moderne techniek heeft ook ons veel goeds gebracht en niemand wil meer terug naar de stinkende middel eeuwen waar de levensverwachting zeer laag was. Ondergetekende vind dat de dialoog in stand gehouden moet worden.Dus van nu af aan zal ik doneren aan de klimatosoof Hans ten Broeke www.hanstenbroeke.nl

• reageren

Dit is een klassieker; als je de ultieme waarheid al kent is elke vorm van discussie overbodig. Zoals bekend onlopen de religieuze fanaat en de autistische politicus elkaar niet veel in dit soort “gedrag”. Het is waarschijnlijk wel rustig slapen in het Lala-land van dit type kornuiten. Ook voor mij geldt dat ik vanaf nu donateur ben van de groene rekenkamer. Liever Don Quichote (vocht toen al tegen windmolens!)dan een willoos slachtoffer van eenzijdige propaganda met totalitaire neigingen.

• reageren

ls. als nou zoveel geleerden tot de conklusie komen dat er helemaal geen klimaat probleem is , en ik zie zo,n indrukwekkende lijst namen van alleen al nederlanders , laat staan alle buitenlandse geleerden , en dat zijn er vele, die kunnen toch niet genegeerd worden , het zijn toch geen schooljongens , maar het gebeurt toch !!!! de meerder heid van de gewone man weet dat we worden bedonderd door overheid , en andere klimaat ideoten , en toch gaat het klimaat gezwam gewoon door , en uiteraard het grabbelen en graaien wat erbij hoort , ga zo door met ageren tegen deze dwazen , veel mensen staan achter jullie , succes !!!!!

• reageren

De milieu partijen, alle natuurorganisatie, met name milieu defensie, kunnen alleen bestaan omdat met name linkse fracties als pvda en groenlinks hen met gulle hand subsidie verstrekken.Dit is ook logisch want hun directies bestaan vrijwel geheel uit pvda-ers en groenlinksers. Zonder deze subsidie zouden ze een kwijnend bestaan leiden, want de bevolking weet precies of er iets aan de hand is met het klimaat.Ze strijden nu met alle middelen geoorloofd en ongeoorloofd om hun eigen boterham veilig te stellen. Ik zou wel eens willen weten of de directeur van o.a. milieidefensie, natuur en milieu en Oxfan (waarom deze naam, die kennelijk iets moet verbergen) minder dan de balkenende norm verdienen

• reageren

Geachte meneer Duyvendak. De opwarming van de aarde heeft niets maar dan ook niets met de Co2 te maken. Onderbouwing is de volgende. Zoals u weet (hopelijk) lag Europa miljoenen jaren geleden onder een dik pak ijs. Dat was en is een bewezen feit. Toen was er geen industrie en al helemaal geen mensen. Toch dooide de ijskap en kwam (kiekeboe) Nederland tevoorschijn. Dit heuglijke feit van het vrijkomen van Nederland had dus totaal niets met Co2 te maken, maar alles met de evolutie van de aarde. Ik ben geen wetenschapper maar een kleine intellectueel, volgens mijn omgeving. Zelfs aan geleerden die strijden voor een plan tegen de opwarming heb ik deze vraag gesteld. Een duidelijk antwoord moet ik nog krijgen. Misschien dat u op dit forum een antwoord wilt geven op mijn vraag. Maar een ding is wel zo duidelijk, de film van Al Gore The Inconvenience Truth is ontstaan door wetenschappers en politici die academisch misvormd zijn tijdens hun studie en op basis van vermeende intelligentie en blijkbaar niet verder nadenken. Nogmaals graag een antwoord op mijn vraag. Hoe kon Europe en Nederland ontstaan, uit een dik pak ijs terwijl er geen mens of industrie was die u verantwoordelijk stelt voor de opwarming van de aarde.

• reageren

Wijnand Duijvendak was ook op de klimaatconferentie in Nairobi, zo meldde hij een tijdje geleden op een bijeenkomst in De Rode Hoed, hij slikte malariatabletten, omdat Gore dat had gezegd. Echter dr. Paul Reiter van het Pasteur instituut: http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/20060505/20060505_26.html In recent years, activist emphasis has shifted to “highland malaria“, particularly in East Africa. Despite carefully researched articles by malaria specialists, there has been a flurry of articles by non-specialists who claim a recent increase in the altitude of malaria transmission attributable to warming, and quote models that “predict“ further increase in the next 50 years. Tellingly, they rarely quote the specialists who challenge them. Het is heel belangrijk dat politici debatteren met personen waar ze het niet mee eens zijn. Met gelijkgestemden debatteer je immers niet? Maar Al Gore debatteert allang niet meer, die preekt, net als Duijvendak.

• reageren

Door de nadruk te leggen op het onaangename karakter en het gebrek aan kennis van sommige klimaatactivisten mist de klimatosoof de kern van de zaak: is het klimaat aan het veranderen en als dat het geval is, is er dan een wezenlijke bijdrage van menselijke activiteiten (het grootschalig produceren van CO2) aan dit verschijnsel? Spelen op de man/vrouw draagt niet bij aan de discussie. De in een belachelijk/onaangenaam/ondeskundig daglicht gestelde personen zijn niet de deskundigen met wie de discussie gevoerd zou moeten worden. Als de strekking van uw verhaal zou zijn: sommige activisten weten niet waar ze het over hebben en zouden dus hun mond moeten houden, dan kan ik het van harte met u eens zijn. Maar u gaat één stap te ver: deze boodschappers deugen niet, dus het verschijnsel bestaat niet. En die conclusie deugt gewoon niet. Dan moet u ook alle idioten serieus nemen die het per ongeluk wel met u eens zijn, en dat is evenmin verstandig. Overigens ben ik van mening dat onsmakelijke plaatjes de discussie niet beter maken. Ze helpen wel om de bedoelingen van de klimatosoof wat minder geloofwaardig te maken.

• reageren

Ik ben het volstrekt eens met de stelling dat op de man spelen niet de manier is om te discussieren. En inderdaad het plaatje helpt ook niet echt om een gesprek te entameren. Klimatosoof neem als voorbeeld de website van Pielke Sr geen onvertogen woord en dat houdt de diskussie cq informatie redelijk objectief. Dat geldt ook voor andere goede amerikaanse en canadese websites.

Het zou goed zijn als de klimatosoof instaat zou zijn om zich naar dat niveau op te krikken. Daar hebben we in Nederland behoefte aan.

Overgens ben ik ook van mening dat veel klimaatactivisten nauwelijks van de hoed en de rand weten en ik vrees dat dat voor Duyvendak ook geldt

Een geograaf.

  

  

• reageren

Mensen van een Platte Aarde beschuldigen dat is zooo een cliché geworden. Meteoconsult begon er mee vorig jaar door Harrie Otten, maar demagoog Otten had mogelijk nog meer kompanen in zijn bataljon. Zijn naam is Wijnand Duyvendak. Beroep: inbreker, nep-terrorist, stoker, kraker, anti-militarist en gezondverstand-ontkenner (er is afkoeling in plaats van opwarming). Ga zo door Wijnand! Beraam je moordaanslagen maar op de Paus, zoals in 1985. Laat weer affices verschijnen in de Ferdinand Bolstraat waar de bisschop van Rome weer met hakenkruizen staat afgebeeld. Gaat weg Duyvendak, antidemocraat, schaart u zich onverwijlt bij de Goudmakers en klimaatdemagogen!

• reageren

Beste geograaf,

Wat U bepleit is in Nederland 13 jaar lang door de stichting HAN gedaan. Zeer integer, uiterst doortimmerd en nagenoeg genegeerd. Het beleid wordt hier nog steeds gemaakt door politici en daarbij wordt alleen naar wetenschappers geluisterd voorzover die zich aanpassen aan de wensen der politici. Ik hoop van harte dat Pielke, McIntyre, Michaels en al die anderen door gaan met hun werk want dat is heel belangrijk, onder meer om mensen als mij van munitie te voorzien. Maar om de publieke opinie te veranderen moet je de mensen opzoeken die hen vertegenwoordigen, de politici, want zij moeten hun - onwetenschappelijke en peperdure - keuzes verantwoorden. Niemand roept hun ter verantwoording, mensen zoals U die het wellicht zouden kunnen blijven in hun studeerkamer pijproken en terwijl de klimaatdictatuur wordt uitgeroepen dringen zij aan op een goed gesprek.

Als U de indruk heeft dat hier op de man gespeeld wordt dan is er een heleboel langs U heen gegaan. We hebben een prominente klimaatalarmist uitgenodigd voor een debat, en na heel veel gedraai is deze meester van het grote woord m gesmeerd. Een politicus die het debat mijdt, meneer de geograaf hoe veel gekker wilt U het maken?

• reageren

Ach ja, het ‘de toon van het debat’ argument. Voorlopig is er geen debat meneer Stevens, want een beroepsdebater gaat het debat uit de weg, en dat vind ik een dusdanig ernstig fenomeen dat ik eens van mijn boosheid blijk heb gegeven. Van de weeromstuit grijpt U de gelegenheid aan om mijn boosheid belangrijker te vinden dan het bang weglopen van een politicus. U heeft Uw prioriteiten wel op een rijtje. En Uw verdere reactie staat volgens mij in het verkeerde draadje en gaat over mijn filmverslag van de avond in de Rode Hoed. U schrijft:

De in een belachelijk/onaangenaam/ondeskundig daglicht gestelde personen zijn niet de deskundigen met wie de discussie gevoerd zou moeten worden.

Och echt? Zijzelf presenteren zich in ieder geval wel als belangrijke gesprekspartners in dit onderwerp. Graag Uw suggesties wie we wel aan moeten spreken.

• reageren

Het lijkt er een beetje op dat die Duyvendak zich aan het strijdgevoel tracht te ontrekken. Een soldaat beschuldig je in zo’n geval van desertie. En dan te bedenken dat hij volksvertegenwoordiger is geweest. De vragen die gesteld worden door Theo Richel hebben toch niets onheus, immoreels of iets in de trant? Als ik Duyvendak zou zijn en ik zou sterk in mijn schoenen staan, dan zou ik de discussie aangaan, al is het maar om mijn overtuiging kracht bij te zetten. Die Duyvendak reageert met een paar goedkope, arrogante argumenten en tracht zelfs nog de indruk te wekken dat alles wat betreft zijn argumenten al gefundeerd bewijsmateriaal is. Bah Duyvendak!!!

• reageren

Ha ha! IJdele hoop hoor, was het. Wie het filmpje waarin Duivendak roept met iedereen in debat te willen nog eens goed bekijkt, komt tot de conclusie dat hij zijn toezegging doet aan (ex) geloofsgenoten die hem vanaf het balkon stonden uit te schelden bij de presentatie van zijn terroristenboek. Duivendak is dan wel bereid om die krakersmensen uit te leggen waarom geweldloos actievoeren ook leuk kan zijn als je geen werk hebt. Waarom zou Wijnand in debat gaan met een onbeduidend clubje als de Groene Rekenkamer, als de grote Gore er al niets in ziet om het gesprek aan te gaan met iemand als Stuart Dimmock? De wereld zit in een massieve “linkse” wurggreep, zowel moreel: de parallel met godsdienst als instrument van onderdrukking is al uitgebreid aan bod geweest, als materieel: omkopingspraktijken en subsidieklemmen zijn aan de orde van de dag en klimaat en milieu zijn big business . Bovendien zit de PR ijzersterk in elkaar. Het is leuk dat de heer Stevens ons nog eens wijst op “de kern” van de zaak, namelijk de vraag: verandert het klimaat? en zo ja komt dat dan door ons? Nou wemelt het hier op deze site en elders toch van de goed onderbouwde artikelen die zelfs Jan Stevens als een paar keer voorzichtig hebben doen concluderen dat er nog niets 100% zeker is. Verschillende keren heb ik Jan gevraagd of het in het licht van die allervoorzichtigste conclusie niet beter zou zijn onze poen even in de zak te houden. Het antwoord van Jan was: “tja ik weet ook even niet wat de beste maatregel is”. Om terug te komen op Jans “kern”: Lees dan even de reactie van Duivendak en kijk naar de gesprekken in het filmpje hierboven! De kern van de zaak? Een gepasseerd station, discussie onnodig. De beleidsmakers en pressiegroepen baseren zich op rapporten die zeggen dat ze gelijk hebben. “Verder hebben wij er geen verstand van hoor” Meneer Oudshoorn van het VNO CNW geeft een mooi diplomatiek antwoord. Hij veronderstelt nog steeds dat het beleid gemaakt wordt door regeringen die wikken en wegen en hun informatie betrekken uit alle hoeken van de wetenschap om vervolgens te beschikken. Dat zou je als stomme klootjesburger inderdaad verwachten. Niet dus: Met een generaal buiten dienst van Milieu Defensie aan het roer op Milieu heeft de discussie over de “kern van de zaak” geen schijn van kans. Vertel eens Jan Stevens; hoe zou jij het vinden als het Ministerie van Volksgezondheid onder leiding kwam te staan van Berendien uut Wisp: http://www.youtube.com/watch?v=Fi5jhQPUHKI Heeeeel betrouwbaar!

• reageren

Oh ja nog even dit. Een antwoord als dat van Duivendak (ja zo schrijf je dat) is alleen denkbaar als je zeker bent dat je aan de macht bent. Idem het antwoord van Gore, de antwoorden van Kramer, Green Peace, Marijke Vos (die met die ??? op haar voorhoofd), Willem Verhaak (“waar heb u uw cijfers vandaan?), Martin van Etten (“terug naar de middeleeuwen met Martin”) en Jules Kortenhorst (de man van “the best of both worlds” een CDA-er uit Oss!!!)

• reageren

Ik ben voor een bewust omgaan van de aardse goederen ons geschonken, maar ik weiger om mij in de waanvan de dag te verliezen.Het sprookje van de "de Rattenvanger van Hamelen"is wellicht een lichtend voorbeeld.Bij vele milieu organisaties staat het eigen belang voorop:"bewust of onbewust zoals ook bij vele liefdadigheids instellingen. De moderne techniek heeft ook ons veel goeds gebracht en niemand wil meer terug naar de stinkende middel eeuwen waar de levensverwachting zeer laag was.Ondergetekende vind dat de dialoog in stand gehouden moet worden.Dus van nu af aan zal ik doneren aan de klimatosoof,,,,en dhr van Duyvendak moet zich schamen kennelijk niet veel veranderd.Alleen de verpakking is anders. "Ken Uzelve"Hans ten Broekewww.hanstenbroeke.nl

• reageren

In de jaren 20 beschreef de Duitse socioloog Michels de ontwikkeling al die milieu-organisaties de afgelopen 30 jaar hebben meegemaakt:

"Michels (1925) besteedt aandacht aan de oligarchische bestuursvorm. Alle menselijke doelorganisaties (ook democratische) hebben volgens Michels de neiging tot oligarchie (heerschappij van weinigen, toeëigening van beschikkingsmacht door gekozen bestuurders). Omvang van de organisatie gaat altijd ten koste van de slagvaardigheid, en niet iedereen kan direct zelf deelnemen aan het bestuur van een grote organisatie. Delegatie is dus vereist."

En vooral: "De ijzeren wet van de oligarchie: de tendentie van organisaties om langzamerhand van een middel in het kader van een bepaald doel, een doel-in-zichzelf en dus conservatief te worden."

Helaas heeft Duyvendak in de jaren ‘80 waarschijnlijk alleen Marx en de Frankfurter Schüle bestudeerd, anders zou hij een gewaarschuwd man zijn geweest. In ieder geval blijkt uit zijn onwil te discussiëren met skeptici en ze uit te maken voor mensen die denken dat de aarde nog plat is, dat hij nog steeds dezelfde Duyvendak is:  zelfingenomen, geen zelfreflectie, alleen in contact met gelijkgestemden en vooral iemand die het Grote Gelijk aan zijn zijde heeft.

• reageren

Hum. Voor 99% eens met de inhoud van deze site en haar zustersite. ik was ongelofelijk blij dat er eindelijk een smoel wordt gegeven aan het tegengeluid. Dat er eindelijk wordt opgestaan tegen de millieu-taliban. Gore’s verhaal is een politiek en commercieel verhaal waar de verknipte activisten garen mee spinnen. Ik ben een beetje geschrokken van het ‘geen stijl’-gehalte. Doe dat nou niet. Hou het zakelijk. De argumenten spreken voor zich en Duivendak maakt zichzelf wel belachelijk. Dat hoeven jullie niet meer te doen.

• reageren

Meneer Richel misschien is het een idee om systematisch politieke partijen te benaderen in plaats van drukte te maken over ‘een gelovige’ die niet over zijn geloof wil debateren! Ik heb ook helemaal niet de indruk gekregen dat Duyvendak zo een prominente alarmist is. Een ijdeltuit, dat wel. Gebruik van het plaatje van nekschot is naar mijn mening wel op de man spelen. Je zou het ook natrappen kunnen noemen. Zonde van de energie!

U heeft, als ik het wel heb, enige tijd geleden een helder artikel in de NRC geschreven over de ‘klimaatproblematiek’. Dat zou meer moeten gebeuren door u en anderen  maar ja u veronderstelt dat een heleboel mensen die daar aan zouden kunnen bijdragen zitten ‘pijp te roken in hun studeerkamer’. Kijk, zo een opmerking is niet echt uitnodigend.

Een geograaf

• reageren

Aan Stevens e.a.:

Nog even een nabrander. U trekt dus de conclusie dat de ondervraagde personen in een belachelijk etc. daglicht gesteld werden. Mee eens, maar ze doen het gewoon zelf. Ik dacht toch echt dat Theo Richel het met zijn vragen over "de kern" van de zaak wilde hebben.

Als mevrouw Vos, gevraagd naar de temperatuurstijging de afgelopen 100 jaar niet verder komt dan: "… eh, nee dat soort dingen …" dan maakt dat geen sterke indruk.

Iedere keer als het verbaasde gezicht van mevrouw Vos op tv te zien is verschijnt er onder in beeld "mevr. Vos Groen Links". Die club is toch opgericht om milieu en klimaat te redden?

Vos studeerde aan de LHS in Wageningen (waar anders?), werkte bij Milieu Defensie (waar anders?), was docent Milieukunde (wat dat ook wezen mag). Daarna vertrok ze naar Groenlinks, een club geïnstitutionaliseerde boe-roepers die voortkomt uit o.a. de CPN (u weet wel, de gestaalde kaders die van Nederland een socialistische heilstaat wilden maken). Mogen wij van zo iemand geen fatsoenlijk antwoord verwachten op de gestelde vraag? Alles was beter geweest dan wat ze zei, 18 graden bijvoorbeeld, of 36.

U begaat trouwens een ernstige vergissing door te spreken over "activisten". Het zijn namelijk voormalig activisten die voor een deel al keihard als moderne regenten de dienst uitmaken en streven naar meer macht dan ze al hebben.

Ik geloof dan ook helemaal niet in de suggestie die op deze site herhaaldelijk wordt gedaan als zou het om mensen gaan die oprecht geloven in het goede van hun daden. Als je ziet wat Diederik Samsom voor hilarische nonsens verkoopt over de gevaren van kerncentrales en je weet dat hij de studie technische natuurkunde (specialisatie: kernfysica) succesvol heeft afgerond moet er toch sprake zijn van een dubbele agenda.

Dan het zogenaamde "op de man spelen". Wat blijft er precies over als je gefundeerde bezwaren tegen de heersende paniekzaaierij onbesproken van tafel worden geveegd, of als uitgediscussieerd worden afgehamerd? Als deze paternalistische antivooruitgangsprofeten hun zin krijgen staan we over een aantal jaar allemaal wortels te trekken onder een klapperende windmolen terwijl onze kinderen bij kaarslicht hun repetitie voor het verplichte hoofdvak milieukunde zitten voor te bereiden.

Daar heb ik geen zin an.

En om hier dan met het Geen Stijl-verwijd te komen? Wijnand Duivendak heeft blijkens zijn weigering met de GRK in gesprek te gaan in elk geval niets van die affaire geleerd.

• reageren

Tja als je op je leugens wordt aangesproken kan je maar beter de discussie vermijden.

• reageren

Jammer dat hij niet in discussie wil. Ik snap alleen de grap niet. Wat heeft varkens neuken ermee te maken?

• reageren

Beste Theo Richel, U bent duidelijk Boos en Teleurgesteld. Enerzijds begrijpelijk, maar anderzijds denk ik dat dit soort plaatjes U evenmin helpen als Boos worden. U zegt inspiratie te vinden in Julian Simons en zijn boodschap dat we onterecht pessimistisch zijn in ons toekomstbeeld. Prima! Daarbij zult U vast wel vaker op weerstand stuiten, dit zal niet de eerste en niet de laatste keer zijn dat iemand niet naar U wil luisteren. Dat gold voor Simons ook - hij is meer dan eens weggehoond. Hij liet zich niet ontmoedigen, en beeldde ook geen personen die hij niet aardig vond af als liefhebbers van bestialiteit. Daarom wordt hij nog steeds gezien als een inspirerend voorbeeld. Volg dat voorbeeld, zou ik zeggen.

• reageren