Het vergeten cadeautje van de industriële revolutie
Bomen en planten, zo wordt ons verteld, absorberen of verwijderen CO2 uit de atmosfeer - maar dat is wel een hele vreemde manier van zeggen.
Als U ‘s avonds thuiskomt vraagt U dan aan Uw partner wat er die avond wordt
geabsorbeerd? ‘Schat, wat heb je uit de keuken verwijderd?’ Natuurlijk niet: zo praat geen normaal mens over voedsel,
want daar gaat het hier om: voedsel. Ook bij bomen. Die ‘verwijderen’ geen CO2 uit de atmosfeer, het is geen ‘corvee’, CO2 is voedsel voor bomen, ze worden er groot en groen van. En dat CO2 is zeer effectief, daar kun je als mens maar beperkt tegen aan planten: wie een groenere wereld wil zorgt dat er meer CO2 in de lucht komt, veel meer. Over het ‘vergeten’ cadeautje van de industriële revolutie: meer CO2? Ja graag!
Sinds de industriële revolutie stookt de mens op grote schaal kolen, olie en gas en sinds die tijd stijgt ook de
hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Hoog is de concentratie zeker nog niet. 0,0387% van de lucht bestaat uit CO2, anders gezegd: op het ogenblik zijn van iedere miljoen deeltjes lucht er 387 CO2. We
zeggen: er zit 387 ppm CO2 in de lucht (parts per million). Twee eeuwen terug was dat ongeveer 260 ppm. De halve wereld zit nu te rillen van angst wat er gaat gebeuren als die concentratie zich, eind deze eeuw bijvoorbeeld, zal verdubbelen tot ongeveer 500-520 ppm.
Dan wordt het fors warmer volgens de klimaatalarmisten en dat zal allerlei negatieve gevolgen hebben.
Dat
CO2 een opwarmend effect heeft ontkent niemand, maar het is uiterst twijfelachtig of die temperatuursstijging meer dan één graad zal bedragen - en dan spreken we toch niet meer van een probleem.
In het geheel niet twijfelachtig is die andere eigenschap van CO2: het is plantenvoedsel, als je meer CO2 in de lucht pompt wordt de aarde groener. Er ligt een dikke stapel aan ‘peer reviewed’ literatuur die dat aantoont. Van vele honderden planten is onderzocht hoe ze reageren op een verdubbeling of veel meer van de CO2-concentratie in de atmosfeer, en dat is bijna zonder uitzondering positief. Planten zijn dol op CO2! We zullen dat hier in de komende tijd laten zien.
Hoewel klimaatalarmisten roepen dat de concentraties CO2 in honderdduizenden jaren niet zo hoog zijn geweest, zijn ze vanuit plantenoogpunt bezien (met een groene blik dus) tegenwoordig juist bijzonder laag. De Italiaanse onderzoeker Antonio Raschi begint een recente publicatie aldus:
‘Moderne planten leven in een wereld met een tamelijk ‘laag CO2’-gehalte, vergeleken met de concentraties in de atmosfeer gedurende de prehistorische evolutie. Net als op Mars en Venus kan de CO2-concentratie op aarde wel eens zo hoog zijn geweest als 90-98% gedurende de eerste dagen van de fotosynthetische revolutie. Maar de concentraties namen geleidelijk af gedurende de eeuwen tot ze slechts een paar honderd ppm bedroegen, Hoewel CO2 nu weer gestaag aan het toenemen is zijn de waarden vandaag de dag 3000 maal lager als in die oude tijden’.(Zie hier)
Een andere studie laat zien dat gedurende de laatste ijstijd de concentraties CO2 in de atmosfeer erg laag waren….en de planten vonden dat niet leuk. De onderzoekers omschrijven de onderzochte Jeneverbesbomen als ‘carbon starved’, hongerig naar koolstof. Ze concluderen dat er in die ijstijd 55% minder bomen moeten zijn geweest dan nu en dat de stijgende hoeveelheid CO2 in de afgelopen 12500 jaar dat weer heeft goedgemaakt. (Zie hier).
Veel mensen weten het, maar in de huidige discussie lijkt het nauwelijks een rol te spelen: in de kassen in het
Westland en elders wordt frequent CO2 gas toegevoegd teneinde de groei van de planten te stimuleren. Dat werkt, zo weet men al lang, maar ondertussen vindt ook nog allerlei onderzoek hiermee plaats.
Zo experimenteerde de Duitser Klaering met kassen waarin hij komkommers liet groeien,
zonder CO2 toe te voegen. Hij liet de ramen dicht, zodat de concentratie CO2 al ras naar een niveau van ongeveer
280 ppm zakte. Ongeveer het niveau van CO2 in de atmosfeer zoals dat rond de start van de industriële revolutie bestond.
In een andere kas zorgde hij er voor dat de concentratie CO2 - door extra toe te voegen - rond de 380 ppm bleef - de
huidige ‘normale’ concentratie in de atmosfeer dus. Het verschil was opvallend, de ‘pre-industriële’ komkommers
deden het beduidend minder dan de komkommers die groeiden bij de huidige concentraties CO2: de oogst
was ongeveer een derde lager (Zie hier).
Verscheidene andere onderzoekers experimenteerden met nog hogere niveaus extra CO2: Bij 600 ppm (bovenop de huidige buitenlucht-concentratie) bleken de komkommers (afhankelijk van de gehanteerde teeltmethoden, water, licht en warmte spelen ook een rol uiteraard) een extra opbrengst van 16-84% op en bij 900 ppm (bovenop de huidige buitenluchtconcentratie) bedroeg de extra opbrengst 66-416% vergeleken met komkommers die in de huidige ‘normale’ concentraties CO2 groeien ( Zie hier)
Het is maar een introducerende greep uit de enorme hoeveelheid literatuur over dit onderwerp. Natuurlijk, dit roept allerlei vragen op: waren die komkommers kwalitatief wel vergelijkbaar? Geldt dit effect ook voor andere voedingsmiddelen? Wat betekent dit voor de wereldvoedselproductie? Hoe gaan wetenschappers hier mee om? Hoe zit he met bomen, enzovoort enzovoort. We gaan proberen de komende tijd al die vragen te beantwoorden.
In de Jaren zestig van de vorige eeuw, om precies te zijn de winter 1963/1964, werden wij in de glastuinbouw verrast door het buitengewoon goede groeiresultaat van de gewassen. Met name sla groeide uitstekend. Onderzoek bracht aan het licht dat veelvuldig gebruik gemaakt was van kachels met petroleum als brandstof. De apparaten in de kassen verbrandden de petroleum als een open vuur en de warmte werd met de afgassen (CO2
) de kas ingebracht. Die verbranding leverde dus een verhoging van het CO2 gehalte en een zeer belangrijke verbetering van de groei.
Proefondervinderlijk in de praktijk is de daaropvolgende jaren berekend en gewerkt aan het antwoord op de vraag wat dan wel het beste gehalte CO2 is. Vastgesteld werd dat het optimum rond 850 ppm licht en sinds dat moment wordt er door te doseren gestreefd naar dat gehalte.
Er is dan ook nog voldoende ruimte om de groei van bomen en planten op wereldniveau te verbeteren. Dus niet achter de Core clubjes aan! Ook niet in Barendrecht in de grond stoppen, gewoon leveren aan de glastuinbouw en niet afrekenen. Het overige leveren aan de natuur voor een betere groei.
Piet van der Zande
Hoe kom je daar nu toch bij, doodschamen voor de schade enz? Ik vind dat de mens juist trots moet zijn op wat er is bereikt. Welk criterium hanteer je eigenlijk: als je een spa de grond insteekt om, ik noem maar wat een ziekenhuis te bouwen, vind je dat dan een aanval op de natuur? Voor welke schade aan de natuur zou ‘de mens’ zich moeten schamen?
Mijn criterium is: dat we ons in moeten zetten om zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk zo plezierig mogelijk te laten leven. Als je naar het verleden kijkt dan is ons dat steeds beter gelukt, en naarmate ons dat beter lukt wordt het ook nog eens beter voor het dierenleven ( en overigens ook de natuur, zie hier). Dus waar heb je het nu toch over?
Ik dacht dat je bedoelde dat ik op de site van het KNMI iets kan vinden over je claim inzake Bangla Desh. Op die pagina waar je me naar verwijst, noch via de KNMI-zoekmachine kom ik echter iets tegen. Kom maar met een echte link.
Wat ik over Bangla Desh weet is niet zo veel. Ik heb de discussie over dit onderwerp nooit goed begrepen. Het is niet zo dat Bangla Desh straks misschien door klimaatverandering een probleem met de zeespiegel krijgt…. dat land heeft al sinds mensenheugenis een probleem daarmee. En nu zou ik op tijd moeten ophouden met douchen, zodat de zeespiegel niet stijgt? Denk je niet dat het wat meer voor de hand ligt om daar dijken te bouwen, NU? Volgens mij kan dat voor een fractie van het geld dat nu naar klimaatonderzoek gaat. Het gaat ook iets sneller dan het wachten op Kyoto 2. Vreemd soort solidariteit is dat: als U verdrinkt door global warming komen we helpen, als U verdrinkt door een andere oorzaak heeft U pech.
Maar misschien lost de natuur het op. In plaats van lager ten opzichte van de zeespiegel lijkt Bangla Desh de laatste tijd eerder hoger te komen liggen als gevolg van aanslibbing. Zie dit BBC-bericht .
Verder is er nog dat eiland Ghoramara waar mensen van worden geëvacueerd. het ligt in de Golf van Bengalen, dus ‘vlak’ bij Bangla Desh, maar het schijnt te horen bij India. Het wordt tegenwoordig aangevoerd als slachtoffer van global warming en een stijgende zeespiegel. Maar daar vallen wat vraagtekens bij te zetten. Volgens deze publicatie (hier) lijkt dit eiland (net als sommige Waddeneilanden?) te ‘wandelen’ richting het Indiase vasteland. En dat proces zou al zeker 30 jaar gaande zijn, over 25 jaar zou het eiland contact maken met het continent. Dat is wat anders dan zinken. Cijfers over een lokaal extra stijgende zeespiegel heb ik niet.
Inzake je opmerking over droogte: er is net een studie verschenen die aangeeft dat ook binnen de alarmistische scenario’s in ieder geval de Amazone minder zal lijden onder droogte dan eerst gedacht. En wat ik heb begrepen maakt extra CO2
de planten ook beter bestand tegen droogte.. maar daar kom ik nog over te schrijven.
Beste Vincent,
Gedurende mijn middelbare schoolperiode in de eerste helft van de jaren 70 werden wij, en ook ik, als leerlingen op subtiele wijze geindoctrineerd. Zo hadden wij voor het vak Duits "der Ubungsmeister" en daarin kregen we teksten in het Duits te lezen (hier en daar moest je de correcte naamval, vervoegingen van de bijwoorden etc. invullen). Vaak waren het maatschappelijk getinte teksten, onder andere over de besnijdenis van vrouwen in het oostelijke gedeelte van de Sahara.
Volgens mij was er ook een tekst bij over de bevolkingsdruk in de Ganges Delta, waar de aanslibbing van nieuwe eilanden spectaculair is, maar waar die bevolkingsdruk, mede veroorzaakt door de armoede, mensen er toe noopt, pas aangeslibde stukken grond te claimen als hun bezit/land. Sommigen hebben geluk en profiteren van de aanwas gedurende jaren en met een beetje geluk vindt er voor hun landaanwinst al snel weer een landaanslibbing plaats. Deze nieuwe landaanslibbing beschermt dan weer hun land tegen stormen. Zo schijnt dat daar al eeuwen plaats te vinden. Je begrijpt wel dat anderen minder geluk kunnen hebben.
Let wel Vincent, we praten hier over 1974, we zaten middenin het ijstijdscenario en de zure regen werd net uitgevonden.
Vincent, vind jij ook niet dat (milie)fanatici hun uitleg geven aan reeds bekende problematiek?
PeKa: Vergelijk het eens met een wolk. Een wolk bestaat uit heel veel miniscule waterdruppels. Het enige dat die druppeltjes doen met licht is het verstrooien, ze absorberen het niet. Toch wordt het donkerder als er een wolk langs komt. Verstrooiing zorgt ervoor dat een deel van de straling uiteindelijk terug wordt gekaatst de ruimte in en niet op Aarde aankomt. De CO2
moleculen hebben een vergelijkbaar effect op infrarood straling, maar dan de andere kant op.
Theo: "Ik dacht dat je bedoelde dat ik op de site van het KNMI iets kan vinden over je claim inzake Bangla Desh."
Ok misverstand, dat bedoelde ik niet, ik verwees naar die site als bron voor de voorspelling van een hogere temperatuursstijging dan 1 graad. Daarnaast geven ze ook een voorspelling van de zeespiegelstijging in de komende eeuw (30 tot 85 cm). Inderdaad heeft Bangladesh al eeuwen een strijd met het water, net als Nederland. Met het huidige gebrek aan dijken betekent dat, dat er land onder water zal lopen. Voor de wetenschappelijke literatuur hierover, zie:
http://scholar.google.nl/scholar?q=bangladesh+sea+level+rise&hl=nl&lr=&btnG=Zoeken
Een beetje doorzoeken laat zien dat Bangladesh niet het enige gebied is dat in deze scenario’s in de problemen komt, het is maar een voorbeeld.
Een specifiek artikel om mijn bewering te onderbouwen:Coastal zones and small islands
Bijlsma, L
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, NEW YORK, NY (USA). pp. 289-324. 1996.
Een quote uit het abstract:
"In many parts of the world, for example, coastal wetlands are presently disappearing due to human activities."
"Denk je niet dat het wat meer voor de hand ligt om daar dijken te bouwen, NU?"Goed plan natuurlijk. Ik vraag me wel af of dat echt zo goedkoop is, en wie dat dan gaat betalen? Daarnaast blijf je zitten met toenemende verzilting van de grond (ook in Nederland trouwens), wat weer nadelig is voor de landbouw.
"Vreemd soort solidariteit is dat: als U verdrinkt door global warming komen we helpen, als U verdrinkt door een andere oorzaak heeft U pech"
Dit begrijp ik niet. Zoiets heb ik toch niet gezegd?
Ik ben geoloog. Ik kan beamen dat in de historie van de aarde het CO2
gehalte gestaag is afgenomen. In de tijd van de dino’s was het CO2 gehalte veel hoger. Nog veel langer geleden was het nog hoger. Dat het afneemt ligt deels aan de Wilson-cycle, waarbij CO2 met dode diertjes (Calcium uit botjes) omgezet wordt in kalk: CaCO3. Een deel van die stenen wordt via de oceaanbodem de diepte ingenomen bij de oceaan-troggen, waar oceaan onder de continenten verdwijnt. Een deel van de CO2 komt dan via vulkanen weer naar buiten, maar een groot deel van de kalksteen verdwijnt in de diepte. Er blijven ook veel kalkstenen op de continenten, zodat daar ook steeds meer CO2 in opgeslagen ligt…
NB: er zal ook wel een deel ‘weglekken’ in de ruimte.
Nieuwe reactie inzenden