Een onbekende computerkraker heeft deze week een grote hoeveelheid emails en andere documenten gedownload van de server van de Climate Research Unit van het Britse Hadley Instituut en die nu via het web publiek gemaakt. In de skeptische blogwereld is grote opwinding hierover ontstaan. De betreffende documenten zijn afkomstig van de hoofdrolspelers uit de recente Hockeystick en Yamal-affaires waarbij de Canadees Steve McIntyre aantoonde dat het 'bewijs' dat de temperatuur in de afgelopen decennia spectaculair was gestegen op slecht onderzoek berust, en vooral ook liet zien hoe de wetenschappers een kritische analyse van hun werk frustreerden. Alhoewel de analyse van de vele nu 'vrij'-gekomen documenten nog veel tijd zal vergen levert een eerste blik al diverse voorbeelden van die obstructie op.
Wie de site van het Britse klimaatinstituut heeft gekraakt is onbekend, maar de kraak is inmiddels wel bevestigd door onderzoeker professor Phil Jones, zelf één van de hoofdauteurs van de 1070 emails. Dat geeft enig vertrouwen dat de documenten inderdaad authentiek zijn, alhoewel veel klimaatskeptici er op beducht zijn dat hen hier een streek wordt geleverd (en dat bijvoorbeeld sommige 'belastende' emails gefaked zijn).
De 'publikatie' van deze 60 mb tellende zip-file vond plaats op verschillende blogs en ging vergezeld van een begeleidend briefje:
“FOIA said: November 17, 2009 at 9:57 pm
We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.”
("Wij beschouwen klimaatwetenschap op het ogenblik te belangrijk om verborgen te houden. Hierbij geven we een willekeurige selectie van correspondentie, code en documenten. Hopelijk geeft deze enig inzicht in de wetenschap en de mensen er achter.").
De enigszins ambtelijke taal doet sommigen vermoeden dat het hier een 'inside job' betreft. De naam 'FOIA' staat voor Freedom of Information Act' als verwijzing naar de vele pogingen die Steve McIntyre en anderen ondernamen teneinde relevante klimaatinformatie uit handen van de onderzoekers te peuteren. Een eerste blik op de mailtjes geeft een indruk van een belegerde veste. De leden van het hockeyteam voelen zich zeer bedreigd door de skeptici en menig bericht gaat dan ook over hoe men die het werk zo lang mogelijk onmogelijk kan maken.
Bijvoorbeeld:
....can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is ! (1089318616.txt)
De FOIA-zipfile kan hier gedownload worden. (NB: Het is 60 mb dus het downloaden duurt efkes)
Update 1: Onduidelijk is overigens hoe dit juridisch gezien moet worden. Hierboven heb ik wel gesproken over een 'kraker', maar dat was meer makkelijk taalgebruik dan per se correct. Er is geen idee of iemand zich als een inbreker toegang heeft verschaft tot deze informatie - hetgeen uiteraard niet mag - of dat een interne klokkenluider aan het werk is die sowieso toegang had tot deze documenten.
Update 2: De naam blijkt niet te kloppen het zou niet gaan om het Hadley Institute maar de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia.
Update 3:
de Guardian in de verdediging.
Hier de Telegraph
SF Examiner (mooi overzicht van quotes)
Klik hier om op trefwoord door de mails te zoeken.
Update 4: Uitstekend overzicht van de inhoud van de emails, aanbevolen.
beschamend
Unzippen, en in de mailfoder alle txt files veranderen in eml files. nu zijn ze in windows mail leesbaar. Search over mcintyre levert beschadigende berichten op. Maar ook: kijk naar de begrotingen en het bericht met de vraag "niet meer dan 10000 dollar per dag ivm belastingen te sturen".
leuk leesvoer allemaal maar wat het meest opvalt is het gebrekkige engels hier en daar. Chinees gefabriceerde fake?
chinees gefabriceerde fake: ik ben bang van niet:
McIntyre said, “Every email that I’ve examined so far looks genuine. There are a few emails of mine that are 100% genuine. It is really quite breathtaking.”
Ik zit naar het omvallen van de Berlijnse muur te kijken!
Wat is het stil op deze site, iedereen zit zich een ongeluk te lezen....
Klopt baksteen,
ik lees me het lazarus. Bovendien staat er momenteel een glazen bol naast de pc, maar ik zie nog niks.
Welke kant gaat het uit, aannemende dat het allemaal waar is waarvoor steeds meer aanwijzingen opduiken.
Warme broeders journalisten; wat moeten die nu?
Tip: Ik zou morgen in de krant zetten: We zijn belazerd!
Warme broeders politici; wat moeten die nu?
Tip: Ik zou overmorgen (bij die mensen duurt het altijd een beetje) in de krant laten zetten: We zijn belazerd!
En zo kan iedereen die zich (al dan niet willens en wetens) heeft laten belazeren dat morgen in de krant laten zetten.
Over hoeveel graden praten we trouwens? Genoeg om het in Kopenhagen over andere zaken te hebben? Het bruinste scenario is dacht ik +6 eind deze eeuw. + 5 is ook heel erg zal men zeggen.
Kortom we zijn nog niet van het gezeik af.
Deze jongen heeft vanmiddag weer voor een klein fortuin spaarlampen in huis gehaald. Philips 11 W / 60 WE. De afgelopen weken zijn er nogal wat kapot gegaan. Natuurlijk allemaal ruim binnen de beloofde x jaar.
Vandaar dat ik maar eens een administratie ga voeren. Zo’n kleine 250 fittingen in huis.
“Daylight” staat er op de doos. En omdat ik de lampen die ik heb nogal geel en zwak vind, dacht ik, ik neem daylight. Morgen terug! Het lijkt alsof er een ouderwetse zwart-wit tv onder de lampenkap gemonteerd is.
Lampepeertjes schroeven het is een wetenschap geworden.
Lees ze allemaal,
zag net dat McIntyre wel al e.e.a. aan mail herkende (oh nu zie ik het, het was bij baksteen :-)
Time for a laugh!
Ik ben een grote jongen nu, dus ik heb het al jaren niet meer gedaan. Maar vanavond kon ik het niet laten.
Kent u dat, die kinderachtige reflex om bij een magistrale wedstrijd van het NL elftal snel even naar Duitsland 1 te zappen om daar de zure commentaren te cashen?
Dus ik net even bij jules klimaatblog langs.
Laatste post weer een verhaal over John Mashley en de internationale onwetenschappelijke sceptische brigade. Dat soort gedoe: N.B van 15-11-2009 na Christus! Alweer een klein weekje geleden dus.
Even daaronder een afbeelding van een titelpagina van Science waarop de tekst:
If you don’t make mistakes, you’re doing it wrong.If you don’t correct those mistakes, you’re doing it really wrong.If you can’t accept you’re mistaken, you’re not doing it at all.
Wat zou hij al die tijd hebben uitgespookt, onze zolderkamerklimatoloog?
Ik lees net die reactie op Realclimate en zij geven toe dat er e-mails van hen bijzitten die echt zijn: "and the archive includes the first RealClimate email we ever sent out to colleagues".
De rest van de reactie is voornamelijk voorspelbaar en doet mij denken aan iemand die net betrapt is en naarstig naar een verklaring zoekt.
Dit moest er een keer van komen.
Bij de oprichting van het IPCC is het al mis gegaan. In de opdrachten die het IPCC van de VN meekreeg zat al teveel de uitkomst ingebakken:
1. De opwarming van de aarde is een grote bedreiging voor de mensheid. Breng dit probleem in kaart.
2. Kom met voorstellen van maatregelen die wij (regeringen) moeten nemen om dit probleem aan te pakken.
Het bestaansrecht van het IPCC hing teveel af van de "ernst van het probleem" en de "invloed van de mens" hierop. Dodelijk voor goed objectief wetenschappelijk onderzoek.
Als de conclusie van het 1e rapport was geweest dat het wel meevalt met de opwarming van de aarde en dat wij mensen daar zowiezo nauwelijks invloed op uit kunnen oefenen, dan had het IPCC zichzelf overbodig gemaakt. En dat hebben ze niet gedaan, integendeel.......
hahaha...die update 3 is wel grappig.
Opvallende afwezigen in dat rijtje:
NOS
Volkskrant
Trouw
Parool
AD
Telegraaf
enz.
Naar typisch links gebruik worden onwelvallige feitendomweg genegeerd. Oftwel: Dont confuse me with the facts, ive allready made up my mind.
Ik vind dit een hele goede en keurige reactie op het nieuws van de gepubliceerde emails. Ik was me niet bewust van de gevaarlijke bewoording van de taak-omschrijving van het IPCC.
Wat een storm in een glas water. Wat hebben jullie nu geleerd op basis van meer dan 10 jaar emailverkeer? Dat er geen grootschalige complotten zijn, en dat klimaatwetenschappers mensen zoals u en ik zijn, met kleine kantjes.
Bekijk het webverkeer van eender welk bedrijf, je zal heel wat fouts vinden. Misschien willen skeptische bronnen hun emails van de afgelopen 10 jaar ook publiceren?
May all the dirt that lurks in the muddle come out.
Citaat Claudius Civilis.
Mijn stopwatch loopt!
1) Hoe lang het duurt voordat de publieke omroep hierover bericht? ( P&W, NOVA, ARCHOS, etc: de zgn "kritische journalistiek" )
2) Hoe kang het duurt dat de Volkskrant hierover bericht ?
@10 Schieter
Waarom ben je aan het "downplayen"? Voel je je medeplichtig?
@Schieter,
Je bedekt deze praktijken wel erg makkelijk met de mantel der liefde.
Ik loop al aardig wat jaartjes mee in onderzoek, en dan hoor je wel eens iets waarbij je je vraagtekens kunt zetten, maar dit soort praktijken zijn echt niet normaal. Het mag je misschien vreemd in de oren klinken, maar in de echte wetenschap worden meningsverschillen beslecht door onderzoek te doen, niet door "de vijand" via allerlei streken het zwijgen op te leggen. En de arrogante reacties van de hoofdrol spelers met hun broek op de enkels, die zijn helemaal stuitend. Zo'n mijnheer Mann, die zich gelijk durft te stellen aan Newton, te gek voor woorden, geen greintje fatsoen heeft die vent. Een ding is nu wel pijnlijk duidelijk geworden: deze klimatologen hebben geen wetenschappelijke integriteit, hun enige drijfveren zijn machtswellust en persoonlijke ambities.
Komen jullie ook al twee dagen niet op www.climateaudit.org??
Climateaudit is waarschijnlijk overbelast.
Links die wel werken:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
Samenvattinkje van een aantal belangrijke emails (en groeiende):
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
Verder nog twee "zoekmachines" voor deze emails:
http://www.anelegantchaos.org/cru/search.php
http://www.di2.nu/foia/foia.pl
Jenne.
Dear Woedende Kok,
What Jules is writing down is irreadable. I guess he is from Belgium, which is no problem at all.
I have been looking at his blog and I have to admit I have got the impression he's confirming himself. There is an other word for that.........
Het balletje gaat rollen.......
http://www.nu.nl/internet/2128211/hackers-kraken-informatie-klimaatverandering.html
steve mcintyre zit momenteel hier:
http://camirror.wordpress.com/
Ook het weekblad ELSEVIER heeft nu een artikel gepubliceerd over deze computerkraak:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/251491/Wetenschappers-manip...
Fantastisch nieuws.Ik verwacht eerlijk gezegd wel dat onze gevestigde media dit vakkundig onder het tapijt gaan schuiven.
@Turris
Stop de stopwatch maar....
http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1319094.ece/Hackers_kraken_informatie_klimaatverandering
Géén voorpaginanieuws, maar toch.
Ik ben zo vrij geweest om het bericht over deze computerkraak mee te delen aan de NOS-Redactie via e-mail.
Men kan zich nu niet meer verbergen met de woorden:
wir haben es nicht gewusst...
De kraak overstroomd het nieuws op dit moment. Hieronder heb ik al in de verschillende grote dagbladen en Google wat URL's op een rijtje gezet:
http://www.nu.nl/internet/2128211/hackers-kraken-informatie-klimaatveran...
http://www.destentor.nl/algemeen/economie/5842310/Hackers-kraken-informa...
http://www.trouw.nl/groen/klimaat/article2921054.ece/Hackers_kraken_info...
http://www.omroepbrabant.nl/anp.aspx?id=221109026
http://www.google.nl/search?q=krakers+kraken+informatie+klimaatveranderi...
Klokkenluiderssite Wikileaks maakt er ook al melding van. Die spreekt zelfs over een periode tussen 1996 en 2009. En de mails zijn nog niet redacted (zwart gemaakt of gescensureerd).
http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails%2C_data%2C_model...
Dank Peka:
De Volkskrant moet altijd een beetje geholpen worden bij het plaatsen van voor hun onwelgevoeglijk nieuws. Ik denk dat ze er niet meer onderuit konden, nu het landelijk de Pers haalde.
Nu nog het NOS-nieuws, NOVA, P&W, Archos, De leugen regeert etc.
Klimatosoof,
ben jij al uitgenodigd door één van bovengenoemde programma's???
Ik vond de link die ergens hierboven geplaatst werd wel interessant. Daar staan vele, zo niet alle, 'compromiterende' emails in: http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
Nu lees ik niet de suggestieve quotes, waar totaal geen verband uit te halen valt, maar de mails waarna zij linken en zie het volgende:
Wetenschappers die:
...menselijk zijn. Bijv. iemand die keihard fouten zit te maken een klap willen verkopen of een zichzelf respecterende nieuwsdienst kapot willen maken omdat ze (in hun ogen) geen juiste peer-reviewing doen.
...doordat ze elkaar kennen onbevangen met elkaar praten en discusieren en dus niet echt politiek correcte bewoordingen gebruiken.
...hun datasets onder hun eigen hoede willen houden.
Dat laatste is bezwaarlijk aangezien de datasets vaak met publiekelijk geld is tot stand gekomen, maar in de wetenschappelijke wereld vrij normaal. Er is vaak jaren en hard aan gewerkt en dan wil je ook graag zelf de vruchten ervan plukken dmv publicaties. En dat heeft tijd nodig, dus wachten velen met vrijgave.
Volgens de emails proberen ze het al helemaal wanneer het gaat om bekende skeptici omdat die het debat vertroebelen met vaak niet peer reviewed artikelen met daarin - in hun ogen - verkeerd geinterpreteerde data. Dat vind ik aan de ene kant begrijpelijk omdat ze dan meer bezig zijn met het weerleggen van de - soms meest wilde - artikelen i.p.v. onderzoek, maar aan de andere kant moet het debat met alle kaarten op tafel gespeeld kunnen worden.
Het veel gequote stuk over de 'trick' en de decline is typisch iets voor sensatie zoekers zonder kennis van inhoud. Het is bekend dat de proxy van boomringen na ca 1960 uit de pas begint te lopen met daadwerkelijk gemeten temperaturen. Daardoor werd de echte gemeten temperatuur vanaf die periode gebruikt in een grafiek. Het was wellicht netter geweest dat de echte gemeten temperatuur als aparte dataset in de grafiek op te nemen maar de grafiek is ter illustratie in een statement van het WMO opgenomen en niet voor een wetenschappelijk peer-reviewed rapport gebruikt.
Vervangen=the trick, de afwijking=the decline, niet wetenschappelijke publicatie. Je kunt als zelfbenoemde climateslayer roepen wat je wilt maar dit is dun ijs en zou wel eens een Pyrrusoverwinning kunnen blijken.
En PeKa en Gaea, kijk nou eerst eens goed op de website van de IPCC over hun missie voordat je over een samenzwering begint te roepen: http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm
Lambertus,
De oproep om emails te vernietigen om zo bewijs voor de Freedom of Information Act te verbergen is een misdrijf.
@Lambertus #28
"En PeKa en Gaea, kijk nou eerst eens goed op de website van de IPCC over hun missie voordat je over een samenzwering begint te roepen".
Ik heb het niet over een samenzwering, ik heb het meer over het te ver meegaan in een hype waar het IPCC zelf het eerste aanzetje toe heeft gegeven (in opdracht van de VN) en wat hen vervolgens volledig boven het hoofd is gegroeid. Ze zijn nu zelf slachtoffer van een miljardenverslindende klimaatindustrie waarbij het "point of no return" allang is gepasseerd. Het is nu meegaan in de hype of enorm gezichtsverlies lijden.
Nou Lambertus, daar heb je effe lekker op zitten kauwen.Als naïeve lezer krijg ik toch meer de indruk dat deze “wetenschappers” HELEMAAL niet meer geïnteresseerd zijn in hun onderwerp maar uitsluitend in hun gelijk en daarom zoveel energie steken in de “strategische omgang” met hun opponenten, om het maar netjes te formuleren. Dat vind ik best begrijpelijk want laten we eerlijk zijn: zo zit de wereld al een tijdje in elkaar.Mart Smeets vindt zichzelf ook belangrijker dan z’n onderwerp en het werkt. Heel NL ziet in hem het neusje van de zalm van de NL sportverslaggeving. Hij heeft wel 100 x de Tour verslagen en telkens weer presteert hij het ons NIETS te leren over het metier. Veel restaurateurs volgen tegenwoordig een cursus waarin geleerd wordt hoe je een kaart moet schrijven waarbij het water je in de mond loopt. Het brengt hen blijkbaar sneller bij het doel dan een kok die smakelijke gerechten op tafel zet.Hoe het ook allemaal zij, het hoogst haalbare in deze affaire zal wel zoiets zijn als een serieus onafhankelijk onderzoek zoals de heer Rorsch opperde. Dat gaat weer jaren duren en ondertussen draait de klimaatindustrie op volle toeren verder. Het verhaal is immers al verkocht. Jij hoeft je nergens zorgen over te maken; je kunt gewoon verder met het redden van de wereld.
Hoi,
Blijkt dat er wel wat manipulatie aan de gang was met de mails, de mails zijn dus niet authentiek
http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenhagen-2009/article/detail/1032448/2009/11/23/Hackers-knoeiden-zelf-met-klimaatmails.dhtml .
Allee, en ondertussen hebben we toch weer een warmterecord gebroken hier in Belgie sinds het begin van de metingen en zal november ook waarschijnlijk een recordmaand zijn, of zijn die cijfers ook allemaal lulkoek ?
Ondertussen is bekend dat de informatie die in de mails staat vals wordt weergegeven.
En zo stort het kaartenhuis van de ontkenners van de opwarming van het klimaat door menselijk handelen steeds verder in elkaar.
En wordt duidelijk wie geen deel uitmaken van de wereldwijde beweging tegen de waarheid.
(Wel jammer, want zelf zou ik liever ook zien dat de aarde niet opwarmt)
Wat hoorde ik, is het de afgelopen jaren juist kouder geworden?
Staat in schril contrast met al die mensen (wetenschappers EN amateurs) die hogere temperaturen melden, en niet te vergeten het steeds eerder "beginnen" van het voorjaar, en later "eindigen" van de herfst...
Vindt trouwens november ook wat warm voor de tijd van het jaar...
Blijkbaar zijn er nog steeds mensen die 'klimaat' verwarren met 'weer'
@ Lambertus
Cursusje engels ?
Decline = afname, vermindering
the trick= truuk, voor de gek houden
Als je de volledige bestanden download, zoals ik gedaan heb, en de .txt files renamed naar .eml files kun je ze volledig in outlook bekijken. In de context waarin ze geschreven zijn. Daar is verder niks suggestiefs aan.
@ frederic
Volgens mij is door de CRU al lang en breed toegegeven dat de mails authentiek zijn. Maar ja, je kunt altijd nog proberen te ontkennen.
Vanmorgen op BNR nieuwsradio: "Is klimaatopwarming een leugen van de wetenschap?"
Natuurlijk wel goedgepraat door een hoogleraar mileuwetenschap, maar toch...
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?dag=23&maand=11&jaar=2009&tijd=0...
@Robson
Toch niet de info van de site van Frank de Boosere gehaald, of wel?
@Frederic
Het Laatste Nieuws zou er wel eens naast kunnen zitten: naar wat ik gelezen heb is het geen hacker maar eerder een insider van het instituut geweest die deze informatie naar buiten heeft gebracht.
Zie hier:
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d21-Who-leaked-the-Hadley-CRU-files-and-why
Erg vreemd trouwens dat in het artikel van Het Laatste Nieuws aan het einde aanhalingstekens gebruikt worden om aan te geven dat het een letterlijke quote van iemand zou zijn, alleen wordt helemaal niet gezegd van wie die quote dan wel is...?!
Het hele artikel noemt geen enkele bron voor de uitspraak dat de mails vals zouden zijn.
Tsja, als kind is het ook moeilijk te verkroppen als je op een bepaald moment te horen krijgt dat Sinterklaas niet bestaat...
klaas van egmond? milieuwetenschap?
laat dat wetenschap er maar mooi af!
hij denkt ook, zolang ik praat kunnen er geen vragen gesteld worden, moet maar snel politicus worden, wat een politiek correct gepapagaai.
leuke uitspraken:
"Als uit de 3000 e-mails dit het ergste is dat je er uit haalt" : manipulatie van data, moedwillig foutieve grafieken, achterhouden van informatie, frustreren FOI, oproepen aan collega's tot het deleten van mails mbt communicatie met het IPCC, etc.
"discussie speelt al sinds 1999" , kortom het is eigenlijk al oud nieuws, vergeet er even bij te vertellen dat dat de reden is dat McIntyre al sinds die tijd probeert aan de data te komen en die dus niet heeft gekregen van deze club.
"dat men twijfels heeft of de temperatuur nog wel stijgt en niet stabiliseert" Hij heeft zeker geen internet en toegang tot de grafieken.
De "trick" vindt klaas ook heel normaal, hij heeft zich aardig ingelezen op Real Climate.
Klaas wordt het geen tijd ook eens op de site van McIntyre te kijken kun je lezen hoe rot de vis is. wel even naar de mirror- site gaan want zijn eigen site is overbelast, komt denk ik door die 90% die nu wil weten hoe het echt zit.
Hier bij ons is het inderdaad zacht, in Noord-China vallen er doden door de kou....
http://www.nu.nl/buitenland/2122211/tientallen-doden-kou-en-sneeuw-in-china.html
Dat is de grilligheid van het weer.
Als je overigens op de site van het gehackte CRU kijkt, zie je dat volgens hun grafieken de gemiddelde wereldtemperatuur over de top is en (vooralsnog) dalende....
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Als je dan deze trendlijnen er naast legt, zou je kunnen verwachten dat die daling doorzet....
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/cherry-pick_fig2.JPG
@Smur "Is klimaatopwarming een leugen van de wetenschap?" ??
Nee, de klimaathype is een leugen van de politiek, versterkt door de media en milieugroeperingen en tot big-business gemaakt door de commercie. Rampen verkopen nu eenmaal beter dan goed nieuws. En als je de werkwijze van het IPCC nader bekijkt zul je zien dat zij geen zuivere wetenschap bedrijven.
Een insider heeft die mails verpsreid dan ?
Bizarre man moet dat zijn want persoonlijk kan ik niet eventjes de mails van mijn collega's gaan bekijken, opslaan op een sticky en op het net zetten.
Het is hoe dan ook al een malafide persoon die zo'n dingen doet dus waarom zou ie er zijn hand voor omdraaien om de inhoud aan te passen ?
Bovendien is er inderdaad toegegeven dat de mails inderdaad van het instituut komen maar er is niet gezegd dat de inhoudt ervan volledig klopt.
Bovendien is uit de mails niet af te leiden dat de aarde niet meer opwarmt, er wordt gewoon gesteld dat het andere nieuws minder in de spotlight hoeft te staan (so what, doet iedereen die neit heiliger is dan de Paus).
nietemin blijven we wel warmterecords neerzetten hier in Europa de laatste tien jaar , ondanks de afkoeling die jullie verkondigen is er maar een kouderecord neergezet in de laatste tien jaar in tegenstelling tot een 100 tal warmterecords (recorddagen hier, buitenland, recordmaanden, ....)
jaja
@ frederic
Je persoonlijke limieten wat betreft IT maken van een ander die daar iets meer verstand van heeft niet meteen tot een bizar persoon. Eerder kundiger ;-)
@Ivo,
Allee, gaan we de persoonlijke toer op ?
Momenteel heb ik niet de kennis om mijn collega's hun mail te kraken en die te verpreiden, ik ben ook niet geinteresseerd om dit te doen want dit zijn nu eenmaal malafide praktijken, menprobeert het hier goed te praten door er een "insider" op te plakken maar nietemin pleegt die strafbare feiten dus tot wat is die man of vrouw nog in staat ? toch geen manipulatie zeker (tuurlijk niet, oh nee, enkel mails stelen anders niets).
Bovendien is dit een kundigheid die eerder je kop kost dan promotie, als er een inbreker in mijn huis staat moet ik die man dan ook feliciteren omdat ie mijn deur kon openbreken?
Misschien zegt jouw interpretatie van kundigheid wel iets over jouw kundigheid in morele waarden;-)
@ 41 Frederic
Een insider heeft die mails verpsreid dan ?
Bizarre man moet dat zijn want persoonlijk kan ik niet eventjes de
mails van mijn collega's gaan bekijken, opslaan op een sticky en op het
net zetten.
Ik werk voor een bedrijf dat lichte, schone, energiezuinige vliegtuigen ontwikkeld en bouwt. Ik kan in 10 minuten een paar duizend emails met geclassificeerde informatie van onze server trekken en op m'n 4 GB stickje planten. Geef me dan een weekje om de "sappige" er uit te vissen en... voila! Als de insider een "clearance" heeft voor die gegevens, dan is dat heel plausibel.
Het is hoe dan ook al een malafide persoon die zo'n dingen doet dus
waarom zou ie er zijn hand voor omdraaien om de inhoud aan te passen ?
Denk je? In Engeland (en de meeste andere Europese landen) geniet een klokkenluider (Whistle Blower) wettelijke bescherming als aan een aantal duidelijk omschreven voorwaarden voldaan wordt. Als alle gegevens die naar buiten gekomen zijn daadwerkelijk kloppen, dan heeft het "CRU Team" een aantal strafbare misdrijven gepleegd. Het niet aangeven van dit soort zaken, door een derde persoon die op de hoogte is, kan onder voorwaarden ook als strafbaar aangemerkt worden. Wie is hier dan "malafide"?
@Frederic #43
"nietemin blijven we wel warmterecords neerzetten hier in Europa de laatste tien jaar , ondanks de afkoeling die jullie verkondigen is er maar een kouderecord neergezet in de laatste tien jaar in tegenstelling tot een 100 tal warmterecords (recorddagen hier, buitenland, recordmaanden, ....)"
Klopt, als je niet verder terug kijkt dan een paar eeuwen dan wordt het ene warmterecord na het andere gebroken. Niet zo vreemd als je net een kleine ijstijd (LIA) achter de rug hebt en nu in een warme periode zit.
Als je echter wat verder terug kijkt zie je dat het nu net zo warm is als in de middeleeuwen (MWP)....
http://www.co2science.org/articles/V12/N10/SolomonPaperFigure2.gif
Het meest komische van dit geval is natuurlijk wat Nietzsche de omkering aller waarden genoemd zou hebben. Inbreken, hacken, geheime gegevens op straat gooien: het behoorde tot de praktijk van linkse bewegingen, inclusief de miieuridders a la Duijvendak.
Inmiddels behoren veel van die ridders tot het establishment - laat ik in de jaren '70 en '80 terminologie blijven - en blijkt menigeen binnen die linkse bewegingen net zo gevoelig te zijn voor de regel dat macht corrumpeert. Opeens zijn zij 'slachtoffer' van hackers. En opeens is de verontwaardiging enorm. Is de hacker - of klokkenluider - een crimineel, malafide en bizar. Het ontbreekt er nog aan dat hij geestelijk gestoord wordt genoemd en een psychiatrische behandeling nodig zou moeten hebben, de tactiek die communistische regiems graag gebruikten voor tegentanders. Ach, het kan verkeren.
@Frederic
Hier een reactie op een paar van jouw uitspraken:
"Bovendien is er inderdaad toegegeven dat de mails inderdaad van het instituut komen maar er is niet gezegd dat de inhoudt ervan volledig klopt."
Als er meer dan 1000 mails gestolen zijn dan is waarschijnlijk vrij snel na te gaan of er inderdaad een computer-inbraak heeft plaats gevonden. Om die 1000 mails te vergelijken met de originelen kan inderdaad wat langer duren voordat daar een definitieve uitspraak over gedaan wordt. Zo'n uitspraak zou sowieso niet in het belang zijn van de organisatie.
Het is verder wel vreemd dat je eerst het verhaal van Het Laatste Nieuws aanhaalt om aan te tonen dat er gerommeld is met de e-mails terwijl je nu weer zegt dat niet gezegd is dat de inhoud volledig klopt...
"Bovendien is uit de mails niet af te leiden dat de aarde niet meer opwarmt,"
Er is hier volgens mij niemand die betwisten zal dat het klimaat aan veranderingen onderhevig is. Waar de discussie over gaat is of dit (in belangrijke mate) door menselijk handelen gebeurt en of dit het nemen van ontzettend kostbare maatregelen rechtvaardigd.
Dat er record-temperaturen gemeten worden is interessant maar heeft totaal niets met deze discussie te maken.
"Bovendien is dit een kundigheid die eerder je kop kost dan promotie,"
Uit de gelekte/gehackte e-mails blijkt dat het je binnen het CRU c.q. de AGW-kliek de kop kost als je een kritische mening hebt t.a.v. van de dogma's van de kliek. Er wordt namelijk in bepaalde mails gesproken over het buitenwippen van bepaalde kritische mensen.
"Er wordt namelijk in bepaalde mails gesproken over het buitenwippen van bepaalde kritische mensen."
--> voorbeeldje? Dit zou zowiezo onethisch zijn.
@ Frederic
Off topic:
Jij plakt het predikaat 'bizar' (=ongewoon, zonderlijk, wonderlijk) op iets wat relatief eenvoudig te realiseren is.
Mijn morele waarden zijn juist hetgene dat mij ervan weerhoudt die kennis in praktijk uit te voeren.
On topic:
In dit geval heeft de insider waarschijnlijk hogere morele waarden als het aankomt op integriteit van onderzoek, verdoezeling van informatie, op grond van valse gegevens bespelen van de publieke opinie, tips geven omtrent belastingontduiking, manipuleren van journalisten en het structureel uitsluiten van peer-review dan de morele waarde betreffende het stelen (ja dat is het) en publiek maken van al dan niet gevoelige informatie.
So what ?
Hier twee leuke links:
Raymond T. Pierrehumbert krijgt een gastpost bij Andy Revkin
On Science and " Cyber-Terrorism": ....
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/22/your-dot-on-science-and-cyb...
En er zijn al mensen die naar de code in the “HARRY_READ_ME.txt” kijken
http://www.tickerforum.org/cgi-ticker/akcs-www?post=118625&page=13
@ Harold
LOL! Die Ray Pierrehumbert snapt het nog niet helemaal, wellicht helemaal niet. Had wel eens Lassie DVD's besteld, zo schreef hij en dat was wellicht het meest compromiterende.
Buiten het feit dat hij een flauw gevoel voor humor heeft, gaat hij helemaal voorbij aan wat er gebeurd is!
De Telegraaf, u weet wel de krant van WAKKER Nederland, die heeft het bericht over deze kraak als een van de weinige kranten volledig genegeerd.
Ik heb wel een bijdrage gegeven door een verhaal ter publicatie aan te bieden, maar deze publicatie werd zonder opgaaf van redenen geweigerd.
De Volkskrant en andere kranten hebben WEL aandacht besteed aan deze Opwarmingsleugen.
WOW THE HARRY READ ME FILE IS ... verbijsterd!!
...
OH FUCK THIS. It's Sunday evening, I've worked all weekend, and just when I thought it was done I'm
hitting yet another problem that's based on the hopeless state of our databases. There is no uniform
data integrity, it's just a catalogue of issues that continues to grow as they're found.....
http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt
@Hans Erren "De oproep om emails te vernietigen om zo bewijs voor de Freedom of Information Act te verbergen is een misdrijf."
Waar staat dat je niet zo'n oproep mag plaatsen in de FIOA?
Gelicenseerde data weggeven mag niet, zelfs niet onder FOIA, copyright applies. De meeste ruwe data is overigens gewoon bij de verschillende databanken op te halen. En het is niet de eerste keer dat McIntyre al op een dataset zit die hij probeert vrij te krijgen.
@woedende kok "Als naïeve lezer krijg ik toch meer de indruk dat deze “wetenschappers” HELEMAAL niet meer geïnteresseerd zijn in hun onderwerp maar uitsluitend in hun gelijk en daarom zoveel energie steken in de “strategische omgang” met hun opponenten, om het maar netjes te formuleren."
Heb je het nu over klimaatwetenschappers of over klimatosoof/gr.rekenkamer? Ik vind de typering perfect passen.
@Ivo Schaefer "Cursusje engels ?"
Gelukkig zijn er altijd nog jou hoge morele waarde en normen. Maar die zijn kennelijk niet hoog genoeg om lekker met de ad hominem te beginnen. Daartegen zou ik willen zeggen: cursusje begrijpend lezen zou je geen verkeerd doen. Nooit van bijv wiskundige-, programmeer- of gramatica-trucjes gehoord?
@PeKa "En als je de werkwijze van het IPCC nader bekijkt zul je zien dat zij geen zuivere wetenschap bedrijven."
Kom maar eens met die grondige analyse van de manier waarop het IPCC werkt. Je hebt het kennelijk al nader bekeken dus kun je de onderbouwde resultaten daarvan wel met ons delen, zodat we kunnen controleren of er geen 'gemanipuleerde hockeysticks' in verborgen zitten.
@Peerke "Uit de gelekte/gehackte e-mails blijkt dat het je binnen het CRU c.q. de AGW-kliek de kop kost als je een kritische mening hebt t.a.v. van de dogma's van de kliek."
Nou, wie is er daadwerkelijk gewipt uit die 'kliek' vanwege 'kritiek'? Ik lees dat wetenschappers hun baantjes bij uitgevers opzeggen omdat die ongechecked foute troep (oh sorry, kritiek) publiceren. Dat heet integriteit.
De meeste kranten die gepubliceerd hebben hielden het bij het overtypen van iets persberichtachtigs. Als het daarbij blijft loopt het met een sisser af. Ook de doorgaans alarmistenvriendelijke media zullen zich nu eens moeten afvragen wat dit betekent voor het klimaatdebat. Maar daar vragen we ook wel iets; immers hebben zij zich ooit iets afgevraagd als het ging om klimaatverandering? Het antwoord luidt: Nee en ook de Telegraaf was daarop nooit echt een uitzondering.
Zolang ze bij het AD nog vrolijk de door ijsberen bemande ijsschotsen richting Nieuw Zeeland laten drijven komt een journalistieke onderste steen dit jaar niet in de voordelige winteraanbieding (http://www.geenstijl.nl/archives/images/hetADiseenkudtkrant.html)
@ Ook boos
;-) Ja, hij probeert de invalshoek te veranderen, maar als je de reacties leest gaat dat helemaal mis...
#58 is een leuke, Lucia heeft 'em op haar eigen blog gezet:
http://rankexploits.com/musings/2009/posted-at-dotearth/
Het is makkelijk om persoonlijk email verkeer tussen twee bekenden verkeerd te interpreteren. Het is nog makkelijker om uit zo'n enorme hoeveelheid email er een paar te selecteren die dubieus overkomen. Een goed voorbeeld is het gebruik van het woord "trick" - dit woord werd gebruikt in informele conversatie en kan dus wel alles betekenen.
Wat is er aan hard bewijs gevonden in deze grote hoeveelheid persoonlijke email voor zaken die niet door de beugel kunnen?
@Vincent
Hier is een lijst (stond al eerder vermeld):
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
En hier een stuk over Mann's Nature Trick (Climateaudit is overbelast, daar staat het ook op):
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/
@57 Vincent
"niet door de beugel kunnen"
Wat dacht je van de opmerking naar aanleiding van het onverwacht overlijden van John Daly (een van de eerste "sceptici" die naar buiten kwam met zijn mening op "Still waiting for Greenhouse")
Subject: John L. Daly dead
Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200
X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510
Importance: Normal
Mike,
In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper – just found
another email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals
to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.
Cheers
Phil
Goeie Morgen! als dat de mens niet tekend.....
Harold: wat uit verband gerukte quotes zijn geen bewijs (voor sommigen is het voldoende blijkt wel). Maak het eens hard?
Vlieggek: oh, jij hebt nog nooit een mailtje verstuurd die niet door de beugel kon? Dit is prive email tussen twee bekenden over een 'tegenstander', geen publicatie! En wat heeft een bericht over de dood van iemand met het bewijs dat AGW wel of niet waar is van doen? De 'bewijzen' worden steeds vergezochter.
http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/21/mikes-nature-trick-to-hide-the...
@ Lambertus
Gaarne je commentaar:
From Michael E. Mann:
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.
From Nick McKay:
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?
From Tom Wigley:
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.
From Phil Jones:
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
From Kevin Trenberth:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
From Michael Mann:
Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ‘06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.
From Phil Jones:
The skeptics seem to be building up a head of steam here! … The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !
From Michael E. Mann:
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
From Phil Jones:
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.
Groeten
Ook Boos
@Lambertus #54
Hebben we het allebei over dit bericht?:
http://www.anelegantchaos.org/emails.php?eid=484&filename=1106322460.txt
Okee, er staat inderdaad niet in dat ene "Saiers" weg moet bij CRU (wat ik eerder min of meer sugereerde) maar wel dat hij als editor voor een blad ongewenst is omdat hij een publicatie van McIntyre niet tegenhoudt. Het is ook niet Saiers alleen die dit doet want hij wil zelfs nog reviews door drie andere wetenschappers mb.t. het artikel.
De "Editor in Chief, GRL, Steve Mackwell" laat dit aan Mann weten.
In de verdere correspondentie wordt ook aan deze Steve Mackwell getwijfeld en is men niet blij met het verliezen van alweer een blad als gewillige spreekbuis:
">> > Yeah, basically this is just a heads up to people that something
>> might be
>> > up here. What a shame that would be. It's one thing to lose "Climate
>> > Research". We can't afford to lose GRL. I think it would be
>> > useful if people begin to record their experiences w/ both Saiers and
>> > potentially Mackwell (I don't know him--he would seem to be
>> complicit w/ what is going on here)."
Als Lambertus zegt:
"Ik lees dat wetenschappers hun baantjes bij uitgevers opzeggen omdat
die ongechecked foute troep (oh sorry, kritiek) publiceren."
dan vraag ik me af of hij hetzelfde gelezen heeft als ik...
@60 Lambertus
Vlieggek: oh, jij hebt nog nooit een mailtje verstuurd die niet door de beugel kon?
Nee, dat heb ik niet. Wat ik schrijf dubbel-check ik altijd. Ik heb vaak wat doms gezegd, en ook wel eens domme vliegfouten gemaakt. Maar op schrift verklaren dat je blij bent met het overlijden van een fatsoenlijk mens, dat kwalificeerd dit persoon als een mens met uiterst bedenkelijke normen en waarden. Niet iemand die ik geloof in een klimaatdiscussie, of wat voor discussie dan ook, en al helemaal niet als een gezaghebbend wetenschapper.
Dat bedoel ik met "niet door de beugel kunnen". Alle bewijzen inzake de AGW-discussie en Climategate kun je verder vinden op WUWT. Ook Boos heeft in #61 al een aardige opsomming....
@Lambertus
" Ik lees dat wetenschappers hun baantjes bij uitgevers opzeggen omdat die ongechecked foute troep (oh sorry, kritiek) publiceren. Dat heet integriteit."
Het is duidelijk dat je praat over zaken waarvan je geen verstand hebt. Lid zijn van de editorial board is geen "baantje bij uitgevers”. Editors zijn wetenschappers die (onbetaald) hun deskundigheid in dienst stellen van wetenschappelijke tijdschriften, en een van hun taken is toe te zien op het wetenschappelijk niveau. Dat doen ze niet zelf, maar door advies in te winnen bij externe reviewers, die om met jouw woorden te spreken, “checken of er foute troep in staat”. Op basis van de rapporten van reviewers beoordelen editors of een aangeboden manuscript voor publikatie in aanmerking komt. Ik ben zelf editor geweest en neem maar van mij aan, editors wijken hoogst zelden af van het advies van hun reviewers. Het is bij mijn weten ongehoord en nooit eerder vertoond dat “wetenschappers” het peer-review proces naar hun hand hebben gezet door “vijandige”editors weg te werken.
Als je toch zo overtuigd bent van de degelijkheid van je werk (huh, lees ik nou ergens dat ze zelf niet meer weten wat voor truc ze met hun data hebben uitgehaald?) en je gelijk; Waarom ben je dan toch zo benauwd voor publicaties van je opponenten? Misschien kan Lambertus dat even uitleggen en dan graag in het licht van het feit dat klimaatsceptische verhalen doorgaans de bovengrondse media niet halen.
Aan allen: Niet schijnheilig doen. Wie vindt het erg als Al Gore morgen het loodje legt? Eerlijk zeggen.
Aan allen: Niet schijnheilig doen. Wie vindt het erg als Al Gore morgen het loodje legt? Eerlijk zeggen.
"Dust to dust, ashes to ashes": lijkt me klimaat-neutral, dus niks mis mee...
[einde poging tot humor]
@65
Sorry Kok, maar de dood wens je niemand toe... maar het gevang, da's wat anders. Ik hoop dat Gore volle verantwoording moet afleggen voor de schade en ellende die hij veroorzaakt heeft. Evenals alle anderen die, bewezen, de zaak hebben bedonderd en hiermee de samenleving miljarden Euro's hebben gekost. Geld dat voor zorg, onderwijs en andere echt belangrijke zaken had moeten worden uitgegeven.
Ik zal Al Gore niet missen, en als vleesgeworden icoon van GW Hoax zal hij ook nog wel geschiedenis schrijven, hetgeen ik betreur, maar daar gaat het mij nu niet om. Ik krijg alleen de indruk dat het schip der alarmisten zinkende is, de goudstrepers en de buitenwacht weten deels al waar de lekken zitten. De officieren blijven maar vanaf het riante bovendek tegen de matrozen roepen, "doorpompen mannen". Voor die laatsten is het triest, die gaan natuurlijk onder met hun schip.
Het is net als de Club van Rome, welke in de 70er jaren verkondigde dat tegen 2010 Europa met een dikke laag ijs bedekt zou zijn. Nu kan ik de toekomst niet voorspellen, maar ik voorzie voor de komende 38 dagen geen wereldschokkende weersveranderingen
Chemist: Onbetaalde bijbaantjes bestaan niet? Ga even lekker mierenneuken over 1 woord zeg. Oh wacht, dat en de ad hominem gebeurd hier het hele weekend al. Maar bedankt voor de uitleg.
Goed, ik herhaal: ze zijn zelf weggegaan uit protest doordat het peer review proces niet goed verlopen was. Als er een editor is die geen goede peer-review toepast dan is het terecht dat die persoon moet vertrekken want je vertroebeld er de wetenschap en de reputatie van de betrokken uitgever mee.
Peerke: ik had het over het artikel uit 2003 in CR goedgekeurd door Chris de Freitas waardoor 3 editors ontslag namen: http://www.desmogblog.com/chris-dde-freitas
But 13 of the authors of the papers Baliunas and Soon cited refuted her interpretation of their work, and several editors of Climate Research resigned in protest at a flawed peer review process which allowed the publication.
Ik zie dat Ook Boos het sluitende bewijs gevonden heeft in de quotes. Discussieren heeft geen zin over de letterlijke bewoording van quotes alleen. Groeten terug en succes.
@ Lambertus
Ik neem aan dat jij het over de "trick" en "hiding
the decline" hebt? Ik ben het met je eens dat dit geen bewijs is, ik
gaf alleen maar een link waar iets gebeurt is wat volgens mij niet door
de beugel kan. En
als Phil Jones schrijft (ik parafraseer): dat hij de gegevens liever
door de plee spoelt dan deze te overhandigen, dan neem ik dat ook met
wat korrels zout.
Uit de e-mails blijkt volgens mij dat er een groep vooraanstaande
klimatologen is die konkelen en zich bemoeien met "politiek" (peer
review, editors, FOIA, het eigen platform=RC), iets wat de wetenschap
niet ten goede komt, hoe je er ook tegen aankijkt
---------------------------------------------------------------------------------------
En kom op zeg, die opmerking van Mike Mann ging toch wel?
@Lambertus,
"ze zijn zelf weggegaan uit protest doordat het peer review proces niet goed verlopen was. Als er een editor is die geen goede peer-review toepast dan is het terecht dat die persoon moet vertrekken".
Je drukt je behoorlijk warrig uit: zijn de editors nu zelf wegggelopen of moesten ze vertrekken?
@Lambertus #54
Op je eerste vraag gericht @ Hans Erren, ik heb het antwoord gevonden!
“If information is held when a FOIA request is received, destroying it
outside of your normal records management policies will result in a
breach of the Act. You must confirm that you hold the information and
consider disclosure, subject to any exemption. It will also be a
criminal offence to conceal or destroy information if this is done with
the intention of preventing disclosure under either FOIA or EIR.”
Het is alweer 3 jaar geleden, maar weet iemand nog hoe het IPCC op de film "An Inconvenient Truth" heeft gereageerd?? Je zou van een zichzelf respecterend en integer wetenschappelijk bureau verwachten dat ze zich distantiëren van een dergelijke sensatiefilm, of op z'n minst afstand nemen van grove overdrijvingen en ongefundeerde bangmakerij.
Ach Lambertus,
Houtochesop met je subtiele fijnslijperij. Spiegel vorige week: Latif en Marotzke zien opeens een vlakke trend; en de Spiegel ziet ‘m ook. Deze wetenschappers zijn bij mijn weten kind aan huis bij het IPCC (de eerste in elk geval). Hun zorgen betreffen niet het feit dat hun modellen niet voorspellen wat de thermometers laten zien. Nee, zij maken zich er zorgen over dat de mensen op deze manier wel eens het vertrouwen in de modellen zouden kunnen verliezen. Daar moet je als wetenschapper toch helemaal niet mee bezig zijn!
De tussenstand is: Opwarming komt op rekening van de mens, en voor afkoeling moeten we bij de natuur zijn. Geloof ons nu maar; eind van de eeuw zitten we op +6 graad. Marotzke heeft intussen weer een enorme zak met Duits gemeenschapsgeld te pakken om even de natuur in z’n korte termijn modellen te bakken.
Vraag de klimaatwetenschap naar de stand van zaken aan het eind van de eeuw en je krijgt een 100% nauwkeurig en betrouwbaar antwoord, vraag ze naar de stand van zaken in 2050: geen idee.
Het heeft allemaal geen snars meer met wetenschap te maken.
Chemist: ja ok, dat was niet duidelijk verwoord. Als gevolg van de betreffende publicatie in 2003 zijn toen 3 reviewers vertrokken uit protest. Daarmee wilden ze duidelijk maken dat het artikel zonder goed peer-review process geplaatst en dat is ook een behoorlijke wetenschappelijke zonde. De gewraakte reviewer had dan ook moeten vertrekken.
Harold: ja, dat lijkt me niet best dan, op voorwaarde dat ze de data daadwerkelijk verwijderd hebben! Het traineren van het FOI proces is zeker niet netjes (had ik eerder ook al gezegd) maar niet ongebruikelijk in welk wetenschappelijk onderzoek dan ook (door eerder genoemde redenen). Peer review zou absoluut geen politiek mogen zijn. Het feit dat de climatologen eigen blogs hebben zeg natuurlijk niks, elke zichzelf respecterende skepticus heeft er ook een.
het goede nieuws van de hack is dat voor eens en altijd duidelijk is dat er geen gecomplotteer is geweest om de MWP uit te gommen.
niet dat ik verwacht dat ook maar één samenzweringstheorie-aanhanger hiermee zijn mening zal herzien. Die mensen laten zich immers niet hinderen door overbodige zaken als de feiten en realiteiten.
"Pay no attention to that man behind the curtain"
ken je die Jules?
ook op youtube
http://www.youtube.com/watch?v=YWyCCJ6B2WE
@Jules
Zegt niets over MWP uitgommen, want de e-mails gaan terug tot 1996 en het vermeende uitgommen zou vóór 1995 plaatsgevonden hebben.
Q.E.D.
Jules weet niet dat bewust hinderen van FOIA op zichzelf al een misdrijf is.
ernstig blijven hans
Wat mij nu zo nieuwsgierig maakt is, wat staat er op die andere servers van al die andere organisaties. Wat staat er op de server van de heer Gore, Ole Danbolt Mjøs, het IPCC etc. etc.
Er is hieromtrent toch heel wat hypocrisie lijkt me.
Er wordt kritiek gegeven op Machiavellistisch handelen van enkele klimaatwetenschappers (terecht), maar zeg me nu niet dat sceptici zich daar niet aan schuldig maken. In tegendeel. Het filmpje 'the great ... swindle' zit vol van Machiavellistische truukjes, en de prominente sceptici draaien hun hand ook niet om voor het uit de context rukken van grafieken of quotes. Het wordt tijd dat dat aan beide kanten stopt, en dat er als volwassen wetenschappers wordt gedebateerd, i.c. in de peer reviewed literatuur, en niet via blogs allerhande, waar *iedereen* zijn grote gelijk kan halen.
Is het verder trouwens niet hypocriet dat er gesproken wordt over misdrijven ivm FOIA, terwijl het stelen van persoonlijk emailverkeer dat zeker is? Maar ook hier 'het doel heiligt de middelen'...
@Schieter
Het emailverkeer mag dan wel persoonlijk zijn, echter de emails geven immoreel gedrag weer. De vraag rijst dan in hoeverre dat immorele gedrag laakbaar is en of dat opweegt tegen het maatschappelijk belang.
Om hier dan het woord "hypocriet" te gebruiken doet onrecht aan bovenstaande.
In de Engelse media wordt inmiddels druk gespeculeerd en men verwacht dat Phil Jones zijn ontslag zal moeten aankondigen.
Nederland loopt nog wat achter en wat staat er trouwens hierover op de site van Jules, die het verkeer op zijn site hoofdzakelijk aan sceptici te danken heeft. Zal wel een uitgebreide logische verklaring in het Engels ( de wereld is Engels!!??) aan het voorbereiden zijn.
@ Jules, reactie 76
Er blijkt totaal geen correlatie te zijn tussen de 'door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde' (na 1950 dus) en warmteprofielen die boomringen laten zien in deze periode. Zo kun je natuurlijk een prachtige hockeystick bij elkaar manipulen. Je laat middels boomringen zien dat dat temperatuur op aarde stabiel is geweest het laatste millennium (omdat de gebruikte boomringen blijkbaar amper reageren op tempatuur) en plakt daar vervolgen voor de laatste 30-50 jaar de door thermometers gemeten temperaturen achter.
Jij laat je blijkbaar eens te meer 'niet hinderen door overbodige zaken als de feiten en realiteiten'.
jules, leuk dat je terug bent, wat zou het saai zijn om het allemaal eens te zijn.
Ik dacht al dat je een ander pseudoniem had aangenomen
aansluitend op reactie 84, hoe betrouwbaar zijn de zeespiegelmetingen, met in het achterhoofd het stukje van Dr Nils Axel Morner waarin hij aangeeft dat hiermee gemanipuleerd wordt, krijgt nu toch een andere dimensie.
http://www.warwickhughes.com/blog/?p=129
Hans, lekker fel stukje in de telegraaf, al gebabbeld met de weekbladen?
Tja Anoniem 87.
Vertel maar even hoe slecht het ervoor staat met het milieu, want daar heb je het over. Jij weet blijkbaar hoe bar het er op deze planeet aan toe gaat over 200 jaar. 200 jaar terug in de tijd, dan maar?
Doe ook even hieronder de lijst met alle maatregelen die jezelf al hebt getroffen?
Dit al gezien? Iemand ("De Weerman") bij de BBC kreeg al op 12 oktober (!) een aantal e-mails doorgestuurd.
http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/11/climategate-cru-hacked-into-an.shtml
Vreemd dat hij er niet eerder mee naar buiten kwam. (Maar ook weer niet zo vreemd want de BBC is een bastion van AGW-verspreiders...)
@ Anoniem #87
Ik vraag me af hoe je kleinkinderen later terugkijken als blijkt dat we miljarden in een non-probleem hebben gestoken, terwijl de helft van de wereld crepeert van de honger.
Wat zeg je dan? Ik heb het niet geweten?
Met dat vooruitzicht heb ik grote problemen. Jij niet?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5399648/__Jarenlang_geknoeid_met_klimaatfeiten__.html?p=2,1
> "Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren.
> "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een
> "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg
> ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo'n grote invloed heeft op het
> IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen
> tegen CO2-uitstoot.
Goed stuk.
Minister Cramer beschuldigt hackers van 'selectief winkelen'....
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2922913.ece/Cramer__klimaathackers_goochelen_met_cijfers.html
Hmm, ik ben benieuwd hoe lang ze dit volhoudt.
Geen aandacht aan schenken, Kcramer heeft de gewoonte om commentaar te geven op zaken waar ze geen verstand van heeft.
@87: Hoe kijk je zelf terug op je grootouders? Verwijt je die dat ze je een onleefbare wereld hebben achtergelaten, of ben je dankbaar dat ze zo hard gewerkt hebben dat jij nu verhoudingsgewijs rijk bent met een super levensverwachting?
Via/via, een aardige reactie op "The Guardian":
”I am not a crook” – Dick Nixon – “I did not have sexual relations with
that woman” – Billy Clinton – ” Its a load of rubbish” – Phil Jones”
Nieuwe reactie inzenden