Alarmisten als professor Michael Mann en professor Phil Jones - en vele anderen met hen - hebben in de afgelopen jaren steeds op skeptici gerageerd met het verhaal: als jullie echt iets substantieels te melden hebben, dan publiceer je dat toch in een peer reviewed tijdschrift? Dat is de plek waar je zoiets moet doen. Uit de Climategate emails blijkt echter dat Mann en Jones zich juist actief inzetten om de publikatie van dergelijke artikelen te verhinderen. Tijdschriftredacties werden onder druk gezet, er werd gepoogd een eindredacteur te verwijderen (het zou een skepticus zijn) en uit tal van emails komt naar boven dat men helemaal niet vindt dat de vakliteratuur voor alle visies open moet staan. Vooral Michael Mann laat zich kennen als een soort zelfbenoemde en zeer eenkennige poortwachter (een vreemde opstelling als je weet dat er twee wetenschappelijke commissies allerlei fouten in zijn werk vonden).
De Duitse professor Hans von Storch heeft zich in de afgelopen jaren laten kennen als een onafhankelijk denkend mens. Hij omschreef ooit de hockeystickgrafiek als 'quatsch' en schaarde zich daarmee aan de zijde van Steven McIntyre, maar even later bekritiseerde hij McIntyre ook weer. Von Storch figureert ook in de emails hetgeen betekent dat hij in die kringen nog immer welkom was, alhoewell Michael Mann zich afvraagt of Von Storch toch niet een soort skepticus is.
Von Storch schrijft op zijn website (hier) over de Climategate-emails:
also we have been subject of frequent mentioning, usually not in a flattering manner. Interesting exchanges, and evidences, are contained about efforts to destroy "Climate Research"; that we in the heydays of the hockeystick debate shared our ECHO-G data with our adversaries; and that Mike Mann was successful to exclude me from a review-type meeting on historical reconstructions in Wengen (demonstrating again his problematic but powerful role of acting as a gatekeeper.)
I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC.
Goh, een quote vertalen en interpreteren is kennelijk best lastig voor de Klimatosofische blogger, maar ik geef toe; de trick om een pakkende titel te fabriceren is blijkbaar wel goed onder knie. Iemand die lezen kan ziet toch echt dat de zin begint met "Another conclusion could be...". Klimatosoof begeeft zich op het Panorama en Story niveau.
Tja met dat vertalen heb je wel een punt. Ik probeer dat meestal wel te doen. Je andere punt is nonsens, een journalist zet wat hij denkt dat het belangrijkste nieuws is altijd in de kop. Net als Panorama en Story, zeker, en ook net als de NRC, de Volkskrant enz.
Lambertus, een inhoudelijke reactie graag! Bovendien was de titel juist goed gekozen omdat die de belangrijkste conclusie van von Storch weergeeft.
@lambertus
Dat "coulde be" heeft betrekking op conclusie. Overigens geheel terzijde, maar niet onbelangrijk, het aantal reacties welke je op de klimatosoof poneert is indrukwekkend.
De vraag rijst echter bij mij waarom je iets verdedigt wat bijna niet te verdedigen is. Dat je een aanhanger bent van de AGW theorie is duidelijk, maar voor sommigen zijn jouw reacties hier "gefundenes Fressen".
Succes!
@ook boos: ja, en die conclusie ("het zou kunnen") wordt daarna in de titel verwerkt als "het is zo", dus zo gek is de opmerking van Lambertus niet. En jouw naam komt ondertussen ook bekend voor hier hoor :-)
Daarnaast, wat is niet te verdedigen? Dat CO2 een broeikasgas is? Dat de meeste terugkoppelingen een opwarming versterken? Dat er nog heel veel onzeker is (wat je zowel kan vertalen als "er is niets aan de hand" en "misschien toch maar goed om langzaamaan wat aan de CO2 uitstoot te doen").
Absoluut, op het moment lijken de meeste waarnemingen een lage klimaatgevoeligheid te rechtvaardigen waardoor klimaatsverandering per saldo positief kan uitvallen voor de mensheid op termijnen van pakweg 50-100 jaar, maar weet jij zeker dat we er over 10 jaar nog steeds zo tegenaan kijken?
Ook Boos: scherpe observatie. Misschien omdat ik het interessant vind om het vaste kliekje dat hier als een kat achter zijn eigen staart aan zit eens een ander geluid te laten horen en een spiegel voor te houden? Laat het even weten als er liever geen commentaar gewenst is op jullie zienswijze.
Guido,
Dat klinkt allemaal super redelijk en genuanceerd. Zo horen we het niet vaak. De vraag die dan nu blijft: Moeten we met de aanwijzingen en onzekerheden van nu … enfin je weet wat ik wil gaan zeggen.
Ik keek gisteren nog even dat Lomborgfilmpje (volgens Lambertus natuurlijk ook een zevendedagsadventist (die rare alarmisten annexeren werkelijk ieder predikaat dat je ze in de nek plakt): “We doen momenteel dingen die we niet kunnen.”
Lambertus: Gisteren nog met de ganse familie in één bad gestapt voor het slapen gaan? Moet van de NOS.
Woendende kok, genuanceerd discussieren is niet alleen iets dat de alarmisten moeten doen, maar ook de skeptici. Kijk nog eens de reacties terug in de overige berichten over de CRU mails. Het stikt van de ongefundeerde beweringen, beschuldigingen en ad hominem. Nu ook weer helaas. Hoe woedend je ook bent, reacties als deze maken je standpunt niet sterker.
In de Wall Street Journal een genuanceerd bericht met een quote van Von Storch: http://online.wsj.com/article/SB125902685372961609.html
One of them is Dr. Mann, director of the Earth System Science Center
at Penn State. In a 2003 response to an email complaining about a paper
in the journal "Climate Research" which questioned assertions that the
20th century was abnormally warm, Dr. Mann wrote, "I think we have to
stop considering 'Climate Research' as a legitimate peer-reviewed
journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate
research community to no longer submit to, or cite papers in, this
journal."
Dr. Mann said Monday that he didn't think there was anything wrong
in telling his colleagues that "we shouldn't be publishing in a journal
that's activist."
Police in the U.K. are continuing to investigate the attack, and the
university there said Monday that it is conducting its own review.
Hans von Storch, editor at the time of "Climate Research," had his
own objections to the paper mentioned by Dr. Mann, and resigned shortly
after it was published, citing a breakdown in the peer-review process.
But Dr. von Storch, now at the University of Hamburg's Meteorological
Institute, said Monday that the behavior outlined in the hacked emails
went too far.
East Anglia researchers "violated a fundamental principle of
science," he said, by refusing to share data with other researchers.
"They built a group to do gatekeeping, which is also totally
unacceptable," he added. "They play science as a power game."
En van zijn eigen site:
24. November 2009 - The scandal around the stolen CRU-mails is rolling on; the interest, as documented by traffic on the internet is enormeous - and likely the damage done to the credibility of climate science by the unfortunate writing by Phil Jones and others as well. But inspite of this, one can interpret the whole affair also in positive way - namely that science was strong enough to overcome the various gatekeeping efforts, even it may take a few years. The self-correcting dynamics in science is robust and kicking. And the practice of allowing our adversaries to use our data (after a certain grace period) will become finally common.
We need to publically discuss the ethical norms, science is to operate under. Obviously, science can not define itself which these norms should be, but this is a task for society at large - who pays for the efforts and is looking for utility of science. The main guard to this respect is with the media - and it seems the media beginning to become serious, finally. An example is from Wall Street Journal - online. In Germany, journalists judge the affair more cavalier, e.g., in the Tagesspiegel.
En hij heeft groot gelijk, powerplay van enkele personen die wetenschap hadden moeten bedrijven is niet goed te praten. De rechtbank zal uitwijzen of dat zo is geweest en wat de staf is die daarbij hoort. Hij is verwacht ook dat het weigeren van het delen van de data alleen maar uitstel gaf en dat uiteindelik de data wel vrijgekomen zou zijn (vetdruk).
Is dit schandaal nu het einde van de klimaat hoax zoals velen willen? Ik denk het niet, vandaar ook mijn eerdere voorspelling dat dit wel eens een Pyrrusoverwinning zou kunnen zijn. Von Storch stelt dat de (klimaat)wetenschap hier alleen maar sterker van wordt.
Gaat Chris Schooneveld ook nog inhoudelijk reageren?
Ik weet niet of dit wel of geen eind zal zijn. Vooralsnog lijkt het er op de de gem. temperatuur van de aarde 0.7 graden gedaald is, het laatste jaar. Zie je de zonneactiviteit erbij; bedenk je ook even dat de arrogantie van de mens zo is dat ze denken dat ze iets groots als het klimaat zelf substantieel kunnen beinvloeden.... tja, wat moet je dan denken ..?
@Roeland
Waar haal je die data vandaan, die 0.7 graad daling? T.o.v. wat ? misschien dat het wat minder warm is dan enkele andere zeer warme jaren in de laatste 10 jaar, alhoewel er berichten zijn dat dit zeer discutable is, want 2009 is nu al op weg naar een warmte record qua gemiddelden. (Bron Meteo). Alleen een hele koude maand december kan het tij nog keren.
En nog even een doordenker: stel dat de zon wel meer zonnevlekken had gehad zoals gebruikelijk om de 11 jaar, dat was er misschien helemaal geen stabilisatie geweest van temperatuur. Dus, mochten die zonnevlekken toch nog komen, maak dan je borst maar nat!!! Krijgen we de warmte dubbel en dwars terug. Reden te meer om ons niet zo te focussen op uitzonderingen op de regel en keihard aan het werk te gaan te verminderen met broeikasgassen zoals methaan en co2, voordat er een onomkeerbare grens wordt gepasseerd.
6 kerncentrales (16 GW) is voldoende
Terug naar de kenmerken van de IPCC-climate-peer-reviews, die in de wetenschapsbladen zo gretig worden geplaatst : Het blijkt vaak niet meer dan een soort klimatologische-alarmistische incest dus!
@5 Guido
@6 Lambertus
Het "could be" heeft betrekking op het feit dat er nog een conclusie zou kunnen zijn, namelijk dat wetenschappers als Mann en Jones niet langer behoren deel te nemen aan het peer review proces.
Dat Engelse "could be" doet namelijk niets af ten aanzien van de conclusie, maar veronderstelt (= could be) dat men die speciefieke conclusie ook zou kunnen trekken.
Mij God, als mensen als jullie de Engelstalige wetenschappelijke sites van Gavin Schmidt en trawanten (want daar kunnen we inmiddels wel van spreken) op deze wijze doorlezen, dan begrijp ik het ontstaan van het naieve klimaatalarmisme in Nederland.
Desalniettemin waardeer ik het feit dat er commentaar geleverd wordt, ook al is die anders dan mijn zienswijze. Commentaar kan ook louterend werken!
Leven is al zo gevaarlijk.
Waarom zullen we risico's lopen? Al helemaal niet voor onze kinderen. Wij houden het die paar jaar nog wel uit, maar dat is egoïsme.
En op klein-burgerlijke ruzies zitten we al helemeel niet te wachten.
Hoe dan ook: stop met verspilling. Reageer als volwassen mensen.
Een bezorgde grootvader.
@
Leven is dodelijk, dus we kunnen best wat risico's nemen, daar gaat het niet om. Ook ik ben tegen nutteloze verspilling, onnodige vervuiling.
Wat ik alleen uiterst irritant vind, is dat anderen mij een zienswijze willen opdringen en eventueel eveneens bepalen hoe ik te handelen heb.
Mag ik dat zelf uitmaken. En als ik het leuker vind om met een Lexus 430 V8 te rijden, die trouwens uit dezelfde fabriek komt als de Prius, dan is dat toch mijn zaak?
Of, om het in hongerwintertermen te stellen; de buren hebben meer brood dan wij, wat een egoïsten!
Stel je het jaar 2100 eens voor. De wereld zal op een hoger welvaartsniveau zitten. Wij westerse landen nog rijker en de 'derde' wereld net zo welvarend als wij nu. Bijvoorbeeld Congo zal dan net zo welvarend zijn als wij nu in Nederland.
In het jaar 2100 zit een Congolees van middelbare leeftijd eens terug te denken in de tijd, aan hoe wij nu bezig zijn met het klimaat en denkt: toch vreemd dat ze in 2009 zoveel geld hebben uitgegeven om mij een heel klein beetje te helpen, terwijl ze mijn overgrootouders veel meer hadden kunnen helpen met minder geld, en die het toen veel meer nodig hadden dan ik nu.
http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
Beste bezorgde grootvader.
Je kan het de mens vandaag de dag niet kwalijk nemen, die bezorgdheid. Dagdagelijks worden we overspoeld met aanstaande bedreigingen in alle kleuren van de regenboog. Onlangs nog stapten er hier weer eens wat van die good old Jehova’s getuigen door de straat. Ik kon het even niet meer aan en heb alle ingangen potdicht gelaten. In plaats daarvan las ik nog maar weer eens een ouwetje over het zogenaamde voorzorgprincipe. Gratis aangeboden door dr. J.C. Hanekamp.
http://groenerekenkamer.nl/han/Commentaren/HAN%20Summary.pdf
Daar knapt een mens van op.
Eduardo Zorita (Collega van von Storch):
Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Eduardo Zorita, November 2009
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.
lees verder:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html
Lambertus,Wat betreft nuance: lees je eigen berichten er nog eens op na. Wat mij betreft kunnen we al die flauwekul best achterwege laten hoor. Maaaarrrr; zolang mensen als jij en ik meen ook Albert (of was het een andere Albert?) niet van plan zijn uit de stellingen van jullie morele superioriteit te kruipen (en je opponenten keer op keer voor egoïstische planeetverziekers en energieverspillers uit te maken) sluit je een redelijk en welwillend debat toch domweg uit. Dat lieve tweede zinnetje hierboven – bedenk ik me nu – rolde wellicht van m’n toetsenbord omdat het dorp hier langzaam in kerstsfeer wordt gebracht. Maar trek je er niet te veel van aan.In werkelijkheid beschouw ik je als een regelrechte tegenstander van de menselijke vooruitgang omwille van een Schnappsidee. Domweg omdat je er een compleet geschift idee over risico- en probleemmanagement opnahoudt.
Ondertussen bij de tegenvoeters: MASSERENDE KIWI’S!!! http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html
@Lambertus: je bent hier van harte welkom, maar ik vind de gedachte dat jij een 'ander' geluid laat horen wel heel erg komisch. Dat 'andere' geluid krijgt zoveel subsidie en media-aandacht dat je toch echt niet vol kunt houden dat het anders is. Het enige andere bij jou is dat je als blijkbare opwarmer hier de discussie aan durft te gaan. Dat is een compliment waard, maar iets nieuws heb je vooralsnog niet te berde gebracht.
De zaak is failliet, maar er worden verwoede pogingen gedaan om het zinkend schip te redden.
De alarmist Lord Rees is ingevlogen om de zaak "te analyseren", ben benieuwd of Monckton hem gaat wraken.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/27/whitewash-starting.html
Oh oh wat is de zaak toch failliet. Hans von Storch schrijft in Nature op 18 December onder te titel: Reaffïrming climate science.
Om Klimatosoof nou mainstream te noemen gaat veel te ver maar de beschrijving is zeer herkenbaar:
"The mainstream media has confused discussions about relatively uncertain climate reconstructions built on tree-ring data, among them the 'hockey-stick' graph of rising temperatures, and the much more secure thermometer record. Whereas proxy-based reconstructions remain a controversial area of active research, the thermometer record shows unequivocally that Earth is warming, and provides the main evidence that this is thanks to human activity. This important record remains essentially unchallenged."
En hoe hard de 'skeptici' hier ook verontwaardigd blijven roepen:
"What the e-mails do not prove — or even suggest — is that the main product of the CRU, namely the record of global surface air temperature based on thermometer readings, has been compromised. Indeed, the thermometer-based temperature record has been verified by results from other groups."
En dan de klapper, de uitstoot van broeikasgassen door menselijke activiteit (voornamelijk Kooldioxide en Methaan) is de enige uitleg die de recente opwarming kan verklaren:
"Attributing observed temperature variations to specific causes relies more on climate models, because they are needed to discriminate between the response of the climate system to different 'drivers', such as solar activity, greenhouse gases and volcanoes. It turns out that the best, and really the only, satisfactory explanation of the history of surface air temperature change — particularly over the past few decades — is obtained when the warming influence of anthropogenic greenhouse gases is taken into account."
Lees het zelf: http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/nature-online.storch+allen.pdf
Een volgens de Klimatosoof 'onafhankelijk denkend mens' als professor Hans von Storch verklaart AGW tot realiteit. Nou Hans Erren, nu is je naamgenoot niet lief meer zeker?
Als een bericht in het gewenste straatje past wordt het hier als de wiedeweerga gepost en relevant nieuws dat niet aan de wens voldoen wordt achterwege gehouden. Ik laat het aan de lezer over zich een oordeel te vellen.
Nieuwe reactie inzenden