Geleidelijk aan komen wetenschappers uit de kast. Klimaatonderzoeker Roger Pielke Sr gaat op zijn site uitgebreid in op de machinaties van de nu controversiële groep klimatologen (hier) en in Duitsland maakt onderzoeker Eduardo Zorita duidelijk waarom hij vindt dat deze onderzoekers buiten het IPCC moeten worden gehouden.'Kort antwoord: omdat de wetenschappelijke activiteiten waar zij aan deelnemen niet meer geloofwaardig zijn'.
'Langer antwoord: Mijn stem is niet erg belangrijk. Ik hoor tot het voetvolk in het klimaatonderzoek, ik publiceer een paar artikelen per jaar ik beoordeel een paar manuscripten per jaar en ik werk mee aan een paar onderzoeksprojecten. Ik zit niet in belangrijke commissies en ik streef ook niet naar een grotere bekendheid van mijn activiteiten. Mijn kleine taak in het publieke domein bestond uit het meewerken bestond als bijdragende auteur aan het Vierde Assessment Rapport van het IPCC.
Door deze regels te schrijven zal ik waarschijnlijk bewerkstelligen dat de artikelen van enkele van mijn toekomstige studies wederom niet gepubliceerd zullen worden. Mijn onderzoeksgebied is toevalligerwijs het klimaat van de afgelopen millennia en daarin word ik, denk ik, gewaardeerd door andere 'klimaatsoldaten' . In de bekend geworden CRU-emails staan ook enkele van de mails die ik uitwisselde met Keith Briffa en Timothy
Osborn.
Over de vraag of het lezen van deze files ethisch is of wettelijk is toegestaan zal ik verderop nog wat zeggen.
Ik kan bevestigen wat elders is gezegd: de research in sommige afdelingen van het klimaatonderzoek was en is vol van machinaties, samenzweringen en stiekem gedoe, zoals iedere lezer zelf kan concluderen uit de CRU-documenten. Ze laten een realistisch, ik zou bijna zeggen onschadelijk beeld zien van wat het onderzoek over het klimaat van de afgelopen 1000 jaar werkelijk is geweest. Het wetenschappelijk debat is in vele gevallen gekaapt ten behoeve van andere agenda's.
Deze woorden betekenen niet dat ik denk dat door mensen veroorzaakte opwaring een hoax is. Integendeel , het is een vraagstuk dat we ons zeer moeten realiseren. Maar ik realiseer me ook dat in deze 'dikke' atmosfeer - en dan heb ik het niet over broeikasgassen - redacteuren, reviewers en auteurs van alternatieve studies, analyses en interpretaties waarover we beschikken, zijn vernederd (bullied) en subtiel gechanteerd. In deze atmosfeer komen promovendi vaak in de verleiding om hun data aan te passen teneinde in het 'politiek correcte plaatje' te passen. Sommige, of vele onderdelen van klimaatverandering zijn nog immer niet goed begrepen. Beleidsmakers moeten zich bewust zijn van de pogingen om deze onzekerheden te verbergen achter een beeld van eensgezindheid. Ik heb in mijn deel van het onderzoek het 'plezier' gehad dit alles mee te mogen maken.
Ik bedank Keith Briffa en Tim Osborn expliciet voor hun werk bij het opstellen van een hoofdstuk in het IPCC report. Zoals uit deze emails naar voren komt weerstonden ze de evidente druk van andere IPCC auteurs, die geen experts waren in dit gebied, om een vervormd beeld te geven van onze kennis van de hockeystick-grafiek.
Is het legaal of ethisch om deze CRU-documenten te lezen?legal or ethical to read the CRU files? Ik ben geen advocaat. Het lijkt me dat als de documenten waren gehackt dat er dan sprake was geweest van een illegale daad. Als ze zijn gelekt kan het een klokkenluider betreffen die door de wet wordt beschermd. Ik denk dat het niet onethisch is om ze te lezen. Eenmaal gepubliceerd voel ik mezelf gerechtigd om te lezen hoe sommige wetenschappers reviewers trachtten te beinvloeden teneinde publikatie van ons werk over de hockeystick in de grond te boren of om te lezen hoe sommige auteurs dit werk op zeer dubieuze gronden uit het IPCC rapport trachtten te houden. Deze emails bevatten bovendien geen enkele persoonlijke informatie. Ze vormen een verslag van vele saaie dagelijkse activiteiten van klimatologen in combinatie met een realistische verslag van zeer problematisch professioneel gedrag. '
(Dank aan Hans Erren! Oorspronkelijke locatie: hier)
Nog een korte opmerking hierover:
Het is pikant dat de onderzoeker Rahmstorf hier nu ook in het zonnetje wordt gezet. Dit is een van de onderzoekers wiens werk een grote invloed had op het stijgende zeespiegelrapport van de Commissie Veerman dat uitging van zo'n exceptionele stijging van de zeespiegel dat zelfs het KNMI er afstand van nam.
Hoe promovendi in de verleiding komen om klimaatcijfers te vervalsen? Een wetenschappelijk SCHANDAAL van de EERSTE orde! Iemand die promoveert op een proefstuk dat VERVALST materiaal bevat...DIT IS RONDUIT STUITEND!!
Het IPCC moet gewoon opgeheven worden aangezien de missie ervan het uitvoeren van objectief onderzoek in de weg staat.
Universiteit van East Anglia belooft vrijgave van alle data (onder voorbehoud natuurlijk!!)
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6678469/Climategate-University-of-East-Anglia-U-turn-in-climate-change-row.html
In a statement welcomed by climate change sceptics, the university said it would make all the data accessible as soon as possible, once its Climatic Research Unit (CRU) had negotiated its release from a range of non-publication agreements.
Dat kon wel eens heel lang gaan duren dus, interessante vertragingstactiek.
In hetzelfde artikel
David Holland, who describes himself as a David taking on the Goliath that is the prevailing scientific consensus, is seeking prosecutions against some of Britain's most eminent academics for allegedly holding back information in breach of disclosure laws.
Mr Holland, of Northampton, complained to the Information Commissioner's Office (ICO) last week after the leaked emails included several Freedom of Information requests he had submitted to the CRU, and scientists' private responses to them.
Within hours, a senior complaints officer in the ICO wrote back by email: "I have started to examine the issues that you have raised in your letter and I am currently liaising with colleagues in our Enforcement and Data Protection teams as to what steps to take next."
@Herren
Realclimate.org heeft links geplaatst naar alle data zowel raw als processed, en is door iedereen te raadplegen. Ik weet niet wat er nieuw aan is, "climategate" zal er zeer w.s. aan bijgedragen hebben dat dit gebeurd.
Lijkt mij nu niet zo moeilijk voor de conspiracy adepten om hun beweringen te staven uit de de ruwe aangeleverde data.
Ondanks dat ik betreur dat ook wetenschappers niet altijd onbevooroordeeld zijn en er bij hen ook allerlei menselijke zwaktes spelen, blijft voor mij recht overeind staan dat klimaatverandering een feit is, iemand die dat gaat ontkennen diskwalificeert zich zelf buiten de discussie.
Albert,
Op Realclimate staan alleen links naar andere websites met voornamelijk "processed" data; niet alle basisgegevens zijn meer beschikbaar omdat ze of "verloren" zijn gegaan of vernietigd zijn.
Ik ben het met je eens en waarschijnlijk mensen met mij; klimaatverandering is een feit. Het is zelfs de norm. Klimaat en de adept "weer" veranderen altijd tot aan het eind van de levenscyclus van de aarde. Dus niets nieuws onder de zon. Ikzelf ben van mening dat wij een bepaalde invloed hebben op het klimaat, omdat wij invloed uitoefenen op onze omgeving; wij zijn hier meer ongeveer 6 miljard op deze aardkloot en het is niet meer dan redelijk te veronderstellen dat wij op enigerlei mate invloed uitoefenen op datgene wat iedereen 'klimaat' noemt. Dus de meeste realisten/sceptici diskwalificeren zich niet volgens jouw kwalificatie.
De vraag is echter; hoe was het klimaat op de aarde in het verleden (zeg een 1, 10 en 100 miljoen jaar gelden), hoeveel en in welke mate beinvloeden wij het 'klimaat', is klimaatverandering natuurlijk of wordt deze louter en alleen door de mens beinvloed (of een combinatie van beiden), leidt deze invloed tot een situatie dat de klimaatverandering catastrofaal is voor de aarde, moeten we het wat aan doen of zijn er vraagstukken wiens oplossing vele malen belangrijker zijn en de meest prangende vraag, zo ja kunnen we er wat aan doen.
Met betrekking tot deze vragen bestaat er verschil van inzicht tussen de 'alarmisten' en 'realisten/sceptici' en over de mogelijke antwoorden op deze vragen bestaat (en komt er) geen consensus.
@Albert
Echte wetenschappers zoals Hans von Storch, Eduardo Zorita, Roger Pielke Sr. en Roger Pielke Jr. nemen afstand van de zwendel van Jones en Mann. Zou je ook moeten doen. Realclimate is de site van Mann: "Wij van WC eend adviseren WC eend"
@4 Albert
"Lijkt mij nu niet zo moeilijk voor de conspiracy adepten om hun beweringen te staven uit de de ruwe aangeleverde data."
Het volgende heb ik net op het draadtje over Nieuw Zeeland gezet:
Het wordt alsmaar gekker/erger. De CRU heeft nu toegegeven dat ze de
basis-gegevenset van wereldwijde temperaturen hebben "weggegooid".
In a statement on its website, the CRU said: “We do not hold the original raw
data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”
Dus alleen de bewerkte data wordt bewaard, en niemand kan meer nakijken of ze ermee gerommeld hebben.
Bron: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
Alleen al voor het vernietigen van de originele data zouder er flinke straffen opgelegd moeten worden. Maarja, er gaat helemaal niks gebeuren.....
Zoals we kunnen vaststellen is er overduidelijk iemand met een overduidelijk nog groter gebrek aan argumenten die sabotage niet schuwt. Zou dit tekenend zijn voo alarmisten?
Nieuwe reactie inzenden