Minister Van der Hoeven wil energieprijzen fors verhogen.... en dat gaat mensenlevens kosten
Op de dag dat het NOS-journaal ons toebijt dat minister van der Hoeven van Economische zaken de energieprijzen fors zal verhogen teneinde een beter milieu te kunnen bekostigen ('Dat willen we toch allemaal?') maakt de Britse krant the Independent (hier) duidelijk dat zulks mensenlevens gaat kosten. In het VK leverde de combinatie felle kou/verhoogde brandstofprijzen (en een niet erg actieve griep) een toename van het aantal sterfgevallen door koude met 50% op. Het zou vooral om oude mensen gaan, Minister van der Hoeven pakt dus meteen ook de vergrijzing aan!
Mevrouw zal zich wellicht verweren met de opmerking dat opwarming nog veel meer levens zal kosten, het standaard kletsverhaal in dit geval. Indien er sprake is van opwarming dan is de verwachting inderdaad dat het aantal 'hitte doden' zal toenemen, maar tevens dat het aantal 'koude doden zal afnemen'. Netto zou de oogst positief zijn: opwarming zou meer mensen in leven houden. Deze studie bevestigt dat. En dit verhaal ook. Kou is veel gevaarlijker dan een paar graden opwarming (waar blijven die overigens?).
Wellicht is de minister straks zelf een van de slachtoffers?
Het is de zoveelste noodsprong van de politiek.
Uit: De Pers
Astronoom: zon is dood
Gepubliceerd: 2611 - 11:49
De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel verontrustend weinig van zulke explosies op de zon zijn.
Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon.
De zon heeft elke elf jaar een piek en een dal in het aantal zonne-explosies. In 2006 - 2007 was er zo'n dal. ,,Inmiddels zou het aantal explosies weer moeten toenemen, op weg naar een piek rond 2011 à 2012. Maar tot onze verbazing werd het aantal explosies alsmaar lager en lager'', zegt De Jager.
,,Een paar weken geleden was er nog wel zo'n explosie, na lange tijd. Sommigen dachten dat de stille periode voorbij was. Maar sindsdien is de zon weer dood. Zo dood als een pier.''
Over de reden van de trendbreuk tast De Jager in het duister. ,,Geen mens die dat weet'', zegt hij. ,,Het is erg intrigerend. We hebben het er met wetenschappers voortdurend over.''
De homepage is van ir Hans halkema. Ik ben André van den Berg
DE DEMOCRATIE IS DOOD, LANG LEVE DE MEDIACRATIE!!!
Ik heb gemerkt dat deze site gefrequenteerd wordt door vaak zeer wijze heren en een enkele dame, overigens met uitzondering van een enkele alarmistische meeloper wel te verstaan.
Ik zou daarom hier dan ook de vraag willen stellen wat de reden is dat de voltallige internationale media nauwelijks tot geen aandacht besteed aan de gebeurtenissen van de afgelopen dagen.
Niet één journaal, niet één praat programma, niemand houdt zich ogenschijnlijk bezig met het fenomeen Climategate! Iedereen gaat door alsof er niets is gebeurt.
Is men een weg in geslagen en heeft men het stuur vastgezet om te voorkomen dat er een weg terug is? Waarom? Wat zijn de belangen? Gezichtsverlies, schaamte, reputatie of heeft het daadwerkelijk te maken met iets banaals als geld?
Is er iemand die mij daar een helder, diepzinnig en mooi geformuleerd antwoord op kan geven? Bij voorbaat mijn hartelijke dank…
U geeft zelf het antwoord al. Veel bovengrondse media hebben de hype tot nu toe ondersteund door tienvingerig blind jaar in jaar uit de alarmistische persberichten over te typen. Dan wordt het erg lastig om nu opeens kritisch naar de feiten te kijken.
Niet dat daar nu perse een climate gate voor nodig is hoor.
Voor de burger wordt het op die manier erg lastig over deze toch al zo ingewikkelde materie een oordeel te vellen. Uit hoofde van mijn beroep spreek ik dagelijks met een soort dwarsdoorsnede van de (noordwest) Europeaan. Er zijn eigenlijk nauwelijks mensen, voor of tegen, die bij benadering weten waar ze het over hebben. Het sceptische deel staat daarom ook met lege handen: gebrek aan argumenten en roept: “ja, ja het zal wel” en graaft zich in om de volgende attaque te overleven. Nooit eens iemand die hem uitlegt hoeveel Afrikaanse kinderen hij jaarlijks doodrijdt omdat er x% biobrandstof in z’n diesel zit.
Mediacratie zegt u, maar dan wel een waarin de journalist de hoer speelt van de zgn. maatschappelijke actiegroepen, de politiek en de kijk- en oplagecijfers.
Niet zo mooi geformuleerd, verre van diepzinnig maar hopelijk wel duidelijk.
aanhangers van de global warming theorie houden niet zo van tegenargumenten, gaan er niet op in en blijven "peer reviewed" roepen, het volgende interview geeft daar een verhelderend beeld van en er zijn er meer van. Beetje eng is het wel, wat een fanatisme!
http://www.youtube.com/watch?v=wIl2gdDtbCg
of deze vanaf 4:14
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/catos-pat-michaels-and-center-for-american-progress-dan-weiss-on-fox-news/
@gert-jan:
De nederlandse media worden betaald door den Haag dus worden er geen onwelgevallige zaken gecommuniceerd die het hart daarvan raken.
enkele voorbeelden:
bv:
na alle demonisering, de dood tot gevolg, het niet uitzenden van de begrafenis van Fortuyn.
eenzijdige voorlichting over windmolens, ooit een echt critisch programma gezien waarin wordt uitgelegd hoe groot het risico op een black out is?http://www.wind-energie-halkema.org/
Het "even"tekenen van het lissabon accoord, heeft dat weekend geen enkele aandacht gehad, omdat het nieuws over de stroomuitval belangrijker was.
Onwelgevallige politici worden met vereende krachten het woord ontnomen, dit is de reden dat bv Wilders niet bij Nova of P&W wil (durft) te komen.
In het radionieuws: de woningbouwcoorperaties bouwen te weinig sociale woningbouw en investeren niet meer in de leefomgeving omdat ze verlies maken, vertellen er natuurlijk niet bij dat het komt omdat de woningbouwcoorperaties sinds kort belasting moeten betalen waardoor ze de ruimte er niet meer voor hebben.
Let er maar eens op hoe vaak er halve waarheden worden verteld en de ideeen van het haagse niet aflatend de ether in worden gestuurd.
Voor nieuws moet je echt in het buitenland, of beter nog, internet zijn
Open deur?
Misschien hoort dit niet op dit board thuis maar het gevoel bekruipt mij steeds meer dat "the biggest scam of th 21st century" een symptoom is van een groter geheel. Ik vind mezelf geen complottheoriedenker maar toch.....
Hoe is de discussie climate change onstaan? (ik weet van de club van Rome). Waar heeft men indertijd nog meer voor gewaarschuwd, wat waren de angsten? (ik denk dan direct aan de afhankelijkheid van politiek instabiele regio's voor gas, olie en andere grondstoffen).
Hoe lang duurt het voordat zaadjes die sinds die tijd geplant zijn uitkomen, draagvlak vinden en doorstoten?
De pijlers van de draagvlak driehoek zoals ik die zie;
- Geld lijkt mij een aanvulende / bijkomende factor (added value) voor aanhangers van het climate change gedachtengoed (dus krijg je vanzelf een groot draagvlak),
- Linkse, groene organisaties en wetenschappers worden mis- cq. gebruikt om het man made global warming gedachtengoed in stand te houden (ondersteuning aan de wetenschappers die het gedachtengoed verder moeten uitzetten),
- de pers wordt ontwetend gehouden, mis- cq. gebruikt of misschien in sommige gevallen zelfs wel gedwongen valide tegengeluiden in de kiem te smoren (beinvloeden van de publieke EN politieke opinie teneinde de absurde overheidsuitgaven te verantwoorden),
Zie ook het voor mij verbazingwekkend interview op Fox News n.a.v. climategate;
http://www.uitkijk.net/milieu.php?subaction=showfull&id=1258971739&ucat=2
Zoals de host de laatste opmerking maakt naar Dan Weiss; "here goes your credibility" en de voorafgaande discussie.
Kortom; de vraag die ik mij stel is "wat zijn de gedachten achter het 'voldongen feit' van de man made gobal warming disussie?"
Een sceptische en zeer verontruste burger..
Even voor de duidelijkheid; ik ben voor onafhankelijkheid van energiedragers. Of dit nu met kolen, gasgestookte en/of kernenergiecentrales is, of via andere "groene energiebronnen" is me om het even. Ik ben echter tegen
de enorme subsidies voor "groene" energie omdat hier duidelijke en
heldere rapporten en praktijkvoorbeelden (denk aan bijv. Denemarken met
windenergie) over de negatieve gevolgen voor geschreven zijn. Ik ben voor het vinden van een oplossing voor een duurzame (wat betekend 'duurzaam' eigenlijk?) samenleving. Maar niet over de rug van een halve wereldbevolking die de lasten voor de absurde en volledig uit z'n verband gerukte CO2 investeringen moeten dragen.
@Gert-Jan: Het zijn uitstekende vragen die je hier stelt. En in je veronderstellingen zitten, vermoed ik, alle antwoorden al besloten.
Reputatie is zeer belangrijk. Men kan geen gezichtsverlies leiden door van mening te veranderen. Verandering van mening wordt waarschijnlijk niet beschouwd als het verkrijgen van inzicht, maar als zwakte. En opeens lig je buiten je vrienden- en kennissenkring. Het bedreigt je sociale leven en daarmee ook je mogelijkheden tot promotie.
Ik vrees verder dat veel journalisten en politici, maar ook mensen die zeer actief zijn in de milieubewegingen geen beta-achtergrond hebben en al helemaal geen inzicht in hoe beta-wetenschap werkt. De skeptische tegenargumenten kunnen ze niet eens op waarde schatten. Vandaar altijd de bewering dat je 'met een alternatief' moet komen. Ze hebben nooit van falsificatie gehoord of van het feit dat slechts één waarneming die in strijd is met wat een wetenschappelijke theorie beweert, voldoende is om die gehele theorie omver te werpen.
Ook krijg ik nooit antwoord op mijn vraag wat de waarde is van een wetenschappelijke theorie die uitgaat van een relatie tussen toename CO2 in de atmosfeer en temperatuurstijging niet uitsluit dat die toename van CO2 ook kan leiden tot temperatuurdaling of stabilisatie van de temperatuur. Het is een wetenschappelijke theorie die dus niets uitsluit. Volgens Popper is zo'n onfalsificeerbare theorie geen wetenschap, maar metafysica.
Ze denken echt dat wetenschap consensus vereist. Ze zouden Vincent Icke eens moeten uitnodigen voor een uitleg over hoe wetenschap werkelijk hoort te werken.
Plasterk en Samsom zijn uitzonderingen. Verder zitten er veel mensen in de politiek, media en uiteraard in de mliieubeweging die iets in 'milieuwetenschap' hebben gedaan, maar veelal zijn dat meer sociologische of bedrijfskundige opleidingen. Opleidingen waar zowel Wageningen als Enschede in grossieren. De titel Ir. zet je daardoor soms op het verkeerde been.
Is er sprake van een vorm van massahysterie? Die kennelijk vooral toeslaat bij de media en in de politiek? Ik heb al eens aan journalisten gevraagd of het niet vreemd is dat ze geen enkele skeptische wetenschapper aan het woord laten. Ze verwijzen dan naar LaBohm die 'econoom' is en dus geen klimatoloog. als ik dan verwijs naar Van Geel of Kroonenburg of Christie en Lindzen of probeer uit te leggen dat er geen klimatologen bestaan (wel metereologen, biologen, astrofysici, geologen e.d. die zich bezig houden met het klimaat) blijft het akelig stil.
Als ik dan vraag of ze het vreemd zouden vinden als ze bij een sociaal-economisch vraagstuk alleen de werkgevers zouden interviewen en de vakverenigingen totaal zouden negeren, snappen ze niet waar ik het over heb. Enerzijds krijgt elk alu-hoedje dat tegen vaccineren is ruime aandacht, tot aan NOVA toe waardoor de indruk wordt gewekt dat elk kruidenvrouwtje net zo deskundig is als een immunoloog, maar astrofysici of geologen of een oud-directeur van het KNMI die vraagtekens zetten bij de CO2-theorie krijgen nog geen seconde aandacht.
En was het maar een complot. Dan kan je er nog achter komen wie de touwtjes in handen heeeft. Maar er is geen complot, men doet dit geheel vrijwillig. Ik geloof dat Chroestjew bij zijn eerste bezoek aan de VS onder de indruk was van hoe de media in de VS zo keurig de regeringsstandpunten verkondigden. Hij viel bijna naast zijn schoenen toen hij vernam dat die media onder geen enkele druk stonden van welke overheidsinstantie dan ook. Zelf had hij daar honderdduizenden KGB'ers voor nodig.
En uiteindelijk hebben de milieubewegingen kennelijk zowel politici als journalisten de indruk gegeven dat ze werkelijk de wereld kunnen redden. Daarmee automatisch - en vaak ook zo verwoord - de skeptici neerzettend als egoïsten die zich niets aantrekken van het lot van hun kinderen en kleinkinderen, betaald en verleid door de duivel genaamd Shell en Exxo en levend op een platte aarde. En wie wil er nu horen bij de platte-aardebewoners die hun kinderen opofferen aan de belangen van het grootkapitaal?
Als historicus (met een beta-achtergrond en nog een jaartje TH Delft Scheikunde) vind ik dit wel een zeer interessante tijd. Ik ben getuige van een proces dat vergelijkbaar is met het ontstaan van religieuze of totalitaire bewegingen. Ik heb altijd gedacht dat daar veel geweld en bedreigingen bij te pas kwamen. Maar manipulatie van informatie, het aanwijzen van vijanden en tegelijk de aanhangers het Beloofde Land voorhouden en vooral een goed moreel gevoel geven, blijken voldoende voor velen om hun kritisch vermogen te verliezen en geheel vrijwillig als moderne flagellanten achter deze zelfbenoemde messiassen aan te lopen.
En geld speelt uiteraard ook een rol, al zal men dat volledig ontkennen. Van Miriam de Rijk c.s tot de wetenschappers die van een inkomen verzekerd zijn zolang de dreiging blijft bestaan. Daarom is het ook zo prettig dat ze te maken hebben met een dreiging die pas ver na hun dood werkelijkheid zal worden en ook minimaal hun hele leven nodig heeft om opgelost te worden. Je kan dus niemand al tijdens zijn of haar leven erop afrekenen of er nog eens op aanspreken. En de dreiging blijft tijdens hun hele leven bestaan, dus kunnen ze doorgaan met anderen waarschuwen en onderzoek verrichten.
Wie dankzij de boom in klimatologie nu met zijn gezin in een leuk pandje woont, wil dat graag zo houden. Het Einde van de Wereld moet je dan wel ver vooruit schuiven, zodat je nog net met je kinderen en kleinkinderen als argument kan schermen. Dat is ook de fout van Jehova's en de 2012 aanhangers. Die kan je uitlachen, want iedereen maakt die 'einddatum' mee.
Zoals gewoonlijk had ik hierboven alleen mijn voornaam bijgezet. Toch vind ik dit belangrijk genoeg om nu eens mijn volledige naam er onder te zetten. Hierbij dus: Fred Versteeg
Skepticus: Het zou ook kunnen dat de gemiddeld 11 jarige trend wat uit gaat lopen naar 12, aangezien 11 jaar na het vorige minimum in 1996 of 1997 is het huidige minimum half 2008 bereikt. Het minimum lag zowieso niet in 2006 of 2007. Het dal in zonnevlekken mag misschien wat langer zijn dan normaal deze keer maar om nu meteen te claimen dat de zon dood is...
http://www.petermeadows.com/html/trends.html
@Fred
Mooi stuk, Fred, chapeau.
Elke religie, en zo ook het milieu/klimaat geloof, berust op 2 belangrijke pijlers: de mens is zondig en god zal straffen.
- de mens is zondig: wij mensen zijn er de oorzaak van dat de aarde naar de verdoemenis gaat, inspelen op schuldgevoel en moreel besef.
- god zal straffen: als we niets doen staan ons rampen te wachten, overstromingen, tornado's, droogte's, enge ziekten, etc.
Bovendien zijn beide betrokken ministers (Cramer en Van der Hoeven) vrouwen. Dus behalve het geloof spelen ook emotie en vrouwelijke intuitie een belangrijke rol. Niet vreemd dus dat harde feiten en gezond verstand nauwelijks nog aan bod komen.
@7 Fred
Super onder woorden gebracht! Klasse.
Mooi verhaal Fred over beta-wetenschap en Popper en zo maar van de wetenschapsredactie van je lijfkrant mag je toch wel verwachten dat ze weten waar het over gaat. Dat is de taak van de journalist. Uitzoeken hoe het zit; hoor en wederhoor en dan stukjes schrijven zodat ook stratenmaker en kok begrijpen waar het over gaat.
En ga je me nu vertellen dat je bij Samson met Popper aan moet komen? Dat meen je toch niet?
Kernfysica als specialiteit bij zijn afstuderen weerhoudt deze jonge pvda-havik er niet van de meest bizarre nonsens over kernenergie te debiteren.
Vrijwillig zeker en het woord complot zou ik niet in de mond willen nemen. Noem het zoals je wilt: een politieke agenda die NIETS met de wetenschappelijke stand van zaken van doen heeft. Wat is het verschil?
@Woedende Kok: Ik stel alleen maar dat Plasterk en Samsom volgens mij de enige twee in Den Haag zijn met en beta-opleiding. Van Plasterk weet ik wel zeker dat hij Popper kent. Toen hij nog promoveerde kwam ik hem regelmatig tegen op feestjes. Hij was toen een gedreven wetenschapper met een brede belangstelling voor o.a. ook wetenschapsfilosofie. Van Samsom weet ik niet of hij zich daar ook in heeft verdiept. Ach, we zijn stadsgenoten en ik zie hem weleens op de fiets voorbij komen. Ik zal hem het eens vragen als ik de kans krijg.
@Fred: terecht dat je je naam daar onder zet, mooi over nagedacht.
met onze kok ben ik het eens over Samsom, die man heeft denk ik zijn wetenschappelijke kijk op de wereld bij Greenpeace verloren, zijn onwetenschappelijke opstelling blijkt ook uit het filmpje klimaatporno van waarin Theo figureert.
@Jeroen
"Misschien hoort dit niet op dit board thuis maar het gevoel bekruipt mij steeds meer dat "the biggest scam of th 21st century" een symptoom is van een groter geheel. Ik vind mezelf geen complottheoriedenker maar toch....."
Kijk eens naar het volgende stukje van Monckton, de europese unie is begonnen als een samenwerkingsverband voor kolen en staal en we hebben nu een president, minister van buitenlandse zaken en een defensieminister is een kwestie van tijd, zo raar is het dus niet.
http://www.nujij.nl/lord-monckton-kopenhagen-klimaatakkoord-wordt-de.6917207.lynkx
Minister van der Hoeven, die 'omwille van rugklachten' op kosten van de staat in een Audi A8 wordt vervoerd omdat de stoelen van een A6 zo beroerd zijn, is geheel in de traditie van het Limburgse CDA een doortrapte en corrupte politica. Die paar doden neemt ze ongetwijfeld voor lief in haar missie om de CO2-melkkoe vetter en vetter te mesten.
Ik ben zo langzamerhand een voorstander van om een Alternatieve Nobelprijs in te stellen voor wetenschappers die geen last hadden van Klimaat-corruptie!
De vraag van Jeroen naar een mogelijk complot is zeer terecht. Er zijn vele soorten complotten. Maar één parameter is constant : de geldstroom.
De miljarden die Neelie Kroes in Brussel heeft opgehaald bij bedrijven die zich bezondigden aan kartels, prijsafspraken en monopolie-vorming, zijn het bewijs van vele soorten complotten in de bedrijvige bovenwereld.
Voorts, Soljénitsyne heeft in zijn 2 boeken, "Deux siècles ensembles" (Fayard) afdoend aangetoond dat de Russische Revolutie in 1917, een complot was van bankiers en communistische revolutionairen. Eerdere schrijvers toonden al vanaf 1797, aan dat de Franse Revolutie van 1789, ook een complot was van toenmalige bankiers, geheime netwerken en revolutionairen.
Er zijn vele boeken gewijd aan het complot van bankiers en politici bij de beurscrash van 1929 en de economische crisis die volgde in de jaren 1930. De crisis van 2008, vertoond gelijkenis met die van 1929. Zowel in 1929 als in 2008 stond de manipulatie van de rente centraal en in beide gevallen waren de kleinere banken, bedrijven en particulieren doelwit. Het wereldwijd verspreiden van de hypothecaire gifpillen voor de crisis van 2008, vergde veel tijd, maar het is aannemelijk dat daarover via bankiers-netwerken afspraken zijn gemaakt. Verschillen : de aanlooptijd was misschien langer en er kwam geen gewapende oorlog bij te pas.
Maar waarom zou een ander complot, een groen complot anno 2007, onbestaanbaar zijn ? Ook hier lopen verschillende belangen parallel. Bankiers die geld verdienen aan de CO2 rechten waarvan wereldwijd de omzet geschat wordt op meer dan de omzet in olie. Vervolgens de staat die nieuwe belastingen kan opleggen en zijn greep op de samenleving kan vergroten en tenslotte, de groene Khmer, veelal ex-communisten en links-socialisten aangestuurd door discrete netwerken, die greep willen krijgen op alle leven en alle menselijke activiteiten. De geldwereld, de staat en de ideologie vinden elkaar in de wens om de wereld naar hun hand te zetten en daar tegelijkertijd grof geld aan te verdienen. Geld en de zucht naar meer macht gaan altijd samen.
Nee het is geen complot, het is een geloof.
En dat is veel zorgwekkender, mensen doen het vrijwillig, en menen voor een goede zaak te vechten..
Jammer Hans Erren, de grote massa kan er wel in "geloven". Dat betwist ik niet. Maar ze worden misleid. Dat gebeurde bij alle revoluties die ik bloot legde. Maar die massa wordt op de achtergrond aangestuurd door een op macht en het grote geld beluste, opererende elite die de media en de regeringen aansturen. Zonder bewuste aansturing gebeurt er niks. Doorsnee mensen willen met rust gelaten worden. Revoluties, ook de groene revolutie, zijn nooit spontaan, maar vergen veel planning, voorbereiding, en veel geld. "Niets is toeval", zei Roosevelt, "al het gebeuren is bedacht, gepland en voorbereid".
ja hoor, je hebt gelijk.
Wat dachten jullie hiervan ???!!!
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/google-appears...
Ik heb het even getest, maar mijn Google laat alle soorten climategate zien, dus of bovenstaande waar is?
Toch nog even de link naar "the briefing room" goed doorgelezen en inderdaad, climategate komt pas als je climategate als geheel ingetypt hebt.
Bij Yahoo daarintegen komt climategate als 7e optie te voorschijn als je als "clima" hebt ingetypt.
Ik begin nu toch ineens sceptisch te worden ten aanzien van Google. Ga snel zoekmachines wijzigen!
Zoeken op "Climategate" geeft inderdaad resultaten.
Waar het om gaat is dat het niet meer opduikt in de suggesties die je krijgt van Google zo gauw je iets in begint te tikken in het zoekveld.
Let ook op het feit dat Al Gore een Senoir Advisor is bij Google.
Ik zit net wat reacties te lezen op "geenstijl.nl" (berichtgeving over de reactie van Cramer op de gelekte mails):
"Op mijn middelbare school heb ik in totaal 3x "An Incovenient Truth"
moeten kijken en zijn wij alleen geschool over de CO2 theorie, nooit
over andere theorieën.
Nu eindelijk deze theorie aan het wankelen is gebracht, blijft de grote
aandacht over dit onderwerp vooralsnog uit, vooral bij de traditionele
media. Ook in het geval dat deze mails en verdere informatie deels is
gemanipuleerd, moeten we niet het debat over de CO2 theorie van de hand
doen maar juist ook kijken naar andere theorieën. Want het bekritiseren
van theorieën, dat is wetenshap.
-TJ- | 25-11-09 | 14:58"
Toch wel een bemoedigende gedachte dat er onder onze middelbareschool scholieren nog mensen zitten die hun hersens gebruiken.
Dat kinderen op een school 3 keer de film van Al Gore moeten aanzien...!!!
Algemene teneur van de reacties op "Geenstijl" en "NUjij" is trouwens dat niemand de klimaat-propaganda gelooft.
Welke partij durft bij de volgende verkiezingen nog hoog in te zetten op klimaat-gerelateerde onzin ??
Het is geen complot of samenzwering, het is heel ordinair een kwestie van eigenbelang, het beschermen van de eigen winkel. Laten we wel wezen, het is nou niet vreselijk geniaal of creatief wat er in klimatologie gebeurt: bestaande data in een excelsheet typen, wat statistische hocus pocus (die ze zelf nauwelijks lijken te begrijpen) erop loslaten, een beetje fiedelen met mathematische modellen totdat een hockeystick ontstaat en voila: alweer een artikel in een high impact blad.
Omdat deze heren theoretisch of experimenteel weinig presteren, staat of valt hun wetenschappelijk succes met het eindresultaat: hockeystick = hoog publiceren = publiciteit =geld, geen hockey stick = laag publiceren = geen publiciteit = geen geld. Zolang hun onderzoek de door de politiek gewenste bewijzen produceert, is het een perfect geldmachine waarmee je tot het einde der tijden grote subsidies in de wacht kunt slepen. Deze heren wanen zich masters of the universe, ze mogen verkeren met de grote der aarde! Het is natuurlijk niet prettig wanneer nietswaardige aardwormen gaan knagen aan de poten van hun zo verheven troon.
...en dat gaat mensenlevens kosten
fraai staaltje alarmisme
@27 Henk
Ja, inderdaad. Het is helaas noodzakelijk, in tegenstelling tot het algemene klimaat-alarmisme.
The number of deaths during the coldest three
months of the year were up almost 50 per cent on the previous year to
36,700, sending an extra 10,000 pensioners to early graves, new figures
showed yesterday.
The rise in "excess
winter mortality" for England and Wales for the three months to
February was the biggest for years and the highest total in a decade,
sparking fresh calls for ministers to combat high energy prices.
Ik ben benieuwd hoe je reageerd als een van jouw naasten overlijdt doordat hij/zij de brandstofrekening niet kon betalen of de verwarming maar 5 graden lager gezet had vanwege de te hoge stookkosten, en daardoor een fatale verkoudheid of longonsteking opliep.....
sorry Vlieggek. ik dacht dat skeptici dit soort bangmakerij verafschuwden. ik heb me blijkbaar vergist.
@29 Henk
Yep, dat denk ik ook. De meeste scepitici verafschuwen nodeloos alarmisme. Als mensenlevens direct en onnodig in gevaar komen is dat toch wel wat anders. Jij hebt blijkbaar geen dierbare naasten met fragiele gezondheid?
Emeritus hoogleraar Dick Thoenes over het "broeikasgeloof":
Het "environmentalism" spitste zich steeds meer toe op een geloof in de door de mens veroorzaakte opwarming van de wereld (AGW). Dit werd later het "broeikasgeloof" genoemd. De meer gedreven broeikasgelovigen werden echte alarmisten, die graag vreselijk onheil voorspelden. Dit sluit nauw aan bij een herkenbare behoefte aan doemdenken en aan een daarmee samenhangend collectief schuldgevoel bij de moderne westerse mens.
Al snel werd duidelijk dat in de publieke discussie de wetenschappelijke feiten er al lang niet meer toe deden. Het werd steeds gewoner om te overdrijven, om gegevens en statistieken te manipuleren en zelfs om de waarheid geweld aan te doen. Dit werd goedgepraat met het argument dat het noodzakelijk was voor de "goede zaak".
http://www.klimatosoof.nl/node/911
Het opslaan van co2 is ook zo raar iets, het is toch wat je uitademt? Ben ik nu gek of worden mensen bedonderd waar ze bij staan!
Verdacht veel gelijkenissen met het zure regenverhaal...
Maar op een gegeven moment zijn de verhaaltjes op of zijn de kinderen zo groot geworden dat ze zelf kunnen begrijpen dat het geld op is...
Nieuwe reactie inzenden