Aan de andere zijde van de aardbol is een stevig schandaal ontstaan over de wijze waarop Nieuw-Zeelands National Institute of Water & Atmospheric Research (NIWA) omgaat met temperatuurdata. Daardoor is directeur David Wratt (foto links) van het NIWA in de problemen geraakt. Wratt was vice-voorzitter van het AR4 rapport 2007 van het IPCC.
Hieronder is de officiële grafiek te zien van het NIWA van het temperatuurverloop in Nieuw-Zeeland vanaf 1850. De grafiek lijkt sterk op de grafiek van CRU die de gang van de globale temperatuur vanaf 1850 weergeeft.
De opwarming in Nieuw-Zeeland was de afgelopen eeuw zelfs 0,92° C, opmerkelijk meer dan de 0,6° a 0,7° C die voor de gehele wereld wordt aangehouden door het IPCC.
The New Zealand Climate Science Coalition, in 2006 opgericht door een aantal verontruste wetenschappers, heeft met behulp van de raw data van de Nieuw-Zeelandse meetstations een grafiek gemaakt die er heel wat anders uitziet:
Opmerkelijk, niet? Er is nauwelijks sprake van opwarming. De officiële cijfers blijken te zijn “aangepast” door het NIWA. Oudere data blijken veelal naar beneden te zijn bijgesteld, terwijl de jongere data omhoog zijn gekrikt. De tabel hieronder geeft de afwijkingen weer. Bij slechts 1 station zijn de data licht naar beneden bijgesteld, de andere zijn flink opgeschroefd.
Gevraagd naar het hoe en waarom van de sterke afwijking die de grafiek van het NIVA te zien geeft ten opzichte van de raw data, verklaarde een woordvoerder van NIWA dat de aanpassingen zijn gedaan voor bijvoorbeeld de verplaatsing van een meetpunt. Als voorbeeld gaf hij een verplaatsing van het Wellington meetpunt in 1928 naar een plaats die 122 m hoger ligt dan de oude.
Woordvoerder van NIWA, David Wratt, vice-voorzitter van het AR4 rapport 2007 van het IPCC, weigert tot nu toe gegevens te verstrekken over de wijze waarop de “aanpassingen ” van de andere stations zijn gedaan. De New Zealand Climate Science Coalition merkt op: “While such an adjustment is valid, it needs to be fully explained so other scientists can test the reasonableness of the adjustment.”
Maar ook over de gegevens van het station Wellington die het NIWA verstrekte, is men erg ontevreden. Het lijkt er sterk op dat het NIWA niet de noodzakelijke parallelmetingen heeft verricht om de verplaatsing zonder fouten te kunnen verrichten.
Lees de lopende discussie op de site TBR.cc .
Uit een mail gericht vanuit de CRU aan o.a. Davis Wratt:
"There is now greater demand for a higher level of policy relevance in
the work of IPCC, which could provide policymakers a robust scientific
basis for action"
dan wil je als vice voorzitter het goede voorbeeld wel geven!
Klinkt toch anders dan: He jongens, kunnen jullie de zaak niet meer aandikken zodat de baas zich beter in kan dekken om achter zijn macht aan te gaan.
voor mensen die het na willen lezen:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=861&filename=1202939193.txt
Het is onvoorstelbaar dat dit gebeurt. En wat nog veel raarder is is dat de media gewoon doorgaan met hun "berichten op weg naar Kopenhagen" !
Ik heb op het internet eens wat gegoogled wat media in het buitenland schrijven en zeggen over de fraude en manipulatie die vorige week door de publicatie van de emails naar buiten is gekomen. In de USA maar ook in Engeland behoorlijk wat commotie over de kwestie. En in ons eigen land? Vrijwel niets. En een minister van Milieu die vooral woedend is over het feit dat er emails gepubliceerd zijn, niet over wat er in die emails staat. Ik begrijp het: dit kan het klimaatfeestje in Kopenhagen alleen maar bederven, en er was al weinig zicht op dat het een succes zou worden.
Het wordt alsmaar gekker/erger. De CRU heeft nu toegegeven dat ze de basis-gegevenset van wereldwijde temperaturen hebben "weggegooid".
In a statement on its website, the CRU said: “We do not hold the original raw
data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”
Dus alleen de bewerkte data wordt bewaard, en niemand kan meer nakijken of ze ermee gerommeld hebben.
@3. Bron: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
inderdaad, de gegevens van een meetstation zijn aangepast omdat het station veplaatst is naar andere hoogte.
de 'climate coalition' wist daar van, maar doet net alsof ze dat niet wist.
citaat :
'What did we find? First, the station histories are unremarkable. There are no reasons for any large corrections. But we were astonished to find that strong adjustments have indeed been made.'
unremarkable, tja het station was 125 m hoger geplaatst en daarvoor is een correctie gemaakt.
lees hier meer over deze lastercampagne
Minister Cramer wil niet reageren om de mails omdat ze mogelijk gehackt , dus oneerlijk verkregen, zouden zijn. Staatsecretaris De Jager van financien geeft beloningen aan aanbieders van gegevens over geheime bankrekeningen, zonder te vragen hoe deze aanbieders aan de gegevens komen.
Het moet niet gekker worden.
Tomba
@5 Henk
Interessant stukje dat je daar aanhaalt van Hot Topic (behoorlijk alarmistische site :-) ). Emoties lopen er hoog op.
Wat mij opvalt is dat er maar 1 station aangehaald wordt (Wellington) waar correcties in temp.verloop nodig waren wegens verplaatsing van meetstations (waarom eigenlijk?). Verder zou ik een beter beeld gekregen hebben als ze de Wellington grafiek ook vanaf 1855 tot heden (discussie-grafiek) zouden laten lopen in plaats van 1912 tot heden. Een snelle overlay vergelijking van beide ter discussie staande grafieken, laat echter een verschil in temp. stijging zien van ongeveer 0,1 of 0,2 graad C. Meer niet. Het door Hot Topic aangevoerde station Wellington zou bij metingen vanaf 1855 zeer waarschijnlijk de zelfde trend getoond hebben als de grafiek van NZ CSC. Los hiervan zou ik nooit een vliegveld (mijn eigen werkterrein) gebruiken als een meetstation voor klimaatgegevens vanwege het extreme UHI effect.
@5 Henk
Interessant stukje dat je daar aanhaalt van Hot Topic (behoorlijk alarmistische site :-) ). Emoties lopen er hoog op.
Wat mij opvalt is dat er maar 1 station aangehaald wordt (Wellington) waar correcties in temp.verloop nodig waren wegens verplaatsing van meetstations (waarom eigenlijk?). Verder zou ik een beter beeld gekregen hebben als ze de Wellington grafiek ook vanaf 1855 tot heden (discussie-grafiek) zouden laten lopen in plaats van 1912 tot heden. Een snelle overlay vergelijking van beide ter discussie staande grafieken, laat echter een verschil in temp. stijging zien van ongeveer 0,1 of 0,2 graad C. Meer niet. Het door Hot Topic aangevoerde station Wellington zou bij metingen vanaf 1855 zeer waarschijnlijk de zelfde trend getoond hebben als de grafiek van NZ CSC. Los hiervan zou ik nooit een vliegveld (mijn eigen werkterrein) gebruiken als een meetstation voor klimaatgegevens vanwege het extreme UHI effect.
@Vlieggek
wat mij vooral opvalt is dat in de grafiek van de 'climate coalition' de data van twee stations die in hoogte 125 m verschillen (Thorndon en Kelburn)
gewoon aan elkaar geplakt wordt, als ware het één meetstation.
en dat terwijl ze wisten dat er twee stations waren.
pure misleiding of niet soms ?
@9 Henk
Zo eenvoudig zit het blijkbaar niet in elkaar. De match werd gemaakt op basis van de aanname dat Thorndon and Wellington Airport op de zelfde hoogte lagen en daarna werd de correctie richting Kelburn gemaakt.
Ik heb effe gecheckt, de huidige meetplaats voor Wellington Airp. is volkomen verkeerd. Niet alleen is de directe omgeving onderhevig aan een vrij extreem UHI effect, maar de sensors staan ook nog eens op een plat dak vlak naast een Airco Unit! http://wattsupwiththat.com/2009/11/27/more-on-the-niwa-new-zealand-data-... .
Het verhaal staat hier nog eens uitgebreider: http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/niwas-explanat...
@Vlieggek
mijn punt is wel eenvoudig : de oorspronkelijke grafiek, waarin de meetgegevens van twee stations die 125m in hoogte verschillen werden weergegeven als ware het van één station, terwijl men wist dat er twee stations waren, is pure misleiding. ja of nee ?
@11 Henk
Geen idee. Ik was er niet bij toen deze opstelling gemaakt werd. Jij wel?
Er kunnen honderden redenen zijn waarom deze grafiek zo opgesteld werd. Zijn de grafieken van de andere meetstations, die NZ CSC gebruikte, ook ter discussie gesteld?
Ik vind het Wellington verhaal verder ook niet zo interessant daar de meetserie van Wellington Airp., door de slechte plaatsing, zowiezo onbruikbaar is.
@Vlieggek
geen idee ? wat een welwillendheid ten opzichte van deze climate coalition. maakt niet uit dat ze een verkeerde voorstelling van zaken geven en een wetenschapper valselijk beschuldigen ? honderden redenen ? ik weet er een : misinformatie verspreiden. en met behulp van de klimatosoof lukt ze dat aardig.
en blijkbaar hoef je er niet bij geweest te zijn om wel meteen zeker te weten dat de wellington meetreeks sowieso niet deugt, en dus de toegepaste correctie ook niet. dan bent u opeens wel weer heel zeker van uw zaak.
@ 13 Henk
Henk doe me een lol, en lees eerst eens de webpagina's die ik net doorgaf. M.b.t. de metingen van het meetstation op vliegveld Wellington, hoef ik alleen maar de foto te zien. Misschien dat er voor UHI Effect een correctie-formule bestaat, ik heb zoiets echter nog nooit gezien (hoe homogeniseer je het UHI Effect?). Een plaatsing op een plat dak direct naast een grote airconditioner unit diskwalificeert dit station. Daar ben ik inderdaad zeker van.
Als ik de Compliance Check List voor meteo-meetstations kan krijgen, dan gaan we in Europa ook zoveel mogelijk meetstations bekijken. In de USA zijn al giga veel misstanden vastgesteld inzake meetstations die gegevens voor officiele publicaties verzamelen (zie WUWT).
Ik heb ergens gelezen dat het al een significant verschil maakt of het "standaard meethuisje" geschilderd is met ouderwetse witkalk of moderne witte verf.
Je maakt mij niet wijs dat ze voor elk weerstation nog kunnen achterhalen wanneer ze over gingen van witkalk op moderne verf...
Kijk nog even op de site van geenstijl.nl
Het zijn verhaaltjes als dit die klimaatscepticisme een (dikwijls terecht) slechte naam geven. Ongecontroleerde rommel zomaar overal op internet verspreiden zonder één kritische reflectie... Niet erg slim voor mensen die er prat op gaan kritisch te denken en elke steen om te draaien.
Het naast de vraag antwoorden van vlieggek is ook wel typerend. Op dat gebied trouwens: ja, meteo-stations moeten goed gelocaliseerd zijn. Wat niet wil zeggen dat de trends anders worden als je enkel de 'beste' over houdt.
@17
Wat denk jij Schieter, zijn de temperatuurgrafieken van het IPCC betrouwbaar??
@Schieter: Metereologische instituten overal ter wereld houden hebben duidelijk omschreven hoe meetstations geplaatst moeten worden. Een open veld, kort gras, geen bomen of gebouwen in de nabijheid. In de VS voldoen minder dan 20% aan deze voorwaarden. Temperatuurgegevens worden daardoor continu gecorrigeerd. Is dat erg? Ja, want onduidelijk blijft hoe men moet corrigeren en wat de foutenmarge wordt. Het maakt nogal een groot verschil of de temperatuurstijging sinds 1900 ca 0.8 graden is of bijvoorbeeld 0.4. In dat laatste geval blijft de mogelijkheid dat er sprake is van natuurlijke variatie groter en is de invloed op de opwarming a.g.v. menselijke CO2-uitstoot aanzienlijk kleiner dan de IPCC-modellen aannemen.
De temperatuurmeting is de basis van de Manmade Global Warming theorie. Als het al bij de basis fout gaat, hebben alarmisten een groot probleem.
Het blijkt dus al erg moeilijk om overeenstemming te krijgen over het temperatuurverloop op aarde over de afgelopen 100-150 jaar.
Laten we dan met z'n allen eens over de vraag heen stappen of en hoeveel het klimaat aan het veranderen is. Laten we dan verder ook over de vraag heen stappen of de menselijke uitstoot van CO2 de oorzaak is of niet.
De volgende vraag wordt dan welke gevolgen, negatief en positief, de opwarming heeft. En de daarop volgende vraag wordt dan of de gevolgen bestreden moeten worden en zo ja op welke manier.
Er wordt volgens mij wel heel erg gemakkelijk de conclusie getrokken dat de mensheid haar CO2-uitstoot moet verlagen om problemen in de toekomst te voorkomen. Het zou toch ook een zeer wijze stap kunnen zijn om geld uit te geven aan het aanpakken van de gevolgen van een temperatuurstijging i.p.v. het (proberen) aanpakken van de (vermeende) oorzaak?
Als je de daadwerkelijk optredende gevolgen, op het moment dat ze zich dus ook werkelijk voordoen, aanpakt dan weet je zeker dat je iets goeds doet in plaats van mensen er van te moeten overtuigen dat de weg die je kiest de juiste is, zonder dat je mensen er al van hebt kunnen overtuigen dat er iets aan de hand is of in de verre toekomst aan de hand zal zijn.
Nu iets doen ten aanzien van iets wat in de toekomst staat te gebeuren vereist een absolute zekerheid over de toekomst en die is er nooit geweest, is er nu niet en zal er ook nooit zijn (op welk vlak dan ook). De toekomst is en blijft dynamisch.
PS: En dan laten we beslissingen over onze toekomst over aan politici terwijl we allemaal weten dat politici nooit verder denken dan de eerstvolgende verkiezingen...
"In de VS voldoen minder dan 20% aan deze voorwaarden."
--> en de trends blijven hetzelfde als je enkel de juiste stations in rekening neemt.
http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/07/video-anthony-watts-wanted-to-be.html
@Schieter: Die trends zou nu juist het probleem. Menig meetstation stond in 1980 nog redelijk vrij, maar is in de loop van de afgelopen 30 jaar vaak helemaal ingebouwd geraakt. Daar wordt om de zoveel tijd voor gecorrigeerd. Meestal met de natte vinger. Aan de ruwe data heb je dan niets, je gebruikt alleen gecorrigeerde data met een grote foutenmarge, groter dan zelfs de gemeten temperatuurstijging. Dat betekent dat de metingen, de correcties en dus ook de trends redelijk onbetrouwbaar zijn. Wie dat niet onder ogen wil zien, is geen wetenschapper of misleidt bewust de boel.
@Schieter: Voor de duidelijkheid: dat de temperatuur sinds 1980 is gestegen, ontken ik niet. Ook satellietmetingen (die trouwens eveneens gevorrigeerd worden) en metingen via weerballonnen geven een temperatuurstijging. De vraag is: hoe groot is de temperatuurstijging geweest? Hoe betrouwbaar zijn die gegevens? zoals ik al stelde: een temperatuurstijging van bijna 1 gaard in een eeuw of een halve graad, heeft gevolgen voor de basistheorie dat CO2 voor 90% verantwoordelijk is. Natuurlijke variaties spelen een steeds grotere rol als de temepratuurstijging kleiner is dan tot nu toe wordt aangenomen.
Tsja, ook het IPCC vergist zich weleens. In haar eerste rapport (1990) was er nog duidelijk sprake van een Middeleeuwse Warme Periode, waarin het zelfs nog een beetje warmer was dan nu. Dat is later gecorrigeerd zoals er wel meer gegevens zijn bijgesteld. Wel is opmerkelijk dat nagenoeg alle correcties het broeikasgeloof versterken. En flink overdrijven (hockeystick, CO2-effect) is meer regel dan uitzondering geworden.
Metingen.:
Ca. 10 km. van ons werkt meteo Tuitjenhorn. Is erkend en geeft metingen door aan officiele int. instanties. Ik kreeg argwaan doordat ik ontdekte dat mijn eigen waarnemingen vooral in de zomermaanden sterk afweken van de gegevens van dit station. Bijv. meer dan 60 metingen boven 25o, terwijl ik uitkwam op 6.....
Dit station ligt in besloten tuin in een woonwijk. Navraag leerde mij dat internationaal is afgesproken dat metingen worden verricht op 1 1/2 mtr.
Dat gebeurt daar dus ook. Ongelooflijk en zo met nog veel meer stations, zelfs het KNMI.
Ik heb in de zestiger jaren vorige eeuw gewerkt naast het weerstation Den Helder.
Meetstation was op 10 mtr. Straling van de bodem is op 1/2 mtr veel te groot. Denk aan invloed van de zon, zon op sneeuw etc. Wanneer is de die nieuwe afspraak ingegaan? De uitkomsten worden wel met elkaar vergeleken.
Het is allemaal niet te geloven..
Nieuwe reactie inzenden