Kennislink is een kennissite voor middelbare scholieren en studenten, en wordt in opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap uitgevoerd door Stichting Nationaal Centrum voor Wetenschap en Technologie. Kennislink maakt wetenschappelijke informatie toegankelijk voor een breed publiek. Dat staat op de indexpagina van de site van Kennislink. Klinkt allemaal betrouwbaar.
Op 27 november j.l. publiceerde Kennislink een artikel onder de kop: Blanke mannen zijn niet bang; de psychologie van klimaatsceptici. De koptekst van het betreffende artikel luidt: “Bijna alle klimaatwetenschappers zijn het erover eens: de aarde warmt op door toedoen van de mens. Maar een kleine groep klimaatsceptici blijft zich tegen dit idee verzetten. Waarom zijn zij niet overtuigd, waar de meerderheid dat wel is? En wat heeft dat te maken met het feit dat er zo veel blanke mannen zijn onder de sceptici?”
(foto verwijderd, hadden we niet zomaar mogen kopieren)
Dat wekt nieuwsgierigheid. Niet zozeer “een kleine groep”, want aan die truc raak je al snel gewend, maar vooral aan het raciale aspect van de vraagstelling. Schrijver van het artikel is Asha ten Broeke, die communicatiewetenschappen en psychologie heeft gestudeerd in Enschede.
Asha schrijft op Kennislink: “Vorig jaar bleek nog dat 97% van de klimaatwetenschappers denkt dat de mens een significante bijdrage levert aan de temperatuursstijging van de afgelopen decennia. En wetenschappelijke publicaties die dit in twijfel trekken, zijn extreem zeldzaam. Zo zeldzaam, dat ze in het in Science gepubliceerde onderzoek van Naomi Oreskes niet eens voorkwamen. En zij had een steekproef van 928 papers”.
Maar hoe zwaarwichtig zijn Asha's bronnen zelf? Wie op onderzoek uitgaat merkt dat de publicaties waarop Asha doelt lang niet zo overtuigend is als ze ons wil doen geloven. Die 97% komen uit een (non peer reviewed, maar dat zegt niet alles meer na Climategate) artikel van Peter Doran and Maggie Kendall Zimmerman, gepubliceerd in het tijdschrift EOS. Het gaat om een kort onderzoek van 2 vragen onder 10.257 “earth scientists”. Ruim 30% respons. Mmm, klimaatwetenschappers zegt Asha toch? Maar verreweg de meeste aardwetenschappers zijn echt géén klimaatwetenschapper. Een vervelend foutje. Maar we lezen verder in het artikel van Doran en Kendall: 96% van de ondervraagden komt uit Noord Amerika, 4% van landen daarbuiten. Representatieve steekproef onder aardwetenschappers? Zo werkt dat natuurlijk niet bij representatieve steekproeven.
En dan dat onderzoek van Naomi Oreskes? Dat blijkt een essay (non peer-reviewed) van 1 pagina dat in december 2004 in Science is verschenen. Naomi blijkt werkzaam te zijn op de afdeling geschiedenis en wetenschap van de universiteit van California. Ze baseert zich in haar desktop study op 928 gepubliceerde artikelen over climate change. Hypothese is dat er grote overeenstemming is over de oorzaken van de klimaatverandering. Naomi: “That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" ” .
Nu zijn er wel betere manieren om eenstemmigheid onder klimaatwetenschappers te meten dan een onderzoek door een historica die klimaatartikelen doorspit. Interessanter is het lopende onderzoek door 2 klimaatwetenschappers, D.Bray en H.von Storch van het Institute for Coastal Research in Duitsland . Zij hebben zowel in 1996 als in 2003 een grote groep klimaatwetenschappers uitgebreid geïnterviewd over allerlei aspecten van de klimaatwetenschap. De uitkomsten maken een ding duidelijk: er kan zeker niet gesproken worden over consensus. Kijk maar eens naar 2 grafieken uit de laatste publicatie van 2007:
Overigens wordt de waarheid in de wetenschap gelukkig niet afgemeten aan "de meeste stemmen gelden". Maar daar is Asha niet van overtuigd. Ze schrijft: “Wie zijn dan die “idioten” die – recht tegen een enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs en waarnemingen in – denken dat het op aarde niet warmer wordt, of dat dit niet aan de mens ligt? Wie zijn deze sceptici die niet overtuigd zijn waar veel anderen dat wel zijn, en die zo’n tamtam maken over een stel persoonlijke e-mailberichten? ”
Natuurlijk moet Asha in haar wetenschappelijke studie ooit een keer geleerd hebben dat wetenschappelijke kwaliteit niet afgewogen wordt aan de grootte van de stapel publicaties. Als dat het criterium is zou Einstein nooit bekend geworden zijn. Asha weet in elk geval wel dat een deel van de klimaatsceptici betaald wordt door de gas- en olie-industrie. Getver, zijn er nog steeds mensen die dit soort "bewijsvoering" durven te hanteren? Asha wel blijkbaar. Maar het wordt nog leuker: Asha haalt de psycholoog Paul Slovic aan, die eind jaren ’90 een bijzondere ontdekking deed: veruit de meeste klimaatsceptici zijn mannen, en blank bovendien. Telkens als hij een groep mensen vroeg om aan te geven hoe hoog ze een risico inschatten – van roken tot röntgenstraling en van kernwapens tot klimaatverandering – bleek dat blanke mannen zich gemiddeld veel minder zorgen maakten dan vrouwen of etnische minderheden.
Dus het is duidelijk: die klimaatsceptici zijn vooral blanken, en dat ze zo kritisch zijn heeft te maken met hun geslacht en huidskleur. Maar als je de prominente (alarmistische) klimaatwetenschappers bekijkt die momenteel het klimaatdebat aanvoeren, (bijvoorbeeld die betrokken zijn bij Climategate), dat zie je toch ook alleen maar blanke mannen? En dan voert Asha de astronoom professor Kees de Jager op als voorbeeld van zo’n white male sceptic! Ze heeft er blijkbaar geen benul van waarover de Jager schrijft (check hier zijn cv) . Maar dat gebrek aan kennis over de materie ademt eigenlijk het hele stuk uit.
Kennislink zou er goed aan doen in de toekomst Asha tegen zichzelf te beschermen door eerst haar stukjes te screenen op “schoolkrantgehalte”. Kennislink pretendeert onafhankelijke informatie te verstrekken aan leerlingen en studenten. Dat is in ieder geval met dit artikel niet gelukt. Studenten lezen daar wel doorheen, maar leerlingen zijn snel beïnvloedbaar. Kennislink heeft daarom een grote verantwoordelijkheid , die ze met publicatie van dit artikel beslist niet waarmaakt.
Bijna goed! In de bovengrondse media worden (klimaat)sceptici behandeld als witte negerts.
@1:
ROFL!
“Bijna alle klimaatwetenschappers zijn het erover eens: de aarde warmt op door toedoen van de mens. Maar een kleine groep klimaatsceptici blijft zich tegen dit idee verzetten. "
Ik denk dat Asha vroeger teveel Asterix-strips heeft gelezen.
sceptische blanke mannen (meestal oudere) hebben gemiddeld een betere opleiding genoten?
Domme muts.
OK, ik ben blank en een man en ik ben een klimaatscepticus...sowhat? Als klimaat-fundamentalisten mij zo racistisch bejegenen, dan zie ik dat als een Geuzennaam. Ik zal mij daarom altijd ondertekenen met Blanke-scepticus. Ik zal deze linkse racisten juist daarom eeuwig dankbaar zijn!
Met vriendelijke groeten,
De Blanke klimaatscepticus.
Peter
IK HEB VANDAAG EEN KLACHT INGEDIENT WEGENS RACISME EN DISCRIMINATIE BIJ HET MELDPUNT http://www.meldpunt.nl/
IK RAAD IEDEREEN HETZELFDE TE DOEN!!
Wat zijn jullie een stelletje weners zeg.
En mensen die hier spreken over racisme hebben geen idee waarover ze het hebben.
Enkele jaren geleden werd de documentaire 'Doomsday Called Of' uitgezonden door de CBC (Canaaian Broadcast Corporation). Hier komen Sally Baliunas (astrofysicus) en haar collega Willy Soon (klimaatreconctructie, computermodellenbouwer), beiden werkzaam aan Harvard aan het woord. Ze hebben alle mogelijke klimaatreconstruities opgezocht die na het rapport van het IPCC zijn gemaakt, waarin de hockeystick werd geïntroduceerd. Hun conclusie: de MWP en de Kleine IJstijd waren een globaal verschijnsel, de opwarming in de 20e eeuw is geen bijzondere gebeurtenis. Hetgeen de CO2-theorie laat wankelen. Ze zijn dus duidelijk skepticus.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295&ei=xg0VS-WHJ9ev-AbZipHkCw&q=doomsday+called+of#
Een vrouw en een Amerikaanse man van Koreaanse afkomst. Hoor je het eens van een ander. Asha zou beter kunnen onderzoeken waarom niet-blanken en blanke vrouwen overal zo bang voor zijn. En waarom ook de pleitbezorgers van de CO2-hypothese blanke mannen van middelbare leeftijd zijn.
Uit het artikel van Asha ten Broeke:
"Maar de vraag wie er gelijk heeft is niet de kwestie die in dit artikel aan de orde kwam. Die kwestie was: hoe komt het dat sommige mensen sceptisch blijven, waar anderen zich wel laten overtuigen door duizenden en duizenden wetenschappelijke papers?"
Fout!! Het is niet zo dat "anderen zich wel laten overtuigen door duizenden en duizenden wetenschappelijke papers." Hierin is de massa helemaal niet geinteresseerd. De massa volgt de alarmerende berichtgeving vanuit de media, politiek en commercie. En jij Asha, als jij psychologie gestudeerd hebt, dan zou jij als geen ander moeten weten hoe massabeinvloeding door het inspelen op angst en schuldgevoel werkt.
Ik heb het artikel nog eens nagelezen en zie nu pas dat er ook verwijzingen staan naar Soon en Baliunas. Mijn vorige inzendig was dus enigszins overbodig. Wel weer interessant is dat de 'Koreaan' die zich niet aan de indeling houdt, half beschuldigd wordt van 'omkoping'. .
Als historicus wil ik even een duit in het zakje doen. Pogingen om rationele overwegingen die leiden tot skepsis of kritiek op het heersende wereldbeeld om te vormen tot psychologische karaktertrekken en vooral tekortkomingen kennen we vooral uit totalitaire regiems. Als je dat eenmaal hebt duidelijk gemaakt, hoef je hun argumenten en redeneringen niet meer serieus te nemen. Als je ze dan iemand die niet binnen het plaatje past ook nog kan beschuldigen van corruptie, hoef je het hele wetenschappelijke debat niet meer te voeren.
Ze zijn skeptisch, omdat het blanke mannen zijn. En als ze niet blank of man zijn, dan zijn ze corrupt. Dat is ongeveer de redenering. Ze kunnen er eigenlijk niets aan doen. Maar we hoeven niet naar ze te luisteren, we moeten ze beter maken en behandelen en de anderen in het gevang gooien.
Asha zou haar eigen motivatie eens tegen het licht moeten houden en vooral wat boeken moeten lezen over hoe psychologie regelmatig misbruikt wordt. Of zou ze daar als blanke vrouw te bang voor zijn?
@ Anoniem (7),
niet doen, geen aangifte doen wegens discriminatie natuurlijk. Dat is een veel te heftige reactie. Het beste is gewoon denken: wat een domme meid. En eventueel een emailtje naar Kennislink om je zorgen uit te spreken.
Het zijn verhaaltjes als deze die AGW aanhangers een (dikwijls
terecht) slechte naam geven. Op basis van wat schimmige statistische gegevens politiek-gewenste conclusies trekken, en deze zonder één kritische reflectie als voldongen feit presenteren. Niet erg slim, maar wel zeer kenmerkend voor de manier waarop deze "onderzoekers" wetenschap bedrijven.
En nog even dit, je kan de vraag ook omkeren:
Waarom zijn niet-blanken en blanke vrouwen volgens het onderzoek van Paul Slovic kennelijk zo kritiekloos, volgzaam, media- en autoriteitsgevoelig? Dat lijkt mij een ander leuk onderzoekje voor Asha.
Interessant is ook dat skepticisme en kritische houding, de bakermat van onze westerse samenleving die onbevooroordeeld wetenschappelijk onderzoek, vrijheid van meningsuiting en de emancipatie van groepen als o.a. vrouwen heeft mogelijk gemaakt, zo verdacht worden gemaakt als behorende bij een typische groep van blanke middelbare mannen die veel te verliezen hebben, vooral hun identiteit.
In de woorden van Slovic: " in hun’ wereld, zijn activiteiten die bijvoorbeeld het klimaat schaden een integraal onderdeel van hun sociale rol. Denk aan zakenmannen die als statussymbool in het Hummer rondrijden en elke borrel zes glazen peperdure whiskey drinken".
Mannen pogen dus hun fouten te verbloemen, want als ze erkennen dat hun gedragingen fout zijn en veel risico's met zich meebrengen, dan bedreigt dit hun identiteit. Iets dat getuige de e-mailwisseling tussen 'alarmisten' ook tegen Mann en consorten ingezet kan worden.
En die vraag kan omgedraaid worden: waarom durven de andere groepen hun angst en de mogelijk te hoge inschastting van risico's niet onder ogen te zien? Welke identiteit wordt dan bedreigd?
Kortom, dit is geen wetenschap, maar een karikaturale weergave van de werkelijkheid en karaktermoord.
Alles is een kwestie van definitie. Aangezien sceptici als idioten afgedaan worden kunnen dat dus geen "klimaatwetenschappers" zijn... Oftewel diskwalificeer iedereen die het oneens is en je hebt consensus.
Alleen goedopgeleide blanke mannen hebben zich aan het allesomvattende juk van bangmakerijen weten te ontdoen omdat zij geleerd hebben voor zichzelf te denken. Bij de rest van de bevolking regeert de angst alleen maar omdat het hen zo wordt voorgekauwd.
En, by the way: Smile! Je saat op Geenstijl!
Nu snap ik die hetze van de politiek tegen blanke mannen
ineens, ze willen natuurlijk zo veel mogelijk vrouwen en allochtonen aan de top
omdat die makkelijker te manipuleren zijn met paniek verhalen.
<snip> als we protesteren tegen het afrekenen van mensen aan onze kant op huidskleur en andere irrelevante kenmerken, dan moeten we dat zelf ook niet doen.
Oftewel: vrouwen en negers zijn snel bang/hysterisch. Wat een nieuws.
Ooit draaide de zon om de Aarde en had niet de moed om te zeggen dat je er anders over dacht, want dan hing je...
Ik heb niet gestudeerd, ben wel blank. maar wel een beetje bang. Vooral voor mensen welke denken de Absolute waarheid in pacht te hebben. Hebben we dat net met geloof een beetje gehad begint de wetenschap weer. Je wordt gewoon OVERAL voorgelogen met gelul en psychologie van de kouwe grond
Ach, weer zo'n typisch Wc-Eend onderzoek. Best wel vermakelijk die mensen die ten koste van alles hun gelijk willen bewijzen, maar aan de andere kant eng.
Na een representatieve steekproef in Darfur blijkt zowel de niet blanke man als vrouw zich lichte zorgen maakt over bacterien in het eten... Het feit of ze uberhaubt eten hebben, of vermoord worden staan niet op het lijstje dus we kunnen concluderen dat de mannen en vrouwen in darfur een zorgeloos bestaan hebben.
Witte blanke mannen betalen de meeste belasting en zijn derhalve het meest kritisch als dat geld zinloos dreigt te worden verpild.
**ik blijf een beetje in de stijl van Asha**
Zo,n beetje de gehele moderne wereld is te danken aan deze
blanke mannen.
Dankzij blanke mannen heb jij als blanke mannenhater ook
internet waar je deze onzin op kan spuien.
Wat een vooringenomen en zeer denigrerend stuk van een jong ding van 26 die waarschijnlijk niets van witte mannen moet hebben.
Wat haar mening natuurlijk behoorlijk kleurt.
Neem anderen aub serieus opdat uzelf ook serieus genomen worde.
Schande, schande, schande.
Hans Seneca, inderdaad man en blank, wat vreemd hè in Nederland?
Auteur: Houdt van negers en vrouwen, neusringen en niet te vergeten lekker veel en vet eten. Haat: witte blanke mannen.
Vraagje, hoeveel zwarte mannen hebben ook al weer een nobelprijs gekregen. Inderdaad bijna geen enkele. Oh, maar komt natuurlijk door discriminatie van die om hun discrimerende inslag bekendstaande Noren...
Leuk ook dat het ene kennislinkartikel prof. dr. Kees de Jager aanhaalt, terwijl eerder dezelfde prof. dr. Kees de Jager gevraagd is om een artikel te schrijven voor kennisnet, over jawel de invloed van de zon op het klimaat, http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat want wie weet het beter dan hij.
in het artikel wordt dus Em. Prof. Dr. Kees de Jager opgevoerd als voorbeeld.. Dus volgens haar zijn dit soort mensen uitsluitend blanke mannen en dus zet ze oa vrouwen feitelijk in de hoek, maar dat heeft ze wellicht niet door, check:
"Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968 werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot reburger.” knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf of wiki nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jager
*yups, weer een blanke man ;)
Je kan het verhaal ook omdraaien, bijna alle beta wetenschappers zijn blanke mannen.
Leuk, we zijn weer terug in 1979 met VrouwenPower en Liever Lesbies. Nu moeten die femo's nog een keertje hun scheurtje opentrekken over de vernedering van hun moslimseksegenoten. Maar dan hoor of zie ik ze niet!!! Verraadsters!!!
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/de-zaak-tegen-klimaatverandering/
Ik ben vrouw en ook klimaatsceptisch. Dat komt omdat ik fysische geografie heb gestudeerd, waar het klimaat op wetenschappelijke manier werd bestudeerd, in plaats van op mythisch-ideologische wijze, zoals dit gehersenspoeld niemendalletje het doet. Een onvoldoende voor Asha moge zij zich in de hoek gaan zitten schamen!
Waarom wil de klimaatmaffia ons doen geloven dat de "mens" verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen..?
klimaatveranderingen zijn in het bestaan van de aarde "regelmatig" aan de orde ..waarom zou dit niet toevallig in onze tijd mogen gebeuren...
Inmiddels wordt de groep wetenschappers die een andere mening hebben over de klimaatveranderingen ook steeds groter en wordt hierbij de zon genoemd als belangrijkste veroorzaker van deze elende...
theorie dat de UV variatie in het zonlicht een rol speelt tot en met de theorie dat de zon i.c.m. zwaartekrachtvariaties invloed uitoefend op onze oceanen en klimaat..
http://www.nature.com/nature/journal/v282/n5739/abs/282600a0.html
En mijn grote favoriet:
www.weatheraction.com
gegroet!
@Jebr: misschien kan je beter linken naar het nieuwe artikel op klimatosoof zelf met een overzicht van recente onderzoeken die de CO2-hypothese aanvechten. De verwijzing van je naar Nature betreft een artikel uit 1979, hetgeen wat dit onderwerp betreft nogal verouderd is. Het gaat namelijk nogal snel in de astrofysica, kennis van de zon en de klimatologie.
Idem dito Weatheraction: het is een site van metereoloog Corbijn die beweert met zijn lange termijn weersvoorspellingen ebaseerd op de zon succesvoller te zijn dan metereologen die tradtionelere modellen gebruiken. Corbijn heeft een bedrijf en dus sterke commerciële belangen. Op zich geen argument tegen zijn visie, maar vooralsnog slaat Corbijn ook regelmatig de plank flink mis met zijn voorspellingen.
En een bericht aan alarmisten: zoals je merkt, als skepticus houd ik ook andere 'skeptici' in de gaten. Nu jullie nog.
De enigste reden voor deze Co2 hysterie is het vormen van
een communistische wereldregering.
We gaan met dit Co2 geloof tot op het bot belast worden en
compleet afhankelijk gemaakt worden van de overheid.
En dit soort naïeve schaapjes leent zich hier perfect voor
en geloof het of niet schat maar diegene die hier achter zitten zijn ook blanke
mannen.
Doe is een beetje googelen op de Bilderbergconferentie, daar
is dit Co2 verhaal ook verzonnen.
Hmm, de link naar het artikel werkt niet meer. De site van Kennislink meldt: "Oeps! Die pagina kan niet gevonden worden."
Zou blanke opperman Plasterk ingegrepen hebben?!?
Bedankt voor de tip. Ik heb een jpg van het artikel bovenin gezet.
Zware botten heb jij zeker?
?
Beste Asha,
volgens mij zou iedereen het leuk vinden als je je zou melden, we zitten hier ook maar als een paar oude mannen + 1 vrouw (welkom, zie je hier eigenlijk nooit) lekker te mekkeren.
trouwens, wie is jouw begeleid(st)er geweest, daar moet je het maar van hebben!
The art of cropping :
http://www.joe-ks.com/archives_aug2007/Cropping.htm
Luister even wat Lord Monckton op
prisonplanet hierover te zeggen heeft.
http://www.prisonplanet.com/cru-ringleader-phil-jones-to-step-down.html
hij zegt dat deze misdadige hoax miljoenen
levens gaat kosten, kostbare landbouwgrond word nu niet meer gebruikt voor
voedsel maar voor bio brandstof.
De wereldvoedselprijzen zijn hierdoor inmiddels
al verdubbeld.
En raad is wie hier vooral aan zullen overlijden?
jawel de donker gekleurde mensen in Afrika.
Misschien moet je daar eens iets over
schrijven.
http://www.youtube.com/watch?v=UvLt3nU14W4&feature=player_embedded
Sinds de “onthullingen” ben ik hier niet veel meer geweest. Je weet gewoon niet meer waar je beginnen moet. Ik vind het dieptriest allemaal wat er gaande is in klimaatland en politiek. Je wist het allemaal al en toch geloof je je ogen niet. En dan nu weer zo’n stukje van die Asha er overheen. Ik ken die juffrouw niet en lees die gesubsidieerde troep eens diagonaal door. Op Kennislink! “In aanloop naar Kopenhagen” hoort mijn zoontje van negen op school ook heel wat fraais over wat de mensheid allemaal op haar geweten heeft. Ter compensatie heb ik al twee dagen het huiswerk geschrapt en zijn we samen het devoon ingedoken. Op tafel ligt een prachtige verzameling trilobieten en gastropoden. Vol ontzag en vragen kijkt hij 400 miljoen jaar terug. Zuidfranse toestanden op een uurtje rijden van Keulen. Kennislink heeft het stukje van de site gehaald (voor mensen met een onstilbare honger naar kennis is het nog na te lezen op Geen Stijl). Ik verwacht van de redactie een diepnederig commentaar op deze als wetenschap verpakte rommel uit Asha’s pen. En Asha ten Broeke; zij vertelt ergens dat ze droomt van een huis met uitzicht op zee. Zou ze nou stiekem hopen dat Al Gore gelijk krijgt en alvast een flatje in Amersfoort hebben gekocht?
Ik houd mijn hart vast als straks al die oude wijze blanke mannen (zoals prof. Kees de Jager) er niet meer zijn en belangrijke beslissingen genomen gaan worden op basis van vrouwelijke intuitie en emotie. :( brrrrrrrrrrrrr
whahahaahaha! wat is dit voor shit? stop er toch mee.....
Weerstand in Barendrecht tegen CO2-opslag blijft groot:
" ''Het moet de ministers nog maar eens duidelijk zijn geworden dat hier absoluut geen draagvlak voor de proef is. Wij blijven ons verzetten tegen de plannen.'' Van der Hoeven op haar beurt was duidelijk; zij blijft samen met Cramer bij haar eerdere besluit. "
Uit: http://www.nu.nl/binnenland/2134986/lokale-weerstand-co2-opslag-blijft-groot.html
Dat bedoel ik dus..... stelletje eigenwijze mutsen.
De auteur zet zelf het woord "idioten" tussen aanhalingstekens. Verder relativeert zij meerdere malen haar betoog door aan te geven dat haar verhaal lostaat van het eventuele gelijk van klimaatsceptici. Vind het dus wel meevallen. De hoeveelheid boegroep onderschrijft de hypothese van haar stukje. Ik meende zelfs een beetje humor in het artikel te ontwaren. Kennelijk ontgaat die humor de zichzelf oh zo serieus nemende blanke man.
@Tralala: Deels heeft u gelijk, maar vreemd genoeg stelde ze niet de vraag hoe het komt dat ook veel alarmisten (en zeker die ook nog klimatoloog zijn) tot precies dezelfde groep behoren als de 'blanke mannen' die zij beschreef, waaruit overigens blijkt dat het wetenschppelijke niveau van haar analyse minimaal is. En zoals ik al elders hierboven betoogde, lijkt het toch op een poging elke skepticus bij voorbaat verdacht en onschadelijk te maken met deze psychologische analyse van de koude grond.
Een beetje humor kan geen kwaad, maar zodra er een wetenschappelijke sausje overheen wordt gegoten om een bizarre aantijging aannemelijk te maken, verwordt deze humor tot een onaangename karikatuur die wel degelijk tot doel heeft af te leiden van de inhoudelijke kritiek op de MGW. Kennelijk heeft Kennislink, dat beweert een website te zijn die de wetenschap serieus neemt, daar achteraf ook zo over gedacht door het artikel onmiddellijk van de website te halen. Het gevoel voor humor heeft daar kennelijk ook zijn grenzen.
Van de redactie:
Blanke mannen zijn niet bang
…
“Blanke mannen zijn niet bang,” luidde het artikel dat op deze pagina van Kennislink stond te lezen. Het was een psychologische beschouwing naar aanleiding van de voortdurende discussie tussen alarmisten en sceptici over klimaatverandering.
Dit achtergrondartikel van Kennislink werd echter zodanig aangevallen door de website Geenstijl.nl (en later ook door de Klimatosoof), dat de betreffende redactrice werd overspoeld door haat-mails en bedreigingen. We laten het aan de lezers over om te oordelen of dat nu stijl is, of geen stijl. In ieder geval heeft zo’n stroom negatieve reacties niets meer met wetenschap te maken. Om onze redactrice in bescherming te nemen, hebben we het gewraakte artikel daarom voorlopig van Kennislink verwijderd. We komen hier zo spoedig mogelijk met een nadere uitleg bij het artikel.
Het klimaatdebat veroorzaakt veel controverses. Zeer binnenkort treft u op Kennislink een speciaal dossier aan over klimaatverandering, waarin alle aspecten zo zorgvuldig mogelijk afgewogen aan bod komen. Ik nodig u graag uit ook eens dit dossier te lezen.
Carl Koppeschaar
Hoofdredacteur
Hmm, ik heb een eengezinswoning in Amf. Is het verstandig om naar een appartement te verkassen? Als ik Asha zo lees, gaan mijn kinderen later in een nieuw te vormen stad Atlantis wonen.. Ownee, dat is een andere Mythe..
propaganda is de meest verderfelijke vorm van beinvloeding van kinderen...elk vermoeden ervan dient de kop ingedrukt te worden...laat ze maar over piercings gaan schrijven...
@50
"Het was een psychologische beschouwing naar aanleiding van de voortdurende discussie tussen alarmisten en sceptici over klimaatverandering."
Zwak smoesje, mijnheer Koppeschaar. Het onderwerp van het artikel was "de psychologie van klimaatsceptici", zoals de ondertitel luidde. In het artikel wordt ingegaan op het "white male effect", en onderaan het artikel wordt verwezen naar meer informatie over dit effect. Het ging dus niet over "de discussie tussen alarmisten en sceptici", het ging over blanke mannen die als eigenwijze onverantwoordelijke idioten werden afgeschilderd.
Tja, wie kaatst kan de bal verwachten, dit gedrocht maakt klimaatsceptici verdacht op grond van het gegeven dat ze veelal mannelijk en blank zijn (zoals trouwens alle wetenschappers maar dit terzijde) en zonder op de redenen van hun terechte scepsis in te gaan, dan moet ze niet vreemd opkijken als ze daarmee een aantal wat minder vriendelijke reacties losmaakt. Blanke mannen zijn door de bank genomen degenen die het leeuwendeel van de inkomsten voor de overheid opbrengen, als je dan ziet dat de overheid die inkomsten gebruikt om dit soort vuige propaganda tegen diezelfde blanke mannen te financieren word je wel een tikje geirriteerd.
@Peka: Inderdaad
Het ergste is natuurlijk dat een meer voor de hand liggende verklaring van waarom mensen skeptisch zijn, namelijk het vermogen tot kritiek en rationeel overwegen op basis van het urenlang lezen van artikelen (ook de wetenschappelijke), volledig buiten beschouwing is gelaten. Wie die interesse en kritische blik over het hoofd ziet en met een psychologische verklaring komt die zich alleen toespitst op (zogenaamde diepere )psychologische drijfveren, heeft andere dan wetenschappelijke bedoelingen.
Ik zal dat laatste aantonen n.a.v. het onderzoek waarop zij zich baseert. Slovic heeft mogelijk een interessant onderzoek verricht waaruit blijkt dat statistisch gezien blanke mannen gemiddeld minder bang zijn voor diverse werkelijk of vermeende bedreigingen dan blanke vrouwen en mannen en vrouwen met een andere huidskleur.
Ten eerste zegt dat niets over de achterliggende psychologische kenmerken. Slovic concludeert uit zijn onderzoek dat blanke mannen kennelijk per definitie rijk zijn en al dure whiskeydrinkend in hun Hummer hun identiteit en levensstijl willen behouden door elke 'bedreiging' te ontkennen. Dat is al een karikatuur op zich.
Maar laten we aannemen dat dit waar is. Kan het dan ook niet zijn dat deze mannen zo succesvol zijn (die Hummer en whiskey suggereren dit) omdat ze ervaren hebben dat anderen vaak te bang zijn? Dat als je iets minder bang bent, je meer kunt bereiken? Dat met name veel angst ten onrechte is? Dat een rationele en dus lagere inschatting van de risico's meer oplevert en realistisch is?
Waar komt dan die verklaring vandaan dat ze 'minder bang' zijn? En zijn ze eigenlijk niet juist banger volgens Slovic, banger namelijk om hun identiteit te verliezen door leuke dingetjes op te moeten geven? Dus blanke mannen zijn zowel minder bang als banger tegelijk!
Als Asha zich werkelijk druk zou willen maken om merkwaardige beweegredenen, zou ze eens kunnen onderzoeken waarom een psycholoog denkt een onderscheid te kunnen maken op basis van huiskleur en dan alle niet-blanken op één hoop gooit. Mogelijk meer bepalende factoren als scholing, opvoeding, woonlocatie (ghetto of villawijk?), inkomen maatschappelijke positie, huwelijkse staat, religie en leeftijd zouden weleens een veel grotere rol kunnen spelen wat betreft het inschaten van risico's.
Kortom Asha baseert zich op een onderzoek dat een interessant verschil blootlegt, maar niets verklaart. Of dit onderzoek de toets van wetenschappelijkheid kan weerstaan, durf ik te betwijfelen. Dat zou een betere reden zijn geweest dit artikel te verwijderen dan de hierboven genoemde reden.
Met walging van dit artikel kennis genomen. Niet van het onderzoek, maar van de onwetenschappelijke extrapolaties van de conclusies en dat dit wordt voorgescholteld aan ons middelbaar onderwijs.
Hoeveel linkse subsidie is hier mee gemoeid?
Voorbeelden van feiten , die ook niets zeggend zijn :
Zo zijn meer donker getinte mensen in NL Bhoedist en Islamiet dan blanke mensen.
Zitten er NL meer donkere mensen in onze huidige gevangenissen.
Hebben in NL blanken gemiddeld hogere inkomens
Werken er in de private sector meer gekleurde mensen dan in de publieke sectoren.
Etc. Etc.
Als iets manipuleerbaar is, dan zijn dat sociaal geografische onderzoeken, hun conclusies en hun statistieken.
Asha had er misschien geen rekening mee gehouden dat haar artikel ook door klimaatsceptische blanke mannen gelezen zou worden.
Maar goed, ze is pas 26, komt net kijken in de grote-mensen-wereld en zal hopelijk van deze miskleun leren. En aan haar hoofd- en eindredacteur (beide blanke mannen) het advies deze beginneling wat nauwgezetter te screenen.
Op Jules' Klimaatblog worden sceptici ook aan een psychologisch nederzoek onderworpen en op die wijze ook veroordeeld.
Zou dit typerend zijn voor alarmisten, andersdenkenden uitschakelen op basis van een psychologisch onderzoek?
Tsja, jammer dat dit tendentieuse, ongefundeerde, en nodeloos kwetsende stukje als feit wordt verkocht aan scholieren. Voordeel is wel dat ze nu geleerd moeten hebben dat de overheid (en allerlei idealisten) ook de wijsheid niet in pacht hebben.
Verder lijken er in het stuk alleen links naar bronnen te staan doe haar verhaal ondersteunen. Zo kan een scholier niet goed zijn of haar mening vormen.
Verder moeten misschien niet al te veel oordelen over de persoon Asha, net als iedereen is ook zij overspoelt met klimaatleugens. Voor ik door had dat die van geen kant klopte heb ik ook heel wat artikelen van de NWT, Elsevier en dit weblog moeten lezen. T's een klein wonder dat steeds meer mensen door hebben dat die hele opwarming onzin is. Verder werkt ze voor de kennislink en de hand die je voedt bijt je niet natuurlijk.
Het onderzoek van Asha blijft mij inspireren. Wat dat betreft heeft haar artikel groot nut.
Zouden mensen die overtuigd zijn van de gevaren van CO2 dezelfde mensen zijn geweest (of mensen met dezelfde karaktereigenschappen of zelfs huidskleur en geslacht) die vlak voor 2000 hun huis volstouwden met water, voedsel en batterijen omdat ze dachten dat de millenniumbug werkelijk bestond? Ook toen kwamen de waarschuwingen van experts op hun vakgebied, de automatisering en informatica. Ook toen doken media, politici en vooral bedrijven die een gat in de markt zagen er bovenop. Miljarden zijn toen voor niets uitgegeven aan het voorkomen van een niet-bestaand probleem. Wie toen zijn schouders ophaalde en nergens bang voor was, werd door velen ook licht meewarig aangekeken. Waren het tenslotte niet de mensen die 'er voor geleerd hadden' die ons waarschuwden dat de wereld in chaos het nieuwe millennium in zou gaan? En hadden al die skeptici toen wel recht van spreken als leken?
Het grafiekje met onderwerpen en daartegen afgezet het ingeschatte risico is trouwens een allegaartje van echte, denkbeeldige en onmogelijk in te schatten maar vooral onvergelijkbare risico's. Als blanke heterosexuele mannen namelijk het risico op AIDS lager inschatten dan bijvoorbeeld zwarte mannen of blanke vrouwen, is dat zelfs volledig gebaseerd op de feiten.
Sommige risico's heb je zelf in de hand: AIDS, bacterieën in voedsel (langer koken), alcohol, drugs, roken (er vanaf blijven of niet). Anderen risico's blijven een 'act of god' (storms and floods). Velen hebben een combinatie van enige invloed en geen enkele (ongelukken in verkeer).
Als het opzetten van zo'n slecht psychologisch onderzoek, het eraan verbinden van conclusies die volledig niet uit de resultaten te trekken zijn, het niet twijfelen aan de wetenschappelijkheid van zo'n onderzoek en vooral het veel waarde hechten aan die conclusies symptomatisch zijn voor alarmisten en hun houding t.o.v. wetenschap, verklaart het mogelijk de vasthoudendheid van veel alarmisten en hun onvermogen tot een kritische blik op hun eigen vasthoudendheid.
het onvermogen van sceptische / kritische klimaatwetenschappers heeft er toe geleid dat deze blanke klimaatwetenschappers het IPCC en hun werkwijzen en rapprten als fundementeel onwetenschappelijk heeft aangetoond.
Professor Bas van Geel (paleo-klimatoloog) gisteren op het RTL4-journaal omschreef de klimaatwetenschap van en door het IPCC als "wetenschappelijk op het randje". Dat is netjes voor "ze hebben er een puinhoop van gemaakt"
Al eerder distantieerde van Geel zich geheel van de opvolgende IPCC-producties en rapportages aan de VN. Van Geel is natuurljk volgend het gerefereerde onderzoek "een domme blanke man"
Ik hoop dat u door Asha blijvend geïnspireerd blijft. U zult het nodig hebben in de komende maanden van de aanstaande deconfiture van het geheel gepolitiseerde / frauderende IPCC.
@Fred
Miljarden zijn toen voor niets uitgegeven aan het voorkomen van een niet-bestaand probleem.
u kunt neem ik aan ook bewijzen dat het niet bestaand probleem was ? zou het niet zo kunnen zijn dat juist dankzij die maatregelen er niets is gebeurd ?
@Henk #63
Ja, en straks wordt het kouder.... en dat komt dan omdat we in Barendrecht CO2 onder de grond hebben gestopt.
Laat je niets wijs maken Henk. Als de millenniumbug een écht bestaand probleem was geweest, dat had dat heus niet voorkomen kunnen worden door een paar bitjes anders te zetten. Er gebeurde niets, het was een hoax. Wel hebben veel IT-bedrijfjes aan deze hoax heel veel geld verdiend, dát wel.
@PeKa
ik laat me niks wijsmaken hoor, zeker niet door mensen die hoax roepen en daar geen bewijs voor hebben.
@Henk: Het beste bewijs dat de millenniumbug een hoax was, zijn al die bedrijven en instellingen en particulieren die geen cent uitgegeven hebben aan het 2YK-probleem. Op 1-1-2000 bleek er niets aan de hand te zijn. Wat jij beschrijft - misschien zijn de problemen voorkomen dor vdie aanpassingen - valt onder cognitieve dissonantie. En zo zijn we weer terug bij de psychologie
@Fred
wat u beschrijft is absoluut geen bewijs. het feit dat bij bedrijven die geen cent uitgaven (welke waren dat?) niets gebeurde betekent namelijk niet dat bij bedrijven die wel iets uitgaven ook niets gebeurd zou zijn als dat geld niet hadden uitgegeven. zo simpel is het en daar heb ik geen psychologie voor nodig.
@Henk: Ik ga aan hardleerse mensen niet meer iets uitleggen over logica.
@Fred
dank voor de dooddoener. dat bewijs heeft u dus niet begrijp ik ?
@69 Henk
Kan zoiets überhaupt "keihard" bewezen worden? Het is echter aannemelijk dat het extreem overdreven, of zelfs een hoax was. Zie Wiki:
Editorial writing in the Wall Street Journal called Y2K an end-of-the-world cult and the hoax of the century.[31] The opposing view was bolstered by a number of observations.
undertook little or no remediation effort. By September 1, 1999 only 28
percent of US schools had achieved compliance for mission critical
systems, and a government report predicted that "Y2K failures could
very well plague the computers used by schools to manage payrolls,
student records, online curricula, and building safety systems".[32]
businesses that undertook no remediation effort. On 3 January 2000 (the
first weekday of the year) the Small Business Administration received
an estimated 40 calls from businesses with computer problems, similar
to the average. None of the problems were critical.[33]
which undertook a far more limited remediation effort than the United
States. In an October 22, 1999, report, a US Senate Committee expressed
concern about safe travel outside of the United States. The report
stated that overseas public transit systems were considered vulnerable
because many did not have an aggressive response plan in place for any
problems. Internationally, the report singled out Italy, China and Russia as poorly prepared. The Australian government evacuated all but three embassy staff from Russia.[34] None of these countries experienced any Y2K problems regarded as worth reporting.[35]
2000, even though the 2000 financial year commenced in 1999 in many
jurisdictions, and a wide range of forward-looking calculations
involved dates in 2000 and later years. Estimates undertaken in the
leadup to 2000 suggested that around 25% of all problems should have
occurred before 2000.[36]
Critics of large-scale remediation argued, during 1999, that the
absence of significant problems, even in systems that had not been
rendered compliant, suggested that the scale of the problem had been
severely overestimated.[37]
Lijkt me een erg slimme man, maar is het ook een lieve man?
Kennislink heeft het artikel van Asha ten Broeke opnieuw geplaatst, hier en daar aangepast en nu met een filmpje, waarin Asha op het eind concludeert:
"Kortom: We onderschatten het risico van klimaatverandering, vinden psychologen. Daarom gaan we door met wat we altijd doen (bijv. auto rijden), ook al zijn de mogelijke gevolgen heel erg en de kans dat die gebeuren heel groot. Maar dat is ergens anders in de toekomst of we vinden het niet ons probleem."
Asha bevestigt hiermee nog maar eens even dat klimaatsceptici eigenwijze egoistische onverantwoordelijke idioten zijn.
Maar goed. De stelling van Asha is gebaseerd op 2 aanname's:
1. de mogelijke gevolgen van klimaatverandering zijn heel erg en de kans dat die gebeuren heel groot;
2. klimaatverandering wordt veroorzaakt door antropogene CO2-uitstoot.
Beide aanname's zijn allesbehalve vaststaande feiten, zeker nu we weten dat ze gebaseerd zijn op gemanipuleerde data en onbetrouwbare computermodellen. De premisses van het betoog zijn fout dus het rapport van Asha kan de prullenbak in.
Nieuwe reactie inzenden