Professor Phil Jones van de East Anglia University treedt terug gedurende het onderzoek dat de universiteit instelt naar wat er is gebeurd tijdens het Climategateschandaal.
Volgens WattsUpWithThat heeft Jones alle vertrouwen in dit onderzoek:
“Het allerbelangrijkst is dat CRU zijn leidende positie in de research behoudt, met zo min mogelijk onderbreking en afleiding. Na ampele overweging heb ik besloten dat de beste manier om dit mogelijk te maken is terug te treden als directeur tijdens het onafhankelijke onderzoek. en ik ben de universiteit dankbaar dat deze hiermee instemt. Het onderzoek heeft mijn volle medewerking.”
Vice-Chancellor Professor Edward Acton van de universiteit meldt dat Professor Peter Liss, FRS, CBE directeur zal worden van het onderzoek. Jones zal vervangen. Wie het onderzoek gaat leiden is nog niet bekend.
als hij evenveel medewerking verleent als aan de FOI vragen wens ik ze veel succes, Peter Liss is iemand uit het eigen nest, succes verzekerd, niks onafhankelijk onderzoek.
Hier hoeven we dus niets van te verwachten, het eerste wat ze gaan doen is tijd rekken.
Wie o wie gaat deze samenbundeling van belangen nog tegenhouden.
Wie heeft er nog een onderzoek nodig op deze CRU-Universiteit?
A worldwide co-ordinated pre-cooked climate scam is unravelling:
* preselectie van historische klimaatdata beantwoordend aan het gewenste klmaatcurve resultaat
* ontoelaatbare statistical smoothing van pieken en dalenbij historische data
* manipulatie van temperatuur meetlocaties
* buiten beschouwing laten van weerballon en satelliet metingen, die het tegenbewijs van een exponentionele opwarming aantonen.
* weglaten van de melding van het UHI-effect, dat 30 jaar temperatuur metingen met 0,5 tot 2 grC heeft beïnvloed.
* geen openheid over externe input factoren in het klimaat voorspellingsmodel
* Tot 2x toe naar beneden bijstellen van alarmistische projecties in de offiiële rapportages, zonder enige wetenschappelijke verantwoording
* wtenschappelijke naberekingen van voorspellingen en regressies, met opmerkelijk andere uitkomsten als apert foutief afwijzen
* verzoeken om openbaarheid van data en forecastingmethoden afwijzen
* ontkenning van een mondiale afkoeling sinds 2004
* verdonkeremaanden van onwelgevoeglijk bewijs en email-bewijsmateriaal
* wereldwijde kongsi van conspirateurs van valse opwarming, op diverse Universiteiten all over the world, met verbanden tot in hoofdbestuurfuncties van het IPCC
* politieke redactionele afwijzing van peer-review commentaren voor opname in de eindconclusies
* politieke pre-selectie van het IPCC-hoofdbestuur
Dit alles is onder auspiciën van het IPPC van de VN gebeurt, die ons wil doen geloven, dat de menselijke CO2-uitstoot het aardse klimaat bepaalt en ons gedrag en denken wil beïnvloeden.
Een mega-blunder van de politiek alaristen is te denken, dat men gedragsverandering kan bereiken door zich op klimaatleugens en heel veel hersenspoeling te bazeren.
Te veel bewijzen en aanwijzingen, dat het niet om een vergeeflijke rekenfout gaat van de alarmisten, maar dat er juist sprake is van een mondiale climate scam, met gesubsidieerde propaganda.
Zou het onderzoek zo ver uitstrekken, dat de IPCC eindelijk onder vuur wordt genomen? Daar is het nog iets te vroeg voor, maar het staat te gebeuren.
Het valt mij op dat het gedrag van deze "wetenschappers" (om hun tegenstanders in het klimaatdebat te liquideren) goed overeenkomt met wat in de e-mails beschreven wordt: geen middel hoe laag ook wordt geschuwd om met klimaatgegevens te frauderen. Naar mij idee moet die informatie uit die e-mails van de gehackte server inderdaad authentiek zijn....
Ik heb me continu afgevraagd waarom de alarmistische "wetenschappers" toch het sprookje van de AGW blijven doordrukken terwijl ze zelf uiteraard weten dat het een grote leugen is..
The Wall Street Journal lijkt nu een aannemelijke verklaring te hebben gevonden:
http://online.wsj.com/article/SB3000142405274870393940457456612425020549...
Wellicht dat de traditionele pers ook op deze manier gebaat is bij het verspreiden van het opwarmings-geloof?
Zo niet is het toch een gouden kans voor een journalist om hiermee naam/faam te maken? Dit is groter dan "Watergate" maar de pers ligt te slapen of heeft dus blijkbaar een eigen agenda..
Ik volg al een tijdje de voortgang van het aantal getekende klimaatbeloftes in Nederland (zie: http://www.klimaatbelofte.nl/belofte/).
Gezien de mediacampagne die hieromheen gevoerd wordt (radiospotjes) geeft dit wellicht een beeld van hoe de Nederlander denkt over de AGW-theorie.
Nu is het aantal ondertekenaars heel erg laag met nog een paar dagen te gaan voor Kopenhagen. Dit geeft aan dat de Nederlander niet zo warm loopt voor Kopenhagen en dat het draagvlak bij de Nederlandse bevolking niet aanwezig is.
Nu gebeuren er ineens vreemde dingen met het aantal ondertekenaars. Zie het overzicht hieronder.
Datum Aantal ondertekenaars
19-10-2009 3988
21-10-2009 4015
22-10-2009 4036
23-10-2009 4040
26-10-2009 4086
28-10-2009 4108
29-10-2009 4135
01-11-2009 4189
03-11-2009 4206
06-11-2009 4250
09-11-2009 4304
10-11-2009 4324
12-11-2009 7917
13-11-2009 7924
14-11-2009 7929
16-11-2009 7978
17-11-2009 8283
18-11-2009 8380
20-11-2009 8646
22-11-2009 8783
24-11-2009 9315
30-11-2009 9898
01-12-2009 22060
Er vallen twee momenten op: de sprong op 12 november en de plotsklapse (meer dan) verdubbeling op 1 december.
Als je dit in grafiekvorm zet ontstaat er een hele mooie hockeystick!
De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik niet elke dag heb gekeken en ook niet steeds op hetzelfde tijdstip. Maar dat verklaart niet de verdubbeling op 1 december.
Ik heb de organisatie vandaag om opheldering gevraagd, maar heb nog geen antwoord mogen ontvangen.
Is dit wederom een poging om de zaken gunstiger te doen voorstellen?
Mogelijke oorzaak is, dat de klimaatsubsidie door Minister Cramer met 110% werd verhoogd aan deze websiite.
Ik lees zojuist de gekraakte e-mails van Tom Wigley geschreven aan Phil Jones, de man die terug moest treden. Leest u even mee?
We
probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been
twice the ocean warming -- and skeptics might claim that this proves
that urban warming is real and important.See attached note.
(gekraakte mail: 1257546975.txt, 06 Nov 2009 17:36:15.
Zelfs
de stedelijke opwarming werd door deze klimaatfraudeurs onder de pet
gehouden, omdat anders klimaatskeptici zouden zeggen: dit bewijst dat
stedelijke opwarming bestaat en belangrijk is. Maar omdat dit soort
opwarming niet viel onder het begrip CO2, daarom werd er regelrechte
censuur toegepast. We mochten het als samenleving vooral niet weten!
@Ron de Groot,
Interessant! Ben benieuwd naar de reactie, al zal die waarschijnlijk uitblijven.
@Ron
Wellicht dat jouw bevinding morgen wat meer exposure krijgt, Ron. Erg scherp!
Ohja, Ron, je hebt wel weer een klassieke hockeystick te pakken :-)
@ KoelewijnIk lees dit toch anders. Als hij schrijft: “Land warming since 1980 has been twice the ocean warming -- and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.” lijkt het er op dat hij werkelijk denkt dat het UHI-effect niet bestaat. Dat lijkt me pas echt verontrustend. Over de klimaatbelofte. Ik wist niet dat het bestond! Iets voor Peter R. om eens te zien of al die doekles en reinieren wel een baksteen in de stortbak hebben en niet stiekem met de auto naar de glasbak knorren?Maar het is wel om te gillen zeg: Nog geen 3 ton burgers wereldwijd! Wordt het niet eens tijd voor een sceptische petitie? Kopenhagen wordt helemaal niks, dus tijd zat om hier eens een terzake doende persiflage op te maken. IJvo de Boer heeft na de top namelijk papier nodig om z’n tranen te drogen en zal ze dus best wel in ontvangst willen nemen. Tsjesus! Ik las nog even verder: Kijk bij liturgiesuggesties. Dat is echt wat je noemt “heilige poep”.
Bij Google zijn ze blijkbaar op het moment helemaal "pissed off". Werkte voorheen nog "suggestions" enigzins mee wanneer je climate gate in welke vorm dan ook intypte, nu niet meer.
Sinds kort ben ik een beetje (op zeer bescheiden schaal) op de hoogte hoe Google Adware (voor adverteerders) werkt en ik kan iedereen aanraden regelmatig van zoekmachine te wisselen! Als het woord manipulatie al niet al bestond, dan vond Google het wel uit!
Gaan we toch lekker, met onze tegendraadse kop, naar Bing :-)
www.bing.com
geweldig die manipulatie bij klimaatbelofte, zal wel iemand zijn van buiten
die dat via een programmatje voor elkaar krijgt, klimaatbelofte weet natuurlijk nergens van.....
@P.Koeleweijn
ik kan dit mailtje ook heel anders lezen :
"we zie grotere opwarming op land, we weten uit onderzoek dat het UHI effect dit niet kan verklaren maar de skeptici zullen dat wel claimen dus moeten we er iets meer over zeggen."
niks complot, niks onder de pet.
En wat lees ik in de krant van vandaag? Het bewijs van Al Gore weerlegd!
http://www.telegraaf.nl/buitenland/5481443/__Bewijs_Al_Gore_weerlegd__.h...
@ Henk. Als jij een e-mail zo leest, dan moet je:
1. Naar een cursus om brieven eens goed te lezen
2. Mogelijk een andere leesbril aanschaffen.
@Henk,
je bent toch niet Henkie Windmolen he?
Rob,
Je bedoelt “bij-Henk-is-je-gulden-wegens-subsidies-belastingvoordeeltjes-en –omkopingspraktijken-met-gemeenschapsgeld-een-Daalder-waard”?
De Henk die op de vraag: “Wat doe je als het niet waait?” het antwoord afscheidt: “Steek je vinger maar eens in het stopcontact naast een stilstaande windmolen.”
Ik dacht ook al zoiets.
@ Peter 15
Tegen de tijd dat er weer volop sneeuw en ijs op de Kilimanjaro ligt zal ons door Windmolen Henkie worden voorgerekend dat dit te danken is aan de windmolens in de Bommelerwaard.
Ze zijn zo knap die AGW-ers.
IPCC-baas Pachauri wil onderzoek!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm
The head of the UN's climate science body says claims that UK scientists manipulated data on global warming should be investigated.
Ik heb antwoord gekregen op mijn vragen aan Klimaatbelofte.nl Zie #5 hierboven.
Het komt erop neer dat men, naast de online registratie van ondertekenaars, ook veel kaarten heeft ontvangen die men als insert in tijdschriften, via Greenchoice en in kerken heeft verspreid. Deze kaarten heeft men geteld en het aantal toegevoegd aan de teller op de website.
Men is tevreden over het aantal ondertekenaars, omdat men zegt gefocussed te hebben op leden van de Protestante kerken in Nederland en op contacten van bevriende organisaties van ICCO en Kerk in Actie, zoals Tear en Greenchoice. Men zegt ook dat voor de meeste kerken klimaatverandering een nieuw thema is, dus vind men het resultaat alleszins acceptabel.
Dit klinkt op zich als een plausibel verhaal, echter e.e.a. is moeilijk, zo niet onmogelijk, controleerbaar.
Verder begrijp ik niet waarom men (dure) radiospotjes heeft ingezet als de doelgroep zo beperkt is. Enig denkbare is dat men dit heeft gedaan om een hogere respons te bewerkstelligen dan vanuit de doelgroep normaal gesproken haalbaar is, daarmee het succes opleukend.
Wat zegt de bijbel over CO2-uitstoot?? Is dat een zonde??
@ Ron de Groot
Ik vind het ook een plausibel verhaal, alhoewel het inderdaad moeilijk te controleren is. Ik kom nog wel eens in contact met vrijzinnig protestanten en die zijn intensief bezig met de problematiek van klimaatverandering, maar dan wel aan de alarmistische kant. Speelt de erfzonde hier een rol?
@P. Koeleweijn en Woedende kok
Koop eens een globe of installeer google earth. Je zult dan niet alleen zien dat de aarde rond is maar ook dat de aarde veel groter is dan het sterk verstedelijkte Nederland. Dat we hier last van het UHI-effect hebben kan ik in komen maar dat zal in Siberië en Canada toch niet zo zijn?
Verder zou een kok toch moeten weten dat een laagje olie in een pan sneller heet wordt dan een pan vol water. Net zoals land sneller opwarmt dan de zee (ga maar eens een dagje naar het strand).
Maar toch is dat mailtje kennelijk 'het bewijs' voor het UHI-effect.
Oh, nee, gelovigen hebben geen bewijs nodig. Een complot bewijst zich altijd zelf
@ De Vries Zelfs een kok hoeft niet naar het strand om te leren dat een laagje olie sneller heet wordt dan een kuip water. Ik weet nl. al dat de temperatuur op de geasfalteerde parkeerplaats hoger oploopt en de warmte langer vastgehouden wordt dan boven het vrij liggende gazon. Zo weet ik ook dat het niet helemaal jofel is om meetgegevens van een kast die staat op een parkeerplaats onder de uitlaat van een loeiende airco ongecorrigeerd mee te nemen in het landelijk gemiddelde.De vraag of en hoeveel er wordt gecorrigeerd voor al die stations met ingebouwde afwijking heb ik nog niet overtuigend beantwoord gezien; net zo min als vragen over de spreiding van de stations trouwens.Kunt u mij b.v. vertellen hoeveel meetstations er nog staan daar in Siberië (Siberië is groot en koud)?Enfin, het feit dat Wageningse studenten afgelopen zomer per meetbakfiets door de Rotterdamse binnenstad trokken doet het ergste vermoeden. Als ik het goed heb vond dit onderzoek plaats onder auspiciën van de Vreselijke Vellinga, dus is het maar de vraag of wij er ooit nog iets over zullen vernemen.
Wat ik duidelijk wil maken met dat voorbeeld is een stukje basiskennis van het klimaat. Land warmt sneller op dan water. Dat verklaart het verschil tussen land en zeeklimaat. Ook diep in Rusland is het in de zomer warmer en 's winters kouder dan langs de kust. Dus als het klimaat opwarmt gaat dat logischer wijs boven land sneller dan boven de oceaan. Het hoeft dan ook niets te zeggen over het UHI-effect.
In hoeverre er voldoende wordt gecorrigeerd voor foute meetstations weet ik ook niet. Daarbij heb ik ook wel mijn bedenkingen. Maar het lijkt me stug dat je de daarmee de temperatuurstijging kunt wegstrepen. Het zal hooguit misschien een tiende graad schelen op een opwarming van 0,75°C over de vorige eeuw. Ook satellieten laten over de laatste 30 jaar opwarming zien hetzij iets minder dan de grondmetingen van GISS en Hadcrut.
De Vries u heeft gelijk, maar had niet geschreven: “Maar toch is dat mailtje kennelijk ‘het bewijs’voor UHI”. Dat vind ik trouwens niet. Dat bewijs was voor de VS immers al geleverd.Ik vind trouwens dat er sowieso weinig aandacht is voor de techniek van het meten. Ik heb eigenlijk geen idee hoe het ervoor staat. Wat zijn de standaards, de methoden, technieken, spreiding en is de uitvoering een beetje uniform?Misschien heeft iemand een leestip.Ik wijs nogmaals op het Wageningse onderzoek. Dat zal men toch niet voor de haargroei doen?Tot slot: laat ik 0,75 over 100 jaar nou erg weinig vinden en een tiende graad op 0.75 weer erg veel. En dan hoor ik ook nog over foute input vanuit Oceanië, nog een beetje voor de trucjes en we gaan toch aardig richt nul.
Professor Jones is nu echt van zijn voetstuk gevallen. Hij heeft ruiterlijk toegegeven dat de temperatuurvariaties sinds 1995 geen basis zijn voor de wetenschappelijke vaststelling van het opwarmen van de aarde.
"Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 18601880, 1910-1940 en 1975 tot en met nu vrijwel identiek zijn. Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu". Citaat uit de Telegraaf.
Eindelijk een breuk in het IPCC. Wie volgt van deze zogenaamde wetenschappers?
Gaat minister Cramer, die ook van toeten nog blazen weet, nu echt onderzoek laten doen? Helaas bestaat dan de kans dat weer de verkeerde soort wetenschap wordt bedreven namelijk de bevestiging krijgen die je wilt hebben.
Zonde van al het geld dat de belastingbetaler moet ophoesten voor die rare fratsen die ze met CO2 willen uithalen.
Afrikaanse landen claimen dat de malaria bij hen verergert (goed te bestrijden met DDT, maar dat mag niet van de groenen) of wijzen naar de Kilimanjaro (waar de gletsjer inderdaad krimpt, maar niet door CO2 uitstoot). Er is geen enkel bewijs dat deze landen lijden onder de uitstoot van CO2. Geen enkel, maar het doet er niet toe en niemand zal deze regeringsleiders tegenspreken als ze hun hebzucht in betrokken termen als klimaatprobleem omschrijven.
Op uggs uit amerika vind je alle uggs aanbod in UGGS Nederland van alle
officiele uggs winkels, UGGs Laarzen Te Koop In Nederland Online Met Gratis Verzending,
Goedkope UGGS Bestellen Van UGGS Australia Outlet,
UGGS kopen Goedkope UGGs Laarzen In Nederland"
Nieuwe reactie inzenden