Al Gore heeft de speech die hij voorafgaand aan de conferentie in Kopenhagen zou houden gecanceled (zie hier) 3000 mensen (waarvan sommigen 1200 Dollar hadden betaald om de ex-vice-president een hand te kunnen geven) krijgen hun geld terug. De redenen van Gore's afzegging zijn niet bekend, volgens de vertaling uit het Deens is er sprake van 'onvoorziene veranderingen in zijn schema', maar waarschijnlijk heeft het te maken heeft met de Climategate-affaire. Wellicht is hij bang voor vragen.
Gore cancelt speech Kopenhagen - Climategate?
Neh. De organisatie heeft 'm verboden om te komen. Bang voor het Gore-effect...
Pjotr
Gore is een nieuw boek aan het schrijven. Eerste commentaren zijn dat het een scenario is om zijn AIT-blunders en vervalsingen te "downplayen".
In de onderstaande link is het eerste commentaar.
"Er is geen 1 op 1 relatie tussen man-made Co2 en Klimaat / opwarming". "We hadden het fout"
http://www.infowars.com/al-gore-admits-co2-does-not-cause-majority-of-gl...
Gore's afzeggen voor Kopenhagen lijkt heel sterk op Nina Brink's verkoop van al haar aandelen van World-Online, precies de week vóórdat World-Online naar de beurs ging.
Het werd een flop! Process werd verloren. Brink kan 10-tallen processen voor fraude en schadevergoeding tegemoet zien.
Zou het met Al Gore en Kopenhagen ook zo aflopen?
Gore werd al reeds veroordeeld op zijn leugens in de AIT-documentaire door het Britse Supreme High Court, nota bene in dezelfde week waarin hij en het IPCC beiden de Nobelprijs voor de Vrede ontvingen.(sic)
Het kan raar lopen op de Kopenhagen-Topconferentie, nu Al Gore niet verschijnt als "alarmistisch boegbeeld".
Al Gore loog over de Kilimanjaro en over het verband met menselijke CO2-uitstoot.
De nagenoeg sneeuwloze Afrikaanse berg Kilimanjaro is ten onrechte het
symbool van de 'door de mens veroorzaakte' klimaatverandering. Niet de
mens, maar de natuur is verantwoordelijk voor de smeltende sneeuw, zo
blijkt uit Nederlands onderzoek. Daar gaat een paradepaard van
klimaatgoeroe Al Gore. Al Gore gebruikte de smeltende ijskap van de Kilimanjaro in zijn film
'An Inconvenieth Truth' als bewijs voor het opwarmen van de aarde door
menselijke uitstoot van broeikasgassen. Een Nederlandse wetenschapper, weerlegt dit verhaal van Al Gore.
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_7YDC49
Hallo mensen
Net op de intersite van Trouw gelezen: James Hansen van NASA/GISS ziet liever geen klimaataccoord in Kopenhagen. (Trouw/Groen). Na "the man who used to be the next president of the United States", trekt dus nog een alarmistische corifee de staart tussen de benen.
Wie volgt? En wie had dat twee weken geleden gedacht?
Dat mensen als Tony Blair J.P Balkenende Minister Cramer Diederik Samsom Vele Europarlementariers Dhr:Timmermans en vele anderen zich lieten inspireren door Al Gore. Zonder hoor en wederhoor toe te passen is echt ongelofelijk.
Wordt het geen tijd dat Dhr Al Gore de nobelprijs voor de vrede gewoon weer terug geeft.
N.B. De Telegraaf is volgens mij ook om,Een verwijzing naar de site van
klimatosoof/De Groene Rekenkamer.nl werd geaccepteerd.(en kreeg niet een berichtje dat mijn reactie niet geplaatst word omdat ik me niet aan de huisregels gehouden had)
Getverderrie! Die valse kop heb ik eerder gezien....de Duivel!
“Onvoorziene veranderingen in zijn schema”. Welja, wereld klimaattop; en Gore heeft effe wat beters te doen!
Nou ja, het kost een paar centen, maar je kan wel vreselijk lachen met die gasten.
Er staan er nu drie te kijk:
- Al Gore
- het IPCC
- het Nobelprijscomitee
Ben benieuw wie van de drie als eerste met interessante uitspraken komt
Zou het niet kunnen zijn dat ze liever niet hebben dat hij komt i.v.m. zijn nieuwe verhaal over de 40% CO2 bijdrage?
Leuke suggestieve (gemanipuleerde) foto van Al Gore. Waarom zijn er geen horentjes op zijn hoofd getekend?
Dus Al Gore heeft afgezegd? En?
Suggestieve foto? Hoe bedoel je. Hij staat toch keurig netjes afgebeeld, of niet?
Ik ben ook niet zo op de hoogte met fotografie, maar is die foto gemanipuleerd. en hoe? Dat zou ik graag willen weten!
Dat Al Gore afzegt is toch wel vreemd, dat kun je niet zomaar even met een "en" afdoen. Kan natuurlijk zijn, maar dat wat ik nu schrijf is uiterst speculatief, dat hij bij aankomst in Denemarken direct aangehouden wordt als betrokkene bij het frauduleuze Climategate.
@ 10 Vincent
De foto is origineel en gemaakt door Jose Mendez. Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat deze foto achter op de cover van Gore's nieuwe boek "Our Choice" staat.
Dus Al Gore heeft afgezegd? En?
Gore was tot nu toe het boegbeeld van de alarmisten (met Nobelprijs!...) Het feit dat hij altijd een open debat weigerde, iedere diepgaande discussie uit de weg ging en nu niet naar Kopenhagen durft te komen spreekt toch wel boekdelen. De man weet dat hij bij de eerste de beste confrontatie keihard op z'n plaat gaat en daarmee gelijk de bodem onder "het geloof" wegslaat voor zijn duizenden gelovigen en aanhangers.
Vincent van der Goes,
Doe anders nog even wat hete grafieken dumpen hier. Maar ik wil het je uitleggen: Het is toch een beetje alsof de Paus met Pasen, terwijl het hele plein volstaat met schaapsvolk, laat weten dat hij net wat anders in de planning had.
Antwoord van Vincent: De paus, de paus? Jezus is er toch ook nooit met kerst! Maar alle gekheid op een stokje. Grafiekendumpers als V. hebben HEEEELEMAAAL niks met al die populistische profeten, nee die bepalen zich tot real climate en maNN made global warming.
Wordt het Al Gore te heet onder de voeten?
Voor het bedrijfsleven is en blijft Global Warming big business...
http://www.nu.nl/economie/2137126/klimaattop-trekpleister-bedrijven.html
Allemaal blanke mannelijke geldwolven!!
Dat onze ministers en andere politieke figuren meelopers, na praters en fraudeurs zijn is bekend.
Bijvoorbeeld het gevalletje Irak met JP
De kosten van de immigratie en multiculturele samenleving met v/d Laan
De klimaat fraude met mv. Cramer
En zo kunnen we bijna iedereen in de politiek wel een beurt geven.
Politiek is een vorm van bedrog op zich, maar af en toe gaan ze gewoon te ver.
@ Vlieggek
Je hebt gelijk, de foto is echt. Hij ziet er hier wel evil uit. Laatst dacht ik nog hoe moeilijk het is om een open-minded discussie te voeren over global warming, zonder te vervallen in beschuldigingen etc. En nu doe ik het zelf.. mijn excuses, dat was slecht.
Overigens komt hij, als ik t goed begrijp, wel naar Kopenhagen, hij heeft alleen die toespraak afgezegd.
Ik las net de reactie,s op een artiekel in Trouw groen over Minister Cramer. En die zijn niet mals. Hoe kan deze minister het Nederlandse volk vertegenwoordigen terwijl ze eigenlijk wel weet dat het overgrote deel van de bevolking er volkomen op tegen is. Deze miljoenen kostende onzin en dat terwijl de rijen bij de voetselbanken langer en langer worden.schande
Wat fijn, dat iedereen weer zijn kleinzielige insinuaties kan maken en zonder kennis van zaken kan spuien over allerlei mensen, die men zelf niet eens kent.
Zullen we het gewoon weer over de wetenschappelijk onderbouwde feiten hebben?
Zoals:
- het wordt warmer op aarde
- 95% van de gletschers verschrompelt
- door de opwarming trekken veel europese dieren naar het noorden, zoals b.v. de eikenprocessie-rups (die tot 1990 helemaal niet in Nederland voorkwam)
- CO2 absorbeert warmtestraling van de aarde
- naast een goed effect voor het klimaat is minder verbranding van fossiele brandstoffen goed voor onze onafhankelijkheid van de olie- en gas-producerende landen, voor onze gezondheid en voor de natuur. En aangezien de goedkope olie opraakt, straks ook goed voor onze portemonnee.
En dat gaan we in Kopenhagen regelen. Voor sommigen blijkbaar jammer, maar niet voor de planeet en ook niet voor mijn en uw kinderen.
Vreemd verhaal over de Kilimanjaro.
Het is boven een bepaalde hoogte altijd koud genoeg voor sneeuw om te blijven liggen. Een graadje warmere aarde verhoogt die grens in principe maar met 150 meter.
Daarboven ligt dus altijd sneeuw, tenzij er minder sneeuw valt dan er sublimeert en verdampt.
Gedurende de ijstijd (de laatste 100.000 jaar, tot 13000 jaar geleden) was het héél koud maar ook heel droog, en waren de Kilimanjaro en Himalaja ijsvrij. Pas toen het warmer en natter werd, was er genoeg sneeuwval om een blijvend sneeuwdek en gletsjers te vormen. De Himalaja zelfs pas vanaf 5000 jaar geleden.
Als er global warming zou zijn, zouhetokonatter worden, en is de kans het grootste dat er méér sneeuw op de bergen en de zuidpool zal vallen, de (hoge) gletsjers zullen aangroeien, en de zeespiegel minder zal stijgen dan de laatste duizend jaar gebruikelijk.
Interessant: het laatste IPCC rapport vermeldt vijf scenario's over zeespiegelstijging, waarvan er ééntje inderdaad uitgaat van de kans op een daling bij stijgende temperatuur. Voor het gemak middelen ze die in de SPM weg tegen een extreem hoge stijging in een ander scenario, en kunnen ze toch een panische boodschap brengen.
Zeer nauwkeurige recente metingen wijzen op een volkomen normale stijging van 18cm per eeuw, tot op de dag van vandaag, niets wijst op verandering.
Al Gore de antichrist?
Jullie lezen het beticht van NWO over de Kilimanjaro en Al Gore niet goed. Er staat: "het smelten is dus NIET ALLEEN het resultaat van milieuschade die de mens aanricht". Het onderzoek laat zien dat "OOK natuurlijke klimaatvariaties grrote gevolgen kunnen hebben". Dat wordt door IPCC en de klimaatalarmisten niet ontkent. Gore maakte gewoon een ongelukkige keuze omdat we nog niet alles weten. Hij had misschien beter de gletsjers in de Andes kunnen nemen.
"Proud to be an Climate Alarmist !)
@ 19.
Niels, jongen, op wat voor planeet leef jij eigenlijk? Denk je nu echt dat "we het allemaal gaan regelen" in Kopenhagen? Wordt wakker! Het enige dat geregeld gaat worden, is dat diverse regeringen afspreken hoeveel ze van hun belastingbetalers gaan afnemen, en hoe die miljarden onder elkaar verdeeld gaan worden. Hoeveel procent van al dat geld denk jij dat daadwerkelijk voor het milieu uitgegeven gaat worden. Kijk gewoon eens naar de geschiedenis van de laatste 100 jaar. Denk jij nu werkelijk dat COP15 ondertekenaars er voor kunnen zorgen dat het CO2 niveau in onze atmosfeer gaat zakken?
Wetenschappelijke feiten?
- Het wordt warmer op aarde sinds het einde van de "kleine IJstijd", de trend is vrij constant, en er is geen versnelling geconstateerd sinds ca. 1940 (de tijd dat wij steeds meer CO2 de lucht in begonnen te pompen). Alleen de frauduleuse rapporten van Jones en Mann toonden deze versnelling en die zijn nu wetenschappelijk weerlegd en blijken op fraude te berusten.
- Dat gletschers krimpen als de aarde opwarmt lijkt mij logisch. Een aantal gletschers geeft nu sporen van oude bebouwing vrij. (Hee! waren er dan vroeger geen gletschers op die plek, was het toen dan ook zo warm?)
- Tot waar kwam de eiken-processierups voor in het jaar 1100?
- CO2 neemt ca. 4% van het broeikas-effect voor zijn rekening, wat maken die paar PPMV dan uit? Wie weet dat?
Zullen we ons dan nu weer bezig houden met echte milieuzaken, zoals drinkwaterkwaliteit, afvallozingen, behoud van soorten die door overbevolking verdrongen worden, beschermen van zeezoogdieren enzovoorts, in plaats van kleinzielig te doen over klimaat-realisten (sceptici).
@ 22.
Hallo Jaap! Ik heb het idee dat we in een eindeloze discussie terecht gaan komen over de vraag "hoeveel % wordt door de natuur veroorzaakt en voor hoeveel % dragen wij eraan bij. Gore gaf die voorzet al afgelopen week.
Gletschersmelt in de Andes of New Zeeland is blijkbaar geen graadmeter, omdat de gletschers op het noordelijk halfrond blijkbaar hun eigen gang gaan t.o.v. van die op het zuidelijk halfrond. Zie publicatie in Nature van afgelopen Mei van de heren: Geologist David Barrell van GNS Science, Victoria University, Geomorphologist Andrew Mackintosh en Glaciologist Trevor Chinn of the
Alpine and Polar Processes Consultancy.
En ik ben "Proud to be a Realist" :-)
@ 22 en24 Oeps! Sorry Jaap. De publicatie was in "Science" afgelopen Mei, niet in "Nature". My bad!
@ Vlieggek
Alleen de frauduleuse rapporten van Jones en Mann toonden deze versnelling en die zijn nu wetenschappelijk weerlegd en blijken op fraude te berusten
waar is die weerlegging gepubliceerd en waaruit blijkt de fraude ?
Aan Langenbach,
“milieu schade” is toch wat anders dan “opwarming als gevolg van menselijk handelen” zoals Gore beweerde?
Proud to be a sceptic cook
@26 Henk
Te veel om op te noemen (waar heb jij de laatste weken gezeten? wel eens van "Climategate" en "Hide the Decline" gehoord?)
Maar hier is wel een goeie van Prof. Ross McKitrick: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/hockey_d...
Lees ze! :-)
Alleen het feit dat de aarde opwarmde was geen bewijs van een ,significant, causaal verband tussen de temperatuur en CO2. Uit analyses van ijsboringen blijkt dat CO2 steeg NA temperatuursveranderingen(ongeveer 800 jaar). Waarschijnlijk vrijgekomen uit de opgewarmde oceanen.Dus CO2-stijging is in het verleden niet de grootste oorzaak van temperatuurveranderingen gebleken, eerder een gevolg.
De afkoeling van de laatst jaren gaat er nu eindelijk voor zorgen dat de subsidiejunks van oa de Wageningen Universiteit en het KNMI niet langer het debat(welk debat eigenlijk) domineren.Al is hier op tv nog weinig van te merken, gelukkig hebben we het internet.
Diederik Samsom en Femke Halsema en aanverwanten blijven over "climategate"oorverdovend stil. Ook de SP stelt alle nieuwe belasingmaatregelen die in het vat zitten en die toch desastreus zullen uitpakken voor minima niet ter discussie.Ookal is de wetenschappelijke basis waarop deze maatregelen rusten op zijn minst ernstig aan het wankelen gebracht.
De energierekening gaat in 2011 bijvoorbeeld met een paar honderd euro per gezin omhoog(maria van de hoeven CDA). De enige reden die de minister geeft voor deze maatregel:meer CO2 de lucht het klimaat de lucht in, dat willen we toch niet met zijn allen. Sterke redenering om minima de nek mee om te draaien, maar Agnes kant stelt geen vragen.
Iedereen in de politiek is het er blijkbaar plotseling over eens dat het onderwerp klimaat niet belangrijk genoeg is om over te praten. En onze met belastinggeld betaalde staatsomroepen blijven de mantra van angst herhalen, objectieve berichtgeving ho maar. Ga maandag mijn lidmaatschap van de VPRO opzeggen.
Beste vlieggek,
Je schrijft: “Hoeveel procent van al dat geld denk jij dat daadwerkelijk voor het milieu uitgegeven gaat worden.”Je bedoelt, denk ik klimaat. Maar hoe dan ook, ik heb de indruk dat de overheid er niet aan overhoud. Dat geld gaat echt allemaal op aan maatregelen die geen sier helpen. Je hoort regelmatig het “politici-zakkenvullers-argument” over tafel gaan. (ik zeg niet dat jij dat doet)Ik geloof daar niet in: als politici hun zakken al vullen is dat NA hun politieke loopbaan en dan wellicht bij de bedrijven die welvaren op het gevoerde wanbeleid.Volgens mij gaat het geld dus gewoon op.
Obama heeft plotseling ook problemen met zijn agenda en heeft zijn planning voor zijn aanwezigheid in Kopenhagen aangepast:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8396591.stm
Hij komt nu pas op het eind. Handig plan om eventueel definitief te cancelen als mocht blijken dat de zaken in Kopenhagen voor de PR van Obama (die toch al niet geweldig is) niet goed verlopen.
Wie prikt de ballon definitief door??
@30
Hoi Kok!
Nee, ik bedoel milieu. Ik kan mij niet voorstellen dat klimaat met (veel) geld gewijzigd kan worden, milieu wel. Klimaat is een onderdeel(tje) van ons milieu. Weet je nog dat het "kwartje van Kok" ter discussie werd gesteld en toen de minister van Sociale Zaken riep, dat we dat niet konden terugkrijgen want hij had het al uitgegeven... Ik geloof ook niet dat overheidsmedewerkers zich persoonlijk zullen verrijken met het klimaat/milieu-geld. Het overgrote deel gaat, denk ik, gewoon op aan nodeloze projekten, uitbreiding van hun eigen instanties, werkzekerheid en verkapte "ontwikkelingshulp".
Ik betwijfel of dit geld aan "duurzame" energiebronnen gaat uitgegeven worden. Dat is n.l. helemaal niet zo populair bij de overheid; getuige de aanstaande kilometerheffing. Er zijn geen goede redenen voor dit systeem aan te voeren als je het vergelijkt met het verhogen van de brandstofaccijns. Maar wat is de motivatie voor dit systeem?.... de elektrische auto's! Voor 2,50 Euro je 250 km-accu volgooien gaat natuurlijk mega populair worden. Schoon, stil, praktisch, maar er worden geen accijns gevangen....
@Vlieggek
"hide the decline"
hier doelt u waarschijnlijk op het feit dat de correlatie tussen de boomringdata en de werkelijk gemeten temperatuur alleen klopt tot aan de jaren 60 van de vorige eeuw en daarna niet meer. daarom gebruikt men voor de jaren sinds de jaren zestig de gemeten temperatuur en niet de boomringdata.
de reden voor het ontbreken van een correlatie tussen gemeten temperatuur en boomringdata sinds de jaren 60 is onbekend maar het probleem wordt niet verborgen. Jones heeft er zelfs over gepubliceerd in Nature.
wat is nu precies de fraude volgens u ?
@33 Henk
Begin eens met "Fraudulent hockey sticks and hidden data":
http://joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/ en
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/monckto...
Maar dit weet je allemaal allang, waarom dan dat doorzagen van jou? (van boomringen?)
@Vlieggek
waarom dan dat doorzagen van jou?
als iemand fraude roept mag ik toch wel vragen naar de onderbouwing ?
wat is nu de fraude in dat "hide the decline" verhaal ? als u zo stellig beweert dat er fraude is gepleegd kunt u dat toch wel even uitleggen zonder te moeten verwijzen naar de mening van anderen ?
Inzake de boomringdata en waarom deze een onbetrouwbare temperatuurreconstructie tot gevolg heeft lees hier de wetenschappelijke publicatie van Craig Loehle uit 2007: http://www.freesundayschoollessons.org/pdfs/climate-history.pdf
Kijk in het bijzonder naar de temperatuurgrafiek op pag. 97 (figure 2) en zie hoe hoog de temperatuur in de MWP was.
@35
Je hebt nu een aantal keer een duidelijk antwoord gehad. Als je geen engels spreekt, gebruik dan Google Vertalen. Ik ga voor jou het wiel niet opnieuw uitvinden door uren lang stukken tekst te gaan produceren. Er is voldoende, ook peer-reviewed (voor wat dat waard is) gepubliceerd om jou antwoord te geven. De definitie van "fraude" kan je ook op het web vinden.
@Vlieggek
links naar skeptische websites dumpen is niet hetzelfde als antwoord geven. vertel me nou eens waarom mijn versie van 'hide the decline' in bijdrage 33 niet zou kloppen ?
@38
Nou Henk, omdat jij het bent zal ik het voor jou vertalen:
"Hide the decline" betekent "Verberg de daling".
@PeKa
dank je wel. weer wat geleerd.
en zoals je misschien hebt gelezen bedoelde men daarmee dat men niet de
op basis van boomringdata gereconstrueerde temperatuur maar de werkelijke gemeten temperatuur toonde omdat ze niet meer correleren na de jaren 60. Een bekend probleem waarover men zelfs heeft gepubliceerd. er was dus geen sprake van verbergen.
kun jij me dan misschien uitleggen waarom men dan toch van fraude spreekt ?
@Henk
Dus jij gelooft dat de "hockeystick"-grafiek van Mann klopt met de werkelijkheid??
@PeKa
ik heb al twee keer uitgelegd waarom volgens mij in het 'hide the decline' verhaal geen sprake is van fraude.
@Henk
Wat dan?? Wishful thinking??
PeKa, die laatste opmerking van je past niet in een ernstig debat : je gaat niet in op wat je gesprekspartner zegt. Allesbalve netjes als je het mij vraagt
@PeKa
dat heb ik dus reeds twee keer uitgelegd. zie bijdrage 33 en 40.
@henk
"omdat ze niet meer correleren na de jaren 60"
Dus boomringen correleren niet met hoge temperatuur?
Hoe weet je dan dat het in de middeleeuwen niet warmer is geweest?
Hou zou je hoge temperatuur in de middeleeuwen moeten aantonen met boomringen?
Hide the decline in a nutshell:
Wetenschapper A heeft een methode bedacht om resultaten die niet aan zijn theorie voldoen te verbergen. Dat is wetenschapsfraude.
Wetenschapper B gebruikt de methode van wetenschapper A om om resultaten die niet aan zijn theorie voldoen te verbergen. Dat is ook wetenschapsfraude.
Wetenschapper B wijst wetenschapper A niet op het feit dat hij wetenschapsfraude pleegt, nee hij meldt het zelfs trots aan wetenschapper C! Dat is een komplot.
Wetenschapper C wijst noch wetenschapper A noch wetenschapper B terecht, en is dus medeplichtig.
@Hans Erren
je notendop verhaal gaat niet op als de betreffende wetenschappers over dit probleem publiceren in Nature. dan kan je niet meer van verbergen spreken volgens mij.
Betreft de laatste 10 jaar stabiel of dalend:
De vraag is natuurlijk wel vaker gesteld, maar waarom heeft niemand van de Brotherhood of Mann verheugd gereageerd, en gezegd “loek wat a koppel of wintmils ken doe!”
Nee dat is natuurlijk gekheid. We hebben immers ook nog een probleem met de zon én de crisis.
Ik ben steeds zo benieuwd wat die laatste betekent voor grote denkers als Cramer en Samson.
Trouwens Rob de Vos www.klimaatgek.nl heeft ook al een beetje zitten rekenen. Heeft er nog iemand plaats voor zo’n kleine 2 miljoen bomen in z’n achtertuin?
@Henk
Steve McIntyre schrijft:
http://camirror.wordpress.com/2009/12/01/gerry-north-doesnt-understand-the-trick/
Jones deleted the post-1960 values of the Briffa reconstruction, replaced them with instrumental values, smoothed the spliced series (see posts by both Jean S and myself proving this) and ended up with a reconstruction that looked like an accurate reconstruction of late 20th century temperatures.
Mee eens?
@44
Oh jawel hoor, ik ga wel degelijk in op wat Henk zegt.
Henk wil het 'verbergen van de daling' geen fraude noemen. Dus ik vraag hem hoe hij het dan wel wil noemen.... "wishful thinking"??
Of misschien "een vergissing", of "arrogantie", of "onder druk"??
Of misschien wel: "mijn opdrachtgever (VN) wil het zo hebben, dus kan hij het zo krijgen"....
Ik denk het laatste.
@Hans Erren
nogmaals, het feit dat de betreffende wetenschappers zelf over dit divergence problem hebben gepubliceerd bewijst dat ze niets verborgen. dat je dit feit uit je notendop complottheorie weglaat is op zijn minst gezegd niet erg eerlijk. en dan verwijt je anderen dat ze dingen verbergen !
en de link naar een mening van McIntyre overtuigt me niet, net zo min als een link naar RealClimate die ik dan weer kan geven jou dat zal doen.
ik hecht meer waarde aan de editorial in Nature waarin wordt geconcludeerd dat er niets in de de emails staat dat een complottheorie ondersteunt.
@Henk,
Ik heb geleerd tijdens mijn studie dat je in een artikel zelf de foutendiscussie moet doen en niet je grafieken moet aanpassen om onwelgevallige informatie te verbergen. Een foute grafiek blijft gewoon fout. Een verwijzing naar een discussie in Nature doet daar niets aan af.
@Henk: "de reden voor het ontbreken van een correlatie tussen gemeten temperatuur en boomringdata sinds de jaren 60 is onbekend maar het probleem wordt niet verborgen."
Het probleem werd wel verborgen. De bewuste "hide the decline" e-mail gaat over de grafiek van de "WMO-verklaring over de status van het klimaat in 1999". Voor het bekomen van de bewuste grafiek werden aan de boomringdata (Briffa) en multiproxies (Jones en Mann) zonder verdere toelichting volgende wijzigingen aangebracht:
1) het toevoegen van de thermometerdata vanaf 1980 voor Jones en Mann en vanaf 1960 voor Briffa
2) het verbergen van de daling in de grafiek van Briffa na 1960
3) het omhoogbuigen van de resterende curves door het afvlakkingsalgoritme, om ze naadloos aan te sluiten op de thermometercurves
4) het omzetten van de thermometercurves in de kleuren van de proxies, zodat het lijkt alsof de proxies vanaf 1960 de hoogte inschieten.
Het resultaat was een hockeystick van zuivere proxies, waarmee valselijk de indruk werd gewekt dat de proxies perfect correleren met de gemeten temperatuur in de 20ste eeuw. Pure wetenschappelijke fraude, dus.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/5505649/__Gore__Kijk_om_je_heen__.html
Ik vroeg me de laatste tijd af waar Marcel Crock uithing in deze donkere dagen voor de kerst.
Wel die zit momenteel overuren te draaien op: http://climategate.nl/
For everything you always wanted to know about “tempwashing” but were afraid to ask.
@J.Branders
als ik het goed begrijp hebben de betrokken wetenschappers deze decline wel degelijk opgenomen in verschillende artikelen en heeft men zelfs een Nature artike gewijd aan het divergence probleem.
dan kun je volgens mij moeilijk volhouden dat er sprake is van een groot complot om dit fenomeen verborgen te houden, zoals hier wel wordt gesuggereerd. Integendeel.
@Henk
In dit artikel wordt uitgelegd waarom 'hide the decline' fraude is....
http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html
"Since the release of CRU’s FOI2009, alarmists have continued their claim that there’s nothing deceptive about the “trick” and that it has been openly discussed in scientific journals like Nature since 1998.
But I defy anyone to compare the above chart -- the one to which Jones wrote he had applied MNT -- to the unadulterated version above it and tell me there’s been no deception committed. At least with MBH98, a sharp eye might recognize the ruse. Here, there is no indication given whatsoever that the graph represents an amalgam of proxy and measured temperatures. This, my friends, is fraud."
@Henk
Stel (even speculatief) dat je in opdracht van de VN een rapport moet samenstellen over het klimaat, en het commentaar op je eerste rapport is: mooi, ziet er goed uit, maar zou je s.v.p. in je volgende rapport nóg duidelijker kunnen maken dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde.
Dan zou je ongeveer hetzelfde gedaan hebben wat Michael Mann heeft gedaan, toch??
Lees het artikel op WantToKnow van Hans Labohm. Wat een bangmakerij zeg, dat Klimaat..! http://www.wanttoknow.nl/overige/hoe-we-worden-bedonderd-met-het-klimaat/
@Henk:
Je hebt je vraag "waar is de fraude?" gewijzigd in "waar is het groot complot?". Mag ik hieruit besluiten dat je hebt ingezien dat er wel degelijk wetenschappelijke fraude werd gepleegd met de WMO-grafiek?
Zie: http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf
Uitleg over de grafiek op blz. 4:
"Despite their different emphases on annual or extended summer seasonal temperatures and their different geographical biases, all the reconstructions (shown on the front cover as 50-year smoothed differences from the 1961-1990 normal) indicate that against the background of the millenium as a whole, the 20 century was unusually warm."
Men besluit hier dus zonder blozen dat alle reconstructies, zoals getoond in de figuur op de omslag, aantonen dat de 20ste eeuw "ongewoon warm" was. Als dat geen wetenschappelijke fraude is, dan weet ik het niet.
@J.Branders
mijn oorspronkelijker vraag
waar is die weerlegging gepubliceerd en waaruit blijkt de fraude ?
was een reactie op deze stelling :
Alleen de frauduleuse rapporten van Jones en Mann toonden deze versnelling en die zijn nu wetenschappelijk weerlegd en blijken op fraude te berusten
zie bijdrage 23 en 26.
die stelling heb ik nog steeds niet bewezen gezien. jij wel ?
en dat ik vervolgens het woord complot gebruik is een reactie op bijdrage 46, waarin een complottheorie wordt ontvouwd.
http://www.elsevier.nl/web/Auteur.htm?dbid=165&typeofpage=71806
De leugen wordt doorgeprikt. Stuur het door.
Henk,
ik heb het enige tijd geleden op mijn blog (die privé is) aldus proberen uit te leggen
Als het gaat over temperatuur gemeten met instrumenten is er geen discussie. Het is nu gemiddeld warmer dan pakweg 100 jaar geleden, en warmer is dan enkele 10den van een graad. Dat is amper te meten met een alledaagse thermometer, maar, toegegeven, de temperatuur is inderdaad gestegen. In het eerste IPCC rapport (1990/1992) was er, qua historische temperatuur, nog sprake van een Middeleeuwse Warme Periode en een Kleine IJstijd, de L(ittle) I(ce) A(ge). De temperatuur ging toen nog langzaam op en neer. Op- en neergaan vloekt met paniekzaaierij, die wil dat hetgeen we nu meemaken "nog nooit is voorgekomen", "unprecedented" is in de 4 miljard jaar dat de Bol bestaat. Dus, "we have to get rid of the Medieval Warm Period". En dan beginnen de machinaties, dan begint de pseudo-wetenschap. Michael Mann komt met een temperatuurgeschiedenis over de laatste 1000 jaar, gebaseerd op de breedte van jaarringen in het noorden van Noord Amerika, die vlak is vanaf het jaar 1000 tot 1970, en vanaf dan omhoog schiet als een pijl, unprecedented. Enige jaren daarna doet Keith Briffa hetzelfde maar gaat nog verder in de tijd, gebaseerd op bomen in Siberië. En komt tot hetzelfde resultaat. Daarna zijn er nog diverse studies van vrienden van Mann en Briffa, en, surprise, die komen ook tot dat resultaat. De temperatuur is vlak vanaf het jaar 0 tot het jaar 1970, en gaat dan zo omhoog dat de lijn uiteindelijk buiten het scherm terecht komt. Geen sprake meer van de MWP, noch van de LIA. Wat nu nog ontbreekt is een theorie die dat alles verklaart. Hier zitten we natuurlijk met een probleem. Er is geen enkele "Wet van Ohm" die de hoogte van de temperatuur op een bepaalde plaats en op een bepaalde tijd voorspelt, voorziet, verklaart, en welke factoren daarin een rol spelen. Maar daar komt de computer ter hulp. Met behulp van een computermodel kunnen we immers veel, zoniet alles verklaren. Een collega computermodel had bv. net berekend dat als je maar voldoende rommelhypotheken, dus van mensen waarvan je bijna zeker bent dat ze je niet zullen terugbetalen, samenklutst, dat je dan een obligatie krijgt met het kleinst mogelijke risico voor de houder. Het was dan ook niet moeilijk een computermodel te ontwerpen dat de rechte opwaartse temperatuurlijn van de laatste jaren doortrekt, zelfs nog parabolisch versterkt. En als belangrijkste determinerende factor van dat model hadden we bv. kernenergie kunnen pakken, maar vermits het daarmee de laatste tijd povertjes is gesteld, gebruiken we broeikasgassen. Er is zeker een broeikaseffect, maar vermits er ook daar geen "wet van Ohm" over bestaat, kunnen we rustig onze eigen parameters, onze eigen positieve of negatieve feedbacks uitvinden, om te komen tot het resultaat dat we willen.
Er is eerst de vraag of jaarringen een lineaire relatie hebben met temperatuur. Spelen andere factoren een rol ? Welke boom stond er naast 500 jaar geleden ? Regende het veel, regende het weinig ? Dan zijn er de data en methode van werken van deze groep paleoclimatologen. Want de methodes en gegevens zijn nl. geheim. Enkel in te kijken door gelijkdenkenden. Van echte wetenschap, van Popper, van discussie is geen sprake. Mann ontwikkelde voor zijn "hockey stick" een algoritme om de jaarringen in temperatuur om te zetten, dat zo ingenieus was dat eender wat hij erin stopte, er altijd een "nooit voorheen geziene" stijging tijdens onze laatste decennia eruit kwam. De hockey stick is afgebroken door Steve McIntyre en Prof. R. McKitrick. Ondanks tegenpruttelen is hun werk bevestigd door een wetenschappelijke commissie van het Congres, en door een commissie van de National Academy of Sciences. Briffa's hockey stick hield nog iets langer stand. Niet wegens de wetenschap ervan. Maar door het niet vrijgeven, gedurende jaren, van data en methode. Slechts onlangs gaf Briffa, op aandringen van de Britse Royal Philisophical Society, een gedeelte van zijn data vrij. Zonder zijn methodes blijft het enigszins gissen, maar met enige reverse engineering was het onmiddellijk duidelijk dat ook hier het resultaat geen ernstige controle zou overleven. Uit het gedeelte dat hij had moeten vrijgeven kon men zijn methode gedeeltelijk emuleren. Briffa had de keuze uit een hele reeks bomen, waarbij enkele die, om de een of andere redenen, jaarringen vertoonden die de pan uitswingden. Hij vergat het grootste deel, en weerhield enkel die paar bomen, dan nog op een andere plaats, die gedrag vertoonden dat hij wilde. Hockeystick-achtige jaarringen, en daarom natuurlijk hockystick-achtige temperatuur. Had hij de hele verzameling gebruikt, dan was het resultaat het tegenovergestelde. Terwijl de temperatuur de laatste decennia omhoog is gegaan, vertonen de jaarringen van de bomen op die plaatsen in Siberië een neergaande trend. Een divergentie dus, die trouwens door andere wetenschappers (zie bv. d'Arriga) ook is aangegeven, maar waarvan men in de media weinig of niets terugvind. En om te vermijden dat die observatie tot het besluit zou leiden dat bomen eigenlijk geen al te beste thermometers zijn, is in sommige publicaties die laatste periode verdwenen, en in andere is "Mike's Nature trick" toegepast. Als die bomen geen goede thermometers zijn, dan geven die natuurlijk geen beeld van het jaar 1000, of het jaar 0, tot wanneer thermometers zijn in gebruik genomen. En dan kunnen we natuurlijk ook niet besluiten dat we nu temperaturen hebben die in de eeuwen voor ons nog nooit zijn voorgekomen. Exit dus de zekerheid van de "unprecedented" warming.
De emails die recent aan het licht kwamen in "Climategate" bevestigen alleen maar hetgeen voorheen vermoed, en hierboven geschreven is.
Zijn er dan andere indicaties van de historische temperatuur ? Wel, in de eerste plaats gaat niets de thermometer vervangen. Maar als we dan toch een idee willen hebben over de temperatuur sinds Jezus Christus, kunnen we ons misschien richten tot de reconstructie van dr. Craig Loehle. Hij heeft een 20tal reconstructies van diverse wetenschappers (gebaseerd op sedimenten, ijsboringen, zuurstofisotopen ..., maar geen jaarringen) samengevoegd tot 1 historiek, en in 2de instantie daar ook (zeer belangrijke, wegens de zeer benaderende waarde van een proxy) waarschijnlijkheidsbanden aan toegevoegd. Daaruit komt heel duidelijk de Middeleeuwse Warme Periode, en de Kleine Ijstijd terug aan de oppervlakte, hetgeen de cirkel rond maakt met het IPCC rapport uit 1990/92. En dat maakt ook een einde aan de stelling dat de temperatuur nu "nog nooit zo hoog is geweest", en dus ook aan alle paniekzaaierij.
sorry voor de lange post ... de in vet gedrukte zinnen is hetgeen onze vrienden hebben willen camoufleren ... voor een politicus zou dat inderdaad gewoon camoufleren blijven, maar voor een wetenschapper neigt dat meer naar fraude ... :-)
@ducdorleans: uitstekende samenvatting.
Hierbij de link naar de publicatie van Craig Loehle, zoals ik ook al in reactie 36 hierboven heb gegeven: http://www.freesundayschoollessons.org/pdfs/climate-history.pdf
@ducdorleans
even een een reactie op een van de vele stelligheden uit uw bijdrage.
deze bijvoorbeeld :
Ondanks tegenpruttelen is hun werk bevestigd door een wetenschappelijke commissie van het Congres, en door een commissie van de National Academy of Sciences.
en het volgende citaat is uit dat laatste rapport :
"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes both additional large-scale surface temperature reconstructions and pronounced changes in a variety of local proxy indicators, such as melting on ice caps and the retreat of glaciers around the world".
Eigenlijk draait de hele discussie hierboven (en in de gehele AGW discussie) om een ding; namelijk de "nog nooit eerder waargenomen hoge temperaturen".
Daarom een verwijzing naar Groenland waar NOAA ijsboringen heeft uitgevoerd(Alley, R.B. 2000. The Younger Dryas cold interval as viewed from central Greenland. Quaternary Science Reviews 19:213-226.). De grafieken van temperatuur reconstructie staan mooi samengevat op http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-...
De originele studie staat op http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-icecore-2475.html
Prachtig te zien dat in de MWP en de RWP het warmer was dan nu. Ca. 3200 jaar geleden was het nog veel warmer.
Wel relativerend :-)
Henk,
bedankt voor de opmerking ... de schrijfsels daarover nog eens nagelezen, en dat NAS rapport is inderdaad even à décharge als à charge ... ofwel verwoord ik het dus anders, ofwel gaan die 2 verwijzingen er gewoon uit wegens niet nodig in het ganse verhaal ...
oorspronkelijk wilde ik trouwens enkel de tekst in het vet posten, maar dat zou misschien minder duidelijk zijn ...gelukkig deed ik dat niet, en kan ik nu mijn fout recht zetten ...
maar, het ging eigenlijk om jouw vraag:"wat is nu precies de fraude volgens u ?" ... en daarop heb ik dus mijn antwoord gegeven ...
Nieuwe reactie inzenden