Het wordt echt warmer, wat sceptici ook zeggen. Dat is de kop boven een artikel van wetenschapsjournalist Karel Knip van het NRC van 9 december j.l.. Erbij afgedrukt een grafiek van de temperatuuranomalie vanaf 1850, bron WMO. Dat is de VN-organisatie die deze week een persbericht lanceerde (in Kopenhagen) met wat statistische gegevens van het afgelopen decennium. Nu is dat decennium nog niet afgelopen, maar dat weerhield het WMO er niet van om nu alvast een persbericht uit te brengen. Men moet immers het ijzer smeden als het warm is, toch? Het WMO kan men nu definitief bijzetten in de afdeling science-politics van de UNO, naast bijvoorbeeld het IPCC.
Was Karel afgelopen zaterdag al in de weer om Michael Mann te zuiveren van alle nare emailtjes die door Climategate naar boven waren gekomen, nu haalt Karel wederom fors uit naar alle klimaatsceptici. Laten we het artikel van Karel eens nader bekijken. Allereerst de kop, die sticht verwarring. Bedoelt Karel nu met “Het wordt” de toekomstige temperatuurontwikkeling, of doelt hij hier op het temperatuurverloop dat achter ons ligt? Hieronder de grafiek van WMO:
Laten we met de laatste variant beginnen. Ik ken persoonlijk geen enkele klimaatscepticus die ontkent dat het de afgelopen 150 jaar een klein beetje warmer (0,7 graden) geworden is. Nu ken ik niet alle sceptici, er zal zeker hier en daar iemand rondlopen die zulks beweert, maar ik ken er geen één. Het is ook onder klimaatsceptici helemaal geen issue. Wel is een punt van discussie of de temperatuurmetingen wel correct zijn. Denk aan de commotie rond de meetstations in de USA (op parkings, nabij airco’s etc.), het meetpunt in De Bilt dat jarenlang verkeerd stond, en de diverse “correcties” die zijn toegepast op de raw data van diverse meteo instituten. En natuurlijk niet te vergeten de verdwenen raw data van CRU.
Dan is er de mogelijkheid dat Karel zeker weet dat het in de toekomst warmer wordt. Dat wijst op of een zeldzame gave van Karel om in de toekomst te kijken, of op een stevig vertrouwen van hem in de robuustheid van klimaatmodellen. Ik ga ervan uit dat het het laatste is. Over de robuustheid van de klimaatmodellen kan men discussiëren, en dat gebeurt ook volop in de gemeenschap van klimatologen. Op deze site is al een paar maal genoemd het enige lopende onderzoek door klimatologen onder klimatologen, van D.Bray en H.von Storch van het Institute for Coastal Research in Duitsland ( D.Bray & H. von Storch, The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change, 2007, Geesthacht) . Zij hebben twee maal, met een tussenpoze van 7 jaren, een grote groep klimaatwetenschappers geïnterviewd over allerlei aspecten van de klimaatwetenschap. Hieronder staat een grafiek die aangeeft wat klimatologen denken over de stelling: Climate models can accurately predict climatic conditions of the future. De grafiek spreekt voor zich. Karel Knip zou zich dus
vrijwel helemaal links in de grafiek bevinden, tussen een handjevol klimatologen.
Volgende stukje. Karel schrijft: “De gemiddelde temperatuur op aarde was in het eerste decennium van de 21e eeuw hoger dan in elk voorafgaand decennium in de moderne tijd. Zeker was hij het hoogste van de afgelopen 150 jaar. Dat maakte de VN-organisatie voor meteorologie (WMO) dinsdag bekend.” Mmmm. Even kijken wat het persbericht van het WMO precies vermeldde. Op de site van het WMO staat het: “The decade of the 2000s (2000–2009) was warmer than the decade spanning the 1990s (1990–1999), which in turn was warmer than the 1980s (1980–1989).”
Dat is toch wat anders dan Karel beweert. Misschien is Karel in de val gelopen van veel andere media, en heeft hij het bericht van de NOS-site overgenomen? Die moderne tijd noemt het WMO in elk geval niet. Het WMO vergelijkt de temperatuur van het huidige decennium (dat nog niet ten einde is!) met de jaren ’80 en ’90 van de vorige eeuw. Of begint de Moderne tijd voor Karel in 1980?
Verderop in het artikel noemt Karel de bronnen van het WMO: NOAA, NASA, en CRU. Oeps, het CRU! Hebben we dat instituut al niet eens vaker langs zien komen de afgelopen weken, in het kader van Climategate? Karel schrijft: “De CRU is momenteel in het nieuws door de illegale publicatie van zijn e-mailverkeer”. Niets zegt Karel over de malversaties die uit dat emailverkeer naar voren zijn gekomen, alleen maar de mededeling dat de publicatie ervan illegaal is! Wil Karel niets weten van wetenschappelijke fraude, alleen maar omdat de wijze waarop het “bewijs” verkregen is wellicht juridisch niet in de haak is? Deze vorm van opportunisme zag men ook al bij minister Cramer. Een slimme manier om niet te hoeven reageren op de inhoud.
Volgende alinea: “De uitkomsten van de streng getoetste WMO-analyses stemmen niet overeen met de conclusies op websites, blogs en fora van ‘klimaatsceptici’, personen die de opwarming nog ontkennen of aan natuurlijke oorzaken toeschrijven”. Streng getoetste? Nergens op de site van het WMO kan men enige informatie vinden over de wijze waarop getoetst is. Moet deze formulering dienen om het gewicht van de WMO-analyses te vergroten? Of vindt Karel dat het feit dat de data afkomstig is van nationale meteorologische instituten al voldoende gewicht in de schaal legt om van strenge toetsing te kunnen spreken? Dat kan hij toch niet serieus menen na de consternatie die in diverse landen is ontstaan over het “aanpassen” van de raw data van de temperatuur. Spreken of schrijven in superlatieven is altijd een zwaktebod in een discussie.
En: “….stemmen niet overeen met de conclusies op websites, blogs en fora van ‘klimaatsceptici’ , personen die de opwarming nog ontkennen of aan natuurlijke oorzaken toeschrijven”. Dat was ook een argument dat minister Cramer, gisteren in de Tweede kamer, gebruikte. Zoals reeds gezegd, ken ik geen enkele scepticus die ontkent dat er recent enige opwarming heeft plaatsgevonden. Dat Karel dit wederom naar voren brengt lijkt sterk op met mechanisme : “Create your own enemy and shoot 'm”. Als Karel echter er wat ander mee wil zeggen, namelijk dat klimaatsceptici twijfelen aan de dominantie van de antropogene factor in de recente opwarming, dan heeft hij gelijk. In het Summary for Policymakers van het vierde rapport van het IPCC staat onomwonden dat de mens voor minstens 90% verantwoordelijk is voor de recente opwarming. Minister Cramer sprak zelfs van 95%. Daar hebben sceptici inderdaad problemen mee. Hoe komt het IPCC aan die 90%? Fred Singer, voormalig professor en oprichter van het National Weather Bureau's Satellite Service Center van de USA denkt dat die 90% met handopsteken bij het IPCC is verkregen. Andere informatie ontbreekt. Gezien het sterk politieke karakter van de Summary for Policymakers lijkt dat niet onwaarschijnlijk.
Klimaatsceptici ontkennen niet dat CO2 een broeikasgas is. Maar ze ontkennen ook niet – zoals veel alarmisten doen- dat er óók (een deel denkt zelfs in grote mate) natuurlijke factoren een rol spelen. Hoe is het anders te verklaren dat de temperatuurstijging al begon in 1910 en doorging tot 1940, terwijl pas na 1950 de uitstoot van CO2 flink op gang kwam? En hoe verklaar je anders dat er tussen 1940 en 1975 sprake was van een lichte afkoeling op aarde, terwijl toen juist de uitstoot van CO2 sterk toenam? En hoe verklaar je anders dat er sinds 2002 sprake is van een gelijkblijven van de gemiddelde temperatuur op aarde, terwijl in dezelfde periode het CO2-gehalte van de atmosfeer gestaag steeg?
Hoe kan dit laatste, als de opwarming het gevolg is van CO2-toename, en volgens het IPCC de antropogene factor op minstens 90% geschat dient te worden? Gelijkblijven van de temperatuur sinds 2002 kan alleen maar als er minstens één andere factor is die dwingend de temperatuur bepaalt. Volgens een aantal wetenschappers is de zon de dominante factor. Binnenkort gaat er in het weer opgestarte CERN in Geneve een onderzoek, CLOUD genaamd, van start naar de invloed van de zon op wolkvorming.
Verder met Karel: “De WMO grafieken laten zien dat er hooguit sprake is van een stagnatie van een jaar of vier.”. Hier gaat Karel toch duidelijk de fout in. Bestudering van de grafieken die onafhankelijk van aardse meetfouten en “correcties” gemaakt worden, namelijk de satellietmetingen van MSU/AMSU sinds 1979, laten toch echt een vlak verloop zien vanaf 2002. Zie de grafiek hierboven van de MSU/AMSU metingen. De data van die satellietmetingen zijn te vinden op de site: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/uahncdc.lt . Overigens, wie zich verbaast over het verschil tussen de bovenstaande grafiek en die van het WMO, moet bedenken dat de schaal van de verticale as op wonderbaarlijke wijze dingen kan benadrukken! Hieronder staat dezelfde WMO-grafiek, met dezelfde verticale schaalverdeling als die van de MSU/AMSU grafiek. Overigens ook wonderbaarlijk: de satellietmetingen geven de afgelopen decennia een minder sterke opwarming te zien dan de thermometermetingen van de bronnen van het WMO.
Terug naar de tekst. Karel beweert dat er hooguit sprake is van een stagnatie van een jaar of vier. Hoezo 4 jaar, Karel? Waar vind je dat? Conservatief bekeken is de temperatuur al 8 jaar niet meer aan het stijgen. Stagnatie is niet het woord, want dat suggereert dat er sprake is van een tijdelijke stop in de stijging. Overigens veroorzaakt de stop in de stijging dat het temperatuurverloop van de aarde momenteel voor het eerst buiten de zogenaamde bandbreedte van de opwarming valt volgens de klimaatmodellen van het IPCC.
De laatste zin: “Overigens blijkt de opwarming van de aarde ook uit het smelten van gletsjers en de permafrost, de opwarming van de oceanen, het verdwijnen van het zeeijs rond de Noordpool, het zware verlies aan landijs op Groenland, de verkorting van het sneeuwseizoen en de stijging van de zeespiegel. ” Een hele rits “bewijzen” voor een verschijnsel (de stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur met rond 0,7 graden sinds 1850) dat in het algemeen niet betwist wordt door klimaatsceptici. Wat wel betwist wordt is de link die al te makkelijk gelegd wordt tussen dit verschijnsel en de stijging van het CO2-gehalte en daarmee met de antropogene factor. Voor wie zijn oor te luisteren wil leggen buiten het kringetje van IPCC en KNMI is er een veelheid aan wetenschappelijke discussies gaande over dit onderwerp. Het reeds genoemde CLOUD-project van het CERN is een van de vele spin-offs van die discussie. Over twee van de genoemde “bewijzen” , het verdwijnen van het Arctisch
drijfijs en de stijging van de zeespiegel, staan hieronder grafieken van de recentste gegevens, met bron uiteraard.
Drijfijsoppervlakte, bron IARC-JAXA. Duidelijk is te zien dat het zomerijs op de Noordpool na het dieptepunt van 2007 zich aan het herstellen is.
Zeespiegelstijging afgelopen eeuw, publicatie S.Holgate uit 2007 ( , S. J. (2007) "On the decadal rates of sea level change during the twentieth century", Geophysical Research Letters, 34, L01602). Geen versnelling in zeespiegelstijging, alleen de natuurlijke stijging zoals we die kennen na elke ijstijd.
Zelfs een afvlakking aan het eind.
En nog een: de University of Colorado houdt al sinds jaar en dag data bij van diverse zeegegevens, waaronder zeespiegelgegevens. Sinds zeer lange tijd worden van de zeespiegel zogenaamde getijdemetingen bjgehouden op veel plaatsen langs de kusten van alle continenten. Sinds 1992 zijn er bovendien satellietgegevens over de zeespiegel beschikbaar, toen de TOPEX/POSEIDON satelliet de ruimte in ging . Deze satelliet heeft gefungeerd van 1992 tot 2005. Vanaf 2001 is er bovendien de Jason-1 , die als opvolger van de TOPEX/POSEIDON bedoeld was. De Jason meet het zeeniveau elke 10 dagen, met een nauwkeurigheid van 3 a 4 mm. Deze satellietgegevens plus de getijdegegevens worden door de Universiteit gebruikt om onderstaande grafiek samen te stellen.
Er is zelfs sprake van een afvlakking vanaf 2003!
sommigen hier beweren zelfs dat het warmer wordt
hier een leuke .gif
http://www.econoshock.be/wp-content/uploads/2009/12/climate_skeptics_960.gif
Een statistische correlatie tussen toenemende antropogene CO2-uitstoot en een gemiddelde gemeten stijging van temperatuur is geen voldoende voorwaarde voor het constateren van een eenzijdig-causale relatie tussen beide fenomenen. Verstorende - wetenschappeiijk erkende - factoren worden gevormd door meettijden, meetplaatsen, meetinstrumenten en dergelijke. Een veronderstelde causale relatie kan worden echter worden 'bevorderd' door het financieel ondersteunen van data- en conclusieleverende partijen via politieke en financiele middelen. Dat is van alle tijden, maar laat onverlet dat er nochthans geen duidelijke indicatoren zijn voor het ondersteunen van een eenzijdig-causale relatie tussen antropogene CO2-uitstoot en globale opwarming. Het globale paniekvoetbal dat momenteel vigeert - onder invloed van een politieke agenda, gebaseerd op een overtrokken antropocentrisch mensbeeld - vertekent op eenzijdige wijze wetenschappelijke discussies, met blijkbaar als doelstellingen 1) het benadrukken van de ongekende mogelijkheden tot ingrijpen in de natuur, 2) het 'kaltstellen' van dissidente geluiden uit de wetenschap zelf en 3) het bevestigen van een wereldbeeld dat nog het beste wordt omschreven als 'maakbaarheid', gevaarlijk genoeg niet alleen van de samenleving, maar ook van de grotere context, lees: de natuur. Het moge tot nadenken stemmen dat - aanvankelijk - uitsluitend wetenschappers zonder geldelijke binding met politieke constellaties, zich geroepen voelden tegengas te geven tegen een collectieve gekte die in de verre toekomst zonder probleem tot 'hype' zal worden gebombardeerd. De wetenschap is blijkbaar zover gepolitiseerd, dat wetenschappelijke argumenten niet meer tellen. It's the funding that counts. Vooronderstellingen omtrent causaliteit op kleine schaal worden verpakt als 'wetenschappelijk gefundeerde' conclusies voor globale opschaling. De op basis van kleinschalige metingen (Mann) geextrapoleerde interpretaties van veronderstelde klimaatpatronen blijken nu onder vuur te liggen. Een antropogeen-deterministische wereldvisie met betrekking tot de natuur leidt dan al snel tot wat een Nedelands geoloog betitelde als 'selectief tuinieren'. Karel Knip (what's in a name) tuiniert ultiem selectief en trekt conclusies die statistisch gezien bizar belachelijk blijken: eerstejaarstudenten die een dergelijke column inleveren, maken zich onsterfelijk belachelijk. Het is betreurenswaardig te moeten constateren dat sommige redacteuren 'wetenschap' blijkbaar een van de voornaamste grondslagen van de wetenschap - logisch redeneren op basis van onomstotelijk bewezen premissen - laten vallen ten faveure van een onbewezen vooronderstelling met betrekking tot de antropogene factor in de natuurlijke geschiedenis.
******
Zes sterren voor uw compacte samenvatting van de wetenschappelijke huidige toestand omtrent klimaat.
******
Zes sterren voor uw compacte samenvatting van de wetenschappelijke huidige toestand omtrent klimaat.
Heeft u deze prachtige terechtwijzing ook doen toekomen aan NRC-Handelsblad? Zo ja, dat blijft het zeer twijfelachtig of e.e.a. geplaatst wordt. Soms 'past' commentaar niet...
Toegegeven, het is warm, maar het wil maar niet warmer worden.
http://www.vkblog.nl/bericht/290917/Nog_steeds_geen_temperatuurstijging_in_Europa
Een CERN lezing over het CLOUD project:
Technisch, maar (of daardoor) zeer overtuigend:
http://seekingalpha.com/article/175641-climategate-revolt-of-the-physicists
@Chris,
de hele lezing van Jasper Kirkby is te zien op www.klimaatgek.nl onder Divers en Video's.
groeten, Rob de Vos
PS: wie is de anonimus van reactie 2?
@Rob de Vos, die Anonimus van reactie 2 trachtte zijn naam (Arie) in het naamveld te plaatsen, maar heeft dat blijkbaar niet goed gedaan. De vraag of er sprake is van een causale relatie tussen autogeen gegenereerde CO2-emissie en globale verwarming kan mijns inziens niet worden beantwoord als we geen aandacht besteden aan de 'maakbaarheidsfilosofie' die ten grondslag ligt aan zowel het poltieke handelen als aan het wetenschappelijk discours. Die filosofie vertoont een behoorlijke correlatie met de opkomst van de sociale wetenschappen van na de tweede wereldoorlog, toen er behoefte bleek te bestaan aan het planmatig reconstrueren van de economie in het Westen. Een behoorlijk sterke indicator voor de continuering van die visie is de bemoeienis van wetgevende en uitvoerende macht met wetenschap in het algemeen door het 'kwalitatief' beoordelen van voorstellen voor wetenschappelijk onderzoek. Dat is een proces dat gekenmerkt wordt door een 'eigen' dynamiek die vooral zelfversterkend werkt. 'Maatschappelijke relevantie' lijkt hierbij nog steeds het toverwoord.
Hola: 'autogeen' = antropogeen. Eigenlijk een Freudiaanse verspreking, als je ziet wat autogeen betekent;-): de politiek fungeert dan als brander en de wetenschap als vulmiddel.
Ja, maar let op! Kopenhagen richt zich in eerste instantie op 2020 en in tweede instantie op 2050.
Omdat het door de lage activiteit van de zon waarschijnlijk geleidelijk kouder gaat worden, zal dat in 2020 al goed merkbaar zijn. De alarmisten van nu zullen dan triomfantelijk roepen:"zie je wel dat onze klimaatmodellen, gecombineerd met reductie van CO2 werken".
Overigens, zelfs over global warming praten werkt al temperatuurverlagend. Volgende week wordt het al aardig fris.
@jackvans,
nee, deze niet. Maar ik heb wel gereageerd op het artikel van Karel Knip in NRC van 5 december j.l. waarin hij Michael Mann en zijn hockeystick min of meer in bescherming nam. Mijn reactie is niet geplaatst, maar dat was te voorzien.
Minister Cramer mocht gisteren bij Pauw en Witteman ook weer de bekende ctrl-c leugen oplepelen: 99% van de wetenschappers is het met elkaar eens over de antropogene oorsprong van de klimaatverandering. Ze ging zelfs een streepje verder gisteren : "meer dan 99%". Jammer dat dergelijke leugens voortdurend herhaald kunnen worden in de media zonder dat journalisten vragen naar enig bewijs voor deze absurde stelling. Luiheid van journalisten? Ik denk het.
@Jaap: dat bedoel ik dus met het verwarren van causaliteit met statistische correlatie. De economie vertoont conjuncturele bewegingen. De politiek heeft snel de neiging eigen maatregelen te zien als oorzaak van economische bewegingen. Dat wordt fraai geillustreerd door het huidige kabinetsbeleid, dat vooral wordt gekenmerkt door achteroverleunen, al dan niet veroorzaakt door een coalitie die zichzelf in de politieke houdgreep weet te houden. Als dan de conjunctuur aantrekt (en Nederland is een 'open' economie, die vooral afhankelijk is van het buitenland), kun je gemakkelijk roepen dat 'het beleid' daarvoor verantwoordelijk is. En als je dat maar vaak genoeg roept, begint het te fungeren als een ogenschijnlijk valide grond voor een vrij autonoom fungerend maatschappelijk verschijnsel. De correlatie is echter geheel zoek, want niet ingrijpen leidt aantoonbaar tot dezelfde resultaten als wel ingrijpen.
Bezien we de huidige paniek over de 'global warming' in dat licht, dan zullen beleidsmakers in 2020 inderdaad roepen dat er sprake is van succesvol ingrijpen.
In de psychologie is ooit het 'black box'-model gehanteerd voor het verklaren van menselijk gedrag. We kunnen wel de parameters sturen, maar wat er binnenin de black box gebeurt, onttrekt zich aan onze waarneming, aldus de theorie. De klimaathype lijkt op dat model, met als verschil dat we - voor de politiek en de daarvan afhankelijke wetenschappelijke disciplines - nu in die black box lijken te zitten. Invloed van de zon is dan ineens geen parameter meer en dus niet interessant, want we kunnen die bron niet beheersen. De maakbaarheidsfilosofie sluit dus parameters uit die niet te controleren zijn.
Een schitterende samenvatting van de huidige "westenschap door consensus" theorie. Ik hoop dat u stuk ook naar het NRC heeft gestuurd. Nogmaals: schitterend!
Excuses voor de tikfouten: Uiteraard bedoelde ik:
Een schitterende samenvatting van de huidige "wetenschap door consensus" theorie. Ik hoop dat u dit stuk ook naar het NRC heeft gestuurd. Nogmaals: schitterend!
"Luiheid van journalisten? Ik denk het."
Ik weet wel zeker van niet!
P&W worden, zoals het hele Hilversumse, betaald door de overheid. Als je dan ook nog niet hoeft te bezuinigen dan stel je echt geen ongewenste vragen meer.
Ik heb door interviewers op de Nederlandse televisie nog geen enkele kritische vraag horen stellen bij beweringen, die zo te weerleggen zijn.
De overheid werkt bij het aansturen van de economie contra productief, jaagt aan wanneer dat niet nodig is (zalm 2000) en bezuinigt als het crisis is.
Er is recentelijk een onderzoek gehouden waaruit bleek dat de Nederlanders overal zo tevreden over waren, dat het economisch goed ging en dat ze zich tot de gelukkigste volkeren van de wereld mochten rekenen, alleen voor de regering hadden ze geen goed woord over.
Een conclusie van het onderzoek was dat dat eigenlijk heel vreemd is, al het goede hadden we immers te danken aan het goed functioneren van de regering.
ik denk dat de gemiddelde Nederlander blijkbaar heel goed door heeft dat het goed gaat ondanks en niet dankzij de ingrepen van de opeenvolgende kabinetten.
Dat geroepen gaat worden, dat het Kyoto-verdrag als een succes geroemd wordt, als eventueel de afkoeling zou doorzetten, is een politiek scenario dat ISS Clingendael in 2003 reeds beschreef in haar politiek evaluatie van het Kyoto-verdrag.
Ook schreef ISS Clingendael in dat jaar over de grote nadelen van de exorbitante ontwikkelingshulp voor de zelfontplooiing van Afrika. De verwevenheid van deze 2 onderwerpen ontrafelt zich met name in Kopenhagen:
A) Uit mijn Clingendael archief
Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de Kyoto CO2-reductie-maatregelen enig invloed op het klimaat zullen hebben, niet in positieve en niet in negatieve zin.
Als het klimaat naar verwachting binnen enige jaren zal afkoelen, zoals ook het geval was tussen 1940 en 1976, dan zullen de Kyoto-besluitvormers direct claimen dat ze succesvol zijn geweest.
Het is het dogma van de maakbare samenleving en van het maakbare klimaat.
B) Uit mijn Clingendael archief
(1) Het IPCC berekende zelf voor dat de klimaatwinst van het Kyoto-verdrag 0,07gC zou zijn, op voorwaarde dat alle verdragslanden aan alle vastgelegd reductiedoelstellngen zouden voldoen.
(2) Het Amerikaanse Drei-Wefa instituut berekende de kosten van Kyoto. Per jaar 350 miljard $ aan CO2-reductie maatregelen.
Economen willen graag overzien de kosten/baten/rendements verhouding indien 1,0 grC klimaatwinst moet worden geboekt via het Kyoto-verdrag.
Uitkomst: 5250 miljard $ jaarlijks aan CO2 reductiemaatregelen.
De 7,2 miljoen door Europa nu toegezegd voor Afrika is slechts te beschouwen als een bovenmatige ontwikkellingshulp donatie, die geheel niets voor het klimaat zal uitmaken.
C: "Afrika verdient beter":
Met haar boodschap dat er een eind moet komen aan Afrika’s
hulpverslaving om het continent uit de armoede te trekken doet de
Zambiaanse econome Dambisa Moyo veel stof opwaaien in de wereld van
ontwikkelingssamenwerking.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2886322.ece/_rsquo_A...
Conclusie:
Zowel het klimaat als Afrika wordt niet beter van de Europese donatie in Kopenhagen .
Correctie: 7,2 Miljard € is door EU toegezegd voor Afrika.
Vandaag werd er in de Telegraaf een wuz-artikel gepubliceerd over de fictie van groene planten die CO2 wel uit de atmosfeer zouden halen om zo klimaatverandering tegen te houden. De inzender werd na een paar uur beloond met een censuur: het artikel werd zonder opgaaf van reden verwijderd. De schrijver nam dat niet en opende een blog. Die vindt men hieronder:
http://klimaatonnozelaar.blogsnel.nl/
De klimaatonnozelaar kan -gezien de naam die hij koos- enige zelfkennis niet ontzegd worden. In de beschouwing over CO2 en plantengroei toont hij (zij?) zich duidelijk een kind van het digitale tijdperk: overdag nemen planten CO2 op, 's nachts verbranden ze overdag gevormde suikers. Tot zover volkomen juist. Dan komt de kapitale denkfout: DUS is het netto-effect nul. In het oude analoge tijdperk vroeg men zich nog wel eens af in welke mate zaken gebeurden in plaats van alles als een ja/nee-kwestie te bekijken. Het simpele feit dat een plant groeit betekent dat er meer materiaal wordt gemaakt dan verbrand. Het overgrote deel van de plant is tenslotte gemaakt van vastgelegde CO2 en water. Wil je werkelijk netto CO2 uit de atmosfeer halen dan zul je die planten en bomen - als ze niet of nauwelijks meer groeien - moeten oogsten en vooral niet allemaal opeten of verbranden, want dan komt de CO2 weer even vrolijk terug. Die CO2-terugkeer kun je uitstellen door van het overschot aan bomen aardige meubels, vloeren, heipalen en huizen te maken. En niet vergeten nieuwe bomen te planten, natuurlijk.
Nog een digitale denkfout: zonneactiviteit als klimaatbepalende factor. Zal evenmin een serieus iemand wat tegenin brengen. Maar hangt het klimaat ALLEEN af van de zonneactiviteit of speelt er nog meer? Misschien doet het broeikaseffect ook nog mee (sommige moleculen vangen zonnestraling effectiever dan andere)? Al een hele tijd geleden is het sommetje gemaakt dat de aarde zonder broeikaseffect een stuk frisser zou zijn.
Over het klimaat kun je eindeloos filosoferen. Dankbaar onderwerp voor al wie graag scheldt, complotten ziet en simplificeert. Dat we in een fors tempo de niet al te lastig toegankelijke voorraden gas en olie aan het opstoken zijn (over die toegankelijkheid: je gaat niet in de Beringzee boren vanwege het goede weer, en evenmin op 1600 meter diepte in de Atlantische oceaan een heel eind van de kust van Brazilië) lijkt de klimaatscepticus in het geheel niet te deren. 'De' klimaatscepticus houdt graag alles zoals het is en ziet elk signaal dat er misschien iets aan het gebeuren is zonder zijn toestemming als een persoonlijke belediging. Ook de gedachte dat de energielevering wel eens wat minder betrouwbaar zou kunnen worden en dat daarom wat maatregelen om de afhankelijkheid van verre en niet per se betrouwbare leveranciers te verminderen verstandig zouden kunnen zijn valt niet in goede aarde bij wie meent dat de werkelijkheid eigenlijk heel simpel is.
Graag 2 opnerkingen n.a.v. uw vele publicaties:
1. De opwarming van de aarde en de verhoging van het CO2 gehalte in de atmosfeer zijn wetenschappelijk aangetoond. De vraag is of de mens er schuldig aan of kan de mens het tij nog keren.
2. Jammer is alleen dat die wetenschappers die zeer kritisch staan tegenover nieuwe uikomsten over deze opwarming en de verhoging van het CO2 hier wel hun mening over uiten maar geen wetenschappelijk onderzoek naar hun eigen beweringen van het tegendeel.
tjee, al die ophef over Karel Knip!
bij ons op de redactie gold hij altijd als een scepticus, die nu, inderdaad, god zij dank, zijn leven gebeterd heeft;
en dan valt iedereen over hem heen!
http://www.zeeburgnieuws.nl
ps: 1998 is niet het warmste jaar aller tijden
zie:
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_2005_overzicht.html
@Jan Steevens.
Je vertroebelt de discussie door twee problemen, de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW) en het opraken van de energie bronnen, tot een hutspotje te mixen. Het zijn in wezen verschillende problemen, die een verschillende benadering vereisen.
Allereerst energie schaarste: het is voor iedereen zonneklaar dat de energie bronnen in de toekomst uitgeput zullen raken. We hebben al de beschikking over een efficient en schone vorm van energie-opweking, kernenergie, mdie zich al bewezen heeft. In plaats van die techniek te optimaliseren kiest de politiek voor allerlei technieken die tot nog toe veel beloven, maar weinig geven.
Wat betreft AGW.
Zelfs wanneer je gelooft dat CO2 de enige klimaatbepalende facor is (als we het dan toch hebben over digitale denkfouten en simplificeren) dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat de handel in CO2 emissie rechten ook maar iets gaat oplossen. Je hoeft geen Maddoff te zijn om te zien dat hier enorme kansen liggen voor fraude en zelfverrijking.
Wat betreft je opmerking over schelden, complotten zien en simplificeren: ik neem aan dat je hier de klimaatwetenschappers op het oog hebt. Het tart de verbeelding wanneer je leest hoe die omgaan met mensen die een vraagtekentje wagen te zetten bij hun theorie (nb: we praten hier over wetenschap!): op de persoon spelen en intimideren, tegenstanders zijn "ontkenners", en worden betaald door Big-Oil, wetenschappelijke tijdschriften mogen rustig worden gemanipuleerd en geboycot, alles is geoorloofd in dienst van de Goede Zaak. En laat je niet wijsmaken dat dergelijk gedrag gebruikelijk is onder wetenschappers. Ik loop zelf al wat jaartjes mee in de wetenschap, maar dit slaat echt alles wat ik ooit heb meegemaakt.
@ Anoniem nr. 22
Toch niet Martin van Etten, die ons allemaal dood wil hebben?
Laat ik nou een kaartje gekregen hebben van een geofysicus waaruit blijkt dat er nog voor minstens 500 jaar aan fossiele brandstoffen winbaar is? Tegen die tijd zullen knappe koppen (en gisteren zag ik op Channel 4 al wat resultaat) kernfusie wel aan de praat hebben. De -zeer kostbare- onzin van wind-energie, elektrische auto's en spaar-/LEDlampen kunnen we nu al vergeten.
Op verzoek mail ik dat kaartje graag toe:
mijnklimaat@xs4all.nl
"Dat geroepen gaat worden, dat het Kyoto-verdrag als een succes geroemd wordt, als eventueel de afkoeling zou doorzetten."
Met zulke damage control moeten we inderdaad rekening houden. Is tnt niet gebeurd. De alarmisten zien wel in dat -als ze zoiets zeggen- de reactie zal zijn: Dus het gaat niet de slechte kant op, en draconische maatregelen zijn overbodig.
Belangrijk is dat het CO2-verhaal falsifieerbaar is: T stijgt met CO2gehalte. De IPCC-modellen nemen 'alles' mee, maar het CO2effect springt eruit, CO2 drijft T.
De grafiek van deze eeuw toont aan dat dit niet zo is. Hypothese moet verworpen. Dit wordt te weinig opgemerkt.
Wat is het Broeikas effect eigenlijk?
Wordt de warmte die door de zon ingestraald teruggekaatst de ruimte in, of wordt de warmte die de aarde uitstraalt terug gekaatst naar de aarde? Hoe moet ik dat zien, als CO2 warmte absorbeert?
frans
Excuses voor de lange tekst, maar dit artikel is hopeloos slecht onderbouwd.
Het resultaat van die figuur nr 17 in het onderzoek van D.Bray & H. von Storch geeft maar 1 ding duidelijk weer: Het vertrouwen onder de wetenschappers in klimaatmodellen was in 2003 hoger dan 1996. Over de nauwkeurigheid in termen van onzekerheid in graden zegt het niks! Hoe kan een wetenschapper antwoorden op de vraag: "vind je dat klimaatmodellen nauwkeurig klimaat condities in de toekomst kunnen voorspellen?" wanneer de definitie van "nauwkeurig" niet gegeven is. Het is niet vreemd dat wetenschappers daar behoudend op reageren.
Er is ontzettend veel wetenschappelijke informatie over klimaatmodellen te vinden, maar in plaats van naar literatuur te verwijzen wordt dus de uitkomst van een onduidelijke vraag in een enquete gebruikt om de argumenten van de Klimaatgek te ondersteunen: cherry picking. Dat kan dus veel beter. Hier een paar linkjes om te beginnen:
http://bartonpaullevenson.com/ModelsReliable.html
http://www.gcrio.org/CONSEQUENCES/fall95/mod.html
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_04/
http://www.begbroke.ox.ac.uk/climate/interface.html
http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&as_sdt=2000&q=climate+model+robus...
Zelfs simpele modellen uit bijv. 1988 deden het qua voorspellend vermogen al aardig: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/updates-to-model-d...
De Klimaatgek gaat uiteindelijk over op de standaard argumentaties van de 'skeptici' in de alinea over "natuurlijke factoren" waar de wetenschap allang een antwoord op heeft gegeven:
"Hoe is het anders te verklaren dat de temperatuurstijging al begon in 1910 en doorging tot 1940, terwijl pas na 1950 de uitstoot van CO2 flink op gang kwam?"
http://www.skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century.htm
"En hoe verklaar je anders dat er tussen 1940 en 1975 sprake was van een lichte afkoeling op aarde, terwijl toen juist de uitstoot van CO2 sterk toenam?"
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century.htm
"Gelijkblijven van de temperatuur sinds 2002 kan alleen maar als er minstens één andere factor is die dwingend de temperatuur bepaalt." Joh, je zou bijna denken dat hier de rationele wetenschap boven komt drijven, maar helaas: "Volgens een aantal wetenschappers is de zon de dominante factor." Jawel, skeptic argument nr 1 is binnen: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Om vervolgens door te gaan met het de insinuatie dat de al vele keren ontkrachte ideen van Svensmark (die nog getest moeten worden in het CLOUD experiment) de verklaring geven voor de opwarming: http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm
Ook zien we de standaard claim dat er een periode van gelijkblijvende temperatuur (of zoals in een eerder artikel op dit blog geclaimed werd: afkoeling), aan komt. Het antwoord daarop is simpel: op basis van een paar jaar kun je dat helemaal niet zeggen, de SNR is veel te laag daarvoor. En dat kan een ieder heel eenvoudig zelf concluderen door nog eens goed naar de temperatuur of zeespiegel grafiek in dit artikel te kijken, hierin zitten een aantal korte periodes waarin het niveau gelijk bleef of tijdelijk daalde om daarna de trend van stijging weer op te pakken. Dit is dus cherry picking om de gewenste uitkomst te ondersteunen. Waarom de opwarming volgens de nu ineens wel gestopt moet dan ook goed onderbouwd worden, wat de Klimaatgek niet doet.
http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/
Dezefde fout wordt nogmaals gemaakt door te stellen dat toegenomen zeeijs oppervlak de laatste drie jaren bewijs is van 'herstel'. De jaarlijkse variatie is te groot om op op basis van drie jaar daar iets zinnigs over te kunnen stellen behalve dat er geen afwijking is van de trend van afnemend zeeijs: http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2009/01/arctic-sea-ice-tre... Kijk naar drie willekeurige opvolgende jaren, bedenk wat die volgens redenatie van de Klimaatgek zouden aangeven en kijk dan nog eens naar de trendlijn: een driejarige trend kiezen voor zeeijs is cherry-picking om de argumenten te ondersteunen!
En dan wordt dezelfde fout nogmaals gemaakt in de stelling dat de zeestijging afgevlakt is (oftewel insinuerend dat de opwarming gestopt is of dat de zeespiegelstijging gestopt is). En het is deze keer zelfs bijzonder vreemd omdat overduidelijk te zien is in het plaatje van de Universiteit van Colorado dat er al eerdere korte perioden geweest zijn van schijnbare afvlakking of zelfs zeespiegeldaling. Dat de trend van zeespiegelstijging daarna gewoon doorgaat moge duidelijk zijn. De Klimaatgek spreekt zichzelf ook behoorlijk tegen door te claimen dat de zeespiegelstijging nu ineens langdurig gestopt is en dat tegelijkertijd de voorgaande stijging het gevolg is van natuurlijke processen na de voorgaande ijstijd 10.000 jaar geleden. Als dit argument waar is waarom zou die stijging na 10.000 jaar nu ineens ophouden? Nee, ook deze periode van 6 jaar is weer cherry-picking en het argument van natuurlijk stijging sinds de laatste ijstijd is ook flauwekul: De gemeten zeespiegel stijging in de laatste decennia is ~3 mm/jaar, simpel geextrapoleerd is dat 300 meter per 1000 jaar! In constrast: de zeespiegel tijdens de laatste ijstijd 10.000 jaar geleden was ~120 m lager dan nu en het niveau is de laatste 8.000 jaar behoorlijk constant geweest. Waarom de Klimaatgek deze recente stijging als gevolg van natuurlijke post-ijstijd processen verklaard is volledig onduidelijk.
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/images...
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/sea-level-rise
Afgezien van de gebruikelijke cherry-picking en pseudo wetenschap zien we een lading aanvallen op non-skeptici/deniers, insinuaties naar onbewezen fraude, hinten op samenzwerings complotten en vooral de mening van de auteur. Er zit bar weinig solide wetenschappelijke inhoud in dit artikel. Dat de Klimaatgek wat moeite heeft de theorie van klimaatverandering en statistiek te begrijpen moge nu wel ook duidelijk zijn.
Kom op Klimaat gek, de volgende keer wat minder vooringenomenheid!
Oeps, nu bega ik een typefout: 3 mm/jaar is natuurlijk 3 meter per 1000 jaar, 30 meter per 10.000 jaar. De argumentatie wordt er echter niet anders door.
Ik ben er al lang achter gekomen dat er voor elk argument een tegenargument bestaat. En zo houden we onszelf lekker bezig. Gelovigen zijn nu eenmaal niet te overtuigen. Net zoals ik mijn gereformeerde buurman er niet van kan overtuigen dat God niet bestaat. Ik ga het niet eens proberen.
O ja, ik vond dit nog op internet http://ebfromga.wordpress.com/2009/03/15/skeptical-science-website-so-whats-your-point/
Veel plezier!
Ik ben er al lang achter gekomen dat er voor elk argument een tegenargument bestaat. En zo houden we onszelf lekker bezig. Gelovigen zijn nu eenmaal niet te overtuigen. Net zoals ik mijn gereformeerde buurman er niet van kan overtuigen dat God niet bestaat. Ik ga het niet eens proberen.
O ja, ik vond dit nog op internet http://ebfromga.wordpress.com/2009/03/15/skeptical-science-website-so-whats-your-point/
Veel plezier!
Ik ben er al lang achter gekomen dat er voor elk argument een tegenargument bestaat. En zo houden we onszelf lekker bezig. Gelovigen zijn nu eenmaal niet te overtuigen. Net zoals ik mijn gereformeerde buurman er niet van kan overtuigen dat God niet bestaat. Ik ga het niet eens proberen.
O ja, ik vond dit nog op internet http://ebfromga.wordpress.com/2009/03/15/skeptical-science-website-so-whats-your-point/
Veel plezier!
Nieuwe reactie inzenden