Journalist Phelim McAleer van de film "Not Evil Just Wrong" stelt in Kopenhagen professor Schneider van Stanford University een vraag over Climategate.
Een assistente probeert de lastige vragensteller de microfoon uit handen te nemen. Uiteindelijk wordt McAleer door een UN veiligheidsbeambte gedwongen te stoppen met vragen stellen en filmen.
en hier kan je de VOLLEDIGE video zien met wat er WERKELIJK gebeurde :
http://www.youtube.com/watch?v=GH6fCE02xIA
eens te meer blijkt dat je met wat uit de context getrokken feiten sommige mensen alles kan wijsmaken.
Dit keer wordt McAleer de zaal uitgemikt op onze kosten. Frustrerend
hoor.
Ik heb wel een vraag aan de AGW-ers hier: Vinden jullie hier nou van?
In ruil voor een antwoord krijgen jullie van mij de tip dat een ploeg van CO-2-gedreven wetenschappers (waaronder rahmstorf) bezig is om
Svensmarks onderzoek voor bedrog te verslijten. Hebben jullie weer wat om op te kauwen. http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/sunspots-do-not-cause-climate-change-say-scientists-1839867.html
@1 Jules
Grappig... ik heb beide filmpjes goed bekeken. Het filmpje van Jules is ook niet de "VOLLEDIGE" video die alles laat zien wat er "WERKELIJK" gebeurde. De gewapende bewaker in het korte filmpje maakt het filmen in de zaal, waar de vragen gesteld werden, onmogelijk. In deze zaal vindt ook het absoluut ontoelaatbare gedrag de bewaker (organisatie van COP15?) plaats.
In Jules filmpje is deze bewaker alleen maar te zien in de gang buiten de zaal, waar hij McAleer zijn toegangspasje probeert af te nemen.
Dus ook Jules trekt de zaak uit zijn context...
Hoezo "ook"? De kern is toch dat hij z'n mond moet houden en de zaal verlaten?
De Klimaatonnozelaar had het er al eerder op het blog gezet:
http://klimaatonnozelaar.blogsnel.nl/22806/Hoe+een+klimaatscepticus+word...
Maar wat heel interessant is, is de bijdrage over de zon;
http://klimaatonnozelaar.blogsnel.nl/22816/Stijgende+temperaturen%3F+Die+grafieken+MOETEN+wel+fout+zijn!.html
Klimaatonnozelaar toont keihard aan dat de stijgende temperaturen op Aarde wel fout MOETEN zijn.
Heb nu de hele reportage gezien, maar er werd op de achtergrond (zonder geluid) besloten dat de journalist uit de zaal moest worden verwijderd (send him away). Jammer voor deze VN-dametjes, maar ik kan al jaren liplezen...
Wat vooral duidelijk werd is het gebrek aan respect van beide kanten. Ik zou willen dat emoties nu eens een keer niet de boventoon voerden...
De hele controverse tussen alarmisten en sceptici is er voor een substantieel deel eentje van elkaar steken onder water cq de gordel toebrengen en weldenkenden lieden onwaardig.
Je mag wel vinden dat de mens niet voor God zou moeten proberen te spelen, maar je hoeft daarom je argumenten nog niet met persoonlijke aanvallen te larderen.
Het klimaat volgt toch wel z'n redelijk betrouwbare paden, het is enkel de mens die juist op dit moment van zijn bestaan al een tijdje enigszins de weg kwijt is en vanuit die gemoedstoestand opeens meent een mechanisme op wereldschaal te kunnen aansturen.
Eigenlijk zijn de twee opponenten in het filmpje minder van elkaar verschillend dan je op het eerste gezicht zou zeggen. Het straalt er af, ze vinden elkaar maar niks. En dat is niet goed. Je mag elkaars standpunt niks vinden, maar je zou de persoon in z'n waarde moeten laten.
En zolang deze houding niet veranderd zullen dit soort incidenten blijven voor komen. Maar 't geeft niet, dit soort verhit gedrag gaat wel over. Als 't kouder wordt.
@4 en 7
Hoi Kok en D(w)aas (...?),
Kok, je hebt helemaal gelijk, dat is de teneur van COP15 en de AGW-hype in het algemeen. Maar deze beide heren hebben elkaar al eerder in de haren gezeten (waar er twee kijven....).
Waar ik effe van baalde, is de snoevende reactie van Jules t.o.v. van het filmpje en dan komt hij zelf met een filmpje dat net zo, zo niet meer, bewerkt is.
D(w)aas, jouw opmerking snijdt hout, maar het gaat hier om fysiek geweld (bewaker) dat iedere oppositie in de kiem probeert te smoren. Het gaat van kwaad tot erger; leugens, fraude, ministers die liegen (terwijl ze echt de waarheid wel weten) en nu wordt deze scepticus (ook al zijn zijn acties ook soms enigzins discutabel) met geweld uit de "miljarden onderhandelingen" geweerd.
Ik vind dit een ernstige escalatie....
De manier waarop Monckton behandeld werd tijdens zijn poging om zijn verhaal te doen was m.i. ook misselijk makend.
Het lijkt erop dat zolangzamerhand alleen de gang naar justitie nog enig positief effect kan hebben. Vandaag zijn de CRU data files (i.h.b. Briffa's data m.b.t. de boomringdata) niet meer bereikbaar. Men speculeert dat dit komt vanwege onderzoek van justitie naar het vrijgeven van de climategate emails en de handel en wandel van de CRU medewerkers.
Humor met Al Gore:
Uit een hoofdartikel van de London Times blijkt dat Al Gore inmiddels ook maar wat in het wilde weg kletst, de kop luidt:
An Incovenient Truth for Al Gore
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/copenhagen/article6956...
Ergens anders las ik dat Sjekkelien (K) Cramer nog even een klankbord zocht bij Schwarzeneggert. Wellicht kan hij als Robocop nog even de boel uit het slomp trekken.
Aach,
jullie doen toch net hetzelfde , jullie zetten ook heel eenduidige informatie op deze website, als ik een linkje zet naar een rapport van het KMI (welke steeds sceptisch was naar GW) wordt dit vakkundig verwijderd, zet ik een linkje naar een presentatieblad waarin de sceptische punten worden tegengesproken wordt dit ook verwijderd etc....
De naam Al Gore komt hier meer voor dan op gelijk welke andere site omdat die kerel nu eenmaal makkelijk af te breken is.
Komt er hier enkele topics terug een hele uitleg met uit de context gerukte grafiekjes.
Jaja, klimatosoof doet zowaar alles waarvan ze anderen van beschuldigen
@frederic
Het gaat inderdaad wel eens mis met een link, ook na een aantal keren proberen, komt door de filter op deze site, heb het met een link van wattsupwiththat gehad, toch geen foute site volgens de klimatosoof. Uiteindelijk maar in mijn commentaar gezet dat de lezer het zelf maar op die site moest opzoeken.
@10 en 11
Ik heb een aantal keer gehad dat mijn reactie, inclusief link, in het filter bleef hangen. Er kwam bij mij dan een bericht terug dat ik e.e.a. moest verifieren en een code onderaan de pagina moest intikken (je weet wel; met van die moeilijk leesbare letters). Daarna zijn mijn links altijd goed doorgekomen. Probeer dat eens Frederic.
McAleer is misschien wel een beetje een sensatie-zoeker en misschien weet je alleen maar echt hoe het daar toegegaan is als je er zelf bij was.
Maar, er zijn gelukkig steeds meer journalisten die wel hun werk doen:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100019821/climategate-with-business-interests-like-these-are-we-really-sure-dr-rajendra-pachauri-is-fit-to-head-the-ipcc/
Ik heb het al eerder gezegd hier, maar het wordt steeds duidelijker en openlijker waar het nu werkelijk om draait: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor investeren in energie-besparing en zinvolle alternatieve energiebronnen, maar de CO2-handel is voor onze samenleving (lees: de gewone man/vrouw) een wel zeer verderfelijke instrument.
Ik begrijp dit niet. Ik ben zojuist uitgelogd en ben nu net zo'n anonieme gebruiker als Frederic en Vlieggek. Ik ga nu een link plaatsen naar WattsUpWithThat.
Ik tik de naam van de site, ik selecteer die tekst, en klik vervolgens op het link icoontje onderin, er opent een venstertje, daarin kan ik de link plakken, ik klik op insert en daar staat-ie:
WattsUpWithThat
Zoals je kunt zien zijn er in de verschillende threads verschillende hyperlinks, ergo er zit helemaal geen blokkade op links. I
Ik ga nog iets proberen.
Ik plak plompverloren een link in deze tekst, zonder een icoontje te klikken:
http://wattsupwiththat.com/
Hij wordt niet in eerste instantie niet actief, maar hij blijft er wel staan. Na inzending blijkt-ie ook nog actief te worden.
Ik vrees dat het probleem van Frederic vooral tussen zijn stoel en zijn toetsenbord valt te localiseren. Maar links worden hier niet geblokkeerd.
@14
Theo, de 2e manier gebruik ik altijd. Soms (40% van de gevallen) komt er een melding terug dat ik e.e.a. moet verifieren middels een code en dan opnieuw inzenden. Dat is tot nu toe altijd gelukt.
Vroeger moest iedereen een Captcha doen alvorens een commentaar geaccepteerd werd. Nu heb ik als anti spam module 'Mollom' geinstalleerd en die kijkt per keer of de tekst mogelijk spam is. Vindt hij de tekst verdacht dan kom je bij de Captcha pagina. Ik heb geen enkele invloed op de criteria die Mollom hiervoor hanteert.
Toen ik bovenstaande reactie plaatste werd ik zelf ook naar de Captcha-pagina gebracht. Geen idee waarom. Maar in de meeste gevallen moet het commenten hiermee dus makkelijker zijn geworden.
@16 Theo, het gaat toch prima zo. Ik denk dat Frederic geen zin of begrip had toen hij op de Captcha pagina kwam.
Geweldig dat er een groep mensen het aandurft om kritiek te leveren op de klimaat maffia. Maar betrek nou aub niet iedere huis, tuin en keuken wetenschapper bij het verwerpen van de IPCC bevindingen. Hiermee ontkracht je juist de hier gepubliceerde wetenschappelijke feiten. Mijn commentaar slaat nu even op het stuk wat de Klimaatonnozel heeft gepubliceerd betreffende CO2 benutting van planten:"Het is dus volstrekt onzinnig om bomen en groene planten in de aarde te stoppen om CO2 te gaan afvangen om zo de klimaatverandering tegen te houden. Je versterkt hiermee alleen maar het CO2-gehalte van de atmosfeer, en laat dat nou nét niet de bedoeling zijn van diegenen die uitgaan dat de Aarde opwarmt? Dit is natuurlijk grote nonsens. Een plant gebruikt de zelf aangemaakte glucose niet alleen voor metabolische processen, maar bestaat zelf ook voor 5-7,5% uit koolstof (Bijv. Cellulose = Polysacharide). Het verhogen van de hoeveelheid bladgroen op aarde kan dus wel degelijk het CO2 gehalte doen verlagen.Voor veel gewassen is overigens het CO2 gehalte nog veel te laag voor een optimale groei.Voor de optimale productie van tomaten in een kas is namelijk 1200 ppm CO2 nodig.Onderstaande grafiek geeft de productie van groene planten weer als functie van het CO2 gehalte. Waarbij de huidige buitenconcentratie (360ppm) op 100% is gezet.
Bijo
Ongelooflijk de arrogantie van de alarmistische professor Schneider van Stanford University. Alsof hij "The Moral High Ground" nog steeds bezit .
Enige nederigheid zou gepast zijn in de wetenschappelijke beantwoording. Er zijn te veel kritische kanttekeninge gezet jegens het IPCC, om ze te negeren dan wel afwijzend te beantwoorden.
Zie bijvoorbeeld de 10 vragen aan VN-chairman. Ze kunnen niet beantwoord worden anders dan, "we hebben het volledig mis gehad, we hebben het verprutst, en ze hebben ons collectieve bedrog door geprikt"
Geachte huis-tuin en keukenwetenschapper, meneer Bijo.
Bij de koostofassimilatie in het licht wordt zuurstof uitgescheiden
In het donker treedt de omgekeerde koostofassimilatie in werking en wordt...CO2 uitgescheiden.
Dat is wat de Klimaatonozelaar bedoelde. En zeg nu niet dat alle koostof in de plant verdwijnt, dat is gewoon niet waar. Er verdwijnt ook koostof met zuurstof gebonden de huidmondjes van de groene plant (in het donker). Bovendien levert een toename van bossen in de noordelijke regionen (door deze te planten) een verlaging van het albedo op, waardoor er juist opwamringseffecten worden verstrerkt in de atmosfeer. De uitscheidende kooldioxide van de plant gooit daar een schepje boven op.
vlieggek,
kijk nog eens tegoed naar de link die ik meegaf :
d clip die ik plaatste bevat géén knippen en plakken (itt bij McAleer).
Er is niets gemonteerd zoals bij McAleer want het is één doorlopende opname, vanaf het moment dat McAleer het woord neemt, tot het moment dat de volgende vraag gesteld wordt door dame met het rode truitje.
bemerk ook de rol van de dames van de organisatie in de blauwe truitjes. Hun taak is het doorgeven van de microfoon van de ene journalist naar de andere. Dat plaatst de montage van McAleer in een ander kader want. De dame tracht gewoon haar job uit te voeren : het aannemen van de microfoon zodat iemadn anders het woord kan nemen en vragen stellen.
Zoals de ooggetuige schrijft :
Following his question, McAleer refused to pass on the
microphone to other reporters despite knowing that each reporter was
alloted one question each.
Het is duidelijk dat McAleer niet door de security werd gehinderd in het stellen van vragen tijdens de toespraak van Scheider. Op het moment dat Schneider afsluit zit McAleer trouwens nog netjes in de zaal.
het verschil tussen een volledige niet-gemonteerde waarheid, en het suggestieve knip-en plakwerk is opmerkelijk :)
Geachte heer Anoniem,
Ten eerste scheidt een plant geen CO2 uit, maar diffundeert het, wanneer de huidmondjes open staan naar binnen of naar buiten. Omdat er in het donker geen assimilatie plaatsvindt en er als gevolg van het dissimilatie proces CO2 vrij gemaakt wordt zal de concentratie CO2 binnen de plant hoger worden dan er buiten en zal er CO2 vrijkomen. Echter produceert een plant géén CO2 !!!!! Een plant legt juist (en gelukkig maar) koolstof vast in de vorm van zetmeel, vetten, eiwitten en ook cellulose. Wanneer een plant netto CO2 zou produceren, dan zou er dus geen koolstof vastgelegd worden en dus ook geen leven mogelijk zijn op deze planeet.
Een plant verbrandt koolstofverbindingen net zoals andere organismen en daarbij komt CO2 vrij. CO2-produktie dus, niet enkel diffusie. Dat planten te lui zijn om te bewegen betekent niet dat ze helemaal geen energie nodig hebben.
Als de planten ook al CO2 afscheiden kunnen we maar beter geheel ophouden met de politiek van nieuwe CO2-reductie programma's te verzinnen van onze belastinggelden in Kopenhagen.
Ik hou het op de door mij geleerde fotosynthese:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
Helaas, ook via de z.g. plantademhaling komt er CO2 en water vrij. En meneer Bijo, het staat zelfs gewoon op het internet. Hieronder een schema hoe de mens en de plantenwereld bij verbranding gewoon water en CO2 uitscheiden...En als u vindt dat wetenschappers die een Nobelprijs voor de Scheikunde minder goed geïnformeerd zijn over deze zaken, dan kunt u het beste maar eens terug naar school gaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Auto-and_heterotrophs.png
Hier een (oude) quote van prof. Schneider waaruit toch wel z'n mentaliteit blijkt:
“We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”
- Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports
Nog meer quotes van AGW-propagisten....
http://www.sciencepalooza.nl/?p=932#comment-9925
nee je moet scheider niet uit de context citeren, hij wijst op het dilemma tussen wetenschap en politiek
http://www.vkblog.nl/bericht/289332/IDFA_debat
@21 Jules
Sorry maar je spreekt/schrijft nu echt onzin. Jouw opname is geen doorlopende opname.
In het korte filmpje bij 1:10 zie je duidelijk dat McAleer nog in de zaal is (staande, niet zittend) en wacht op een mogelijk om nog een vraag te stellen. Dan pas komt de bewaker met zijn bedreigingen. Op jouw filmpje is de wachtende McAleer (staande in de zaal) verwijderd en springt het filmpje bij 8:58 naar opnamen die buiten de zaal in de gang gemaakt zijn waar de bewaker McAleer's toegangspasje probeerd af te nemen.
McAleer heeft geknipt in zijn filmpje en dat is ook in jouw filmpje van Oceansolutions gedaan.
"het verschil tussen een volledige niet-gemonteerde waarheid, en het suggestieve knip-en plakwerk is opmerkelijk :)"
Deze opmerking siert je niet Jules.
Hoi Jules! Wil je ‘m hier hebben of in het draadje OlieCRU?
Hier dan maar: Pachauri’s banden met de olie-industrie heet het stukje.
Wat nou “banden”? Die man IS olie, moddervette olie!
Zolang de biomassa van een plant toeneemt, neemt ze meer CO2 op dan ze afgeeft De gewichtstoename, die voornamelijk komt door een toename in hoeveelheid cellulose, moet tenslotte ergens vandaan komen. Van planten kun je met recht zeggen dat ze dik worden van de (CO2 in de ) lucht.
@29
Nu valt bij mij het kwartje. Pachauri wil natuurlijk dolgaag tegen betaling CO2 in zijn "mature" olievelden pompen. Loopt hij aan twee kanten binnen: "verwegwerking" van CO2 en de opbrengst van de olie.
Nu heb ik niets tegen mensen die veel geld willen verdienen, maar die Pachauri zit daar met een dubbele pet.
Wel triest voor de alarmisten als Jules (ook wel een beetje voor ons).
@Hans #27
Schneider speelt hier de rol van paus. En wetenschap is geen religie. Hij hoeft geen hel en verdoemenis te preken, hij hoeft de mensheid niet te bekeren. Dat is zijn taak niet. Zeker niet als je weet dat je overtuiging maar door een heel klein groepje wetenschappers wordt gedeeld. Een beetje minder arrogantie zou Schneider passen.
Beste Maurice,
Waar komen deze koolstofverbindingen vandaan?
Juist,... door CO2 uit de lucht om te zetten naar glucose.
6CO2+12H2O + licht = C6H12O6 (glucose) + 6O2 + 6H2O
En ja... deze glucose wordt verbrand, waarbij weer CO2 vrijkomt.
Maar nu komt het........rapapa...
Een groot deel van de aangemaakte glucose wordt niet verbrand maar opgeslagen als reservevoedsel (zetmeel, vetten) en als bouwstoffen (eiwitten en cellulose).
Hiermee heeft een plant dus een netto CO2 opname.
Iedere kg (drooggewicht) boom, bevat zo'n 500 gram C (Koolstof).
Als het nu nog niet duidelijk is...dan heeft het dus gewoon geen zin.
Beste Bijo,
Ik heb nergens beweerd dat er geen sprake is van een netto-CO2 opname. Je uitleg is duidelijk en ik ben het ermee eens.
Ik heb even teruggekeken en moet concluderen dat wij wat anders verstaan onder de term 'productie'. Volgens jou kunnen we het daar pas over hebben als er sprake is van een netto-productie, over de hele dag bovendien. Ik heb het al over productie zogauw er sprake is van.. productie. Verbranding van koolstofverbindingen bijvoorbeeld.
Laatste zin is onvolledig, het moet zijn "Bij de verbranding van koolstofverbindingen bijvoorbeeld wordt CO2 geproduceerd". Al spreekt dit vast voor zich..
vlieggek, ik schreef :
Er is niets gemonteerd zoals bij McAleer want het is één doorlopende
opname, vanaf het moment dat McAleer het woord neemt, tot het moment
dat de volgende vraag gesteld wordt door dame met het rode truitje.
quote-minen is niet netjes
Joehoe! Jules, doe es één keer lekker onwetenschappelijk
GeenStijl lezen:
……………. Bommetje! http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/koud_he_de_russen_komen.html#comments
"lekker onwetenschappelijk" is inderdaad de juiste omschrijving
blij dat je dat zelf ook doorhad.
Zuurtjes hoor,
Nou we zullen zien: bijgeregelde input vanuit Australië en
NZ, 75% van de Russische thermometers wegflauwekullen, verstopte dalingen, UHI.
Wat een rommeltje.
Maar er is ook goed nieuws: onze minister Koenders mocht
gisteren tot twee keer toe zeggen dat hij samen met Kcramer en de Nederlandse
MP het spul in huis heeft “om de planeet te redden”. Dus dit keer een dodelijk
vermoeide, maar lachende Yvo de Boer op het scherm. En wat ook mooi is, naar
het schijnt hebben marxistische klimaatbangmensen eindelijk die Monckton eens
een aframmeling gegeven. Dat ga ik
morgen aan het ontbijt eens gezellig aan m’n zoontje uitleggen.
Hoe is het leven verder in dat rechter diagram, nog steeds een beetje faiht?
Pinguin UHI: http://wattsupwiththat.com/2009/12/13/frigid-folly-uhi-siting-issues-and-adjustments-in-antarctic-ghcn-data/
Hier nog een reactie van de Engelse tegenpool van Jules:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020288/climategate-we-won-the-battle-but-at-copenhagen-we-just-lost-the-war/
Goh, Klimatosoof post een cherry picked video waarop een skepticus zogenaamd de mond gesnoerd word zonder reden. Alle deniers meteen laaiend over het schandaal natuurlijk -> mission accomplished.
Iemand post hierop een langere video van het incident waarop de misdraging van de betreffende skepticus te zien is: Iemand anders kreeg het woord en toch blijft hij doorlullen en een scene maken, dat is de reden waarom hij de mond gesnoerd is. Iedereen kan dat met zijn eigen ogen zien, maar zoals verwacht gaan alle deniers weer in de aanvalsmodus door die video af te kraken. Waar zit hier de logica? Het wordt maar weer eens bevestigd: deniers leren niet, ze willen niet leren.
Gaat de klimatosoof ook eens een post doen over de manier waarop Anthony Watts, denial uberheld die zonder problemen gehackte emails publiceert en quote, een kritische video over hem van youtube probeert te verwijderen i.p.v. de discussie aan te gaan? http://www.desmogblog.com/climate-crock-week-whats-anthony-watts-take-2
Of hoe een der grootste Nederlandse deniers, Hans Labohm, op zijn thuishonk de dagelijksestandaard verzoekt om 'vervelende' reacties die zijn leugens aan het licht brengen te verwijderen? http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/02/hans-labohm-in-de-dagelijkse-s...
De dagelijksestandaard maakt er nieteens een geheim van links naar de andere 'vervelende' weblog te censureeren: http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/08/05/prof-ir-rob-kouffeld-op-kli...
Ik denk het niet. Freedom of speech geldt alleen voor deniers, dat is de gewenste dagelijkse standaard.
Jules? Die werkt tegenwoordig toch voor Exxon?
@42
Ik zal je even uit de dromen helpen Lambertus, lees het even door en dan heb je gelijk een andere indruk over het akkefietje met Peter Sinclair:
http://wattsupwiththat.com/?s=Peter+Sinclair
Jij zit qua mentaliteit al helemaal in de alarmistische toonzetting, je spreekt over "deniers" terwijl het gaat om personen die sceptisch ten aanzien van de opwarming zijn, je hebt het over het feit dat Freedom of Speech alleen geldt voor deniers en dat zou dan de dagelijkse standaard zijn.
Jouw plempsels met hun inhoud worden hier toch volledig gepubliceerd en het enige wat je doet is beweren als zou dit niet geaccepteerd worden. Er wordt door diverse reaguurders op gereageerd en als die reacties jou onwelgevallig zijn dan ga je de reacties veroordelen op zaken die niet waar zijn.
Door wie word jij gesubsidieërd?
@44
Ach gossie, Anthony Watts is op zijn tenen getrapt door Peter Sinclair en vindt het ad-hom en daarom moet de video van Youtube gehaald worden. Peter Sinclair stelt in zijn video vragen bij de motieven van Watts en bij de resultaten van Watts' erg baanbrekende werk. Precies hetzelfde wat Watts en zijn gast-auteurs ook constant doen in de artikelen op zijn site, naast de ad-hom die hij regelmatig in zijn reacties gebruikt. Ja inderdaad, dat is dus de pot die verwijt dat de ketel zwart ziet.
En wat heeft Watts hier tegenin te brengen: "iemand bejend mij onjuist en, en, en, het klopt ook niet!" en verder geen inhoudelijke argumentatie. En dat moet mij uit mijn dromen helpen? Dat jij Watts verhaaltje slikt prima maar dergelijke slappe redenaties gaan er bij mij niet in.
Nee Lambertus, het gaat om het copyright, Athony Watts zou dan namelijk wel toestemming verleend hebben.
Enne, hoe zit het nu met Freedom of Speech waar jij hier toch enkele vraagtekens bij zette? Toch maar goed dat jij hier bij de Klimatosoof wel een uitlaatklep hebt.
Jouw grote roergangers en voorbeelden, Al Gore en Wijnand Duyvendak wensen sceptici niet eens te woord te staan. Gelukkig ben jij er nog.
Jammer genoeg maak je dezelfde fout als Watts: Er is namelijk helemaal geen toestemming van de originele auteur nodig om kleine stukjes uit diens werk te kopieren of hergebruiken: http://climateprogress.org/2009/08/02/anthony-watts-wattsupwiththat-inan...
Bovendien legt Watts de lat voor een ander hoger dan voor hem zelf. Hij post delen van copyrighted krantenartikelen en heeft verschillende keren zijn vriend Christopher Monckton verdedigd nadat deze een nog ongepubliceerd artikel wereldkundig maakte zonder toestemming van de auteur. Zoals ik eerder ook al zei over zijn ad-hom richting anderen: Watts is de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
En ja ik ben blij dat ik hier nog mag zeggen dat Watts op zijn blog WUWT comments en links die zijn onzin artikelen ontkrachten censureerd. Ben jij nu ook blij?
Lambertus, klopt wat je schrijft, maar dan moet je melden dat je het citeert en laat Peter Sinclair dat nu niet hebben willen doen.
Ik ben altijd blij met weerwoord
"Lambertus, klopt wat je schrijft, maar dan moet je melden dat je het
citeert en laat Peter Sinclair dat nu niet hebben willen doen."
Dat heeft Peter Sinclair juist wel gedaan in zijn video! Dat had je zelf ook even kunnen uitzoeken voordat je dat opschreef: http://www.youtube.com/watch?v=dcxVwEfq4bM
Watts had gewoon geen poot om op te staan:
"[...]At 2:42 and 4:05 into the video, there is a shot of Watts’ surfacestations.org report published by the Heartland Institute. This is marked “© surfacestations.org”, and seems to be the only image in the video that Anthony Watts owns the copyright to.[...]"
http://lightbucket.wordpress.com/2009/07/29/watts-update-watts-up-with-w...
Aangezien Watts overduidelijk geen aanspraak kon maken op copyright schending in die video (en bovendien hetzelfde doet op zijn website waarvan hij Sinclair beschuldigd), rijst dus de vraag wat zijn echte redenen waren om die video van Youtube te laten halen.
Nieuwe reactie inzenden