Wie wordt er beter van 'Kopenhagen?'
De vechtende demonstranten op straat, de trein vol bekommerde landgenoten die Nederland naar Kopenhagen liet rijden, het politieke gezwatel over de toekomst van onze kinderen, het getetter van de media over nog sneller smeltend ijs.... de wereld lijkt in rep en roer.
Maar de 15.000 vergaderaars in het Bella Center in Kopenhagen laten zich niet meeslepen. Helder moeten ze blijven, hun koppie er bij houden, want deze bijeenkomst moeten er spijkers met koppen geslagen worden, of beter: zakken gevuld. Want het gaat in Kopenhagen om geld, heel veel geld. Geld dat uit de zakken van de burger moet worden gehaald en verplaatst naar de zakken van de ambtenaren, wetenschappers en bedrijven die van heinde en verre zijn gekomen om nu toch eindelijk te oogsten.
Ze weten dat het pandemonium buiten nergens over gaat - er is geen klimaatprobleem - maar ze weten ook: hoe meer angst onder de mensen, hoe meer lawaai op straat, des te groter hun perspectief op financieel gewin.
Valt er dan zoveel te halen? Jazeker, er staan hier honderden miljarden op het spel. Landen hopen op bedragen in de orde van miljarden en sommige individu's verwachten hier honderden miljoenen weg te slepen. De kleinere spelers hopen hier hun goede baan op de universiteit of bij de overheid te kunnen bestendigen. Dat klinkt bescheiden, maar als je een hypotheek en kinderen hebt is dat een prima motivatie om langdurig vol te houden dat ons een mega-klimaatprobleem te wachten staat.
Er zijn drie groepen van begunstigden te onderscheiden: de landen in de derde wereld, het groen-wetenschappelijk complex en de banken, 'Big Carbon'.
1. De landen in de derde wereld
Aan het begin van de tweede week in Kopenhagen dreigde een groep derde wereld landen (de G77) de vergadering te verlaten. Het was een prima pr-stunt, alhoewel het nog te vroeg is om te zeggen of deze behalve media-aandacht ook echt geld opleverde.
De ontwikkelingslanden weten al decennia dat de rijke landen weliswaar nagenoeg op afroep geld komen brengen, maar dat alleen doen als er een mooi verhaal bij verteld wordt. Volgens de ontwikkelingseconoom Easterly is er op deze wijze in een halve eeuw 2300 miljard verdwenen en zijn goedkope problemen zoals malaria nog niet eens opgelost. De hype du Jour is het klimaat en dus hebben al deze landen plotsklaps klimaatproblemen. De oorlog in Darfur wordt als klimaatprobleem gezien (een van de schuldigen in dat conflict, de Soedanese president Omar al-Bashir tegen wie een internationaal aanhoudingsbevel loopt is nu in Kopenhagen). Robert Mugabe loopt er ook rond (zijn eerste minister Tsvangirai moest wegens geldgebrek cancelen) en waarschijnlijk wijst hij er trots op dat de CO2 uitstoot in Zimbabwe fors is teruggebracht (zie hier). Er zijn vertegenwoordigers van de Malediven en van de eilandstaatjes in de stille oceaan (Tuvalu). De zeespiegel vertoont daar geen spoor van opwinding (zie hier een recent overzicht) en als de eilanden daar al dieper in zee zakken dan is dat omdat ze te veel water aan de bodem onttrekken.
Afrikaanse landen claimen dat de malaria bij hen verergert (goed te bestrijden met DDT, maar dat mag niet van de groenen) of wijzen naar de Kilimanjaro (waar de gletsjer inderdaad krimpt, maar niet door CO2 uitstoot). Er is geen enkel bewijs dat deze landen lijden onder de uitstoot van CO2. Geen enkel, maar het doet er niet toe en niemand zal deze regeringsleiders tegenspreken als ze hun hebzucht in betrokken termen als klimaatprobleem omschrijven.
China is ook een fraai voorbeeld. Uit niets blijkt dat het land serieus gelooft in een klimaatprobleem, maar men dringt wel voortdurend aan op maatregelen, en vooral: veel miljarden uit het westen. Inderdaad: in China worden tegenwoordig heel wat windmolens neergezet.... maar raad eens wie dat betaalt? (Zie hier ).
India is een bijzonder geval. In plaats van dat het klaagt over de geweldige klimaatproblemen heeft het land onlangs een nota gepubliceerd over de prima staat waarin de gletsers in de Himalaya zich bevinden (zie hier). Een verdubbeling van de CO2 concentratie zal een 30% verhoging van de rijstproductie opleveren zo berekende men en het land heeft ook te kennen gegeven voorrang te willen geven aan zijn eigen ontwikkeling.
Het bijzondere is ook dat de maatregelen die de derde wereld zou moeten nemen - in de ogen van de groene wereldverbeteraars - in feite neerkomen op het stopzetten van hun ontwikkeling. Geen kolen of kerncentrales, maar kleinschalige zonne-energie, biologische landbouw in plaats van een krachtige verhoging van de productie. 'Niet de zelfde fouten maken als wij', zo omschreef Hillary Clinton het onlangs, daarbij helaas niet aangevend hoe slecht zij het als gevolg van die fouten nu heeft.
Barun Mitra, directeur van een Indiase actiegroep die Kopenhagen bezoekt (www.csccc.info), zei:
'Het weglopen van de G77 vandaag is puur een onderhandelingstaktiek omdat er zoveel geld op het spel staat. Kopenhagen
gaat niet meer over het klimaat maar over geld en corruptie zowel in de arme als de rijke landen. Door beperkingen te accepteren op de uitstoot van koolstof in ruil voor cash, geven de armste landen van de wereld het recht op om zich te ontwikkelen en zijn ze gedwongen arm te blijven. Uiteindelijk kan dit een tragische herhaling worden van de hulpindustrie in de 60-er en 70-er jaren van de vorige eeuw toen de leiders van de armste landen in de naam van de armen hun Zwitserse bankrekening spekten.'
2. Het groen-wetenschappelijk-complex
23 miljoen dollar. Dat is het totale bedrag dat Exxon Mobil in de VS spendeerde aan steun aan klimaatskeptici. Men is daar schielijk mee gestopt want de reacties waren vernietigend - Amerikaanse parlementsleden schreven een woedende brief, evenals de prestigieuze Britse Royal Society. Tot op de dag van vandaag raken velen niet uitgepraat over deze 'corruptie'. Exxon Mobil betaalt inmiddels een vier maal zo hoog bedrag aan de uitventers van de opwarmingsgedachte.
Aan de niet-skeptische zijde zwemt men ondertussen in het geld. Volgens berekeningen van de Australische blogster Joanne Nova (hier) heeft alleen Amerika in de afgelopen 10 jaar 79 miljard dollar uitgegeven aan klimaatonderzoek (uitsluitend alarmistisch, ander onderzoek krijgt geen geld), propaganda en de bevordering van duurzame energiebronnen. Op de site van de Groene Rekenkamer staan diverse verhalen waaruit blijkt dat in Europa alleen al voor duurzame energie vele vele miljarden beschikbaar zijn (hier).Wat er naar klimaatonderzoek en propaganda gaat is niet echt bekend, maar ongetwijfeld aanzienlijk.
Uit de Climategate emails is duidelijk geworden dat op de onderzoeksafdelingen van bijv de inmiddels teruggetreden Phil Jones vele miljoenen om gingen. Het gaat hier niet om de vraag of dit geld wel of niet nuttig wordt besteed, maar dat deze mensen zeer veel belang hebben bij het in stand houden van een beeld van dreiging. Dit geldt voor milieuorganisaties als het Wereld NatuurFonds en Greenpeace die inmiddels zijn uitgegroeid tot multinationals waar honderden miljoenen of meer om gaan. Die hebben net zo min behoefte om te melden dat er geen bewijs is van een klimaatprobleem als het Katholiek Nieuwsblad heeft aan berichten dat het bestaan van God nog niet is bewezen.
Ongetwijfeld worden in Kopenhagen afspraken gemaakt over de bestendiging van subsidiestromen richting actiewezen en onderzoekswereld. Te verwachten is bijvoorbeeld dat als gevolg van de problemen om tot een gezamenlijke afspraak te komen, er een nieuw internationaal bureau in het leven zal worden geroepen om de uitvoering enz van de afspraken te controleren.
3. De Koolstofhande, Big Carbon'
Maar het echte geld, zo menen velen zal verdiend worden met de handel in koolstof(emissies): de vergunning om koolstof te lozen in het milieu. Het is een volstrekt kunstmatige 'markt' waarbij de grote 'vervuilers' van het begin af aan . Het zal de nagenoeg grootste markt ter wereld worden waar mensen als Al Gore - die de eerste koolstof-miljardair zou moeten worden - en IPCC chef Rajendra Pachauri vermogens aan zullen verdienen. Grote motor bij deze koolstofhandel zijn de banken.
In 2008 ging er in deze 'markt' 126 miljard dollar om, maar de verwachting is dat deze al snel zal exploderen tot 2-10 triljoen. Dat is: als landen als Amerika en Australië inderdaad besluiten tot emissiehandel/cap and trade. Kopenhagen is een belangrijke plek om daarvoor de druk op te voeren: hoe 'schuldiger' de VS hier wordt gepresenteerd, des te groter de kans op een invoering van dergelijke wetgeving.
Bijzonder is ook dat niet alleen Al Gore maar ook de opperbaas van het IPCC, de non-climatoloog Rajendra Pachauri vele miljoenen beter zal worden van deze handel. De man is een spin in het financiële web dat maximale winst uit de klimaatpaniek hoopt te halen (hier, hier en hier). Daarnaast worden vooral grote energiebedrijven en banken geacht te profiteren van deze ontwikkeling, en het verklaart waarom ze samen met andere grote bedrijven in weerwil van de groene clichés zich niet verzetten tegen klimaatmaatregelen, maar er zelf om vragen.
De Independent en de Sunday Times onthulden onlangs ook dit: De rijkste man van Engeland, de staaltycoon Lakshmi Mittal kan 1 miljard Pond tegemoet zien als gevolg van "carbon credits". Mittal had 'Brussel' gewaarschuwd dat hij enkele van zijn fabrieken uit Europa zou halen als hij naar zijn inzichten onvoldoende CO2 uit zo mogen stoten. Het bedrijf ArcelorMittal kreeg daarom toestemming om jaarlijks 90 miljoen ton CO2 uit te stoten (tot 2012). Maar inmiddels is de werkelijke emissie van het bedrijf teruggelopen tot ongeveer de helft. Hij kan nu de helft van zijn 'carbon credits' verkopen, en zal zo dus een miljard pond opstrijken.
Een ander voorbeeld is de Corus staal groep (waarbij Pachauri betrokken is) die voor honderden miljoenen 'carbon credits' had gekregen en waarbij nog veel meer geld in het verschiet ligt door een Engelse fabriek te sluiten (1700 man op straat).
Geheel met u eens: de handel in emissierechten is absurd. Een
overheid dient schadelijk handelen tegen te gaan door ge- en
verboden. Als men van mening is dat weggebruikers rechts (in het
nederlandse geval) moeten rijden gaat men niet handelen in “linkse”
vergunningen. Als men van mening is dat carbonisering ongewenst is,
en er zijn meer redenen dan (C)AGW alleen, dan wet-geeft-men.
Is dat wat u bedoelt?
CO2-uitsoot blijkt toch een geur te hebben. Die van van heel veel geld!
En dan is het spreekwoord dat geld niet stinkt.
Die van de CO2-emmissie rechten stinken behoorlijk, naar klimaatfaude en VN-corruptie.
Op een dag keert het gezonde verstand terug op de wereld, geen mens die meer in AGW gelooft, de miljarden aan carbon-aflaten zijn het papier niet meer waard waar ze op gedrukt zijn... Bingo, de onvermijdelijke Carbon-bubble-crash. Met alle gevolgen van dien.
Ik heb even de URL gekopieerd en naar de redacite van "de wakkere krant" gestuurd. Ik stuur ze elke dag een herinnering aan climategate, maar het blijft oorverdovend stil in Amsterdam. Wellicht is het een idee om alle lezers van dit artikel op te roepen de URL naar de diverse media te sturen? Maak ze maar lekker gek, wie weet durft iemand publicatie dan aan, want helaas, dat moet je tegenwoordig blijkbaar dúrven!
Acht, Berg, zou u zo lief willen zijn om de onderstaande "redactie" van een Follard txt door Steve McIntyre te willen toevoegen.
Sep 22, 1999. Folland: "A proxy diagram of temperature change is a clear
favourite for the Policy Makers summary. But the current diagram with
the tree ring only data somewhat contradicts the multiproxy curve and
dilutes the message rather significantly. We want the truth.
Mike thinks it lies nearer his result (which seems in accord
with what we know about worldwide mountain glaciers and, less
clearly, suspect about solar variations). The tree ring results may
still suffer from lack of multicentury time scale variance. This
is probably the most important issue to resolve in Chapter 2 at
present. "
"Redactie" Steve McIntyre: "A proxy diagram of temperature change is a clear
favourite for the Policy Makers summary. But the current diagram with
the tree ring only data [i.e. the Briffa reconstruction] somewhat
contradicts the multiproxy curve and dilutes the message
rather significantly… This is probably the most important issue to
resolve in Chapter 2 at present..."
Kan ook aan de analen van wetenschapsonzuiverheid worden toegevoegd, nietwaar? En we zouden toch niet willen dat de Telegraaf de reputatie voor eenzijdigheid zou krijgen.
Goed verhaal, kan me in veel zaken herkennen, maar begin alsjeblieft niet met verhalen zoals malaria bestrijden met DDT...U draaft in uw ijver om de wereld van uw gelijk te overtuigen net zo door als de lieden die u (terecht) wilt bestrijden. DDT, het is gewoon ziek om zelfs maar te opperen, mijn god, hebben we dan nog niets geleerd......?
ik zie de "pointe" niet, maar dat kan aan mij liggen.
Vorige reactie was vraag aan Sascha Tavere
Wat is er mis om DDT aan te snijden?
Dat is de klassieker. Mensen die zich drukker maken om de eierschaaltjes van vogels dan om de circa 1 miljoen mensen per jaar die dood gaan aan malaria.
Oh ja, ga maar onder een tentje slapen.
malaria krijgen 300mln mensen per jaar, 2 mln sterven er aan, waarvan 1 mln kinderen. Het aantal zieken per jaar hoeven we het niet over te hebben, want eenmaal besmet komt het elke keer terug.
In amerika is het gedurende 30 jaar op zeer grote schaal gebruikt tot dat malaria uit het land verdwenen en het dus niet meer de kop op kon steken, daarna kwam de lobby op gang om het gebruik in de rest van de wereld te stoppen.
Co2, zoals het nu wordt gebruikt om de ontwikkeling van Afrika tegen te houden, past prima in het rijtje van de eco-imperialisten om er alles aan te doen om het leven van de Afrikaners zuur te maken.
Misschien een onderwerp om door de groene rekenkamer uit te diepen
Eco-fascisten ontmaskerd:
http://www.uitkijk.net/milieu.php?subaction=showfull&id=1258971739&tit=De Grote Klimaatzwendel&archive=&start_from=&ucat=2&target=
@ Ook Boos
Een groeiende wereldbevolking, dalende oliereserves en een groeiende per capita consumptie.
De E.U. verbruik 19.2% van ´s werelds de ruwe olie en heeft 0.7% van de (bekende) reserves. De EU verbruikt: 14,480,000.00 bbl per dag en produceert 3,244,000.00 bbl per dag. De discrepantie is 11,236,000.00 per dag.
De VS verbruiken 19,650,000.00 bbl per dag en produceren 8,054,000.00. Discrepantie 11,596,000.00 bbl per dag. (van de VS kunnen wij dus weinig verwachten)
De discrepantie kan alleen weggewerkt worden door te kopen van (in volgorde van olie rijkdom): Saudi-Arabië, Irak, Iran, de V.A.E, Venezuela, Rusland, Libië, Nigeria, en China… onze beste en betrouwbaarste vrienden.
Ik ben van mening dat er “gedecarboniseert” moet/zal worden, dat dit niet moet gebeuren door emmissie handel (en zelfs al zou dit wel zo zijn dan nog niet) en dat overheden ge- en verboden moet stellen.
Bespreek het of niet, wil het of niet wij zullen decarboniseren, vrijwillig of niet.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/253623/Climategate-groter-R...
@12 Beste Sascha
Ik begrijp je standpunt wel, maar ik begrijp niet wat je wil zeggen met je boodschap onder 5.
Ik ben het eens met Sascha dat we moeten 'decarboniseren' om niet afhankelijk te zijn van een aantal van onze grootste concurenten op het wereld toneel.
De top in Kopenhagen is echter gestoort. Het westen met europa voorop zet zich volkomen voor paal. Miljarden uitdelen aan Afrika, de industrie belasten en dus de concurentiepositie verslechteren getuigd van een stupiditeit die geen grensen kent! De gehele wereld is op Kopenhagen afgekomen om te zien hoeveel ze kunnen profiteren van de waanbeelden van het westen. Dan nog even tussen neus en lippen door zeggen dat zij het slecht hebben en dat dat onze schuld is en onze (metname linkse) politici weten niet hoe snel ze onvoorwaardelijk geld naar die lui moeten over maken.
Alleen India is nog een beetje eerlijk. Die zeggen gewoon dat dat veranderende klimaat er niet is, zo wel dat het ze wel uitkomt. De welvaartsgroei, wat daar neerkomt op echt betere levensomstandigheden voor de bevolking gaat voor wat hun betreft. Daar hebben ze volkomen gelijk in!
Beste Boos,
Steve McIntye heeft, m.i. moedwillig, want hij is zeker niet dom, een interpretatie van de txt gegeven waardoor hij suggereert dat de opzet zou zijn om "de boodschap te verwateren". Dat is niet het geval.
Beste Sascha,
Zoals ik het lees heeft het in beide gevallen betrekking op de groeiringen van bomen, waar Briffa vaag over is geweest. Kun je aangeven hoe McIntyere die suggestie waar jij over spreekt dan doet?
De gehackte txt [sic] luidde:
A proxy diagram of temperature change is a clear favourite for the Policy Makers summary. But the current diagram with the tree ring only data somewhat contradicts the multiproxy curve and dilutes the message rather significantly.
We want the truth. Mike thinks it lies nearer his result (which seems in accord with what we know about worldwide mountain glaciers and, less clearly, suspect about solar variations). The tree ring results may still suffer from lack of multicentury time scale variance.
his is probably the most important issue to resolve in Chapter 2 at present.
Versimpeld:
- Er lagen gegevens die (om propagandische redenen) uitverkoren is.
- Maar de huidige gegevens spreken die tegen.
- A denkt X, B denkt Y. (Vetgedrukt)
- Dit moet worden opgelost in hoofdstuk 2.Omdat McIntyre “We want the truth” en “A denkt X, B denkt Y” weglaat, suggereert hij dat de afgezwakte boodschap zal worden verstevigd ongeacht de oplossing van het meningsverschil tussen A en B.
@ Boos,
Sorry voor de rotzooi. ik krijg het misschien nog eens onder de knie,
De handel in CO2 emissie wordt juist ten zeerste toegejuigd door overheden. Ook voor hen is hier veel geld mee te verdienen. De enige die hier de dupe van zullen worden zijn burgers en kleine tot zeer kleine ondernemingen. Die zullen hier steeds meer voor belast worden.
Lees hier over de toespraak van minister Cramer op de Klimaattop:
http://nos.nl/artikel/123480-cramer-spreekt-over-watersnoodramp-op-klimaattop.html
POLL: Hoe krom worden uw tenen hiervan, op een schaal van 0 tot 10?
Ook opvallend, het constante aanpassen door een paar mensen van de tekst over CO2 op Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koolstofdioxide&diff=19241524&oldid=19241495
Druk ook zeker een aantal keren op "Volgende bewerking" om te zien hoe vaak de tekst gewisseld wordt.
@Sascha
Dit wordt een beetje exegese, maar dat past wel bij deze oralkelende onhelisprofeten. Ik zie niet dat McIntyre al dan niet moedwillig de boodschap verdraait:
Follard heeft een probleem: "But the current diagram with the tree ring only data somewhat contradicts the multiproxy curve and dilutes the message rather significantly. en in de volgende zinnen legt hij uit waarom:
We want the truth (sic!). Mike thinks it lies nearer his result (which seems in accord with what we know about worldwide mountain glaciers and, less
clearly, suspect about solar variations). The tree ring results may still suffer from lack of multicentury time scale variance.
Resumerend brengt hem dat tot de conclusie:
This is probably the most important issue to resolve in Chapter 2 at
present. "
Met andere woorden "this", het probleem dat moet worden opgelost in hoofdstuk 2, heeft betrekking op het feit dat de boomring data in tegenspraak zijn met de multiproxycurve.
McIntyre concludeert (m.i. terecht) dat Follard in zijn maag zit met dit probleem omdat hewt zoals Follard zelf aangeeft "the message dilutes".
Blijkbaar gaat de zuiverheid van de wetenschap je zeer ter harte, maar dan kun je je misscjien beter eens verdiepen in de e-mail wisseling tussen Mann en Jones.
Sorry voor de typo's in bovenstaande post, ik kan helaas achteraf niet corrigeren....
In het nu voorliggende verdrag in Kopenhagen wordt gesteld dat de temperatuur niet meer dan 2 graden boven die van voor de industriele revolutie mag komen te liggen.
Keuze genoeg zou ik zeggen, nemen we de middeleeuwen toen het warmer was dan nu, of beter nog, 6000 jaar geleden toen het nog warmer was. De miljoenen jaren daarvoor wil ik het niet eens hebben.
Nu Kopenhagen afgelopen is kan de actualiteit zich misschien gaan richten op de fraude bij de CRU en GISS e.a., ben alleen bang dat dat niet gaat gebeuren.
Leuk nieuw fenomeen, hittestress in steden, daarom moest Job Cohen ook naar Kopenhagen terwijl er thuis druk gediscussieerd over de N-Z lijn. Misschien een idee om de tunnels van N-Z lijn te laten gebruiken door de bevolking bij een hittestress-aanval. Omdat de N-Z lijn dus mede aangelegd moet worden vanwege de klimaatverandering neem ik aan dat dit project met miljarden gesubsidieerd zal moeten gaan worden door de VN.
Gek idee?, je weet aan wie je het voorlegt
Als......iedereen er zo over in de war zit, dat er te veel co2 wordt geproduceerd, waarom houden ze dat thee kransje dan in een koud land waar flink extra gestookt moet worden en komen die klo jo's allemaal met een eigen vliegtuig daar naartoe, er is n.l. geen parkeerplaats meer te krijgen, voor een vliegtuig, op het vliegveld van Kopenhagen.........als het ze echt aan het hart gaat komen ze wel op de fiets.
“Orakelende
onheilsprofeten” geeft aan hoe u een discussie ingaat i.e.met een vooringenomen standpunt Uw sluiting “dan kun je je misscjien
beter eens verdiepen in de e-mail wisseling tussen Mann en
Jones bestendigt deze opvatting." Verdere discussie is onprofeitelijk.
@Sascha
Allemaal mooi en aardig, en jij bent ongetwijfeld volkomen onbevooroordeeld, maar je argumentatie is onzuiver. Je geeft een eigen uitleg aan de tekst van McIntyre, en vervolgens beschuldig je hem ervan dat hij de boodschap verdraait: de klassieke strawman truc (of mag ik in dit verband spreken van "tric"?).
Zoals de meeste mensen, ben ik geen klimaat wetenschapper. Ik moet dus afgaan op wat deskundigen mij vertellen. Nadat ik hetvolgende filmpje gezien had, vraag ik me echter af of de wetenschappers achter het ICCP niet achter de tralies horen.
Een grafiek spiegelen..eigenlijk geen woorden meer voor.Dieptriest.
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2
@Sacha: Die 'rotzooi' wordt mede veroorzaakt door het programma waarmee deze site is gebouwd (Drupal). De verantwoordelijkheid voor de oplossing ligt dus vooral bij mij, de webmaster. In ieder geval helpt het om de commentaren rechtstreeks hier in te tikken en niet te plakken vanuit een ander programma. Maar hoe dan ook, ik probeer het op te lossen.
CO2=ping ping kassa
Alle milieu- en klimaatGELEUTER op een rij en méér!
http://www.hetvrijevolk.com//pagina=9959
Sorry, foutje mijnerzijds, die tweede slash na com moet een vraagteken zijn.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=9959
En nu ik toch bezig ben...
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10165
Lees nu waarom Cramer totaal GESCHIFT is:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10074
Hou uw portemonne DICHT!
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10192
Alvast goede kerstdagen en een gezond 2010.
Rajendra Pachauri oplichter?
Pachauri komt onder vuur te liggen:
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html
Ik vind het nog het ergst voor mannen als Jules, die geloven namelijk oprecht in de integriteit van Al Gore en trawanten.
Maar ja, nakende rijkdom maakt vele knieën slap. (misschien ook wel de mijne?).
Kopenhagen geslaagd!
In de Londen Times ziet men het resultaat van de bijeenkomst in Kopenhagen als uiterst positief:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/dominic_lawson/article6962842.ece
Ben benieuwd hoe de opstelling van Sjekkelien (K) Cramer over een paar maanden is. Ondertussen wordt wel onder het mom van de Crisis- en herstelwet CO2 in de bodem bij Barendrecht gepompt (reactie van Shell: dank u wel kabinet Balkenende) en voor 900 miljoen aan windmolens bij Urk gebouwd!
Mike, dit wil ik niet. Als er op de sites waarnaar je verwijst iets staat dat in dit verband relevant is, dan schrijf je er hier een kort stukje over en verwijs je bij wijze van ondersteuning naar die sites. Als het echt interessant is wat je te melden hebt komt dat dan allemaal goed. Maar dit is op de rand van spam en onsympathiek. Niet meer doen.
@T.Richel: nu vraag ik me werkelijk af wat er volgens jou fout is aan de info dat Cramer beweert(met bewijzen!)dat de mens tegen 2100 uitgestorven is? Sinds wanneer is die info "op de rand van spam..???" Sterker: sinds wanneer is alle info over die eeuwige klimaatwaanzin(en dat we daarvoor gewongen worden de portemonnee te trekken) spam..???
Dit is mijn eerste en LAATSTE posting op deze(toch wel interessante)site, ik kan als belastingbetaler geen geouwhoer aan m'n kop hebben, niet van Cramer & Co,
van geen enkele klimaatgoeroe!
En wat die korte stukjes betreft: ze staan note bene onder de links.
Bye.
@Mike P.: Dit stukje gaat over wie er beter wordt van de conferentie in Kph en dat is iets heel anders dan minister Cramers' beweringen over het uitsterven van de mens in 2100. Het zijn allebei interessante onderwerpen, maar als je niet ziet dat het verschillende onderwerpen dan draag je dus vooral bij aan de verwarring en irritatie. En het is op de rand van spam omdat het alleen maar reclame voor je eigen site is en verder niets toevoegt voor de lezers hier. Ze moeten eerst naar jouw site om te ontdekken dat het daar over iets heel anders gaat. Daar doe je dus niemand een plezier mee.
Ik vind het geen enkel probleem om door te verwijzen maar dus niet op deze manier.
Ik weet het: je bent niet de enige die dit doet, maar beetje bij beetje probeer ik dat te saneren.
TR: waar haal je de aperte nonsens vandaan dat HVV "mijn" site zou zijn..???
@Mike P.: Oeps mijn veronderstelling. Onterecht dus. Excuus
@ Theo Richel
Als digibeet dacht ik dat het aan my lag. Dank voor de geruststelling.
Wie wordt er beter van Kopenhagen?: zeker wel de olieboeren!
Zie de dalende trend, van de aardolieprijs, die na Kopenhagen terug omhoog gaat...Met enige vertraging stijgt ook weer de diesel en benzine prijs.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1331064.ece/Obama_teleurgeste...
Alles begint bij ONS zelf. Als wij met één vinger naar een ander wijzen, wijzen wij nog steeds met DRIE vingers naar onszelf.
Lieve mensen, we zijn allen ÉÉN. daar ligt de weg naar vrijheid, verantwoordelijkheid nemen voor jeZelf. Daarmee creëer je een nieuwe wereld
leef in Liefde en Licht,om te beginnen bij jezelf, de rest volgt dan vanzelf.
Liefs, Zweef
"Spot on" dit stuk. Helemaal goed van A tot Z. Nulgroei-ideologie aan het werk nu compleet met economische crises de cap-and-trade carbon tax zwendel. Genocidaal is het. Geprobeerd dit stuk in een "main stream" krant als bijv. Elsevier gepubliceerd te krijgen? (Volkskrant open forum? Haha). Nee die oulets zijn OOK gecontroleerd.BLIJVEN PROBEREN.
* eerst de "zure regen" (maar zie een recent artikel in de Volkskrant(?!) van Mark Jaffe "Onze Bossen Sterven Helemaal Niet".
* dan de "ozondepletie", malaria terug door de "ban" op DDT en belemmering van de ontwikkeling van SuperSonicTransport.The "ozone wars" in de jaren 70: verloren.
* sabotage van kernergie al sind Kalkar: hopeloos gekeutel met wind&zon.
*global waming carbon tax swindle: de doodklap.
Nog wat oude referenties:
"Sackgasse OeckoStat: Kein Platz fuer Menschen" R. Schlauerhammer.
Boettiger Verelag 1991.
"Treibhauseffect: Klimakatastrofe or Medienpsychose?" Gerd.R.Weber 1991
"The Holes in the Ozone Scare", R. Schlauerhamme en R. Maduro 1991
plus mijn columns in Chemmisch Weekblad jaren 80 die ik nog op moet graven want die jaargang zijn -nog- niet gedigitaliseerd.
Hoe nu?
Z.Brezinski Council on Foreign Relations CFR recentelijk in Montreal:" For the first time in history we have to deal with political awakening of the masses". Ja dat komt deze seniele kliek van 1 "groene wereldregering" even niet goed uit.
Waar bestaat die "political awakening" nu uit?
1.Vooraleerst het besef dat de U.S.Federal Reserve ("Us" the FED) GEEN OVERHEIDSINSTELLING is maar supranationaal prive-kartel (UK Rothschild, Warburg Amsterdam,..) dat al sinds 1913 de oprichting de zaken controleert.Na ongeveer 1990 hand-in-hand met het groene gedoe.
2.Zou moeten zijn: het besef dat de nulgroei-ideologie een dictatuur is compleet met zwendel, censuur, etc.
Internet is de bron.Gedrukte pers is monddood.En "brain dead".
En waarom zijn klimaatsceptici veelal "oude wetenschappers"? Omdat academici werkzaam "in het systeem" hun mond niet open kunnen doen omdat ze positie en geld verliezen. Academici in de industrie MOGEN hun mond niet open doen om het "groene" imago van hun firma niet in gevaar te brengen.
Alleen als je gepensionneerd bent of onafhankelijk rijk (liefst beide) kun je je uitspreken. Voorbeeld van een "paria' prof. Lindzen MIT. Timothy Ball (Canada) is met de dood bedreigd na zijn uitspraken in "The Great Global Warming Swindle".
IK HEB EEN VRAAG:
Ik hoor steeds maar over plannen om op grote schaal zonne-energie te oogsten rond en in de Sahara/Middelandse zee-gebied.. De Koning van Jordanie en zo.
Zit er in dit forum een expert die er iets van weet, me kan uitleggen wat de merites zijn, hoe het in zijn werk kan gaan. etc.
Het lijkt me dat wanneer het mogelijk is dat de landen rond de Sahara en soort ZONNE-OPEC kunnen bouwen, dat al lang van de rol had moeten komen. In ieder geval voor hun eigen stroom-voorziening maar wellicht ook voor export.
Kun je door electrolyse waterstof-gas maken van zonnestroom en zoja hoeveel?
Nieuwe reactie inzenden