Submitted by Ook Boos (unv.) on 1. January 2010 - 13:06.
Eenieder een sprankelend klimatosofisch 2010 toegewenst. Het is hier nu 0 graden en zonnig. Ondanks de koudegolf die Nederland de komende week zal treffen (wat ik ook wel leuk vind) hoop ik dat 2010 toch wel een warme en zonnige zomer zal hebben!
Submitted by baksteen (unv.) on 1. January 2010 - 13:30.
Eens kijken of we dit jaar weer wat steentjes kunnen stapelen.
Op klimaatdiscussiegebied kunnen we we dit jaar wel weer het nodige verwachten, ik verheug me er al op. Theo, maak er dit jaar weer iets moois van!
De schaatsen liggen al geslepen in de kast , als we de helft aan schaatsdagen krijgen van vorig jaar dan teken ik er al voor en een elfstedentocht zou natuurlijk helemaal geweldig zijn.
Submitted by woedende kok (unv.) on 2. January 2010 - 0:13.
Waarom is onduidelijk? Ik wil best een poging doen deze
uitkomst te verklaren. Als je opgroeit in de vaste overtuiging dat jouw morele
standaard van een hogere orde is dan die
van het plebs om je heen, brengt dat een groot aantal praktische problemen met
zich mee. Leven als een gewoon mens is natuurlijk veel leuker en vaak nog eens goedkoper bovendien. Je bent als het ware van
meet af aan veroordeeld tot geleuter en gejok; de lat ligt immers onmenselijk
hoog.
Al spoedig vind je het heel gewoon dat je dubbel kunt
cashen: Je kunt vrolijk door het leven blijven gaan als superieure groenminee,
en het lege tankje milieuvriendelijke brandstof voor de grasmaaier stiekem aan
de pomp bijvullen.
Dat is een succesformule die versterkt door groepsdenken tot excessen kan leiden die hun weerga niet
kennen. We noemen een Jac. Kcramer, Al Gore, Marijke Vos, Femke, Pier Vellinga,
Mike Mann, Robert Dijkgraaf, Diederik Zwamzoon, Wubbo Okkels, Phil Jones,
professor Le Roy, Bono, Giel Beelen, Rajendra Pachauri en ga zo maar door. Stuk
voor stuk succesvolle jokkebrokken.
Submitted by PeKa (unv.) on 2. January 2010 - 14:25.
@woedende kok
Mee eens.
Het "Groene Denken" bevat alle ingrediënten van een geloof: de mens is zondig en zal gestraft worden. En omdat gelovigen voor het hoogst denkbare doel strijden voelen zij zich vanzelf superieur aan ongelovigen. Gelovigen hoeven ook aan niemand verantwoording af te leggen, behalve aan hun 'god', in dit geval de natuur. En feiten, bijv. dat de aarde om de zon draait en niet andersom, worden ontkend. Als het 'concilie' van hooguit 20 geestelijk leiders heeft uitgesproken dat de aarde door toedoen van de mens catastrofaal opwarmt, dan is dat zo. AMEN.
Submitted by Turris (unv.) on 3. January 2010 - 18:11.
Beste wensen aan alarmisten en realistische sceptici van het klimaat.
2010 wordt het jaar met grote omslagen.
* Er komt duidellijkheid over de omvang van de fraudering door het internationale IPCC-hockeyteam van de East Anglia University en hun internationale alarmistisch netwerk (inclusief KNMIen de Wageningen University).
* Er komt een herberekening over de door IPCC-beweerde opwarmingprojecties (0,7 grC) en een hiernieuwde data-salectie en herberekening van de 20ste eeuw statistieken, waarbij satellietmetingen meer gewicht gaan krijgen.
* De IPCC voorzitter Rajendra Pachauri zal moeten aftreden wegens aangetoonde fraude en belangenverstrengeling met zijn industriële belangen en ontvangen miljoenen subsidies door de VN.
* De windenergie mythe wordt definitief door geprikt (lees Lse4 deze week!). Een energiebron die indirect meer CO2-uitstoot dan dat ze direct bespaart, maar waarvan de echte CO2- en kosten cijfers werden afgedekt door het ministerie.
* De VVD gaat om aangaande klimaatbeheersing. VVD gaat actief alarmistische klimaat issues bestrijden met scherpe kamervragen aan minister Cramer.
* Er komt een nieuw kabinet met meer realistische houding t.o.v. klimaatbeheersing. Het inzicht krijgt meerderheid dat vele Kyoto's opvolgend aan het klimaat in ieder geval niets zal veranderen.
* Er komt besef dat klimaatsubsidies aan Afrika desastreus is voor de zelfontplooiing van de Afrikaanse economie.
Kortom 2010 wordt een goed jaar voor de sceptische klimaatwetenschappers.
Submitted by woedende kok (unv.) on 4. January 2010 - 15:05.
Ja en nou hoorde ik
laatst dus dat een Prius weer slechter voor de planeet is dan een Hummer. Ze
moesten die Priusrijders dan ook maar eens flink afknijpen;tot het pijn doet.
Hoe het ook zij, in ’74
was ik wegens familieomstandigheden in Bulgarije. Je weet wel, zo’n land waar de
mensen bij de slager maar zo een week in de rij konden staan in de
veronderstelling dat hij witte tegeltjes te koop had. De eerste vijf dagen in Sofia zaten we dus
zonder toiletpapier. De juffrouw aan de receptie zat – als ze tenminste niet
bezig was met het doorsnuffelen van je koffers en het belichten van je filmrolletjes
– pleepapier te knippen uit oude behangrollen en vetvrij visboerenpapier.
Mooie tijden waren dat.
@ Sascha: “Kan me dus nog wat veroorloven vergeleken met
andere slurpers.” Dat denkt u maar!
Submitted by woedende kok (unv.) on 4. January 2010 - 16:33.
Wat bedoelt u nu precies; Toch niet dat ik de heer Van Geel
op zijn politieke voorkeur dien aan te spreken hoop ik?
Inderdaad ga ik er voor het gemak vanuit dat je alle AGW-ers
maar het beste over één politieke kam kunt scheren. Maar u heeft gelijk, het
omgekeerde blijkt niet altijd waar en gelukkig maar.
Overigens zou u als
bewoner van het mooie Frankrijk moeten weten dat iedereen daar als communist
geboren wordt en dat de meeste mensen dat blijven. N'importe qu'on vote. Of
bent u nog maar kort geleden aangespoeld daar in Normandië?
Submitted by Sascha Tavere (unv.) on 4. January 2010 - 17:33.
@ Kok
Peiser, van Geel, Kroonenberg e.a. spreken over energiebeleid of decarboniseren. Geen onvertogen woord uwerzijds. Waarom nu wel?
En nog steeds niet de moed om met open vizier (i.e. onder uw eigen naam) te discussieren. Laffe uitleg aan van Geel. Het is dit soort middenstands gedrag dat mij de VVD vaarwel deed zeggen)
Submitted by woedende kok (unv.) on 4. January 2010 - 18:41.
Het zou best kunnen, maar ik heb die laatste twee het woord “decarboniseren”
niet in de mond horen nemen. Wel hoor ik ze zeggen dat we met beleid met onze
energievoorraden moeten omspringen, maar dat is zo zoetjes aan een gratuite opmerking. Uw voorstel om de mens de
mond dicht te naaien om tandbederf te voorkomen kun je dan heel parmantig een
vorm van energiebeleid noemen,maar in
de praktijk betekent het achteruit boeren: Voor iedereen. Overigens deel ik Van
Geels angst voor ongebreidelde
energieverspilling nadat officieel erkend zal moeten worden dat die hele
CO2-gedreven opwarming maar een grapje was, … niet.
En inderdaad; de premisse die aan dergelijke uitspraken ten
grondslag ligt staat me niet aan.
Ikzelf bij voorbeeld ben al mijn hele bestaan een zeer
terughoudend consument, wat niet wegneemt dat ik mij er tegen verzet wanneer de
overheid straks gaat bepalen bij hoeveel candela mijn gasten hun maaltijd
kunnen nuttigen en eventueel, hoe vaak per jaar.
U verkeert blijkbaar in de veronderstelling aan de veilige
kant te zitten met uw huis-tuin-en-keuken-windmolen, uw zonnedak of uw Normandische
watermolen en hometrainerlaptop. Ik ken u niet persoonlijk en wil dat graag zo
houden,maar ga er vanuit dat u zelf
slim genoeg bent om te bepalen of u “in dat geval” tot de pleepapierelite zal
behoren of niet.
Ikzelf heb vooralsnog weinig trek in groene autonomen die
zich uit protest “tegen goede biefstuk” aan mijn voordeur ketenen, vandaar.
Submitted by Sascha Tavere (unv.) on 4. January 2010 - 19:17.
@ PeKa
"Andere mensen" is een heel groot gebied.
Waarom zou ik het pikken dat er onderdanig "ja en amen" wordt geknikt en beleefd wordt weggelezen als van Geel over een mogelijke energie probleem spreekt maar niet als ik het ter prake breng. Dan staan er de BAU jongen op zoals Errens die meent dat je er bent als je er 6 grote kerncentrales tegen aan gooit.
Waarom zou ik de mening van Turris niet dom mogen vinden. Hij zegt b.v. "Ik
ben voor ontwikkeling en democratisering van Afrika, maar mordicus
tegen indien vanuit foute linkse politieke dogma's en totaal verkeerd
Links beleid." Democratisering? Hij heeft geen benul wat hij zegt.
Dan is er Theo Richel die als afleidingsmaneuve vraagt om een donatie als ik hem wijs op de incoherentie, inconsistentie en de absurditeit van een afkeuring van Pachauri en verheerlijking van Monckton tegen de achtergrond van zijn (Labohm/Roozendaal's) libertarisme.
Dan zijn er de bozen, koks en woedenden die geen enkel punt kunnen uitdiscussieeren maar voortdurend zijdelings wegglijden of dekking zoeken in ad-hocs.
Submitted by Wim de Lorijn (unv.) on 5. January 2010 - 0:11.
@Tavere
"Dus, welke conclusie mag ik wel trekken?¨
Dat jij ongetwijfeld de meest intelligente, meest ter zake kundige klimaatalarmist en beste Neerlandicus bent die hier reageert. Wij allen maken een diepe buiging voor je.
Wij, de gewone aardbewoners hebben maar weer een half uurtje gespendeerd om via Youtube de Finse reportage te bekijken over het IPCC bedrog. Oplichterij snappen wij dan weer wel.
Submitted by Wim de Lorijn (unv.) on 5. January 2010 - 0:42.
@Tavere
Nee hoor, geen hekel aan je, ik ken je niet persoonlijk. Het is echter niet aan jou om te oordelen over over anderen of die wel of niet kundig zijn over een onderwerp of iets niet ´snappen´. Mijn mening bijvoorbeeld is net zoveel waard als die van jou. En de stelling van Simon of van Turris is heel helder. Er is geen wetenschappelijke consensus over de AGW en wat hierop van invloed is. Er is in Nederland een blinde linkse politieke beweging, Cramer, Samsom enzovoort, die op basis de IPCC / Gore AGW theorie een vrijbrief willen hebben om enorme lasten te leggen bij de burger. Een in jouw ogen misschien simpele benadering, maar het hele verhaal gaat dus om geld.
Submitted by woedende kok (unv.) on 5. January 2010 - 2:33.
Sascha,
Het is nogal een verschil of men spreekt van een “mogelijk
energieprobleem” of moord en brand schreeuwt dat het al bijna te laat is en dat
het enige dat nog helpt het dichtknijpen van onze kelen is.
Het is nogal een verschil of je oppert beschikbare moderne
technologie in te zetten om lucht te krijgen en geld te verdienen om zo tot
betere alternatieven te geraken of te roepen dat we de minder bedeelden maar
een energiebon moeten schenken (zonder erbij te vertellen waarvan dat betaald
moet worden) en ondertussen om u moverende redenen de geldversnipperaars van
dienst in de kaart te spelen zodat het budget voor o.a. wetenschap en techniek
(maar uiteraard ook heel veel andere mooie werken) waar die betere
alternatieven uit voort moeten komen alsmaar kleiner wordt. Roepen dat je je
lekkerder voelt bij fusie dan bij splitsing en intussen zand in de raderen
strooien: da’s pas d*m.
Ik ben geen libertariër maar mocht het zo zijn dat zij van
mening zijn dat het een aardig idee is om met gemeenschapsgelden een
internationaal propaganda-apparaat op te tuigen dat enkele uitverkorenen in
staat stelt de wereld tot handel in gebakken lucht te dwingen de revenuen
waarvan dan vervolgens voor een flink deel in hun zak verdwijnen, dan laat ik
me daar graag nog eens over bijpraten.
En dan de bozen: Tja, sneu volk. Ik zag laatst het orakel
van Utrecht, die Van Rossem weer eens bezig. De man die zijn hele leven
stilletjes op de achtergrond op de zak van burger de internationale heeft mogen
hummen; vindt die hele verheffing van het volk opeens maar helemaal niks, nu
dat halfopgeleide plebs met een mening bozelijk op de verkeerde politicus
dreigt te gaan stemmen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling van onderwijs voor
alleman.
Ik denk dat voor mensen die ten prooi zijn gevallen aan de
urgentiemarketing van Green Peace het WWF, Gore en Kcramer maar één conclusie
mogelijk is: trek je terug op je selfsupporting watermolen en voel je slimmer
dan het gepeupel. Ondertussen wachten we op de echte wetenschap.
Onderdanig “ja en amen” knikken met een buiging naar uw
oproep om de boel plat te gooien zit er, helaas voor u, wat mij betreft niet
in.
P.s. aan de andere heren: Sascha is geen klimaatalarmist,
zoveel mag nu toch wel duidelijk zijn. Hij is Energiealarmist en krijgt binnenkort,
als iedereen het erover eens is dat die Global Warming inderdaad MaNN made was,
gezelschap van een heleboel andere blatende viervoeters. Diederik is al
hinkelend naar hem onderweg.
Submitted by Sascha Tavere (unv.) on 5. January 2010 - 10:52.
Mijn voorstel om
energiegebruik te belasten tot het auw-pijn niveau is een eenvoudige
toepassing van een economische wet of twee
Zijn uw gehaktballen
even duur als uw oesters? Hoe schaarser, hoe duurder en als u
verwacht dat er volgende week minder of geen aanvoer van oester zal
zijn, dan verhoogt u de prijs van oesters deze week alvast,
nietwaar?
Als u maar beperkt
oesters in de keuken heeft en niet wilt dat alle klanten oesters
bestellen, verhoogt de prijs
Als uw oesters duur
genoeg zijn dan zullen uw klanten misschien nu wél de keeft
bestellen die zij eerder en in vergelijking tot de oesters, te duur
vonden
Als u niet wilt dat
uw klanten oesters eten maar het aan uw stand verplicht bent ze op
de kaart te hebben staan maakt u ze zo duur dat ze 'overblijven' en
u ze zelf kunt opeten.
De prijs van olie is
tientalle jaren lang kunstmatig laag gehouden ($25 per barrel) maar
mid 2005 steeg hij 'plotseling' naar $60 euro en mid 2008 naar
$147.30. En dan was er een jaar of vijf geleden het Shell schandaal
die 'opeens' 20% van hun “bewezen reserves” bleken te missen en
de productiekosten per barrel stegen van $4.5 naar $8. Dit alles doet
mij denken dat de oilcrush de oilpeak maar weinig na zal eilen.
Nu kunt u iedere
karikatuur maken (de boel platgooien etc) van hetgeen ik zei die u
wilt (en dat zult u zeker doen zodra u het gevoel krijgt dat uw
wereldje bedreigd wordt) maar wat ik zei was:
(“klimaatparaplu ...”
#65)
Belastingen op de
aardolie, en dus gas, verhogen tot het pijn doet en geen preferente
prijzen voor bedrijven. Kunnen we vast wennen aan, en ons wapenen
tegen de onvermijdelijke price-hikes. [....] Als we niets doen zal de
wal ongetwijfeld het schip keren maar het is zachtaardiger om het
mogelijke olie/kernenergie gat voor te zijn.
En wat zou ik met de
belastingopbrengsten uit verhoogde carbon accijnzen willen doen?:
Isoleren tot je een ons weegt, natuurkundigen in spe een gratis
studie aanbieden en projecten zoals Iter meer zekerheid bieden over
hun toekomstige financiering. Gruwelijk klimaatalamistisch nietwaar?
Submitted by Wim de Lorijn (unv.) on 5. January 2010 - 10:55.
@Sascha Ravere
Okay, geen klimaatalarmist dan, excuus hiervoor, maar waar ik wel een zeer kritische/opstandige houding zie t.a.v. sceptici (lees: klimaatrealisten) zoals Simon en Turris en anderen laat je de linkse klimaatdemagogen zoals Cramer en Samsom ongemoeid.
Als je zoals Woedende Kok veronderstelt een energiealarmist bent en hiervoor de nodige onderbouwing levert, prima toch? Wel lieden zoals Samsom buiten de deur laten, want de linkse superioriteit gaat gepaard met linkse doofheid als er geluiden klinken zijn die hen onwelgevallig zijn.
M.b.t. de door mij als 'oplichterij' betitelde werkwijze van de UEA/IPCC wil ik nog kwijt dat dit dus vooral ging om het binnenhalen van geld. De Finse docu waarnaar al eerder is verwezen toont dit naast een aantal andere zaken nog eens overduidelijk aan. Het 'hockeyteam' van de IPCC heeft niet geschroomd om op bijna criminele wijze wetenschap te bedrijven. DAT en NIETS anders zou eigenlijk steevast onderwerp van discussie moeten zijn.
Submitted by Ralf Dekker (unv.) on 5. January 2010 - 12:28.
Als je met 'groenen' discussieert over het vermeende klimaatprobleem verschuift het onderwerp vaak naar vermeende energieschaarste, peak oil, eindige grondstoffen en wat niet meer. Het lijkt er vaak op dat men klimaatalarmisme dan ziet als 'leugentje om bestwil'. Op die manier kunnen we het grote publiek tenminste aanzetten tot zuinig gebruik van olie en gas want dat raakt snel op. Of het klimaatverhaal nou waar is of niet, het helpt in ieder geval voor een ander doel.
Ik heb daar grote problemen mee. Allereerst is het natuurlijk pure volksverlakkerij om een 'club van Rome verhaal' als een 'climate scare' te verpakken.
Bovendien is het snel optreden van mondiale energietekorten een mythe. Hierover zijn op de GRK site goede posts te vinden. Het enige (potentiele) probleem op energiegebied voor Europa is dat we te weinig gedaan hebben om te voorkomen dat we op middellange termijn totaal afhankelijk worden van landen met onbetrouwbare regimes. Snel eigen nucleaire capaciteit opbouwen zou ik zeggen.
Submitted by baksteen (unv.) on 5. January 2010 - 12:49.
Dan kunnen we de brandstof niet meer betalen. kunnen we niet met het openbaar vervoer omdat de capaciteit dat niet aan kan. dus gaan we bezuinigen op andere dingen totdat dat ook niet meer gaat en kunnen we niet meer naar het werk, maar dat is niet erg want tegen die tijd is de economie zodanig in elkaar gelazerd dat je daar niet meer heen hoeft.
Dus zal de overheid de belastingen zodanig moeten verlagen dat mensen nog wel naar hun werk kunnen of de bedrijven de ruimte geven de reiskosten van hun personeel tegen normale tarieven te vergoeden.
Autorijden is immers niet duur, het zijn de belastingen.
Degene die denkt dat een automobilist voor zijn lol met de auto naar zijn werk in de file gaat staan is niet goed snik of heeft bij de overheid gewerkt.
In ons dorp hadden we een burgemeester die principieel geen auto reed. Moest hij voor een afspraak naar het gemeentehuis van alkmaar, (dat dus niet eens op een industrieterrein ligt) dan vertrok hij om 8uur s-morgens om een uur te kunnen vergaderen om vervolgens alweer terug te moeten om op tijd thuis te kunnen zijn.
Inderdaad, een PVDA burgemeester, principieel en volledig de weg kwijt.
Wat moeten we wel doen? Het aantal mensen zal blijven stijgen, de energie raakt op dus als we niets nieuws verzinnen met bv kernfusie dan wordt het een verschrikkelijke oorlog en een reductie van het aantal mensen tot het aantal dat de aarde aankan zonder fossiele energie te gebruiken. Het sommetje hoeveel er dood moeten kun je zelf wel verzinnen.
Als tussenoplossing zullen er zwaar bewapende enclaves ontstaan waarin een strakke discipline en controle het tijdelijke overleven van de groep probeert te garanderen en te verlengen.
volledige controle, daar is nederland al aardig naar op weg, nu nog kerncentrales bouwen, uranium voor de komende honderden jaren inslaan, alvast de mijnen in limburg openen en net doen of ons gas al op is. En een paar atoombommen kopen niet te vergeten.
Klinkt allemaal wel erg he, lees nog maar eens na wat we tijdens de 2 wereldoorlogen elkaar allemaal aandeden of waartoe china in staat was tijdens de culturele revolutie, daar wordt je wel wakker van.
Submitted by Wim de Lorijn (unv.) on 5. January 2010 - 12:55.
@Sascha,
Een kwestie van benadering. In het MO en de olie-producerende landen kost brandstof enkele eurocenten per liter. De landen op het Amerikaanse continent liggen de prijzen op ongeveer 25% van de EU prijzen. In India en China enkele eurodubbeltjes of minder.
We zullen dus niet het eerst worden geraakt door stijging van de prijs als gevolg van schaarste, maar simpelweg door het feit dat oliemaatschappijen eerst leveren waar de afzet en de winst het hoogst is. De brandstof in Nederland is alleen maar duur omdat circa 70% van de prijs van autobrandstof belasting is. Dus een liter benzine van 1,40 kost bij aflevering door Shell zeg maar 50 eurocent.
Economische gevolgen in Nederland vanwege de te verwachten terugloop in olieverbruik alhier zullen enorm zijn. De overheid die de auto als melkkoe met 16 tepels gebruikte voor het bekostigen van allerlei andere hobbies zal moeten inzien dat subsidieslurpende zaken zich zelf moeten kunnen bedruipen en anders geen bestaansrecht hebben. De overheid zal haar ambtelijke en bestuurlijke apparaat terug moeten brengen met misschien wel de helft omdat alleen zo de belastingdruk verminderd kan worden, werkgevers dus goedkoper kunnen werken en de werknemer toch kan blijven consumeren, wat de economie dus weer bevordert. Het zoeken naar en implementeren van nieuwe energiebronnen (maar ook ingebruikname van kernenergie) zal een veel hogere prioriteit moeten krijgen dan nu het geval is.
Vergeet echter niet dat een oliecrisis allereerst kunstmatig wordt gecreeerd (zie 1973) om de prijs op te drijven. Dat de huidige bronnen een keer leeg zullen raken is onvermijdelijk, maar wanneer? Over 30 of 40 jaar? Bovendien zullen nieuwe technieken om olie te winnen uit bijv. kleisteen worden geintroduceerd waardoor deze fossiele brandstof zeker nog tot ver in de 21e eeuw beschikbaar is.
Er is dus echt wel tijd om te innoveren m.b.t. energie-voorziening. Het tekent overigens de zwakte en gebrek aan inzicht bij mensen als Cramer en Samsom dat zij de vermeende AGW als excuus willen gebruiken voor allerlei onzinnige projecten die erop gericht zijn (denk aan de Prius, LED verlichting etc.) mensen zogenaamd energie-bewust en zuinig te maken. Onzin, omdat een verminderd verbruik linksom wordt gecompenseerd met hogere lasten. Daarmee verzwak je ook nog eens je economische positie, zie boven.
Submitted by Peerke (unv.) on 5. January 2010 - 12:58.
Goh, elke reden wordt aangegrepen om de oesters duurder te maken terwijl dezelfde prijsdifferentie toch ook gemaakt zou kunnen worden door het goedkoper maken van de alternatieven.
Trouwens, de laatste olie zal zeker niet verkocht gaan worden tegen torenhoge prijzen. De laatste olie zal eerder verkocht gaan worden tegen dumpprijzen.
Of om in oester-termen te blijven, als iedereen liever een goedkoper alternatief tot zich neemt dan zul je met de prijs van je oesters moeten zakken om er nog vanaf te komen.
"En wat zou ik met de belastingopbrengsten uit verhoogde carbon accijnzen willen doen?: Isoleren tot je een ons weegt,"
Dus als ik het goed begrijp gaat de overheid de isolatie van mijn huis/kantoor betalen?
Verwarming van gebouwen is maar een fractie van het totale energiegebruik in ons land, dus het nut van dat isoleren is wat dat betreft betrekkelijk.
Praktijkvoorbeeld: in een industrieel bedrijf vonden wij 1 ventilator terug die erg slecht geselecteerd was en waarvan de druk dus grotendeels gesmoord werd. Het vermogen wat hier verkwist werd stond ongeveer gelijk aan het vermogen wat een straat met 100 huizen bespaard door het toepassen van spaarlampen.
En dit is dan maar 1 ventilator bij 1 bedrijf...geloof me, zo zijn er nog vele, vele anderen.
Submitted by Wim de Lorijn (unv.) on 5. January 2010 - 13:46.
@Peerke
Heel goed opgemerkt. De Cramers en de Samsoms zullen zeggen dat de burger niet energie-zuinig genoeg is terwijl de verspilling bij (overheids) bedrijven overweldigend is. Bovendien levert deze verspilling een hoop inkomsten op. Als we het optimum zouden bereiken bij efficient energiegebruik zullen de lasten omgekeerd evenredig zijn gestegen. De belasting op autobrandstof zal dan waarschijnlijk i.p.v. de huidige 70% stijgen naar 90% of meer.
Van de regen in de drup of nog veel erger als de huidige blatende linksdraaiende klimaatdemagogen nog langer aan het bewind blijven.
Submitted by Turris (unv.) on 5. January 2010 - 14:02.
@ Wim;
CDA-plan:
KM-beprijzing is de door Kabinet B-IV verzonnen oplossing tegen de teruglopende olie-accijnzen, bij een stijgend aantal elektra en zuinige hybride cars.
De PvdA-mythe:
Problem is de electriciteitvoorziening voor 9 miljoen electracars in 2030 (PvdA-voorstelling van zaken). PvdA wil dat met windmolentjes en Groene stroom gaan oplossen. Windmolen (zo'n 60.000 stuks 5 nW zijn hiervoor in NL nodig) veroorzaken indirect weer meer CO2, dan dat er direct CO2-bespaard wordt. De windturbone mythe is definitief doorgeprikt (zie Lse4).
Ook de schaarste aan zware metalen zoals cadmium, lood, zink, koper voor accu's neem toe. Deze gronstoffen productie is enorm CO2-verhogend en prijsverhogend. De elektraCar linkse propagatie is dus bijna net zo'n spinsel als de mens-veroorzaakte opwarming.
De realiteit:
Er zijn beslist geen 9 miljoen elektracars in 2030 in NL, want er zijn niet genoeg oplaadstations waarbij je 16 uur achterelkaar je accu's kunt opladen. De hybride car zal het pleit gaan winnen. De KM-beprijzing gaat er komen in het volgende kabinet (zonder PvdA).
Oh Ja! Hoeveel uren/dagen/weken duurt nog dit hoax & PvdA-gedomineerde kabinet?
Submitted by Peerke (unv.) on 5. January 2010 - 15:56.
Nog een voorbeeldje: "simpelweg" een warmtewisselaar toevoegen aan een industrieel proces en er wordt ruim 1300kW aan warmte-vermogen teruggewonnen c.q. bespaard.
Grove schatting: het totaal gasverbruik van dit bedrijf is ongeveer 20% van het gasverbruik van het dorp van 20.000 inwoners waar het bedrijf gevestigd is.
Maar ja, de financiele prikkel voor bedrijven om te besparen is minder groot dan voor particulieren: gastarief particulier 50-60 cent, industrieel 25 cent.
Het potentieel voor besparing is in de industrie vele malen groter dan tegen particulieren liggen zeuren dat ze een LED-lampje in de schemerlamp moeten draaien.
Submitted by Ook Boos (unv.) on 5. January 2010 - 17:14.
@Sascha
Dit verhaaltje met de oesters en gehaktballen klopt niet. De meeste mensen hebben liever gehaktballen.
Overigens, sinds de mens de voordelen van het vuur ontdekte en dit vuur uitwerkte tot diverse soorten verbrandingsmotoren is er al heel wat "gecarboniseerd", laten we zeggen, koolwaterstoffen verbruikt. Er is in de middeleeuwen nog een zijdelings uitstapje gemaakt naar windenergie, maar in de 18e eeuw kwam men er al achter dat dit toch ook niet je van het was.
Peerke meldt het ook al, er worden allerlei flutmaatregelen verzonnen, maar als ik bij mijn schoonfamilie in de kas kom dan staan ze Gerbera's te kweken in kassen die met "goedkoop" aardgas worden verwarmd. Eens in de zoveel tijd komt de belastingdienst kijken of er toevallig niet een verdwaald leidinkje naar het aanpalende woonhuis loopt. Wat een betutteling.
Maar in ieder geval, wie ben ik om te zeggen dat mijn schoonfamilie geen Gerbera's moet kweken?
Wat maakt het mij uit als iemand een windmolen van zijn eigen geld op zijn eigen terrein bouwt?
En waarom zouden we Chinezen, Indiërs, Brazilianen en noem maar op om auto te rijden?
En waarom zou ik me druk maken om de Benz E klasse van Sjekkelien (K) Cramer die op aardgas rijdt?
Op dat laatste maak ik me dan wel weer druk. Waarom neemt ze geen Smart op aardgas, dat begrijp ik dan weer niet?
Of eigenlijk begrijp ik het wel, we zijn allemaal gelijk, maar de een een beetje meer dan een ander!
Important observations and conclusions from this study are as
follows:
1. When world oil peaking will occur is not known with certainty.
A fundamental problem in predicting oil peaking is the poor quality
of and possible political biases in world oil reserves data. Some experts believe peaking
may occur soon.This study indicates that “soon” is within 20
years.
2. The problems associated with world oil production peaking will
not be temporary, and past “energy crisis” experience will
provide relatively little guidance. The challenge of oil peaking deserves immediate, serious
attention, if risks are to be fully understood and mitigation begun
on a timely basis.
3. Oil peaking will create a severe liquid fuels problem for the
transportation sector, not an “energy crisis” in the usual sense
that term has been used.
4. Peaking will result in dramatically higher oil prices, which
will cause protracted economic hardship in the United States and the
world.
However, the problems are not insoluble. Timely, aggressive
mitigation initiatives addressing both the supply and the demand sides of the issue will be required.
5. In the developed nations, the probls will be especially
serious. In the developing nations peaking problems have the
potential to be much worse.
6. Mitigation will require a minimum of a decade of intense,
expensive effort, because the scale of liquid fuels mitigation is
inherently extremely large.
7. While greater end-use efficiency is essential, increased
efficiency alone will be neither sufficient nor timely enough to
solve the problem. Production of large amounts of substitute liquid
fuels will be required. A number of commercial or near-commercial
substitute fuel production technologies are currently available for deployment, so the production of vast amounts of substitute
liquid fuels is feasible with existing technology.
8. Intervention by governments will be required, because the
economic and social implications of oil peaking would otherwise be
chaotic. The experiences of the 1970s and 1980s offer important
guides as to government actions that are desirable and those that are
undesirable, but the process will not be easy.
Submitted by Sascha Tavere (unv.) on 5. January 2010 - 20:09.
@ Peerke #36
Zoals u in uw 3e paragraaf suggereert financiele prikkels werken ... en daar gaat het mij om.
Ik zei: "Belastingen op de aardolie, en dus gas, verhogen tot het pijn doet en geen preferente prijzen voor bedrijven" (klimaatparaplu #65) Hier zijn wij het eens. Hoera!
Hoe het ook zij; ik was vanmiddag even in Luxemburg om mijn
zoontje zo’n mooie ouderwetse stoommachine cadeau te doen. Doen ze niet meer aan in de
speelgoedwinkels. Wel een “Solar-Brennstoffzelle”. Ook mogen wij in Luxemburg
altijd graag een dozijn crueses (uit het land van Sascha) wegspoelen met een
flesje wit. In de winter alleen in het weekend meneer. Hier komt nog bij dat ik
strijk en zet een afgevulde tank heb als ik naar Luxemburg vertrek. Dat hoort
niet voor een benepen middenstander.
Vraag aan Sascha: Gaan we bij de maatregelen die u in
gedachten heeft nog weer eens zoiets beleven als een nieuwe economische
bloeiperiode?
Submitted by Sascha Tavere (unv.) on 5. January 2010 - 21:23.
@ Wim de Lorijn
"the Oil Drum" heeft veel interessante discussies over de gevolgen van afnemende toevoer van crude en op de weblog van jeff Vail (geen olie expert) trof ik een bespreking van de mogelijke scenario's van pre-depletion. Misschien vindt u het ook de moeite waard:
Submitted by baksteen (unv.) on 5. January 2010 - 21:32.
Ha, die zwartkoker
naar Luxemburg voor een stoommachine met oesters!
Om je te benatten, duidelijk nog geen gebruik gemaakt van de inkeerregeling, zou ook wel jammer zijn, mis je dat lekkere gevoel om met wat briefjes de grens over te piepen en het achter de T-schirts in de klerenkast te stoppen...
Submitted by Jokerspeler (unv.) on 6. January 2010 - 16:00.
Eerst en vooral het beste voor 2010 maar:Schoenmakers blijf bij Uw leesten zou ik zeggen! Alhoewel ik een prominent Klimatosoof eens graag zou horen uitleggen waarom de oceanen niet vol olie staan i.p.v. vol water als er een oneindige hoeveelheid olie op aarde aanwezig is?
Submitted by Peerke (unv.) on 6. January 2010 - 16:12.
@Tavere #43
Ik zei: "Belastingen op de aardolie, en dus gas, verhogen tot het pijn doet en geen preferente prijzen voor bedrijven" (klimaatparaplu #65) Hier zijn wij het eens.
Olie en gas hebben destijds kolen en hout vervangen als brandstof omdat het goedkoper was dan het duur hakken van hout en het uit de grond peuren van steenkool.
Olie en gas hadden geen door belastingen artificieel verhoogde prijs van kolen of hout nodig om zich door te zetten als meest gebruikte brandstof.
Een goed toekomstig alternatief voor olie en gas heeft geen hulp nodig om zich door te zetten. Alle alternatieven die alleen met belastingen op de "gevestigde orde" aan een plaats op de energiemarkt geholpen moeten worden zijn in mijn ogen de naam "alternatieve energiebron voor de toekomst" onwaardig.
Submitted by Jokerspeler (unv.) on 7. January 2010 - 13:35.
@Ook boos:
Nouw leuke opmerking. De vraag was wel gericht naar een ander prominente Klimatosoof; die enige forums geleden schreef dat de aardolievoorraad “oneindig” is.
Ook vanuit de kombuis al het goede voor 2010.
Ik denk er trouwens wel over om volgend jaar te
radicaliseren.
Eenieder een sprankelend klimatosofisch 2010 toegewenst. Het is hier nu 0 graden en zonnig. Ondanks de koudegolf die Nederland de komende week zal treffen (wat ik ook wel leuk vind) hoop ik dat 2010 toch wel een warme en zonnige zomer zal hebben!
Gelukkig nieuwjaar, en voorzichtig met schaatsen!
Eens kijken of we dit jaar weer wat steentjes kunnen stapelen.
Op klimaatdiscussiegebied kunnen we we dit jaar wel weer het nodige verwachten, ik verheug me er al op. Theo, maak er dit jaar weer iets moois van!
De schaatsen liggen al geslepen in de kast , als we de helft aan schaatsdagen krijgen van vorig jaar dan teken ik er al voor en een elfstedentocht zou natuurlijk helemaal geweldig zijn.
Iedereen een heel gelukkig nieuwjaar toegewenst.
Ook vanuit de hoge en luchtiger sferen allemaal de beste wensen, gezondheid en tevredenheid.
Morgen lekker met de maten in onze zeekajaks, tussen de ijsschotsen!, de beveiliging van de nieuwjaarsduik bij ons ondersteunen :-) .
Het doet me goed te kunnen constateren dat ik blijkbaar altijd al het juiste voorgevoel had over de Duyvendakjes van deze wereld:
http://sppiblog.org/news/green-shoppers-more-likely-to-cheat-and-steal
Waarom is onduidelijk? Ik wil best een poging doen deze
uitkomst te verklaren. Als je opgroeit in de vaste overtuiging dat jouw morele
standaard van een hogere orde is dan die
van het plebs om je heen, brengt dat een groot aantal praktische problemen met
zich mee. Leven als een gewoon mens is natuurlijk veel leuker en vaak nog eens goedkoper bovendien. Je bent als het ware van
meet af aan veroordeeld tot geleuter en gejok; de lat ligt immers onmenselijk
hoog.
Al spoedig vind je het heel gewoon dat je dubbel kunt
cashen: Je kunt vrolijk door het leven blijven gaan als superieure groenminee,
en het lege tankje milieuvriendelijke brandstof voor de grasmaaier stiekem aan
de pomp bijvullen.
Dat is een succesformule die versterkt door groepsdenken tot excessen kan leiden die hun weerga niet
kennen. We noemen een Jac. Kcramer, Al Gore, Marijke Vos, Femke, Pier Vellinga,
Mike Mann, Robert Dijkgraaf, Diederik Zwamzoon, Wubbo Okkels, Phil Jones,
professor Le Roy, Bono, Giel Beelen, Rajendra Pachauri en ga zo maar door. Stuk
voor stuk succesvolle jokkebrokken.
@woedende kok
Mee eens.
Het "Groene Denken" bevat alle ingrediënten van een geloof: de mens is zondig en zal gestraft worden. En omdat gelovigen voor het hoogst denkbare doel strijden voelen zij zich vanzelf superieur aan ongelovigen. Gelovigen hoeven ook aan niemand verantwoording af te leggen, behalve aan hun 'god', in dit geval de natuur. En feiten, bijv. dat de aarde om de zon draait en niet andersom, worden ontkend. Als het 'concilie' van hooguit 20 geestelijk leiders heeft uitgesproken dat de aarde door toedoen van de mens catastrofaal opwarmt, dan is dat zo. AMEN.
Beste wensen aan alarmisten en realistische sceptici van het klimaat.
2010 wordt het jaar met grote omslagen.
* Er komt duidellijkheid over de omvang van de fraudering door het internationale IPCC-hockeyteam van de East Anglia University en hun internationale alarmistisch netwerk (inclusief KNMIen de Wageningen University).
* Er komt een herberekening over de door IPCC-beweerde opwarmingprojecties (0,7 grC) en een hiernieuwde data-salectie en herberekening van de 20ste eeuw statistieken, waarbij satellietmetingen meer gewicht gaan krijgen.
* De IPCC voorzitter Rajendra Pachauri zal moeten aftreden wegens aangetoonde fraude en belangenverstrengeling met zijn industriële belangen en ontvangen miljoenen subsidies door de VN.
* De windenergie mythe wordt definitief door geprikt (lees Lse4 deze week!). Een energiebron die indirect meer CO2-uitstoot dan dat ze direct bespaart, maar waarvan de echte CO2- en kosten cijfers werden afgedekt door het ministerie.
* De VVD gaat om aangaande klimaatbeheersing. VVD gaat actief alarmistische klimaat issues bestrijden met scherpe kamervragen aan minister Cramer.
* Er komt een nieuw kabinet met meer realistische houding t.o.v. klimaatbeheersing. Het inzicht krijgt meerderheid dat vele Kyoto's opvolgend aan het klimaat in ieder geval niets zal veranderen.
* Er komt besef dat klimaatsubsidies aan Afrika desastreus is voor de zelfontplooiing van de Afrikaanse economie.
Kortom 2010 wordt een goed jaar voor de sceptische klimaatwetenschappers.
Puntje VVD, waar komt dat vandaan?
Peka, als dat eens zou kunnen!
Lse4? kan niets vinden, doe even een linkje
Goede morgen struisvogels en emu's, alle goede wensen.
In 2010 werd er 348 millioen barrel olie verbruikt.
Ach Tavere, zo lang zal het toch niet duren of alle vogeltjes
dansen de groene horlepiep:
http://www.dumpert.nl/mediabase/766931/85a173f3/vogel_snapt_werking_handgun.html
Trouwens, heb jij wel eens het aantal Kwh berekend dat je
met je reaguursels verstookt?
@ kok
Ach, u voelt zich aangesproken ...
Dumperts lees ik niet meer .. heeft geen zin mij zulke linkjes te sturen.
Mijn Kwh gebruik is voor 40% EDF afhankelijk (en ook daar wordt aan gewerkt). Kan me dus nog wat veroorloven vergeleken met andere slurpers.
Inmiddels is het zo'n 370 millioen barrels ... and counting.
Heeft u nog iets informatiefs, opbouwends of vrolijks te melden? Of niet zo vrolijk maar ter zake doende?
Nou Sascha, ik heb mezelf een Hummer cadeau gedaan. Moet kunnen nu ik toiletpapier uitgebannen heb:
http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=24196&cHash=754c663f6b
Ben nu wel gewongen om op zaterdag de Volkskrant te kopen om in de wekelijkse behoefte te voorzien
Ja en nou hoorde ik
laatst dus dat een Prius weer slechter voor de planeet is dan een Hummer. Ze
moesten die Priusrijders dan ook maar eens flink afknijpen; tot het pijn doet.
Hoe het ook zij, in ’74
was ik wegens familieomstandigheden in Bulgarije. Je weet wel, zo’n land waar de
mensen bij de slager maar zo een week in de rij konden staan in de
veronderstelling dat hij witte tegeltjes te koop had. De eerste vijf dagen in Sofia zaten we dus
zonder toiletpapier. De juffrouw aan de receptie zat – als ze tenminste niet
bezig was met het doorsnuffelen van je koffers en het belichten van je filmrolletjes
– pleepapier te knippen uit oude behangrollen en vetvrij visboerenpapier.
Mooie tijden waren dat.
@ Sascha: “Kan me dus nog wat veroorloven vergeleken met
andere slurpers.” Dat denkt u maar!
@ Boos en Kok
"Ja mijnheer (linksmens) Bas van Geel". "Nee mijnheer (linksmens) van Geel".
Effectieve hypocrisy vereist intelligentie, nietwaar Theo Richel?
Wat bedoelt u nu precies; Toch niet dat ik de heer Van Geel
op zijn politieke voorkeur dien aan te spreken hoop ik?
Inderdaad ga ik er voor het gemak vanuit dat je alle AGW-ers
maar het beste over één politieke kam kunt scheren. Maar u heeft gelijk, het
omgekeerde blijkt niet altijd waar en gelukkig maar.
Overigens zou u als
bewoner van het mooie Frankrijk moeten weten dat iedereen daar als communist
geboren wordt en dat de meeste mensen dat blijven. N'importe qu'on vote. Of
bent u nog maar kort geleden aangespoeld daar in Normandië?
@Sascha
Hm, jij hebt je blijkbaar niet voorgenomen om andere mensen wat minder dom te vinden.
@ Kok
Peiser, van Geel, Kroonenberg e.a. spreken over energiebeleid of decarboniseren. Geen onvertogen woord uwerzijds. Waarom nu wel?
En nog steeds niet de moed om met open vizier (i.e. onder uw eigen naam) te discussieren. Laffe uitleg aan van Geel. Het is dit soort middenstands gedrag dat mij de VVD vaarwel deed zeggen)
Het zou best kunnen, maar ik heb die laatste twee het woord “decarboniseren”
niet in de mond horen nemen. Wel hoor ik ze zeggen dat we met beleid met onze
energievoorraden moeten omspringen, maar
dat is zo zoetjes aan een gratuite opmerking. Uw voorstel om de mens de
mond dicht te naaien om tandbederf te voorkomen kun je dan heel parmantig een
vorm van energiebeleid noemen, maar in
de praktijk betekent het achteruit boeren: Voor iedereen. Overigens deel ik Van
Geels angst voor ongebreidelde
energieverspilling nadat officieel erkend zal moeten worden dat die hele
CO2-gedreven opwarming maar een grapje was, … niet.
En inderdaad; de premisse die aan dergelijke uitspraken ten
grondslag ligt staat me niet aan.
Ikzelf bij voorbeeld ben al mijn hele bestaan een zeer
terughoudend consument, wat niet wegneemt dat ik mij er tegen verzet wanneer de
overheid straks gaat bepalen bij hoeveel candela mijn gasten hun maaltijd
kunnen nuttigen en eventueel, hoe vaak per jaar.
U verkeert blijkbaar in de veronderstelling aan de veilige
kant te zitten met uw huis-tuin-en-keuken-windmolen, uw zonnedak of uw Normandische
watermolen en hometrainerlaptop. Ik ken u niet persoonlijk en wil dat graag zo
houden, maar ga er vanuit dat u zelf
slim genoeg bent om te bepalen of u “in dat geval” tot de pleepapierelite zal
behoren of niet.
Ikzelf heb vooralsnog weinig trek in groene autonomen die
zich uit protest “tegen goede biefstuk” aan mijn voordeur ketenen, vandaar.
@ PeKa
"Andere mensen" is een heel groot gebied.
Waarom zou ik het pikken dat er onderdanig "ja en amen" wordt geknikt en beleefd wordt weggelezen als van Geel over een mogelijke energie probleem spreekt maar niet als ik het ter prake breng. Dan staan er de BAU jongen op zoals Errens die meent dat je er bent als je er 6 grote kerncentrales tegen aan gooit.
Waarom zou ik de mening van Turris niet dom mogen vinden. Hij zegt b.v. "Ik
ben voor ontwikkeling en democratisering van Afrika, maar mordicus
tegen indien vanuit foute linkse politieke dogma's en totaal verkeerd
Links beleid." Democratisering? Hij heeft geen benul wat hij zegt.
Dan is er Theo Richel die als afleidingsmaneuve vraagt om een donatie als ik hem wijs op de incoherentie, inconsistentie en de absurditeit van een afkeuring van Pachauri en verheerlijking van Monckton tegen de achtergrond van zijn (Labohm/Roozendaal's) libertarisme.
Dan zijn er de bozen, koks en woedenden die geen enkel punt kunnen uitdiscussieeren maar voortdurend zijdelings wegglijden of dekking zoeken in ad-hocs.
Dus, welke conclusie mag ik wel trekken?
Stel dat we de thermostaatknop van Moeder Aarde dit jaar vinden, welke kant gaan we 'm dan op draaien? Tikje hoger of tikje lager?
@Tavere
"Dus, welke conclusie mag ik wel trekken?¨
Dat jij ongetwijfeld de meest intelligente, meest ter zake kundige klimaatalarmist en beste Neerlandicus bent die hier reageert. Wij allen maken een diepe buiging voor je.
Wij, de gewone aardbewoners hebben maar weer een half uurtje gespendeerd om via Youtube de Finse reportage te bekijken over het IPCC bedrog. Oplichterij snappen wij dan weer wel.
Beste Wim de Lorijn,
Zou u kunnen proberen een hekel aan me te heben zonder mij klimaatalarmist te noemen. (Kweet niet waar u hut vandaan haalt)
@Tavere
Nee hoor, geen hekel aan je, ik ken je niet persoonlijk. Het is echter niet aan jou om te oordelen over over anderen of die wel of niet kundig zijn over een onderwerp of iets niet ´snappen´. Mijn mening bijvoorbeeld is net zoveel waard als die van jou. En de stelling van Simon of van Turris is heel helder. Er is geen wetenschappelijke consensus over de AGW en wat hierop van invloed is. Er is in Nederland een blinde linkse politieke beweging, Cramer, Samsom enzovoort, die op basis de IPCC / Gore AGW theorie een vrijbrief willen hebben om enorme lasten te leggen bij de burger. Een in jouw ogen misschien simpele benadering, maar het hele verhaal gaat dus om geld.
@ de Lorijn,
Het ligt vast weer aan mij ... maar de toonzetting van #25 en 27 verschillen nogal.
Hoe dan ook, het ging mij om uw benaming "klimaatalarmist". Ik ben blij dat we dat opgeklaard hebben!?
Sascha,
Het is nogal een verschil of men spreekt van een “mogelijk
energieprobleem” of moord en brand schreeuwt dat het al bijna te laat is en dat
het enige dat nog helpt het dichtknijpen van onze kelen is.
Het is nogal een verschil of je oppert beschikbare moderne
technologie in te zetten om lucht te krijgen en geld te verdienen om zo tot
betere alternatieven te geraken of te roepen dat we de minder bedeelden maar
een energiebon moeten schenken (zonder erbij te vertellen waarvan dat betaald
moet worden) en ondertussen om u moverende redenen de geldversnipperaars van
dienst in de kaart te spelen zodat het budget voor o.a. wetenschap en techniek
(maar uiteraard ook heel veel andere mooie werken) waar die betere
alternatieven uit voort moeten komen alsmaar kleiner wordt. Roepen dat je je
lekkerder voelt bij fusie dan bij splitsing en intussen zand in de raderen
strooien: da’s pas d*m.
Ik ben geen libertariër maar mocht het zo zijn dat zij van
mening zijn dat het een aardig idee is om met gemeenschapsgelden een
internationaal propaganda-apparaat op te tuigen dat enkele uitverkorenen in
staat stelt de wereld tot handel in gebakken lucht te dwingen de revenuen
waarvan dan vervolgens voor een flink deel in hun zak verdwijnen, dan laat ik
me daar graag nog eens over bijpraten.
En dan de bozen: Tja, sneu volk. Ik zag laatst het orakel
van Utrecht, die Van Rossem weer eens bezig. De man die zijn hele leven
stilletjes op de achtergrond op de zak van burger de internationale heeft mogen
hummen; vindt die hele verheffing van het volk opeens maar helemaal niks, nu
dat halfopgeleide plebs met een mening bozelijk op de verkeerde politicus
dreigt te gaan stemmen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling van onderwijs voor
alleman.
Ik denk dat voor mensen die ten prooi zijn gevallen aan de
urgentiemarketing van Green Peace het WWF, Gore en Kcramer maar één conclusie
mogelijk is: trek je terug op je selfsupporting watermolen en voel je slimmer
dan het gepeupel. Ondertussen wachten we op de echte wetenschap.
Onderdanig “ja en amen” knikken met een buiging naar uw
oproep om de boel plat te gooien zit er, helaas voor u, wat mij betreft niet
in.
P.s. aan de andere heren: Sascha is geen klimaatalarmist,
zoveel mag nu toch wel duidelijk zijn. Hij is Energiealarmist en krijgt binnenkort,
als iedereen het erover eens is dat die Global Warming inderdaad MaNN made was,
gezelschap van een heleboel andere blatende viervoeters. Diederik is al
hinkelend naar hem onderweg.
"Beheeeehhehheh! Denk aan onze kinderen!"
Mijn voorstel om
energiegebruik te belasten tot het auw-pijn niveau is een eenvoudige
toepassing van een economische wet of twee
Zijn uw gehaktballen
even duur als uw oesters? Hoe schaarser, hoe duurder en als u
verwacht dat er volgende week minder of geen aanvoer van oester zal
zijn, dan verhoogt u de prijs van oesters deze week alvast,
nietwaar?
Als u maar beperkt
oesters in de keuken heeft en niet wilt dat alle klanten oesters
bestellen, verhoogt de prijs
Als uw oesters duur
genoeg zijn dan zullen uw klanten misschien nu wél de keeft
bestellen die zij eerder en in vergelijking tot de oesters, te duur
vonden
Als u niet wilt dat
uw klanten oesters eten maar het aan uw stand verplicht bent ze op
de kaart te hebben staan maakt u ze zo duur dat ze 'overblijven' en
u ze zelf kunt opeten.
De prijs van olie is
tientalle jaren lang kunstmatig laag gehouden ($25 per barrel) maar
mid 2005 steeg hij 'plotseling' naar $60 euro en mid 2008 naar
$147.30. En dan was er een jaar of vijf geleden het Shell schandaal
die 'opeens' 20% van hun “bewezen reserves” bleken te missen en
de productiekosten per barrel stegen van $4.5 naar $8. Dit alles doet
mij denken dat de oilcrush de oilpeak maar weinig na zal eilen.
Nu kunt u iedere
karikatuur maken (de boel platgooien etc) van hetgeen ik zei die u
wilt (en dat zult u zeker doen zodra u het gevoel krijgt dat uw
wereldje bedreigd wordt) maar wat ik zei was:
(“klimaatparaplu ...”
#65)
Belastingen op de
aardolie, en dus gas, verhogen tot het pijn doet en geen preferente
prijzen voor bedrijven. Kunnen we vast wennen aan, en ons wapenen
tegen de onvermijdelijke price-hikes. [....] Als we niets doen zal de
wal ongetwijfeld het schip keren maar het is zachtaardiger om het
mogelijke olie/kernenergie gat voor te zijn.
En wat zou ik met de
belastingopbrengsten uit verhoogde carbon accijnzen willen doen?:
Isoleren tot je een ons weegt, natuurkundigen in spe een gratis
studie aanbieden en projecten zoals Iter meer zekerheid bieden over
hun toekomstige financiering. Gruwelijk klimaatalamistisch nietwaar?
@Sascha Ravere
Okay, geen klimaatalarmist dan, excuus hiervoor, maar waar ik wel een zeer kritische/opstandige houding zie t.a.v. sceptici (lees: klimaatrealisten) zoals Simon en Turris en anderen laat je de linkse klimaatdemagogen zoals Cramer en Samsom ongemoeid.
Als je zoals Woedende Kok veronderstelt een energiealarmist bent en hiervoor de nodige onderbouwing levert, prima toch? Wel lieden zoals Samsom buiten de deur laten, want de linkse superioriteit gaat gepaard met linkse doofheid als er geluiden klinken zijn die hen onwelgevallig zijn.
M.b.t. de door mij als 'oplichterij' betitelde werkwijze van de UEA/IPCC wil ik nog kwijt dat dit dus vooral ging om het binnenhalen van geld. De Finse docu waarnaar al eerder is verwezen toont dit naast een aantal andere zaken nog eens overduidelijk aan. Het 'hockeyteam' van de IPCC heeft niet geschroomd om op bijna criminele wijze wetenschap te bedrijven. DAT en NIETS anders zou eigenlijk steevast onderwerp van discussie moeten zijn.
@ Wim de Lorijn
Zelfs niet energiealarmistisch ...
Koele onstatering: bij $150 per barrel begint het te benauwen.
Hoe ziet u de economische vooruitzichten (m.n. die van de verzotte automobilist) bij $250 of $350 per barrel?
Als je met 'groenen' discussieert over het vermeende klimaatprobleem verschuift het onderwerp vaak naar vermeende energieschaarste, peak oil, eindige grondstoffen en wat niet meer. Het lijkt er vaak op dat men klimaatalarmisme dan ziet als 'leugentje om bestwil'. Op die manier kunnen we het grote publiek tenminste aanzetten tot zuinig gebruik van olie en gas want dat raakt snel op. Of het klimaatverhaal nou waar is of niet, het helpt in ieder geval voor een ander doel.
Ik heb daar grote problemen mee. Allereerst is het natuurlijk pure volksverlakkerij om een 'club van Rome verhaal' als een 'climate scare' te verpakken.
Bovendien is het snel optreden van mondiale energietekorten een mythe. Hierover zijn op de GRK site goede posts te vinden. Het enige (potentiele) probleem op energiegebied voor Europa is dat we te weinig gedaan hebben om te voorkomen dat we op middellange termijn totaal afhankelijk worden van landen met onbetrouwbare regimes. Snel eigen nucleaire capaciteit opbouwen zou ik zeggen.
Dan kunnen we de brandstof niet meer betalen. kunnen we niet met het openbaar vervoer omdat de capaciteit dat niet aan kan. dus gaan we bezuinigen op andere dingen totdat dat ook niet meer gaat en kunnen we niet meer naar het werk, maar dat is niet erg want tegen die tijd is de economie zodanig in elkaar gelazerd dat je daar niet meer heen hoeft.
Dus zal de overheid de belastingen zodanig moeten verlagen dat mensen nog wel naar hun werk kunnen of de bedrijven de ruimte geven de reiskosten van hun personeel tegen normale tarieven te vergoeden.
Autorijden is immers niet duur, het zijn de belastingen.
Degene die denkt dat een automobilist voor zijn lol met de auto naar zijn werk in de file gaat staan is niet goed snik of heeft bij de overheid gewerkt.
In ons dorp hadden we een burgemeester die principieel geen auto reed. Moest hij voor een afspraak naar het gemeentehuis van alkmaar, (dat dus niet eens op een industrieterrein ligt) dan vertrok hij om 8uur s-morgens om een uur te kunnen vergaderen om vervolgens alweer terug te moeten om op tijd thuis te kunnen zijn.
Inderdaad, een PVDA burgemeester, principieel en volledig de weg kwijt.
Wat moeten we wel doen? Het aantal mensen zal blijven stijgen, de energie raakt op dus als we niets nieuws verzinnen met bv kernfusie dan wordt het een verschrikkelijke oorlog en een reductie van het aantal mensen tot het aantal dat de aarde aankan zonder fossiele energie te gebruiken. Het sommetje hoeveel er dood moeten kun je zelf wel verzinnen.
Als tussenoplossing zullen er zwaar bewapende enclaves ontstaan waarin een strakke discipline en controle het tijdelijke overleven van de groep probeert te garanderen en te verlengen.
volledige controle, daar is nederland al aardig naar op weg, nu nog kerncentrales bouwen, uranium voor de komende honderden jaren inslaan, alvast de mijnen in limburg openen en net doen of ons gas al op is. En een paar atoombommen kopen niet te vergeten.
Klinkt allemaal wel erg he, lees nog maar eens na wat we tijdens de 2 wereldoorlogen elkaar allemaal aandeden of waartoe china in staat was tijdens de culturele revolutie, daar wordt je wel wakker van.
@Sascha,
Een kwestie van benadering. In het MO en de olie-producerende landen kost brandstof enkele eurocenten per liter. De landen op het Amerikaanse continent liggen de prijzen op ongeveer 25% van de EU prijzen. In India en China enkele eurodubbeltjes of minder.
We zullen dus niet het eerst worden geraakt door stijging van de prijs als gevolg van schaarste, maar simpelweg door het feit dat oliemaatschappijen eerst leveren waar de afzet en de winst het hoogst is. De brandstof in Nederland is alleen maar duur omdat circa 70% van de prijs van autobrandstof belasting is. Dus een liter benzine van 1,40 kost bij aflevering door Shell zeg maar 50 eurocent.
Economische gevolgen in Nederland vanwege de te verwachten terugloop in olieverbruik alhier zullen enorm zijn. De overheid die de auto als melkkoe met 16 tepels gebruikte voor het bekostigen van allerlei andere hobbies zal moeten inzien dat subsidieslurpende zaken zich zelf moeten kunnen bedruipen en anders geen bestaansrecht hebben. De overheid zal haar ambtelijke en bestuurlijke apparaat terug moeten brengen met misschien wel de helft omdat alleen zo de belastingdruk verminderd kan worden, werkgevers dus goedkoper kunnen werken en de werknemer toch kan blijven consumeren, wat de economie dus weer bevordert. Het zoeken naar en implementeren van nieuwe energiebronnen (maar ook ingebruikname van kernenergie) zal een veel hogere prioriteit moeten krijgen dan nu het geval is.
Vergeet echter niet dat een oliecrisis allereerst kunstmatig wordt gecreeerd (zie 1973) om de prijs op te drijven. Dat de huidige bronnen een keer leeg zullen raken is onvermijdelijk, maar wanneer? Over 30 of 40 jaar? Bovendien zullen nieuwe technieken om olie te winnen uit bijv. kleisteen worden geintroduceerd waardoor deze fossiele brandstof zeker nog tot ver in de 21e eeuw beschikbaar is.
Er is dus echt wel tijd om te innoveren m.b.t. energie-voorziening. Het tekent overigens de zwakte en gebrek aan inzicht bij mensen als Cramer en Samsom dat zij de vermeende AGW als excuus willen gebruiken voor allerlei onzinnige projecten die erop gericht zijn (denk aan de Prius, LED verlichting etc.) mensen zogenaamd energie-bewust en zuinig te maken. Onzin, omdat een verminderd verbruik linksom wordt gecompenseerd met hogere lasten. Daarmee verzwak je ook nog eens je economische positie, zie boven.
Goh, elke reden wordt aangegrepen om de oesters duurder te maken terwijl dezelfde prijsdifferentie toch ook gemaakt zou kunnen worden door het goedkoper maken van de alternatieven.
Trouwens, de laatste olie zal zeker niet verkocht gaan worden tegen torenhoge prijzen. De laatste olie zal eerder verkocht gaan worden tegen dumpprijzen.
Of om in oester-termen te blijven, als iedereen liever een goedkoper alternatief tot zich neemt dan zul je met de prijs van je oesters moeten zakken om er nog vanaf te komen.
"En wat zou ik met de belastingopbrengsten uit verhoogde carbon accijnzen willen doen?: Isoleren tot je een ons weegt,"
Dus als ik het goed begrijp gaat de overheid de isolatie van mijn huis/kantoor betalen?
Verwarming van gebouwen is maar een fractie van het totale energiegebruik in ons land, dus het nut van dat isoleren is wat dat betreft betrekkelijk.
Praktijkvoorbeeld: in een industrieel bedrijf vonden wij 1 ventilator terug die erg slecht geselecteerd was en waarvan de druk dus grotendeels gesmoord werd. Het vermogen wat hier verkwist werd stond ongeveer gelijk aan het vermogen wat een straat met 100 huizen bespaard door het toepassen van spaarlampen.
En dit is dan maar 1 ventilator bij 1 bedrijf...geloof me, zo zijn er nog vele, vele anderen.
@Peerke
Heel goed opgemerkt. De Cramers en de Samsoms zullen zeggen dat de burger niet energie-zuinig genoeg is terwijl de verspilling bij (overheids) bedrijven overweldigend is. Bovendien levert deze verspilling een hoop inkomsten op. Als we het optimum zouden bereiken bij efficient energiegebruik zullen de lasten omgekeerd evenredig zijn gestegen. De belasting op autobrandstof zal dan waarschijnlijk i.p.v. de huidige 70% stijgen naar 90% of meer.
Van de regen in de drup of nog veel erger als de huidige blatende linksdraaiende klimaatdemagogen nog langer aan het bewind blijven.
@ Wim;
CDA-plan:
KM-beprijzing is de door Kabinet B-IV verzonnen oplossing tegen de teruglopende olie-accijnzen, bij een stijgend aantal elektra en zuinige hybride cars.
De PvdA-mythe:
Problem is de electriciteitvoorziening voor 9 miljoen electracars in 2030 (PvdA-voorstelling van zaken). PvdA wil dat met windmolentjes en Groene stroom gaan oplossen. Windmolen (zo'n 60.000 stuks 5 nW zijn hiervoor in NL nodig) veroorzaken indirect weer meer CO2, dan dat er direct CO2-bespaard wordt. De windturbone mythe is definitief doorgeprikt (zie Lse4).
Ook de schaarste aan zware metalen zoals cadmium, lood, zink, koper voor accu's neem toe. Deze gronstoffen productie is enorm CO2-verhogend en prijsverhogend. De elektraCar linkse propagatie is dus bijna net zo'n spinsel als de mens-veroorzaakte opwarming.
De realiteit:
Er zijn beslist geen 9 miljoen elektracars in 2030 in NL, want er zijn niet genoeg oplaadstations waarbij je 16 uur achterelkaar je accu's kunt opladen. De hybride car zal het pleit gaan winnen. De KM-beprijzing gaat er komen in het volgende kabinet (zonder PvdA).
Oh Ja! Hoeveel uren/dagen/weken duurt nog dit hoax & PvdA-gedomineerde kabinet?
Nog een voorbeeldje: "simpelweg" een warmtewisselaar toevoegen aan een industrieel proces en er wordt ruim 1300kW aan warmte-vermogen teruggewonnen c.q. bespaard.
Grove schatting: het totaal gasverbruik van dit bedrijf is ongeveer 20% van het gasverbruik van het dorp van 20.000 inwoners waar het bedrijf gevestigd is.
Maar ja, de financiele prikkel voor bedrijven om te besparen is minder groot dan voor particulieren: gastarief particulier 50-60 cent, industrieel 25 cent.
Het potentieel voor besparing is in de industrie vele malen groter dan tegen particulieren liggen zeuren dat ze een LED-lampje in de schemerlamp moeten draaien.
jongens, even blij worden en tenkuuuh,
hans heeft iets nuttigs gevonden
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/01/05/de-oliepiek-die-maar-niet-wil-komen/
@Sascha
Dit verhaaltje met de oesters en gehaktballen klopt niet. De meeste mensen hebben liever gehaktballen.
Overigens, sinds de mens de voordelen van het vuur ontdekte en dit vuur uitwerkte tot diverse soorten verbrandingsmotoren is er al heel wat "gecarboniseerd", laten we zeggen, koolwaterstoffen verbruikt. Er is in de middeleeuwen nog een zijdelings uitstapje gemaakt naar windenergie, maar in de 18e eeuw kwam men er al achter dat dit toch ook niet je van het was.
Peerke meldt het ook al, er worden allerlei flutmaatregelen verzonnen, maar als ik bij mijn schoonfamilie in de kas kom dan staan ze Gerbera's te kweken in kassen die met "goedkoop" aardgas worden verwarmd. Eens in de zoveel tijd komt de belastingdienst kijken of er toevallig niet een verdwaald leidinkje naar het aanpalende woonhuis loopt. Wat een betutteling.
Maar in ieder geval, wie ben ik om te zeggen dat mijn schoonfamilie geen Gerbera's moet kweken?
Wat maakt het mij uit als iemand een windmolen van zijn eigen geld op zijn eigen terrein bouwt?
En waarom zouden we Chinezen, Indiërs, Brazilianen en noem maar op om auto te rijden?
En waarom zou ik me druk maken om de Benz E klasse van Sjekkelien (K) Cramer die op aardgas rijdt?
Op dat laatste maak ik me dan wel weer druk. Waarom neemt ze geen Smart op aardgas, dat begrijp ik dan weer niet?
Of eigenlijk begrijp ik het wel, we zijn allemaal gelijk, maar de een een beetje meer dan een ander!
Hirsch raport:
http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/oil_peaking_netl.pdf
Important observations and conclusions from this study are as
follows:
1. When world oil peaking will occur is not known with certainty.
A fundamental problem in predicting oil peaking is the poor quality
of and possible political biases in world oil reserves data. Some experts believe peaking
may occur soon.This study indicates that “soon” is within 20
years.
2. The problems associated with world oil production peaking will
not be temporary, and past “energy crisis” experience will
provide relatively little guidance. The challenge of oil peaking deserves immediate, serious
attention, if risks are to be fully understood and mitigation begun
on a timely basis.
3. Oil peaking will create a severe liquid fuels problem for the
transportation sector, not an “energy crisis” in the usual sense
that term has been used.
4. Peaking will result in dramatically higher oil prices, which
will cause protracted economic hardship in the United States and the
world.
However, the problems are not insoluble. Timely, aggressive
mitigation initiatives addressing both the supply and the demand sides of the issue will be required.
5. In the developed nations, the probls will be especially
serious. In the developing nations peaking problems have the
potential to be much worse.
6. Mitigation will require a minimum of a decade of intense,
expensive effort, because the scale of liquid fuels mitigation is
inherently extremely large.
7. While greater end-use efficiency is essential, increased
efficiency alone will be neither sufficient nor timely enough to
solve the problem. Production of large amounts of substitute liquid
fuels will be required. A number of commercial or near-commercial
substitute fuel production technologies are currently available for deployment, so the production of vast amounts of substitute
liquid fuels is feasible with existing technology.
8. Intervention by governments will be required, because the
economic and social implications of oil peaking would otherwise be
chaotic. The experiences of the 1970s and 1980s offer important
guides as to government actions that are desirable and those that are
undesirable, but the process will not be easy.
@ Peerke #36
Zoals u in uw 3e paragraaf suggereert financiele prikkels werken ... en daar gaat het mij om.
Ik zei: "Belastingen op de aardolie, en dus gas, verhogen tot het pijn doet en geen preferente prijzen voor bedrijven" (klimaatparaplu #65) Hier zijn wij het eens. Hoera!
Hier nog zoiets: http://www.nytimes.com/2009/10/10/business/energy-environment/10gas.html?ref=global-home
: GASPLAS!
Hoe het ook zij; ik was vanmiddag even in Luxemburg om mijn
zoontje zo’n mooie ouderwetse stoommachine cadeau te doen. Doen ze niet meer aan in de
speelgoedwinkels. Wel een “Solar-Brennstoffzelle”. Ook mogen wij in Luxemburg
altijd graag een dozijn crueses (uit het land van Sascha) wegspoelen met een
flesje wit. In de winter alleen in het weekend meneer. Hier komt nog bij dat ik
strijk en zet een afgevulde tank heb als ik naar Luxemburg vertrek. Dat hoort
niet voor een benepen middenstander.
Vraag aan Sascha: Gaan we bij de maatregelen die u in
gedachten heeft nog weer eens zoiets beleven als een nieuwe economische
bloeiperiode?
@ Wim de Lorijn
"the Oil Drum" heeft veel interessante discussies over de gevolgen van afnemende toevoer van crude en op de weblog van jeff Vail (geen olie expert) trof ik een bespreking van de mogelijke scenario's van pre-depletion. Misschien vindt u het ook de moeite waard:
http://www.jeffvail.net/2007/04/five-geopolitical-feedback-loops-in.html
Ook de reacties op de feedbacks waren ... wel ... realpolitik.
@ Kok
Ik schat Peak oil (m.i. 2005) + 30 jaar.
Ha, die zwartkoker
naar Luxemburg voor een stoommachine met oesters!
Om je te benatten, duidelijk nog geen gebruik gemaakt van de inkeerregeling, zou ook wel jammer zijn, mis je dat lekkere gevoel om met wat briefjes de grens over te piepen en het achter de T-schirts in de klerenkast te stoppen...
Geinig baksteen, maar ik woon op een half uurtje rijden en
heb mijn rekening gewoon in het zicht van de fiscus.
Vraag aan Sascha was: Gaan we bij de maatregelen die u in
gedachten heeft nog weer eens zoiets beleven als een nieuwe economische
bloeiperiode?
@ Kok
Zie # 47
Eerst en vooral het beste voor 2010 maar:Schoenmakers blijf bij Uw leesten zou ik zeggen! Alhoewel ik een prominent Klimatosoof eens graag zou horen uitleggen waarom de oceanen niet vol olie staan i.p.v. vol water als er een oneindige hoeveelheid olie op aarde aanwezig is?
@Tavere #43
Ik zei: "Belastingen op de aardolie, en dus gas, verhogen tot het pijn doet en geen preferente prijzen voor bedrijven" (klimaatparaplu #65) Hier zijn wij het eens.
Olie en gas hebben destijds kolen en hout vervangen als brandstof omdat het goedkoper was dan het duur hakken van hout en het uit de grond peuren van steenkool.
Olie en gas hadden geen door belastingen artificieel verhoogde prijs van kolen of hout nodig om zich door te zetten als meest gebruikte brandstof.
Een goed toekomstig alternatief voor olie en gas heeft geen hulp nodig om zich door te zetten. Alle alternatieven die alleen met belastingen op de "gevestigde orde" aan een plaats op de energiemarkt geholpen moeten worden zijn in mijn ogen de naam "alternatieve energiebron voor de toekomst" onwaardig.
@51 Jokerspeler
Da's nie zo moelik:
Het zou voor de strandgangers niet zo leuk zijn als de oceanen vol met olie zaten. Voor de vissen en andere zeebewoners trouwens ook niet.
@ Jokerspeler
Ik denk dat t u dit artikel misschien op prijs zult stellen:
http://www.oil-price.net/en/articles/OPEC_lies_about_its_oil_reserves.php
"VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering"
Beter lijkt mij een onafhankelijk onderzoek naar fraude, misleiding en diefstal onder het mom 'klimaatverandering'.
@Ook boos:
Nouw leuke opmerking. De vraag was wel gericht naar een ander prominente Klimatosoof; die enige forums geleden schreef dat de aardolievoorraad “oneindig” is.
Nieuwe reactie inzenden