Die koude winter
De winter in Nederland, in Europa en ook in Noord Amerika is stevig ingezet. Hoe komt het zo koud, terwijl een gemiddelde Nederlandse winter toch een kwakkelwinter is? Vanwege de geografische ligging van Nederland wordt het weer sterk bepaald door de luchtsoort die ons land binnenstroomt. De fysische eigenschappen van die luchtsoort worden grotendeels bepaald door de omstandigheden in het zogenaamde brongebied van de luchtsoort, en de omstandigheden "onderweg". Iedereen weet dat het veel uitmaakt of de wind van zee komt of van het land, of hij uit het oosten komt of uit het westen, enzovoort.
De vraag welke luchtsoort ons land binnenkomt wordt beantwoord door luchtdrukverdeling. De ligging van hoge- en lagedrukgebieden bepalen de windrichting en daarmee de luchtsoort. De geografische verdeling van de drukgebieden is niet willekeurig maar verloopt volgens bepaalde patronen. Daardoor ontstaan trends die soms kort zijn (dagen tot weken) en soms langer (maanden tot jaren en zelfs nog langer)
Voor de huidige kou zijn enkele verschijnselen verantwoordelijk . De eerste heeft te maken met de situatie van bovenkant troposfeer en onderkant stratosfeer boven het Arctische gebied. Het gaat daarbij om de zogenaamde Arctic Vortex .
Bron: The Arctic Climate System (Serreze + Barry, 2005)
De Arctic Vortex is een langdurige grootschalige luchtcirculatie in de bovenlucht van de Noordpool. De Vortex wordt gevormd door koude lucht hoog in de atmosfeer, vanaf 5 kilometer boven het aardoppervlak. Deze aanwezigheid van kou levert lagedrukwerking op in de bovenlucht, waardoor rond de Vortex een sterke stroming in de bovenlucht ontstaat met extreem koude lucht.
De Arctic Vortex is gekoppeld aan een ander atmosferisch fenomeen, de Arctische Oscillatie (AO). Dat is een samenstel van twee tegengestelde druksituaties op hogere breedten. De Arctische Oscillatie heeft de sterkste invloed op het weer in Europa en Noord Amerika gedurende de late herfst en de winter. In de andere jaargetijden zijn de invloeden veel minder uitgesproken.
De positieve fase van deze oscillatie bestaat uit sterke hogedrukgebieden in de buurt van de Azoren en diepere lagedrukgebieden boven IJsland, waardoor grote hoeveelheden zachte lucht ver naar het noorden wordt gebracht. Deze situatie boven het noorden van de Atlantische Oceaan wordt ook wel een positieve fase in de NAO genoemd (Noord-Atlantische Oscillatie). Momenteel wordt de NAO wel als een regionale variatie van de AO gezien.
Als de AO negatief is, verandert de drukverdeling op hogere breedten, en wordt de sterke westenwind in de bovenlucht, die de Arctic Vortex begeleidt, veel zwakker. Je kunt die band van sterke westenwinden het beste vergelijken met een strak aangetrokken "korset", waarbinnen de extreem koude lucht is opgesloten. Als die winden op een bepaald moment zwakker worden kan de kou boven de Noordpool als het ware niet meer in bedwang worden gehouden. Door deze veranderingen kunnen grote hoeveelheden zeer koude lucht tot ver naar het zuiden zakken.
Bron: NSIDC
De bovenbeschreven variatie in luchtdrukverdeling op hogere breedte verloopt in fases. De Noord-Atlantische Oscillatie oscilleert als regionale afgeleide van de Arctische Oscillatie op hetzelfde ritme op en neer als de AO. Als we de NAO-index, een afgeleide van de AO, op de figuur hieronder bekijken , dat zien we dat sinds eind november er sprake is van een sterk negatieve index. De bovenbeschreven situatie met koude arctische lucht die boven Noord Amerika en Europa sterk naar het zuiden zakt doet zich al een aantal weken voor, en blijft nog steeds hardnekkig aanwezig.
Bron: NOAA
Wanneer we kijken naar de NAO index vanaf 1860 (figuur hieronder) dan valt op dat tijdens koude winters de NAO-index veelal negatief was. Voorbeelden zijn de winters van de jaren '40 en de winters van 1956, de koude jaren '60, 1979 en 1996. Vaak blijft de NAO-index enige jaren achtereen relatief laag. Mede daarom komen koude winters vaak in clusters voor.
Een fraai voorbeeld van deze correlatie is ook dat van de 15 Elfstedentochten die gereden zijn sinds 1909 er 11 plaats vonden in een winter met een negatieve NAO-index. Van de 4 tochten die gereden zijn in een winter met positieve NAO-index waren er 2 in winters met een NAO-index van +0,2 respectievelijk +0,1. Een sterk verband dus!
Vanaf het begin van de jaren tachtig is de NAO-index, met uitzondering van 1996, 1997 en 2001, altijd hoog tot zeer hoog geweest , hetgeen resulteerde in een groot aantal zeer zachte winters. Dat beeld kwam goeddeels overeen met het beeld dat de AO de laatste decennia gaf: lage luchtdruk boven de Noordpool, en bovennormale wintertemperaturen in grote delen van de USA en Europa. Maar de afgelopen jaren is de NAO-index aan het dalen.
Bron: NCAR
Bovenstaand grafiekje toont het verloop van de NAO-index vanaf 1990 tot en met de winter van 2008/2009, plus een trendlijn. De trend is duidelijk. Als zonnecyclus 24 ook nog even uitblijft, kan dat tot een fraaie afkoeling leiden. Toenemende kansen op Elfstedentocht(-en) de komende jaren!
Voor meer details zie www.klimaatgek.nl
Is dit niet te eenvoudig? Juist de stromingen en temperatuur van de oceanen zijn toch van invloed?
Ben,
juist het verhaal van de zeestroom is (te) eenvoudig. De afwisseling van strenge en zachte winters kan natuurlijk niet aan zeestromen zoals de Golfstroom liggen. Die zijn in de tijd uiterst stabiel. De wind is echter sterk variabel.
Zoek op het internet eens wat info over de Arctische Oscillatie en de Polar Vortex, en U kunt avonden achtereen uw vrijetijd kwijt!
Nu weet ik niet zoveel van dit specifieke klimaatonderwerp maar de onderste grafiek komt wat raar over op mij.
Als ik namelijk een 21 jarige interval tussen 1988 en 2009 pak dan is de lineaire trend positief i.p.v. negatief. Bij een 18 jarige interval tussen 1991 en 2009 is de lineaire trend vrijwel vlak. Bij een 17 jarige interval tussen 1991 en 2008 is de lineaire trend ook weer positief. Bij een 19 jarige interval tussen 1988 en 2007 is de lineaire trend positief.
Statistisch heb je kennelijk niks aan een lineaire trend over dergelijke periodes als je het over de NAO index hebt. De kortlopende gemiddeldes zoals in de 1-na laatste grafiek lijkt veel beter geschikt om de trend weer te geven. En die laat nou net de laatste jaren weer een opgaande trend zien.
Dus vandaar de volgende vragen:
- Waarom kies je voor een 19-jarige lineaire trend?
- Heb je de beide grafieken zelf gemaakt mbv data van de NCAR site of komen de grafieken van de NCAR site zelf?
@Lambertus,
als ik 1989 als beginjaar had genomen, was de trend nog sterker negatief dan nu, als ik 1995 als beginjaar had genomen was de trend nog veel sterker negatief, enzovoorts. Ik heb daar niet voor gekozen.
De bedoeling van de laatste grafiek is om nog eens duidelijk te laten zien dat de trend van de afgelopen 2 decennia neerwaarts was, in tegenstelling tot die van de 2 decennia daarvoor, die omhoog ging. (zie grafiek 1865-2009)
De keuze van het beginjaar is tamelijk intuïtief (of misschien beter: optisch) op basis van het verloop in de grafiek 1865-2009. Dus geen bewuste keuze om de trend extra negatief te laten uitvallen, maar natuurlijk ook niet zo dat hij positief uitvalt. Ik ben me ervan bewust dat een dergelijke "optische keuze" niet erg wetenschappelijk is, maar het is dan ook niet mijn bedoeling om met dit artikeltje de Geophysical Research Letters te halen.
De grafieken zijn gemaakt op basis van data van NCAR, met behulp van Excel.
@Lambertus,
als ik 1989 als beginjaar had genomen, was de trend nog sterker negatief dan nu, als ik 1995 als beginjaar had genomen was de trend nog veel sterker negatief, enzovoorts. Ik heb daar niet voor gekozen.
De bedoeling van de laatste grafiek is om nog eens duidelijk te laten zien dat de trend van de afgelopen 2 decennia neerwaarts was, in tegenstelling tot die van de 2 decennia daarvoor, die omhoog ging. (zie grafiek 1865-2009)
De keuze van het beginjaar is tamelijk intuïtief (of misschien beter: optisch) op basis van het verloop in de grafiek 1865-2009. Dus geen bewuste keuze om de trend extra negatief te laten uitvallen, maar natuurlijk ook niet zo dat hij positief uitvalt. Ik ben me ervan bewust dat een dergelijke "optische keuze" niet erg wetenschappelijk is, maar het is dan ook niet mijn bedoeling om met dit artikeltje de Geophysical Research Letters te halen.
De grafieken zijn gemaakt op basis van data van NCAR, met behulp van Excel.
"Ik heb daar niet voor gekozen."
Niet voor de data, maar wel voor de gebruikte methode en periode en je geeft nu zelf al aan met jou eigen voorbeelden dat die periode niks zegt.
"De bedoeling van de laatste grafiek is om nog eens duidelijk te laten
zien dat de trend van de afgelopen 2 decennia neerwaarts was, in
tegenstelling tot die van de 2 decennia daarvoor, die omhoog ging. (zie
grafiek 1865-2009)"
Kijkend naar die grafiek is er totaal geen cyclische activiteit te herkennen die de keuze voor een periode van 19 jaar ondersteund. Er is wel oscillatie maar geen duidelijke cyclus. Zoals eerder gezegd: pak een willekeurig periode van 19 jaar, schuif die periode 1 jaar op en er is grote kans op een totaal ander plaatje. De oorzaak hiervan is dat elke periode van 19 jaar meerdere pieken en dalen bevat. Dit geeft helaas aan dat er een fundamenteel probleem is met jou keuze van de periode.
"De keuze van het beginjaar is tamelijk intuïtief (of misschien beter:
optisch) op basis van het verloop in de grafiek 1865-2009. Dus geen
bewuste keuze om de trend extra negatief te laten uitvallen, maar
natuurlijk ook niet zo dat hij positief uitvalt."
Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is dus cherry-picking: een periode kiezen die je argument ondersteund, niet op basis van causaliteit.
Ik wil overigens niet al te negatief klinken, de rest van je artikel is wel informatief, ik heb alleen opmerkingen op de laatst alinea. Ook claim ik niet dat we volgende jaren geen Elfstedentocht(en) kunnen krijgen. En
het kan best logsich zijn dat een negatieve NAO index een verhoogde
kans geeft op een Elfstedentocht. Maar een voorspelling op basis van
een redelijk willekeurige periode van 19 jaar gaat niet robuust werken.
Hier wat relevante blogs over de statistiek van trends m.b.t. oscillaties en klimaat:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/31/cyclical-probably-not/
http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/
http://tamino.wordpress.com/2009/12/22/cyclical-not/
Zoals ik heb proberen aan te geven heb ik juist cherry-picking willen voorkomen. Je zult mij dan ook nooit betrappen op de fout om als beginjaar 1998 (super El Nino) te nemen om aan te tonen dat de laatste jaren de globale temperatuur afneemt. Je hebt gelijk dat de grafiek sterk fluctueert, maar dat is inherent aan de NAO. Die sterke fluctuaties zorgen er ook voor dat het kiezen van begin- en eindpunt van betekenis is voor de trend, ook daar heb je gelijk in. Maar dat betekent niet dat er geen trends te zien zijn: die zijn er wel. Jij noemt dat oscillaties.
Ik schreef al dat een beginjaar voor- of achteruit de trend negatief laat, en dat bij een periode van 20 jaar (1989-2009) de trend zelfs nog sterker negatief wordt. Als ik de trend extra had willen aanzetten dan had ik 1989 als beginjaar gekozen.
Tot slot nog enkele opmerkingen: jouw voorbeelden waarbij je als einddatum niet 2009 neemt maar 2008 en 2007 zijn mijns inziens juist fraaie voorbeelden van cherry-picking. Je kiest er dan namelijk voor om de meest recente gegevens te negeren, juist om een bepaalde trend te genereren. Het is erg ongebruikelijk om in dit verband de laatste jaren niet mee te nemen.
Jouw bewering dat de periode 1988-2009 een positieve trend veroorzaakt is onjuist: Die blijft negatief. De NAO index van 1988 is 0,72. Gewoon even goed de grafiek lezen, of als die wat onduidelijk is de gegevens van NCAR erbij nemen voordat je iets beweert.
En die voorspelling van een Elfstedentocht was met een knipoog.
De technische uitleg van dit stuk is zeer de moeite waard en ik moet me er nog eens goed op concentreren voordat ik daar een zinnig oordeel over wil geven. Iets wat ik waarschijnlijk maar beter helemaal niet moet doen want ik ben nu eenmaal geen weerkundige, maar ik vind de materie erg interessant en probeer de ontwikkelingen zo goed mogelijk bij te houden.
Wat ik op het eerste gezicht jammer vind aan dit artikel is dat, zoals helaas vaak gebeurt, de Elfstedentocht als voorbeeld, zeg maar als een soort maatstaf voor een 'koude winter' wordt gehouden.Het is beter om uit te zoeken in welke (Nederlandse) winters de afgelopen 100 jaar lange perioden van kou voorkwamen, want er bestaat geen lineair verband tussen 'kou' en de beslissing van de Elfstedencommissie om de tocht der tochten door te laten gaan.
Ik heb flink wat winters meegemaakt waarin de Elfstedentocht best gehouden had kunnen worden, ware het niet dat door de enorme toeloop van deelnemers (tov vóór 1963, het jaar dat de tocht wel 80 keer gehouden had kunnen worden) de factor 'veiligheid voor de deelnemers' een steeds grotere rol is gaan spelen.
Ook de koppeling tussen de koude winters in verschillende delen van het noordelijk halfrond wordt op het eerste gezicht niet duidelijk in dit artikel. Zo was onze winter van 1963 (die al begon in november '62) in de noordelijke delen van Canada niets bijzonders; moeten we Europa en Noord-Amerika niet loskoppelen als we het over de winters op het noordelijk halfrond hebben?
Interessant is wat dat betreft dat het de afgelopen periode (er is deze week een kentering aan de gang) in Nunavut, NWT en Yukon (Noord Canada) en Alaska vaak minder koud was dan in zuidelijker delen van Canada, zoals Saskatchewan en Manitoba, en de noordelijke Amerikaanse Staten zoals Montana, North/South Dakota en Minnesota; een veelvoorkomend fenomeen overigens.
In Scandinavië was hetzelfde te zien: wekenlang veel kouder in Värmland dan in Norbotten. En de winter in Siberië lijkt mij momenteel heel normaal. In de omgeving van O(i)mjakon is het kwik nu gezakt naar 53 °C onder nul, het wat 'constantere' koudegebied, in de buurt van Verchojansk is het momenteel wat warmer met -44°C. Heerlijk eigenlijk, zo’n onvoorspelbaar en daarom avontuurlijk, van talloze factoren afhankelijk fenomeen als ‘klimaat’.
Nou, hehe, ik ben eruit: Jouw keuze voor 19 jaar is verklaarbaar maar helaas onjuist.
De NAO vertoond een kortdurende cyclus van ~19 jaar en een langdurige cyclus van 50-80 jaar: http://www.climatelogic.com/trends/north-atlantic/cycles.html
Dit verklaard meteen waarom je geen 19 jaar als samplefrequentie moet nemen: Volgens het Nyquist theorema moet er minstens een sample frequentie van 2 maal de te meten cyclus gebruikt worden om een trend in deze cyclus te kunnen ontdekken. Jouw periode van 19 komt overeen met een samplefrequentie van 1.
Vandaar ook onze beide constatering dat een verandering van begin- of eindjaar een groot verschil in trend kan opleveren (wat aangeeft dat de trendinterval niet klopt!) en dus de hints naar cherry-picking.
Conclusie: Als je trends in de NAO data wilt ontdekken moet je volgens de Nyquist theorema een periode kiezen die ruim kleiner dan 9 jaar is -> 3-5 jaar is geschikter.
Helaas is deze periode weer zo kort dat statistisch geen duidelijke trend te ontdekken valt. De 3-jarige trend is sterk negatief, de 4-jarige trend is positief, de 5-jarige trend is licht negatief.
Uit het gelinkte artikel lees ik dat we weer naar een periode met een positieve NAO index gaan.
--
Tot slot, jouw volgende opmerking vind ik niet passen in deze discussie:
"Gewoon even goed de grafiek lezen, of als die wat onduidelijk is de gegevens van NCAR erbij nemen voordat je iets beweert."
Het probleem waar ik op duidde was duidelijk uit mijn en jouw andere voorbeelden. Het is niet sjiek om mij op 1 (kennelijk niet goed gekozen) voorbeeld zo te bejegenen.
Ik zou toch ook even willen meedelen dat wie een dalende trend ziet over die statistiek meer een "met statistieken kun je alles bewijzen" persoon is.
over de gehele statistiek zie ik eerder een stijgende trend , moest je de gemiddelden per blok van 5 of 10 zetten zou je een licht stijgende trend zien.
Is het UHI-effect al uit de datareeksen gesloopt. Dat scheelt tussen 0,5 en 1,5 graden!
Klimaatdata-tijdreeksen, die niet door Steve McIntyre werden gevaliderd (ook van rerenommeerde instituten) zijn te dikwijls onbetrouwbaar/faoutief/gemanipuleerd gebleken.
Inderdaad, het IPCC staat bekend om bad statistics, suggestieve aannames en politieke conclusies. Kortom : "met statistieken kun je alles bewijzen" en propageren!
Wow, dat heb je mooi gezegd Turris! De fraude, conspiracy en de propaganda van alle wetenschappelijke instituten en het IPCC heb je helder en overduidelijk aangetoond!
Je maakt je zorgen over het UHI effect en dat is belangrijk en alarmerend als daar geen rekening mee gehouden is. Kun je uitleggen wat de invloed van UHI op de NAO index zou kunnen zijn? Wordt de index hoger of lager of gespiegeld of vlak etc? En als er invloed is op de index, hoe groot wordt de foutmarge dan? En veranderd er dan significant wat aan de uitkomst?
Ik zie trouwens ook dat door de klimaat wetenschappers van NOAA een 3-maand glijdend gemiddelde gebruikt is voor de trend grafiek van de NAO index:
Echte kenners kiezen natuurlijk met goede redenen een 19-jarig gemiddelde
voor de trendbepaling (vergelijk maar eens de grafiek hierboven met de trend in het laatste grafiek van het artikel en je ziet vanzelf hoe ontzettend fout die wetenschappers zijn!).
Bovendien werkt peer-review door leken veel beter dan door gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften (zegt Willis Eschenbach dus het is echt zo!). Vandaar dat het vast niet moeilijk is om aan te tonen dat deze klimaat wetenschappers niet weten waar ze het over hebben. Hier is een goed startpunt voor een diepgravend onderzoek in de fraude van de de NAO index bepaling: http://www.cpc.noaa.gov/data/teledoc/nao.shtml
Jouw climate audit werk is erg belangrijk om de verspilling van miljarden te voorkomen, de hypocrisie van groen links en de oprichting van één wereldwijde regering te voorkomen. Veel succes!
Prachtig deze reactie. Je hoefde alleen maar de vraag te bantwoorden met: NEE!
Dankje. Maar waarom zou mijn antwoord aan jou NEE zijn?
Je vraagt je af of de UHI wel gecorrigeerd is dus kennelijk weet jij welke vertekende effecten deze op de NAO kunnen hebben... Dus, hoe zit het dan met het effect van UHI op de NAO index?
@ Lambertus
Lees nu eens de laatste zin uit reactie 11 van Turris en kijk dan naar jouw daaropvolgende reactie. Niet lezen, alleen kijken.
Ga U gang!
Het UHI-effect is NERGENS verdisconteerd. Binnenkort komt Marcel Crok met een boek over het UHI-effect in de laatste 30 jaar temperatuur meetwaarden. Ik zal dan de eerste zijn, die daarover blogt. Nu reeds kan je de website van Anthony Watts raadplegen over het UHI-effect op de IPCC klimaatconclusies.
Kijk dan ook even bij het klimaat-voor-ruimte-project (van
de vreselijke vellinga). Enerzijds hanteert men hier een juiste definitie van
UHI maar de wijze waarop het fenomeen wordt ingezet is helaas geheel andere
koek. Gaat ongeveer zo: “nu we weten dat
periodes van grote hitte steeds vaker
zullen voorkomen en langer zullen aanhouden zullen we daarmee met de inrichting
van onze steden rekening mee moeten houden enz. etc. In de stad ondervindt men
immers het meeste hinder van de opwarming “
Mijn boerenverstand zegt: Je corrigeert dus NIET voor UHI en
vervolgens gebruik je de te hoog uitvallende cijfers als onderbouwing voor een opwarmscenario
vol problemen en rampen en maak je de burger wijs dat je degene bent die de
oplossing in handen heeft.
Het is gewoon weer hetzelfde verhaal als met alle verlossingstheorieën.
Angst zaaien en oplossingen bieden en er “eerlijk” bij vertellen dat het
vreselijk veel geld gaat kosten, maar het komt allemaal goed, als je maar naar
ons luistert.
Weer en klimaat zijn momenteel nog producten van zeer matige
kwaliteit maar de makers kunnen niet wachten ze aan de man te brengen.
Lees maar eens die gekkigheid; ik heb er geen tijd voor en
geen zin an.
kleine ijstijd gaat 30 jaar duren
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/kleine_ijstijd_gaat_30_jaar_du.html#comments
Nou stop de persen: Turris weet het zeker, UHI is NERGENS verdisconteerd. En hoe weet hij dat: Marcel Crok, een populair-wetenschaps journalist, gaat daar nog een boek over uit brengen. Jazeker, ijzersterk - niet te ontkennen - bewijs van oplichting door het IPCC blablabla.
Nu weet elke klimaatwetenschapper dat het Urban Heat Island effect reeel is en de effecten daarvan zijn soms duidelijk aanwezig in individuele reeksen ruwe data dus worden de gehomogeniseerde datasets daarvoor gecorrigeerd: http://www.skepticalscience.com/Does-Urban-Heat-Island-effect-add-to-the...
Met de hint naar Anthony Watts doel je op zijn 'surfacestations' project waar een groep vrijwilligers bijna alle temperatuur stations van het NOAA’s Historical Climatology Network beoordeelden? Hierbij werden zo veel onregelmatigheden ontdekt dat de hele dataset waardeloos zou zijn.
Maar wat blijkt: het gemiddelde van de 70 door Watts
goedgekeurde temperatuurstations vertonen vrijwel exact dezelfde opwarming als het gemiddelde van de gehele NOAA dataset. Kennelijk heeft UHI toch niet zo'n grote invloed op de gemiddelde temperatuur: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
Of bedoel je het artikel van Watts waarin hij temperatuur- en satellietdata met verschillende schalen door afwijkende referentie periodes met elkaar vergelijkt om vervolgens te concluderen dat er een UHI effect in de data zit: http://tamino.wordpress.com/2008/03/02/whats-up-with-that/
Maargoed, NOAA zegt zelf dat het geen correcties voor UHI doet (het doel van USHCN en de meeste ander netwerken is om lokale temperaturen te meten voor weersvoorspellingen en niet om klimaatverandering te meten).
Datasets van instituten als bijv. GISS, die gebruik maken van de data van NOAA, passen wel correcties toe om de UHI en andere invloeden te verwijderen c.q. kleiner te maken: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Naast homogenisatie zijn er ook nog de correlerende temperatuur reeksen uit de hele wereld en de validatie door
satelliet metingen. Bovendien kan UHI de gemeten opwarming bij lange na niet verklaren,
simpelweg omdat de grootste opwarming plaats vindt op plaatsen die
weinig/niet bebouwd zijn:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/warming-due-to-urban-heat-island.php
Dit wetende kijk ik nu al uit naar jouw blogpost en de door Crok gebruikte analyses en de argumentatie om tot de conclusie te komen dat UHI onvoldoende (of 'NERGENS') verdisconteerd wordt in de gehomogeniseerde datasets. Het noemen van 'de laatste 30 jaar' daarbij is interessant: Was er voor 1980 geen bebouwing rond temperatuur meetpunten?
Meningen en boerenverstand maken nog geen wetenschap.
Beste Lambertus,
Veronderstel dat hetgene wat jij oppert waar zou zijn (en waarom zou dat niet zo zijn) dan blijft voor mij de vraag:
- Wat zijn de toleranties/afwijkingen binnen het huidige klimaat ? (Van zeespiegelrijzing lig ik sowieso niet wakker, de omgeving waar ik woon ligt circa 6 meter onder NAP)
toch nog een ander puntje wat mij steeds opvalt op klimatosoof.
Hebben we een warme dag of week, extreem warme dag, week of maand, daar mogen we niet naar kijken want immers het klimaat is een veel groter gegeven ! dat is het vaste antwoord van de mensen hier.
het is eens twee weken koud, ja juist, twee weken, en klimatosoof pakt al uit met de kop "die koude winter"
dit terwijl het nog net voor die koude periode (immers de winter is nog maar net begonnen) het veel te zacht was, november was uitzonderlijk warm en zacht, die periode liep een heel stuk uit in december.
bovendien, vorig jaar hebben we ook een heel sterke koude prik gehad in de winter, desondanks was de gemiddelde jaartemperatuur toch een stuk hoger dan gemiddeld in Belgie en nederland.
Als er dan eens echt warme periodes aanbreken in combinatie met allerlei bijhorende fenomenen waar niet naast te kijken valt, dan is het woord hier "wij ontkennen niet dat de aarde opwarmt, maar het is niet door menselijke activiteiten" , als het even koud is, dan warmt de aarde niet op, nee integendeel ze koelt zelfs af, ik denk dat klimatosoof gewoon meeschuift met de seizoenen, ja da's immers ook een beetje klimaat niewaar.
Immers , een aarde die opwarmt door menselijke activiteit, dat is onmogelijk, de aarde is veel te groot.
We geloven wel dat we de zee kunnen leegvissen, dat we moeten oppassen of we roeien de helft van het dierenrijk uit, we geloven dat we gerust in staat zijn alles bossen op aarde te kappen, we geloven ook dat we gerust zoveel erosie kunnen veroorzaken dat de woestijnen op aarde verdubbelen, we geloven ook wel dat we de samenstelling van de atmosfeer veranderd hebben (co2 is bijna verdubbeld) , maar dat de aarde zou kunnen opwarmen door ons toedoen, nee dat kan wel even niet
Dat het koud is laat de knmi ook zien. weer met dank aan hans
http://www.vkblog.nl/bericht/295991/Koud_he%3F
Frederic, de aarde warmt niet merkbaar op door meer co2 en daarom kan de mens de aarde niet opwarmen. simpel toch.
Ik weet dat je het anders ziet dus nogmaals de vraag namens de sceptici om het wetenschappelijke met waarnemingen onderbouwde bewijs. (wordt pas meer dan 15 jaar om gevraagd)
jongens, volledig off topic maar wel heel informatief, even meedoen met deze geweldige enquête wie de meest extreme voorspelling deed in 2009 mbt climate change
http://noconsensus.wordpress.com/2010/01/12/time-to-vote-2009-most-extreme-predictions-round-1/#more-7501
niet te hard lachen, of is het om te huilen...
het tegendeel is ook niet bewezen, integendeel er zijn wel wetenschappelijke onderbouwde stellingen waar CO2 wel de aarde kan opwarmen.
CO2 is immers een gas dat de infrarode (warmtestraling) absorbeerd, enrgieopslag dus, minder weerkaatsing, .... het zou perfect logisch zijn dat CO2 zorgt voor een broeikaseffect, zonder dit broeikaseffect was het hier immers niet leefbaar koud.
Het is onze huidige samenstelling van atmosfeer die hiervoor zorgt, die samenstelling veranderen kan niet voor een ander klimaat zorgen ? men mag zo met de verhoudingen spelen zonder dat dit een effect kan hebben ? het klimaat is dan zowat het enige vaste gegeven op de aarde waar de mens geen invloed kan hebben ?
CO2 is niet de belangrijkste oorzaak:
Pielke Sr., R., K. Beven, G. Brasseur, J. Calvert, M. Chahine, R. Dickerson, D. Entekhabi, E. Foufoula-Georgiou, H. Gupta, V. Gupta, W. Krajewski, E. Philip Krider, W. K.M. Lau, J. McDonnell, W. Rossow, J. Schaake, J. Smith, S. Sorooshian, and E. Wood, 2009: Climate change: The need to consider human forcings besides greenhouse gases. Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009, 413. Copyright (2009) American Geophysical Union.
@ 24 door frederic
Ik neem aan dat je het met e eens bent als ik zeg dat de uitstoot van CO2 van de mens in het afgelopen decennium is toegenomen.
Hoe verklaar je dan dat de temperatuur sinds 1998 niet meer gestegen is ?
van: http://www.nov55.com/crunch.html
Realistic Numbers
claimed heat due to atmosphere --- 33°C
95-99% due to various things --- 31.4°C
1-5% due to infrared radiation from earth's surface --- 1.65°C
8% of infrared bandwidth available to CO2 --- 0.13°C
3% of CO2 produced by humans --- 0.0039°C
5% of absorption "unsaturated" for global warming --- 0.0002°C
Net temperature increase caused by humans is --- 0.0002°C
claimed global warming --- 0.6°C
Edit: Dus er is wel invloed, maar deze is niet significant.
Over de grafieken: ik denk dat de grafiek met de kortlopende gemiddeldes goed te gebruiken is om periodes te bepalen. Zo is duidelijk te zien dat er tussen 1971 en 1995 het een en ander gebeurt. De lijn (en NOA dus) blijft voornamelijk stijgen, er vallen maar een paar kleine dalen te bespeuren. Na 1995 heeft de NOA er genoeg van en zoekt het de lagere regionen weer op. Vanaf 2005 valt weliswaar een kleine positieve bult te bespeuren, de helling aan het eind van de lijn is echter weer negatief. Op basis hiervan voorspel ik een NAO-index van -7 over 2 jaar!
De schrijver van het artikel is m.i. nog te braaf geweest, hij had beter 1995 als start van de laatste periode kunnen nemen.
en je krijgt weer geen stuk te zien omdat..........ze er niet zijn
waterdamp zorgt er voor dat het hier uit te houden is, co2 is van volsstrekt ondergeschikt belang. In de woestijn is evenveel co2 als op de rest van de aarde maar er is daar zeer weinig waterdamp, je ziet het gevolg, overdag eieren bakken en s-nachts vorst.
hans is dat ook als pdf te downloaden?
@Baksteen 12.45: Off topic, maar wel leuk. Ik heb voor Hansens 'we have four years' gekozen. Hij had beter 'we've got five years' kunnen zeggen. Daar past tenminste nog een prachtig liedje bij.....
dat heb je er van als je langzaam reageert, staan er weer een paar mails tussen...
Leuk dat 33 opwarming verhaal. het verschil tussen -18 (gemiddelde temperatuur zonder dampkring) en + 15 (met dampkring)
Ik kan alleen nergens vinden dat hoe warm en koud het op aarde zou zijn als we geen dampkring zouden hebben. bv s-nachts -115 en overdag + 100. De dampkring zorgt dus niet voor een opwarming met 33 graden, nee het zorgt in dit voorbeeld voor een opwarming van ruim 115 graden s-nachts (de gemiddelde nachttemperatuur op aarde is ruim boven de nul) en voor een afkoeling van 80 graden overdag. In dit soort grootheden moet je toch denken als je de maan of mars als voorbeeld neemt.
In de woestijn is zoals ik hiervoor schreef het zelfde geval in iets mindere mate.
Om de 33 graden als uitgangspunt te nemen vind ik daarom onzin, ga van het dempende geval uit en je komt op.....waterdamp en water(zee)
Jammer hoor, de relevante discussie lijkt doodgebloed (Rob de Vos reageert niet meer?) en in plaats daarvan is het weer een wedstrijdje geworden wie de meest fantasierijke verklaring voor de opwarming kan verzinnen...
Ik heb nog een fantastische bijdrage gepost, no 28.
Het internationale jodendom zit trouwens achter de huidige opwarming.
Niet in alle NL-kranten aandacht aan besteed: IPCC lid voorspelt aanstaande Cooling periode van 20 jaar.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255523/Opwarming-Aarde-koel...
Dat het nu, na een stabilisatie, kouder gaat worden lijkt mij helemaal passen in nieuw te ontwikkelen theorieën. Immers, door de toename van de hoeveelheid Co2 zal de atmosfeer hierop reageren met een negatieve feedback. Recente satelliet-studies, zoals van Lindzen, wijzen in die richting.
Het probleem is dat door de continue toename van de hoeveelheid Co2 het, eigenlijk als compenserend bedoelde negatieve feedback systeem, zal doorschieten. Hierdoor zal de temperatuur op aarde in een negatieve spiraal terecht komen, die moeilijk of niet te stoppen zal zijn.
De komende afkoeling, die net als in de kleine ijstijd, in gang gezet wordt door het ontbreken van zonnevlekken, zal extra versterkt worden door de genoemde negatieve spiraal.
het gevolg is misoogsten, hogere sterfte, het dichtvriezen van havens, vastlopen van de infrastructuur en op termijn het dalen van de zeespiegel waardoor de continuiteit van zeehavens zoals Rotterdam en vooral Antwerpen op het spel komen te staan. dat de zeespiegel al aan het stabiliseren is wijzen de grafieken uit.
De recent opwarming van de aarde, zoals we die de laatste 30 jaar hebben gezien, is bijna volledig te danken aan het schoner worden van de atmosfeer en is overdreven door de global warming instituten zoals de CRU.
De nieuwe temperatuurgrafieken zullen een geheel ander beeld laten zien die ook aansluiten bij die van satellieten.
We zijn dus op het verkeerde been gezet en moeten zo snel mogelijk maatregelen terffen.
men neemt een referentiepunt 1998, een uitzonderlijk warm jaar (het warmste ooit sinds metingen?) , men moet kijken naar de gemiddeldes, en naar gemiddeldes toe is het de laatste 10 jaar wel iets warmer geworden.
verder, ik woon in Belgie, en het KMI meest steevast hogere temperaturen de laatste jaren, ieder jaar komt wel wat boven het gemiddelde te liggen.
de waterdamp is gemiddeld gezien niet af of toegenomen
verder is het noordpoolijs dunner dan ooit, de opp is kleiner dan vroeger en het is dan nog eens hoofdzakelijk meerjarig ijs.
Ijs op groenland is teruggetrokken, is veel meer eenjarig ijs dan vroeger
men krijgt zelfs midden in groenland een soort "gaten" eerst smeltmeren van enkele km'ers doorsnede, die lopen dan leeg.
bovendien zijn de maatregelen naar minder CO2 ook dezelfde maatregelen naar zuiniger omgaan met fosiele brandstoffen (die zijn immers eindig) , dus het is niet zo dat de moeite een maat voor niets is al geloof je niet in GW door CO2.
Dus het blijven goede maatregelen.
Dan krijgen we natuurlijk steevast het antwoord "en CO2 opslag dan ? "
wel in de praktijk is er nog geen CO2 opgeslagen, er is alleen onderzoek naar en wat testcases, die kost van enkele miljoenen euro is nog geen promille van de kost om zuiniger te leven..
Momenteel hebben we natuurlijk de keuze om de makkelijke weg te nemen, blijven olie, gas en kolen opbranden, het is nog relatif goedkoop tov duurzame energie (zonne, wind, water).
Echter groene energie zorgt voor veel minder deficiet, immers behalve een tikje gas in Nederland hebben we hier geen olie of steenkool die geexploiteerd wordt, we moeten alles invoeren tot de laatste drop.
Groene energie kunnen we zelf maken, creeert jobs, creeert knwo-how die we later kunnen exporteren naar landen die er niet op ingezet hebben, die plots "cold turkey" moeten van de aardolie omdat die onbetaalbaar is, groene energie is oneindig, etc... is groene energie uberhaubt wel duurder ???????
maar velen zijn er gewoon al tegen uit een of ander princiepe en door hoax's die stellen dat windmolens en zonnepanelen niets opbrengen, dat die zelfs meer CO2 uitstoten etc... tot men die mensen achter onderbouwde cijfers vraagt, alleen lulkoek ja.
Elsevier is hard aan het afglijden in hun wetenschappelijke berichtgeving. Geen bronvermelding, geen navraag of de uitspraken van professor Latif wel zo bedoeld zijn. Nee, gewoon het artikel van roddelkrant The Mail on Sunday overnemen want dit soort berichten ziet 'skeptisch' Nederland graag: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242202/Could-30-years-global-CO...
Heeft Mojib Latif de stukken die gequote zijn wel zo bedoeld? Nee: http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/11/climate-change-global-...
En was zoiets al niet eens eerder gebeurd is (zoek op 'Latif'): http://www.klimatosoof.nl/svensmark
Inderdaad, vrijwel exact hetzelfde: http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/sep/16/global-t...
Het is gewoon een standaard denial truuk: haal een paar woorden uit de context en je hebt wat je wilt horen en dat vervolgens hoog van de toren blazen.
Volgens de skeptici begrijpen wetenschappers niks van het klimaat en kunnen klimaatmodellen het klimaat voor geen meter voorspellen maar zodra een klimaatmodel iets gunstigs lijkt te voorspellen is het groot nieuws in de denial-o-sphere. Hoe typeert men zoiets normaal gesproken...als hypocriet?
flink off topic, maar deel zoveel van "luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden"
(met excuses als het hiervoor al eens is gepost) ...
IPCC's RK Pachauri is net als ik een cricket-liefhebber maar terwijl ik ernaar kijk op Sky, volgt hij het live ...
... Pachauri has 345 wickets to his
credit in the world of corporate cricket and at 67, he says, “In this
crazy world, cricket gives me sanity.”
So strong is his
love for cricket that his colleagues recall the time the Nobel winner
took a break during a seminar in New York and flew in to Delhi over the
weekend to attend a practice session for a match before flying back.
Again, he flew in for a day, just to play that match.
( komt via via van http://www.indianexpress.com/news/heat-on-cricket-pitch-warms-this-clima... )
vergelijkbaar met onze vriend Bono, die wil dat er veel meer belastinggeld voor een betere wereld wordt gegeven, zolang het maar niet zijn geld is of onze bloedeigen Nic Balthazar die wil dat we allemaal minder, en minder lang, het vliegtuig moeten gebruiken, en die boodschap de wereld instuurt vanaf een of ander strand in de Caraiben ...
@ frederic 37
1998 doet er verder niet zo toe. Het gaat erom wat de politiek de 'normale' burger (lees: diegenen die hun informatie enkel vanuit de media betrekken en zich niet de moeite doen om te struinen op het internet) door de keel duwt:
MEER CO2 = WARMERE AARDE
om zodoende het schuldgevoel te verhogen en de weerstand tegen belastingverhoging te verlagen.
Gezien de temperatuurverloop van het afgelopen decennium gaat die vlieger dus niet meer op. Maar, zoals we dit gewend zijn, steken de heren en dames politici hun kop in het zand en hopen dat niemand te hard begint te schreeuwen dat hun dogmatiek niet klopt.
Betreffende de eindigheid van fosiele brandstoffen. Toen ik op de lagere school zat, en volgens mij was het de 4e klas dus zijnde schooljaar 1979/1980, wist mijn toenmalige leerkracht ook al te melden dat binnen 20 jaar alle olie op zou zijn.
Maar dat ter zijde.
Gezien de fosiele brandstoffenin der daad eindig zijn, zou het dan niet raadzamer zijn om ipv geldt te besteden aan allerlei krankzinnige CO2 projecten, dit geld uit te geven aan zaken zoals koude fusie b.v.
http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenhagen-2009/article/detail/1054132/2010/01/14/2009-warmste-jaar-op-zuidelijk-halfrond.dhtml
Frederic
ja, volgens NASA, we weten ondertussen, na de e-mails, en de gerapporteerde manipulaties met temperatuurgegevens in Nieuw zeeland en Australie hoe onbetrouwbaar Jones, Mann etc zijn.
Kijk maar gewoon naar de satellietgegevens.
Uit dezelfde www.hln.be:
100% klimaatneutraal (geweldig!)
http://www.hln.be/hln/nl/6096/Autosalon/photoalbum/detail/1053968/771563/4/Koninklijk-bezoek-op-autosalon-Brussel.dhtml#photo
@Frederic, 37: Het gaat er niet om dat windmolens en zonnecellen geen energie opleveren, maar dat het een onbetrouwbare energiebron is. Vanaf 18 december tot vandaag was het koud, maar vooral bewolkt en met weinig wind. Een enkele keer scheen de zon enkele uren, maar de dagen zijn zowiezo kort. Het heeft maar een of twee dagen hard gewaaid. Hoe hadden we die periode kunnen doorkomen met alleen maar 'groene energie'?
@fred
niemand vraagt om al onze energie nu te dekken met groene stroom, ik vraag wel om te beginnen investeren in groene energie.
Het creeert jobs en know-how , zo gaan we van nu een schamele 5-10% naar 15%, naar 20%, naar 25% enz... in de toekosmt.
n de loop van zal de know-how toenmenen en ook de buffermethodes (in Spanje bv pompt men op winderige dagen water op naar kunstmatige stuwmeren, als het dan minder waait worden daar generatoren opgestart, slechts enkele procenten verlies).
verder zullen we gewoon zuinger moeten leven, de aardolie is aan het minderen echter de gebruiikers groeien sterk (China, India, Brzailie) , hetzelfde voor steenkool.
Verwacht niet dat binnen 20 jaar er nog zo met energie zal kunnen omgegaan worden als men vandaag doet. 20 jaar lijkt lang maar eigenlijk is dit zeer kort, de meesten zullen dit nog meemaken, een soort van energieschok (met al dan niet nog meer desastreuze gevolgen voor de economie als de "kredietschok" .
En toch blijven veel mensen gekant tegen groene energie, gewoon omdat het groen is? omdat het meer werk (jobs) vraagt dan kolen opbranden ? omdat je die technologie dan kunt exporteren en geld aan verdienen ?
@baksteen,
zo compromiterend waren die mails niet, de "klimategate" is sterk overroepen en veel mensen hebben er precies een serieus gedacht van terwijl ze eignelijk niet echt goed weten wat in die mails staat.
Via de satelietbeelden van NASA is trouwens duidelijk te zien dat er veel (lees enorm veel) minder meerjarig ijs is.
@ frederic
Atoomstroom is een alternatief, maarja, dat heeft zo'n negatieve bijsmaak bij linksdraaiende boomknuffelaars, niet?
Als mensen het voor elkaar krijgen krankzinnige ideeën zoals de ondeergrondse opslag van CO2 te realiseren, dan heb ik er ook nog een paar; waarom kan er dan niet gewerkt worden aan een buitenaardse opslag van het atoomafval ? Beter nog, stuur het linea recta naar de zon.
Kan allemaal gebeuren van het geld dat anders geïnvesteerd zou worden in onrendabele/onefficiënte 'groene'stroom projecten
@Frederic #45
(in Spanje bv pompt men op winderige dagen water op naar kunstmatige stuwmeren, als het dan minder waait worden daar generatoren opgestart, slechts enkele procenten verlies).
Dichter bij huis, in Luxemburg, hebben ze ook al jaren zoiets. Er staat bij die meren een prachtig informatiebord waarop te lezen is dat het rendement ca. 65% is. Is 35% in jouw ogen "slechts enkele procenten verlies"?
Het bouwen van een dergelijke installatie die slecht een paar procenten verlies geeft vereist volgens mij het grondig verbuigen van enkele fundamentele natuurwetten.
(Overigens is die installatie in Luxemburg gebouwd om een overschot aan nachtstroom op te slaan en gedurende de dag weer te gebruiken. Concentionele centrales zijn nu eenmaal niet zo goed regelbaar, iets wat ook tot problemen leidt bij toepassing van wispelturige energiebronnen zoals wind.)
En toch blijven veel mensen gekant tegen groene energie, gewoon omdat het groen is? omdat het meer werk (jobs) vraagt dan kolen opbranden ? omdat je die technologie dan kunt exporteren en geld aan verdienen ?
Nee, veel mensen zijn tegen "groene energie" omdat het vaak plannen zijn die rationeel bekeken (dus zonder groene bril) totaal geen oplossing zijn als energiebron voor de toekomst.
@frederic:
Geen antwoord op mijn vraag. Het gaat er niet om of we in één keer of langzaam overstappen op groene stroom. Op het moment dat we voor een belangrijk deel afhankelijk zijn van windmolens of zonnecellen hebben we in een periode als afgelopen maand een enorm probleem. Een probleem dat vele doden gaat kosten. Waarom zijn de 'groenen' altijd zo onpraktisch en durven ze de consequenties van hun keuzes niet onder ogen te zien?
En wat betekent 'gewoon zuiniger moeten leven'. Wie? Hoe? Alweer onpraktisch, niet doordacht, blind voor gevolgen en consequenties, als het eigen geweten maar fijn glimt en opgepoetst is.
En over climategate: als belangrijke, vooraanstaande klimatologen weigeren hun onderzoekgegevens te delen, dan heeft deze wetenschap een enorm probleem. Het onttrekt zich dan aan de absolute voorwaard, namelijk dat elk onderzoek reproduceerbaar moet zijn. Wie dat wil bagatelliseren, is medeschuldig.
frederic
geef eens een linkje naar de satelliet waarop je dat eenjarige ijs kunt zien.
voor nog meer mails, maar nu van nasa: http://www.judicialwatch.org/news/2010/jan/judicial-watch-uncovers-nasa-documents-related-global-warming-controversy
en een boek uitgebracht over de CRU mails: http://noconsensus.wordpress.com/2010/01/14/climategate-the-crutape-letters/
Kun zij die wel willen lezen het allemaal nog eens naslaan
frederic
en deze vraag staat ook nog open van #22
Ik weet dat je het anders ziet dus nogmaals de vraag namens de sceptici om het wetenschappelijke met waarnemingen onderbouwde bewijs. (wordt pas meer dan 15 jaar om gevraagd)
"En toch blijven veel mensen gekant tegen groene energie, gewoon omdat het groen is? omdat het meer werk (jobs) vraagt dan kolen opbranden ? omdat je die technologie dan kunt exporteren en geld aan verdienen ? "
Dit is niet waar. In landen zoals Nederland is het nu eenmaal onmogelijk om via waterkracht energie op te wekken, we hebben geen bergen en stuwmeren. Alle overgesubsidieerde initiatieven voor het opwekken van groene stroom via windmolens en zonnecellen blijken 40 jaar na dato - in mijn woonplaats werden bijna 40 jaar geleden al de eerste 'zonnecelwoningen' gebouwd, want dat was de toekomst - nog steeds onrendabel, onbetrouwbaar en slecht toepasbaar. Voorbeelden geeft Fred hierboven.
Bovendien is het niet de burger die technologie of de brandstof/energie exporteert om er geld aan te verdienen. De burger betaalt afgrijselijk veel belasting op brandstof (tot 70%) en ziet bij elk 'groen' initiatief dat de overheid dit aan grijpt om accijnzen te verhogen. Voor de overheid is 'groen' immers verworden tot een middel om inkomsten te verwerven voor hun torenhoge uitgaven.
DAAR hebben de meeste sceptici die hun informatie krijgen uit de media en wetenschappelijk gezien volslagen leken zijn nu het meeste bezwaar tegen!
@Frederic45,
Dat er nog steeds veel eenjarig zeeijs is, komt doordat 2007 het dieptepunt was voor wat betreft de oppervlakte zeeijs op de noordpool. In de zomer van 2008 was die oppervlakte weer fors toegenomen, en het jaar 2009 liet een verdere toename van het minimum zeeijs zien, ter grootte van ongeveer de oppervlakte van Groot Brittannië.
Zie: http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_n.png
Als men uit een situatie komt van minimaal zeeijs, zoals in het jaar 2007, en de oppervlakte neemt de jaren daarna steeds toe, dan is het logisch dat er elk jaar een grote oppervlakte eenjarig ijs is. Dat is namelijk dat deel dat het jaar ervoor "extra" is aangegroeid.
Omgekeerd geldt: van 2003 tot 2007 was er een afname van het minimum oppervlakte zeeijs. Dat hield in dat in deze periode in elke volgende zomer niet alleen het eenjarig ijs verdween, maar ook een deel van het meerjarig ijs.
Interessante beschouwing van stijgende overheidsuitgaven:
http://tinyurl.com/yao75jk
Dan wordt ook meteen duidelijk waarom we belasting op lucht, sorry CO2, moeten gaan betalen.
@Fred , Wim, ...
Dus u verwacht dat we kunnen blijven fosiele brandstof gebruiken als hoofdenergiebron voor altijd of zo ?
Toen de olieprijs piekte net voor de crisis naar 160$ dan kwam de handelsbalans van sommige landen in het negatief ondanks (toen hoogconjunctuur) men meer exporteerde, de deficieten waren het gevolg van de dure energie die we moesten invoeren. of je daar nu taks op betaald of niet. Dit zijn economische feiten.
Wie spreekt er trouwens over waterkracht ? we hebben geen stuwmeren maar we hebben wel veel Wind en zon, eventueel ook getijden (toch waterkracht?)
En ja, laten we alstublieft een zonnepaneel installatie vergelijken van 40 jaar geleden met die van vandaag en eventueel ook nog met de PV installaties van de toekomst, de olie/gas prijzen waren toen de helft van de prijs en de zonnepanelen kostten toen 500% meer dan nu (ja u leest het goed, 500%) .
Door de huidige massaproductie, betere en efficientere productiemethodes zakt de prijs dramatisch, de kostprijs per Kw/u van zonneenergie (en deze is niet de opbrengst van lokale jobs gerekend) ligt al maar dubbel zo hoog meer als die van fosiele brandstoffen (en bij deze is niet de kost gerekend van deficiet), binnen dit en 5-10 jaar kunnen die perfect concueren.
Als ik bv zeg dat we ons verbruik voor 50% moeten dekken met duurzame energie betekend dit bv niet dat we op tijdstip A 50% duurzame en 50% niet duurzame energie moeten verbruiken.
Het zal in de toekosmt meer "smart grid" gericht zijn, bv in de zomer misschien tot 80% van ons verbruik dekken met duurzame stroom, aanvullend met piekcentrales.
In de zinter of dagen met weinig zon/wind slechts 20% en 80% met piekcentrales of aangevuldmet groene stroom van ergens anders, immers het waait altijd wel ergens en de zon schijnt ook altijd wel ergens.. en omgekeerd natuurlijk ook, teveel duurzame stroom hier, is exporteren.
Het algemene jaargemiddelde zou dan wel ergens op 50/50 moeten komen om dan in de verre toekomst 100% te zijn, immers er is geen keuze, de huidige energievorm (zelfs nucleair) is eindig en is unsustainable.
Echter veel mensen en jij bent er een van staan er niet voor open, zijn precies in een ontkenningsface dat fosiele brandstoffen eindig zijn, al wat duurzaam is is slecht, onbruikbaar etc...
Het is zeker minder praktisch dan fosiele brandstoffen, maar zeker niet onmogelijk, duurzame stroom heeft enorm veel voordelen
- duurzaam dus oneindig
- jobs
- know how
- beperking deficiet/export
ivm dat zuiniger leven, we leven al allemaal een pak zuiniger zonder dat we het weten, dat is neit alleen ons eigen geweten, glimmen etc...
Europa's energieverbruik is in de laatste 30 jaar "slechts" 10% gestegen, desnondanks dat iedereen zijn comfort/aantral producten/productie/.... veel meer gestegen is.
Tergenwoordig heeft iedereen wel een spaarlamp in huis, de verbrandingsketels zijn veel zuiniger, we isoleren beter, we rijden zuiniger, ....en ook de bedrijven (geloof niet in fabels van kwatongen dat bedrijven niet investeren in minder energie verbruiken)
Ons verbruik zal nog naar beneden moeten in de toekomst, dit kan eveneens door technologie, inventiviteit, creatieve destructie.
Nog zuinigere verlichting, verwarmingstechnieken (zonneboilers, warmtepompen, captatienetten), nog zuinigere wagens (hybride), meer isolatie in gebouwen, enz...
@Peerke,
Sommige technieken moeten doorontwikkeld worden, de installaties in Spanje zijn al een pak verder doorontwikkeld dan in Luxemburg, en nee men overbrucht geen natuurwetten, electrische motoren hebben bijna 100% rendement, moderne waterpompen weinig verlies, de kracht die verbruikt wordt om het water op te pompen wordt dan achteraf gerecupereerd door moderne high tech turbines met eveneens weinig verlies.
En ja, het is minder praktisch, maar waarom kan dit dan niet verder ontwikkeld worden? know how, jobs, .... ?
en wat is volgens u dan de ideale energiebrond voor de toekomst ? Nucleair ? is eindig, uraniummijnen lopen droog en de kernkoppen van de koude oorlog zijn er ook bijna door, Kernfusie? na tientallen miljarden en tientallen jaren staat men nog steeds in kinderschoenen. Fosiele brandstoffen ? eindig
Allemaal unsustainable, en eens zien als we nu neits doen hoe groen onze bril dan zal zijn, het zal eerder gifgroen zijn want er zal een tekort aan energie zijn.
Nog een verdere economische toets (velen hier zouden beter wat economie bijstuderen ;-) ) veel economen beginnen hun kar te draaien richting duurzeme energie.
Immers een economie, of toch economische groei heeft altijd "leverage" nodig, soms is die leverage gebaseerd op lucht zoals bv een te hoge vastgoedwaarde wat dan resulteerd in een zware crisis omdat de leverage niet gesteund is door reele waarde. Leverage is in de geschienis al vanalles geweest, van tulpenbollen tot .com .
Duurzame energie heeft investering nodig die een return zal geven, immers geld investeren in duurzame energie geeft je obrengsten ( rechtstreek = energie, onrechtstreeks know how en export) , leverage die wordt dan gesteund door echte waarde (onder de vorm van energie, know how, ... je weetwel) , dat is dan ook een duurzame leverage die veelal trager verloopt maar ook niet uit elkaar spat en zware crisis veroorzaakt.
@baksteen
kijk, hoe corrupt of niet corrupt zijn die websites die dit uitbrengen, hoe uit de context zijn bepaalde zaken getrokken , hoe zwaar of licht heeft men bepaalde zaken beinvloed?
Gw of niet, het gaathem dat we duurzamer moeten gaan leven want de huidige menier van leven is gewoon unsustainable, daar is geen beetje twijfel over.
Dus zelfs al geloof je niet in GW doe het dan voor de volgende generaties, dat die ook nog een beetje comfort, energie, ... hebben, immers investeren moet je doen voor de toekomst, anticiperen maar daar hebben veel mensen hier blijkbaar sterke problemen mee, nietanticiperen en doen alsof alles netjes kan blijven duren.
Vers op climate.nl
Amerika nu zijn
eigen Climategate
"De vier
kernpunten van de nieuwe beschuldigingen zijn:
temperatuurgemiddelden worden berekend zijn volledig op zijn kop gezet
door de overgang van een model met reeële meetpunten naar een model met
virtuele gridpunten.
meetstations is gedaald van 6000 in de zeventiger jaren naar nog maar 1000
in de negentiger jaren.
meetstations zijn meetstations op koude en koelere plaatsen.
homogenisatiemethode leidt puur wiskundig gezien altijd tot hogere
temperaturen."
Sommige technieken moeten doorontwikkeld worden, de installaties in
Spanje zijn al een pak verder doorontwikkeld dan in Luxemburg, en nee
men overbrucht geen natuurwetten, electrische motoren hebben bijna 100%
rendement, moderne waterpompen weinig verlies, de kracht die verbruikt
wordt om het water op te pompen wordt dan achteraf gerecupereerd door
moderne high tech turbines met eveneens weinig verlies.
Het hele proces bestaat uit meerdere stappen. Al verlies je bij iedere stap slachts 3% dan nog zit je snel aan 20% verlies voor het totaal (en een pomp met 97% rendement ga je volgens mij niet vinden). Maar vooruit dan, een totaal rendement van 80% voor de hele installatie is al heel wat beter dan 65%.
Maar, dat is niet waar het om draait.
En ja, het is minder praktisch,
Inderdaad. Soms waait het, soms niet. Overdag schijnt de zon, 's nachts niet. En dus is opslag nodig.
We weten allemaal dat het al niet mee zal vallen om de totale energiebehoefte te dekken met wind en zon. Als het voor de perioden dat deze bronnen niet beschikbaar zijn er opslag moet zijn dan moet het opgestelde vermogen aan de opwek-kant al zo ver omhoog dat niet alleen het momentane verbruik gedekt kan worden maar dat er ook nog genoeg vermogen over is om de opslag te vullen.
In de zinter of dagen met weinig zon/wind slechts 20% en 80% met
piekcentrales
Hoe ziet die "piek centrale" er uit?
of aangevuldmet groene stroom van ergens anders, immers
het waait altijd wel ergens en de zon schijnt ook altijd wel ergens..
en omgekeerd natuurlijk ook, teveel duurzame stroom hier, is
exporteren.
"Het waait altijd wel ergens en de zon schijnt ook altijd wel ergens" is wel erg simplistisch gedacht en het uitnutten van deze gedachte vergt nogal wat op het vlak van techniek en infrastructuur (ja, ja, ik weet het, allemaal een kwestie van ontwikkelen en know-how opbouwen).
"teveel duurzame stroom hier, is exporteren" klinkt wel heel erg optimistisch. Genoeg duurzaam opwekken voor eigen gebruik, genoeg opwekken voor vullen van de eigen opslag en dan ook nog eens over hebben om te leveren aan de buren. Op welke planeet dat wel gaat lukken weet ik niet, maar hier op aarde voorlopig nog niet.
Overigens, de Atlantische weersystemen die voor wind zorgen in de Lage Landen zorgen ook voor de wind in Frankrijk en Spanje. Dus als het hier niet voldoende waait, dan over het algemeen ook niet in Spanje.
Een zinvolle energiebron ontwikkelen voor de toekomst gaat niet lukken als we de zaken beschouwen door een groene bril. Ontwikkeling van technologie is niet gebaat bij ideologische motieven. Slechts rationele motieven en een rationele gedachtengang kunnen tot zinvolle en doelmatige oplossingen voor de toekomst leiden.
Een allesbrander heb ik al en auto's rijden ook prima op kolengas,
150 jaar geleden bestond de postzegel net, bestond er geen stroom, auto, vliegtuig, antibioticum etc. Als we elkaar om geloofsredenen niet naar de andere wereld helpen geef ik ons meer dan een uitstekende kans het energieprobleem op te lossen.
"De mondiale voorraden in de vorm van fossiele brandstoffen zijn, bij het verbruikstempo van 2004, gelijk aan nog eens 150 jaar olieverbruik, 360 jaar gasverbruik en 1320 jaar kolenverbruik."
"De conventionele uraniumvoorraden zijn bij het huidige verbruik genoeg voor enkele tientallen jaren. Exploitatie van geologisch minder zekere, 'nog niet ontdekte' voorraden zou deze periode tot enkele honderden jaren kunnen verlengen"
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0051-Mondiale-voorraden-energie.html?i=6-40
@Frederic
Natuurlijk raakt de fossiele brandstof eens op. En dat er dan in plaats hiervan duurzame energie opgewekt kan worden d.m.v. waterkracht (getijdewerking heb ik 's iets over gezien maar dat schijnt niet zo makkelijk te zijn), zonne-energie, aardwarmte etc. zou De oplossing zijn.
De vraag is slechts waarom de overheid zich niet alvast richt op EEN van deze te ontwikkelen alternatieven, maar allerlei vaak onzinnige projecten steunt zoals windmolens. Er is nu wel voldoende aangetoond dat dit niks wordt, te laag rendement, te hoge kosten, landschapsvervuiling, lawaai. Of subsidie t.b.v. de hybride auto's waarvan ondermeer bekend is dat de grondstoffen voor bijvoorbeeld accu's slechts beperkt leverbaar zijn, schrikbarend duur en zeer vervuilend. Dus de tienduizend geplande laadpunten zullen straks misschien een paar procent van het wagenpark bedienen, wie gaat dat betalen? Verder de onzinnige overheidscampagnes die de mensen oproepen zuinig om te gaan met energie. Alsof de gemiddelde mens niet al gewoon spaarzaam is hiermee, want die ziet elke maand de rekening op de deurmat vallen. Bovendien, zuinigheid wordt bestraft met een hogere energierekening of ben ik de enige?
M.a.w., de 'groene' overheid geeft onzinnig veel geld uit aan zaken die geen zier helpen, de burger is de klos want die betaalt de rekening. Het zou veel logischer en voor de meeste Nederlanders ook veel acceptabeler zijn als de overheid zich zou storten op het ontwikkelen van alvast EEN alternatieve energiebron. Stop daar het geld in, doe de research en ontwikkeling en laat met een kant en klaar concept zien dat het KAN. Dat zal de mensen overtuigen, niet het storten van belastinggeld in de bodemloze put van de klimaatindustrie.
@Peerke op 15. Januari 2010 - 11:35
Aan deze beschouwing hoeft niets meer te worden toegevoegd. Het is een bevestiging van hoe de overheid omgaat met haar burgers. De auto is een melkkoe, het burgerschap wordt dat ook als het al niet zover is.
Wim, helemaal gelijk,
De overheid denkt alleen aan vandaag, aan inkomstenmaximalisatie en uiteindelijk aan het behoud van haar macht. Het op lange termijn investeren in alternatieve energie, waar we wat aan hebben, zal dus enkel gebeuren als de laatste op korte termijn in gevaar dreigt te komen.
Er wordt nu geïnvesteerd in de meest onmogelijke projecten omdat dit prestige en macht oplevert bij de invloedrijke lobby's en het levert de stemmen op van de kiezers die door deze lobby's dagelijks worden beïnvloed / geindoctrineerd.
Verwacht dus geen baanbrekende innovaties via de overheid, het zal echt van de private sector moeten komen, al dan niet tegengewerkt door diezelfde overheid.
Na gebleken succes wordt het vervolgens extra belast om het gelijk te trekken met de oudste, minst rendabele / meest vervuilende technologie.
denk even aan het aardgas waarvoor we evenveel betalen als olie, of het rijden op het afvalproduct gas, schoon en goedkoop, weggesaneerd door extreme belastingheffing. Nu heel zakelijk nederland is overgestapt op diesel en diesel echt schoon is geworden moet dat weer extra belast worden, het zal de laatste truc niet zijn. Nu is klein en benzine weer goedkoop, een paar jaar wachten dan zijn die weer aan de beurt.
Aan allen die menen dat er ruim voldoende gas/olie en kolen voorradig is voor de komende 100en jaren - en niet ku nnen rekenen - beveel ik "arithmetic, population and energy" aan,
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
De huidige wereldwijde jaarproductie van steenkool is 6 miljard ton
http://en.wikipedia.org/wiki/Coal#Uses_today
De totale koolvooraad (alleen in de on- en offshore Nederlandse sector) is 2294 miljard ton (van Buggenum & den Hartog Jager in Geology of the Netherlands , Wong Batjes & de Jager(eds), blz 59)
Het lijkt me dat 100 jaar genoeg is om mijnrobots te ontwikkelen die onder de zee steenkool kunnen delven.
@ Hans Erren
U heeft de lecture van professor Bartlet dus niet bekeken?!
En nog meer alarmistische prietpraat ontmaskerd:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
@Sascha
Ik denk, en dat denk ik al heel lang, dat daar geen enkele windmolen tegenop kan. Voorzover ze trouwens al enige positieve bijdrage zouden kunnen leveren.
Het is een verhaal over de eindigheid van alles, meer niet, je kunt aan efficiencyverbetering doen wat je wil, maar uiteindelijk helpt dat ook niet meer, so what?
@ Boos
Heel juist ... de eindigheid van alles en die vanolie/gas/kolen eerder dan de sussers voorgeven want u weeglegt niets van hetgeen Bartlet ons voorrekent.
Het komt mij voor dat het wellicht beter is mij niet aan te sluiten bij het Klimatosofisch simplistisch verbond.
@Sascha, daar ga je weer. Zodra mensen het niet met je eens zijn zet je ze neer als simplisten. Ik neem aan dat je nog geen weet hebt van het artikel in The Times waarin het VN bedrog omtrent het smelten van de gletsjers in ondermeer de Himalaya wordt onthuld.
@Sascha
Wat ik simplistisch van Bartlett vond was het voorbeeld van de skihelling in Colorado waarvan de entreeprijs iedere 7 jaar verdubbeld was.
De man kan wel rekenen, maar is geen econoom.
Het inkomen van de gebruikers is ook meegestegen en daarmee ook de koopkracht. Als het inkomen harder stijgt en daarmee de koopkracht groter wordt, zal het aantal gebruikers toenemen.
@ Wim
Wat hebben gletchers etc. te maken met overbevolking en eindige carbo voorraden?
@ Boos
De skihelling is louter een voorbeeld.
En het verschil tussen skihellingen en olie/gas/kolen is dat men kan kiezen tussen een wintersportvakantie of b.v. een nieuwe televisie maar dat er nauwelijks een keuze is als het aankomt op olie/gas/kolen en een andere uitgave.
@ Boos
Kunnen wij het er niet over eens worden dat Bartlet wat betreft exponentiele gegronde zorgen verwoordt en dat het niet verstandig is om olie/gas/kolen te bezien als elk ander willekeurige 'commodity'.
Dathet laatste niet het geval is moge blijken uit exponentiele vraag naar olie en de prijzen die in geen verhouding staan tot onze inkomensgroei.
Trend werelwijd olieverbruik (bron: BP Statistical Review of World Energy)
Vooral de sterk groeiende economieën van China en India zorgt voor
een flinke toename van de vraag naar olie. Inmiddels is China al goed
voor 8,5% van het wereldwijde olie gebruik.
"De prijs van een vat olie na de piek
Door het verschil in aanbod en vraag naar olie (vraag > aanbod)
zal de olieprijs verder gaan stijgen. Hoe sterk sterk deze stijging is
hang af van de vraag (blijft deze toenemen bij stijgende olie prijzen)
en hoe hard gaat de productie dalen.
De schattingen voor de prijs van een olie verschillen tussen 150-600 dollar per vat.
Ter vergelijk, op dit moment kost een vat olie ongeveer 75 dollar en de
hoogste olieprijs tijdens de oliecrisis in de jaren ‘70 was 85 dollar."
http://www.olino.org/articles/2006/08/05/stijgende-olieprijs
@Sascha
Waarom zouden we olie/kolen/gas niet kunnen bezien als willekeurige andere commodity? Ik lees toevallig in het NRC (maar of het waar is weet ik niet) dat de vraag en het gebruik van zeldzame metalen misschien wel een groter probleem kan gaan worden.
Wat ik het mooie van problemen vind, is dat ze vaak oplossingen bieden en soms ook forceren. Het conservationisme, dat mijns inziens vaak kenmerkend is voor veel alarmisten, streeft naar efficiencyverbeteringen, maar op een gegeven moment helpt dat ook niet meer. Het is net als met ondernemingen, op een gegeven moment gaat er één failliet, hetgeen zijn concurrent weer wat lucht geeft. Survival of the fittest en wellicht gaat ook de mensheid er op een dag aan.
Overigens heb ik niet de indruk dat de koopkracht niet stijgt, integendeel, het aantal voertuigen is wereldwijd sterk gestegen en stijgt door. Het aantal tweede woningen neemt als maar toe en moest mijn vader genoegen nemen met een toegewezen woning, wij kunnen kiezen waar we zouden willen wonen, alhoewel niet iedereen de luxe kent om neer te strijken in het land van Flaubert. Maar nog even en dat komt ook nog wel, de eerste voortekenen zijn er al. Kortom, ik zie nog geen sterke aanwijzingen van sterk stijgende armoede.
@Sacha,
Als de olie te duur wordt, kan er kolie gemaakt worden, er is meer dan genoeg steenkool op de wereld (zie miojn voorbeeld van nederland). NeoMalthusiaans doemdenken is niet nodig, honderd jaar geleden had New York een paardenmestprobleem en dat is ook opgelost.
@Sascha
'Eindige' carbo voorraden en overbevolking hebben ook weer niks met 'die koude winter' te maken, maar vormen intussen toch een aanzienlijk deel van de discussie.
Het artikel in The Times over alweer foute (ik hou net netjes) informatie van het VN/IPCC m.b.t. de smeltende gletsjers vraagt om reacties, aangezien hier wel een relatie ligt met het eigenlijke topic.
NIEUWE KLIMAATBLUNDER: VN LIEGEN OVER SMELTENDE GLETSJERS.
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.
Dat meldt de Britse krant The Times.
Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.
De wetenschappers die dit berekend zouden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.
Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.
Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.
Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.
Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
Door Robin van der Kloor
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/255942/Nieuwe-klimaatblunde...
@ Boos
De schaarste van (zeldzame) metalen zal zeker een probleem worden
maar is in veelgevallen te overkomen door recycling en ik denk dat
het meer een probleem is van goedkope metalen dan de
voorradigheid per se. Olie is uiteraard niet herwinbaar en m.i.
onvergelijkbaar met andere commodities omdat de voedsel voorziening
er van afhankelijk is. Op het ogenblik voeden “service industrie”
landen zich door import met goedkope olie. Bij drievoudig cijferige
olieprijzen zal de geglobaliseerde landbouw weer lokaal worden maar
dan nog blijft er een probleem in de prijzen van kunstmest en
gemechaniseerde processen. (Een zelfde verhaal geldt voor (chinese)
staalproductie, flatscreen tv's etc hoewel het in die gevallen eerder
een trade-off is tussen goedkope arbeidskrachten tegenover hoge
vervoerprijzen) Omdat ik verwacht dat olieprijzen in de komende drie
a vier jaar in de hogere drievoudig cijferige range zullen zitten
vind ik het laakbaar gezapig dat u als dooddoener alarmistisch
blijft roepen terwijl u blijkbaar veronderstelt dat u persoonlijk tot
de fittest zult behoren in de survival battle.
Mag ik u een afwijkende mening voorleggen, namelijk dat de laatste
economische crisis niet primair het gevolg was van sub-prime leningen maar van de
shock van olieprijzen rond 150 euro per vat?
@ Hans Erren
Had ik het juist gehoord, de prijs van kolie ligt vooralsnog rond de $200 per vat?
De analogie met de paardelijk vervoer is een scheve: Het was niet zo dat paarden in een tijdspanne van 20 jaar uitstierven ...
@ Hans Erren
Herstel: de prijs van kolie zou gaan liggen rond de $250 pv.
Kan er mij iemand die rapporten eens doormailen waaruit blijkt dat windmolens niet effectief zijn en geen return on capital bieden zoals sommigen hier beweren?
ik heb van dichtbij enkele projecten gevolgd en kan niet direct bevatten in welke zin een windmolen geen rendement biedt.
@Ook boos, olie wordt aanzien als een commodity, het verschil met bv sommige edelmetalen is dat die edelmetalen herbruikt kunnen worden, olie/gas/kolen brand je gewoon op en die zie je nooit meer terug.
Kolie , jongens, we zijn tegen windmolens en andere vormen van duurzame energie, maar kolie dat wordt dan weer de toekomst, de omslachtigheid rondom dit product is immens en de kostprijs enorm.
Bovendien kan stroom van windmolens/zonneenergie concureren met fosiele energie in kost als de olie omtrent de 250$ komt.
Sommigen hier vinden het dan weer aardsmoeilijk piekcentrales te bouwen met een groter variabel vermogen als de piekcentrales vandaag maar aan de andere kant worden "automatische robots voor in steenkoolmijnen" wel economisch rendabel geacht
bovendien is de titel van dit topic al achterhaald, de koudeprik van ocharme twee weken is al over.
@Frederic:
http://www.wind-energie-halkema.org
De schattingen voor de prijs van een olie verschillen tussen 150-600 dollar per vat.
Ter vergelijk, op dit moment kost een vat olie ongeveer 75 dollar en de
hoogste olieprijs tijdens de oliecrisis in de jaren ‘70 was 85 dollar."
Die 85 dollar in de jaren '70 was, de inflatie in aanmerking genomen, heel wat meer dan de huidige 75 dollar.
De schattingen voor de toekomst van 150-600 dollar zouden wel eens meer met toekomstige ontwaarding van de dollar te maken kunnen hebben dan met daadwerkelijke prijsstijging van de olie.
Bezie in dat licht ook de plannen van een aantal olieproducerende en oliekopende landen om de olie in de nabije toekomst af te gaan rekenen met een fictieve valutaeenheid die een gemiddelde is van een aantal internationale munten (waar de dollar dan niet eens bij zit, als ik het goed heb).
Eigenlijk is de hele discussie over hoeveel olie- aardgas of anderen energiebronnen er in de toekomst nog zal zijn een non-discussie. Van alle bronnen al of niet in gebruik is er maar een schatting van de aanwezige voorraad. Zo werd pas vele jaren na ontdekking van de aardgasbel in Slochteren vastgesteld dat deze minstens 10 x zo groot was als gedacht. Er vinden trouwens nog steeds bijstellingen van de grootte plaats.
Dus het hele energieverhaal blijft koffiedik kijken. Temeer omdat wij voor onze brandstof aan de pomp nog steeds het viervoudige betalen van wat een gemiddelde US burger betaalt, het tien- tot twintigvoudige van een bewoner van landen in het MO en ga zo maar door. Het zal dus ook op de langere termijn eerder een kwestie worden van waar oliemaatschappijen hun grootste winst kunnen halen en niet zozeer dat er een schaarste ontstaat vanwege opdrogende energiebronnen. Dat de fossiele bronnen ooit leegraken lijkt me vanzelfsprekend: wanneer dit zal gebeuren is ongewis, maar eer het zover is zullen er ongetwijfeld alternatieven zijn waarbij de nodige winst kan worden gemaakt. Hierbij heb ik het volste vertrouwen in de grote oliemaatschappijen, als grootste belanghebbenden.
@ Peerke
Ongetwijfeld speelt de $ koers een rol. Niettemin wordt deze rol genuanceerd als je bedenky dat de olieprijs jan 2009 lag op $30 terwijl die jan 2010 $80 bedraagt. De $koers is in dit geval ondergeschikt.
Ongetwijfeld speelt de $ koers een rol. Niettemin wordt deze rol genuanceerd als je bedenky dat de olieprijs jan 2009 lag op $30 terwijl die jan 2010 $80 bedraagt. De $koers is in dit geval ondergeschikt.
Hiermee levert u zelf het bewijs dat de prijs van olie in het geheel niet tot stand komt door het mechanisme van "vraag en aanbod" en dat de prijs van olie veel meer het gevolg is van speculaties door de handelaren. Immers, vanuit een verschil in vraag en aanbod tussen jan'09 en jan'10 is de prijsstijging van $30 naar $80 absoluut niet te verklaren!
Tegen deze achtergrond zijn voorspellingen van toekomstige olieprijzen dan ook volslagen zinloos en belachelijk te noemen.
(Google zelf maar eens naar de termen "oil trade speculative" and zie wat u zult vinden... onder andere berichten over het aan banden leggen van speculatieve oliehandel, iets wat de grote financiele instituten dan weer niet willen.)
@peerke ,
ik ken die site ivm die windmolens en staat zo goed als vol met lulkoe, bovendien vind ik er niet direct bedragen op terug en snapt de schrijver het priciepe niet van watt/piek waardoor ie dan claimt dat de installatie 70% teveel betaaldwordt.
de schrijver houd ook geen rekening met het feit dat men windmolens zelf kan bouwen (jobs, geen invoer) en dat fosiele brandstoffen heel zwaar wegen op de westerse handelsbalans !
er zijn nogal wat bedenkelijke conclusies terug te vinden op die (amateuristische) website.
ivm aardolie, aardgasvooraden, die zijn eindig, en sommige velden blijken inderdaad groter te zijn dan eerst gedacht, en sommigen weer veel kleiner.
nietemin , ze raken op en we hebben de keuze erop te anticiperen of binnen enkele decenia gewoon "cold turkey" te gaan (en die laatste keuze kan erg dramatisch uitkomen).
Olieprijzen, daar wordt op gespeculeerd, tuurlijk, op alle commodity's wordt dit gedaan, gaande van (edel)metalen, cement, zand, tot graan, hout enz... speculatie geeft wel wat leverage aan de prijzen maar dit valt al bij al wel mee.
het feit is dat in perioden van inflatie, de markt steeds geneigd is om de belangerijkste producten te focusen zoals aardolie waarvan men denkt dat die ook schaars is en daar dus extra inflatie opkomt. net voor de crisis was er een immense geldgroei => sterke inflatie , kredietcrisis => minder liquiditeit => deflatie.
Net voor de crisis was ook duidleijk dat de wereldwijde productie in overdrive was en dat de vraag naar olie groter en groter werd terwijl de productie slechts enekele %'n meer kon stijgen.
Bv in het grootste en gekendste olieveld in Saoudi Arabie moet men per vat olie reeds twee vaten (zout) water inpompen, dit wijst niet op een nog redelijk houdbare situatie.
nieteming moet iedereen toch inzien dat we tegen dit tempo van olieverbruik/gasverbruik en steenkoolverbruik het niet volhouden, de verbruiken stijgen sterk wereldwijd (nueventjes stagneren door crisis) de productie kan precies niet goed meestijgen.
Peakoil komt of is net gepasseerd, mensen die denken dat ze binnen dit en 20 of 30 jaar netjes zullen kunnen blijven opstoken zoals we vandaag de dag doen die hebben volgens mij een beetje last van "ontkenning" om het op zijn zachtst uit te drukken
Frederic,
Is het dan niet zo dat als in Denemarken de wind opsteekt dat dan de Deense windstroom via een kabel naar Noorwegen gaat alwaar ze dan hun waterkracht terugschroeven?
En geldt hetzelfde nu niet voor Nederland, want ook hier is sinds kort een verbinding gelegd met Noorwegen?
En zijn er in Denemarken dus al wel centrales gesloten door het bouwen van al die windmolens?
En zijn de grafieken van e-On Duitsland die aangeven dat de wind over geheel Duitsland net zo wispelturig is als over een klein gebied bezien ook onzin?
En de uitspraak van de Duitse technici dat het ontzettend moeilijk is om het net overeind te houden door de wispelturigheid van de wind is dus ook niet waar?
Is het dan niet waar dat met de 2000 windmolens die hier nu staan we maar amper 1-2% van onze behoefte kunnen dekken.
En dat je windmolens probeert te verantwoorden met het argument dat het banen oplevert is als argument van geen enkele waarde binnen de discussie over energiebronnen voor de toekomst. Met de subsidies die in het windmolen-gebeuren omgaan zijn langs andere weg even veel of misschien zelfs meer banen te scheppen.
Ik heb het hier al eerder gezegd en ik zal het nog een keer herhalen: als windenergie zo geweldig was dan had het geen subsidie nodig om zich door te zetten.
U verwijt mensen "ontkenning". Mag ik dan zeggen dat anderen een overdreven angst gevoel (voor de toekomst) lijken te hebben en dit ook willen overbrengen op anderen?
PS: Dat het een amateuristische website is spreekt alleen maar in het voordeel: blijkbaar ging hier inhoud voor de vorm! En bovendien heeft een amateur per definitie geen last van professionele belangen(verstrengeling).
Effe back on topic; Die koude winter.
In Australie (waar het deze zomer zo extreem heet was?) is voor het eerst, sinds het weer in het zuid-oosten bijgehouden wordt, zomersneeuw gevallen. Skippy in de sneeuw... (zie The Associated Press)
Vandaag in Elsevier:18-01-2010.
Nieuwe klimaat blunder. v.n. liegen over smeltende gletsjers.
Al is de leugen nog zo snel,de waarheid achterhaald haar wel.
Wordt het niet eens tijd dat onze overheid een onafhankelijk onderzoek
laat uitvoeren door echte wetenschappers die elkaar toetsen op hun bevindingen.
@ Peerke
Regeringen gaven de schuld aan
speculanten, speculanten aan de dollar en de olie maatschappijen
gaven de schuld aan “restricted drilling conditions”. Maar
niemand zegt hardop dat 'conventionele' olieproductie sinds 2005 niet
langer groeit maar afneemt. (4 mlj vaten per dag verlies door
uitputting, een verlies van 6%) Dat
betekent dat we in de komende 5 jaar 20 mlj vaten per dag extra
moeten vinden om hetzelfde te kunnen verstoken in 2014 als we nu doen
en het houdt geen rekening met een groei in consumptie. (Nou ja, als
de wereld in recessie blijft is dat ook niet nodig)
Het is nuttig om
naar de redenen te kijken voor de opgestuwde wereld olie prijzen en
wie de snelst groeiende afnemers zijn. China en India liggen voor de
hand maar zij zijn niet de snelste groeiers, het zijn de Opec
landen, Mexico en Rusland. Zij verstoken nu 14 mlj vaten p.d. (2x
China's groeiende consumptie). Zij zijn de snelste groeiers ... én
zij beheersen 65% van de olieproductie. Het komt mij wat onnozel voor
om te veronderstellen zij ons in de toekomst van olie zullen voorzien
als het een afweging wordt tussen binnenlandse consumptie en export.
Bv Saudi Arabie zal moeten kiezen voor water voor eigen volk eerst
dat nu geproduceerd wordt in ontziltings installaties die gevoed
worden door ieder een eigen elektrciteitscentrale met olie à $
0.07 per gallon.
Wat Frederic in
de laatste paragraaf van 84 zegt lijkt mij volstrekt redelijk.
Additioneel kan
men zich afvragen waarom de recessie in Japan tweemaal zo erg is als
die in Cleveland, USA (het centrum van subprime leningen) en,
belangrijker, waarom begon die recessie twee maanden eerder? Zou het
toch te maken hebben met de $150 olieprijsshock?
Laat ik ook eens
wat voorspellen: We lopen binnen twee jaar aan tegen de volgende
“peak GDP” malaise (= recessie) bij verdubbelde olieprijzen.
@ Peerke
Mocht u mijn recessie aanname willen checken dan is het makkelijker om dit te doen aan de hand van Duitse cijfers. Zoals ook Japan, ging Duitsland maanden eerder de recessie in dan Cleveland.
@Sascha
Nog even en het wordt zinnig om mijn prachtig ronkende V8 te laten lopen op Calvados. Worden er eindelijk een paar nuchter en is ook Normandië bevrijd van een aantal zatlappen.
Het achterliggende probleem is dat een groot deel van Europa lijdt aan een ziekte, namelijk die van de overheidsverslaving aan heffingen op brandstof. Nu de prijzen behoorlijk uit de pas gaan lopen met die in de rest van de wereld wordt duidelijk dat de concurrentieposities in gevaar komen.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat die heffingen (niet de reëele brandstofkosten) inmiddels zo'n beslag leggen op het vrij besteedbaar inkomen, dat een verdere verhoging van die heffingen pijn gaat doen.
@ Boos
Sinds wanneer hebben crude prijzen wat dan ook te maken met lokale prijzen aan de pomp?
@ Boos
Terwijl uw antwoorden gebruikelijkerwijs toch al niet uitblinken in finesse lijkt het erop als of zij grover en minder steekhoudend worden naarmate uw argumenten afzwakken.
Tenzij u cijfers heeft die laten zien dat de conventionele crude productie niet daalt met 6% p.a. en dat schaarste en niet uw po.litieke vooroordelen grond zijn voor de prijsstijgingen zal ik niet meer ingaan op uw hulpeloze gescheld en kunt u verder met de ouwe jongenskrentebroodmob fulmineren over uw aangedane leed.
Diesel steekt nog steeds met kop en schouders boven alle alternatieven uit wat energiedichtheid betreft. Met een volle tank rijd ik heen en weer naar berlijn.
Zolang het probleem van actieradius en snel opladen niet is opgelost blijft de electromotor iets voor stadsbussen, daar heeft de autorijder wel vijf euro per liter voor over. Steenkoolvooraad is het probleem niet, de steentijd eindigde ook niet omdat de stenen op waren, maar omdat er een beter product voorhanden was.
@ Hans Erren
Het lijkt uw gewoonte om reacties ins Blaue hinein te lanceren ....
Alsof er geen macroeconomisch gevolgen zijn - het is typerend dat zowel u als Boos olieprijzen onmiddelijk terugkoppelen naar particulier/persoonlijk autogebruik ... Zoals ik eens eerder zei: Een pathologische gehechtheid aan een machine die 30% efficient is.
Nee, lopend je kerstboodschappen doen is efficiënt.
30% efficientie neem je op de koop toe, als je maar een keer in de 1200 km brandstof hoeft te laden, en dat in vijf minuten kunt doen. Ik zie de electrische auto voorlopig nog niet ver buiten de steden rijden. Dat heeft niets met pathologische gehechtheid te maken maar alles met gebruikersgemak.
Als je tijdmiljonair
bent, zoals heer Tavere; ja dan heb je gemakkelijk praten.
Als u volgend jaar nog wat tijd over heeft, bent u dan
genegen met de kerstdagen voor de ramen van mijn restaurant een beetje
Dickensiaans door de sneeuw heen en weer te marcheren. Dat geeft de
kerstgangers een extra behaaglijk gevoel. Ik werp u dan zo nu en dan wel een
lapje vleestaksbeef toe.
Of weet je wat, we gaan van nu af aan allemaal te voet; Van
Etten, Tavere en Lambertus voorop. Van de opbrengst (??) geven we alle
onrendabelen der aarde gratis en voor nop elektriciteit en mag IEDEREEN voor
naks “socialistische natuurkunde”
studeren.
@Peerke,
nee, er zijn verschillende dingen niet waar en op zijn minst uit de context getrokken en overdreven.
Jobs en know how zijn belangerijke economische factoren in de positieve zin, constant invoeren is een elangerijke economische factor in de negatieve zin, in die zin is de "kost" van duurzwme energie een pak lager dan velen denken.
windmolens hebben nog veel potentieel, daarvoor moet je eerst investeren om het er later uit te krijgen (via betere technologie) , die investeringen worden gedragen door subsidie en regelgeving inderdaad omdat de vrije markt over het algemeen heel slecht anticipeert op de realiteit. Zodoende kunnen duurzame energiebronnen (wind/zon/water) binnen enkele jaren (nog binnen het decenium) perfect concureren.
een mooi voorbeeld van een eigenlijk onbedoelde regelgeving is de automarkt van de VS en die van de EU.
In de EU kwamen strengere normen en was de brandstof veel duurder, gevolg detechnologie is in de laatste 15 jaar zo ver gevorderd in de EU dat de EU wagen minder dan de helft verbruikt van de VS wagen.
Nu draait GM zich langs alle kanten om de EU technologie te behouden en toe te passen op de VS markt (immers fuel is niet meer zo goedkoop) .
De vrije "fuel" en "auto" markt heeft in de VS gezorgd voor geen investeringen in technologie, gevolg, lompe "outdated" wagenpark, weinig efficient, ... en nu zit men met de handen in het haar.
de website is alle behalve neutraal, immers de schrijver trekt veel zaken uit de context en vergroot ze uit, andere zaken verzwijgt ie dan.
Of zoals dat voorbeeldje van een uit elkaar vliegen windmolen, who cares, op 100.000'n windmolens wereldwijd draait er eens eentje in brokken.
Alsof er met fosiele brandstoffen geen ongelukken gebeuren, olietankers die zinken, gasrampen, .... andere bronnen zoals nucleair =>tsjernobil (en al onze centrales worden ouder en ouder) , maar die windmolen die kapot draait, oei oei ...
soit, laatste reply, wat baten kaars en bril voor de uil die niet ziene wil
windmolens hebben nog veel potentieel? dat is juist het probleem, dat hebben ze dus niet. dit itt zonnecellen. tenzij je er natuurlijk een rapport over hebt, dan lezen we dat graag.
Werkgelegenheid door windmolens op zee te zetten? Kun je dan niet beter een kerncentrale neerzetten en vervolgens duizenden werknemers met een tandenborsteltje de stoepen in Nederland laten vegen? Scheelt in ieder geval een boel co2 uitstoot, daar ging het toch om?
Werkgelegenheid creëren door een inefficiente technologie te kiezen is bezigheidstherapie! Vraag dat maar aan de sovjetunie
Dat geld kunnen we nuttiger inzetten, het lijstje is lang.
Goed verhaal van onze professor, natuurlijk gaat dit gierend uit de klauw lopen, mogen we uit het rechter lijstje kiezen hoe we dat gaan indammen.
1-Instellen van een werelddictatuur
2-Verbod op kinderen en het af laten sterven (vrijwillige euthanasie) van ouderen
3-Een fikse wereldoorlog, het liefst godsdienstig, die zijn het effectiefst
4-Het verspreiden van een snel dodende besmettelijke ziekte, extra effectief in combinatie met 3
Dit feestje van de duivel gaan we niet oplossen door een paar molentjes en zonnepanelen, dat is de stoelen op het achterdek van de Titanic verzetten om nog even te genieten van de ondergaande zon. (leuk gevisualiseerd al zeg ik het zelf)
Hoe kun je zo naïef zijn om je zorgen te maken over een mogelijk lekken van wat radioactiviteit in de komende 100.000 jaar. we zullen alles nodig hebben dat beschikbaar is en we moeten zorgen dat het in Nederland staat, niemand zal ons helpen als het mis gaat.
Nr100 !!: Even kijken naar het nuttig effect van de huidige klimaatpolitiek!
Alles valt terug te rekenen naar het werkelijke effect van de totale CO2-reductie op klimaat en economie. Dat wordt niet vaak gepubliceerd. Clingendael publiceerde in 2003 reeds deze vergelijking, en oordeelde "Pure nutteloze onzin" .
Hieronder de eigen IPCC-berekening van de Kyoto-verdrag-klimaatwinst door de wereldwijde CO2-reductie:
*Als alle Kyoto-verdragslanden alle Kyoto doelstellingen zouden halen (en dat doen ze niet!) dan scheelt dat op de thermometer tussen de 0,01 en 0,03 grCelcius.
* Dat is dus zeer weinig tot niets klimaatwinst, als per 100 jaar de natuurlijke aardse stijging al 0,5 grCelcius is.
Het Drei-Wefa instituut berekende de kosten per jaar gedurende 50 jaar van het Kyoto-verdrag voor NL en voor de hele wereld (uitgaande van ongewijzigde Kyoto-doelstellingen):
* Per jaar voor NL ca. 15 Miljard € (4% BNP) en kost als gevolg ca. 200.000 banen in de NL-economie, (die moeten worden gecompenseerd door belastingbetaler)
* Per jaar voor wereld ca. 350 Miljard € met equivalent aan verlies aan banen.
Windturbines zijn in dit kader volstrekte kapitaalvernietiging. Een windturbine in zee geplaatst kost 25 miljoen €. Levert stroom tergrote van een midenklasse auto en produceert indirect meer CO2 dan de windturbine aan CO2 bespaard.
In het nieuwe kabinet zal zeer zwaar het mes gezet moeten worden aan de linkse klimaathobbies, die puur kapitaal- en economie-vernietigend zijn.
Toch nog even reageren, niet op baksteen want zijn reply is om te lachen veronderstel ik.
maar op Turris.
copy/past vanop wiki
Een moderne molen met een nominaal vermogen van 2 MW levert op land per jaar ca. 4,5 miljoen kWh; de productiefactor komt daarmee op ca. 25%.
Dus we hebben jaarlijks een 4.500.000 Kw/u direct in electrische vorm, als je weet dat 1 liter diesel 12 kw/h bevat en dat men om van diesel electriciteit te maken meer dan 60% verlies heeft dan heeft men om 4.500.000 Kw/u te produceren
( 4.500.000 / 12 ) /4*10 = een equivalent van 937.500 liter dieselolie, ik weet niet met welke wagen jij rijdt die dit verbruikt per jaar maar die moet gigantisch zijn.
met aardgas kun je hetzelfde doen, alleen is 1 kub aardgas +/- 10-11 kw/u .
nu ja, verder op die dieselolie, die 937.500 liter kost zonder taksatie momenteel 60 cent (incl transport) , dus dit kost 562.000 euro die negatief op de handelsbalans komt, jaarlijks, dit nog zonder de onderhoudskosten en afschrijving va nde turbine/verbrandingsmotor.
Kom op Frederic, je bent op dreef met de sommen. Nu effe doorrekenen voor ons allen:
- Wat kost de complete windmolen inclusief toebehoren?
- Wat kost het bijbehorende opslagsysteem om er voor te zorgen dat we ook energie hebben als het niet waait?
- Wat kost het onderhoud van die molen op zee?
En hoe verhoudt dit alles zich tot de dieselgenerator van 2MW?
Je preekt ook steeds dat we in eigen land windmolens moeten maken om een gunstig effect te hebben op onze eigen economie en werkgelegenheid.
Waar je daarmee aan voorbij gaat is het feit dat die mensen in plaats van windmolens ook iets anders zouden kunnen maken waar men in het buitenland goed voor wil betalen. Dit is dan gunstiger dan die mensen hier windmolens laten maken want in zo'n omstandigheid kun je de windmolens dus beter in het buitenland blijven kopen en zelf een ander goed produceren en verkopen.
grapjes, helaas niet, deze wetenschapper is heel duidelijk, zowel argumenterend als concluderend. als je een andere concrete oplossing weet, verdien je alle nobelprijzen die er te vergeven zijn.
Toch nog even naar de presentatie kijken?:
# 60 Via Sascha Tavere (unv.) op 16. Januari 2010 - 23:07.
Aan allen die menen dat er ruim voldoende gas/olie en kolen voorradig is voor de komende 100en jaren - en niet ku nnen rekenen - beveel ik "arithmetic, population and energy" aan,
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
t.a.v 101
Wiki is onbetrouwbaar. Klimaatcitaten worden door alarmisten beheerd, verdedigd en gecorrigeerd. Mijn persoonlijke ervaring is, dat mijn sceptische Wiki-correctie op de overwegende alarmistische klimaat-prietpraat binnen 20 minuten was verwijderd.
Over windturbine-energie: mensen die daar voorstander van zijn hebben lijden aan bewustzijnsvernauwing.
Op géén enkele wijze is old-school windenergie nog positef te beargumenteren, produceert zelfs indirect meer CO2 dan het CO2 direct bespaart.
Voor zonne-energie ligt er een schoon ontwikkelingstraject (vooralsnog alleen in Afrika). Het is aleen 5x zo duur als schone/veilige/stabile/CO2-loze kernenergie.
De feiten zijn niet anders, behalve dan op Wiki!
@ Hans Erren
Gebruikersgemak, statussymbool, toegang tot vrijheid,
zakelijke/persoonlijke noodzaak ... hoe u het prive autogebruik ook
ziet ...
De wereld zal niet snel helemaal geen olie meer hebben maar wat we
nu al niet meer hebben is de goedkope olie die we ons kunnen
veroorloven zorgeloos de lucht in te kunnen blazen.
Ik ben het met u eens dat electrisch (individueel) vervoer voor de
langere afstand nog een eind weg is en zelfs die voor korte
afstanden.
Als ik sec kijk naar het vervoer dan zie ik een economisch
probleem dat, op de korte termijn die m.i. noodzakelijk is (waar u
het wellicht mee oneens bent)in ieder geval niet kan worden opgelost
aan de aanbod kant. Blijft over de vraag kant. In het laatstee geval
maak ik me niet te druk over personenvervoer (Ik zou onze min van V&W
aanraden om geen 100.000 euro per meter in snelwegen te investeren
maar wel in het herstel van het fijnmazige openbare vervoer) Wat
betreft goederenvervoer zie ik – na grote moeilijkheden – winst.
Veel van de ge-outsourcede producten zullen weer lokaal gemaakt c.q.
gegroeid moeten worden zodra de verhouding arbeids-/vervoerskosten
doorslaat ten nadele van arbeid.
@ Hans Erren
p.s.
Wat ik bedoel is dat dit banen oplevert
@ baksteen
Zeker geen grapje ... maar dat begrijpen helaas alleen zij die Bartlet hebben begrepen
@ 92 Sascha
Veronderstel eens dat je nergens meer op behoeft te reageren omdat de inhoud je niet aanstaat!
Het rijkswegenplan van 1968 is nog niet eens uitgevoerd. Over 50 jaar rijden we met electrische auto's in konvooi met 200 km per uur over de snelwegen.
In 1968 viel zuidelijk flevoland droog, er was een stad gepland en een bedrijventerrein. De stad werd gebouwd (almere) het bedrijventerrein lag lang braak, en de milieubeweging zag opeens een "natuur"gebied (de oostvaardersplassen).
Het bedrijventerrein was van de baan en nu staan de almeerders een uur in de file naar amsterdam voor hun werk, in plaats van een kwartier te fietsen naar het oostvaardersbedrijventerrein.
@ Hans Erren
In het geval van Almere heeft n u gelijk ... Slechte planologie. Niettemin lijkt het mij zinniger om b.v. de Delta Lloyd of andere bedrijven naar Almere te verhuizen dan de Almerenaren voor werk naar Amsterdam te laten komen.
@frederic
Dat autovoorbeeld van jouw is niet zo goed gekozen. In de VS hebben ze CAFE regulation die veel verder gaat dan Europese regelgeving. Daar betaalt de fabrikant een zware tax/boete indien het gemiddelde brandstofverbruik van de op de markt gebrachte auto's niet voldoet aan het gereguleerde wettelijke gemiddelde.
Sommige fabrikanten, zoals Mercedes, zitten in het premium segment en berekenen die tax/boetes gewoon door in de kostprijs van de auto.
Andere, zoals Chrysler, hebben zich al tientallen jaren ingezet om een voertuigpark te kunnen aanbieden dat voldoet aan die eisen (Dodge Neon, hier verkocht als Chrysler Neon) etc. met uitgekiende 4 cylindermotoren met een laag brandstofverbruik.
Maar ook de Chevrolet Equinox met een gemiddeld gebruik van 1:10 vind ik niet verkeerd. Zie dat maar eens voor elkaar te krijgen met een auto te vergelijken is als de ons bekende BMW M5
Hans Erren geeft het al aan, in Europa krijgt de autoindustrie die waarde's alleen lager door dieseltechnologie toe te passen. Amerikanen zijn heel erg sceptisch ten aanzien van de NOx en fijnstofwaarden van een diesel, vandaar dat men kiest voor een benzinemotor.
Overigens heeft een Amerikaan helemaal geen zin in moeilijke auto's. Op zijn minst 150PK met high torque at low revs en absoluut geen stickshift!
Die handbak geeft theoretisch-praktisch wel een gunstiger brandstofverbruik in laboratoriumsituaties, maar in de praktijk zitten we regelmatig in de verkeerde toerentallen. Een automaat kent dat probleem minder.
Wat ziet men daar dus in de VS aan Europese of Japanse auto's (buiten Californie), nu bijna geen. En als het een voor ons bekende auto is dan is het een Range Rover, VW Passat met W12 motor (!), VW Jetta V6, Toyota Camry V6 (de 2.2 is uiterst ongeliefd) of een Kia met V8 (zie ik hier nooit). Woon je in een regio waar veel sneeuw valt, dan heb je noodgedwongen een hoog op de poten staande 4x4 met minstens 200PK.
De Toyota Prius is een cult auto net zoals bij ons de beroemde "Eend" ooit was. Toyota heeft de tweede Prius fabriek echter begin 2009 in alle stilte moeten sluiten.
Ik geef toe, in de VS rijden nog ontzettend veel oude bakken, 20, 30 en veertig jaar oud rijdt en nog volop in het dagelijks verkeer te aanschouwen. Zegt wat over kwaliteit. Ziet u hier nog wel eens Opel Kadett B (denk aan Cor van der Laak), een Citroen GS, een Nissan Bluebird of noem maar op.
Overigens zijn de autoverkopen in de VS procentueel ten opzichte van de bevolkingsomvang even groot als die in Nederland.
Vergeet ook niet dat de emissie eisen waaraan een in de VS gebouwde auto in 1965 moest voldoen, op hetzelfde niveau ligt als de Europese emissie eisen van 1993 en inmiddels schroeft de VS de eisen ook weer verder op.
Waarom ligt de autochtone VS autoindustrie op zijn gat, omdat het een uitkeringsfabriek geworden was. Ford kon de UAW (Union of Auto Workers) nog een beetje buiten de deur houden, maar GM en Chrysler lukte dat niet. Waarom hebben BMW, Toyota, Mercedes, Kia etc allemaal fabrieken die zo ver mogelijk van een UAW kantoor verwijderd zijn? Het overgrote gedeelte van de productie van de BMW fabriek in Spartanburg zal nooit in de VS rondrijden.
De VS is ook niet huiverig om grootschalige windmolen of zonneenergie toe te passen, alleen in de VS onderkent men de grenzen van die technologie.
Ik zie inderdaad nog eerder een mijnrobot komen zoals Hans Erren al opperde dan dat windenergie doorbreekt.
Tenslotte, nu on topic, dit is een koude winter in Noord-Amerika en ondanks het feit dat ik een nieuwe geavanceerde thermostaat (met bewegingsmelder) heb geinstalleerd en de energieprijzen van de energieaanbieders gedaald zijn, weet ik nu al dat ik meer moet gaan betalen. Belastingen op energie zijn verhoogd!
Thermostaat met bewegingsmelder? Als je bibbert van de kou slaat-ie aan? Of
wat? In de koelkast, in je auto? Doe eens vertellen.
metonbedoelde regulatie van de markt bedoel ik de fuelprijs welke ervoor gezorgd heeft dat men technologisch inde VS achterstaat op gebied van motortechnologie, niet alleen voor diesel maar ook voor benzinemotoren. die CAFE regulering is gewoon een joke, die wordt al volledig teniet gedaan door de tax, inschrijvingstaks in de EU.
@frederic
En waarom is het een Joke? De VS achter op motortechnologie? De brandstofprijzen zijn hier zo hoog omdat de overheden verslaafd zijn aan de heffingen.
@Woedende Kok
Thermostaat met bewegingsmelder:
Normaal gesproken stel je je thermostaat in op de tijdstippen waarop je verwacht warmte nodig te hebben. Het kan natuurlijk gebeuren dat je er dan toch niet bent en dan doet de verwarming het toch, de bewegingssensor geeft namelijk aan dat er geen "beweging" is en dat er waarschijnlijk geen warmte nodig is. Andersom kan ook, indien bijvoorbeeld je 's avonds wat langer voor de buis blijft hangen dan blijft behagelijk (tenzij je voor de TV in slaap valt).
Effect zal wel weer zijn dat op termijn de besparingen weer teniet gedaan worden door wederom extra heffingen van de overheid.
Een dissident artikel over de (zeer beperkte) CO2-werking in de atmosfeer op het wereldklimaat van Ferenc M. Miskolczi.
Voormalig NASA wetenschapper Ferenc M. Miskolczi nam ontslag bij NASA omdat hij dit artikel aldaar niet mocht publiceren.
http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf
@ Hans Erren: Ken je dit artikel uit 2007? Wat is nieuw/bijzonder?
Waar de bewering vandaan komt dat de oliewinning met 6% is ingezakt tengevolge van opdrogende bronnen weet ik niet maar is wel volkomen uit de lucht gegrepen. De productie van olie is teruggeschroefd vanwege een teruglopende vraag als gevolg van de recessie.
Aan Sascha Tavere het verzoek met harde cijfers te komen, tot nog toe zijn de feiten (2 jaar geleden kostte een liter diesel aan de pomp nog 1,30 en nu 1,10 en China bijv. zit qua verbruik weer op het niveau van 2000) dat er minder olie wordt verbruikt en dat het weer een aantal jaren zal duren eer het niveau van 2005 wordt gehaald. Er is geen schaarste en die zal er de komende tientallen jaren ook niet gaan komen. Punt.
Bron: The Oildrum
Ook in 1973 waren er apostelen zoals Sascha en anderen die beweerden dat de oliebronnen uitgeput raakten. Nederland in paniek, de benzine op de bon, autoloze zondagen en zie, 37 jaar later staan de (klein)kinderen op van de apostelen van toen en beweren precies hetzelfde. Omstreeks 2050 zal deze koffiedikkijkerij wel weer de kop opsteken en wie weet, de 3e keer is scheepsrecht?
Tot die tijd maak ik me - en met mij geloof ik 98% van alle Nederlanders - geen zorgen! Ik heb trouwens een dikke 3,5 liter diesel met roetfilter en blaas elk jaar zo'n 5000 liter brandstof de lucht in! Ik moet er wel heel dik voor betalen maar je moet er iets voor over hebben..
1. Ghawar Unknown
2a. Burgan CONFIRMED DECLINE ~14% (Source)
2b. Cantarell CONFIRMED DECLINE ~14% (Source)
3. Bolivar Coastal Unknown
4. Safaniya-Khafji Unknown
5. Rumaila Unknown
6. Tengiz Unknown
7. Ahwaz CONFIRMED DECLINE ~64% (HOLY CRAP!) (Source)
8. Kirkuk CONFIRMED DECLINE Need Source
9. Marun CONFIRMED DECLINE (Source)
10. Gachsaran Unknown
11. Aghajari CONFIRMED DECLINE (Source)
12. Samotlor CONFIRMED DECLINE ~ 9% (Simmons' book IIRC)
13a. Prudhoe Bay CONFIRMED DECLINE ~11% (Multiple sources)
13b. Kashagan Unknown
14. Abqaiq I don't know, but have you seen the cross section? It's all water!
15. Romashkino Unknown
16. Chicontepec Unknown
17. Berri Unknown
18. Zakum Unknown
19. Manifa Unknown
20. Faroozan-Marjan Unknown
21. Marlim, Campos CONFIRMED DECLINE ~8% (Source)
Oil supply crunch and the world.
By MERLIN FLOWER for OIL-PRICE.NET, 2009/10/28
Then the common man's dream saw result-oil prices marched downwards.
So, there ought to have been celebration everywhere, only the euphoria
was missing.
The reason: underinvestment in oil was equally bad. And, The International Energy Agency estimates that an oil crunch could happen earlier than 2020 because of increased demands.
Now, the oil prices have risen again past $80 and as the demand
is picking up, the prices will rise even higher. No doubt then that we
are staring at a sudden supply crunch in oil and gas. So, when that
happens, what are the implications of this oil supply crunch?
For a developed country like the U.S., oil is more to do with
national security. The same goes with countries of western Europe and
China where there is an increasingly blurry line between politicians
and the oil industry. Hence a supply crunch could translate as a
paramount threat to national security-enough of a reason to escalate
tensions or wage war on any oil producing country, as has been done in
the past.
Want further proof of political involvement? Nowadays when any
major oil deal is cut, diplomatic corps of these countries are directly
involved in the process of negotiation. Indeed countries like the US,
Western Europe and China purchase oil with strong political and
diplomatic pressures, and the resulting deals more and more often
guarantee exclusive rights of purchase to the buyer, leaving anyone
else empty-handed. Dealings in Crude Oil are fast becoming a 'winner
gets all' market place. This month China has inched closer to acquiring
almost one-sixth of Nigeria's proven oil reserves. Apart from the
African continent China has also invested heavily in Latin America for
oil.
Thus many countries are lagging behind the oil race for want of
power and influence- a recipe for economic disaster? Yes. Even
countries rich in Oil like Nigeria
are left out of the race, as oil is earmarked for 'Export only.'
Already, there's conflict brewing in the Niger delta between the oil
corporations and the people who feel exploited by them.
The most affected, in the current supply crunch, will be the
people in the poor countries of the world. Remember, last year's food
riots in many African countries, Haiti and Philippines? Agriculture
needs oil not only for transportation of the produce, but also for
production of fertilizers like Ammonia. Thus, short supply of oil will
lead to more food riots due to the high cost and scarcity of food.
Apart from agriculture, Sub-Saharan Africa lacks a power grid
infrastructure and gas-powered generators are used to power cell phones
needed to conduct business and exchange. Unreliable gas supplies will
cause doom and gloom.
The lifeline of any nation depends on guaranteed access to crude oil,
a matter of national security. So increasingly crude oil is secured
rather than bought, where the most influencial governments assist their
oil companies in acquiring portions of foreign oil reserves by means of
influence or diplomacy or otherwise, thus pre-emptively cutting future
buyers out of the declining supply.
-----------------
@Sascha
Mooi lijstje, maar volgens mij is het normaal dat bij het vinden van steeds meer bronnen de productie van bestaande bronnen wordt verlaagd om ze minder snel uit te putten. Met name de USA past dit toe om in tijden van nood niet direct geheel afhankelijk te zijn van de OPEC staten.
Zoals eerder geschreven zal de volgende oliecrisis net zoals in 1973 weer kunstmatig worden opgewekt om de olieprijs op te schroeven. Dus niets nieuws onder de zon..
Wilt u mij nu een lijst geven van "STEEDS MEER BRONNEN"
@ Wim
Ik hoop dat uw lijstje geen synthetische olie uit shales of tar sand gaat bevatten of winning in de Golf van Mexico of Braziliaanse kust op 5 km diepte. In die gevallen spreken we over - bij huidige normen - exorbitante exploitatiekosten ...> $250 per barrel. Zeker niet betaalbaar voor uw consumptie van 5000 liter, als u er tegen die tijd al aan zou kunnen komen wat onwaarschijnlijk lijkt.
@sascha
Voor langeafstandvervoer zal het zeer moeilijk zijn om een alternatief voor petroleumbrandstoffen te vinden. De toekomst ziet er als volgt uit:
1) Gemakkelijke olie reserves: Burgan
2) Moeilijke oliereserves: Schoonebeek
3) Teerzanden
4) Kolie
5) synthetische diesel mbv kernenergie (splitsing/fusie)
Er zal nooit een tekort zijn, hooguit een hogere prijs.
Ik ben benieuwd of waterstof het van diesel zal winnen, gezien het grote gebruikgemak van diesel.
@Turris
Ja ik ken Miskolczi, ik heb erover geblogd:
http://www.vkblog.nl/bericht/229172/Ferenc_Miskolczi_zaagt_aan_de_poten_van_het_klimaatalarmisme_van_James_Hansen
@ Hans Erren
Ik ben blij dat
we terug zijn bij macro-economie en de Almeerse vervoersproblemen ter
zijde kunnen laten.
Burgan is geen
'reserve' en het verliest ieder jaar 14% aan productie. Ja er zijn 165 billion
barrels in Canada's Alberta tar sands (goed voor 4 miljoen barrels
p.d.) en in de Orinoco en er zijn shales in Wyoming en Colorado
...maar de prijzen om dit naar diesel te converteren zijn dezelfde
prijzen die de automobilist van de weg af zullen halen. (Nog afgezien
van de vraag of Canadezen bereid zullen zijn om een stuk land met de
oppervlakte van Florida in een zomp te veranderen)
Ik denk dat u uw
uitspraak over tekorten en prijzen wellicht nog eens moet overdenken.
De prijs van wat dan ook geeft altijd schaarste weer.
En natuurlijk
gaat “iets anders” het winnen van diesel, of dit waterstof zal
zijn valt te bezien. Mensen zijn gelukkig oneindig inventief.
Interessanter is de vraag of ze er op tijd bij zullen zijn.
@sascha
Alles wat onder de grond zit is reserve
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves
kolie wordt al interessant bij $30/bbl, zeker voor china dat volop steenkool heeft en bijna geen olie.
Dat is inderdaad een interessante vraag Sacha, waar niemand
gemakkelijk een betrouwbaar antwoord op kan geven. Duidelijk is natuurlijk wel
dat je het moment van verlossing niet naderbij brengt door nu het leven stil te
leggen, want dat is wat u eerder voorstelde. Afgezien van de vraag of je al die
vreemde volkeren die momenteel met de smaak van vooruitgang in de mond heel erg
hun best doen om het holbewonersbestaan dat u predikt achter zich te laten, voor
uw plannen wint is het grappig om te
zien dat uw glazen bol of lege olievat (wat is het?) slechts beelden bevat van
stilstaande auto’s. (Het wordt vanzelf te duur dus maken we het nu maar te duur).
U maakt er een gewoonte van om met veel woorden duidelijk te
maken dat u niet in vooruitgang gelooft . U wisselt dit af door met veel
woorden duidelijk te maken dat u gewoon geen vooruitgang wenst.
Dat is niet meer te camoufleren met wenspraatjes over
kernfusie en luchtige niemendalletjes als “Mensen zijn gelukkig oneindig
inventief. Interessanter is de vraag of ze er op tijd bij zullen zijn.” Ja me
dunkt, als je nu alles uit de kast trekt om dat te voorkomen.
Misschien moest u zich maar als soufleur aanmelden bij
kernenergieleugenaar Zwamzoon. Die zit over een tijdje, als het AGW-debacle in
z’n volle omvang voor iedereen zichtbaar is geworden, werkelijke te springen om
een “olie-Mann”. Dat lijkt me echt iets voor u.
@ Hans Erren
Als Burgan 14% p.a. aan capaciteit verliest, produceert het over 10 jaar slechts 325.000 vaten per dag (om het zo krom te stellen). In die zin geen "reserve" als je er 85 miljoen per dag nodig hebt.
Zeker zullen China en Australie kolie interessant vinden maar ook als export product? Als ze verstandig zijn dan reserveren zij tot een paar problemen opgelost zijn (zoet water b.v.), lijkt mij
U ziet ook dat geglobaliseerde productie op enige termijn niet houdbaar is. De vraag is wat nog meer niet houdbaar is en hoe groot de economische chaos wordt in de periode van "readjustment".
[...] Prices
under the agreements signed as of Jan. 10 rose an average 50 yuan
($7.32) a ton compared with last year’s contracts, the China Coal
Transport and Distribution Association said
in a report today. That’s a 9.1 percent increase from 2009, said
Martin
Wang, a coal analyst at Guotai Junan Securities.
[...]
Benchmark coal
prices at China’s Qinhuangdao port increased for the fourth week to
a 14-month high of 805 yuan a ton, the association said yesterday.
Prices have been rising on improved consumption because of the
recovering economy, which may expand 9.4 percent this year, according
to a survey of economists by Bloomberg News. (10 Januari 2010)”
Wat ik met dit
bericht wil zeggen is dat 'kolie' navenant duurder zal worden bij
krapte in andere energie sectoren. De prijs die u citeert uit 2007 is
in de luttele 3 (recessie!) jaren met zo'n 20% gestegen.
In 1930 kostte
het 1 vat olie per 100 opgepompte
In 1970 kostte
het 1 vat olie per 25 opgepompte
Nu is de
verhouding voor nieuwe velden vrijwel 1:1
Het is
duidelijk dat we petroleumloos verder moeten terwijl er nog miljoenen
vaten te winnen zijn, maar niet zonder méér energie te
besteden dan het oplevert (helaas vooralsnog zoals fusie energie).
Deze
“wetmatigheid” zal zich voordoen in iedere non-renewable op korte
termijn (en, als ik een wrange opmerking mag maken, voor alles op
Newtoniaanse langere). Hoe inefficient “alternatieven” nu ook
zijn in vergelijking tot olie, ik geloof dat we ons moeilijk kunnen
veroorloven welke mogelijkheid dan ook uit de losse pols af te
wijzen.
Zoals ooit werd gezegd er zijn grenzen aan de groei.
@Sascha, geen lijstje van 'nieuwe' bronnen - die zijn er wel maar worden nog niet geexploiteerd - maar slechts de verwijzing dat er o.a. bijv. in Siberie nog enorme olievelden liggen met een onbekende voorraad. Voor grote oliemaatschappijen nog niet interessant, daar deze nog steeds in staat zijn hun megawinsten te behalen met de huidige bronnen.
Het is dus slechts een kwestie van tijd tot deze olievelden worden aangeboord, wellicht als de behoefte van landen als China, India, Brazilie etc. zo groot is dat de prijs per vat niet meer onder de 100 dollar (of nog hoger) komt. Het aanbod lager of gelijk houden aan de vraag schept de indruk van schaarste en drijft de prijs op.
Geloof me maar, het gaat om de winst.
Beste Wim,
Ik kan u niet vertellen hoe hartgrondig ik zou willen dat u gelijk zou hebben, maar ik ben bang dat dit niet zo is.
@Sascha
Tijdens de oliecrisis 1973 en later in 1979 waren er uiteraard nog geen Internet forums, maar de verhalen eromheen waren van dezelfde strekking. Op TV, in de kranten en de opiniebladen. Toen nog negatiever dan nu, met allerlei bespiegelingen van geologen en meer ter zake kundige wetenschappers. Ik geloof niet dat de geologen van nu ineens een heel stuk meer weten dan de geologen van toen m.b.t. schattingen etc. Het blijft voor mij dus koffiedikkijken.
Vanaf die tijd zijn de prijzen per vat uiteraard gestegen, maar vooral de belastingen en accijnzen. Het melken van de koe is vanaf die tijd gestegen tot grote hoogtes.
Zoals al eerder aangegeven, het zoeken naar alternatieven, zeker in een land als het onze, zou een zaak moeten zijn van de overheid. Maar dan wel zich volledig stortend op EEN gebied, en niet op het allegaartje van maatregelen waar ze nu mee bezig zijn - ontmoedigen, bezuinigen, groene subsidies etc. - die geweldig veel kosten en niets wezenlijks opleveren.
Aangezien ik niet verwacht dat de overheid met echte oplossingen komt, zal het uiteindelijk zoals zo vaak het bedrijfsleven zijn dat met alternatieve energie op de proppen komt als de tijd daar is. Als er maar een dikke winst mee kan worden gemaakt..
@ Wim
De crisis en 1973 was geen olie crisis in de zin van olietekorten maar een politiek conflict tussen de VS/Israel en Egypte/Syrie na de Yom Kippur oorlog die leidde tot een Opec olie-embargo. Wat men toendertijd las waren zaken over het rapport "the Limits to Growth" (1972) en dit had niets met het embargo te maken. De schrijvers voorzagen moeilijkheden bij blijvende exponentiele groei van bevolking en grondstofverbruik na 40 tot 80 jaar, afhankelijk van de omvang van de groei. Daarin hadden ze en hebben zij nog steeds gelijk en het kan zeker niet worden afgedaan met "koffiedikkijkerij".
Wat betreft het melkoe aspect is het onderstaande staatje misschien geruststellend:
Bij al de commotie over de olieprijs is het wel goed om weer een update
te geven van de grafiek van de voor inflatie gecorrigeerde benzineprijs
in Nederland. Alle prijzen omgerekend naar 2007 euro’s dus
Benzineprijzen zijn een stuk achtergebleven bij de loonontwikkeling.
Het zoeken naar alternatieven zou inderdaad een zaak van de overheid moeten zijn en wat dat betreft ben ik even somber als u maar anders dan u vrees ik dat het bedrijfsleven het hier af zal moeten laten weten al er op zeer korte termijn geen kansvolle mogelijkheden komen. Naarmate er langer wordt gewacht zal bedrijfsvoering door oplopende olieprijzen steeds kapitaalintersiever worden en de mogelijkheden voor investering in b.v. zelfs ouderwetse kerncwentrales geringer.
Koude winter voor zonnestroom
Hier een interessant artikel uit de Schwäbische Zeitung, de "krant" voor Baden Würtemberg.
Ik viel bijna van mijn stoel toen ik las dat de leveranciers van zonnenstroom 39,1 cent kregen per aan het net geleverde kwh. Plaatst energiebewustzijn in een geheel andere dimensie, want die 39,1 cent is geheel niet realistisch en marktconform. Wij als gebruikers betalen ca 9 cent per kwh, de marktprijs ligt nog lager.
Eigenlijk kun je stellen dat de gebruikers van alternatieve energie dit doen over de rug van anderen, je zou zowaar wellicht kunnen stellen dat het een vorm van egocentrisme is.
http://www.schwaebische.de/lokales/tettnang/tettnang_artikel,-Wird-gekuerzt-muessen-Leute-gehen-_arid,4041991.html
De regering van Baden Würtemberg schijnt dit ook in te gaan zien.
Het betreft hier waarschijnlijk de nieuwe tarieven. Tot eind
vorig jaar lag het “Einspeisetarif” nog een paar cent hoger. Dat leidde tot een
ware zonnestorm op de daken van agrarisch Duitsland. Grote dakenbezitters waren
graag bereid hun prachtige leien daken in te ruilen voor de gesubsidieerde
gladjanus. Wie voor 31-12 z’n installatie draaiende had sloot een contract voor
TIEN jaar met een vast tarief van meer dan 40 centemans. Terugkopen zoals alle
Duitsers voor ca. 20 cent. “Achteruitboeren”
is hier te lande vorig jaar dan ook uit het woordenboek geschrapt. Ikzelf betaal ca. 16 cent binnen het
raamcontract van de Horecabondd. Nog veel te veel natuurlijk, zeker als je
bedenkt dat de prijzen op de stroombeurs Leipzig het afgelopen jaar zo’n 40%
daalden. Maar zolang het goede doel gefinancierd wordt door het machteloze
plebs uit de woonkazernes en de Harz4-proleten hoor je daar geen mondige Duitser
over. Hoewel, deze rechtsongelijkheid is onlangs ook bij de liberalen in het
gleufje gevallen en een “bezuiniging” van 1 miljard dient het komende jaar dan
ook rechtstreeks terug te vloeien naar de gebruiker. Dit neemt allemaal niet
weg dat de regelingen nog steeds dermate riant zijn dat de stroom folders die
ons over willen halen tot het opwekken van zonne-energie nog steeds opgeleukt
worden met panelen in de vorm van een spaarvarken. Of Heinrich nog eine Zigarre lust; aus eigenem
Schachtel, vesteht sich.
@Kok
Als ik het goed begrijp heb je als calculerende Duitse burger je hele schuurdak vol laten plempen met zonnepanelen en laat je je de komende 10 jaar flink betalen door de elektriciteitsmaatschappij.
De hoge tarieven worden dus betaald door mensen die geen schuur hebben (wie heeft er nu geen schuur!) en armoedzaaiers met een uitkering.
Verschil moet er zijn zullen die Duitsers gedacht hebben.
Ach, ‘er valt veel te “verdienen” hier’ moet de “Energieberater”die ik
onlangs over de vloer had gedacht hebben. Hij keek tussen zijn wimpers door
naar mijn kapitale pand als een doodgraver naar een bejaarde.
Beste Theo Richel.
Ik begrijp dat u het druk zult hebben met de organistie van de geplande jamboree, maar zou het mogelijk zijn mij de beloofde login te bezorgen? (Het boek kunt u schenken aan Ook Boos of Woedende Kok. Wellicht wordt een hunner hierdoor minder kwaadaardig)
(Praktisch! Donateurs krijgen tevens een
login zodat U op Uw eigen pagina steeds een overzicht heeft
van Uw commentaren en de reacties daarop. Handig voor wat langduriger
discussies.
Interessant! Iedere donateur van minstens 25 € kan als
welkomstgeschenk een van twee boekjes uitkiezen.)
@Sascha
Destijds was Jom Kipoer als aanleiding (er zat 6 jaar tussen) van de olieboycot natuurlijk al bedenkelijk als echte reden. Nee, het ging om de poen. En vooral de Nederlandse regering, ook toen al haantje de voorste als er doemscenario's opdoemen in de media, reageerde panisch. Er deden toen ook verhalen de rondte over uitputting oliebronnen etc. door de vermeende experts. Dat is ook mijn punt: de overeenkomst tussen de olieboycot van 1973 en de veronderstelde toekomstige olieschaarste. Ik zet weer in op het maximaliseren van de winst en in de toekomst zal dat nog wel een keer gebeuren.
En met het staatje ben ik het niet eens. In 1973 betaalde ik voor een liter benzine ongeveer 35 - 40 cent aan de pomp en nu 1,45 EURO wel te verstaan. Dat is ruimschoots het 8 voudige en ik verdien echt niet 8 keer zoveel als in 1973..
Ik denk dat u zich vergist. De oorlog, zes jaar tevoren, was “the
six-day war”. De Yom Kippur oorlog was van begin tot eind Oktober
1973, en het olie embargo werd ingesteld n.a.v. wapen leveranties van
de US aan Israel.
Ik onderbouw mijn herinneringen (pg 65) en de rechtmatigheid van
mijn cijfers met Energieverslag van het Energie Onderzoekcentrum
Nederland
http://www.ecn.nl/docs/library/report/2001/p01003.pdf
Voor mij graag een door Tavere gesigneerd exemplaar van “Der
Untergang des Abendlandes”. Dat de
Keizertijd maar uit mag blijven.
Nog kouder wordt het in de wereld van de alarmisten; er begint daar een frisse wind te waaien:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999051.ece?token=null&offset=0&page=1
Heb net bericht gekregen van mijn energietoeleverancier: ze willen de prijzen verlagen.
Zal de komende weken ook wel weer een bericht krijgen van de Staat der Nederlanden.
@ Wim
Deze bespreking van de Bakken formatie geeft iets weer van de dilemma's t.a.v. nieuw gevonden reserves.
http://www.snopes.com/politics/gasoline/bakken.asp
Perpetual Oil
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece
Nu de Londen Times meerdere dagen aan een aan het hakken is geslagen, lijkt het wel alsof er continu olie op het brandend (helle) vuur van de alarmisten wordt geworpen.
Jules, enig commentaar?
VN: Mogelijk nog meer fouten in klimaatrapport
vrijdag 22 januari 2010 23:41
In het VN-klimaatrapport, waarin onlangs de gletsjerblunder kwam bovendrijven, staan zeer waarschijnlijk nog meer missers. De chef van het onderzoek, dat in 2007 samen met klimaatgoeroe Al Gore de Nobelprijs voor de Vrede won, spreekt van een 'collectief falen'.
Na Climategate nu ook Glaciergate. Rajendra Pachauri heeft wat uit te leggen Na Climategate nu ook Glaciergate. Rajendra Pachauri heeft wat uit te leggen
Dat meldt de Britse krant The Times.
Meer fouten
Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) overweegt nu stappen te ondernemen tegen de verantwoordelijken. Hij geeft toe dat er mogelijk nog meer fouten in staan, dan alleen die van de smeltende gletsjers in het Himalaya-gebergte.
In het VN-rapport staat dat deze ijsmassa's in 2035 verdwenen zullen zijn. Vorige week bleek echter dat deze bewering is gebaseerd op de uitspraak van een Indiase wetenschapper in 1999. Er is verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor de stelling dat de gletsjers in dat jaar gesmolten zijn. Die blunder heeft het IPCC intussen toegegeven.
Onder druk
In eerste instantie probeerden sommige politici de VN nog te beschermen: het ging slechts om een fout ging, alle andere conclusies blijven overeind.
Nu de hoofdonderzoeker aangeeft dat mogelijk meer resultaten niet kloppen, komt het Nobelprijs-winnende VN-orgaan zwaar onder druk te staan.
Kop rollen
Pachauri weigert vooralsnog op te stappen, ook al weet hij dat veel klimaatsceptici zijn 'kop graag zien rollen'. 'Ik ben niet van plan ze hun zin te geven. Het was een collectief falen van een aantal mensen. Ik ga stappen ondernemen, maar dat zal enkele weken duren.'
Wel wijst hij op de Brit Martin Parry en de Argentijn Osvaldo Canziani, die ten tijde van het klimaatrapport het onderzoek leidden. 'Zij waren verantwoordelijk.' Op de 25 schrijvers van het rapport, afkomstig uit landen als Vietnam, de Filipijnen, Maleisie, Mongolie en Iran, heeft hij vooralsnog geen kritiek.
Door Robin van der Kloor
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/256448/VN-Mogelijk-nog-meer...
Off Topic: Climate-NASA- en nu ook Glacier Gate.
Gletscherwetenschapper wist dat Himalaya smelt-data incorrect was, maar dat de leugen gebruikt moest worden om de politiek tot actie te dwingen.
"In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said:
‘It related to several countries in this region and their water
sources. We thought that if we can highlight it, it will impact
policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete
action."
Bron Daily Mail van vandaag (via WUWT).
De VN (inclusief Gore) MOET de Nobelprijs afgenomen worden.
@Sascha
Ik heb het Bakken artikel even vluchtig gelezen en begrijp dat er een hoop misinfo is als het gaat om al of niet juiste groottes van bronnen en de winbaarheid. Toch denk ik dat het in vrijwel alle gevallen gaat om het financiele plaatje. Als de winst per te produceren barrel groot genoeg is dan zullen ook de benodigde technieken om de olie aan te boren aanwezig zijn. In dat opzicht vertrouw ik volkomen op de commerciele olie-industrie die hiervoor de investeringen zullen doen om hun winsten veilig te stellen.
M.b.t. de Jom Kipoer oorlog: deze verwarde ik inderdaad met de 6-daagse oorlog. Niettemin was het economische motief van de olieboycot destijds de ware reden en de vermeende steun van de westerse landen aan Israel slechts aanleiding om dit in gang te zetten. Geld stinkt niet.
@ Wim
“What people need to hear loud and
clear is that we're running out of energy in America.”
—George W. Bush, May 2001
Breaking Investment News
Dallas, TX, Company Preparing to
Legally
"Steal" $2.8 Trillion in Oil from the French
American wildcatting firm has secured 40-billion-barrel oil
discovery beneath Paris, France…
http://www.oxfonline.com/MMR/MMRTor0909autonobkhead.html?pub=MMR&code=EMMRKA51&o=60445&s=62002&u=49284237&l=57543&g=156&r=Milo
Inmiddels heb ik een aardig idee over uw voorkeur voor een van deze twee berichten.
Klimatisten/alarmisten die inmiddels steeds minder klimaat-argumenten ter beschikking hebben, opmerkelijk, switchen over op energie-te-kort argumenten.
Daar kunnen dus nog wel een paar 3de generatie kerncentrales / thorium centrales als argument tegenaan, niet waar?
Overigens:
* Een klimaat-crises heeft nooit bestaan. Verzinsel van links!
* De vermeende energie-crisis verergert door de aanhoudende windturbine sprookjes, vanuit links.
Hoorde ik dat nou goed zo-even op het journaal: "Cramer van milieu wil weten of ze het laatste klimaatrapport van de VN wel kan vertrouwen"!! (0:39min.)
Ik verwacht dat dit soort berichten als gevolg van Climate Gate en de ontrafeling van het IPCC, zich nu in een versneld tempo gaan opvolgen.
George W. Bush links, Turris?
Deden de Bushes niet iets in “oil” Sascha?
@ woedende kok
Figure 2 -Saudi Arabia Crude Oil Production to 2020
Date
Description
Type
Recoverable
Resource Claimed
Days
of World Consumption*
July 2000
Kashagan
Oil
9 to 16 billion
bbls
119 to 211
Sept. 2006
Gulf
of Mexico Lower Tertiary
Oil
3 to 15 billion
bbls
36 to 178
Nov. 2007
Tupi
(Brazil Offshore)
Oil
8 billion bbls
94
Sept. 2009
Ngassa-2
(Uganda)
Oil
310 to 710
million bbls
4 to 8
Jan. 2010
Davy
Jones (Gulf of Mexico)
Natural Gas
2 to 6 tcf
32 to 95**
Year End 2008
Proven
U. S. Shale Gas Reserves
Natural Gas
32.8 tcf
517**
*Based on
previous year's consumption **Days of U.S. domestic
consumption, 2008
Figure 1 - Non-OPEC crude oil production from January 2004 to May 2009
Crude Oil
Prices
1947 - August, 2009
Non-OPEC
Production &
Crude Oil Prices
Russian Crude
Oil Production
Venezuelan Oil
Production
U.S. Rotary
Rig Count
Percent Exploring
for
Crude Oil
Oil
and Gas Well Completion Rates
Wat olie betreft luistert u natuurlijk iet naar mensen die in olie 'doen' maar liever naar schrijvers van kleuterboeken.
Die laatste grafiek heeft wel iets weg van de "hockeystick", maar dan omgekeerd. In beide gevallen ligt het "desastreuze" gedeelte van de curve in de toekomst.
Sascha,
Je vindt het vast niet erg dat ik dat allemaal niet ga
bekijken nu. Ik baseer me op gesprekken met een bevriende oliezoeker die al
tien jaar probeert met pensioen te gaan maar zich keer op keer een nieuw
contract laat aanpraten. 250 jaar goed bereikbare voorraden exclusief nieuwe
vondsten en rekening houdend met groeiscenario’s (vraag) van voor de aanvang
van de crisis en los van nieuwe techniek. Ook hij is van mening dat die olie nooit op
zal gaan aan stook. Ook hij gaat ervan uit dat “de mens” slim genoeg is om
tijdig met een efficiënt alternatief op de proppen te komen.
Ik had laatst bezoek van een handelaar die beweerde dat het
krap was met de truffels dit jaar hetgeen natuurlijk niet zonder gevolgen kon
blijven voor de prijs. Ik kan dat goed begrijpen maar weet ondertussen dat de
marktprijs in jaren niet zo laag was als nu. Zal ik ‘m eens bij je langs
sturen?
Zo, ik wens je nog een genoeglijke avond met het
mistroostige gerammel van de steelband “oh
wee, wee, wee punt The Oil Drum is leeg” met hun lege olievaten en oprakende
uraniumvoorraden, ga ik nog even een rondje doen “lachen met Kcramer” en
dan met een goed boek naar bed.
@ Kok
Misschien kunt u uw oliezoekende vriend eens langs sturen dan kan ik hem vragen wat hij zoal gevonden heeft en of het de benodigde 85 miljoen barrels per dag zal gaan leveren om de tijd te overbruggen totdat die slimme moderne mens echte alternatieven (geen PV noch windturbines of kernenergie) brengt voor vrachtvervoer.
Die koude winter: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/gavin-schmidt.html
Nog niet aangeboorde oliebronnen, aardgas, koper, ijzererts twv 1000 miljard dollar.. Ben benieuws hoeveel extra barrels dit oplevert...
zo 31 jan 2010, 16:54
'Afghanistan kan extreem rijk land worden'
Afghanistan, een van de armste landen op aarde, beschikt over bodemschatten ter waarde van circa duizend miljard dollar (721 miljard euro). Dat zei de Afghaanse president Hamid Karzai zondag. Hij baseert zich op bevindingen van het Amerikaanse Geologische Instituut USGS.
„Ik heb erg goed nieuws voor de Afghanen”, aldus Karzai, die stelde dat zijn land op termijn een van de rijkste landen ter wereld kan worden. De USGS werkt al een aantal jaar aan onderzoeken naar de aanwezigheid van onder meer goud, olie, gas, koper en ijzererts. De resultaten van de studie worden binnen enkele maanden gepubliceerd, zo meldde Karzai.
"benieuwd" ipv benieuws..
Nieuwe reactie inzenden