Minister Cramer vraagt om WC-Eend onderzoek
Minister Cramer wier vertrouwen is geschokt in het IPCC heeft het 'Planbureau voor de Leefomgeving' gevraagd om het werk van het IPCC nog eens kritisch tegen het licht te houden. We kunnen er bij voorbaat al over zeggen dat het een WC-eend-onderzoek zal worden. Hier worden slagers gevraagd om hun eigen vlees te keuren. Check het internet op de klimaatdeskundigen van het Planbureau voor de Leefomgeving en U zult zien dat ze hun lot allemaal op een of andere wijze hebben verbonden aan het IPCC en velen van hen kom je voortdurend tegen in de media terwijl ze de werkzaamheden van het IPCC bejubelen. Voor het KNMI geldt overigens hetzelfde. Dit is geen beschuldiging van corruptie of onbetrouwbaarheid, maar simpelweg de vaststelling dat deze mensen te dicht bij het vuur zitten om onafhankelijk en afstandelijk over te kunnen oordelen. Dit onderzoek wordt flut.
Het is al eerder fout gegaan. In 2004 publiceerde het onderzoeksbureau CE uit Delft een rapport naar aanleiding van de hockeystickaffaire waarin ook in algemene zin op het klimaat en diens veronderstelde 'problematiek' werd in gegaan. Het onderzoeksbureau was in de jaren 70 als Centrum voor Energiebesparing door de milieubeweging opgericht en sedertdien zeker niet minder groen geworden. Het rapport illustreerde dat.
Een audit (hier) door de hoogleraren Rörsch en Thoenes en ir F. de Wit voor de Groene Rekenkamer concludeerde in een aan alle relevante overheden en deskundigen toegezonden nota dat hier sprake was van broddelwerk, maar behalve een a4-tje vol dédain van enkele onderzoekers werd er niet gereageerd.
Het kamerlid Samsom schijnt donderdag (28 jan 2010) in de Kamer te heben verklaard dat 'zijn kant' van het debat de skeptici een beetje buiten de deur heeft gehouden. Hij vond dat achteraf toch minder geslaagd. Het zou mooi zijn als de minister die gedachte nu eens vertaalt door werkelijk onafhankelijke onderzoekers, bijvoorbeeld van de Groene Rekenkamer/De Klimatosoof de gelegenheid te geven om hun visie te geven, en dan op dezelfde voorwaarden als waarop het PBL nu om advies gevraagd wordt.
Natuurlijk speelt hier mee dat de Groene Rekenkamer graag gehoord wordt, maar net zoals de navigator in ieders auto zijn positie bepaalt door meerdere satellieten te raadplegen is het overduidelijk dat de tijd dat de overheid zich kan baseren op informatie monopolies (zoals bijvoorbeeld het PBL) voorbij is. Politici vinden dat wel makkelijk, en de wetenschappers slagen er blijkbaar in hun broodheren te bedienen, maar een eerlijk beeld van de feiten wordt zo niet verkregen. Concurrentie dus: als het PBL een onderzoek moet doen, dan OOK de Groene Rekenkamer, en laat de politici dan maar eens serieus keuzes maken inplaats van weg te duiken achter 'de wetenschappers hebben het gezegd'.
Het voornemen van minister Cramer om IPCC onderzoek te laten controleren door dicht bij het IPCC betrokken onderzoekers krijgt extra perspectief na lezing van onderstaand stukje van de helaas gestorven auteur Michael Crichton over hoe strikt dergelijke onderlinge verhoudingen tussen onderzoekers zijn gereguleerd in de medische wereld.
'Het is 1991, Ik vlieg naar huis vanuit Duitsland en ik zit naast een man die bijna in tranen is, hij is geheel overstuur. Hij is arts, betrokken bij een FDA-onderzoek van een nieuw geneesmiddel. Het is een dubbel blinde studie waarbij vier teams betrokken zijn: een plant het onderzoek, een ander dient het geneesmiddel toe aan de patiënten, een derde team registreert de effecten en een vierde team analyseert die. De teams kennen elkaar niet en mogen geen enkel persoonlijk contact met elkaar hebben want dat zou de zuiverheid van de resultaten kunnen aantasten.
Deze man had in de luchthaven van Frankfurt een beetje zitten kletsen met een andere man tot ze tot hun wederzijdse ontzetting ontdekken dat ze allebei in een van de teams participeren. Ze moesten dit rapporteren, en mijn gesprekspartner moest nu maar afwachten of de FDA wellicht het vele miljoenen kostende onderzoek als ongeldig zou bestempelen.
Voor iemand met een medische achtergrond, gewend aan deze mate van strengheid lijken de protocols in de climatologie aanzienlijk relaxter. In de klimaatwetenschap is het velen toegestaan om ruwe data 'aan te raken' of aan te passen. Lege plekken (op temperatuur of proxy overzichten) worden ingevuld. Verdachte waarden worden verwijderd als een wetenschapper dat nodig acht. Een onderzoeker kan er voor kiezen om alleen gedeeltes van onderzoeksresultaten te gebruiken en andere gedeeltes te negeren. Maar het feit dat de data op zoveel manieren zijn aangepast doet onvermijdelijk de vraag rijzen of de conclusies van een bepaald onderzoek niet het gevolg zijn van die aanpassingen.'
Gezien de achtergrond van minister Cramer, met name haar verbondenheid met de milieubeweging, zou zij zelf de selectie van het onderzoeksinstituut uit handen moeten geven. Ook zij is gebaat bij objectiviteit, nu haar onafhankelijk oordeel als vakminister toch al geruime tijd ter discussie staat. Zij is te sterk persoonlijk en emotioneel verbonden met het onderwerp om nog geloofwaardig over te kunnen komen.
Na climategate (sjoemelen met cijfers door wetenschappers), glaciergate (foute en niet gecontroleerde gegevens in het laatste IPCC rapport), Amazonegate (idem) en Pachaurigate (de voorzitter van de IPCC blijkt een boef die rijk wordt van zwendel met klimaatgegevens) komt minister Cramer met dit lachwekkende verzoek en toont de volksvertegenwoordiger Samsom ineens berouw over zijn eenzijdige opstelling. Ooit zo'n zielig stel gezien?
Wat me in dit kader zeer schokt, is het feit, dat de WRR (Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid), voor meer dan 90% bestaat uit Alpha-wetenschappers (filosofen, sociologen, agogen en bestuursdeskundigen) en maar enkele Beta-wetenschappers, en dat die dus advies moeten geven aan de Regering over een Beta-disipline als klimaat en natuurkunde. Schokkend. Als of je banketbakkers de Kerncentrale in Borssele laat runnen.
Leuk werk dat te hier te checken: http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=1637
en vergeet niet op de grootste groep 'Wetenschappelijke Staf' te klikken !
Het boek van Michael Crichton is sowieso fantastich om te lezen. Vreemd dat dit zo weinig wordt genoemd. Misschien omdat hij feiten en fictie verweeft? Het is tenslotte een roman. Maar voor iedereen die eens wil weten hoe de 'klimaatwetenschap' te werk gaat is het zeker onthullend!
Via Michael Crichton wilt u ons vertellen dan de 'medische'
wetenschappelijke moraal hoger ligt dan die van klimatologie?
Nee toch Theo?!
Wilt u mij dan ook uitleggen hoe homeopathie, acupuntuur etc. in
het verzekeringspakket terecht zijn gekomen.
Waarom het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen artsen
herbergt die voor de pharmaceutische industrie werken?
En misschien wilt u ook eens het uitgelekte memo van
GlaxoSmithKline van over Seroxact beoordelen?
http://www.healthyskepticism.org/documents/documents/19981014PositionPie...
Een blik op eem artikel in Science (2008) beschrijft meer gevallen
van achtergehouden (negatieve) resultaten van de door Crighton
blaamloos geachte medische wereld.
<snip: geheel off topic>
@Hans #3:
(filosofen, sociologen, agogen en bestuursdeskundigen)
Misschien zijn in het hele klimaatdebat de demagogen nog wel het meest aan het woord...
@ Tavere: Wat een stupide reactie. Het stukje van Crichton beschrijft tot welke strikte reglementering men is gekomen omdat je er met vertrouwen op de moraal niet komt. Of het nu in de geneeskunde is of in de climatologie, er zijn allerlei mogelijkheden om de feiten te manipuleren en ook allerlei redenen om dat te doen. Het besef daarvan is in de geneeskunde veel prominenter aanwezig dan in de climatologie. De geneeskunde probeert hier via reglementering paal en perk aan te stellen. Desondanks gaat het nog vaak mis, zeker, maar dat geeft aan hoe groot het probleem dus is, en dat maakt de climatologie alleen maar extra primitief.
De vraag waarom homeopathie in het ziekenfondspakket zitten heeft hier helemaal niets mee te maken en de rest van je reactie heb ik verwijderd omdat deze compleet off topic is.
In de vergelijking farmaceutische vs klimatologische wetenschap mag ook worden vermeld dat bij 'foute' medische registraties van geneesmiddelen met gevolgen voor de patienten de claims in de miljarden kunnen lopen en de boetes aan de farmaceutische bedrijven eveneens.
In de klimatologische wetenschap is dit helemaal niet geregeld en blijven de frauderende wetenschappers (de integere niet te na gesproken) zo goed als buiten schot. De beleidsmakende politici komen vervolgens met het excuus volledig te hebben vertrouwd op deze wetenschappers. Ben dan ook zeer benieuwd waar de claims worden gelegd voor de onterecht verleende groene subsidies als gevolg van de diverse IPCC gates. Maar ik weet het antwoord al denk ik.
M.a.w., ondanks de nodige incidenten is het in de farmaceutische wereld heel wat beter geregeld dan in de klimatologische.
Na zo'n 20 jaar bij een zeer vooraanstaand farmaceutisch bedrijf binnen R&D te hebben gewerkt durf ik overigens te stellen dat de wetenschappelijke moraal binnen de farmaceutisch-klinische wereld zeer hoog is!
@ Richel
Het besef van manupulatie is in de geneeskunde misschien
prominenter aanwezig dan in de climatologie maar de mogelijkheid om
er iets aan te doen minder al ware het alleen al omdat specialisten
er een “closed shop” op na houden en de belangen van de
pharmaceut groter zijn dan die van Michael Mann.
De klimatologische problemen zijn groter dan medische:
a. weinig mogelijkheid tot experiment (geen double blinds), b.
lange tijdspanne voor empirisch bewijs, c. meetproblemen, d.
divergentie van disciples, e. de hersens zijn misschien een chaotisch
systeem zoals 'het klimaat', maar het lichaam is dat niet direct.
Het komt mij voor dat deze opvatting aanzienlijk minder primitief
is dan uw naive.
En omdat u tamboureert op “evidence based” science leek de
vraag over homeopathie in relatie tot Crichton's medische voorzorg,
onkreukbaarheid en waarborgen mij weldegelijk relevant.
Ieder-medische-een die beter weet (behoudens wellicht Hoogervorst)
staat er bij en kijkt er naar.
Het is goed dat te merken dat libertariers wellicht onzinnig zijn
maar wel loyaal, en misschien een beetje laf.
Het PBL vragen om dit te doen is net zo onzinnig als de klimatosoof dit laten doen. Mensen zijn nu eenmaal partijdig. Alleen een commissie met leden van beide kampen die ook nog de gave hebben naar het andere kamp te luisteren heeft enige kans van slagen lijkt me.
@Sascha
Verwar medische specialisten niet met farmaceuten. Ik verwar klimatologen ook niet met meteorologen. Beiden hebben hun eigen specifieke werkgebied. De farmaceut doet de research, vervolgens development, de klinische onderzoeken, de tox, de registratie, de marketing (ook artsenbezoek) en de distributie van 'n medicijn. Een medisch specialist selecteert de noodzakelijke medicamenten bij zijn discipline en maakt hierbij de keus uit het op dat moment beschikbare (en hopelijk beste) producten t.b.v. zijn patienten.
Alles op een hoopje gooien met de bedoeling de indruk te wekken dat er altijd wel iets smeult van bedrog en eigenbelang doet geweldig veel onrecht aan de farmaceutische sector alsmede aan de medische specialisten.
De regelgeving in de medische sector is zeer strikt en streng (EMEA, FDA, Part 11) en de aansprakelijkheid is zeer groot.
Van dit alles is in de volgens jou 'complexere' klimatologie absoluut geen sprake.
Het vergelijken van 'valide' studies in de medische wetenschap met die van de klimatologische gaat dan ook volkomen mank. In de klimatologische studies is namelijk zo goed als niks geregeld, waarvan de jongste onthullingen m.b.t. het IPCC rapport wel weer een bewijs is.
<snip Off Topic. Artikel gaat over de vraag of hoe je tot een eerlijkeonderzoek komt. Niet over emissierechten of zorgkosten >
@ Wim,
Medische specialisten – die ook adviseur van de pharma industrie
zijn - nemen deel aan de trials en beoordeling en toelating van
pharmaceutische producten .. ik verwar ze niet.
<snip Off Topic>
De regelgeving in de medische sector is zeer strikt en streng,
maar het lukt niet zo erg, en alleen in de VS hoeven pharmaceuten
bang te zijn voor claims.
Wat ik beweer is dat pharmacologie een gevestigde wetenschap is
waar toetsing (nu) makkelijker is en klimatologie een jonge en laten
we wetenschap dan even tussen haakjes zetten. Zou iemand een
kwantumcomputer gaan ontwerpen dan zijn ook in dat geval, zoals in
het geval van stringtheorie, de criteria waarop kan worden getoetst
nog onduidelijk.
@ curvedwater
<snip Off Topic Ik heb om dezelfde reden de laatste bijdrage van Curved Water verwijderd >
@ curvedwater
< De kosten van de gezondheidszorg zijn Off Topic >
Mag ik weer even terug naar het IPCC?
Weer een nieuw schandaal rond het laatste IPCC-rapport. In de Summary of Disasters and Hazards staat te lezen : "..One study has found that while the dominant signal remains that of the significant increases in the values of exposure at risk, once losses are normalised for exposure, there still remains an underlying rising trend. For specific regions and perils, including the most extreme floods on some of the largest rivers, there is evidence for an increase in occurrence”.
@ sascha,
<snip off topic >
Verder zegt u ergens dat de (wetenschappelijke) problemen waarmee de klimaatwetenschap zich bezig houdt, groter zijn dan die in de medische wetenschap. Er komen een aantal zaken langs als : "beperkte mogelijkheid tot experimenten, "onduidelijke criteria waarop getoetst moet worden", "de effecten zijn pas na jaren zichtbaar zijn", "er kan niet dubbelblind getest worden", of "meetproblemen" . Het zal u misschien verbazen, maar in andere takken van wetenschap is het niet anders. Grensverleggend onderzoek in bijv fysica en biomedische wetenschappen begeeft zich per definite op onbekend terrein, waar duidelijke criteria ontbreken, waar de bestaande verklaringen niet meer opgaan en de techniek te kort schiet. Het probleem van de klimaatwetenschap is niet de complexheid van het onderwerp. Het echte probleem is de bedenkelijke mentaliteit van mensen als Jones en Mann, die voornamelijk in zichzelf geinteresseerd zijn en wetenschap enkel beschouwen als een pad naar macht en glorie.
@ Richel
In uw bijdrage 7 zegt u: “Het stukje van Crichton beschrijft tot
welke strikte reglementering men is gekomen omdat je er met
vertrouwen op de moraal niet komt [in de medische wetenschap]¨ Ik
geef voorbeelden van Pfizer en la Roche die dit oordeel nuanceren
.... U censureert het .... Waarom?
Ik geef voorbeelden van de kosten van 'medische' maneuvres die
reglementering ontduiken (zoals geschat door de WHO) .... U
censureert het ... Waarom?
Zowel Crichton als u stellen reglementering in de
pharmaco/medische wereld als voorbeeld maar als ik zeg dat
die reglementering niet zo strikt of effectief is als Crichton het
doet voorkomen ... censureert u ... Waarom?
En op welke manier zou dit uberhaupt off topic zijn?
@ Chemist
Ik wacht nog even met beantwoorden totdat ik weet wat Richel wel of niet censureert in uw bijdrage.
Het echte probleem is, is dat de politiek de wetenschap
onder druk zet. Men neemt eenvoudigweg geen genoegen met: “we weten niet
voldoende”. Alles wat daarna komt is hiervan het directe gevolg.
De reactie van Kcramer blijft doortrokken van deze eis. Dat
moet ook wel, haar dadendrang moet immers
aan de man gebracht.
@Tavere
En wederom kalk je ons beeldscherm vol met "off-topic" verhalen met absoluut zinloze diepte-discussies over minime onderdelen van het gehele verhaal. Probeer nu eens een keer on-topic te blijven.
Cramer probeert nog steeds de waarheid te verdraaien of ondoorzichtig te maken en het geheel met diverse onderzoeken op de lange baan te schuiven. In de gewonnen tijd zal ze beslist proberen nog vele miljoenen van ons belastingsgeld nodeloos over de balk te gooien om haar "pet-projects" te kunnen realiseren.
<snip off topic >
Bedenk me ineens dat ik me moet aanmelden voor 17 februari. Heb al een vrije dag genomen.
Kunnen we nog even gezamelijk lachen om Sjekkelien (K) Cramer. Haar collega van Economische Zaken schijnt innerlijk de pijp al aan Maarten te hebben gegeven. De baas van dit stel is in onverkwikkelijke kwesties geraakt en Zwamzon krabbelt al terug.
Overigens zijn Chinezen helemaal de beroerdste niet als ze alarmisten even op het hart willen trappen:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7067505/China-has-open-mind-about-cause-of-climate-change.html
@ Kok
Wat leuk om het eens hartroerend metu eens te zijn.
<snip off topic>
@ Vlieggek
Misschien wilt u antwoord geven op mijn vraag aan Richel onder item 18?
@ Tavere
Nee dat wil ik niet. Zie mijn reactie #21, eerste alinea. "absoluut zinloze diepte-discussies over minime onderdelen van het gehele
verhaal". Hou je eerst eens aan de kern van het topic.
@ Vlieggek
Richel lanceert een vergelijking, door Crichton's woorden, tussen
de protocollen en regulering van pharmaco/medisch onderzoek en
climatologie.
In veel van zijn stukken spreekt hij terecht met verontwaardiging
over de climatologen die elkaar de hand boven het hoofd houden en de
bal toe spelen.
Ik wijs op de “closed shop” in de medisch specialismen en de
te nauwe verwevenheid van de specialisten die pharma adviseren en
tegelijkertijd zitting hebben in beoordelings- en toelatingscolleges.
(ook de slager en eigen vlees.
Reactie van de Klimatosoof. Dat doe je inderdaad Tavere, en deze draad gaat over klimaatonderzoek. Ik ben het graag met je eens dat er een boel kritiek te leveren valt op de geneeskunde... maar daar gaat dit draadje dus niet over. Vandaar: off topic.
<snip off topic>
@ Tavere
Nou effe dan, en dan maar negeren... Theo haalde de Crichton vergelijking aan als verduidelijking van het Topic, namelijk het Cramer debakel.
Net als in de andere draadjes waar je duidelijk aanwezig bent, pik je er een zijdelings itempje uit dat dan tot op het bot uitgediscussierd dient te worden en blijf je Off Topic.
"lekker ongestoord te kunnen schelden in uw veilige, begrenste kringetje van gelijkgestemden"
jonge, jonge, jonge.....
Geen noodzaak voor complimenten: Ik wás on topic en ben dat
nog ..
Een paar vragen:
Bij welke “waarheid” wilt u komen? De wetenschappelijke,
politieke of psychologische?
<snip off topic>
Vraag is opportuun of van politiek uit gesubsidieerd en geïnitieerd klimaatonderzoek met zeer grote kans tot wetenschappelijke fraude leidt.
* PolarBearGate
* OpenIceSeaGate
* EmailGate
* PhilJonesGate
* OceanGate
* HockeystickGate
* UHI-effect-Gate
* KNMI-Gate
* PauchariGate
* KilimanjaroGate
* Russia-critics-Gate
* GletsjerGate
* HimalyayaGate
* AntarticaGate
* IPCC-2003-2007-reports-Gate
* AmazonGate
* PolarSeaGate
Het antwoord kan niet anders zijn dan "JA".
Versterkend effect is daarbij, dat de dezelfde overheid handel & industrie subsidieert die afhankelijk is van de "wetenschappelijke" klimaatfraudes, en van gerelateerde gesubsidieerde klimaat-propaganda.
@ Tavere. Er is in dit verband maar een waarheid en dat is de wetenschappelijke.
@ Richel
Uw snips zullen een prachtige bloemlezing opleveren.
Klimaathoax nog grootschaliger:
SpitsNieuws : Klimaathoax nog grootschaliger
Nieuwe reactie inzenden