Een oud spreekwoord luidt: ‘schoenmaker hou je bij je leest’  en sinds een aantal maanden weten we dat dit zeker ook voor de relatief jonge wetenschap van de klimatologie geldt. Op 11-2 jl. “ontmaskerden”  Klimaatgek en Klimatosoof al veel zogenaamde klimaatwetenschappers  die de open brief ondertekend hadden die op de website van SENSE is gepubliceerd.  Het bleek dat het overgrote deel van deze “klimaatwetenschappers”  vanuit hun specialisme onmogelijk de complexe fysische processen kunnen overzien die uiteindelijk het aardse klimaat maken.
Gisteren maakte de site nu.nl als eerste gewag van een opzienbarende Nederlandse klimaatstudie, met als titel “ Global warming and local dimming:the statistical evidence” . De publicatie is van de hand van de professoren econometrie  Magnus en Melenberg en promovendus Muris , allen van de universiteit Tilburg.  Hier een stukje uit het bericht van nu.nl:

”Opwarming aarde mogelijk veel hoger
TILBURG - De temperatuur op aarde kan de komende 50 jaar met meer dan 4 graden stijgen, als de uitstoot van CO2 (koolstofdioxide) niet veel intensiever wordt beperkt dan het plan is. Tot nu toe gingen klimaatdeskundigen ervan uit dat de opwarming van de aarde maximaal ongeveer 2 graden zou mogen bedragen. Dat blijkt uit een statistisch model dat hoogleraren econometrie Jan Magnus en Bertrand Melenberg en promovendus Chris Muris hebben gemaakt. De wetenschappers van de Universiteit van Tilburg analyseerden gegevens over zonnestraling van weerstations over de hele wereld van 1959 tot 2002. Zij konden deze gegevens, die in Zürich (ETH, Zwitserland) worden bijgehouden, al voor ze officieel gepubliceerd zijn voor hun onderzoek gebruiken.”

Het bericht heeft vrijwel de gehele dag op de veelgelezen site gestaan, prominent bovenaan.  Je kunt je natuurlijk afvragen wat econometristen te zoeken heben op het terrein van klimatologen. Dat deze vraag volkomen terecht is bleek korte tijd later, toen het artikel van de 3 economen gelezen was door wat experts.

Klimaateconoom Richard Tol van de VU maakte gehakt van de studie. Volgens hem zijn enkele wezenlijke onderdelen niet meegenomen in de Tilburgse studie, zoals het gedrag van oceanen, en de invloed van andere broeikasgassen.

Ook de Canadese milieu-econoom Ross McKitrick maakte van de  Tilburgse klimaatstudie gehakt. Hij noemde de studie “ een wetenschappelijke miskleun”.  Het grootste manco is volgens hem dat de Tilburgers de CRU TS 2.0 dataset hebben gebruikt voor hun voorspellingen. Die dataset is echter in het geheel niet geschikt om dit soort voorspellingen te doen. De  Climate Research Unit van de  University of East Anglia  schrijft zelf op haar  website: ”CRU TS 2.0 is specifically NOT designed for climate change detection or attribution in the classic IPCC sense.”

Prof. Ross Mckitrick is in februari j.l. ook over CRU TS 2.0 gehoord door het parlement van Groot Brittannië, in het kader van het parlementaire onderzoek naar vermeende misstanden bij CRU. Het antwoord op de vraag laat niets aan duidelijkheid te wensen over:

Q1. Is it legitimate to use CRU TS 2.0 to ‘detect anthropogenic climate change’ (IPCC language)?

A1. No. CRU TS 2.0 is specifically not designed for climate change detection or attribution in the classic IPCC sense. The classic IPCC detection issue deals with the distinctly anthropogenic climate changes we are already experiencing. Therefore it is necessary, for IPCC detection to work, to remove all influences of urban development or land use change on the station data….If you want to examine the detection of anthropogenic climate change, we recommend that you use the Jones temperature data-set. This is on a coarser (5 degree) grid, but it is optimized for the reliable detection of anthropogenic  trends.

Al I 2004 verscheen er een rapport van het Tyndall Centre for Climate Change Research and School of Environmental Sciences van de UEA  (Mitchel e.a., A comprehensive set of high-resolution grids of monthly climate for Europe and the globe) , waarin over CRU TS  datasets wordt vermeld:
“The observed grids (1901–2000) are not suitable for climate monitoring, the detection of climate change, or the attribution of changes to anthropogenic influences, such as in IPCC (2001). There are a number of features of the observed grids that make them unsuitable for these purposes:
• Data were used from all available stations, including stations influenced by urbanisation and land-use change, stations that are no longer active, and stations that are not routinely reported in real time.
• At times and in places where no station data were available, the grids were ‘relaxed’ to a zero anomaly, relative to the 1961–90 climatology, following New et al (2000). Any improvement in this respect requires open access to existing data-sets and digitisation of paper records.
• Fluctuations over time in the numbers and locations of adjacent stations may lead to abrupt and incorrect changes in the climate of an individual grid box, particularly changes in variability.”

Voor de drie econometristen uit Tilburg is er en duidelijke les te leren: schoenmaker, blijf bij je leest. Van een goed bezochte nieuwssite als nu.nl zou men mogen verwachten dat de redactie vóór publicatie bekijkt of het persbericht geen onzinverhaal is, zelfs als het afkomstig is van eerbiedwaardige wetenschappers aan een eerbiedwaardige universiteit. Op deze manier zijn de afgelopen jaren al vele malen onzinverhalen als “waarheid”  verkocht aan het publiek. Met de recente klimaatschandalen zou men toch mogen verwachten dat redacties alerter zouden zijn en het publiek zouden vrijwaren van het zoveelste broodje (klimaat-)aapverhaal.

Rob de Vos, Klimaatgek.nl