Robbert Dijkgraaf gaat de toekomst onderzoeken
Professor Robbert Dijkgraaf, beroemd natuurkundige, voorzitter van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen gaat de procedures en processen van het IPCC
tegen het licht houden. De overige commissieleden zijn nog niet bekend, behalve de andere voorzitter die een hotshot van de Chinese Akademie van Wetenschappen is. Eind augustus moet men rapporteren, Het onderzoek wordt gedaan door de ‘Interacademy’, een samenwerkingsverband van Akademies van Wetenschappen en de VN betaalt de kosten (alleen de kosten). Wat een raadselachtige benoeming!
Ik heb gisteren naar de webcast van de VN gekeken waarin dit onderzoek werd aangekondigd. Eerst kwamen Ban Ki Moon en Rajendra Pachauri aan het woord om te vertellen dat eigenlijk alles belangrijk is en Pachauri voegde daar nog aan toe dat het met de wetenschappelijke kwaliteit van het IPCC heus wel snor zit. (Oeps, gaat dat niet nu juist onderzocht worden? Neen dat gaat het niet). Vervolgens verdwenen beide heren, was het plm een kwartiertje pauze en daarna pas verscheen Dijkgraaf om in een eenmanspersconferentie uiteen te zetten wat-ie zou gaan doen. Bleven BKM en RP weg om de suggestie van de ‘onafhankelijke’ onderzoeker niet te verstoren of is Dijkgraafs benoeming onder grote druk geaccepteerd en wilden ze er niet bij zijn?
Hoe dan ook: op zo’n positie word je niet geaccepteerd als je je voordien nadrukkelijk als klimaatskepticus hebt laten kennen, en dat is Dijkgraaf dan ook niet. Hij is wel degelijk overtuigd dat de aarde opwarmt en dat daar iets aan gedaan moet worden, maar de mensen in het klimaatskeptische kamp die hem kennen zien hem toch als een onafhankelijk en ‘echte’ wetenschapper. Maar ook zij stellen zich dezelfde vragen als in dit stukje worden gesteld.
Waarom accepteert zo’n man om zo’n vreemde onderzoeksopdracht, die overduidelijk dient om het IPCC-straatje schoon te vegen of misschien beter: om de aandacht af te leiden? Gaat Dijkgraaf de augiasstal die het IPCC blijkbaar is (zie de Climategate emails) uitmesten of ligt er straks een rapport waarin staat dat het IPCC eigenlijk een grote dikke vriendenclub is die we niet te veel moeten bekritiseren en vooral op zijn woord moeten geloven?
De enkele aanwezige journalisten in New York vroegen Dijkgraaf wat hij vond van de recente ontwikkelingen zoals het Climategate-schandaal.
Wel, daar vond de professor helemaal niets van want dat hoefde niet. Zijn onderzoek was ‘forward-looking’. Hij zou zich alleen bezig houden met de het zoeken naar een structuur waarin fouten als recent ontdekt zouden kunnen worden voorkomen. De processen en procedures van de toekomst, daar zou hij zich mee bezig houden. Hoe kunnen we het beter doen?
Maar waar de hele wereld naar snakt is uiteraard een onafhankelijke analyse van het Climategate schandaal en een reassessment van het hele IPCC-oeuvre.
Maar dat is wel het allerlaatste waar een man als Pachauri mee akkoord zou gaan, en daarmee is dit onderzoek wellicht een vooral een meesterzet om de aandacht af te leiden. Vanochtend werd op de radio al gezegd dat het IPCC nu bezig is met ‘een onderzoek’, en daarmee suggereerde men dat Dijkgraaf de studie gaat doen waar iedereen op zit te wachten, niet de studie die hij nu gaat doen. ‘Nou, waar maak je je druk over? Het wordt nu toch onderzocht?’
Het zoeken naar toekomstige verbeteringen is natuurlijk een impliciete erkenning van het feit dat het nu niet goed zit. Dat is op zich al wat, maar het is niet voldoende, de behoefte aan een complete reassessment van wat men steeds de ‘overweldigende wetenschap’ noemt die zou bewijzen dat we werkelijk met een klimaatprobleem kampen blijft onverminderd aanwezig.
Ik ruik een doofpot.....
Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is dat de WG I, the Physical Science Basis eens critisch en puntsgewijs wordt door gelicht.
Is het wetenschap als je alleen kijkt naar het broeikaseffect als mechanisme om een klimaatsverandering te verklaren. Kun je natuurlijk variatie afdoen als ruis op de trend van AGW. Kun je broeikasgas beperken tot alleen CO2, CH4 en nog en paar sporenelementen in de atmosfeer. Dien je niet eerst eens te beginnen met de broeikas bijdrage van N2. Per molecuul zal het niet veel voorstellen. Maar met 80% stikstof en slechts 360 ppm CO2 wordt dat een ander verhaal. Kun je de onderzoek beperken tot CO2 en de gemiddelde temperatuur op Aarde.
Het is denkbaar dat in de Poolzomer heel veel gebeurt en op de rest van de wereld en over het hele jaar vrijwel niets. Dan heb je een flinke klimaatsverandering in het Poolgebied zonder dat je veel zien kunt in een abstractie als de gemiddelde temperatuur op aarde.
Neem het gemiddelde over de gemiddelde jaartemperatuur en je hebt meteen alle variatie in temperatuur in het grote zwarte gat van het gemiddelde laten verdwijnen. Met geen variatie valt er niets meer teverklaren met behulp van statistiek.
Zijn dit soort onderzoeken eigenlijk wel zinvol. Zou je niet beter onderzoek kunnen doen wat voor effecten je kunt verwachten in concrete klimaten zoals ons gematigd zeeklimaat en wat daar de afgelopen 300 jaar veranderd is. Ons klimaat is gedefineerd als het gemiddelde van 30 jaar weergegevens. Met 300 jaar meetgegevens per maand, seizoen en per jaar kun je beslist zinvoller onderzoek verrichten dan het huidige welles niettus spelletje over wel of niet gestegen temperaturen op wereldschaal
Ik heb er ook een hard hoofd in dat Dijkgraaf een echt fundamenteel onderzoek gaat doen. Raymond Horstman heeft volkomen gelijk dat WG1 onderzocht dient te worden, de wetenschappelijke basis van het gehele IPCC-verhaal.
Met name de rol van het belangrijkste broeikasgas, waterdamp, is volgens mij cruciaal in het klimaatsysteem. Onderzoekers als Miskolczi, Noor van Andel en Willis Eschenbach hebben zeer zinvolle bijdragen geleverd aan de discussie over de rol van waterdamp in het klimaat, maar de main stream klimatologie heeft tot nu toe vooral belangstelling voor CO2 .
De publicatie van Solomon op 28 januari j.l. in Science, over de waterdampconcentraties in de lage stratosfeer geven aan dat de theorieeen en hypotheses van voornoemde mensen serieus genomen dienen te worden.
Als het onderzoek van Dijkgraaf c.s. blijft steken in zaken als de Himalayagletsjers en de hoogteligging van Nederland, dan vrees ik dat er van een fundamenteel onderzoek geen sprake zal en kan zijn. Overigens is Dijkgraaf zeker niet onbevooroordeeld voor zover het de premissen van het IPCC betreft. Zie zijn uitspraken in DWDD en de Open Brief die hij in 2009 aan Obama heeft gestuurd (www.klimaatgek.nl).
Ik denk dat we het komende halfjaar toch grote veranderingen binnen het IPCC bestuur zullen gaan zien. Het kan niet anders, dat ook de claims van wetenschappelijke fraude zullen worden getoetst door prof. Dijkgraaf. En de IPCC-koers met kapitein Pachuari is en blijft een lekgeslagen boot, die nodig reconstructie behoeft. Het rapport van Dijkgraaf zal daaraan zonder twijfel gaan bijdragen
De "Only Forward Looking" stellingname door prof. Dijkgraaf zal niet lang stand kunnen houden onder de aanblijvende en aanzwellende internationale kritiek. Ook staat prof. Dijkgraaf 's objectiviteit op het spel.
Ik heb vooralsnog vertrouwen in prof. Dijkgraaf. Of dat blijft zal secondair afhangen van zijn teamleden selectie en primair afhangen van zijn onderzoeksopzet en onderzoeksbegrenzing.
Dijkgraaf zal gaan opereren onder Pachauri bestuur, echter ook onder het scherpe oog van de internationale klimaat critici/sceptici.
Robbert Dijkgraaf is dan misschien wel de president van de KNAW, maar het is geen sterke persoonlijkheid. Ik vrees dat hij gebruikt gaat worden om het IPCC-straatje schoon te vegen.
Hier een voorbeeld van de diplomatieke benadering van de wetenschap door Robbert Dijkgraaf in een uitzending van DWDD.
Prof. Dijkgraaf's optreden met 2 wetenschaps-jonggezellen in DWDD vorige week, was van een grote gekunsteldheid. De wetenschappelijke nuance ontbrak geheel. Vraag: Warmt de aarde op ! Ja ! Vraag: Door meer CO2? Ja.
Geheel voorbij werd gegaan dat de aarde in de 100 miljoen jaren zelf haar CO2 verhoogde door 100% natuurlijke oorzaken (zonneactivitiet etc), dat de menselijke component in de totale CO2 verhoging de laatste 100 jaren kleiner dan 4% is, en voorbij werd gegaan dat de zonneinvloed, wolken, vulkanen. oceanen meer dan 50% het klimaat bepaalt.
Een dergelijk ongenuanceerd optreden van wetenschapper KMAW voorzitter prof. Dijkgraaf baart ernstig zorgen naar de objectiviteit van de uitkomsten van het assessment binnen het IPCC.
Ik ga er vooralsnog van uit dat prof. Dijkgraaf tot bezinning en nuancering komt in zijn onderzoeksopzet en in zijn conclusies en aanbevelingen!
Hopelijk beheerst Heer Dijkgraaf de Hoofdwetten van de Thermodynamica.
Ik vraag hier even aandacht voor internationale aspecten. Waarom schuiven de VN een academievoorzitter uit een piepklein landje naar voren? Waarom blijven Ralph Cicerone (USA) en Lord Martin Rees (UK) buiten de schijnwerpers? Waarom neemt de andere vz van het IAC, de Chinese academiepresident, het roer niet in handen? Wie van Larry Solomon's Deniers zou aan de klus van het IEG mee willen doen?
Ik kom er niet uit.
@Horstman:
Stikstof in de moleculaire vorm N2 is geen broeikasgas. Gereflecteerde warmte van de het aardoppervlak is in feite infrarood straling. Moleculen zullen alleen IR-straling opnemen als ze in een aangeslagen toestand kunnen komen waarbij het dipoolmoment verandert. Aangezien N2 in de grondtoestand geen dipoolmoment heeft en de 1e aangeslagen vibratieteostand (rekvibratie), de enige die voorkomt bij een dergelijk symmetriscch molecuul, nog steeds geen elektrisch dipoolmoment heeft is de overgang kwantummechanisch verboden. Dus kan stikstof geen energie opnemen door warmtestraling en draagt niet bij aan het broeikasteffect.
Bestaat er een mogelijkheid dat een lid van de Groene Rekenkamer (iemand die Prof.Dijkgraaf kent bv) in die onderzoekcommissie plaats neemt ?
Kom je er in ieder geval achter hoe de werkwijze van die commissie zal zijn.
Mijn verwachtingen zijn niet hoog gespannen wat het resultaat in augustus -september (?) zal zijn.
Naast onderzoek van de werkwijze en de bewerking van de data is het ook raadzaam te bezien hoe deze data wordt gepresenteerd.
Een goed voorbeeld is een artikel van het KNMI over klimaat, winterweer en verwarming.
zie onderstaande link
http://www.knmi.nl/cms/content/74748/winterweer_en_opwarming
Door de gebruikte kaartprojectie wordt het "warme" deel sterk uitvergroot.
De oppervlakkige lezer krijgt een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Bedankt KNMI
Robbert Dijkgraaf is universiteitshoogleraar mathematische fysica aan de Universiteit van Amsterdam en president van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, dus op voorhand niet een op klimaat gespecialiseerd deskundige.
Enige tijd geleden ?Januari 2009? heeft de heer Dijkgraaf gemeend een weerzinwekkend slijmerige ophemeling van Obama aan hem te moeten sturen (http://www.scienceguide.nl/200901/robbert-dijkgraaf-schrijft-obama.aspx), waarin de heer Dijkgraaf meningen ten beste geeft, die niet getuigen van een reële kennis van US-zaken.
De heer Dijkgraaf heeft vanuit zijn KNAW functie gezegd dat A) alle literatuur over de verschillende thema's van het IPCC nog eens in ogenschouw nemend, er eigenlijk geen reden is om af te stappen van wat er in het vierde assessment rapport van 2007 stond en dus dat B) de IPCC rapporten over snelle wereldwijde klimaat- en temperatuur- verandering, veroorzaakt door AGW CO2, nog steeds geldig zijn. En dat zegt de heer Dijkgraaf dan ondanks “Climategate”, “Himalayagate” en andere “gates”!
De onpartijdigheid van de heer Dijkgraaf is dus O!
Dat maakt de heer Dijkgraaf uiteraard volledig ongeschikt om op enigerlei wijze betrokken te zijn bij een beoordeling van het gedrag van het IPCC en van het kopstuk daarvan ?Pachauri? de grootste zwendelaar aller tijden, zoals onthuld door de journalisten Christopher Booker en Richard North, schrijvend voor The Sunday Telegraph, gepubliceerd 8:30 AM GMT 20 Dec. 2009.
Klopt N2 is transparant in het IR.Zuurstof O2 ook en vnadaar dat elke labchemiscus een IR-spectrum draait gewoon in ambiente atmosfeer. Maar wat denken we dan van
WATERDAMP H2O(g)?
Elke OH-binding heeft een KOKKERD van een absorptie in dat gebied.
WATERDAMP IS EEN BROEIKASGAS maar dat is zo evident dat ik verbaasd sta dat het nergens wordt opgemerkt.
Nieuwe reactie inzenden