ARRHENIUS EN ERREN
Alle chemici en biologen kennen Svante Arrhenius (1859-1927, Nobelprijs chemie 1903) als grondlegger van de reactiekinetiek en vanwege zijn ionentheorie. In wijdere kring geniet hij bekendheid als ontdekker van het broeikaseffect
. Hij concludeerde in 1896 dat een verdubbeling van het CO2 gehalte in de atmosfeer zou leiden tot een temperatuurverhoging van 4 à 6 graden. Het IPCC borduurt daar tegenwoordig op voort en jaagt ons de stuipen op het lijf met onheilsboodschappen en dreigementen. Maar sinds de Kopenhagen conferentie van december 2009 is er een stortvloed van kritiek losgebarsten. Klokkenluiders, hackers zo u wil, hebben emails op het web gezet die schade toebrengen aan de reputatie van vooraanstaande klimatologen. Onhoudbare beweringen over gletschers in de Himalaya zouden het gevolg zijn van een drukfout. De ‘hockeystick’ is allang niet meer wat hij leek. De zeespiegel wil maar niet echt stijgen en de temperatuur is al meer dan tien jaar stabiel. Alleen één ding bleef overeind: het CO2 niveau in de atmosfeer gaat nog steeds gestaag omhoog en niemand minder dan de grote Arrhenius heeft al meer dan een eeuw geleden uitgerekend dat de temperatuur dan flink zal gaan stijgen; of niet soms?
Niet dus. Hans Erren (1961), geofysicus en klimaatdeskundige, heeft onlangs in Utrecht op de zogenaamde Ontgroeningsdag van de Groene Rekenkamer verteld dat Arrhenius fouten heeft gemaakt in de interpretatie van infraroodspectra. Arrhenius heeft die zelf gecorrigeerd in een vergeten Duitse publicatie uit 1906. In deze gecorrigeerde versie worden bovengenoemde 4 à 6 graden naar beneden bijgesteld tot 1,2 graden. Hans Erren heeft dat allemaal opgediept en ik vind dat dat wel wat meer aandacht verdient dan het in Utrecht heeft gekregen.
Het klimaatscepticisme wordt niet helemaal ten onrechte afgeschilderd als een tijdverdrijf voor gepensioneerde professoren. Hier hebben we echter de piepjonge Hans Erren. Hij heeft Abraham nog niet eens gezien maar hij weet wel waar deze aartsvader de mosterd haalt.
Peter Bloemers
(Dit stuk stond eerder C2W Life Sciences, een biomedisch vakblad)
Super Hans!
Met dit soort jonge wetenschappers blijft er hoop voor de toekomst. BRAVO!
Helemaal mee eens dat dit meer aandacht verdient. Ik was erbij in Utrecht en de presentatie van Hans zal ik niet gauw vergeten!
Ter ondersteuning van Erren´s verhaal heb ik
Coh!, driemaal gebakken lucht
geschreven: ]Ik zou de houdbaarheid van mijn stuk wel getoetst willen zien door publicatie b.v. op de klimatosofische-site.
In afwachting O.P.Wolters
Om te beginnen: Arrhenius' idee wordt niet betwist.
En dat er aan Arrhenius'oorspronkelijke artikel wordt gereferred betekent automatisch dat de tegenwoordige klimaatmodellen op de waarnemingen en getallen uit die eerste publikatie zijn gebaseerd? Of zijn de sommetjes tegenwoordig toch wat ingewikkelder en gebaseerd op -veel- latere inzichten en metingen v.w.b. het absorberen en terugkaatsen van zonnestraling?
Wat betreft het stukje in C2W:
C2W is min of meer de Libelle van de KNCV (landelijke vereniging van chemici en van al wie op een laboratorium werkt) en niet echt een vakblad, al staat er wel regelmatig iets in op het niveau van een goede wetenschapsjoutnalist. Mooi uitgevoerd qua papier, druk en opmaak maar voor een behoorlijk deel volgeschreven door stagiaires die niet altijd goed begrijpen waar ze het over hebben.
Als regelmatig lezer ervan stoorde me het desondanks (m'n verwachtingen zijn niet al te hoog, maar je komt soms wel iets aardigs tegen) heel erg dat de redactie zonder enige kritiek de vondst van Hans Erren presenteerde en niet de eenvoudige vraag stelde of Arrhenius' fouten van ruim een eeuw geleden nou echt zomaar in de klimaatmodellen zijn verwerkt.
Wat betreft het stukje in C2W:
C2W is min of meer de Libelle van de KNCV (landelijke vereniging van chemici en van al wie op een laboratorium werkt) en niet echt een vakblad, al staat er wel regelmatig iets in op het niveau van een goede wetenschapsjoutnalist. Mooi uitgevoerd qua papier, druk en opmaak maar voor een behoorlijk deel volgeschreven door stagiaires die niet altijd goed begrijpen waar ze het over hebben.
Als regelmatig lezer ervan stoorde me het desondanks (m'n verwachtingen zijn niet al te hoog, maar je komt soms wel iets aardigs tegen) heel erg dat de redactie zonder enige kritiek de vondst van Hans Erren presenteerde en niet de eenvoudige vraag stelde of Arrhenius' fouten van ruim een eeuw geleden nou echt zomaar in de klimaatmodellen zijn verwerkt.
Arrhenius' foutieve correlatie tussen CO2 en opwarming is werd te vaak geciteerd door alarmistische aanhangers van het IPCC om deze correctie van Arrhenius, door Hans Erren weer opgediept, te negeren.
De modellen van IPCC's hockeystick en Al Gore klimaatsprookjes vertoonden een overeenkomstige correlatiefactor als de foutieve Arrhenius correlatie.
Ontekenen, ontkrachten, amateuristisch weerleggen, bagatelliseren van kritische kanttekening tegen het IPCC-alarmisme in haar VN-rapportconclusies vindt onverminderd plaats, ook op dit blog.
Welk stuk?
Of zijn de sommetjes tegenwoordig toch wat ingewikkelder en gebaseerd op -veel- latere inzichten en metingen v.w.b. het absorberen en terugkaatsen van zonnestraling?
Jan, als je een rapport over de meest recente inzichten en metingen wilt lezen lijkt me het volgende peer reviewd stuk uit 2009 het lezen waard.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Ik ben bijzonder verheugd te zien dat de klimaatdiscussie op hoog nivo terugkeert in Nederland. Ik heb in de jaren 80 een serie "sceptische" columns geschreven voor het CHEMISCH WEEKBLAD over "zure regen", "ozondepletie" en natuurlijk het "broeikaseffect". Dat kon toen nog, zelfs in main stream media, maar ik dacht dat prof.Boettcher zo ongeveer de laatste was die nog kritisch aan het woord was in de NRC en de jaren 90. Daarna trad er "censuur" in werking.
En nu hebben we dus een nieuwe generatie met Erren, Hogeveen, Groene Rekenkamer,Klimatosoof,Labohm, etc..
Voor wat betreft het broeikaseffect: is het niet gewoon zo dat WATERDAMP de allesoverheersende factor is aanwezig in lokaal variable concentraties machten van 10 boven de sporengassen CO2, methaan, etc.?? Met een IR-absorptie in OH-bindingen rem je bij hogere vochtigheid warmte-afstraling van het oppervlak, je warmt dan op, krijgt thermiek en wolken en eventueel weer regen en een lagere vochtiheid. Bij heldere hemel heb je zelfs vorst-aan-de-grond laat in het voorjaar.
Een volkomen zelfregulerend systeem al miljoenen jaren lang om de temperatuur te stabiliseren tussen pakweg -40 en +40 tegen al te grote grote schommelingen van zonne-activiteit, uitstoot van vulkanen. Voeg daar dan bij convectie van koudere streken naar de tropen (passaten) en de gigantische warmtetransporten in de oceanen (el Nino) en je hebt: klimaat. En het klimaat verandert ALTIJD en in de jaren 70 was de "consensus" dat we een nieuwe little ice age tegemoet gaan, nu gestaafd door de waarneming dat de Zonne-activiteit verminderd is.
Nemen die computermodellen bijv. van het ICCP waterdamp mee en zoja hoe?
Ik nam ook kennis van een brief van non-sceptics in Science van 7 mei jl ondertekend door o.a. Gleick en PAUL CRUTZEN. "Cilmate Change and the Integrity of Science". Men vreest voor "McCarthy-achtige heksenjachten". Awel deze heksenjachten vonden reeds 20-30 jaar plaats op de :"sceptici"!
dr. Albert H. Alberts, RUG 1974,
drievoudig medewerker van Nobel Laureaten scheikunde (CRAM-LEHN-Pedersen 1988, HEEGER-Shirarakawa-McDiarmid 2000).
PS. En -zoals me nu blijkt op deze site- in Nederland misschien wel de beste expertise ter wereld te vinden is over zaken als "stijging van de zeespiegel" (tja), waarom nemen ze een theoretisch fysicus als KNAW Dijkgraaf -die gewoon van geen toeten of blazen weet- als "raadsman" omdat ICCP-rapport te beoordelen? [ex-KNMI Tennekes heeft bedankt voor de KNAW lees ik].
Is die presentatie online te zien?
Correctie:
Ik bedoelde de presentatie in Utrecht van Erren waar
"HvanEijseren (unv.) op 5. Mei 2010 - 6:53"
het over had.
Nieuwe reactie inzenden