Al meer dan 750 kritische peer reviewed publicaties
U kent ongetwijfeld de wijze waarop door de aanhangers van het klimaatalarmisme vaak gereageerd wordt als er kritische berichtgeving is over de main stream opvatting van opwarming en menselijke schuld. Politici mochten rondom “Kopenhagen” het afgelopen jaar vele malen op radio en tv vertellen dat 99%(of nog meer) van de wetenschappers de AGW- hypothese onderschrijft. Natuurlijk zijn dat percentages die lijken op de verkiezingsuitslagen in Noord Korea of de voormalige Sowjet Unie, maar de constante herhaling van deze fantastische cijfers zou op den duur zijn heilzame werk wel moeten doen.
Ook wetenschappers deden en doen een duit in het zakje, hoewel zij vaak wat voorzichtiger zijn met cijfers en percentages. Maar ook in de wetenschappelijke wereld wordt vaak een beetje minachtend of lacherig gedaan over kritiek op de AGW-hypothese. Er wordt dan gewezen op het feit dat vrijwel alle wetenschappelijke artikelen de AGW-hypothese ondersteunen en dat de wetenschappelijke neuzen vrijwel allemaal dezefde kant op staan.
Kritische lezers weten intussen wel beter. Hoe klimaatwetenschappers werkelijk denken over issues van opwarming is al twee maal onderzocht door D.Bray en H.von Storch van het Institute for Coastal Research in Duitsland (D.Bray & H. von Storch, The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change, 2007, Geesthacht) . Conclusie: er is helemaal geen consensus onder klimaatwetenschappers over de grote issues rondom opwarming.
Die conclusie wordt ondersteund door een recent artikel van redacteur Andrew van de kritische site Popular Technology. Andrew doet al een jaar goed werk door te turven hoeveel klimaatkritische publicaties er verschenen zijn. En hij doet dat zorgvuldig: alleen zogenaamde peer reviewed publicaties in wetenschappelijke tijdschriften neemt hij op in zijn tellingen. En wat blijkt? De teller staat momenteel al over de 750 publicaties. Aanvullingen, commentaren, correcties, errata, antwoorden en toegevoegde papers zijn niet meegerekend.
Omdat de lijst erg lang is kunt u hem als Worddocument downloaden. Veel publicaties zijn gelinkt naar het originele artikel in PDF formaat. Goed voor vele uren leesplezier!
het eerste artikel dat ik tegenkom staat in Energy & Environment. En dat is géén peer review tijdschrift.
De opsteller van de lijst weet dus niet wat peer review inhoudt. Wat de lijst waardeloos maakt.
maanden geleden is er al eens moes gemaakt van een gelijkaardige (of was het dezelfde ?) lijst. Misschien moet de klimatosoof een tikkeltje aandachtiger het nieuws bijhouden ?
Gelukkig kan de Nederlandse afdeling van de IPCC propaganda machine ons weer meedelen dat het de warmste mei-maand ooit was, behalve in Nederland dan: http://www.knmi.nl/cms/content/81367/nederlands_koudste_mei_in_bijna_twi...
De laatste grafieken die ik heb gezien van de aangehaalde gegevens reeksen laten de laatste 10 a 11 jaar geen opwarming zien. Die 0,05 graden celsius waarvan ze nu weer melding maken is ook onzin natuurlijk. Beweren dat je de temperatuur van aarde kan meten met een nauwkeurigheid van 0,05 graden is namelijk flauwekul. Dan is het inderdaad het warmste jaar ooit gemeten, dat het nauwelijks of niet warmer is dan de afgelopen 10 jaar kan je zo weer mooi verdoezelen.
@AntoonDV,
Energy&Environment is wel een peer reviewed tijdschrift. Wat uw reactie waardeloos maakt.
Uit de uitgelekte emails van “Climategate”:
December 4, 2007: email 1196872660
Mann:
“I will look into the American Geophysical Union Fellowship situation as soon as possible. I don’t read Energy and Environment; it gives me indigestion—I don’t even consider it peer-reviewed science, and in my view we should treat it that way, i.e., don’t cite anything appearing in it, and if journalists ask us about a paper, simply explain that it’s not peer-reviewed science, and Sonja Boehmer-Christiansen, the editor, has even admitted to an anti-Kyoto agenda!”
@AntoonDV, U kan men om een boodschap sturen!
@Anton: Nog ernstiger is dat men die meimaand opeens vergelijkt met het gemiddelde van de gehele 20e eeuw. Tot voor zeer kort vergeleek men deze maandcijfers met het gemiddelde van de voorgaande 20 of 30 jaar. In dat geval zou deze 'warmste meimaand ooit' opeens niet zo opvallen t.o.v. de gemiddelde temperatuur in mei in de periode 1980-2009. De temperatuur van de maand mei 2010 zou dan waarschijnlijk iets van 0.2 graden hoger liggen.
Zet het af tegen 1900 - 2000 en dan is deze maand opeens 0.69 graden warmer dan het gemiddelde van de meimaanden. Dat toont uiteraard lekkerder in een persbericht dan 0.2 graden.
Het selectief kiezen van gemiddelden om mee te vergelijken toont aan dat ook veel alarmisten voelen dat er sinds 2000 nauwelijks verandering is geweest in de gemiddelde temperatuur. Let vooral op dit soort kleine wijzigingen in de presentatie van gegevens. Ze lijken achteloos en futiel, maar tussen de regels door spreken ze boekdelen.
@RobdeVos
geeft weer duidelijke die ongezonde sfeer bij Mann aan. Wie niet voor ons is, is tegen ons en branden we af. EN ja, boodschappenjongens heb je altijd.
@robdevos
de uitgeefster, Sonja B-C, heeft zelf toegegeven dat ze artikels publiceert die nooit door peer review zouden geraken. Ze heeft zelfs verklaard waarom : omdat ze de anti-AGW artikels niet zou kunnen plaatsen.
Mijn ervaring met Energy & Environment is dat de 'peer review' heel zwaar kan zijn. In het laatste nummer is Arthur Rörsch gastredacteur geweest voor een aantal artikelen. Aan die artikelen is maandenlang gesleuteld.
Heel iets anders dan de 'hockey stick' van Mann et al bijvoorbeeld, die door de 'peer review' van Nature slipte.
Je reactie negeert het woordje "peer" in peer review.
dat een Arthur Rörsch maandenlang heeft liggen broddelen maakt zijn werk nog niet wetenschappelijk. Vraag maar aan Hans Erren
Ferdinand Engelbeen en ik hebben - voorafgaand aan de publicatie - Arthur op de onvolkomendheden in zijn artikel (E&E 2005) gewezen maar daar heeft hij helemaal niets mee gedaan. Ik heb zelf in E&E gepubliceerd (E&E 2007)maar ik vond de peer review die ik kreeg beneden de maat: van de reviewer moest ik vragen beantwoorden die gewoon in het artikel te lezen waren.
E&E is het laatste redmiddel van auteurs die elders geweigerd worden. Elk artikel dient daarom op zijn inhoud te worden beoordeeld, E&E is niet slechter dan Nature, in beide tijdschriften staan bagger en uitstekende artikelen.
Wat Arthur als gastredacteur heeft geredigeerd kan ik niet beoordelen: ik heb de artikelen nog niet gelezen. Ik weet wel dat ik als hoofdredacteur een andere keus had gemaakt om als gastredacteur te vragen: Henk Tennekes bijvoorbeeld.
ref:
Rörsch A.; Courtney R.S.; Thoenes D., Global Warming and the Accumulation of Carbon Dioxide in the Atmosphere, Energy & Environment, Volume 16, Number 1, January 2005 pp. 101-126(26)
Hans Erren, 2007, Comment on the climate station of the University of Hohenheim: Analysis of air temperature and precipitation time series since 1878, Energy and Environment 2007, volume 18, number 6, p797-800
als we dan toch met getalletjes aan het schermen zijn: kijk eens naar http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf
een artikel gepubliceerd in een gerangschikt (wat van een heel deel van de meer dan 750 artikels niet geegd kan worden) peer reviewed tijdschrift (met hoge impactfactor.
Trouwens bij het doorscrollen van de lijst vind ik naast zeer veel artikels in niet gerangschikte tijdschriften (niet terug te vinden via de web of science) ook nogal heel wat 'artikels' die eigenlijk gewoon een correctie zijn op een eigen artikel of een reply op een comment.
als we dan toch met getalletjes aan het schermen zijn: kijk eens naar http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf
een artikel gepubliceerd in een gerangschikt (wat van een heel deel van de meer dan 750 artikels niet geegd kan worden) peer reviewed tijdschrift (met hoge impactfactor.
Trouwens bij het doorscrollen van de lijst vind ik naast zeer veel artikels in niet gerangschikte tijdschriften (niet terug te vinden via de web of science) ook nogal heel wat 'artikels' die eigenlijk gewoon een correctie zijn op een eigen artikel of een reply op een comment.
De auteur vat het artikel van von Storch als volgt samen "Conclusie: er is helemaal geen consensus onder klimaatwetenschappers over de grote issues rondom opwarming."
Na lezing van het artikel zelf valt mijn mond open van verbazing. Zeker, de ondervraagde wetenschappers zien in de bestaande modellen geen 'truth machines', in tegenstelling tot de media. Volgens mij is dat een gezond wetenschappelijk voorbehoud.
Verder valt het me op dat waar het vertrouwen in sommige modellen is gezonken, het in andere modellen is gestegen, met een toename van het vertrouwen in klimaatmodellen in het algemeen en het voorspellend vermogen ervan.
Ik vind het verontrustend dat niemand hier klaarblijkelijk de moeite heeft genomen het artikel zelf te bestuderen.
Paai
Nieuwe reactie inzenden