Al Gore krijgt op 23 november aanstaande een eredoctoraat van de Universiteit van Tilburg ‘vanwege zijn wereldwijde inzet voor een duurzame samenleving’. Tevens komt er een ontmoeting met Gore waarbij tien op hun enthousiasme voor duurzaamheid (‘passionate about sustainability’) geselecteerde studenten vragen mogen stellen aan de controversiële ex-vice-president. Die vragen moeten ze wel van te voren opsturen aan de universiteit want Gore houdt niet van verrassingen.
We roepen nog even in herinnering dat Gore’s meest prominente bijdrage aan een duurzame samenleving, de film An Inconvenient Truth, rammelde van de fouten (35 - zie hier) en dat de Britse Hoge Raad de film als politieke propaganda afdeed die niet zonder verdere toelichting op zIjn eenzijdigheid op Britse scholen (zie hier). Voeg daar aan toe Gore’s permanente weigering om te debatteren. en de talloze voorbeelden waaruit blijkt dat hij leeft volgens het motto: niet ik maar jullie moeten duurzamer leven! (*) en je hebt echt een sieraad voor de akademie!. Studenten, neemt hier exempel aan!
Lees hier het persbericht van de universiteit en hier meer over Gore’s bezoek.
(*) Zo liet Gore volgens berichten tijdens een recente lezing in Zweden de motor van zijn auto draaien (zie hier).
<sarcasme>Zelfs op de uni zijn ze slim bezig...</sarcasme>
over de 'errors' van Al Gore: zie http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors-interm... Het is natuurlijk laakbaar dat Al Gore zelf een niet-duurzame levensstijl heeft, maar dat betekent niet dat hij geen gelijk heeft. Ik ken genoeg dokters die roken. Hebben die dan ongelijk als zij beweren dat roken kankerverwekkend is? Natuurlijk niet.
Ik heb ook van docters gehoord die zulke fouten maken dat hun patienten overlyden.
Als er zovele feiten zijn dat die hele Al Gore hype vooral een grote zwendel blijkt hoe is het dan mogelijk dat een universiteit nota bene zo graag onderdeel wil uitmaken van en bewust aansluit bij deze world wide fraude? Kan dat dan zo maar?? Ik blijf me verbazen en kan deze minkukels haast niet geloven.
follow the money
Ooit eens naar het interview van Al Gore door David Letterman gekeken? Ik wel. Wat een afschuwelijke schertsvertoning was dat. Sindsdien denk ik ook "follow the money"!
Willem, misschien moet u de zembla aflevering over de balkenendenorm maar eens gaan bekijken om het te begrijpen.
Bestuurders van universiteiten laten tegenwoordig hun oren maar al te vaak hangen naar dit soort vertoningen. Ilja Trojanov ("Klimaatsceptici zijn vergelijkbaar met racisten en antisemieten") mocht gisteren onder de vlag van de universiteit Groningen zijn klimaatvisie verkondigen. In Tilburg mogen 10 geselecteerde studenten vragen stellen........... Ik durf te wedden dat hun vragen van tevoren overlegd moeten worden. Gore is de afgelopen jaren elk openbaar debat met critici uit de weg gegaan.
Weten die geselecteerde jongens en meisjes wel dat de documentaire van Gore in GB alleen dan op middelbare scholen vertoond mag worden als de leerlingen van tevoren geinformeerd worden over de fouten in die film (gerechtelijke uitspraak 10-10-2008)?
Gore is een charlatan, een Amerikaanse nepdominee, die met veel geld zijn boodschap verkondigt door middel van boeken en films die prijken in de eregalerij van het Grote Boek van de Propagandaleer. De wereld wil blijkbaar nog steeds bedrogen worden.
Ik wil alle studenten en docenten van de universiteit Tilburg oproepen om de schertsvertoning van het eredoctoraat voor Gore op 23 november te boycotten.
Is dat niet dezelfde universiteit waar economen zich nu ook in de klimaatwetenschap begeven en middels modellen voorspellen dat de temp de komende jaren nog 4 gragen hoger zal worden als de lucht geheel schoon is?
@ Lieven: Al Gore heeft niet aleen ongelijk, hij is een politiek oportunist en leugenaar. Lieven, stop met Al Gore te prijzen, dat is een schande!
In het gloednieuwe boek van Marcel Crok "De staat van het klimaat" staat de gehele ontrafeling van de door Jones, Mann en Biffra (IPCC-kernteamleden) frauduleus gefabriceerde klimaat-hockeystickcurve, die zowel het IPCC als Al Gore een schanduleuze Nobelprijs voor de Vrede opleverde.
Al Gore werd overigens, in de zelfde week van de Nobelprijs uitreiking, in de UK door de Supreme High Court veroordeeld voor 9 welbewuste leugens in zijn populaire docudrama "Een gemakkelijke onwaarheid"
AL Gore komt langzaam tot inkeer en draait 180 graden, wanneer hij bekent vooral een politiek doel zegt te hebben nagestreefd:
Citaat van Al Gore van vorige week:
"It is not a good policy to have these massive subsidies for (U.S.) first generation ethanol. First generation ethanol I think was a mistake. The energy conversion ratios are at best very small. It’s hard once such a programme is put in place to deal with the lobbies that keep it going. One of the reasons I made that mistake is that I paid particular attention to the farmers in my home state of Tennessee, and I had a certain fondness for the farmers in the state of Iowa because I was about to run for president."
Hele artikel over Al Gore's spijt: http://climategate.nl/2010/11/23/al-gore-pakt-eredoctoraat-en-zegt-sorry/
wat een gezever. Al Gore is een politieker en geen wetenschapper. Wat dit clubje (klimatosoof) hier porbeert is hun gelijk te krijgen ("er is geen opwarming") door de 'fouten' uit Al Gore's film uit te vergroten. Focussen op personen en hun al dan niet vermeende leugens slaat natuurlijk beter aan bij het grote publiek dan let wetenschappelijke feiten aankomen. @Turris: lees misschien eens wat de rechter in zijn 'veroordeling' zegt over de film zelf (http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2...) The Film I turn to AIT, the film. The following is clear: i) It is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme. en verder: I have no doubt that Dr Stott, the Defendant's expert, is right when he says that: "Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate." Zoals gezegd is Al Gore een politieker en heeft hij zaken (al dan niet bewust) overdreven (9 errors). Grote verdienste van Al Gore is dat hij de problematiek van klimaatverandering aan een groter publiek heeft overgebracht; Of hij daar nu een eredoctoraat voor verdient is een andere vraag.
@11: Problematiek was hoeveel geld ze konden wegsluizen onder het mom van een z.g. klimaatprobleem. Da's geen verdienste maar fraude. De man hoort achter tralies samen met Pachauri.
In Al Gore's boek "An Inconvenient Thruth" werden in totaal 161 gemakkelijke suggestieve overdrijvingen, politieke stellingen / wenselijkheden en wetenschappelijke onwaarheden aangetroffen. Het docudrama mocht in Engeland op basisscholen aan kinderen alleen vertoond worden na het in de klas voorlezen van de 9 overdrijvingen en bijbehorende tekst. Daarvoor werd juist de rechtzaak voor aangespannen bij het High Suprme Court (Britse Hoge Raad) en verloren door Al Gore. Het was vooral een politiek alarmistisch boek over het klimaat. Thans durft Gore op klimaatconferenties zoals is Kopenhagen zijn gezicht niet meer te vertonen, zo bang als hij is voor kritische pers.
In Nederland spreken sindsdien van "gore klimaatleugens".
Beste mensen
Het gaat er zo langzamerhand niet meer om wie wetenschappelijk gezien gelijk heeft.
Op het moment dat de autoverkoper over co2 begint en de meeste mensen denken dat co2 een gif is wat veel te veel in de atm voorkomt heeft het geen enkele zin om te roepen dat het maar 3,85 ppm is tegenover 40.000 ppm waterdamp.
Er zijn nu al veel te veel mensen die verdienen aan het co2 verhaal en aanverwant beleid zowel nationaal als internationaal.
Het is tot in de nerven van de maatschappij doorgedrongen.
De provincie groningen heef nu een beleidsambtenaar die zich met ondergrondse opslag van co2 moet bezig houden. alleen deze man kost naar schatting 60 -70.000 euro.
Tegengas geven lijkt een druppel op een gloeiende plaat, er zijn te veel belangen en er staan veel banen en politieke posities op het spel.
Denk maar eens wat van de wetenschappelijke staf van deze universiteit over blijf als de waarheid steeds duidelijker wordt omdat de werkelijkheid buiten al langer de computermodellen niet wil volgen.
Het is een kwestie van tijd. ook in de politiek begint de onjuistheid van het co2 verhaal door te dringen echter het is net een mammoettanker. het zal verrekte langzaam keren.
Sommige universiteiten moeten hoognodig kritisch worden op het eigen functioneren. Zo kreeg ik eens een op de universiteit van Tilburg afgestudeerde bedrijfseconoom onder mijn hoede. Ondanks zijn doctorandustitel kon de man nog geen twee zinnen Nederlands op papier krijgen. Och, het was een beste jongen maar ondanks de oprechte pogingen hem een plaats in de organisatie (rijksoverheid) te geven, was hij totaal niet te handhaven. De collectieve waanzin die in de westerse wereld zo dominant is geworden, leidt er in versterkte mate toe dat de goeien onder de slechten lijden. Dat geldt op ondertussen alle terreinen.
@ Brokkenpiloot;
Dit soort defaitisme draagt niet bij aan het klimaat- en milieudebat. Het is waar wat u aanstipt, dat de maatschappij geheel gebrainwashed (en vergiftigd) wordt via Groene en Linkse Klimaatcommercie en de onzinne politieke klimaatbudgetten van ons schaarse belastingeld bij de provinciale en geeentelijke overheden.
Er is een groeiend bewijs en bewustzijn, dat de klimaatreligie terrein verliest. Het gaat welliswaar langzaam, met name door de gesubsidieede Groen & Linkse Publieke Omroep (=staatsomroep), maar naarmate meer mensen effectief reageren tegen de onzinnige overheidsgeld-verspillingen aan de onmogelijkheid het klmaat en milieu te kunnen beheersen met CO2-reductie-Kyoto-windmolen-biodiversiteit non-sens, hoe eerder deze wantoestanden in overhedsbestedingen en politiek gesubsidieerde klimaatindustrie kan worden afgebouwd.
Nogmaals, gaarne geen defaitisme. Het alarmisme verliest snel aan geloofwaardigheid, zou blijkt. Dat komt doordat vanuit de bloggosfeer eindelijk de echte politiek motieven en politieke leugens worden doorgeprikt.
Beste Turris
Er is een verschil tussen defaitisme en realisme
De afgelopen 3 weken zijn in mijn dagblad 2 hele pagina? besteed aan groen rijden en allerhande voordelen van windmolens. Daarnaast nog een artikel over de afname van het poolijs.
De enige manier om daar tegenin te gaan is het reageren middels ingezonden stukken en politiek actief worden.
Ingezonden stukken mogen niet meer dan 200 woorden omvatten zodat je ernstig beperkt ben in je mogelijkheden terwijl er een pagina besteed wordt aan een mallotige huisarts die op koolzaad olie rijdt en zijn huis verwarmd met hout uit zijn eigen bos. Ook roept hij dat er in zijn dorp nog ruimte zat is voor een aantal windmolens als de overheid maar wat meer zou meewerken.
Ik denk dan ook dat we met zoveel mogelijk mensen, o.a. met ingezonden stukken, moeten gaan reageren op dit soort onzin
Mogelijk gaan dan de ogen van de redactie van mijn dagblad open.
Op dit moment is objectiviteit bij de media nog niet aanwezig.
Bij Urk en in Drenthe zijn nog steeds veel "groene malloten" zodanig succesvol dat de komende 2 jaar nog een fors aantal windmolens worden opgedrongen en kritische geluiden weggedrukt of degene die reageren belachelijk gemaakt worden.
Nieuwe reactie inzenden