De Amerikaanse journalist Chris Mooney heeft enige faam als auteur van een boek ‘The Republican War On Science’ waarin hij claimt dat alle klimaatskeptische verhalen bedoeld zijn om verwarring te zaaien (zo berichtte althans Martijn van Calmthout destijds instemmend in de Volkskrant). Dat is een bizarre opmerking, maar we gaan er nu verder niet op in want Mooney heeft iets nog veel bizarderderders de wereld in gebracht via het weblog Desmogblog (een blog betaald door een pr-bureau dat regelmatig boos naar buiten brengt dat de klimaatskeptici betaald worden door pr-bureaus of iets dergelijks).
Mooney constateert dat uit diverse studies blijkt dat hoe hoger iemand is opgeleid des te groter zijn kans is dat hij klimaatskepticus is. Een citaat uit zijn stukje:
In my experience, climate skeptics are nothing if not confident in their ability to challenge the science of climate change—and even to competently recalculate (and scientifically and mathematically refute) various published results. It’s funny how this high-level intellectual firepower is always used in service of debunking—rather than affirming or improving—mainstream science. But the fact is, if you go to blogs like WattsUpWithThat or Climate Audit, you certainly don’t find scientific and mathematical illiterates doubting climate change. Rather, you find scientific and mathematical sophisticates itching to blow holes in each new study.
Dit is een constatering dat er nogal wat intelligentie schuilt achter de klimaatskepsis. Ze weten echt waar ze het over hebben. Wel wie ooit heeft gediscussieerd met alarmisten zal wel iets herkennen in dit fenomeen, het kennisniveau is doorgaans beroerd. maar we leven in een ‘kennismaatschappij’. Dat betekent onmdermeer dat je veel belang hecht aan kennis en dus zou moeten luisteren naar mensen die veel kennis bezitten. Niet Mooney, hij geeft het ronduit toe, klimaatskeptici weten waarover ze het hebben en besluit zijn stukje vervolgens met de conclusie dat dit gevaarlijk is voor de planeet.
Tja Mooney, ze zouden eens gelijk kunnen hebben..... Of gaat die conclusie u te ver?
Het zou hem toch aan het denken moet zetten, zou je zeggen. Maar wellicht iets teveel gevraagd.
Daarom dat ik al jáááááren blijf hameren op het feit dat we door de politiek en de groene jongens bij de neus genomen worden. Heel het Europese beleid stoelt op luchtkastelen die de wereld zijn ingestuurd, en we kunnen stevig betalen om een op los zand gebouwde constructie financieel te blijven onderhouden. Einstein zou zich omdraaien in zijn graf, moest hij zien hoe de wetenschap, ttz, de pseudowetenschap een zodanige greep heeft gekregen op het hedendaagse beleid met de socio-economische gevolgen van dien, en de echte wetenschap probeert te verdringen door de echte wetenschappers, die niet gebonden zijn aan financiële instituten of andere lobbygroepen, monddood te maken, hun bevindingen niet te publiceren, ...
Alles wat ruikt naar "dissidentisme", wordt zoals in de middeleeuwen, eerst met hoongelach, daarna met booskijkende blikken onthaald, daarna worden die personen de mond gesnoerd. Censuur is het, we zijn terug in de middeleeuwen beland, gedaan met vrijheid van meningsuiting.
Als je je niet schikt naar de "mainstream gedachte", ook al strookt die niet met de werkelijkheid, dan ben je subversief, contraire, scepticus eerste klas, een vervuiler eerste klas, een ontkenner, ... allerhande grove scheldwoorden worden in je gezicht gespuwd. Hoewel, het in vraag stellen van een heersende doctrine niet logischerwijze impliceert dat je tégen het ecologische bent, verre van. Ik ben zeker voor een propere planeet, een energiebeleid dat verantwoord is, maar niet op de manier waarop het nu gebeurt. Nu wordt de hele bevolking een schuldgevoel aangepraat dat zijn weerga niet kent: de consument is dé grote boosdoener, want hij rijdt met een dieselwagen, hij verwarmt zijn huis véél te véél, ... Maar het is de politiek die andere vormen van transport niet mogelijk maakt (ze laten enkel benzine-, diesel- en lpg-wagens als enige optie toe, aangezien het rijden met een EV niet mogelijk is omdat er geen... wet of belastingssysteem is om die nieuwe soorten aandrijvingen te belasten. Hilarisch!!!). En maar belasting op belasting blijven heffen, om "schone lucht" te kopen om je eigen vervuiling te compenseren. De hele handel in CO2-rechten, wat een hypocriete flauwekul! Alsof dat de wereld gaat redden zeker. Het is intriest vast te moeten stellen dat alles om geld draait, om niets anders dan geld. Ecologie, behoud of reinigen van de (vervuilde plaatsen in de) natuur, dat interesseert de politiek geen zier. Als ze de bevolking maar kunnen controleren, pesten en afpersen met ecobelastingen, dan zal de wereld, lees milieu en ecologie, erop vooruit gaan. Ik lach me een breuk met tranen in de ogen...
Ja, inderdaad, ik lees veel, informeer mezelf, en heb al héél lang door dat de hele CO2 hype één grote hoax is. Er zijn andere gassen/stoffen die vervuilender zijn maar geen zogezegde temperatuurstijging veroorzaken, zoals methaan, roet, zwavel,... Spijtig dat de politiek er zo niet over denkt en zich laat beïnvloeden door groeperingen die enkel hun eigen financiële bestaanszekerheid willen blijven gegarandeerd zien.
Hoe corrupt is de wereld toch, en in het bijzonder de Europese politiek. Het is een regelrechte schande dat we op dit moment geregereerd worden door mediocre figuren die totaal niet bekommerd zijn om de echte problemen waarmee de bevolking worstelt.
Dixit Braatsche
Theo, misschien is het nuttig om het hele artikel eens te lezen, want je post toont aan dat je de crux van het verhaal niet gevat hebt.
Misschien, beste anoniem, toont het iets anders aan dan dat "a litte knowledge is dangerous". Misschien laten mensen die natuurkundig/wiskundig beter onderlegd zijn zich niet zo gemakkelijk in de luren leggen door de groene hype, die inmiddels is omgetoverd van letterlijk niets tot een business waarin vele, vele miljarden in omgaan.
Dat is ontstellend veel geld in CO2 emissierechtenhandel. En dat terwijl het warmte-effect van CO2 op de atmosfeer in de huidige modellen sterk overdreven wordt, aldus de NASA (http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism...).
Yep!
Dat gezeur van die Mooney moet ook is even heel gauw afgelopen zijn. Hoezo slimme mensen zijn slecht voor de aarde? Die vent denkt echt dat die het heeft uitgevonden en dat is dus duidelijk niet zo. Experts en specialisten doen al decennia lang onderzoek naar verschillende facetten van klimaatverandering en die zijn toch echt een stuk wijzer dan deze halve gek lijkt mij.
Mensen zijn niet slim.
Samen zouden ze slimmer moeten zijn. Maar Als de mensheid nog enig IQ heeft, begint men met geboorte beperking om met natuurlijk verloop de bevolking te decimeren. Anders word het matten en uithongeren. Maar dat staat natuurlijk haaks op het groei denken van meer kinderen dus meer consumenten, die kunnen consumeren met leningen.
Helaas is het IQ van de mensheid gelijk aan die van de sprinkhanen. Die alles kaalvreten, vervolgens na dwaas om zich heenkijkend elkaar maar gaan opeten.
Ik snap hier persoonlijk dus niets van. Het is eigenlijk zo omdat hij het hier niet mee eens is dan kun je gewoon zeggen dat intellectuelen niet deugen? Ik ben het ermee eens dat we niet veel weten over klimaatverandering maar deze stelling gaat mij te ver.
De Amerikaanse journalist Chris Mooney heeft enige faam als auteur van een boek â??The Republican War On Scienceâ?? waarin hij claimt dat hij weet hoe je het moet spelen en dat alle klimaatskeptische verhalen bedoeld zijn om voor verwarring te zorgen.
Nieuwe reactie inzenden