Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichtten we (zie hier) dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. De rechter - die zich eerder deze week hierover al had uitgelaten - zal deze beslissing morgen (woensdag 10 oktober) bekend maken. Hieronder - gebaseerd op een persbericht van de New Party (hier), de politieke partij waar klager Stuart Dimmock lid van is en een telefoongesprek met zijn advocaat John Day - meer details over deze 11 fouten.

John Day legt uit dat de zaak in februari aanving toen Stuart Dimmock zich er aan stoorde dat zijn zoons werden blootgesteld aan wat hij noemt hersenspoeling door Labour. Hij startte een procedure maar was volgens velen kansloos. In het High Court besloot de rechter echter tot een hearing. waarbij Dimmock/Day de helft van hun 20 inhoudelijke punten van bezwaar tegen de film mochten inbrengen. Voor Dimmock/Day trad de Australische prof Robert Carter op als deskundige en de overheid werd vertegenwoordigd door dr Peter Stott van het MetOffice (niet te verwarren met de bekende Britse klimaatskepticus Philip Stott).

Tijdens de hearing bleek dat de rechter niet alleen akkoord ging met de onderstaande 11 punten, maar ook dat hij vond dat de brief die de overheid bij wijze van begeleiding (Tips voor leraren hoe met de film les te geven) in zijn ogen het eenzijdige karakter van de film nog versterkte. En dus moesten op stel en sprong (naar verluidt in het weekend) ambtenaren een nieuwe tekst componeren (zie hier).

Hierin (zou hier moeten staan, maar niet gevonden) zou nu duidelijk moeten staan dat 1.) De film een politiek werk is en maar één kant van de zaak laat zien. 2.) Als leraren deze warschuwing vooraf niet geven overtreden ze de Onderwijswet van 1996 en zijn dan schuldig aan politieke indoctrinatie.( ThR: Dit ligt in het UK gevoelig, recent kwam ook bijvoorbeeld de BBC in opspraak vanwege zijn eenzijdige behandeling van de klimaatproblematiek) 3.) Met name moet de schoolkinderen worden gewezen op deze 11 onnauwkeurigheden in de film.

• De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
• De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
• De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
• De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.
• De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
• De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
• De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
  
• De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
• De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
• De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
• De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.

Tot zover de elf punten. advocaat Day is echter nog niet tevreden. Volgens hem is de Onderwijswet van 1996 duidelijk en is het Ministerie van Onderwijs dus met het op deze wijze rondsturen van 3850 dvd's naar scholen in Engeland (Wales en Schotland zouden nog volgen) in overtreding geweest. Hij hoopt dat de rechter ook tot die conclusie komt.

UPDATE: De rechter heeft inderdaad het bovenstaande oordeel uitgesproken, maar tot dusverre hebben we helaas nog geen online oordeel gezien waarnaar we kunnen verwijzen. Wel enkele krantenartikelen waaruit te concluderen valt dat de rechter een aantal punten blijkbaar heeft samengevat zodat de foutenlijst nu 9 punten beslaat in plaats van de hierboven genoemde 11. Met name het groeien van de hoeveelheid ijs op Antarctica heeft het om onduidelijke redenen niet gehaald op de eindlijst. Volgens advocaat John Day heeft de rechter tijdens de hearing duidelijk zijn instemming met dit punt betoogd. De reactie van Gore op deze uitspraak is niet bekend. De ex VP reageert standaard op aanvallen met de verwijzing naar rechts, maar dat is in dit geval moeilijk aanbgezien de rechter hier een bekend Labourlid is.

Hier twee artikelen uit de Times (1, 2) en hier een stuk uit de Guardian (1).

De nieuwe begeleidende brief voor leerkachten voor leerkrachten (hier).