Dat is geen conclusie van een stel skeptici, maar van de wetenschappers die bij het netwerk betrokken zijn zelf (zoals de beroemde James Hansen van Nasa) Zij concludeerden in 1997 en in 1999 dat het netwerk aan het aftakelen was en dat het de hoogste tijd was om ieder grondstation gedetailleerd te beschrijven in een database, en vooral ook aandacht te besteden aan zaken als de omgeving van het meetstation (kunstmatige warmtebronnen in de buurt). Precies hetzelfde plan dus als nu door de zogeheten skeptici wordt gerealiseerd. Uit niets is tot dusverre gebleken dat Hansen c.s. na deze sombere constatering ook in actie zijn gekomen, het netwerk is verder verslechterd, zoals blijkt uit diverse foto's. Hoe betrouwbaar zijn de gegevens nog die uit deze grondstations komen? Dat weet niemand, en daarmee zijn ze onbetrouwbaar geworden. Maar dat heeft menige klimatoloog evenwel niet weerhouden om met deze gegevens allerlei alarmerende studies te publiceren. ClimateAudit.org heeft er meer over (hier)
Hoe betrouwbaar is een thermometer (2)
De in het vorige bericht beschreven plannen om het wereldwijde netwerk van de grondmeetstations waar klimaatonderzoekers hun temperatuursgegevens vandaan halen te gaan 'auditen' is door menige klimaat onderzoeker met hoon en woede ontvangen. Geschifte onzin vond men het en typisch voor het clubje van ClimateAudit.org om maar door te blijven zoeken naar slecht nieuws. OK, dus dan was er één meetstation niet optimaal gelokaliseerd, dat is nog geen reden om te doen alsof het hele netwerk onbetrouwbaar is. Wel, het lijkt alsof met de betrouwbaarheid van dat netwerk toch behoorlijk wat mis is. 
Dat is geen conclusie van een stel skeptici, maar van de wetenschappers die bij het netwerk betrokken zijn zelf (zoals de beroemde James Hansen van Nasa) Zij concludeerden in 1997 en in 1999 dat het netwerk aan het aftakelen was en dat het de hoogste tijd was om ieder grondstation gedetailleerd te beschrijven in een database, en vooral ook aandacht te besteden aan zaken als de omgeving van het meetstation (kunstmatige warmtebronnen in de buurt). Precies hetzelfde plan dus als nu door de zogeheten skeptici wordt gerealiseerd. Uit niets is tot dusverre gebleken dat Hansen c.s. na deze sombere constatering ook in actie zijn gekomen, het netwerk is verder verslechterd, zoals blijkt uit diverse foto's. Hoe betrouwbaar zijn de gegevens nog die uit deze grondstations komen? Dat weet niemand, en daarmee zijn ze onbetrouwbaar geworden. Maar dat heeft menige klimatoloog evenwel niet weerhouden om met deze gegevens allerlei alarmerende studies te publiceren. ClimateAudit.org heeft er meer over (hier)
Dat is geen conclusie van een stel skeptici, maar van de wetenschappers die bij het netwerk betrokken zijn zelf (zoals de beroemde James Hansen van Nasa) Zij concludeerden in 1997 en in 1999 dat het netwerk aan het aftakelen was en dat het de hoogste tijd was om ieder grondstation gedetailleerd te beschrijven in een database, en vooral ook aandacht te besteden aan zaken als de omgeving van het meetstation (kunstmatige warmtebronnen in de buurt). Precies hetzelfde plan dus als nu door de zogeheten skeptici wordt gerealiseerd. Uit niets is tot dusverre gebleken dat Hansen c.s. na deze sombere constatering ook in actie zijn gekomen, het netwerk is verder verslechterd, zoals blijkt uit diverse foto's. Hoe betrouwbaar zijn de gegevens nog die uit deze grondstations komen? Dat weet niemand, en daarmee zijn ze onbetrouwbaar geworden. Maar dat heeft menige klimatoloog evenwel niet weerhouden om met deze gegevens allerlei alarmerende studies te publiceren. ClimateAudit.org heeft er meer over (hier)
Nieuwe reactie inzenden