1934 was het warmste jaar van de vorige eeuw
Het jaar 1998 wordt vaak genoemd als het warmste jaar van de afgelopen 100 jaar en misschien nog wel langer. Tevens wordt beweerd dat de 10 laatste jaren van de vorige eeuw behoren tot de warmste van de eeuw. Het is geen van beiden waar, althans niet in de VS: 1934 was warmer dan 1998 en de top 10 van warmste jaren telt er slechts 4 uit het laatste decennium van de 20e eeuw.
Opwarming van de aarde tot stilstand gekomen
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op - ondanks een forse toename van de hoeveelheid CO2
in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt. De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets.
Hieronder staat een grafiek met daarop de ontwikkeling van de temperatuur op aarde. Het betreft hier satellietmetingen, die zijn het meest nauwkeurig, maar bestaan pas sinds 1979. Op deze grafiek is goed te zien hoe de aarde in het begin van zowel de jaren 80 als de jaren 90 afkoelde na grote vulkaanuitbarstingen. Ook is goed te zien hoe uitzonderlijk warm het jaar 1998 was, een fenomeen dat ondermeer toegeschreven wordt aan een extra krachtige El Nino in dat jaar (een periodieke stroming in de Stille Oceaan met grote invloed op het weer). Aan het einde van de jaren 90 veroorzaakten 3 La Nina’s (de tegenhanger van El Nino) afkoeling. NB: dit is niet omstreden: skeptici en alarmisten zijn het er over eens dat deze fenomenen deze effecten hadden, alleen denken alarmisten dat ook CO2 hier een belangrijke rol heeft gespeeld(*).
Na 1998 lijkt de temperatuur te dalen, maar dit wordt in verband gebracht met een La Nina. Als je daar rekening mee houdt is de temperatuur sinds 1999 eigenlijk stabiel gebleven, al is dat in de grafiek pas sinds 2001 te zien. De temperatuur stijgt of daalt niet, en is een stuk lager dan het ‘topjaar’ 1998, en dat gebeurde allemaal ondanks een forse toename van de hoeveelheid van het broeikasgas CO2 in de lucht.
Als je deze temperatuurgrafiek vergelijkt met de hoeveelheid CO2 in de lucht met andere woorden als deze grafiek het verband zou aangeven tussen alcoholgebruik en de vaardigheidheid om te rijden, dan zouden alcoholcontroles overbodig worden. Iets vergelijkbaars zou dus voor CO2 moeten gelden. Wetenschappelijk gezegd: er bestaat geen correlatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur van de aarde (r-squared is slechts 0.07!)
Hoe de temperatuur zich verder zal ontwikkelen weet niemand. De alarmisten voorspelden een verdere stijging en daar blijft niets van over. Astrofysici voorzien een afkoeling, maar dat moeten we ook nog maar zien. Er is in de afgelopen jaren een sfeer ontstaan alsof wetenschappers de toekomst kunnen voorspellen, maar dat kunnen ze niet.
Hoe dan ook: de reden om je zorgen te maken over CO2 lijkt met deze grafiek wel verdwenen. Als deze grafiek een weergave zou zijn van het verband tussen een toenemende consumptie van alcohol en het rijvermogen, dan zouden alcoholcontroles van het ene op het andere moment gestopt worden, er is geen verband. Goed nieuws dus: de mens veroorzaakt weliswaar een toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, maar dat heeft geen effect op het klimaat. De mens is niet schuldig.
(*) Sterker nog: men verwachtte dat door de toegenomen hoeveelheid CO2 de temperatuur zou stijgen en dat daardoor het aantal hevige El Nino’s ook nog toe zou nemen. Die zijn echter achterwege gebleven.
Hattip: Joe d’Aleo/Icecap
Is ook mooi te zien in recent artikel van Svenmark. c.s.
Wat is de bron van dit artikel op de Klimatosoof?
Deze link gaat over medische onderzoeken, ( wetenschappelijk onderzoek is bijna altijd incorrect) maar m.i. kan worden toegepast op elk wetenschappelijk onderzoek. Dus ook op de onderzoeken van de CO2
lobby
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124&ct=1
Het verhaal is niet erg sterk onderbouwd, wat zijn de bronnen?
[quote] Er is in de afgelopen jaren een sfeer ontstaan alsof wetenschappers de toekomst kunnen voorspellen, maar dat kunnen ze niet.
Hoe dan ook: de reden om je zorgen te maken over CO2
lijkt met deze grafiek wel verdwenen.[/quote]
O ja, dus jij kunt met die grafiek wél de toekomst voorspellen???
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/tltglhmam_5.2 voor de satelliet data
en Scripps seasonally adjusted voor de CO2
http://scrippsco2.ucsd.edu/data/in_situ_co2/monthly_mlo.csv
Tja, heb je al gekeken wat er staat? En ken je de status van die gegevens? Het zijn overigens twee websites.
Bedankt voor je reactie. Ja, die grafiek van jou geeft een heel ander beeld. Zeker. Hij loopt namelijk omhoog, om duidelijk te maken dat de temperatuur aan het stijgen is. Dat klopt toch? Ik bedoel: het is toch je bedoeling dat we dat denken? Laten we nu even ons minidebatje samenvatten:
‘Mijn’ grafiek blijft stabiel. Volgens jou komt dat omdat de persoon die dit grafiekje produceerde iets met Exxon te maken heeft. Volgens mij komt het doordat de cijfers waarvoor ik de link geef nu eenmaal zo’n grafiek opleveren. d’Aleo geeft dat alleen maar door. Ik denk dat je toch echt aan moet geven WAAR d’Aleo de fout in is gegaan. Zeggen dat hij door Exxon betaald wordt verduidelijkt te weinig. Sommige mensen van dat bedrijf spreken volgens mij namelijk de waarheid (nooit problemen gehad met tanken!). Dus ik zie je berekeningen graag tegemoet.
Jouw grafiek is een mix van de satellietmetingen van de Universiteit in Huntsville Alabama, de satellietmetingen van RSS. PLUS de zogeheten grondmetingen. Ik weet niet hoe één en ander gewogen is, maar ik weet wel dat de grondmetingen de laatste tijd aan hevige kritiek bloot staan (zelfs van James Hansen). De thermometers op de grond die (vooral in de VS en Europa) decennia geleden daar neergezet zijn in het open veld, blijken nu vaak midden in de bebouwde kom te staan. Daar is het aanmerkelijk warmer. Ik weet wel, er wordt altijd beweerd dat voor die zogeheten ‘Urban Heat islands’ gecompenseerd wordt. maar dat blijkt volgens een recent stuk van Ross McKitrick en Patrick Michaels (Peer Reviewed and all that jazz!) weinig van over. Je kunt dat stuk hier vast lezen. Zij concluderen dat de helft van de waargenomen opwarming op die urban heat islands is terug te voeren.
En dan nog dit. In mijn oorspronkelijke stukje liet ik alleen de metingen zien van de University of Huntsville Alabama. Als je daar de RSS metingen aan toevoegt. dan krijg je zelfs een dalende grafiek.(Hieronder afgebeeld).
Tenslotte: Volgens mij heeft Patrick Michaels, één van de auteurs die ik hierboven aanhaal) in het verleden gewerkt voor de steenkoolindustrie. Dat is voor jou wellicht een argument om hem niet te geloven. Nu weet ik dat ook de overheid zijn ‘eisen’ stelt aan allerlei publikaties, net als de industrie. Om je punt dus echt te maken zou je aan moeten geven waar Michaels echt de fout in gaat. Zo maar roepen dat iemand een salaris krijgt maakt m namelijk nog niet tot een schurk. Krijg jij ook een salaris? Griezelig zeg! Waarom probeer je een persoon zwart te maken in plaats van op de inhoud in te gaan?
Hieronder de grafiek met de gecombineerde satellietmetingen van UAH en RSS (dus zonder de betwiste grondstations).
Hans,
Het zou misschien wel zo aardig zijn als je duidelijk maakte dat de opwarming van de aarde de laatste 30 jaar voornamelijk op het Noordelijk Halfrond heeft plaatsgevonden. Op zowel de RSS en UAH grafieken voor mid-troposferische anomalieen voor het Zuidelijk Halfrond kan ik nauwelijks een trend van opwarming constateren.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUSHem-m.html
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/RSSSHem.html
Zelfs een afkoeling is te constateren voor de zuidpool:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUSPol-m.html
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/RSSSPol-m.html
Dit terwijl juist het broeikaseffect in de mid- tot upper troposfeer meer prominent zou moeten zijn dan dicht aan het oppervlak. Men beweert dat het gebrek aan opwarming op het zuidelijk halfrond te maken zou hebben met de grotere oppervlakte dat de oceanen daar bestrijken. In ieder geval lijkt het niet te rijmen met de alarmerende verhalen van catastrofale klimaatsveranderingen in Australie en Antartica. "Great Barrier Reef zou over 25 jaar dood zijn volgens Prof. Ove Hoegh Guldberg van de James Cook University. En onlangs het volgende bericht: "Antarctica’s penguin population has slumped because of global warming as melting ice has destroyed nesting sites and reduced their sources of food. The Antarctic penguins already have a long march behind them," volgens Anna Reynolds, deputy director of WWF’s Global Climate Change Program, in een verklaring op de Bali klimaatconferentie. En dat slaat dan alleen op het kleine gebiedje van het westelijke schiereiland dicht bij Argentinie. Volledig on-representatief voor geheel Antarctica. Op deze manier wordt het onwetende publiek gemanipuleerd.
Chris Schoneveld
Volgens recente berichten is vorig jaar de temperatuur zoveel gezakt dat de ‘winst’ van de vorige eeuw in een keer teniet is gedaan. Zie hier
De volgende redenering lijkt me hier te pas komen: CO2
helpt mee de aarde warm te houden. Er komt steeds meer CO2 in de lucht, maar het effect daarvan is logaritmisch (iedere extra hoeveelheid CO2 geeft steeds minder extra warmte). Volgens sommigen is de grootste hoeveelheid warmte al gerealiseerd, volgens het IPCC
gaat het nog even door. Maar de laatste tien jaar is de toename van CO2 keihard doorgegaan, maar de temperatuur is nagenoeg op hetzelfde niveau gebleven. Of dat door de zon komt of door La Nina
, een combinatie daarvan of iets compleet anders, hoe dan ook wordt het moeilijk vol te houden dat dat CO2 z’n belangrijke factor is.
het is allemaal gelul!!!!!!!
het is een sprookje om mensen bang te maken
in 1960 was er global cooling, nu warming, kom op man dat kan toch nooit in een halve eeuw gebeuren. .
Ik denk dat de aarde wel opwarmt. maar zo`n vaart loopt het niet.
Er is door Al Gore samen met vele wetenschappers onderzoek gedaan door ijsboringen te doen in het poolijs. Hieruit blijkt dat over honderdduizenden jaren het CO2 gehalte in de atmosfeer gemiddeld hetzelfde is gebleven, natuurlijk waren er fluctuaties naar boven of naar beneden. Ook heeft men met dit onderzoek kunnen aantonen, dat de temperatuur op aarde gelijk opgaat met het CO2 gehalte in de atmosfeer, dus hoe meer CO2 , des te hoger de temperatuur op aarde.
Uit dit onderzoek bleek ook dat pas 200 jaar geleden, vanaf het indusrtiëele tijdperk de temperatuur op aarde sterk stijgt t.o.v.de gemiddelde waarde .
nog nooit is het CO2 gehalte in de atmosfeer zo hoog geweest doordat er megatonnen broeikasgassen in de atmosfeer worden gepompt door industriëele activiteiten Onz e atmosfeer is maar een dunne schil van 10 tot 15 km dik en het is wel duidelijk dat we niet zo door kunnen gaan. Het is nu wel gebleken dat de temp. op aarde met 0,8 graden is gestegen gemiddeld. De gevolgen zijn nu al merkbaar. Het Noordpoolijs smelt veel harder dan gedacht en ook de gletsjers smelten en worden steeds kleiner. In delen van Afrika, Amerika, Australie, China wordt het steeds droger en elders valt er weer teveel regen. Ook onze oceanen dreigen te verzuren door teveel CO2 opname, waardoor onze koraalriffen bedreigd worden en het bijbehorende leven. Een kort onderzoek van 30 jaar is
dus niet genoeg om de theorie van het broeikaseffect te kunnen ontkennen.
De mensheid zal op korte termijn dus over moeten gaan naar duurzame energie zoals zonneenergie, biomassa, waterkracht,, aardwarmte, enz., willen we onze aarde nog leefbaar houden voor de volgende generaties.
C.W.v.Dugteren , Bergen N.H.
@ v. Dugteren: "Er is door Al Gore samen met vele wetenschappers onderzoek gedaan door ijsboringen te doen in het poolijs"
U blogt 23 regels alarmistische prietpraat! De wetenschap is inmiddels beter op de hoogte, dan de dogmatische religie die u aanhangt.
Leest u dus vooral verder op Climatosoof.nl over dit onderwerp, dan valt u vanzelf van uw blindmakende geloof af.
Niet alleen de luchttemperatuur is gestabiliseerd de afgelopen 7 jaar maar ook de temperatuur en vochtigheid rond de tropopauze blijkt iets af te nemen.
Als je dan ook nog ziet dat de oceanen zelfs wat koeler zijn geworden en dat alles bij een co2 toename kun je stellen dat een rechtlijnig verband tussen co2 en opwarming niet aanwezig is.
Nieuws wat ons via de media bereikt
Als je dan vervolgens van alle kanten hoort dat we weer een warmste jaar ooit hebben wat zelf bij het weerpraatje wordt aangegeven dat dit het gevolg is van co2 kun je je voorstellen dat de meeste mensen nog steeds geloof hechten aan deze indoctrinatie.
Voor miljarden worden er nu onrendabele windmolens doorgedrukt.
Ik ben benieuwd hoe de klimaat wetenschappers met hun computermodellen de komende afkoeling gaan verklaren.
Hoeveel banen zijn er in het geding als er geen sprake is van global warming
Reactie op Piloot:
Hoe men 't zal verklaren....heel simpel:
"Ons beleid heeft gewerkt..!"
of te wel, het aloude liedje wat altijd door onze politici (vooral linkse...) wordt gezongen.
Ik merk een sterke toename van de opwarmingspropaganda.
De weerlezers van sbs zijn naar de noordpool geweest en hebben gezien dat die kleiner wordt. ( in de zomer) Dat is dezelfde redenering als aangeven dat alle bomen sterven omdat de blaadjes vallen in de herfst.
Het nieuwsblad van het noorden gaf 2 weken terug op 6 pagina's van de zaterdagkrant iets aan over opwarming, windenergie etc.
Vandaag een hele pagina van deze krant over waterstof als brandstof.
Als je daarop met feiten reageert wordt dat niet opgenomen.
De stuiptrekkingen zijn hevig.
probleem is dat de laatste tijd het aantal windmolen projecten als een besmettelijke ziekte toeneemt.
We hebben het keerpunt bereikt maar de schade van deze gekte is al gigantisch en neemt nog sterk toe voordat de wal het schip keert
Goed nieuws: Afbraak van windmolens lang de A6 (Hiep-Hoi!)
http://www.nufoto.nl/fotos/98164/wiek-van-windmolen-op-de-weg-a6.html
"De windmolens langs de A6 werden in 1997 geplaatst en voorzagen vierduizend huishoudens van stroom"
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9027243/__Afbraak_windmolens_A6__.html
Dat statement van die vierduizend huishoudens is lariekoek. Als je de wasdroger en wasmachine aan hebt in 20 huishoudens, dan kunnen ze het al niet trekken bij volle wind.
Verder is te constateren, dat de door de leverancier en door ECN genoemde 25 jaren "economische levensduur" van windturbines niet wordt gehaald, omdat de technische levensduur slechts 14 jaren bedraagt.
Gisteren (31 maart) tweemaal langs die bewuste locatie gereden.
Er zijn inderdaad wat verouderde tweewieks-molens weggehaald.
De moderne driewieks-molens, die in het verlengde van dit park staan, (eveneens langs de A6, net achter de IJsselmeerdijk), stonden echter volop te draaien en dus schone electriciteit te produceren.
Een gemiddeld huishouden in NL verbruikt 3480 kWh/jaar (info NIBUD).
In NL wordt jaarlijks 4,5 miljard kWh aan wind-electriciteit geproduceerd, voldoende dus voor 1,29 miljoen huishoudens.
Één moderne windmolen met een vermogen van 3MW produceert in NL ongeveer 7 miljoen kWh/jaar, voldoende dus voor circa 2000 gemiddelde huishoudens.
Nederlandse windmolens vangen minder wind
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/informatie/onderwijs/actueel/aardrijkskunde...
Nederlandse windenergie is bepaald niet
gratis en windenergie bespaart geen brandstof
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/03/windmolens-kamervragen-pvv
Weg met de klimaatfilosoof.
Informeer u deftig en kom over 50 jaar nog eens terug...
De CO2 lobby, lijkt meer op een maffia, ze dulden geen tegenspraak.
Deze lobby hebben reeds bewezen dat ze allerlei metingen manipuleren.
Het gaat om veel geld dat ze van de poltieke overheid opeisen om nog meer onderzoek te doen.
Het klimaat schommelt reeds sinds het begin der tijden, en nu maken ze de mensen er zot mee. Men kan het domme kiesvolk alles wijsmaken. Ze praten over dingen die ze toch niet begrijpen.
Er zijn verschillende beschavingen verdwenen door afkoeling van de aarde. Opwarming zorgt automatisch voor meer oogsten en meer opbrengsten. Afkoeling zorgt voor verschraling en woestijnvorming.
Het einde van de wereld kom toch, vandaag of morgen??
Wat wel belangrijk is, is dat onze economie en de mensheid veel energie nodig heeft, het uitputten van de fosiele grondstoffen is begonnen, de olie sjeiks hebben een te grote invloed op de politiek.
We moeten zeker ander energie bronne aanboren. Dat zou zinvoller zijn.
Ja, mijn vestas heeft in November geen ruk geproduceert, en waait het eindelijk, dan waait het te hard. Bij windkracht 9 staat die drommel gewoon stil. Vaanstand heet dat.
Nieuwe reactie inzenden