Hier enkele links naar de bronnen voor dit verhaal:
Bronnen
Staan we op de drempel van een 30 jaar durende afkoeling?
De schakelaar is om, zo meldt het Jet Propulsion Laboratory van de NASA in Californië: de ‘Pacific Decadal Oscillation’ - kortweg PDO - is zijn koude fase in gegaan en volgens wetenschappers kan dat decennia lang doorgaan en het wereldklimaat beinvloeden. Een klimatoloog van het JPL formuleerde het - onbedoeld komisch - aldus: ‘Deze natuurlijke klimaatverschijnselen kunnen soms de door mensen veroorzaakte opwarming verbergen. Of ze kunnen deze juist versterken’.De signalen uit de natuur dat er een periode van afkoeling aan komt worden steeds talrijker. Voor gewone mensen komt dat wellicht als nieuws, maar een aantal van die fenomenen is al langer bekend bij het Klimatriarchaat en de conclusie ligt dus voor de hand dat ze ons daar niet over hebben geinformeerd omdat zulks ten koste zou gaan van de CO2
-paniek die ze aan wilden blazen.We zetten die fenomenen eerst op een rijtje en zo wordt ook dit laatste bericht over de PDO die nu zijn koele fase is ingegaan begrijpelijker. Het is op deze site al eerder bericht: het lijkt wel alsof de aarde is gestopt met opwarming: satellieten, ballonnen, robots in zee, gewone thermometers op aarde, al die - van elkaar onafhankelijke - bronnen geven aan dat in de afgelopen 7-10 jaar de temperatuur op aarde constant is gebleven of zelfs iets is gedaald. (Even terzijde: ja dat is een te korte periode om iets over het klimaat te zeggen, maar het wordt een stuk betekenisvoller als je ziet dat de CO2-concentratie ondertussen gewoon is doorgestegen. Waarom is de temperatuur niet meegegaan?).
Steeds duidelijker wordt dat de temperatuur op aarde in niet geringe mate wordt beinvloed door cyclische fenomenen in de oceanen: de El Nino/La Nina
cylus en de Pacific Decadal Oscillation. Volgens een bepaald ritme worden stukken oceaan dan plots een stuk warmer dan normaal en andere stukken weer kouder dan normaal. De zeestromingen veranderen eveneens. Waardoor dit wordt veroorzaakt is nog niet bekend, maar men meent wel zeker te weten dat deze veranderingen verantwoordelijk kunnen zijn voor enorme droogtes in Australië en Indonesie, misoogsten in Californië, rijkdom of afwezigheid van vispopulaties aan bepaalde kusten en ook wereldwijde afkoeling en opwarming.
Het speelt zich allemaal af in de Stille Oceaan (Pacific). In een periode van El Nino is er sprake van opwarming en bij La Nina van afkoeling. De fasen duren doorgaans 6-18 maanden en er zit soms een rustige periode van verschillende jaren tussen. Het effect kan krachtig zijn. 1998 wordt algemeen gezien als één van de warmste jaren van de vorige eeuw, en ook al claimen alarmisten dat dit het gevolg was van de menselijke uitstoot van CO2, de zeer hevige El Nino van dat jaar wordt wetenschappelijk toch gezien als een betere verklaring (temeer omdat het t jaar daarop fors afkoelde - weer een illustratie van het geringe belang van CO2).
Vorig jaar (2007) was er sprake van een zeer hevige La Nina. Deze wordt verantwoordelijk gehouden voor het einde van de langdurige droogte in Australië, maar ook voor een wereldwijde afkoeling van 0,7 graden. Notez bien: dat is net zo veel of iets meer als de totale opwarming van de aarde in de vorige eeuw - maar nu in één jaar!
Sinds 1996 weet men echter van het bestaan van nog een cyclus in de Stille Oceaan: de Pacific Decadal Oscillation, kortweg PDO. Ook deze kent koude en warme fasen, maar die kunnen zoals de naam al aangeeft decaden duren, tot wel 30 jaar (ook manifesteert deze zich op andere plaatsen in de oceaan). Volgens de NASA is het plaatje dat hierboven staat afgebeeld illustratief: de blauwe hoefijzervorm is een band van koud water met het warmere water in het midden zou typerend zijn voor een koude fase. Bij de warme fase is het beeld omgekeerd.
Volgens Don Easterbrook, emeritus hoogleraar aan de Western Washington University komt deze switch precies op tijd. Hij verwijst naar diverse publicaties waarin hij dit heeft voorspeld. Hij voorziet een 30 jaar durende periode van afkoeling in plaats van opwarming.
Of deze dramatisch wordt? Tegenwoordig is iedere verandering dramatisch, en als een roodborstje een kwartier te vroeg piept is de natuur in de war. De vorige ‘oscillaties’ in de Pacific zijn we goed doorgekomen, maar ze vallen wel duidelijk samen met door mensen als warmer opf kouyder beleefde periodes.
In 1905, ving een warme fase aan, in 1946 een koude fase, in 1977 begon weer een warme fase tot in 1998 weer een kortdurende koude fase aanbrak (In 1998 was El Nina blijkbaar sterker).
Deze verschijnselen zijn nog nauwelijks doorgrond door de klimatomanen, en dan hebben we het nog niet eens over de mogelijke invloed van de zon (kom daarvoor binnenkort maar terug bij de Klimatosoof).
Nog even terug naar de klimatoloog die we hierboven aanhaalden en die meende dat de PDO de door mensen veroorzaakt klimaatverandering blijkbaar kon verbergen. Dat kan uitsluitend betekenen dat deze door mensen veroorzaakte opwarming maar weinig voorstelt, en brengt dat oude grapje in herinnering waarbij een olifant en een muis over een brug lopen en de muis stoer tegen de olifant zegt: wat stampen we lekker he? Vertaal de oligfant met ‘natuurlijke klimaatverschijnselen’ en de muis met menselijke uitstoot van CO2 en je hebt een adequate allegorie.
Deze "ontwikkeling" sluiten naadloos aan op een nieuw artikel in Nature, waarin wordt aangegeven dat wetenschappers op basis van computermodellen en nieuwe inzichten tot 2015 geen verdere stijging van de temperatuur wereldwijd verwachten/projecteren als gevolg van natuurlijke variaties in het klimaat.
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/full/453043a.html
Deze projectie/verwachting wordt gedaan door een wetenschapper (Richard Wood) die werkzaam is bij Met Office’s Hadley Centre, een organisatie die zich bezig houdt met onderzoek naar het klimaat en klimaatverandering. Voor een goed begrip van het voorspellend vermogen van het Hadley Centre; zij hebben begin 2007 de verwachting uitgesproken dat het jaar 2007 wereldwijd warmer zou worden dan 1998. Deze projectie/voorspelling is niet correct gebleken. In de loop van 2007 hebben onderzoekers van het Hadley Centre in een artikel in Science aangegeven dat een verdere stijging van de temperaturen wereldwijd eerst vanaf 2010 zou plaatsvinden. Nu wordt dat 2015. In het laatste artikel hebben de wetenschappers onderkend dat er een behoorlijke natuurlijke variatie in het klimaat zit.
Enerzijds getuigt het van goed vakmanschap dat als gevolg van voortschrijdend inzicht nieuwe resultaten wereldkundig worden gemaakt. Anderzijds is het voor het publiek en de politiek van belang te onderkennen dat computermodellen niet de werkelijkheid zijn, zeker niet als zij het klimaat in het verleden niet kunnen reconstrueren. Computermodellen zijn per definitie imperfect, omdat de mensen die ze maken ook niet perfect zijn. Er zijn teveel variabelen en teveel klimatologische verschijnselen (bijv. wolken, aerosols) die niet middels mathematische formules in klimaatmodellen kunnen worden geïncorporeerd.
Daarnaast begrijp ik dat de modellen zijn gebouwd op en rondom de hypothese dat toename van broeikasgassen (niet alleen CO2
maar ook waterdamp) het broeikaseffect
versterken en de energiehuishouding van de aarde verstoren, wat tot gevolg zou kunnen hebben dat wereldwijd de oppervlakte temperaturen en die in de hogere luchtlagen stijgen.Gelijk aan economische computermodellen, probeer je variabelen die je hypothese onderuit kunnen halen of niet in het model te verwerken of daar een beperkte uitleg en waarde aan toe te kennen. Dat is een natuurlijke reactie van een ieder die een bepaald idee willen promoten. Dat geldt natuurlijk in gelijke mate voor de klimaatsceptici/realisten, die natuurlijk ook de nadruk leggen op ontwikkelingen die hun visie versterken.
Mijn conclusie: de waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. En de geschiedenis leert ons dat de zorgen van onze voorouders absoluut onze zorgen niet meer zijn. Wij hebben daar allang oplossingen voor gevonden en vragen ons in gemoede af waarom zij zich daar toendertijd zorgen over hebben gemaakt. Hetzelfde zullen onze klein-kleinkinderen zich afvragen waarom wij ons eind 20ste eeuw/begin 21ste eeuw zorgen hebben gemaakt over klimaatverandering en stijgende temperaturen. Ze zullen waarschijnlijk zeggen: “Ze wisten waarschijnlijk niet beter”.
Ongelijk bekennen is altijd moeilijk en ik ben benieuwd in welke bochten ”klimaatwetenschappers” zich nu weer zullen wringen om hun gelijk te krijgen. Op de BBC World site:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7376301.stm
zijn daar al aardige voorbeelden van te vinden…..
Klimatosoof zegt dat hij/zij binnenkort weer terug zal komen op de invloed van de zon op een manier die suggereert dat de PDO en de zonneinvloed twee onafhankelijke zaken zijn.
Maar het is natuurlijk veel waarschijnlijker dat de PDO zelf door wordt gedreven door de zon-aarde interactie.
Is het niet interessant dat de albedo, het reflecterend vermogen, van de aarde in 1998 een laagtepunt bereikte en sindsdien met enkele percenten is toegenomen. Daarvoor is maar een verklaring mogelijk: de bewolkingsgraad varieert op een tijdschaal van tientallen jaren.
En minder bewolking betekent warmere oceanen, meer bewolking een koeling. In geen enkel van de vele modelen door de IPCC
gebruikt is een variatie
van bewolking (door wat voor externe oorzaak dan ook) meegenomen.
Dit betekent ook dat de temperatuur variatie over de laatset 50 jaar vrijwel niets met CO2
te maken heeft gehad.
Beste meneer Zuiderwijk,
Het is zeker niet mijn bedoeling geweest om te suggereren dat PDO en de invloed van de zon van elkaar losstaande fenomenen zijn, maar ook niet het tegendeel. Ik weet dat gewoon niet, en ik vermoed dat de wetenschap ook nog niet zo ver is. Op dat Albedo verhaal moeten we hier zeker nog terugkomen, en dat de invloed van CO2
veel kleiner is dan ons tot dusver is voorgehouden wordt steeds duidelijker.
TR
Toch deze link eens bekijken:http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
Ook even bedenken dat de oceanen niet op één jaar tijd in die mate kunnen afkoelen! Het zijn effecten van koude golfstromen dit is iets totaal anders dan het opwarmen of afkoelen van de oceanen.
Die link brengt me naar een stuk van James Hansen, ook van Nasa, die op basis van zijn GISS netwerk claimt dat de temperaturen gewoon doorstijgen, en dat 2007 tot een van de warmste jaren behoort. Dat GISS netwerk staat overigens nogal bloot aan hevige kritiek omdat het voor een groot deel bestaat uit thermomemeters die rond 1900 in de vrije natuur werden geplaatst en inmiddels tussen gebouwen en asfalt staan, hetgeen een opwaartse werking heeft op de temperatuur die die thermometers rapporteren (er wordt weliswaar beweerd dat voor de ‘Urban Heat Islands’ wordt gecorrigeerd, maar op de site ClimateAudit.org is duidelijk gemaakt dat dit een onnavolgbare exercitie betreft). Niettemin: Hansen beweert dit inderdaad en het is interessant om te zien hoe hier vanuit de wetenschappelijke wereld op gereageerd zal worden.
Je opmerking over oceanen begrijp ik niet.
De temperatuur in de oceanen wordt door twee zaken bepaald: de hoeveelheid zonne-energie die gabsorbeerd wordt and hoeveel van die warmte naar de koude gedeelten van de planeet wordt getransporteerd (waar de koeling plaats vindt die in onze streken voor gematigde winters zorgen, en dan door uitsraling verdwijnt in de ruimte).
Zonnestralen dringen niet meer dan zo’n 50 meter in zeewater, op 100 meter is het stikkedonker, zoals elke scuba duiker kan getuigen. vanaf die diepte en dieper is de temperatuur van het water uitsluitend bepaald door stromen (en daardoor heel stabiel en weinig variable, tenzij je net in een dalende of stijegende warme of koude stroom zit. De hoeveelheid water die aan variatie onderhevig is is dus de bovenste ongeveer 100 meter. De overtollige energie die daarin zit kan waarschijnlijk best in de loop van een paar jaar worden afgevoerd door stromen.
Interessant verhaal, en nog een complicatie erbij!
Ikzelf zou de uitspraak van de JPL klimatoloog echter anders opvatten, net zoals je de relatief constante temperatuur van de laatste jaren anders kan opvatten: in een tijd dat zonne-intensiteit daalde, methaan constant was, we van een warme El Nino (1998) naar koude La Nina
(2007) gingen, bleef de temperatuur relatief constant.
Als CO2
geen belangrijk broeikasgas was zoals hier gesuggereerd wordt dan had ik
eerder verwacht dat de temperatuur flink had moeten dalen.
Zo zal de JPL wetenschapper waarschijnlijk bedoeld hebben dat een sterke natuurlijke oscillatie het effect van broeikasgassen misschien kan compenseren (?). Betekent dit dat we over 30 jaar dubbel zo hard omhoog gaan wat temperatuur betreft als deze man gelijk heeft? Dat we het klimaat onvoldoende begrijpen? Ik weet het niet, maar het is ietwat makkelijk dit verhaal te gebruiken om het broeikaspotentieel van CO2 af te doen als een grap, daar is toch iets meer bewijs voor nodig lijkt mij.
De belangrijkste conclusie die getrokken moeten worden is dat we nog onvoldoende het klimaat en al haar variabelen begrijpen. Data, correlatie, oorzakelijk verband en een goed begrip van wat er in werkelijkheid gebeurt, is van veel groter belang dan voorbarige conclusie trekken op basis van een bepaalde hypothese. Zoals je zelf al zegt, de uitspraak van de JPL wetenschapper kan ook op een andere manier worden opgevat. Een terechte opmerking, maar tegelijkertijd ook een signaal dat we heel veel dingen niet weten of goed begrijpen. Het IPCC
neemt de door jouw genoemde verschijnselen niet of slechts in beperkte mee in haar analyse van de 21/22 klimaatmodellen t.b.v. de TAR en AR4. De intensiteit van de zon levert volgens het IPCC slechts een beperkte bijdrage aan de waargenomen temperatuurstijging van afgelopen 300/400 jaar.
Als sterke natuurlijke oscillaties het effect van broeikasgassen kunnen maskeren, dan zou je daaruit kunnen concluderen dat het klimaat niet zo gevoelig is voor CO2
als diverse mensen (niet noodzakelijk wetenschappers) ons willen doen geloven. Je kan diverse conclusies trekken, maar wat belangrijker is; het echte antwoord kennen we niet. Overigens, het is niet zozeer CO2 waar wetenschappers "bang" voor zijn, maar het overschrijden van bepaalde "tipping points" die ertoe kunnen leiden dat de atmosfeer meer waterdamp gaat bevatten, het "echte" broeikasgas met een "runaway"-effect.
Er is meer bewijs nodig, maar een ander bewijs dan jij wenst, namelijk dat door de mens veroorzaakte toename van het CO2-budget in de atmosfeer schadelijk is voor de mens, het klimaat en Moeder Aarde. De komende 30 jaar (of meer) hebben we voldoende tijd om dat uit te zoeken, omdat de mens fossiele brandstoffen zal blijven gebruiken en het CO2-budget in de atmosfeer zal blijven toenemen. Dat laatste zal onvermijdelijk en een onomkeerbaar proces zijn, tenzij iedereen wereldwijd bereid is zijn of haar welvaart volledig op te geven. Persoonlijk acht ik dat onwaarschijnlijk.
De temperatuurdata worden gecontroleerd en gecorrigeerd voor anomalieën. Zij zijn even betrouwbaar als de data van het Duitse Max Planck instituut.
Nog een hint t.a.v. de koude Golfstroom: het is water dat van grote diepte komt. De oceaan ijlt sterk na op de temperatuur van het aardoppervlak. Als men de oceaantemperatuur en de temperatuur van het aardoppervlak combineert krijgt men een afgevlakte curve. Dit is wetenschappelijk een kwakkel!! Het komt gewoon door het naijlen van de oceaantemperatuur.
Oscillaties zoals El Nino
en PDO zijn inderdaad nog niet zo goed begrepen. Wel weten we, dat het relatief korte termijn variaties zijn. Ze duren te lang om "weer" genoemd te kunnen worden, maar te kort om "klimaat" genoemd te worden - ze zitten op het vage grensgebied ertussen in.
Dat zulke variaties op korte termijn grote invloed hebben, wil nog niet zeggen dat de invloed van broeikasgassen op het klimaat klein is. Als het een dag koud is in juli, wil dat ook niet zeggen dat de zomer niets voorstelt.
Overigens zijn deze verschijnselen inderdaad niet expliciet "ingebouwd" in de klimaatmodellen van het IPCC
, maar er traden in hun klimaatmodellen wel degelijk soortgelijke fluctuaties op - ze kwamen er dus eerder als uitkomst uit.
Dat lees ik althans op de volgende forum discussie:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/04/back-to-the-future/#more-551, reactie 37 van Martin Vermeer. In die discussie wordt sowieso een hoop gezegd over de relatie tussen El Nino/PDO en het klimaat, heel interessant voor wie meer wil weten over dit onderwerp.
Martin Vermeer schrijft dat andere modellen El Nino
-achtige natuurlijke variaties laten zien, maar dat deze kunnen worden gesynchroniseerd met de werkelijke wereld. Dat kan naar mijn mening een aantal dingen betekenen; het lijkt op een El Nino maar is het niet en tijdstip, plaats en duur stemmen niet met de werkelijkheid overeen.
Martin Vermeer schrijft daarom ook dat de initiele condities van het model van essentieel belang zijn, d.w.z. de gegevens waarmee het model begint op het moment waarop deze wordt gestart zijn uiteindelijk bepalend voor de uitkomst. En dat is een lastige, zo niet onmogelijke taak. Daarnaast moet je weten of het model geparametriseerd en wellicht door initiele parameters deze natuurlijke variatie laat zien. Ik heb overigens begrepen dat niet alle AOGCM’s dit "fenomeen" laten zien.
Dit model en haar uitkomsten zijn naar mijn mening een prima studieobject om te beoordelen of het goede voorspellende waarde heeft. Als het weer/klimaat zich in grote lijnen gedraagt zoals het model voorspelt, dan heeft het zeker waarde. Indien het weer/klimaat zich niet gedraagt volgens het model, dan moet onderzocht welke natuurlijke variabiliteit een stok tussen de wielen heeft gestoken.
Ik vond dit verhaal toch erg intrigerend en ben even verder gaan googlen. Het lijkt erop dat het verhaal toch wat anders opgevat moet worden dan in deze en andere websites verondersteld wordt.
Zie http://climateprogress.org/ voor een uitgebreide analyse waarvoor ook de wetenschappers zelf zijn geconsulteerd en een grafiek van de studie te zien is. Wel zo handig.
Waar het volgens mij op neerkomt is dat tijdsdefinities een beetje warrig heen en weer vertaald zijn, de auteurs geven een verklaring voor de relatief constante temperatuur van het afgelopen decennium en doen de voorspelling dat het ergens tussen 2010 en 2015 versneld doorgaat met opwarmen. Dat is iets totaal anders dan dat we nog 30 jaar de tijd hebben zoals hier gesuggereerd wordt.
Ik denk niet dat dit afgedaan kan worden als "wetenschappers die zich in allerlei bochten wringen om de metingen te reproduceren" aangezien de studie aanvankelijk omarmt werd. Het geeft m.i. wel aan hoe politiek beladen klimaatsverandering is en hoe ieder naar zijn eigen mening toe zal redeneren.
Het blijft eigenlijk diep triest dat de basis van alles, de temperatuurmetingen, niet eens objectief zijn, maar dat bijna niemand dat weet. De overgrote meerderheid gaat automatisch uit van de juistheid daarvan, vooral in Nederland gebaseerd op warme zomers en ‘warme’ winters van de afgelopen 10 jaar.
Correcties voor urban heat islands zijn, zoals Theo Richel al schrijft, meer nattevingerwerk dan gebaseerd op harde gegevens. Verder zijn die landthermometers niet perfect verspreid over de wereld. Ook sattelietmetingen worden gecorrigeerd. Hoe en waarop gebaseerd is mij onduidelijk. Eigenlijk kunnen we na 25 jaar wel concluderen dat klimatologie nog steeds een zeer jonge wetenschap is - die dankij de opwarming sinds ca. 1975 wel in een stroomversnelling is gekomen - maar waarvan de conlusies en hedendaagse kennis nog steeds ongeschikt zijn om ingrijpende politieke beslissingen op te baseren.
Er is een film in voorbereiding over de bijeenkomst van 8 mei. Daarop zul je nog even moeten wachten.
TR
Boekhouder Berend: Dat is inderdaad de Nasa. De Nasa is ook de club waar James Hansen werkt die nog veel exacter dan de Jehovah’s getuigen kan vertellen wanneer de wereld vergaat (heel gauw!), waar een directeur werkt die niets gelooft van een klimaatprobleem (‘Is huidige klimaat dan het beste?’), waar andere onderzoekers lieten zien dat het teruglopen van de hoeveelheid ijs in het Noordpoolgebied voor een deel terug te voeren is op het wegwaaien en -stromen van dat ijs naar de Atlantische Oceaan. Kortom het is een enorme organisatie die vanwege zijn omvang nu eenmaal zowel domme als slimme dingen doet.
Wat jij nu doet, de Nasa afrekenen op een zaak die je niet aanstaat is dus tamelijk dom, wees maar blij dat jij niet zo wordt behandeld.
Maar hoe kan het dan dat op 6 juni 2008 een paper van Van Oldenburgh verscheen waarin wordt aangegeven dat de temperatuur in West-Europa sneller oploopt dan voorspeld? Zie: http://www.knmi.nl/publications/fulltexts/why_is_europe.pdf
Een interessant artikel. Er blijkt een sterk stijgende tendens in de gemiddelde temperatuur van Nederland/West Europa over de laatste 50 jaar. Op basis van de o.a. aan IPCC
ontleende klimaatmodellen zou die trend minder sterk zichtbaar moeten zijn. ‘Dus’ moet het effect van AGW wel veel sterker zijn dan verwacht. Dit is de inhoud van dit artikel in een nutshell.
Er zijn ook gebieden waar juist afkoeling plaats vindt (b.v. grote delen van het Zuidelijk halfrond). Wat is de conclusie daar ?
Lokale/regionale klimaatvariaties kunnen diverse oorzaken hebben. Daar weten we nog onvoldoende van om het weer verder dan een paar dagen vooruit te kunnen voorspellen.
Nieuwe reactie inzenden