Een expeditie per kayak om wereldwijd aandacht te vragen voor de smeltende Noordpool is op breedtegraad 80 vastgelopen in het ijs, na 10% van de afstand te hebben afgelegd en op zo’n 1000 kilometer van het doel, de geografische Noordpool. Gezien de snel invallende koude is het zeer de vraag of men na deze eerste week nog veel verder zal komen.
De expeditie heeft drie deelnemers: Initiatiefnemer van de tocht is de Britse jurist Lewis Gordon Pugh die enige faam verwierf door afgelopen zomer op de geografische noordpool een kilometer te zwemmen (in 18 minuten in water van min 1.7 graad Celsius). Verder doet Sam Branson mee, zoon van mde schatrijke Richard Branson die beroemd werd met ondermeer een vliegbedrijf en het eko-imago daarvan nu iets probeert op te vijzelen door met Gore veel stampij over het klimaat te maken. Nummer drie is Robert Hegedus, een kayak kampioen.
Maar er wordt niet veel gekayakt, men is gedwongen op het begeleidende schip te blijven (ook omdat er een ijsbeer in de buurt is). We citeren - vol leedvermaak inderdaad - maar wat:
Het was moeilijk om vanochtend verder te komen. De temperatuur is dramatisch gezakt en iedere keer dat de jongens het water in gaan is het een streepje zwaarder. We zien grote stukken ijs en in plaats van daar doorheen te varen moeten we er nu omheen. Af en toe stoten we tegen zo’n stuk ijs aan en dan vallen er stukken af, één daarvan stootte Lewis bijna uit zijn kayak. Het water is nu beneden nul graden en een paar spatten kunnen heel pijnlijk zijn. Het water dat bij de voeten van de jongens klotst is beginnen te bevriezen, hetgeen extra warmte kost. Robbie heeft last van zijn tenen’.
Mijn gemengde gevoelens over dit nieuws (dat men is vastgelopen - Klim.) herinneren me aan een andere paradox van de expeditie - het feit dat ik mijn dagen doorbreng door in ijskoud water te peddelen, met een bevroren, pijnlijke rug, terwijl ik probeer de aandacht van de wereld te vestigen op de opwarming’.
Deze tocht doet denken aan de poging van twee dames (Bancroft en Arnesen) vorig jaar om de Noordpool te voet/per ski te bereiken die moesten opgeven vanwege de felle koude. Vooraf hadden ze aangegeven te verwachten dat ze ook stukken zouden moeten zwemmen.
Hier de website van de expeditie.
Hier kunt U de actuele groei van het ijs volgen.
Het feit dat een paar dwazen problemen hebben op hun kanotocht naar de Noordpool betekent dat het klimaat niet verandert? Of is het de bedoeling te suggereren dat iedereen die denkt dat het warmer aan het worden is net zo onnozel is als deze lieden?
Ik dacht dat de klimatosoof een afgeleide was van de Groene REKENKAMER, maar van de bij het rekenen zo goed van pas komende nuchterheid bespeur ik nog niet veel.
Ach verdomme wat jammer, ze zijn op 10 % en dan moeten ze al opgeven ? Wat een watjes, of heeft Gore toch een miscalculatie gedaan en krijgt het nuchtere verstand van bijv. de groene rekenkamer gelijk?
Dit moet breed in de pers en zo en daarna zal ik graag een volgende poging weer zien stranden!!
Piet van der Zande
Dit zegt niets over wel of geen klimaatverandering en die suggestie wordt ook niet gedaan. Het lijkt me ver een nuchter berichtje. Hoewel wij een serieuze club zijn lijkt me toch dat af en toe lachen niet verboden is. maar er is ook een serieuze ondertoon want er is reden om te denken dat zeker niet alle mensen die denken dat het warmer aan het worden is net zo onnozel zijn als deze lieden, maar dat wel VEEL MEER mensen dat zijn. Heel veel meer. Dit soort expedities vereist een forse krachtsinspanning en als de bovenlaag van de maatschappij waartoe deze lieden toch behoren zich hieraan te buiten gaat aan deze nonsens dan mag je er van uitgaan dat deze waanzin door veel meer mensen wordt gedeeld. We hebben het hier niet over een geisoleerde sekte, maar over grote groepen intelligente mensen die op de een of andere manier een tik van de molen hebben gehad.
Ik heb de lezers van deze sites deze week ook nog een opwekkende serie berichten onthouden over adviezen om toiletpapier te hergebruiken, en de keuze van de Deltacommissie gisteren voor een scenario dat niet berust op de reeds onder zwaar vuur liggende scenario’s van het IPCC
, maar daar nog twee schepjes alarmisme bovenop gooit is wederom een illustratie van het feit dat deze tocht naar de Noordpool (er zijn er al diverse meer geweest) of beter het gedachtengoed er achter gedragen wordt door heel veel mensen.
Ik heb begrepen dat als de juf van een kleuterklas zich ten overstaan van haar kinderen verkleedt als Sinterklaas, dat dan de kinderen ervan overtuigd zijn dat de juf even weg is en dat Sinterklaas er is. Op vergelijkbare wijze denk ik dat als straks het ijs metershoog in de straten staat deze mensen nog over opwarming zullen spreken. Bij kleine kinderen is zoiets normaal, maar bij volwassenen is sprake van een zeer verontrustende loskoppeling van de waarneembare werkelijkheid. Laatst las ik ergens de term post-rationalisme, dat gaf me het gevoel dat het in de buurt kwam.
Afijn laten we er dus af en toe maar om lache. Zie bijvoorbeeld dit filmpje van Penn en Teller waarin ze een succesvolle handtekeningenactie houden tegen het bestaan van water (hier).
Tuurlijk moet er gelachen worden. relativering leidt tot veel goeds. Maar dit is geen filmpje om te laten zien dat mensen bereid zijn te tekenen tegen water. Het enige wat ze demonstreren is dat de ondertekenaars geen idee hebben van wat basisbegrippen uit de scheikunde. Petje af voor het doorsnee Amerikaanse onderwijs - maar niet heus. Het woord water valt niet. Er wordt gesproken over een verbinding hydroniumoxide, waarvoor je je in acht zou moeten nemen. Dit is pure volksverlakkerij. Het laat alleen zien dat je de meeste mensen een boel kunt wijsmaken. Waar het ooit bij ‘Poets’ werd ge/misbruikt om de rest van de tv-kijkers om de domheid (en vaak hulpvaardigheid) van de slachtoffers te laten lachen, wordt het hier ingezet om iedereen die niet al te scherp analytisch denkt de suggestie op te dringen dat milieubewustzijn en flauwekul sterk overlappende onderwerpen zijn.
Bestrijd de onzin met feiten en cijfers, niet met meer onzin!
Ik begrijp dat het vanavond bonte avond is?
Kom er maar in George:
http://nl.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Nee, Jan Stevens, het gaat hier niet om het kanotochtje van wat je terecht aanduidt als een stel dwazen, maar om het hilarische van het feit dat zowel deze kanoërs als de dames Bancroft en Arnesen bij hun pogingen voorbeelden te vinden van de opwarmingstheorie en de daardoor veronderstelde smelting van de Noordpool, slechts in staat bleken het tegenoverstelde aan te tonen: het is er bitter koud. En zolang het er bitter koud en dus ver onder de 0 graden is, hoeven wij niet te vrezen voor:
A. het smelten van de noordpool, en
B. een stijging van de zeespiegel.
Is jou trouwens bekend dat de noordpool uit drijvend ijs bestaat (90% beneden de zeespiegel) en dat bij smelting van ijs (en daaruitvolgende krimp van die massa van 10%) de zeespiegel hoegenaamd niet stijgt?
Neem de proef op de som met een glas water en een smeltend ijsblokje. Vergeet je niet een streepje op het glas te zetten?
Is jou trouwens ook bekend dat het (land)ijs aan de zuidpool toeneemt?
Een kleine mededeling van 9 weken geleden: de Russische kapitein van het schip waarop mijn vaste fotograaf naar de Noordpool ging deelde nuchter mee: In 26 jaar ervaring met wekelijkse pooltochten nog nooit zoveel ijs gezien……
Wat zei Pilatus ook al weer? Wat is waarheid?Verbazingwekkend hoe er aangesloten wordt bij een NASA in het nauw: geen geld om zelfs maar de Commodore 2000 (!!) boordcomoputers van de spaceshuttles te vervangen dus nu is het klimaat belangrijk na het water op Mars, na het zgn niet bestaande Ozongatgevaar, de temperatuurdaling( !) van de tachtigerjaren, de zeespiegelstijging van 7.00 meter (blijkt 18 centimeter per eeuw…), kortom waar wetenschap tot politiek wordt verheven, is de waarheid de klos.Ex-HAN lid Jaap Moes.
Bijna elk onderwerp, serieus of niet, heeft zijn niet/slecht geïnformeerde aanhangers en bestrijders. Vaak op basis van een buikgevoel. En als er dan nog één argument slordig bij te slepen valt: bingo. Helaas zijn er nogal wat onderwerpen waarbij het buikgevoel je niet verder helpt. Maar zegt dat geloof of ongeloof iets over de (on)juistheid van de beweringen die ze ondersteunen of bestrijden? En over ondoordachte acties van beroemdheden: In een ideale wereld worden tv- en filmberoemdheden geprezen om hun amusementswaarde, en niet gezien als leiders in ingewikkelde zaken. In de echte wereld is dat jammer genoeg anders.
Over zeespiegelstijging: ALS het zeewater van deze wereld GEMIDDELD warmer wordt, dan zet het uit, het volume wordt groter. Daar helpt geen lieve vader of moeder aan. Het water kan maar één kant op: de zeespiegel stijgt. Drijfijs heeft inderdaad geen invloed op het zeewaterpeil, netto smelten/groeien van de gletsjers/het landijs op de wereld wel. Wikipedia helpt u aan de getallen.
@ Jan Stevens
De Noordpool doet mij niks, laat maar lekker smelten, is beter voor de eskomo’s en groenland / ijsland, kunnen daar weer bomen groeien en herten en andere dieren rondrennen.
Ik kijk liever naar de Zuidpool. Is veel belangrijker, aangezien daar de meeste landijs is en de meeste Gletsjers zijn. De zuidpool groeit meer aan dan er af gaat, dus is er niets om je zorgen over te maken.
Klein tekst voor de noordzee :
Veranderende Noordzee: aardkorstbeweging en relatieve zeespiegelverandering
Gedurende het vollopen van de Noordzee door de zeespiegelstijging veranderden voortdurend de vorm en de diepte van het bekken. Deze veranderingen waren van invloed op het getij, de windgedreven stroming en de door wind opgewekte golven. Bij de simulaties is rekening gehouden met deze veranderingen in vorm en diepte van de Noordzee door de huidige diepte voor situaties uit het verleden te verkleinen met de zeespiegelstijging.
Deze zeespiegelstijging is plaatsafhankelijk, omdat het landijs (enkele kilometers dik) de aardkorst tijdens de ijstijd naar beneden drukte, min of meer zoals je een tennisbal kunt indrukken . Onder de ijskappen op Schotland, Scandinavië en Noord-Amerika was de aardkorst omlaaggedrukt, maar verder weg van de ijskappen omhoog (behoud van massa). Tijdens en na het afsmelten van het landijs, dat 18000 jaar geleden al geleidelijk begon, veerde de aardkorst weer terug. Dat terugveren gaat nu nog steeds door, en veroorzaakt een groot deel van de huidige relatieve zeespiegelstijging van ongeveer 15 cm/eeuw in Nederland. De ruimtelijke verschillen in zeespiegelstijging zijn groot: in Schotland is de zeespiegel sinds 9500 jaar geleden nauwelijks veranderd; in Noorwegen is de zeespiegel sindsdien meer dan honderd meter gedaald; in het midden van de Noordzee is de zeespiegel ongeveer 60 m gestegen, in Nederland rond 40 m en in België iets meer dan 30 m.
Dus er is meer aan de hand dan alleen zeewater, ook het land daalt/stijgt en dus heeft dit een veranderende zeespiegel tot gevolg, maar ja, als je alleen maar kijkt naar wat de zee doet en niet het land, ja dan kom je makkelijk tot de verkeerde conclusies.
Hetzelfde in de Stille Oceaan. Hier zijn ook eilanden die onderlopen. Alleen blijkt nu dat deze Eilanden niet onderloppen, maar van nature aan het ZINKEN zijn. Dit is een geheel natuurlijk proces dat al duizenden jaren zo loopt. Geen Broeikas-effect dus.
Zo ook met Noorwegen, hier zouden de mensen ook last krijgen met stijgt zeewater avnwege de gesmolten gletsjers, maar er wordt veregeten dat Noorwegen (Zweden ook) al sinds de ijstijd afgelopen is aan het STIJGEN is. Dus geen last van stijgend zeewater.
Bij de weg, wist u dat de stijging van de zeespiegel aan het vertargen is. Vroeger (5000 jaar geleden) lag dat op 25 - 35 cm per 100 jaar. Nu wordt het geschat op 18 cm per 100 jaar (IPCC
laatste rapport), is dus een afname van 7 tot 17 cm per 100 jaar.
Meer CO2
graag, is beter voor natuur en mens!! :) Ach ja, niets verkoopt beter dan ANGST.
@ M. Kramer
Is het u met al die cijfers al opgevallen dat er heel verschillende verschijnselen op idem tijdschalen in het geding zijn? Bewegingen van de aardkorst, deels veroorzaakt door het verdwijnen van het landijs op Scandinavië sinds het einde van de meeste recente ijstijd, hebben een heel andere schaal dan een door relatief snelle opwarming van de zee veronderstelde komende stijging. En dat van 10000 to 5000 jaar geleden de zee sneller steeg dan de 5000 jaar daarna is niet zo heel erg vreemd als je je realiseert dat er een aardige klont landijs is gesmolten na die rond 10000 jaar geleden geëindigde ijstijd.
De term ‘behoud van massa’ is niet erg op z’n plaats. Is meer een kwestie van induwen en terugveren en hier en daar het effect van een wip: als je er op de ene kant een gewicht op zet komt de andere kant omhoog. Zoals Zweden/Noorwegen vs Nederland met het draaipunt ergens rond Denemarken, meen ik eens gelezen te hebben.
Mocht het zeewater echt warmer gaan worden, dan heeft dat een onmiddellijke gemiddelde stijging van de zeespiegel tot gevolg. Of er nu aardschollen, of hoe ze heten mogen, op en neer bewegen of niet.
Voor sommige delen van de wereld, vooral waar op het moment niet of nauwelijks mensen wonen zoals Alaska, het noorden van Canada, Rusland en Siberië zou een temperatuurstijging misschien helemaal niet zo slecht uitwerken. Een fors deel van de op permafrost gebouwde infrastructuur moet overnieuw, maar daar staan lagere stookkosten tegenover, tenslotte. En in onze streken wordt het toch weer wat met de wijnbouw. Maar redelijk druk bewoonde warmere streken in de wereld krijgen het onder die omstandigheden allicht lastiger. De droogte in Zuid-Europa zou problematischer kunnen worden. Roepen dat niks bewezen is en dat het allemaal zo’n vaart niet zal lopen is een gemakkelijk excuus om niet te hoeven kijken of er hier en daar misschien wel degelijk wat in zit.
De natuur zal zich wel aanpassen, fossiel bewijs genoeg. Maar er wordt nogal eens voetstoots aangenomen dat het resultaat voor de mens allemaal niet veel zou uitmaken. Maar zonder een behoorlijk draaiende landbouw is het gauw over. Het is niet erg verstandig ervan uit te gaan dat de natuur er voor de mens is in plaats van dat de mens mee mag doen zolang ie zich niet te dom gedraagt.
Je ogen open houden en een ander aanmoedigen dat ook te doen is niet per se hetzelfde als angst zaaien. ‘Ik kan me niet voorstellen dat’ is niet altijd een bewijs van nuchterheid maar wijst zo af en toe op een gebrek aan voorstellingvermogen.
http://www.ed.nl/algemeen/opinie/3661730/Klimaat-veranderde-zonder-invloed-van-CO2.ece
Omdat Hans Laroes vindt dat er consencus bestaat.
Ik wou alleen even kwijt dat de kop van dit draadje even te zien is in de Videoblog van Simon Rozendaal. (Joepie, weer een poolexpeditie in de problemen!):
http://www.elsevier.nl/web/Video.htm
Het wereldnatuurfonds spint het nu zo:
"ja er is nu wel meer ijsoppervlak dit jaar dan vorig jaar, maar het is dunner, dus is er minder ijs, een record!"
Voorpagina, wereldnieuws, ongeevenaarde opwarming!
Arctic sea ice at lowest level ever
maar wat klopt er dan niet aan die vaststelling van het WWF ?
Nieuwe reactie inzenden