Rondje Noordpoolvaren? Nee dus!
Net 2 dagen weer terug in Nederland van een semi-wetenschappelijke expeditie naar het Canadese en Groenlandse Noordpoolgebied lees en zie ik nieuws dat rondje Noordpool varen nu mogelijk is. Wetenschappers hebben satellietbeelden geanalyseerd en vastgesteld dat er zoveel ijs is gesmolten , dat de doorvaart boven Canada, de North-West Passage, bevaarbaar is . Laat ik nou toevallig van 22-25 augustus, aan boord van de Russische ijsbreker Kapitan Khlebnikov in en rondom de North-West Passage gevaren en door het ijs geploeterd hebben, omdat onze expeditie op 26 augustus in Resolute eindigde , vanwaar we per vliegtuig naar Ottawa terugvlogen. Mijn ervaring ter plekke werpt een ander licht op dit verhaal van wetenschappers die aan hun bureau satellietbeelden bekijken en dan een nieuwsprimeur over de gevolgen van het broeikaseffect
proberen te krijgen.
Daarom hieronder de genuanceerde realiteit.
Varen in het Noordpoolgebied.
Na expedities naar Antarctica, het Noordpoolgebied bij Spitsbergen, Alaska en Siberië (Beringstraat) met z.g. ijsversterkte expeditie schepen zouden we dit jaar doordringen in de grenzen van bevaarbaar Canadees en Groenlands vaste land in het uiterste Noorden, diep in het Noordpoolgebied. Dan heb je dus een ijsbreker nodig. Twee jaar geleden werd ook een primeur georganiseerd met onze ijsbreker, nadat wetenschappers riepen dat er zoveel ijs gesmolten was dat je nu een rondje Groenland kon varen. Dat is een hele dure mislukking geworden. Bij de noordpunt van Groenland kwam de Khlebnikov vast te zitten, ondanks het feit dat satelliet-ijskaarten in eerste instantie aangeven dat doorvaart mogelijk was. Helaas draaide de wind toen.
Een Russische atoom ijsbreker heeft uiteindelijk redding moeten brengen, nadat de Khlebnikov 4 dagen muurvast had gezeten. Geen rondje Groenland dus.
Op onze zojuist volgens plan voltooide reis was één van de studie onderwerpen uiteraard: hoe vaar je door gebieden met drijfijs en ijsbergen? Uren op de brug meekijken naar satteliet-ijskaarten, hoe het schip een weg probeert te zoeken door ijsvelden en de onzekerheid hoe het verder op de route zal zijn maakt er een spannend en facinerend schouwspel van. Het schip heeft niet voor niets een helicopter aan boord , want als de kapitein en de ijsmeester (!) het niet vertrouwen stijgt de helicopter van het varende schip op met de ijsmeester om de zaak verderop te verkennen en de makkelijkste weg te vinden. Kortom satellietbeelden zijn slechts een beperkt hulpmiddel want de situatie , i.h.b. met drijfijs kan in een paar uur drastisch veranderen .
En in en rond de Northwest Passage kwamen wij aan het einde van het zomerseizoen nog zoveel ijs tegen dat een gewoon schip daar nog niet doorheen kan. Geen rondje Noordpoolvaren dus !
De Noordpool en het “broeikaseffect “.
Tijdens onze expeditie was natuurlijk het broeikaseffect en de opwarming van de aarde en de gevolgen voor de Noordpool en de ijsberen een centraal thema. Omdat waarheidsvinding cruciaal begint te worden, enkele m.i. schokkende bevindingen, waar ik mij gedwongen voel t.z.t. op terug komen.
Een klein voorproefje:
Tijdens mijn bezoek aan Eureka, het meest noordelijke civiele weerstation ter wereld kreeg ik inzage in de temperatuurmetingen ter plekke van de laatste paar jaar. Wat blijkt: de zomers zijn warmer, echter de winter kouder en hij duurt een maand langer !!! Ook dit jaar tijdens ons bezoek begon de ijsvorming al , een maand eerder dan normaal. Gemiddeld is de temperatuur niet gestegen. Echter het meerjarig drijfijs is wel afgenomen . Dit wordt dus niet veroorzaakt door gemiddeld hogere temperaturen en moet dus veroorzaakt worden door iets anders. Men heeft sterke vermoedens wat dit moet zijn en onderzoekt dit verder. Ik wil hier volstaan met de opmerking van de baas van Eureka: “Wij praten niet meer over het broeikas-effect en de opwarming van de aarde maar over toenemende weersextremen“!
En als je dan honderden kilometers ten noorden van Eureka net twee recentelijk onderzochte archeologische sites heb bezocht waar men tot de conclusie is gekomen dat de ene 1500 jaar oud is en dat de eskimo’s er van de traditionele jacht op land-en zeedieren leefden, maar de andere 4000 jaar oud is en dit landbouwers (!) waren , dan vraag je je af waarom we dat niet horen! Er zijn dus enorme klimaatveranderingen geweest in het Noordpoolgebied in de afgelopen paar duizend jaar, waar de mens en CO2 niets mee te maken hadden. Bovendien hebben we pas in de loop van de afgelopen eeuw heel langzaam meer inzicht gekregen hoe dat gebied eruitziet en wat er gebeurt. De tijd is gekomen dat er een kritische toetsing komt van de informatievoorziening over klimaatverandering door deskundigen die geen belang hebben bij een eenzijdige berichtgeving. Dit geldt i.h.b. voor wetenschappers wiens carriere nog afhangt van hoeveel geld ze binnen kunnen halen voor onderzoek als je er maar de verstikkende CO2 label aan kan hangen. Immers als het “wetenschappelijk “bewezen is moet het wel zo zijn. Nee dus!
Prof.Dr. Ir. S.H.A. Begemann,
fysicus en emeritus hoogleraar TU/E
Foto: De Kapitan Khlebnikov in het drijfijs in het North-West Passage gebied.
Er staan artikelen in het ad.nl en op spitsnieuws.nl over het klimaat. Ik snap niet waarom ze maar door blijven gaan met bangmakerij. Mensen moeten eens ophouden met soort gein.
Wat is uw mening daaromtrent.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2008/09/klimaatverandering_gaat_levens.html
http://www.ad.nl/binnenland/2617804/Honderden_doden_door_opwarming.html
Dit soort gein dus.
Natuurlijk gaat die bangmakerij door. Als je er voor betaald wordt om bang te maken, dan doe je dat.
Met dat bericht in het AD. Ik heb de achterliggende studie nog niet gelezen, maar ik ga er van uit dat de essentie is:
1. Er komen meer hitte doden (als de opwarming doorzet waar het niet op lijkt, maar goed…’als’). Dat wordt altijd uitgebreid gemeld
2. Er komen minder koude doden (*krijgt doorgaans wat minder aandacht)
3. Netto wordt er zoveel bespaard op koude doden dat de stijging van het aantal hittedoden daarbij wegvalt, netto is de balans positief: we zouden dus blij moeten zijn met de opwarming. Hier is uiteraard geen aandacht voor: de betaalde bangmakers zijn vaklui!
dus als ik het goed begrijp heeft de auteur van dit stukje een paar dagen op een ijsbreker gevaren en vervolgens geconcludeerd dat er van opwarming geen sprake is. Heel wetenschappelijk allemaal. en fijn ook die sneer naar klimaatwetenschappers op het eind. maar dat zijn natuurlijk ook allemaal betaalde bangmakers. zwartmaken is ook een kunst, dat blijkt.
en dan nu de wetenschappelijke feiten : http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Heb je het hele bericht wel gelezen Henk?? Hij verteld er toch ook:
Tijdens mijn bezoek aan Eureka, het meest noordelijke civiele weerstation ter wereld kreeg ik inzage in de temperatuurmetingen ter plekke van de laatste paar jaar. Wat blijkt: de zomers zijn warmer, echter de winter kouder en hij duurt een maand langer !!!
En je kunt niet klakkeloos aannemen dat als een wetenschapper iets zegt, dat dit dan wel waar moet zijn.
Heb jij overigens al iets gemerkt van klimaatverandering sinds ze ermee rond begonnen te strooien, zo ja, wil dit dan meteen zeggen dat het door mensen komt?
Zo nee, ik ook niet. Behalve dan dat we geen echte langdurig koude winters meer hebben, maar dat neem al sinds honderden jaren af.
je zegt het zelf Siebren :
"En je kunt niet klakkeloos aannemen dat als een wetenschapper iets zegt, dat dit dan wel waar moet zijn"
en het verhaal van deze prof.dr.ir. moet ik zeker wel geloven ? waarom dan ?
ik neem zijn verhaal in ieder geval niet klakkeloos aan. ik ken hem niet, hij is geen klimaat wetenschapper en heeft bij mijn weten niets gepubliceerd op klimaatwetenschappelijk gebied. Misschien heel gek, maar dat maakt zijn uitspraken in mijn ogen niet zo relevant.
oveigens zie ik vrij veel open water op de bijgaande foto, maar dat terzijde.
Het is altijd goed om kritisch te zijn, maar dan wel naar alle kanten toe. Maar ben je wel zo kritisch? Je enige argumenten zijn, de man is geen klimatoloog en ik ken hem niet. Let je echt alleen maar op of iemand de juiste pet draagt en of hij een bekende naam heeft? Je hebt toch ook nog wel enige mogelijkheid tot zelfstandig oordelen? Dit artikel heeft geen wetenschappelijke pretenties, althans het betreft hier observaties (nog steeds heel fundamenteel in de wetenschap) van een wetenschapper (die ongeacht de discipline worden getraind in het nauwkeurig registreren van hun observaties). Hij vertelt alleen maar wat hij ziet en wat hij anderen hoort vertellen. Hij suggereert niet - in tegenstelling tot officiele klimatologen - dat wat hij zegt meteen geldt voor de hele planeet in de komende honderd jaar. Hij gebruikt geen ingewikkelde oncontroleerbare statistiek, maar hij vertelt gewoon wat-ie meemaakt. Welke redenen heb ik of jij om dat niet te geloven? Kan alleen een klimatoloog beoordelen of een schip door het ijs kan varen?
Ik ben geen klimatoloog ( volgens mij een vak dat niet onder de exacte wetenschappen valt) maar een simpele fysicus met een gemeten hoge wetenschapsstatus ( Scientific Quotation Index die de ena hoogste van mijn faculteit was ). Als ik op een van mijn vele expedities feiten !!!! constateer die inconsistent zijn met opwarming van de atmosfeer dan rapporteer ik dat.
Als ik vervolgens op de ijsbreker ( niet gepubliceerd) uit de mond van de wetenschapsjournalist van de Times en Prof. Jim McCarthy , de grootste autoriteit , adviseur van Al Gore etc. of the record te horen krijg wat er allemaal nog onzeker is , hoe de publiciteit gemanipuleerd wordt om de omzet van de Times en en de researchgelden van McCarthy te verhogen , dat de meetfout in de temperatuurmetingen m.b.v. sattelieten minstens 1/2 graad is , dat daar 2 jaar geleden grote fouten in de omrekeningsformules zijn ontdekt ( 1 jaar nadat het het klimaatrapport was gepubliceerd !!)
etc., etc. etc … dan had ik als fysicus nooit zulke verstrekkende conclusies als waarheid durven poneren. Een fysisch "effect" ( temperatuurstijging) dat "bewezen" wordt met metingen met een meetfout van dezelfde grootte orde als het effect is voor een fysicus een doodzonde !!!
De Prof. Dr. Ir. op de ijsbreker
( Ton Begemann)
Dit jaar hebben zo’n 12 jachtjes (geen ijsbrekers) de NW-passage moeiteloos gedaan, zonder ijsvelden te ontmoeten. Zie bv. http://baloumgwen.canalblog.com/
Vanaf Resolute naar het zuiden (Gjoa), en dan westwaarts via Cambridge Bay; de Amundsen route dus. De route vanaf Resolute direct westwaarts was dit jaar niet zonder ijs, vorig jaar wel
Meest noordelijke station in Canada is overigens niet Eureka, maar Alert.
Wat betreft de verdere anecdotische opmerkingen van Begemann: je kunt ook niet van alles verstand hebben, ieder zijn vak zullen we maar zeggen
Er bestaat geen enkel echt wetenschappelijk bewijs voor de opwarming van de aarde. Dat kan ook niet, want de aarde is een planeet met een koude buitenschil, waarbinnen het duizenden graden Celsius is. Wij wonen op die koude buitenschil, maar er zijn plekken waar het zo heet is dat je er niet kunt wonen, en die hete massa komt dan naar buiten.
Het idee dat de aarde opgewarmd zou kunnen worden is wetenschappelijk gezien pure nonsens.
Wat betreft tijdelijke en plaatselijke opwarming van de atmosfeer, die komt, en dat is al duizenden jaren bekend, door de zon. Maar dat is niks om bang van te worden, en dat is nou juist de bedoeling.
Maar niet iedereen trapt daarin.
waarom worden deze bevindingen niet breeduit gemeten in de dagbladen?
en uiteraard zou de NOS er goed aan doen om deze berichten is duidelijk toe te lichten, want het kijkkastje is zo langzamerhand de Kerk voor het volk.
Dus mijn verzoek aan u; zorg er mede voor dat DE MEDIA deze berichten luid en duidelijk gaat verpreiden, dan kan de CO2
gekte en de daarmee gepaard gaande extra belastingen wellicht stoppen.
met vriendelijke groet. tonnie jacobs.
Nog meer bangmakerij? De opwarming van de aarde zal de komende decennia nadelige effecten hebben op de Nederlandse volksgezondheid. Zo zullen er jaarlijks honderden mensen meer dan nu overlijden door hittestress en zal de ziekte van Lyme door tekenbeten toenemen.
Dit blijkt uit een rapport dat woensdag is verschenen. De studie is verricht door onderzoekers van het Erasmus Medisch Centrum, de Universiteit Maastricht, het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en het Planbureau voor de Leefomgeving.
De wetenschappers onderzochten de mogelijke gevolgen van klimaatverandering en de afbraak van de ozonlaag. Ze verwachten meer en ernstiger klachten van allergische aandoeningen en meer voedselvergiftiging. Door de verhoogde blootstelling aan ultraviolette straling zal het aantal gevallen van huidkanker en staar waarschijnlijk ook toenemen. Daar staat tegenover dat de sterfte door winterkou mogelijk juist afneemt.
Volgens de onderzoekers gaat het om honderden sterfgevallen en enkele duizenden ziektegevallen extra per jaar. Vooral ouderen zullen het slachtoffer worden van hittegolven en vervroegd overlijden, aldus het rapport.
Al bij temperaturen boven de 20 graden treedt er extra sterfte op. De wetenschappers adviseren richtlijnen te geven voor de bouw van koelere huizen en instellingen. Ze maken zich vooral zorgen over de langere termijn, de tweede helft van deze eeuw.
Als het zomers warmer wordt treedt er extra sterfte op, dat is geen nieuws, maar hoeveel mensen leven er langer doordat de winters minder koud zijn? De berekeningen tot nu toe geven een positief effect te zien van de opwarming op de totale sterfte. Dus om je vraag aan het begin te beantwoorden: inderdaad nog meer bangmakerij.
Op de een of andere manier leven we in een tijd waarin toekomstvoorspellers weer worden geloofd. Wat dat betreft zie ik geen verschil tussen de mensen die een aandelenlease hebben genomen (U zal rijk worden!) en de mensen die in de klimaatcrisis geloven. Doe me een plezier en verras me eens met een onheilsvoorspelling uit het verleden die uit is gekomen.
Re #11,
Het is onderzocht en geconstateert dat het aantal mensen dat voortijdig overlijdt ten gevolge van koudegolven zo’n tienmaal (!) hoger ligt dan ten gevolge van hittegolven, zie Keatinge e.a.:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/321/7262/670
Uiteraard is er meer kans op voedselvergiftiging bij hogere temperaturen, maar dat is vooral een kwestie van behouden van de koudeketen en/of adequate verpakking, waar we in het Westen net zo goed in zijn.
Dat de afbraak van de ozonlaag hier enige rol van betekenis speelt is pure onzin: de reductie in onze contreien is nauwelijks meetbaar en de kans dat je daardoor meer huidkanker krijgt is het equivalent van een paar minuten meer zonnebaden (waar de toename aan huidkankers is aan te wijten!)… Overigens is juist vandaag een rapport verschenen dat beweert dat de opwarming net het herstel van de ozonlaag versnelt…
Zie: http://tinyurl.com/5y2e5m
@ Henk, 11:26
Heel misschien vergis ik mij, maar u komt op mij enigszins hypocriet over.
En wel om de simpele reden dat u professor Begemann, die met zijn reis/reizen wel degelijk meer in de melk te brokkelen heeft dan de gemiddelde BN-er die van het strand van de Costa Brava geplukt wordt om tijdens een 5-daagse trip naar Baffin Island voor TV te mogen constateren dat de aarde opwarmt.
Hoe vaak horen we zo’n eigenwijze BN-Costa Brava zonnebrandsnuiter niet, ingepakt als een heuse poolreiziger, verklaren dat er snel wat gedaan moet worden aan die opwarming (die zij eigenlijk best prettig vinden maar voor de camera even niet)?
Dat is namelijk de tactiek die regelmatig gebruikt wordt door de alarmisten en blijkbaar vindt u die aanpak wèl wetenschappelijk en relevant.
@L. van Rhijn
u vergist zich. waar maakt u uit op dat ik de BN-ers die u beschrijft wel serieus neem ? wat een vreemde conclusie.
ik neem de officiele peer reviewed wetenschap serieus, niet de anecdotes van iemand met een overduidelijke afkeer van klimaatwetenschap.
@ Henk
U neemt die zogenaamde ‘anecdotes’ wèl serieus, anders zou u er niet op reageren.
Prof. Begemann heeft natuurlijk het volste recht zijn visie op bepaalde, uit de wetenschappelijke hoek komende beweringen te geven. Iedere vorm van gegronde kritiek is uitstekend en hoort een wetenschapper scherper te maken.
U wekt bij mij de indruk dat klimaatwetenschappers vrij spel moeten hebben om vanachter hun bureau de enige ‘waarheid’ de wereld in te sturen. Zolang deze wetenschappers echter niet bij machte zijn eensluidende en kloppende lange termijn klimaatverwachtingen aan te geven, krijgen zij wat mij betreft niet het alleenrecht betreffende ‘een mening hebben over het klimaat’.
Prof. Begemann vertelt overigens niet zomaar een verhaaltje, maar gebruikt de conclusie van klimaatwetenschappers als basis voor zijn bevindingen; als die wetenschappers niet tegen kritiek daarop kunnen, dan stelt die wetenschap blijkbaar weinig voor.
Uw flauwe opmerking “overigens zie ik vrij veel open water op de foto” raakt trouwens kant noch wal. Waar wordt beweerd dat er geen open water zou zijn eind augustus in de Noordelijke IJszee? Ook Fridtjof Nansen had zo’n 110 jaar geleden te maken met grote stukken open water, en laten we het maar niet hebben over de tijd dat de vikingen op Groenland landden en de Chinezen er omheen zeilden.
Echte wetenschappers maken gebruik van alle beschikbare gegevens en relevante ervaringen.
@L. van Rhijn
dat ik reageer op de anecdotes is niet omdat ik de inhoud serieus neem maar me stoor aan de laatdunkende toon richting wetenschap. een wetenschapper die blijkbaar zo trots is op zijn citatie index toont hier opvallend weinig respect voor de gepubliceerde en vaak geciteerde wetenschap van anderen.
ik zeg nergens dat de klimaatwetenschap de waarheid in pacht heeft maar ik als leek ga af op wat de peer reviewed wetenschap mij vertelt. niet op toevallige oncontroleerbaare waarnemingen en ‘van horen zeggen’ verhalen.
die flauwe opmerking was als zodanig bedoeld overigens.
Sorry voor mijn eerdere commentaar, ik wist niet dat u zichzelf als leek beschouwt op dit gebied. Dan heeft u blijkbaar toch weinig opgestoken van de ‘peer reviewed klimaatwetenschap’.
Als leek heeft u dus nog altijd weinig of totaal geen verstand van dit onderwerp. Toch durft u, als zelfbenoemde leek dus, de poolreisbeschrijvingen vanaf een ijsbreker door Prof. Dr. Ir. S.H.A. Begemann, fysicus en emeritus hoogleraar aan de Technische Universiteit te Eindhoven, als een anekdote, een kort grappig verhaaltje te beschrijven.
Vindt u het erg als ik u van nu af helemaal niet meer serieus neem?
"Chinezen zeilden om de Noordpool"
He, het Menziessprookje duikt weer op:
http://www.kenspy.com/Menzies/
http://www.1421exposed.com/
@L. van Rhijn
nee, u hoeft mij niet serieus te nemen, ik ben maar een leek tenslotte. waarmee ik overigens bedoel dat ik geen klimaatwetenschapper ben.
maar staat u mij toe u te wijzen op deze site van de NewScientist, waar men voor leken zoals ik de stand van zaken in de klimaatwetenschap heeft samengevat. en vertelt u me dan eens waarom ik daar weinig van heb opgestoken, zoals u schijnt te weten.
Hoe krijg je in s’ hemelsnaam een serieuze discussie als een groot deel van de deelnemers niet anders doet dan verdachtmakingen, sofismen en valse argumenten rondstrooien? ‘Je kunt niet makkelijk een rondje rond de noordpool varen dus er is geen opwarming: kijk maar, het kan in de buurt van Groenland aardig vriezen’. De meest voorkomende (bewuste?) blunder is het misbruik van het argument ‘niet bewezen’. Wie ook maar het flauwste benul van natuurwetenschap heeft weet dat er in de natuurwetenschap maar heel weinig onomstotelijk te bewijzen valt. Het is tenslotte een poging om de werkelijkheid om ons heen te beschrijven en te begrijpen en geen bedacht systeem zoals de wiskunde. EDat er desondanks heel wat aardig van die vermaledijde natuurwetenschap klopt ‘bewijst’ bijvoorbeeld het feit dat u op uw schermpje deze tekst kunt lezen. Maar ‘niet absoluut bewezen’ is iets heel anders dan ‘er deugt geen klap van die argumenten en metingen en mijn mening is even goed als die van een ander’. Misschien moeten sommige bloggers eens aan de onaangename gedachte wennen dat hun mening misschien NIET altijd even goed is als die van sommige anderen. Om een argument van een al lang overleden heldere denker aan te halen: een ervaren stuurman op een schip heeft dan misschien de absolute waarheid niet in pacht, maar is een stuk beter te vertrouwen als het erom gaat een schip heel te houden dan de eerste de beste onervaren passagier. En sommige lieden zijn echt beter in staat om in ingewikkelde en niet al te heldere zaken toch een redelijke lijn te vermoeden dan de doorsnee consument die eraan gewend is geraakt als ’ klant’ op van alles en nog wat recht te hebben en die gedachte ook doorzet op terreinen waar van ‘klanten’ geen sprake meer is. De ‘consument’ zou toch eens de moeite moeten nemen om serieus wetenschappelijk/journalistiek werk te lezen en door te krijgen dat er zoiets als verschil in kwaliteit bestaat.
Tenslotte: ook populair is de denkfout dat er maar één oorzaak is voor een verschijnsel: vroeger was het ook wel eens een stuk warmer dan nu, DUS de mens heeft er niks mee te maken. Hoezo? Waarom zou de menselijke activiteit geen -misschien wel serieuze- BIJDRAGE kunnen leveren? En mocht het de verkeerde kan uit dreigen te gaan, is daar dan wat aan te doen? Of niet?
De leken vliegen elkaar lekker in de haren! Ik doe even mee als u me toestaat.
Maar zouden de heren Van Rhijn en Henk eerst even duidelijk willen maken wie nu precies bedoelt zijn met “DE klimaatwetenschappers”, want daarin hebben we toch echt verschillende smaken hoor.
Speciaal Henk wil ik er op wijzen dat zowel de anekdote van dr. Boddeke over de medewerker van de Directie Visserijen (meneer Boddeke noemde het heel chique ontwijkgedrag maar het is natuurlijk gewoon een door de burger betaalde vorm van liegen) als het verhaal van professor Begemann over Jim McCarthy over het manipuleren van de publieke opinie (Henk lijkt als slachtoffer zelf een leuk voorbeeld van deze succesvolle tactiek) veel zeggen over de methodes die het linkse kamp hanteert om de dingen in de greep te krijgen.*
Verder zou Henk het stuk van Theo Richel over al het gedoe om die hockey stick krom te houden misschien nog eens moeten lezen. (Hockystick deel 2) “Een onthutsend kijkje in de wereld van de klimatologische ‘peer review’” al vorens ons verder in deze vroeg invallende winter overbodige koelte toe te wuiven met peer reviewed rapporten.
.* Daar staat inderdaad “het linkse kamp” gewoon omdat het gemakkelijk praat. Bovendien is het in grote lijnen waar.Ik doe Stevens dan maar meteen even in een moeite door. U geeft een treffende beschrijving van de natuurwetenschap. Zo hebben we het inderdaad allemaal geleerd op school.
Maar als de door de internationale gemeenschap ingehuurde klimaatwetenschappers keer op keer betrapt worden op selectief gebruik van gegevens, het bijschaven van meetresultaten en het onderbelicht laten van zwaarwegende factoren of andersom, kun je het hun opponenten toch niet kwalijk nemen dat zij hen daarop aanspreken?
Niettemin valt u vreselijk door de mand omdat het in de kern van uw verhaal draait om MENINGEN. Het grappige is nu dat de sceptici zich daar met hand en tand tegen verzetten. Die willen het graag hebben over de feiten.
Uw reactie draagt daarom geen snars bij aan de door u zo vurig gewenste serieuze discussie. Uw laatste vraag dan, en zo eindigen de gedachtewisselingen wel vaker hier: Het punt is nu juist dat er al vreselijk veel gedaan wordt (kost miljarden!) inderdaad zonder dat we precies weten welke kant het uit gaat.Ha! Geen vrolijke zweedse maar een boze duitse kok. maar toch komen we langzaam ergens. Inderdaad: meningen. Maar waar het om gaat is dat de ene mening de andere niet is. Er is onderbuik maar er is ook instinct gebaseerd op een behoorlijke kennis van zaken. Een serieuze grap over nieuwe theorieën in de natuurwetenschap is de volgende: een theorie kan voorlopig als juist worden beschouwd als je niet meer dan de helft van de feiten hoeft te schrappen om overeenstemming met je theorie te krijgen. Er is veel onzekerheid en het probleem is om in die betrekkelijke chaos toch een lijn te vinden. Met veel vallen en opstaan.
Zoals ik al schreef: er zijn zelden of nooit bewijzen in de natuurwetenschap zoals er wiskundige bewijzen zijn. De Oostenrijkse arts die er ruim voor de ontdekking van de bacterieën van overtuigd was geraakt dat een arts door zijn handen te wassen de kans op kraamvrouwenkoorts bij zijn patienten behoorlijk kon verminderen heeft nog veel en vaak de hoon van collega’s moeten verduren.
Natuurwetenschappelijke theorieën berusten, zeker in het begin, voor een deel op het goed ontwikkelde instinct van hun geestelijke vaders/moeders.
Als u dat meningen wilt noemen, oké. Maar dat zijn niet meningen van hetzelfde niveau als van de types die achter elke melding van een verschijnsel dat ze niet van pas komt een politieke of commerciële bijbedoeling verstopt zien.
Ook serieuze en ervaren beoefenaars van een vak zitten er wel eens naast. Het is niet anders. Wilt u eenvoudige en onwrikbare zekerheden? Bekeer u tot een geloof. Er is veel keus.
En toegegeven, voor een goede beoordeling van moeilijke kwesties helpt het ook niet dat bij elk nog niet compleet uitgekristalliseerde vraagstuk ‘handige’ jongens handel zien en hun goedgeloviger medemens proberen te tillen. Allemaal reden voor wantrouwen. Prima. Maar alles bij elkaar geen reden om niet zelf serieus te kijken en je een oordeel proberen te vormen op basis van serieuze bronnen. En je niet te verlaten op de tot één punt versimpelde vastgeroeste meningen van al wie vooral faliekant ‘tegen’ is.Om even terug te komen op Henk’s link naar New Scientist: lees daar eens een paar uurtjes en probeer het even rustig te verteren. Allemaal ‘meningen’, maar wel behoorlijk gefundeerde.
Om even op de feiten van het oorspronkelijke bericht terug te komen. Tijdens de vermelde expeditie werd NIET geprobeerd de NW-doorvaart te doen. De Khlebnikov probeerde tussen Ellismere Island en Groenland zover mogelijk noordelijk in de Lincoln Sea door te dringen. Dat daar veel ijs lag, was ook op satellietfoto’s goed te zien.
Eenieder die volgend jaar eenzelfde tocht wil maken, kan terecht via http://www.quarkexpeditions.com/arctic/north-of-80/overview.
Er is niets (semi-)wetenschappelijks aan, je moet alleen wel 10-20.000 dollar op tafel leggen voor de reis.
Dat bedrag is overigens niet nodig om inzage te krijgen in de temperatuurmetingen van Eureka van de laatste paar jaar. De data sinds 1947 zijn te vinden op de site van de Canadese weerdienst. Net als trouwens alle gedetailleerde ijskaarten.
Samengevat: de NW-passage (Amundsen-route) was ook in 2008 probleemloos bevaarbaar, en de reis van dhr. Begemann had niets van doen met die passage. Zijn bijdrage is derhalve desinformatie. De ‘toevallige ervaringen’ van de gepensioneerde professor zijn en blijven anecdotes, die geen enkel nieuw licht werpen,
Als een P.S.
Ik vind het bijzonder amusant hoe snel een oorspronkelijk onderwerp afgeleid wordt naar iets totaal anders (Arctisch gebied naar aantallen doden in Europa). Doet me erg aan Monty Python denken (And Now for Something Completely Different.) De rest praten we liever niet meer over.
Vreemd dat u van mening bent dat we zo langzaam ergens komen. Dat gevoel heb ik nou helemaal niet. Ik begeef me nu op glad ijs want ik ben geen wetenschapper maar ik wil best geloven dat de dingen soms gaan zoals u ze schetst. Ik heb me ooit eens door Karel van het Reve aan laten praten dat er niet zoiets als een wetenschappelijke methode bestaat, dus daar hou ik me dan maar aan vast.
Ik neem dat heel serieus en zie zelfs geen aanleiding op het als grap te beschouwen.
Maar volgens mij is hier met regelmaat iets heel anders aan de hand dan het schrappen van wat feiten om de theorie tijdelijk (en in afwachting van nieuwe inzichten) overeind te houden.
Dat is namelijk iets anders dan het bewust verdraaien van de meetresultaten enz. als eerder genoemd.
Bovendien zou een wetenschapper op z’n minst de welwillendheid moeten hebben om z’n bouwwerk beschikbaar te stellen voor het geschut van anderen. Daar heb ik in alle verhalen die ik hier lees nog weinig van gemerkt.
Ik wil dus direct van u aannemen dat theorieën in het begin voor een deel berusten op het goed ontwikkelde instinct van hun geestelijke vaders (en inderdaad een geestelijk vader kan ook een vrouw zijn). In de zogenaamde klimaatwetenschap heeft het er echter vaak de schijn van dat de ouders last hebben van overmatige zorgzaamheid, verwennerij en trots tegen wil en dank. U kent ze wel die ouders die op school een docent op z’n bek slaan en roepen: ‘mijn kind heeft altijd gelijk’.
Uw verhaal over de Oostenrijkse bosjesman zegt me helemaal niets. Want het barst natuurlijk van de bosjesmannen die dingen goed deden voordat de natuurwetenschap daar een passende verklaring bij kon leveren. Overigens bekruipt me inderdaad hoe langer hoe meer het gevoel dat de wereld zich overgeeft aan zwarte kunst als het gaat om het redden van de planeet.
Die slag is dus u.
Dan schrijft u:
“Als u dat meningen wilt noemen, oké. Maar dat zijn niet meningen van hetzelfde niveau als van de types die achter elke melding van een verschijnsel dat ze niet van pas komt een politieke of commerciële bijbedoeling verstopt zien.“Wat zullen we nou krijgen! Dat noem ik niet slechts meningen, het zijn vaak klinkklare leugens. Wat u hier schrijft is op zichzelf al een verdraaiing van de werkelijkheid.
Jongens wat is warm! Of ligt het mij? Zullen we eens kijken op het klopt, wordt het inderdaad steeds warmer? En zo ja waar ligt dat aan. Laten we bovendien eens zien of we iets zinnigs kunnen zeggen over de ontwikkeling op lange termijn. Vervolgens neemt men aan dat het structureel stevig warmer wordt. Er zijn geen metingen die in die richting wijzen maar er zijn wel metingen die dat tegenspreken. Bovendien hadden we het vroeger wel vaker wat kouder en dan weer wat warmer. En vervolgens … we zijn eruit het ligt aan ons! We stoken te veel! Er zijn heel veel argumenten, metingen en gefundeerde onderzoeksresultaten die deze bewering wankel maken. Niks mee te maken! Uit dat licht, je gaat maar lopen naar je werk en als je je onderbroeken wilt wassen doe je dat op peperdure windenergie.
Trouwens wat u met deze zin laat zien is nu precies wat de klimatisten steeds doen en wat u anderen in uw eerdere bericht in het gezicht wrijft.Ik heb alle reden te denken dat ik met u weer zo’n dialectisch geschoolde old school klimaathitser aan de haak heb. (Als ik niet beter zou weten – en ik lees uw laatste stukje nog eens snel even diagonaal over – zou ik met wat aanpassingen denken dat het door een scepticus geschreven is) Opeens is het helemaal niet meer nodig om de modellen te staven en te zoeken naar andere invalshoeken. Deze kijk op de werkelijkheid is de enige juiste. U heeft uw geloof al gevonden meneer! En ik doe u er een gratis logo bij: is het u wel eens opgevallen dat al die fingerprints de vage contouren vertonen van een naar links rijdende auto? Kijk maar eens goed. Nu ik u ontmaskerd heb is het natuurlijk overbodig te vragen, maar waarom maakt u in verhalen geen woord vuil aan de vraag of nu wel verstandig is zo veel geld uit te geven aan iets waarvan het nog geheel onzeker is of het zich zal voordoen? Of zegt u met juffrouw Thieme tijdens de bespreken van de RIJKSBEGROTING: “En ja hoor en natuuuuurlijk gaat het weer eens over geld!”P.s. Misschien dat ik iets heb gemist, maar in uw geloof, wordt u daar in het hiernamaals een ‘vrolijke Zweedse’ in het vooruitzicht gesteld?
De echte feiten zijn dat de IJsbreker gehuurd was van Quarkexpeditions , dat het een studiereis was van Harvard, Princeton en Zegrahm in het kader van het pooljaar , met topwetenschappers als staf en dat we in en rond de NW passage gevaren hebben , nergens heb ik gezegd dat we de NW passage volledig gedaan hebben . Alleen was er in het stuk dat wij deden zoveel ijs dat een gewoon schip daar niet doorheen zal gaan. ( O.a. de mening van de kapitein!)
Jammer dat je niet probeert te lezen wat er staat , en i.p.daarvan de info in diskrediet brengt !!
De gepensoneerde professor.
In aanvulling op mijn eerste reactie , heb ik geverifieerd of jouw link naar quarkexpeditions wel goed is . Wat blijkt : volgens Quarkexpeditions hadden zij een reis van 16-29 augustus , met een heel andere route dan wij hadden met hetzefde schip in de periode 11-26 augustus . De expeditie die dus op de Quarksite staat heeft niet plaats gevonden !!! Wel weet ik dat er na ons vanuit Resolute met Quarkexpeditions op 26 Augustus een reis is begonnen met de Kapitan Khlebnokiv volgens de route die jij aangeeft ; dat is dus niet onze route!!!!
Realiseer me dat jouw speurwerk op de Quarksite buiten jouw schuld helaas de verkeerde info opleverde . Hopelijk realiseer je nu hoe je moet oppassen met info van het internet!
Ton Begemann
Je zult toch echt naar Eureka moeten om daar op grafiek ( met pen op grafiekpapier !!!) het dagelijks temperatuurverloop over de afgelopen jaren te zien . Als je dat via de gegevens van de Canadese weerdienst wil doen ben je heel laaaa…..ng !!! bezig . En dan heb je niet het commentaar van de directeur erbij die er al 6 jaar het hele jaar door woont !!!
Ton Begemann
Je kunt wel gezond verstand hebben . Voor de commerciele scheepvaart is een route pas (ijs)vrij als je er zonder enig risico door heen kan ,( o.a. houdt dat in dat je niet vastloopt!). Dat een jachtje ( ik heb zelf veel gezeezeild , niet in ijs maar heb een beetje verstand van zeilen) door 0.1 ; 0.2 of 0.3 ijs ( als je weet wat dat is ) heen kan laveren wil dat niet zeggen dat een vrachtvaarder/tanker etc. daar ook doorheen kan/mag !!!( Als er wat gebeurd dekt de verzekering de schade niet bijv.!!!) .
Ik heb Eureka het meest noordelijke civiele !!!!!!!!! station genoemd . Alert is militair !!!! Maar zelfs goed lezen is niet voor iedereen weggelegd!
Ton Begemann
Beste boze kok,
Mocht u iets meer willen weten over de Oostenrijker die u met ‘bosjesman’ aanduidt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semmelweis
Ik maakte een grapje: er was ooit een vrolijke zweedse kok in eentv-programma dat de muppet-show heette. Die kok schoot me te binnen toen ik uw pseudoniem las. En je moet soms het ijs een beetje proberen te breken, nietwaar? Zeker als in de aanloop naar deze discussie een schitterend, zij het wat kostbaar vakantiereisje tussen Groenland en Canada voorkwam.
Een van de grootste problemen om vorderingen te maken in de natuurwetenschap blijft het feit dat er heel veel onzekerheid is. In de klimaatdiscussie komt daar nog bij dat je geen echte proefjes kunt doen. Er is daarom maar één benadering: proberen zo goed mogelijk te redconstrueren hoe het vroeger was, met alle moeilijkheden die daar bij horen, en dan proberen die gegevens en de veronderstelde effecten (die elkaars deels versterken maar ook weer tegenwerken) in een wiskundig/reken model te stoppen en te kijken hoe goed die modellen, als je ze voert met gegevens uit het verleden, de situatie een tijdje later voorspellen.
En ja, er moet vooral kritisch naar deze zaken gekeken worden.
Nogmaals: besteed eens (flink wat) tijd aan het lezen van wat New Scientist bij elkaar heeft gezet:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html
Da’s een stuk informatiever (en efficiënter) dan je te verlaten op de vaak verwarde discussies op een blog om een idee van de opvattingen te krijgen. De conclusies mag u nog steeds zelf trekken.
Prof. dr. ir. Begemann is als fysicus verwend met een vak waar de theorie vaak heel goed klopt en waar relatief eenvoudige en vaak heel nauwkeurige experimenten kunnen worden gedaan. Vanuit dat standpunt bezien is het gemakkelijk om van klimatologie te zeggen dat het misschien wel geen wetenschap is. De uitdaging (veel misbruikte term, maar ik weet zo gauw gen betere) is om onder veel lastiger omstandigheden dan die in de fysica toch enige greep op de verschijnselen te krijgen.
Karel van het Reve heeft
Oh, u had het over Semmelweis. Dan had ik maar beter m’n mond kunnen houden. Niet dus, want u zet die anekdote in om mij ervan te overtuigen dat ik mij moet overgeven aan het dictaat van de klimaatalarmist ook al is het zo dat deze nog niet precies weet hoe de vork steelt. U heeft inmiddels wel begrepen dat ik daar niet zo veel voor voel.
Soms worden er trouwens wel degelijk proefjes gedaan: http://www.klimatosoof.nl/node/521
Verder is het zo dat de “beweging” druk doende is de hele planeet als proeftuin voor haar idealen te annexeren: de lucht, de aarde, de zeeën, de flora, de fauna en uiteindelijk ook wijzelf. En dan zitten wij er over een tijdje zo bij: http://www.klimatosoof.nl/node/564
Ook hier voel ik helemaal niets voor.
Ik wordt al dagelijks gedwongen dingen te doen die ik niet wil en die bewezen onnuttig zijn. Dingen die ons bakken met geld kosten. Een goed voorbeeld is de afvalscheiding hier in Duitland. Ik ben o.a. verplicht het verpakkingsmateriaal apart te houden in een doorzichtige gele zak. Het idee was ooit dat dat gerecycled zou worden. Sinds jaar en dag wordt dit afval gewoon bij het andere afval in een verbrandingsoven gemikt. Als ik per ongeluk iets in die gele zak stop dat er niet in thuis hoort laat de milieu-Stasi hem staan of riskeer ik een fikse boete. Al anderhalf jaar geleden vertelde de directeur van de locale afvalverwerking in de krant dat het inderdaad gewoon bij elkaar de oven in gaat. Ook kon hij er leuke handel mee drijven als b.v. de ovens van andere deelstaten met brandstof tekort kampen. Ik verzet mij hiertegen.
Wat uw lectuuraanbevelingen betreft: ik lees me van tijd tot tijd suf, maar teken daarbij aan dat klimaatwetenschap geen hobby van me is.
De alarmisten zijn niet van goede wil. Zij wensen geen discussie, dulden geen tegenspraak en tonen zich keer op keer bereid – en wel op alle niveaus – hun gelijk te willen halen met alle denkbare middelen. Ook u bent niet van goede wil: als het uit de koker van de realisten komt is het onderbuik, komt het uit de koker van de alarmisten dan is het wetenschappelijke intuïtie. Aan m’n hoela!
Klimatologie is niets anders dan een uiterst complexe serie , hoofdzakelijk , fysische verschijnselen/processen proberen te vangen in een ( gesimuleerd) model , dat zo dicht mogelijk de werkelijkheid moet benaderen .
Dit is zo extreem complex dat heden ten dage elk klimaatmodel een hele grote (!!!) simplificatie is van de werkelijkheid . Dat betekent dat je voortdurend essentiele onderdelen/aannames in het model moet toetsen , zowel op historische basis als op actuele trends . Simpel voorbeeld : als je (= Eureka) constateert dat m.n. het meerjarig drijfijs afneemt ( een onontkoombaar feit ), maar dat de gemiddelde lucht/oppervlakte-temperatuur niet is toegenomen , dan is het ijs dus niet van boven af ( aan de lucht) gesmolten !! Dan moet er dus een ander ( fysisch) effect zijn. En ja hoor , het komt naar alle waarschijnlijkheid van "onder " door dat verandering in de ( zoetwater) neerslag heeft geleid tot verticale stromingen in het water ten gevolge van de "menging van zoet en zout water ", waardoor "warm " water van grotere diepten naar boven getransporteerd wordt . En dat is men daar nu dus aan het onderzoeken !!!
Als je dat hoort is dat een essentieel nieuw inzicht voor een klimaatmodel waarin het ijs smelt door hogere luchttemperaturen . En daarom heb ik dat in de publiciteit gebracht.
Ton Begemann
Ik beschouw mezelf niet bepaald als een leek op het gebied van “ijs en kou in de Arctic” vanwege het simpele feit dat ik al jaren gegevens verzamel over dit onderwerp. Als hobby, ik houd van het noorden en reis graag naar het noorden.
Wat of wie DE klimaatwetenschapper is weet ik ook niet, daar begon meneer Henk over die zichzelf vervolgens ‘leek’ noemde, waarop ik concludeerde dat hij vrijwel niets weet over dit onderwerp, als ik Van Dale mag geloven tenminste.
Natuurlijk weet ik dat Henk geen echte leek is, dan zou hij niet eens een kijkje komen nemen op deze site. Er zit een enorm gebied tussen ‘vrijwel niets weten’ en ‘heel veel weten’. We bevinden ons allemaal ergens in dat gebied, maar de één weet iets of ontzettend veel meer dan de ander, terwijl er ook onderlinge verschillen in inzicht zijn. Maar nu genoeg daarover.
Van ervaringen zoals deze van professor Begemann steek ik bijzonder veel op en het prettige is dat hij niet probeert om zaken te verdoezelen, maar achter de waarheid wil komen; zoals het serieuze onderzoek naar het feit dat het meerjarig drijfijs afneemt, terwijl de gemiddelde lucht/oppervlakte temperatuur niet is toegenomen.
Zo moeten dit soort zaken aangepakt worden, niet op de manier van “meerjarig drijfijs neemt af DUS wordt het warmer, zelfs als dat niet zo is”! (omdat dat beter in ons straatje past.) En ook niet andersom: “het wordt niet meer kouder, en dus kan het meerjarige drijfijs niet afnemen”.
Dat is de zogenaamde “Gore-klimaatwetenschapsmethode” die wordt uitgeoefend door de kwakzalvers van het poolonderzoek.
In tegenstelling tot Gore heb ik namelijk geen enkel winstoogmerk bij mijn opmerkingen over klimaatverschijnselen. Ik wil gewoon de waarheid weten, dus lees ik graag ervaringen van mensen die niet bevooroordeeld zijn.
Jan Stevens,
Om de artikels in New Scientist (NS), jouw bron van betrouwbare wetenschappelijke informatie, even onder de loep te nemen:
Zie de update over de beruchte hockeystick, die zou moeten bewijzen dat de warme periode van de Middeleeuwen minder warm was dan heden. Dat was voornamelijk een psychologische ingreep: het is moeilijk te verkopen dat de huidige periode abnormaal is door CO2
, als de Middeleeuwen warmer waren dan nu.
Nu is de hockeystick niet alleen het gevolg van een onfrisse statistische methode (met de grond gelijk gemaakt door het Wegman rapport), maar ook van het gebruik van een zeer beperkt aantal verdachte proxies (onder de vele honderden), waarvan de oorspronkelijke autheurs zelf aangeven dat die geen verband hebben met de (lokale) temperatuur. Dat staat óók in het NAS rapport, maar dat wordt door NS niet vermeld, noch het feit dat vrijwel alle alternatieve (en de nieuwste van Mann 2008), diezelfde verdachte series bevatten, dus daarom een koelere Middeleeuwen weergeven. Zonder die series (in totaal 7), géén hockeystick en een warmere Middeleeuwen.
Mann gaat nog een stapje verder in zijn nieuwe reconstructie: de einddata (na 1950-1980) van verschillende series werden aangevuld met fake data á la hockeystick blade. Sommige toegevoegde nieuwe series vertonen hetzelfde euvel als de oude: géén verband met de temperatuur, maar een perfecte hockeystick. Als je al die defecte series vervangt door andere uit hetzelfde of nabij gebied, met updates tot zeer recent, dan verdwijnt de hockeystick en zijn de Middeleeuwen plots warmer.
Dus, als je het over New Scientist hebt: die verdedigen het sjoemelen met data, het selecteren van series die in je kraam te pas komen, het weglaten van series die niet in je kraam te pas komen, het gebruiken van methodes die zelfs met willekeurige data een hockeystick opleveren, het weigeren om de brondata van bepaalde series (L. Thompson) te archiveren,… kortom alles wat Wetenschap (met een grote W) als een doodzonde beschouwt.
Zie aan de andere kant het werk van Steve McIntyre over de nieuwste hockeystick. Steve is de man die als statisticus de hele hockeystick affaire aan het licht heeft gebracht (Mann zegt zelf dat hijzelf geen statisticus is):
http://www.climateaudit.org/
De Canadese Marine, maar ook enkele private rederijen komen dankzij krachtigere motoren en beter ontwikkelde schepen, gedurende de zomermaanden in deze kuststreken en voorzien de lokale bewoners van het nodige. Sea lift wordt dit in Canada genoemd en uit nood geboren, omdat aanvliegen van goederen financieel geen optie is. De Russen doen trouwens hetzelfde voor hun noordelijke kust. Die gaan zelfs nog verder, door er ook in de winter met zware ijsbrekers te keer te gaan.
Overigens, Amundsen kwam via open water en werd in het winterseizoen door het ijs ingesloten.
Een ander gebied van de Noordelijke IJszee, tussen 150º O.L. en 140º W.L., heeft zomers altijd al een relatief geringe tot geen ijsbedekking en kent ook ‘s winters bij tijd en wijlen grote open watervlaktes.
Die zeiltrip was gewoon goed voorbereid mede dankzij o.a. de ervaringen van Amundsen. M.a.w., had Amundsen die ervaring gehad, dan was hij wellicht ook in één keer doorgezeild.
Neem anders ook onze Henk de Velde, of om bij het begin te beginnen, Willem Barentsz, die beiden op de Noordoostpassage vastliepen.
Ik vind dat voorbeeld van die twaalf jachtjes een beetje te simpel gesteld, waarbij ik de prestaties van deze, waarschijnlijk gefortuneerde, zeilers zeker niet wil onderschatten. Ik ben alleen bang dat het een aanleiding is voor de mindere goden of zeezeilers onder ons om die tocht ook even te gaan doen.
Och, nu hebben ze de hoop gevestigd op iets anders, nl. BADEENDJES! (bericht op nu.nl)
Amerikaanse klimaatwetenschappers hebben badeendjes ingezet om smeltwater van Groenlandse gletsjers te volgen.
Een speciale onderzoeksgroep van de NASA is al enkele jaren bezig om in kaart te brengen hoe het smeltwater van gletsjers zich naar de oceanen beweegt en wat de gevolgen zijn voor de hoogte van de zeespiegel.
Hoofdonderzoeker Alberto Behar heeft daarom negentig badeendjes verspreid op de Jakobshavn gletsjer in Groenland, zo meldt Discovery Channel. Hij hoopt dat de speelgoeddieren met het smeltwater zullen meedrijven.
Tunnels
De Jakobshavn gletsjer op Groenland smelt zo hard, dat zeker 100 vierkante kilometer van de ijsmassa in de laatste vijf jaar in zee is verdwenen. Het smeltwater loopt weg via een soort tunnels die door de warmte in het ijs ontstaan. Het is echter een raadsel waar het water precies heen stroomt en hoe snel het terechtkomt in de Baffinbaai, een zee tussen de Noordelijke ijszee en de Atlantische oceaan.
De wetenschappers deden eerder een poging om het smeltwater te volgen met een speciale robot, die was uitgerust met satellietnavigatie. Dat apparaat begaf het echter al snel.
Sticker
Behar heeft zijn hoop nu gevestigd op de badeendjes. Alle eendjes hebben een sticker op hun rug met een e-mailadres van zijn onderzoeksgroep. Ook staan de woorden ‘wetenschap’ en ‘beloning’ in verschillende talen op de stickers.
De wetenschappers gaan ervan uit dat de eendjes zullen worden gevonden in de zee rondom Groenland. En ze hopen dat de vinders contact met hen zullen opnemen. Op die manier zou de route van het smeltwater alsnog kunnen worden ontrafeld.
"Maar we hebben het natuurlijk over een erg afgelegen plek, waar niet veel mensen komen, eigenlijk alleen maar vissers", zo verklaart onderzoeker Behar op de website van het Amerikaanse televisiestation MSNBC. "Het kan dus wel even duren voordat iemand een eendje vindt en besluit om ons een e-mail te sturen."
Voor wie de grafiek van Eureka even wil bekijken, helaas maar tot 2002:
http://www.john-daly.com/stations/eureka.gif
Op die site staan nog veel meer grafieken, helaas niet meer recent bijgewerkt. http://www.john-daly.com/stations/stations.htm#Russia
Ton, je hebt me benieuwd gemaakt naar actuele feiten, kun je de temperatuurgrafieken van Eureka t/m heden niet via een relatie, die je op het schip ontmoet hebt, regelen.
En waar kan ik info vinden over die nederzettingen van 4000 jaar geleden.
Ik zoek verder een goede wetenschappelijke onderbouwing van het effect dat Co2 heeft op de temperatuur. Dus uitgevoerd door een wetenschappelijke / universitair instituut. Proefopstelligen - rekenkundige onderbouwing etc. Tot nu toe kom ik niet verder dan berekeningen gebaseerd op aannamen. Henk weet jij er misschien een?
M.b.t. de Eureka temp. grafieken 2003-2008 ; probeer via de Canadese Weerdienst het e-mail adres van Eureka te krijgen .
De nederzettingen van 4000 jaar geleden liggen aan het noordelijkste punt van Tanquary Fjord ( Ellismere Island ) bij het rangerstation van Quttinir Paaq National Park. Dit rangerstation is zo’n 3 maanden /jaar bezet door een zestal Canadian National Parkservice kerels , die ons uitgebreid de opgravingen hebben laten zien en het verhaal erbij verteld hebben.
Probeer dus contact te zoeken met de Canadian Nat. Parkservice en vraag naar meer info over de "Independent" archeological site in bovengenoemd park . ( De "Independents" is de naam die aan dat volk dat daar toen leefde is gegeven )
Ton
Ton, in de uitspraak hierboven,
"dat de meetfout in de temperatuurmetingen m.b.v. sattelieten minstens 1/2 graad is"
Gaat het om een systematische of de willekeurige meetfout hier?
Ik stelde de vraag dusdanig dat het om de systematische meetfout ging .
Ik kan echter niet geheel uitsluiten dat Jim McCarthy , die geen fysicus is , aan wie ik de vraag stelde het onderscheid niet kent of er zich van bewust was . Het probleem is ook dat wat een satelliet meet via een serie omrekeningsformules "vertaald" moet worden naar een oppervlakte temperatuur en daar zijn in 2006 naar zijn zeggen een aantal "big errors"in ontdekt . Dat doet vermoeden dat daar het laatste woord ( = laatste fout) nog niet over gezegd is.
eurekawxstn@ec.gc.ca
Dit is het e-mail adres van Eureka.
Als je contact zoekt refereer dan aan het bezoek van de Kapitan Khlebnikov in aug. j.l.
Vandaag 6 oct. op RTL nieuws :
Een gletscher op IJsland trekt zich 1m /jaar terug . Bij de gletscher een wollentruien figuur met het bijschrift wetenschapper . De man zegt dat deze gletscher zo snel smelt dat daardoor de zeespiegel met 7 meter zal stijgen en dat laaggelegen landen zich daarom grote zorgen moeten maken .
Zou hij soms door de ( nog te benoemen) Deltaplan-dictator betaald zijn om ons bang te maken , zoals in de ( niet gepubliceerde) bijlagen van het Deltaplan als één van zijn taken omschreven zou staan?
Ongetwijfeld. Wel frappant trouwens dat RTL zoveel aandacht besteedde aan de opgeblazenheid van de Cees Veerman verhalen. Via dit soort losse fragmenten krijgt het grote publiek toch een beetje te horen dat de alarmverhalen eeen beetje ‘fishy’ zijn. Het zou me verbazen als ze hier op terug komen overigens.
Ik vind het persoonlijk nogal stuitend hoe dit bericht zonder enige toelichting of achtergrondinformatie in een nieuwsprogramma wordt gebracht. Geeft bij mij ook nogal wat aanleiding om er van alles achter te zoeken.
Ik denk echter zeker dat journalisten en nieuwsmedia zich achter het motto opstellen van "goed nieuws is geen nieuws".
Omdat vooral "shocking news" doorgaans door eenieder geabsorbeerd wordt en beter verkoopbaar is, verdient dit soort nieuws bij de nieuwsmedia nog eens veruit de voorkeur. En als er geen shocking nieuws is, dan maken ze het wel en het milieu en klimaat zijn dan dankbare onderwerpen. Namelijk niet zo makkelijk op juistheid en waarheid te controleren.
Kortom, wederom een staaltje van waardeloze journalistiek op RTL.
Eens. Het is een prachtig voorbeeld van alarm/schandaal/riool journalistiek. Maar het doet mij wel genoegen wanneer het alarm een keer de kant opgaat van: ‘we worden bedonderd met die alarmverhalen over de global warming en zeespiegelstijging’.
Dat de journalistiek alleen bereid is de stoel uit te komen als er weer eens rampen of schandalen te melden zijn is, vrees ik, een fact of life. Maar misschien surf ik te veel op deze site en ben ik te pessimistisch over dit soort dingen.
En ik vind persoonlijk dat het de hoogste tijd is dat hier iets aan gedaan wordt.
Uit onderzoek – ik meen in de VS – blijkt dat de burger zo zoetjes aan immuun raakt voor dit soort eschatologische berichten.
Niets om je over in de handen te wrijven hoor. Immers op alle gebieden zijn de posities al bezet door mensen die garen spinnen bij spannende verhalen over de toekomst van de planeet. Van wetenschap tot journalistiek, van hoger tot lager onderwijs. Het resultaat is een burgerconsument die in straatinterviews en enquêtes niet te beroerd is om gewenst gedrag te vertonen. Off the record wordt er natuurlijk behoorlijk wat geklaagd maar men doet niets. Ja Elsevier lezen en een donatie plegen op de rekening van de Groene Rekenkamer (toch?) en onder elkaar natuurlijk grapjes maken over zo’n gebreide onheilsijsmuts uit IJsland.
Ondertussen gaan de klimaathitsers en –uitvoerders gewoon hun gang. Als er af en toe iets ontstaat wat op discussie lijkt (iets waar ze niet erg van gediend zijn) zoals momenteel over kernenergie komen de grote propagandamachines onmiddellijk in actie: blote-tieten-kalenders
van Green Peace (over vieze milieu), tv-spotjes van dezelfde organisatie, een heuse omroep voor dieren (geen grap) en vandaag dan de ijsmuts alsmede de hernieuwde lijst bedreigde diersoorten.
Een paar dagen geleden maakte een van de klimaatgelovigen hier op de site zich vrolijk over het feit dat de Klimatosoof en GRK zo weinig bezoek krijgen. Daar heeft hij alle reden toe, want het schiet op deze manier natuurlijk niet erg op.
Ik nodig daarom de bezoekers van beide sites uit hieronder deze petitie te tekenen die het bestuur van de Groene Rekenkamer verzoekt het aanvraagformulier voor subsidie in te vullen zodat de burger ook eens de kans krijgt kennis te nemen van de kritische kantekeningen die er bij het zogenaamde klimaatdebat (en alles wat te maken heeft met klimaat en milieu) te maken zijn.
Ik ben erg benieuwd. Een volgende stap is natuurlijk 50.000 handtekeningen met bijbehorend tientje en Omroep GRK is een feit.
Moet te doen zijn.
Ik ben het met "der wütende Koch" eens. Greenpeace en soortgelijke organisaties beheersen de berichtgeving over milieu en klimaat te veel, terwijl ik persoonlijk de indruk heb dat de gemiddelde burger de berichten hierover tegenwoordig hooguit voor kennisgeving aanneemt.
Ter illustratie die tv reclame, alhoewel het me even ontschoten is wie die tv reclame bracht, ik dacht een energiemaatschappij, waarin Loes Luca acteerde als eigenaresse van een vervallen landhuis. De aanstaande koper mompelde iets over milieu, waarop Loes Luca direct reageerde met:
"milieu? Wat nou milieu, ik kom uit reusachtig goed milieu!"
Mijn ervaring in het algemeen is dat de gemiddelde burger die drammerige, halve informatie van de milieubewegingen de neus uitkomt en er inderdaad immuun voor raakt en hooguit nog een glimlach kan opbrengen voor soortgelijke boodschappen als die van Loes Luca.
Ergerlijker vind ik o.a. dat de voormalige landbouwminister nog even met een nieuw Deltaplan komt. Weliswaar is dat verhaal relatief snel afgeserveerd, maar Veerman heeft toch even een ideetje in de lucht gegooid en je weet maar nooit of het blijft hangen.
Op deze manier komt er wellicht een echt klimaatdebat en komt Wijnand Duijvendak er niet mee weg, ondanks uitnodiging, door niets van zich te laten horen.
Ondertussen word ik horendol van de klimaat hype, wat is er nu wel en niet van waar. En het gevolg is dat mensen onverschillig gaan worden; ‘je kan maar 1 keer dood’, dat is nu mijn houding.
Zeg nu zelf, wie wilt er nu leven in een wereld waar men manipuleert en liegt alleen maar om macht en geld? En ja, ik weet dat angst een goed respressiemiddel is om bepaalde zaken door te drukken, maar tegen welke prijs? Ik word er alleen maar verdrietig van dat mensen zo tegenwoordig met elkaar omgaan, noem het maar naïef, maar al dat gesteggel terwijl het leven doorgaat. En al die jaren leven er mensen in angst voor de toekomst. "Its a wonderful life"
ik reageer hier voor het eerst en ben geen klimatoloog. Wel ben ik geoloog en wil u dan ook graag wijzen op de houding van Prof. S. Kroonenberg (google eens op ‘de menselijke maat’).
Niet alleen is het bewijs ten aanzien van temperatuurstijging zeer dubieus, er zijn nog veel meer kanttekeningen tegen de klimaatlobby in te brengen.
Namelijk al zou het zijn dat de temperatuur op aarde stijgt, dan nog is het verband met menselijk handelen daarbij niet aangetoond.
Ten tweede, en even zo belangrijk, en dan nog? Is het zo erg dat het klimaat verandert? Het klimaat verandert ALTIJD. Sterker nog de veranderingen gaan de laatste eeuwen verdomd langzaam!!!!
De bewering van Al Gore in zijn film dat de veranderingen die nu plaatsvinden zijn weerga niet kennen is pure demagogie. Bijvoorbeeld:
Aan het einde van de laatste ijstijd, zo’n 15.000 jaar geleden, iets voor de pharao’s dus, steeg de zeespiegel in onze contreien met zo’n 4 meter per eeuw. De laatste eeuw gaat het over cm’s. In de voorlaatste ijstijd laggen de gletsjers tot in New York (en Nl), en andersom was zo’n 180.000 geleden de amazone een woestijn (pers. comm. Prof. Zwaan, ook geoloog, die in de gebieden in het oosten van Bolivia en Peru heeft gewerkt). In die periode was waarschijnlijk alleen borneo en omstreken oerwoud. In de rest van de wereld waren maar heel weinig bossen. Langer geleden: tijdens het krijt (Dinosauriers) was de gemiddelde temperatuur op aarde zo’n 10 graden hoger dan nu, tijdens het ordovicium was het zo koud dat naar de laatste inzichten door studies in Namibie waarschijnlijk alle oceanen tot en met de evenaar bevroren waren.
En tot slot, het klimaat en zijn omgeving zijn zo complex dat het, zoals Prof. Begemann al aangeeft, zeer moeilijk is de oorzaken en gevolgen, met de kennis van vandaag, te doorgronden.
inderdaad een interessant stukje op die nsidc site. Er wordt geconstateerd dat de ice coverage tov 2007 met circa 10% is toegenomen maar niettemin is ‘the arctic now more vulnerable than ever’. Want de hoeveeelheid ijs die gesmolten is na de spectaculaire toename begin 2008 is een record! Bovendien is het volume van het huidige arctic ijs waarschijnlijk op een record low. Maar dat meten we verder nooit dus dat is een nieuw gegeven en bovendien een gissing. Overigens praten we over ‘record’ sinds de metingen begonnen in 1979. We weten allemaal dat dat zo’n beetje het diepste (koudste) punt was in de recente historie. Vandaar dat 2008 in ieder geval het op één na ergste low ice jaar is.
Stel je voor, zegt één van de wetenschappers, dat we niet zo’n mazzel gehad hadden met het relatief koude weer. Dan was het pas écht erg geweest. Gelukkig is dat ons bespaard gebleven.
Dit is toch wel ongelooflijk tendentieuze berichtgeving moet ik zeggen. Zo lust ik er nog wel een paar.
De tekst op de officiele website van dit park:
Pre-Contact History
It is believed that the Paleo-Eskimos of the Independence I culture (2000 – 4000 B.C.) were the first to arrive in Quttinirpaaq after crossing the Bering Strait from Siberia. Their campsites in the park, characterized by box-shaped hearths, tell us that their numbers were low and that they only occupied the area for 300 – 400 years. These people hunted muskox and caribou and survived the long dark arctic winters with very little that could be used to produce heat.
====
Verderop op dezelfde site blijkt dat die muskusossen en karibous er nog steeds leven. Zie hier geen sterke aanwijzing voor afkoeling ter plaatse…
Ik heb ter plekke levende en dode muskusossen , poolhazen en poolvossen gezien . Ik kan helaas geen foto’s op deze reactie zetten , maar ik heb er tientallen . In de campsites van 4000 jaar geleden waren een aantal opslagplaatsen ( van opgestapelde stenen ) waarin landbouwproducten bewaard werden . Bij het rangerstation waren ze aan het experimenteren met het kweken van planten in de open lucht en onder een stuk plastic op een klein stukje grond . In de openlucht groeide niks , en onder het plastic stelde het niets voor . Het moet dus 4000 jaar geleden daar warmer geweest zijn .( Dit concludeerden de rangers ook !!!)
Dat er toen en nu muskusossen voorkomen zegt niets over opwarming of afkoeling
Ton Begemann
@Ton Begemann
ik ben benieuwd welke landbouwproducten daar 4000 jaar geleden verbouwd werden. U kunt me dat vast wel vertellen.
Ja over Plasterk en zijn zuivere beweegredenen konden we van de week heel leuk lezen bij Simon Rozendaal.
Maar dan het publieke optreden van de nieuwe president van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen:
Vorige week zat in het programma DWDD de kersverse voorzitter van de KNAW Dijkgraaf. Een naam die in deze tijden van natte onheilstijdingen weinig goeds voorspeld.
Hij was daar omdat hij voorafgaande aan zijn inauguratie in de pen was geklommen om die andere nieuwe president, die van de Verenigde Staten, op het hart te drukken (of beter gezegd in niet mis te verstane bewoordingen in te peperen) dat het hoog tijd werd dat na acht jaar Bush de wetenschap in de VS weer aan de basis moest komen te staan van het regeringsbeleid.
Een behartigenswaardig standpunt waarvoor ook op deze website in het algemeen met regelmaat gepleit wordt. Een ander standpunt zou men ook niet verwachten van de president van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen.
Na de gebruikelijke up tempo inleiding van de presentator ( Die man verstaat de kunst niet alleen zichzelf maar ook zijn gesprekpartner in staat van vervoering te brengen als hij het volk meedeelt dat er in aanloop op oudejaarsavond in Nederland weer oliebollen worden gebakken.) mocht onze hooggeleerde president uit de doeken doen wat er in de VS de laatste jaren allemaal mis was gegaan. Naast alle andere misstappen (Irak, creditcrisis) “is er ook veel ellende in de wetenschap gebeurd” aldus de Dijkgraaf. En op de vraag naar een kort overzicht van deze ellende: “Nou ja, bij wijze van spreken, het klimaat dat was natuurlijk absoluut ongehoord, daar deed men helemaal niet aan mee. Het hielp natuurlijk ook niet mee dat Al Gore daar zo goed in was.” De Dijkgraaf zei vervolgens nog veel lovenswaardigs over stamcelonderzoek en de controverse Darwin-Bijbel waarbij hij het naar goed Nederlands gebruik niet kon laten de Amerikaanse samenleving als een “volstrekt middeleeuwse” af te schilderen. Dit laatste overigens zonder ook maar één kritische kanttekening over wat er in ons goede vaderland momenteel allemaal aanstaande is op dat laatste gebied.
Tot besluit benadrukte de Dijkgraaf nog waar het z.i. eigenlijk om gaat “nl. om de plaats van wetenschap en feiten in je beleid. Niet eerst – zoals onder Bush – beleid, en de feiten zoeken we er later wel bij,” maar andersom dus.
Enfin als de president van de KNAW het zegt zal de The science dan toch wel settled zijn. Of luister ik niet goed?De hele tekst van die merkwaardige, gratuite, pedante en bij vlagen zeer gênante solidariteitsverklaring (inclusief Joseph Goebbels-vergelijking) met de reeds aangekondigde beleidswijzigingen in de nieuwe, nieuwe wereld vindt u hier:
http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=106668
Je vraagt je af: waar was de KNAW na twee jaar Bush?
En …. van mij van mag Robbert Dijkgraaf meteen weer weg.
Net een docu gezien bij 2vandaag over het smelten van de Noordpool. Volgens mij is het wel waar, want ik heb de beelden gezien en de deskundigen gehoord. En dat kon nog wel eens desastreus worden.
Lekker, ik lijd al aan depressies en zie zoiets. U kunt wel raden waar ik nu aa denk.
Beste Ruud,
je zal de eerste niet zijn die er als gevolg van paniekverhalen vanuit de groene beweging een eind aan maakt. Een mooi voorbeeld zijn de zelfmoordenaars na de Chernobylramp. Hun angst om verder te moeten leven als lichtgevend gedrocht bleek geheel ongegrond en het tragische was dat we het hadden kunnen weten als de voorlichting daaromtrent beter was geweest. Het zal de laatste keer niet zijn, immers van goede objectieve voorlichting over dit soort zaken is nog steeds geen sprake. Het tegendeel is eerder waar; zie ook mijn bericht hierboven over de in meerdere opzichten perverse, politieke brief van de KNAW aan president Obama. De schrijver van die brief roept de president op, allerlei dingen niet te doen die hij juist in deze brief zelf wel doet nl. het politiseren van de wetenschap.
Dat is waarachtig een ding om neerslachtig van te worden.
Nu weet ik wel dat er in het klimaatkamp steeds vaker stemmen opgaan die zeggen dat de menselijke soort zich in omvang dient te beperken. Er zijn er zelfs die het hebben van meer dan 1 kind als misdadig bestempelen én ik hoorde er laatst een die van mening was dat mensen die niet groen willen leven maar beter dood kunnen zijn. Een in die kringen veel gebezigde leuze was altijd: “Verbeter de wereld en begin bij jezelf”. Ik zou, als ik jou was dan ook nog even wachten met je voornemen in afwachting van grote daden van de onheilspredikers zelf.
De meeste depressies kunnen tegenwoordig trouwens al heel aardig in toom gehouden worden met een pilletje. Wat een verschil met 20 jaar geleden!
Laat je af en toe nog even iets van je horen?Nou, zo’n bericht hakt erin hoor. En dat met een aangeboren angststoornis. Ik ben al lijdend aan ptss en nu dit weer. En ik slik al een pilletje, maar zo min mogelijk. Ik heb dus Post Traumatische Stressstoornis en tja met hooggevoeligheid erbij hebbende, tel uit je winst.
Ik vond in de uitzending van 2vandaag wel een manco zitten, als de Noordpool smelt, staan ze te trappelen om hun vlag daar te planten. Er schijnt nogal wat gas en olie te zitten daar, maar als dus alles onder water komt te staan; wat heb je dan nog aan zo’n voorraad zonder afzetmarkt? Maar dat soort media begint mijn strot uit te hangen. Alles draait maar om manipulatie. En volgens een deskundige die zich zorgen maakt over de permafrost, dat als dat smelt er nog wel een groter probleem komt met het vrijkomen van methaan en co2.
Als dat gelogen is, hoe kan je dan met je geweten leven vraag ik mij zo af? Voor geld?
Ben wel blij dat de Noordpool af en toe eens smelt. Veronderstel dat het daar maar door zou vriezen en dat ijs blijft zich maar ophopen. Zitten we hier gelijk als onze voorouders 20000 jaar geleden, met de gebakken peren, of beter gezegd, met onze gat op het ijs.
Overigens vind ik de vraagstelling van Ruud interessant, zou geld een motivatie zijn om te liegen?
Ik weet het ook niet maar ik denk dat het journalisten niet uitmaakt, want die beroepen zich op hun bronnen (ja, jammer dan, mijn bron loog, kan ik toch niet helpen!). Ik denk dat sommigen inderdaad gaan voor het geldelijk gewin, ik denk dat sommigen uit heilige overtuiging onbewust liegen en ik denk dat sommigen hun uitgesproken standpunten niet meer terug kunnen draaien zonder gezichtsverlies te lijden.
Even een pilletje en ik heb heerlijk geslapen, en gelijk naar jullie reacties gezocht. Ik ben ook nog eens hooggevoelig (www.hooggevoelig.nl) en dus snap je wel dat ik op een sado masochistische manier bezig ben. Maar ik probeer angsten juist te overwinnen door te blijven lezen.
Kijk, dood gaan we allemaal maar altijd maar die angstpolitiek bedrijven moet eens stoppen. En misschien gebeurd dat ook, want er zijn veranderingen gaande.
http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/klimaatverandering/
Deze maakt gehakt van Professor Kroonenberg.
heb vandaag toevallig naar al gore zitten kijken. beseffend dat onze maatschappij vele zieken aan de top heeft, helaas. wat mij betreft als een niet wetenschapper komt deze uitspraak van een zieke. Soms wordt dat afgestraft (die vent in amerika die miljarden heeft verduisterd. Zo lopen en duizenden nog vrij rond) struisvogels zijn er hier niks bij. Een inrichting voor deze mensen zal onze maatschappij wel helpen. organisaties die met deze mensen in zee gaan, moeten wel ziek zijn. Mensen die beweren dat roken niet de grootste boosdoener is bij longkanker, maar dat de longkankerpatienten niet door roken kanker krijgen en dat ze dit zelf wel kunnen voorkomen (niet rokers) zijn ongeloofwaardig, hier trappen we niet meer in toch?
Cabo alvarez
a.alvarez6@chello.nl
Natuurlijk is geld de drijfveer. Als een ieder vindt dat CO2 de boosdoener is heb je een business model gecreeerd. Dat rechtvaardigt al je "groene producten". Ja zelfs om dat spul in de bodem te pompen.
Nieuwe reactie inzenden