U kunt nu zelf de claim dat het in de afgelopen 10 jaar niet warmer is geworden checken. Het Amerikaanse National Climatic Data Center, een overheidsinstelling, maakt het op zijn site mogelijk om de temperatuurgegevens van 1896 tot en met december 2008 in een grafiekje weer te geven. En als U dat volgens het onderstaande recept doet levert dat één conclusie op: de temperatuur is in de VS in de afgelopen 10 jaar een halve graad Fahrenheit (0.27 graad C) gedaald. Doe maar met ons mee.
Ga naar deze site: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/cag3/na.html
Kies ‘First year to display’: 1999
Last year to display: 2008
Base period: BegYr: 1895
End Yr: 2008
Period: Annual
Verder niets veranderen.
Klik ‘Submit’ en dan krijgt U het bovenstaande plaatje.
Op deze wijze vergelijken we dus de gemiddelde temperatuur van de laatste 10 jaar met het meerjarig gemiddelde (van 1895-2008). In de afgelopen 10 jaar is de temperatuur dus met 0.49 graad F gedaald (0.27 graad C)., aldus vertelt ons de groene trendlijn.
Voor wie dat weinig vindt: over dit soort gepriegel gaat de hele klimaatdiscussie. In een eeuw tijd is de temperatuur op aarde 0,6 graad Celsius gestegen. Vanuit die optiek is deze daling dus aanzienlijk: in tien jaar is de helft teniet gedaan van wat in een eeuw is opgebouwd. In dit tempo zitten we in een halve eeuw in de ijstijd! zou een klimaathystericus zeggen, maar de Klimatosoof waagt zich niet aan toekomstvoorspellingen.
U kunt vrolijk zelf experimenteren met deze site. Als je als beginjaar 1997 in geeft dan zie je dat de temperatuur eigenlijk sinds dat jaar gelijk is gebleven. Als je 1998 ingeeft zie je een nog scherpere daling, maar dat is een jaar waarin El Nino
de aarde extra opwarmde, volgens sommigen is dat niet eerlijk.
Hoe moet je dit interpreteren? Sommigen zullen zeggen dat een periode van 10 jaar veel te kort is. De vraag is waarvoor? Om te zeggen dat het klimaat een bepaalde kant op gaat? Inderdaad dan is tien jaar te kort, maar dat soort zaken claimen we helemaal niet (we claimen integendeel dat voorspellingen over welk toekomstig klimaat dan ook natte vingerwerk zijn).
Ons wordt al decennialang verteld dat door de toegenomen hoeveelheid CO2 de temperatuur steeds sneller aan het stijgen is. Steeds sneller aan het stijgen. Wel, blijkens deze grafiek is de temperatuur dus NIET aan het stijgen, al tien jaar niet meer. Het is nog wel iets warmer dan een eeuw geleden, maar het lijkt of we over de top heen zijn. Een verband met CO2 (dat nog wel steeds toeneemt) wordt hierdoor wel uiterst ongeloofwaardig. Ongetwijfeld zal de aardse temperatuur in de toekomst net zo heen en weer gaan als in het verleden. maar ons was beloofd dat de temperatuur permanent zou stijgen en dat doet-ie dus niet.
Inderdaad: dit betreft alleen de Verenigde Staten, maar andere bronnen (het Hadley Center in het Verenigd Koninkrijk en satellietmetingen) bijvoorbeeld laten zien dat deze gegevens voor de hele planeet gelden.
Tenslotte de aantekening dat een groot deel van het meetnet waarop dit Amerikaanse datacenter zich baseert als wrak en onbetrouwbaar moet worden gekenschetst en met een neiging om te hoge temperaturen te laten zien omdat de thermometers in het verleden in het open veld stonden en inmiddels zich in de bebouwde omgeving bevinden. Steen houdt zoals bekend de warmte meer vast dan een grasveld. Maar dit zijn dus de cijfers waarmee we het moeten doen (en waar de bangmakers zich op baseren).
zelfs al niet meer sinds 1997 in de verenigde staten
zie voor Europa:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/235019
Je kunt zelfs stellen dat lower troposphere temperaturen in southern extra tropics and polar zijn afgenomen sinds we satelliet metingen hebben. Dus er is zeker geen "global" warming en je vraagt je af waarom ze in Australie zo paniekerig doen over de Great Barrier Reef en Antarctica. Australie ligt in de southern extra tropics
http://junkscience.com/MSU_Temps/RSSSPol.html
http://junkscience.com/MSU_Temps/RSSSExt.html
Krijgen we weer diezelfde discussie :-)
Maar merk eerst op dat het hier niet over de wereldtemperatuur gaat, maar die van de USA..
Het blijft verder cherry-picking. Immers kies je 1998 is het nog erger. Laat je 2008 weg is het weer niet. Doe je van 1997 stijgt de temperayuur nog ligt. Laat je 1998 weg met wel meenemen van 1997 is het weer niet.
Maar - en ik buk vast weer voor de schoen van Mathijs :-) - dat de trend de laatste 9 a 10 a 11 jaar minder hard stijgende is dan die van het 30 jarige gemiddelde daarvoor wordt steeds duidelijker. Helemaal als je een lopend gemiddelde neemt met een 30 jarige periode. Een methode waar het meenemen van 1998 juiste en opwaardse deviatie geeft …
De kans dat dit enkel een natuurlijek fluctuatie is, wordt daardoor statistisch kleiner. Dwz gebaseerd op de IPCC
theorie dat CO2
de dominante lineaire trend is met de rest van de aarde deviaties met een karakteristiek van rode ruis. Een nogal naieve aanname, want ik zou zelfs met een sterke rol voor CO2 oceaanstromen en de zon niet uitsluiten gezien historische fluctuaties voor dat CO2 een rol speelde. Maar goed, IPCC ontkent dan ook het bestaan van zulke historische perioden … :-)
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2009/01/aarde_warmt_nog_steeds_op.html
En dat blijft maar doorgaan. Tegen die tijd ben ik toch al aan het hemelen.
Ah, Theo heeft ook een grafiekje gevonden. Jammer dat hij niet heeft geparticipeerd in de discussie die op deze site eerder plaatsvond, want ik heb toen eigenlijk niemand gevonden die de stelling "de opwarming is gestopt" wilde verdedigen.
Afijn, de lezer krijgt in bovenstaand verhaal de indruk dat hij zelf deze uitspraak kan controleren. Helaas hebben we het hier over de gemiddelde temperatuur van de VS, slechts 5% van het aardoppervlak. Dit is hetzelfde euvel waaraan de cijfers van Hans Erren lijden.
De auteur van bovenstaand stuk erkent dit probleem wel, en stelt dat "andere bronnen bijvoorbeeld laten zien dat deze gegevens voor de hele planeet gelden". Maar hier ontbreekt toevallig wel de link waarmee de lezer dit kan controleren! Uiteraard, omdat deze uitspraak helaas onwaar is. De temperatuur van de VS en de temperatuur van de aarde is niet hetzelfde. Ik heb deze grafiek al eerder geplaatst, nota bene gebaseerd op de bron die Theo zelf voorstelt:
Bron cijfers: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt
De groene punten zijn van 1999-2007. Alsjeblieft, lezer, bekijk de zaak kritisch, doe uw eigen onderzoek en zie of u kunt verklaren waarom geen enkele klimaatwetenschapper heeft verklaard dat de opwarming is gestopt.
Ook interessant: als je dan toch kijkt naar de cijfers van de VS, dan is het afkappen van de grafiek bij 10 jaar ook een vorm van cherry-picking. Ik kan net zo goed zeggen dat er van de afgelopen 10 jaar er 9 boven de trendlijn vallen!
Koud, hé?
Koud, hé?
De Klimatosoof schrijft in de inleiding: "Verder niets veranderen….." dat is maar goed ook, anders wordt het "bewijs" onderuit gehaald.
Het is maar hoe je een website kan vullen.
ENSO:
http://www.cdc.noaa.gov/ENSO/enso.mei_index.html
Zon:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
PDO:
http://jisao.washington.edu/pdo/
De VS wordt trouwens meer beinvloedt door de PDO dan de rest van de wereld, nog een reden om de VS niet als norm voor mondiale temperatuur te nemen
Dat het even niet opwarmt is dus misschien wel logisch, natuurlijke factoren die opwarming maskeren? Ik weet het niet, maar het klinkt mij logischer in de oren dan dat CO2
Wacht nou even een paar jaar. Stel dat bovenstaande fluctuaties dan weer op neutraal staan en de temperatuur neemt nog steeds niet toe, dan hebben jullie een punt. Anders komt de manier van redeneren zoals in deze post als een boomerang terug.
dat het niet warmer word wisten we al lang , ook dat we bedonderd worden ,en ook dat we financieel uitgemolken worden onder het mom van co2 , maar wie houd die klimaat ideoten nou eens tegen , die ons vertellen hoe we het moeten doen , en wat we moeten doen , en hoeveel we moeten betalen ,
tussen haakjes , de volgende ellende die over ons komt,is ozon , nogmaals , ozon !!!!!!! let op mijn woorden , zure regen levert niets meer op , en co2 is ook op zijn retour , dus moet er een nieuw doem cenario worden gecreeerd .en daar zijn onze haagse zakkenvullers goed in hoor ,
tienduizenden geleerden zeggen ,het warmt niet op , maar onze alwetende big brother overheid weet alles , vooral als het geld opleverd uit uw ,en mijn zak . onthou het !!!!!!!! ozon , dat word het grote geld .
Dat lees je wel vaker over politici: (Haagse) zakkenvullers! Ik ben echter bang dat het geld dat onder dwang bij de burger gecollecteerd wordt om het klimaat te redden ook daadwerkelijk in die bizarre projecten gaat zitten. Lees b.v. hier op de site het stuk over windenergie. Het geld gaat zitten in subsidie en belastingvoordeel voor de producenten.*
Een NL politicus verdient sowieso niet buitensporig veel, dat zou misschien wel een beetje meer kunnen zijn, als ie z’n werk maar goed doet.
Iets anders wat ik hier wel lees is dat de Groene “wetenschap” rapporten produceert met uitkomsten zoals de politiek ze graag ziet. Zo’n wetenschapper doet dat dan om er zelf beter van te worden (meer geld voor onderzoek, zodat ie lekker bezig kan blijven).
Dat kan wel zo zijn, maar waarom zouden politici nu de voorkeur hebben voor een bepaalde uitkomst? Toch alleen maar onder druk van de machtige pressiegroepen met hun ongekende invloed op de publieke opinie.
Het treurige van onze democratie is dat de politiek zo zoetjes aan ideeën- en standpuntloos is.
Men steekt een natte vinger uit raam en waar de woei vandaan komt, bepaalt de koers.
Zo liet de premier onlangs noteren dat een beetje minder consumeren geen gek idee is. Geen onverstandige uitspraak gezien de huidige woei. “Luisteren naar de burger” noemen ze dat. En de burger tuint er met open ogen in.
Oh, en voordat u zegt: ‘En minister Cramer dan? Is dat geen politica met ideeën en standpunten?’ Nee, m.i. niet; zij is actievoerder met een ministerspost.
De klimaatagenda wordt dus bepaald door pressiegroepen die dat niet onder stoelen of banken steken. “De klimaatnota moet in het hart van het kabinetsbeleid komen” hoorden wij onlangs die jongen van Milieu Defensie zeggen. Nu zijn het dus de Groene Stalinisten die de dienst uitmaken en het ziet er niet naar uit dat dat snel gaat veranderen hoewel de panelen langzaam schuiven.
* Psssssssst: wist u trouwens dat producenten van windenergie om de kosten te drukken steeds goedkopere onderdelen in die dingen zetten. Ze hebben een levensduur van 20 jaar, zo garanderen ze de subsidieverstrekkers. De toeleveranciers van die goedkope rommel hebben al uitgerekend dat ze niet langer dan negen jaar zullen draaien. Nou ja iets langer want grote Nederlandse producenten zetten de molens nu al met de regelmaat van de klok stil. Weet u waarom? Om de onderhoudskosten te drukken. Voordeel is dan weer dat ze iets langer mee gaan. Niet verder vertellen hoor!Co2 is een broeikasgas, en de theoretische waarde voor temperatuurstijging als gevolg van een verdubbeling van de CO2
-concentratie is slechts een graad. De hoge waarden die het IPCC
uit klimaatmodellen haalt (2-4.5 graden voor verdubbeling) zijn allemaal te wijten aan hypothetische meekoppelingen en verwaarlozing van ongeforceerde fluctuaties in het systeem.
De theoretische meekoppeling van waterdamp wordt niet ondersteunt door de waarnemingen, zo is de wereldwijde gemiddelde neerslag niet toegenomen, een bewijs dat de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer niet is gestegen. Hieruit volgt direct dat de meekoppeling gering is en de theoretische waarde voor een verdubbeling van CO2 net ver van die ene graad zal afliggen. Daarnaast worden ookk aerosolen als stoplap gebruikt om de klimaatgevoeligheid van CO2 op te krikken, "de warmte wordt gemaskeert door de lkoelende aerosolen", maar die aerosolen in de lagere atmosfeer lijken juist een netto opwarmend effect te hebben.
Daarom blijf ik een broeikasskepticus.
Warme lucht kan toch meer waterdamp bevatten? Dan hoeft de neerslag niet toe te nemen lijkt me. Ik denk trouwens niet dat er een sluitend antwoord is op de vraag of de waterdamp terugkoppeling echt is, bij elke mening vind je wel studies die je mening bevestigen (http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html)
Wat aerosolen betreft, het IPCC
laat duidelijk zien dat de onzekerheid hier enorm is.
Nogmaals, ik denk dat er weinig bewijs voor enorm hoge klimaatgevoeligheid is, maar dat alle terugkoppelingen onzin zijn lijkt me ook wat eenzijdig. Als er trouwens geen terugkoppelingen zijn, hoe kan je dan een ijstijd krijgen?
Inderdaad kan warme lucht meer waterdamp bevatten, maar de waargenomen hoeveelheid is niet voldoende. Bovendien, als die vochtigere lucht door convectie naar grote hoogte wordt gestuwd krijg je meer neerslag, omdat de bovenlucht volgens de modellen juist sterker afkoelt.
http://climatesci.org/2008/04/30/another-paper-on-antarctic-climate-trends-by-monoghan-et-al/
De ijstijdkoppelingen zijn voornamelijk albedo-gerelateert, een wit oppervlak wordt kouder, kijk maar wat er op het ogenblik boven de sneeuw in limburg gebeurt.
IJstijden:
“Mijn” meneer Van Dam (lagere school klas 5) hield altijd bij hoog en bij laag vol dat dat iets te maken had met de hoek van de aarde en de wisselende lengte van de baan om de zon. Of praat ik nou onzin?Wist niet dat eccentriciteit, obliquiteit en precessie al op de lagere school werden gedoceerd (welke school was dat?)! Milankovic heeft daar best mooie grafiekjes mee gemaakt. Maar goed, het is maar een theorie, en elke ‘overheersende’ theorie wordt door de klimatosoofsofen afgedaan als stemmingmakerij en onderdeel van het grote klimaatcomplot waar wij Westerlingen onnodig arm van worden. Dus komen er alternatieven die veeel logischer zijn: Scandinavie zinkt weg in de aardmantel onder de hoge druk van de gletsjers en stijgt weer als die gesmolten zijn om vervolgens weer door nieuwe gletsjers in de mantel weg te zakken. Of nog beter, door de enorme massa van de het ijs op het noordelijk halfrond en de draaiing de aarde wordt op een gegeven moment de hele mantel verschoven (hebben we meteen het mysterie van Atlantis opgelost, want dat ligt nu onder de sneeuw op de Zuidpool).
Enfin, het is een menselijke eigenschap om zekerheid te willen hebben. Helaas is die drang bij sommigen ZO groot dat alle redelijkheid en objectiviteit uit het oog verloren wordt. Geloof is een mooi voorbeeld: we hebben geen bewijs voor het ontstaan van de aarde, en even min ontbreekt concreet bewijs over het ontstaan van leven. Om maar niet te spreken over de zin van het bestaan. Al die onzekerheid, ondragelijk, daar kunnen we niet mee leven. Oplossing: een schepper! Heerlijk, iemand die kan toveren en al onze onzekerheid wegneemt.
Kom ik bij de moraal van dit verhaal: we begrijpen niet precies welke effecten het klimaat allemaal bepalen (en in welke mate) en dat zullen we misschien wel helemaal nooit doorgronden ook (in ieder geval niet in ons leven). Maar wat we wel weten is dat fossiele brandstoffen koolwaterstofverbindingen zijn (die zich in de loop van miljoenen jaren gevormd hebben) die bij verbranding een hoop viezigheid achter laten. Of dat effect heeft op de atmosfeer/aarde? lijkt me wel. In welke mate? geen idee (en daar kan ik prima mee leven). Duurzame alternatieven? te over! Duur? steeds minder. Die extra investering heb ik er in ieder geval graag voor over! Al dat gezeur dat het gaat ten koste gaat van onze welvaart, man man man. Onzin (tenzij je een tijdshorizon van 10 jaar hebt, want dan koelt de aarde inderdaad af;)) period
Maarten
Menu van de dag:
Hutspot ……………………… 527,75
Troebele wijn ……………… 96,40
Zoiets?
Wie is er nu op zoek naar 100% zekerheid, althans wil tegen elke prijs ieder risico uitsluiten?
Geachte heer van den Berg,
Op het moment zijn er al volop handige jongens in de milieupot aan het roeren. De ene uit een oprecht geloof (zonder zekerheid te hebben, dat melden ze bijna allemaal), de ander omdat het geld oplevert. En, om maar even met een gevleugeld Romeins spreekwoord te komen, "pecunia non olet", overigens wel zo milieuvriendelijk dat het niet stinkt.
Zo is er nu een Spaanse investeringsmaatschappij welke gouden bergen belooft (rendement van ca 10% op jaarbasis) op een zonne-energieproject. Die zoeken mensen als u, waarvoor geen prijs te hoog is. Dat is de moraal van het verhaal. Pas op, want een gewaarschuwd mens telt voor twee en ik lees namelijk dat u graag investeert.
LS,
Bedankt voor de tip! Maar maakt u zich geen zorgen, ik investeer niet omdat ik op zoek ben naar een hoog rendement, maar omdat ik ergens het nut of de noodzaak van inzie.
Groeten Maarten
Stel dat er het versterkt broeikaseffect
totale onzin is: de mens is niet verantwoordelijk voor temperatuursverandering op aarde. Is er dan nog reden om iets aan de energiekrisis te doen? Ik denk dat veel weldenkende mensen deze vraag met volmondig ja beantwoorden. Ook denk ik dat er veel verschillende argumenten voor gegeven worden.
De energiecrisis staat los van al of niet opwarming. Het enig nuttig effect van de CO2
onzin is dat er volop aan energiebesparing en alternatieve energie gewerkt wordt. Wat bestreden moet worden is dat Nederland 100 mlrd Euro van onze belastingcenten gaat investeren in de ophoging van dijken als de zeespiegel amper zal stijgen , dat we voor heel veel geld CO2 gaan verzamelen en vervolgens in onze eigen bodem gaan pompen . Niemand praat over wat er kan gebeuren als CO2 de opslag uit lekt .Dan kan het zich als een deken over een groot oppervlak verspreiden en als dan de CO2 concentratie in deze deken >4% !!!! is worden wij op zeer effectieve wijze vergast !!!! Vraag het maar aan de mannelijke ééndagskuikens die op een lopend bandje door een CO2 rijk tunneltje moeten om naar de andere wereld geholpen te worden .
Dat daarnaast BIG Business op grote schaal met het CO2 verhaal ons oplicht wordt dan een hinderlijk bijverschijnsel . Daarom betaal ik de KLM niet om CO2 neutraal van A naar B te vliegen omdat ik n.b. in het KLM blad ( Holland Herald ) lees dat mijn bijdrage naar beter onderhoud van de motoren gaat , zodat ze zuiniger vliegen. In normale taal heet dat een directe bijdrage aan de bedrijfswinst van de KLM en is CO2 neutraal vliegen per definitie onzin.
En als TNT post een brochure in mijn bus stopt dat zij mijn brieven voortaan CO2 neutraal wil bezorgen dan lach ik mij kapot , want mijn postbode komt altijd al op de fiets om mijn post die per auto, trein, vliegtuig zijn weg naar mij vindt ,in de bus te gooien.
Ton Begemann
Beste Dre,
Ik ben van mening dat jouw stelling correct is. Ik denk dat je ook bewust moet omgaan met alles. Het probleem is echter hoe je de grens trekt, wat mag wel en wat mag niet.
In dit verband zie ik ook wel enige gelijkenissen met Orwell’s "Animal Farm", onder andere dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen.
Ik denk dat de Woedende Kok de denkbeelden hieromtrent perfect weergeeft.
Waarom geen grafiek van de globale temperatuur van de afgelopen 100 of op z’n minst 30 jaar? (klimaat wordt gedefinieerd als het 30 jaar gemiddelde van het weer)
Zoals te zien op bv http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ (scroll down)
Ah! Dat verklaart een boel.
^Omdat dat irrelevant is voor de vraag of de temperatuur de laatste 10 jaar gezakt is of niet.
Dat de temperatuur daarvoor in een stijgende lijn zat zal niemand ontkennen. Maar als de temperatuur nú aan het zakken is (en daar lijkt het voor deze lekenogen wel op) terwijl de klimaatmodellen een stijging voorspellen dan moet er wel iets mis zijn met de klimaatmodellen.
Opnieuw blijkt dat de zogenoemde klimaatskeptici, en ik bedoel diegenen die zich voldoende voor de discussie interesseren dat ze enige kennis over het onderwerp hebben opgedaan, zich niet mengen in het inhoudelijk debat. Dat geldt met name voor de "de klimatosoof".
Dit is mijn beschuldiging: dat de klimatosoof zelf niet geinteresseerd is in het bovenhalen van de feiten, maar slechts verwarring wil zaaien. De klimatosoof weet dat de skepticus hier inhoudelijk en wetenschappelijk gezien aan het korte eind zal trekken, en gaat dus niet in op de belangrijke feiten die ik en anderen aandragen. Nee, liever geeft hij de indruk dat er een echt debat elders zou plaatsvinden, zodat de leek op het verkeerde been wordt gezet. Telkens die irrelevante data, het ontbreken van referenties waar ze nodig zijn, en nooit en te nimmer inhoudelijk een discussie aangaan, liever gewoon een nieuw topic openen. Ik vind het laf.
Mathijs ,
Over de hele wereld wordt massaal nieuw materiaal aangedragen dat toch op zijn minst de klimaatsceptici hoop geeft . Hieronder een voorbeeld van down-under. Ik weet niet of je NOAA kent , maar het is wel de officiele Amerikaanse overheidsinstantie .
En dit gaat dan alleen nog maar over de temperatuur . Onder fysici ( waar ik er één van ben ) loopt de discussie over het broeikaseffect
van CO2
( m.n. de grootte ervan ) inmiddels ook richting minimaal !!!
Ik ken je achtergrond niet , wellicht is dit enigszins buiten je veld van expertise .
( Prof. Dr. Ir. etc..) Ton Begemann
Facts debunk global warming alarmism
Bob Carter | January 20, 2009
Article from: The Australian
THE National Oceanic and Atmospheric Administration reported that October in the US was marked by 63 record snowfalls and 115 lowest-ever temperatures.
Over the past few years, similar signs of colder than usual weather have been recorded all over the world, causing many people to question the still fashionable, but now long outdated, global warming alarmism. Yet individual weather events or spells, whether warmings or coolings, tell us nothing necessarily about true climate change.
Nonetheless, by coincidence, growing recognition of a threat of climatic cooling is correct, because since the turn of the 21st century all real world, long-term climate indicators have turned downwards. Global atmospheric temperature reached a peak in 1998, has not warmed since 1995 and, has been cooling since 2002. Some people, still under the thrall of the Intergovernmental Panel of Climate Change’s disproved projections of warming, seem surprised by this cooling trend, even to the point of denying it. But why?
There are two fundamentally different ways in which computers can be used to project climate. The first is used by the modelling groups that provide climate projections to the IPCC
. These groups deploy general circulation models, which use complex partial differential equations to describe the ocean-atmosphere climate system mathematically. When fed with appropriate initial data, these models can calculate possible future climate states. The models presume (wrongly) that we have a complete understanding of the climate system.
GCMs are subject to the well-known computer phenomenon of GIGO, which translates as "garbage in, God’s-truth out".
Alternative computer projections of climate can be constructed using data on past climate change, by identifying mathematical (often rhythmic) patterns within them and projecting these patterns into the future. Such models are statistical and empirical, and make no presumptions about complete understanding; instead, they seek to recognise and project into the future the climate patterns that exist in real world data.
In 2001, Russian geologist Sergey Kotov used the mathematics of chaos to analyse the atmospheric temperature record of the past 4000 years from a Greenland ice core. Based on the pattern he recognised in the data, Kotov extrapolated cooling from 2000 to about 2030, followed by warming to the end of the century and 300 years of cooling thereafter.
In 2003, Russian scientists Klyashtorin and Lyubushin analysed the global surface thermometer temperature record from 1860 to 2000, and identified a recurring 60-year cycle. This probably relates to the Pacific decadal oscillation, which can be caricatured as a large scale El Nino/La Nina
climatic oscillation. The late 20thcentury warming represents the most recent warm half-cycle of the PDO, and it projects forwards as cooling of one-tenth of a degree or more to 2030.
In 2004, US scientist Craig Loehle used simple periodic models to analyse climate records over the past 1000 years of sea-surface temperature from a Caribbean marine core and cave air temperature from a South African stalactite. Without using data for the 20th century, six of his seven models showed a warming trend similar to that in the instrumental record over the past 150 years; and projecting forward the best fit model foreshadows cooling of between 0.7 and 1 degree Celsius during the next 20-40 years. In 2007, the 60-year climate cycle was identified again, by Chinese scientists Lin Zhen-Shan and Sun Xian, who used a novel multi-variate analysis of the 1881-2002 temperature records for China. They showed that temperature variation in China leads parallel variation in global temperature by five-10 years, and has been falling since 2001. They conclude "we see clearly that global and northern hemisphere temperature will drop on century scale in the next 20 years".
Most recently, Italian scientist Adriano Mazzarella demonstrated statistical links between solar magnetic activity, the length of the Earth day (LOD), and northern hemisphere wind and ocean temperature patterns. He too confirmed the existence of a 60-year climate cycle, and described various correlations (some negative). Based on these correlations, Mazzarella concludes that provided "the observed past correlation between LOD and sea-surface temperature continues in the future, the identified 60-year cycle provides a possible decline in sea-surface temperature starting from 2005, and the recent data seem to support such a result".
Thus, using several fundamentally different mathematical techniques and many different data sets, seven scientists all forecast that climatic cooling will occur during the first decades of the 21st century. Temperature records confirm that cooling is under way, the length and intensity of which remains unknown.
Yet in spite of this, governments across the world - egged on by irrational, deep Green lobbying - have for years been using their financial muscle and other powers of persuasion to introduce carbon dioxide taxation systems. For example, the federal Labor government recently spent $13.9million on climate change advertising on prime time television and in national newspapers and magazines.
Similarly, the London-based Institute for Public Policy Research advised the British Government "ultimately, positive climate behaviours need to be approached in the same way as marketeers approach acts of buying and consuming … It amounts to treating climate-friendly activity as a brand that can be sold. This is, we believe, the route to mass behaviour change."
Introduction of a carbon dioxide tax to prevent (imaginary) warming, euphemistically disguised as an emissions trading scheme, is a politician’s, ticket clipper’s and mafia chief’s dream. All will welcome a new source of income based on an invisible, colourless, odourless, tasteless and often unmeasurable gas. No commodity changes hands during its trading, and should carbon dioxide emissions actually decrease because of the existence of a carbon dioxide market (which is highly unlikely), the odds are that it will have no measurable effect on climate anyway. Nonetheless, the glistening pot of gold which beckons to be mined from the innocent public is proving nigh irresistible, and it is going to need a strong taxpayer revolt to stop it in Australia.
The present global financial crisis should be inducing politicians not to squander money on non-solutions to non-problems. Yet to support their plans for emissions taxation Western governments, including ours, are still propagating scientifically juvenile greenhouse propaganda underpinned only by circumstantial evidence and GCM computer gamesmanship.
Perhaps a reassessment will finally occur when two-metre thick ice develops again on Father Thames at London Bridge, or when cooling causes massive crop failure in the world’s granary belts.
Bob Carter is an adjunct professor of geology at James Cook University.
Beste Prof. Dr. Ir. etc.. (waar staat etc. voor?) Ton Begemann,
ik hoop natuurlijk op een reactie van "de klimatosoof" over het feit dat volgens elke wetenschappelijk verantwoorde methode de temperatuur de afgelopen 10 jaar niet gedaald is (hoewel het natuurlijk sowieso irrelevant is omdat een enkel decennium een te korte termijn is voor verdere conclusies). Maar iemand met een zo te horen degelijke opleiding als jij zal waarschijnlijk met me eens zijn dat deze uitspraak te kort door de bocht was, en niet door de feiten wordt ondersteund.
Echter je reactie brengt ons niet verder bij de waarheid. Er volgt een heel stuk van Bob Carter, dat zo bol staat van de verdraaiingen en onjuistheden dat ik niet goed weet waar te beginnen. Zijn excuus is misschien dat het slechts om een opiniestuk gaat van een niet-klimatoloog.
Maar aangezien je er zelf nog eens op wijst is dit misschien een goede start: het rapport van de NOAA (mij wel bekend) dat oktober 2008 in de VS een maand met recordkoude was. Laten we het rapport van de NOAA er even bijpakken, ok?
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/oct/oct08.html
En hierin staat: "NOAA: Near Average Temperature and Precipitation in U.S. for October;
West North Central U.S Much Wetter than Average
Second Warmest October for Global Temperatures"
Hmm, nogmaals was een referentie verhelderend geweest zodat we nu niet opnieuw met een verzonnen feit zitten.
Mathijs,
Ik heb het Australische artikel onder de aandacht gebracht als illustratie dat ook daar de media kritische geluiden laten horen . Ik heb geen waardeoordeel over de inhoud gegeven . Net als alle andere publicaties ,pro of contra is altijd sprake van selectie to prove the point . Het intrigerende is ook dat je ziet dat uit objectieve metingen ieder zijn eigen conclusies kan trekken . Jouw en Carters conclusies uit het NOAA rapport illustreren dat duidelijk . Mijn opinie m.b.t. maandgegevens is simpel : zeggen niets . Het gaat om significante trends over tientallen ( en misschien nog wel langer ) jaren . Een aardig voorbeeld hiervan in het NOAA rapport . Het zeeijs op Noord en Zuidpool . Daar hoor je voortdurend alarmerende verhalen over .
In het NOAA rapport staat daar over het Zuidpoolijs het volgende in :
Meanwhile, the October 2008 Southern Hemisphere sea ice extent was slightly below the 1979-2000 mean. This was the eighth least sea ice extent in October (1.02 percent below the 1979-2000 mean) over the 30-year historical period. Sea ice extent for October has increased at a rate of 0.7 percent per decade.
De pro broeikas auteur neemt de 2e zin en legt de nadruk op "eight least …"
terwijl de anti auteur ( terecht !!!) erop wijst dat het zeeijs op de Zuidpool in de afgelopen 20 jaar dat er metingen zijn gedaan gemiddeld met 0.7 % per decade is gestegen , ergo niet is verminderd.
Nu moet je niet komen met het Noordpoolijs uit het NOAA rapport want dat is afgenomen , maar niet omdat de luchttemperatuur is gestegen . Daarover heb ik eerder al op de Klimatosoof gereageerd ( zie ook Rondje Noordpool varen ) . Overigens ben ik 4 keer in het Noordpoolgebied geweest en 1 keer in Antartica , niet dat ik er dan alles vanaf weet maar genoeg om flagrante onwaarheden te identificeren.
Belangerijk is daarom om de pijlers van het global warming verhaal op consistentie te toetsen . Hoofdpijler is oppervlakte temperatuur over lange termijn , vandaar dat de hockeystick zo uitgebreid bediscussieerd is .
Tot slot : Zorg dat je goed voorzien wordt van recente info :
bijv. Japanese Report Disputes Human Cause for Global
Warming: 1/14/2009 | Michael Asher
<http://www.dailytech.com/Japanese+Report+Disputes+Human+Cause+for+Global+Warming/article13934.htm>
en :NIPCC report “Nature – Not Human Activity – Rules the Climate” http://www.sepp.org/publications/NIPCC_final.pdf
Ton Begemann
Beste Ton,
je vertroebelt de discussie discussie door aan te komen met een opiniestuk waar je het blijkbaar zelf niet mee eens bent. Je wilt alleen maar het punt maken dat er pro- en contra-argumenten bestaan, zonder aan de werkelijke discussie deel te hoeven nemen. Zo ook schuif je mij redeneringen in de mond die ik helemaal niet zou doen.
Neem je punt over het poolijs zoals gemeten door de NOAA. Ik zou nooit het punt maken dat het zuidpoolijs op oktober 2008 is gedaald, en wel omdat het poolijs nou eenmaal fluctueert van jaar tot jaar. Dit doet me sterk denken aan de redenering dat 2008 een koud jaar is, en dus zou de opwarming zijn gestopt. Het enige wat telt is de daadwerkelijke trend. Laten we weer het rapport erbij pakken, we zien bij het zuidpoolijs een afname van 0.7 procent per decade (wat past binnen onze modellen, het zuidpoolgebied is heeft een grote inertie t.o.v. klimaatverandering). Het noordpoolijs neemt sterk af met 5.4 procent per decade. Dat komt omdat de temperatuur in dit gebied sterk is toegenomen.
Wat ik werkelijk zou willen weten, Ton, is of je, met het meenemen van alle beschikbare dat, de conclusie onderschrijft dat de temperatuur de afgelopen 10 jaar gedaald is, ja of nee.
Mathijs,
In je reactie laat je nu precies zien wat ik bedoel :
Je zegt dat het Zuidpoolijs met 0.7% per decade afneemt wat past binnen jullie modellen ( wie zijn jullie ?).
In het NOAA rapport staat dat het met 0.7 % toeneemt !!!!
Je komt toch met het Noordpoolijs aan dat met 5.4% per decade is afgenomen omdat de temperatuur in dit gebied sterk is toegenomen !!!
De waarheid is anders : Ik was in augustus 2008 in Eureka ( Ellesmere Island ) Canada , het meest Noordelijke civiele weerstation . Daar heb ik met eigen ogen de temp.grafieken van de afgelopen jaren gezien . Wat blijkt : de zomer is warmer , maar de winter kouder en hij duurt een maand langer met als netto resultaat dat de gemiddelde luchttemperatuur niet gestegen is .
De baas van Eureka zei dan ook keihard dat zij al lang niet meer praten over Greenhouse efffect en Global Warming maar over Increased Weatherextremes ! Toch is het Noord-Poolijs afgenomen . Hoe kan dat ?
Simpel : het ijs smelt van onder door 2 oorzaken : meer warm water is van de Pacific door de Beringstraat het Poolgebied ingekomen ( ik was in 2004 in de Beringstraat en daar werd dit al verteld ) en in het Poolgebied is meer neerslag = zoetwater en dat heeft volgens Eureka er toe geleid dat er door het zoete water dat via hellingen van het vaste land het zoute water instroomt er verticale stromingen in het water ontstaan die het warmere water vanuit diepere lagen naar boven brengen . Daar wordt nu verder onderzoek naar gedaan . Kortom er is meer aan de hand .
Ton Begemann
Mathijs,
Aangezien je graag wat inhoudelijks wil lezen.
Hier een paar links waarin ondermeer de herkomst van je grafiekje besproken word. Veel leesvoer maar zeker de moeite waard.
http://www.climateaudit.org/?p=4901#more-4901
http://icecap.us/images/uploads/URBANIZATION_IN_THE_TEMPERATURE_DATA_BASES.pdf
Fer
Ton,
ik bedoelde natuurlijk met 0.7 graden afgenomen, zoals in het rapport staat. Met "ons" bedoel ik de mensheid.
Dat jij de meetwaarden hebt gezien van de afgelopen jaren in één weerstation in het hele noordpoolgebied, daar sta ik niet steil van achterover. Het is wederom een veel te kleine subset van de beschikbare metingen. Dat lijkt het thema van dit topic. Ik heb hier vanuit mijn luie stoel de beschikking over data voor het hele gebied, dat is van betrouwbare bronnen gewoon op internet te vinden (data van Eureka trouwens ook). Bekijk bijvoorbeeld het verslag van de NOAA. Of zo je wil de cijfers van NASA. Uit de peilingen blijkt een sterk toegenomen gemiddelde temperatuur van het arctisch gebied van tussen 1 en 2 graden, in tegenspraak met wat jij zegt.
Overigens zou ik nog steeds graag weten of je het eens bent met de bewering dat de mondiale temperatuur de afgelopen 10 jaar is gedaald.
Alsof de duivel er mee speelt . Volgens Nature warmt Antartica toch op als je het model ( niet de metingen!!!) van de auteurs moet geloven.
Gelukkig gaat onze Kroonprins + 2 begeleidende professoren ter plekke kijken ( = kijken en niet meten !) .
Zie daarover een leuk artikel van de TU Delft
http://www.delta.tudelft.nl/nl/opinie/ijskoninkje/18976
TonBeste Cornelis,
Veronderstel nu eens dat het klimaat helemaal geen rekening houdt met ons? Wat dan? Bespaar jij helemaal voor niks om CO2
te kunnen reduceren! Let wel Cornelis, ik wil hiermee niet zeggen dat je er als een ongelikte beer er op moet los gaan leven, maar wees kritisch. Soms worden er oplossingen aangedragen die geen oplossingen zijn, van de wal in de sloot is het gezegde en op het moment hebben de aanhangers van de AGW veel te verliezen.
De skeptici worden aangeduid (door Gore, Duyvendak) als degenen die nog geloven in de "platte aarde theorie" en de de aanhangers van de AGW doen hun uiterste best om met iedere millimeter wetenschappelijk argument aan te tonen dat de aarde daadwerkelijk op een verontrustende wijze opwarmt.
Maar wat als nu blijkt dat de van de AGW en de CO2 theorie uiteindelijk niets klopt? Juist, iedereen zal zich er van af keren.
Uiteindelijk Cornelis, zal de aarde inderdaad op verschrikkelijke wijze opwarmen, maar dat duurt nog even. En zo lang jij er bent, stop met zorgen maken en geniet van het leven!
Ik heb vandaag (23 jan 2009) een bijzonder interessant stukje gelezen op Astronieuws.nl. De effecten op de atmosfeer blijken niet alleen uitertst gecompliceerd (waardoor voorzichtigheid eerder gewenst is), maar het blijkt dat kosmische straling belangrijke invloed heeft op de temperatuur van de atmosfeer als geheel. Verder blijkt uit recent onderzoek door Duitse vulkanologen dat een zeer grote eruptie in IJsland door de daar aanwezige vulkanen, de richting van de golfstroom langs Europa kan veranderen, waardoor deze een ander klimaat krijgt. Dit wordt veroorzaakt door z.g. lavabommen die via een eruptie de zee ingeslingerd worden. De reactie tussen het hete lava en het zeewater is zo groot, dat er een verandering van riching in de golfstroom plaatsvindt. Dit werd uitgezonden door de ZDF op 22 januari j.l. in het televisiprogramma Abenteuer wissen tussen 02:15 uur en 02:45 uur. Het laatste woord over klimaatverandering is nog zeker niet gezegd!
Hieronder het stuk van Astronieuws.
Britse wetenschappers hebben ontdekt dat een deeltjesdetector in een diepe mijnschacht in de VS kan worden gebruikt om weersveranderingen in de stratosfeer te detecteren. Dat is gebleken na analyse van gegevens die over een periode van vier jaar zijn verzameld. Daarbij is vastgesteld dat er een nauw verband bestaat tussen de waargenomen intensiteit van de kosmische straling - de aanhoudende stroom energierijke deeltjes uit de ruimte - en de temperatuur van de stratosfeer. Dat kwam niet onverwacht: als de luchttemperatuur hoger is, zwelt de atmosfeer op en wordt de lucht ijler, zodat er minder kans is op botsingen tussen kosmische stralingsdeeltjes en luchtmoleculen. Bij hogere temperaturen worden dus meer deeltjes uit de ruimte waargenomen. Verrassend was echter dat tijdens de wintermaanden kortstondige toenames in de kosmische straling zijn gemeten. Deze bleken het gevolg te zijn van plotselinge temperatuurstijgingen in de stratosfeer, die kunnen oplopen tot 40 °C. Na vergelijking met andere weerkundige gegevens bleek dat deze stijgingen samenvielen met een bijzonder weerverschijnsel van de hoge atmosfeer dat ‘plotselinge stratosferische opwarming’ wordt genoemd. Dit verschijnsel gedraagt zich nogal onvoorspelbaar en treedt ongeveer eens in de twee jaar op. Tot nog toe waren weerkundigen voor hun onderzoek van deze opwarmingen afhankelijk van weerballonnen en satellietgegevens. Maar ze kunnen nu dus ook gebruik maken van de gegevens over de kosmische straling die al vijftig jaar worden verzameld. De snelle opwarming van de stratosfeer kan een grote uitwerking hebben op onze wintertemperatuur en op de hoeveelheid ozon boven de polen.
Prof. Fred Singer , een oude vriend van mij uit de tijd dat ik Technisch Wetenschappelijk Attaché bij onze ambassade in Washington was , is in de VS inmiddels een vooraanstaand criticus en via zijn www.sepp.org zijn zijn reacties, rapporten etc. te volgen . Een aanrader vooral als er weer een nieuw "global warming bewijs "in de publiciteit opduikt . Hier zijn reactie op het "nieuws "dat Antartica toch zou opwarmen :
SEPP Science Editorial #4-09 (1/24/09)
Is Antarctic Warming Real or is it “Mann”-made?
The report of an unexpected Antarctic warming trend [Eric J. Steig, David P. Schneider, Scott D. Rutherford, Michael E. Mann, Josefino C.
Comiso & Drew T. Shindell. Warming of the Antarctic ice-sheet surface since the 1957 International Geophysical Year. Nature 457:459-463, 22 Jan. 2009; doi:10.1038/nature07669] has created a certain amount of skepticism – even among supporters of AGW.
But in an AP news story, two of its authors (one is ‘hockey-stick’ inventor Michael Mann from the Real Climate blog) argue that this refutes the skeptics and is "consistent with" greenhouse warming. Of course, as Roger Pielke, Jr, points out, not long ago we learned from Real Climate that a cooling Antarctica was ‘consistent with’
greenhouse warming and thus the skeptics were
wrong: “So a warming Antarctica and a cooling Antarctica are both ‘consistent with’ model projections of global warming. Our foray into the tortured logic of ‘consistent with’ in climate science raises the perennial question, what observations of the climate system would be inconsistent with the model predictions?”
The results are based on very few isolated data from weather stations, plus data from research satellites. And here is the rub: these are not data from microwave sounding units (MSU), such as are regularly published by Christy and Spencer, but data from infrared sensors that are supposed to measure the temperature of the surface (rather than of the overlaying atmosphere, as weather stations do).
But the IR emission depends not only on temperature of the surface, but also on surface emissivity — and is further modified by absorption of clouds and haze.
These are all difficult points. Emissivity of snow depends on its porosity and size of snow crystals. Blowing snow likely has a different emissivity than snow that has been tamped down; so surface winds could have a strong influence. The emissivity of ice is again different and will depend on whether there is a thin melt layer of water on top of the ice, temporarily produced by solar radiation. Finally, we have temperature inversions that can trap haze which is essentially undetectable by optical methods from satellites.
The proof of the pudding, of course, is the MSU data, which show a continuous cooling trend, are little affected by surface conditions and are unaffected by haze and clouds. They are therefore more reliable.
Bottom line: As it looks to me right now, the Antarctic Continent is cooling not warming.SEPP Science Editorial #4-09 (1/24/09)
Artikel blijkt onjuistte zijn. In het heel kort:
Het artikel combineert sateliet-data met grondstations en voert dan een soort interpolatie uit. Dit is nodig omdat grondstaions maar een heel klein deel van antartica beslaan. Enmet name het westelijke deel. het deel waar warming inderdaad optreedt. Het oostelijk deel niet. het oostelijk deel is ook gescheiden door een bergketen.
Wat blijkt nu
1) Zoals de consensus (ook IPCC
) al aangaf blijft staan: satelieten laten géén opwarming zien.
2) Simpele trends van de grondstations ook niet!
3) pas na interpolatie in ruimtelijke zin door Mr Hockey Stick Mann blijkt er een verborgen opwarming plaats te vinden. Kennelijk is het nemen van de eigenfunctions of the covariance matrix een soort wondermiddel dat trends van 0 omzet in opwarming :-) Sorry, grapje, maar Mann heeft hier nu eenmaal een dramatisch slechte reputatie. Ook nu weer blijkt dat standaard statistiek géén dramatisch beeld laat zien, en er ‘speciale’ statistiek nodig is om iets alarmerends te doen verschijnen.
4) echter niet de laatste 50 jaar. Satelieten gaan niet zover terug, dus is terugwaardse interpolatie in de tijd gedaan op basis van de grondstations.
5) data en rekenmethoden zijn (nog) niet prijsgegeven. Weer hetzelfde liedje met Mann ;-(
6) inmiddels is al een fout gevonden én erkent betreft de grondstations. Er was er eentje kwijt geraakt en later pas op grote afstand teruggevonden, en daardoor verwart met een andere. Daardoor is een van de datapunten eigenlijk een mengsel van twee stations Dat klinkt dom, maar Antartica is nu eenmaal onherbergzaam gebied met vooral gletchers die niet stil staan. (Bovendien heeft dit station lange tijd onder de sneeuw gestaan en is de data dus potentieel niet betrouwbaar.) Dat lijkt zeurderig, maar nu net de meetwaarden van dit staion dragen sterk bij een de opwarmingconclusie. Bedenk dat het aantal stations erg beperkt is. Op sommige tijdsmomenten waren er maar 9 gebruikt! Dan is op zo’n enorm gebied, een defecte dataset enorm van invloed.
Moraal: de oude consensus dat Antartica enkel lokaal op delen van het westen opwarmt, blijft gewoon staan.
thanks,
?????? - ??????? ?????? - ?????? ??????? - ???? ????? - ?????
?????? - ??????? ?????? - ????? - ??????? - ???
Geachte Voorzitter,
In reactie op de schriftelijke vragen van het lid Verdonk (Verdonk)inzake gehackte email van klimaatwetenschappers, treft u hierbij de volgendeantwoorden.
1
Bent u bekend metde artikelen “ClimateGate - Climate center’s server hacked revealing documentsand emails” 1) en “Hackers leggen klimaathoax bloot”2), en de video van SimonRozendaal van Elsevier 3) [i]?
Ja.
2
Is het waar datbinnen de wereld van klimaatonderzoekers belangrijke gegevens wordenachtergehouden, alsmede gegevens worden gemanipuleerd om de daling vantemperaturen in het afgelopen decennium te verbergen?
Ik heb niet meer informatie over de situatie bij de Britse Climate ResearchUnit van de Universiteit van East Anglia dan waar de Kamer zelf kennis vanheeft kunnen nemen vanuit de genoemde artikelen en de berichten op internet.
De artikelen waar u aan refereert in vraag 1 zijn gebaseerd opfragmenten uit een specifieke selectie van e-mails, die onrechtmatig verkregenis. Deze fragmenten zijn uit hun context gehaald en bovendien enkele jaren oud.De gemaakte selectie duidt op een doelbewuste agenda van de hackers om depublieke opinie te beinvloeden met onvolledige informatie. Dat is misleidend enkeur ik af.
Wetenschappelijk publicaties worden vooraf gereviewd door vakgenoten,die kritisch kijken naar de inhoud van de artikelen en naar de gebruiktegegevens en methodes. Deze kwaliteitszeef werkt doorgaans goed. Kennis over hetklimaatsysteem, de effecten van klimaatverandering en mogelijke maatregelen diegebruikt worden ten behoeve van klimaatbeleid worden bovendien geëvalueerd doorhet Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Bij het opstellen van derapporten van IPCC wordt een transparante en zorgvuldige procedure gebruikt. Aan een IPCC-rapportschrijven enkele honderden wetenschappers mee en leveren vele duizendencommentaar. Bij die evaluatie wordt alle literatuur bekeken, vastgesteld hoerobuust of onzeker die kennis is en hoeveel overeenstemming er bestaat tussende gepubliceerde onderzoeksresultaten. Deze informatie wordt op eengestandaardiseerde wijze vermeld bij alle uitspraken in de rapporten van IPCC.Bovendien worden wetenschappers die niet bij het opstellen van de IPCCrapporten betrokken zijn twee maal in de gelegenheid gesteld commentaar te leveren.Om erop toe te zien dat dit commentaar op een juiste manier wordt verwerktheeft elk hoofdstuk van een IPCC-rapport twee zogenoemde review editors. Decombinatie van peer-review van individuele wetenschappelijke artikelen, hetIPCC assessment en de review-procedure geeft mij het volle vertrouwen dat deinformatie in de IPCC-rapporten een evenwichtig beeld geeft van alle kennis dierelevant is voor het klimaatbeleid. De rapporten van IPCC zijn daarmee de basisvan het klimaatbeleid in Nederland en in de rest van de wereld.
3
Is het waar dat in het afgelopen decennium de temperatuur van de aardeniet is gestegen, maar is gedaald? Zo ja, wat zegt het een en ander dan over demoraal van betrokken wetenschappers en de zin van kostbareklimaatprojecten?
Klimaatscepticikiezen 1998 als referentiejaar, omdat dat jaar zeer warm was vanwege een sterkeEl Niño (het warmste jaar ooit gemeten). Hierna is de temperatuur inderdaadiets gedaald die echter door de natuurlijke variabiliteit van hetklimaatsysteem valt te verklaren. Klimaatverandering is niet de schommelingenin het weer van jaar tot jaar, maar de trendmatige ontwikkeling over enkeledecennia.
In de twintigsteeeuw is de waargenomen mondiale oppervlaktetemperatuur met 0,7°C gestegen. Het jaar 2008 is het op negen nawarmste jaar sinds het begin van de meetreeks in 1850. De dertien warmste jarenin 159 jaar vallen alle in de afgelopen veertien jaar (1995-2008).
4
Wat gaat u doen omde onderste steen boven te krijgen?
Er is geen reden om nu vanuit Nederland feitenonderzoek te gaan doen op basisvan onrechtmatig en incidenteel verkregen informatie afkomstig van eeninstituut in het buitenland.
5
Bestaat de noodzaakom alle kostbare klimaatmaatregelen opnieuw kritisch tegen het licht te houdenen desnoods in de ijskast te zetten?
Nee. Het kabinet baseert het klimaatbeleid op dewetenschappelijke inzichten zoals die zijn geëvalueerd door hetIntergovernmental Panel on Climate Change en op de adviezen van de Nederlandseklimaatinstituten zoals KNMI, PBL en ECN. Ik volg de ontwikkeling van de wetenschappelijke inzichten op de voetzodat het kabinet zo nodig aanvullend beleid kan maken.
6
Kunt u uiteenzettenwat de bredere beleidsconsequenties zijn als inderdaad blijkt datwetenschappers het klimaatdebat hebben gemanipuleerd en dat de temperatuur vande aarde het afgelopen decennium niet is gestegen maar juist is gedaald?Krijgen de belastingbetalers dan hun geld terug? Zo nee, waarom niet?
Nee, ik acht het niet nuttig te speculeren overpuur hypothetische situaties.
Hoogachtend,
de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
dr. Jacqueline Cramer
1) Examiner.com, 20 november2009
www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails?cid=exrss-Climate-Change-Examiner
2) GeenStijl, 22 november 2009
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/hackers_1.html#comments
3) Elsevier: “De grafiek die u nog nooit heeftgezien”
http://video.elsevier.nl/11785075/
Tsja, was wel te verwachten, milieu-activiste Cramer blijft zich verschuilen achter de IPCC-rapporten en daaraan gerelateerde rapporten zoals van het PBL. En ik denk dat ze dat zal blijven doen, wat er ook gebeurt.
Nieuwe reactie inzenden