De totale oogst aan speeches op de Heartland Conferentie en de filmpjes en teksten daarvan staat hier.
Skeptische klimaatconferentie in New York: de sprekers
Ongeveer 800 wetenschappers en andere types zoals een President van een land, een voormalig astronaut en diverse politici vergaderden van 8-10 maart in New York over de vraag: Was er uberhaupt ooit een klimaatcrisis?’. Zoals de titel doet vermoeden gaat het hier om een conferentie van klimaatskeptici, al weer de tweede, en nu met twee maal zo veel deelnemers als vorig jaar. Een bijzonder evenement omdat er maar weinig uitlaatkleppen zijn voor wetenschappers die niet geloven dat de planeet op een opwarmingsramp afstevent. Niettemin negeerden de meeste media de door het Heartland Instituut georganiseerde bijeenkomst, maar dankzij enkele uitzonderingen en vooral de blogosphere valt er toch nog genoeg te rapporteren. Allereerst hieronder de lijst van de meer dan 75 sprekers, zodat U zelf kunt checken dat het hier om wetenschappers van niveau gaat en waar ze het over hadden. In een vervolgbericht gaan we op het nieuws in dat de conferentie opleverde (volgens anderen dan, want de Klimatosoof was er niet bij).
Openingsspeech hon. Vaclav Klaus, Ph.d., President van Tsjechië en de Europese Unie No Progress in the Climate Change Debate
Prof. Richard Lindzen, Ph.d., Climate Alarm: What We Are Up Against, and What to Do
Rep. Tom McClintock, Inconvenient Question
Lawrence Solomon, Columnist, writer ‘The Deniers’, Our Green Friends
hon. harrison Schmitt, Ph.d., Climate Facts that Really Are Facts
Prof. Arthur Robinson, Ph.d., Nobel Prize for Death
hon. John h. Sununu, Ph.d., The Politics of Science: It Ain’t Pretty
Willie Soon, Ph.d., Disconnects in Sun-climate Studies: Removing Politics from the Science
Prof. Bob Carter, hon. FrSNZ, The problem is NATURAL Climate Change, Stupid!
John Theon, Ph.d., Is Climate Change Driven by Mankind: My Personal Journey
Lord Christopher Monckton, Magna est veritas, et praevalet (Great Is Truth, and Mighty Above All Things)
Joseph Bast, Concluding Remarks
Tom V. Segalstad, Associate Professor of Resource and Environmental Geology, University of Oslo
Carbon Isotope Mass Balance Modeling of Atmospheric vs.Oceanic CO2
Syun Akasofu, Professor of Physics and Director Emeritus, University of Alaska Natural Causes of 20th Century Warming: Recovery from the Little Ice Age and Oscillatory Change
David Evans, Formerly of the Australian Greenhouse Office Carbon Dioxide Not Responsible for 20th Century Warming
Alexandre Aguiar, Partner and Communications Director MetSul Weather Center, Brazil Dubious Connections Between Global Warming and Extreme Weather Events
Craig Idso, PhD Founder and Chairman Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change Carbon Dioxide, Global Warming, and Coral Reefs: Prospects for the Future
David Legates, Delaware State Climatologist Associate Professor of Climatology University of Delaware Climate Change and Extreme Events: Lies, Damned Lies, and Statistics
J. Scott Armstrong, Professor at the Wharton School University of Pennsylvania A Forecaster’s View of Climate Change: Methodology Also Counts
Kesten Green, Resident Scholar American Enterprise Institute Validity of Climate Change Forecasting for Public Policy Decision Making
Terry Dunleavy, Executive Vice-Chairman, International Climate Science Coalition Consensus’ in Climate Science: An Unsubstantiated Urban Myth
Marlo Lewis, Senior Fellow Competitive Enterprise Institute Economic Train Wreck: Regulating CO2 Emissions Under the Clean Air Act
Ross McKitrick, Associate Professor of Economics, University of Guelph Calling the Cap-and-Trade Bluff
David Kreutzer, Senior Policy Analyst in Energy Economics and Climate Change, The Heritage Foundation’s Center for Data Analysis Modeling Results on the Effects of Cap and Trade
Fred Goldberg, Associate Professor, Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden Do the Planets and the Sun Control our Climate and the CO2 in the Atmosphere?
Craig Loehle, Principal Scientist, National Council for Air and Stream Improvement 1,500-Year Climate Cycles, Broken Hockey Sticks, and Ocean Cooling
Tim Patterson, Professor of Geology, Carleton University in Ottawa Gleissberg Cycle: Pacemaker for the Pacific Decadal Oscillation?
Marc Morano, Communications Director United States Senate Committee on Environment and Public Works Prospects for Cap-and-Trade Legislation in the New Congress
Chris Horner, Senior Fellow, Competitive Enterprise Institute Re-Writing the Rules for Kyoto II: Turning a Treaty into a Congressional executive Agreement
Myron Ebell, Director of Energy and Global Warming Policy, Competitive Enterprise Institute Prospects for Energy Rationing: It’s Not as Grim as It Looks
William Kininmonth, Consulting Climatologist Australasian Climate Research A Natural Limit to Anthropogenic Global Warming
Brian Valentine, General Engineer, Department of Energy’s Office of Energy Efficiency and Renewable Energy Proposed Experimental Methods to Measure the Downward Directed Component of Radiation from CO2 in the Night Sky
Jan Veizer, Professor of Geology, University of Ottawa Climate, Water, Carbon Dioxide and the Sun
John Dale Dunn, Civilian Faculty, Emergency Medicine Carl R. Darnall Army Medical Center, Fort Hood, Texas Human Health Effects of Warming and Cooling
Joel Schwartz, Consultant specializing in environmental policy, regulation, and science. Climate Change and Human Health: A California Perspective
Howard Maccabee, Clinical Faculty UCSF and Stanford University Medical School
hon. harrison Schmitt, Ph.d., Former U.S. Senator and NASA Astronaut Climate Facts that Really Are Facts
Arthur Robinson, Ph.d., Professor of Chemistry, Oregon Institute of Science and Medicine Nobel Prize for Death
Dennis Avery, Senior Fellow, The Hudson Institute Predicting 21st Century Global Warming with the 1,500-year Climate Cycle
Joe d’Aleo, Executive Director ICECAP Data Integrity Issues, Natural Variability, and Climate Change
Barun Mitra, Founder and Director, Liberty Institute The Three E’s of Energy: Ethics, Economics and Efficiency
Cal Beisner, National Spokesman, The Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation Remember the Poor: A Christian Perspective on Energy Rationing
Roy Innis, National Chairman and Chief Executive Officer, Congress of Racial Equality
Patrick Michaels, Research Professor of Environmental Sciences, University of Virginia EPA’s Advance Notice of Proposed Rulemaking
William Cotton, Professor, Department of Atmospheric Science, Colorado State University Weather and Climate Engineering
Anthony Lupo Associate Professor of Atmospheric Sciences in the Soil, Environmental,and Atmospheric Sciences Department, University of Missouri – Columbia Inter-Annual Temperature Variations
Indur Goklany, Assistant Director, Programs & Science & Technology Policy, Department of the Interior Climate Change Impacts
Paul Reiter, Professor, Institut Pasteur The EDEN project: Emerging Diseases in a Changing European Environment
Stanley Goldenberg, Meteorologist, Hurricane Research Division/AOML/NOAA Is There a Link Between Global Warming and Hurricane Activity?
Richard Keen, Meteorology Instructor, University of Colorado Volcanoes and Climate Change Since 1980: A View from the Moon
David Douglass, Professor of Physics in Experimental Condensed Matter Physics, University of Rochester The Models Still Do Not Agree with the Observations
Nir Shaviv, Associate Professor, Racah Institute of Physics of the Hebrew University of Jerusalem, New Solar-climate Links and Their Implications to Our Understanding of Climate Change
Kenneth P. Green, Senior Research Fellow, Business and Economic Forecasting Unit, Monash University A Green Economy, or a Tide of Red Ink?
Robert Ferguson, Former Chief of Staff, Congressman Rick Renzi State Climate Policies: Arkansas as Profile
Tom Tanton, Fellow in Environmental Studies, Pacific Research Institute Are California’s Global Warming Policies a Model for the Nation?
Anthony Watts, Chief Meteorologist, KPAY-AM radio Weather Station Siting Issues within the USHCN Surface Station Network
Steve McIntyre, Primary Author Climate Audit Do We Know that the 1990s Were the Warmest Decade of the Millennium?
James J. O’Brien, Professor Emeritus of Meteorology and Oceanography, The Florida State University The Truth about Climate Change in the Southeast United States
Roger Helmer, Member of the European Parliament, The EU Parliament
Benny Peiser, Social Anthropologist, Liverpool John Moores University The Crisis of EU Climate Policy
Gabriel Calzada, Professor, King Juan Carlos University Spain´s New Economy: Boom and Bust of the Spanish Renewable Miracle
S. Fred Singer Founder and President, Science and Environmental Policy Project, Professor of environmental sciences No Evidence for AGW: A Personal Odyssey
Christopher Essex, Full Professor and Associate Chair in the Department of Applied Mathematics, The University of Western Ontario Climate Change and the Laughter of the Gods
Piers Corbyn, Weather Forecaster, Owner - Weather Action What Does & Does not cause Climate Change, World Temperature Forecasts to 2030 and Beyond
Christopher Booker, Author of Scared to Death: From BSE to Global Warming: Why Scares are Costing Us the Earth
Iain Murray, Fellow in Energy, Science and Technology, Competitive Enterprise Institute Tracing Alarmism’s Methods Back to Their Roots
Yaron Brook, President and Executive Director, Ayn Rand Institute Environmentalism: A Philosophy of Sacrifice
George Taylor, President, Applied Climate Services The Pacific Decadal Oscillation: A Dominant Mode of Climate Variability
Roy Spencer, Principal Research Scientist, University of Alabama, Huntsville Satellite Evidence for Global Warming Being Driven by the Pacific Decadal Oscillation
William Gray, Emeritus Professor of Atmospheric Science, Colorado State University Climate Change is Primarily Driven by Salinity Induced Deep Ocean Circulation Changes
Laurence Gould, Professor of Physics, University of Hartford Global Warming Alarmism: Checking the Claims, Exposing the Methods
Howard Hayden, Professor, University of Connecticut Debunking Global Warming Propaganda
Keith Lockitch, Fellow Ayn Rand Center for Individual Rights Green Energy: How to Undermine Industrial Civilization and Become More Vulnerable to Nature
Don Easterbrook, Emeritus Professor of Geology, Western Washington University ‘Global Warming’ is Over: Geologic, Oceanographic, and Solar Evidence for Global Cooling in the Coming Decades
Mike Jungbauer, State Senator, Minnesota Global Warming Science and Policymakers
Rob Bradley, President, Institute for Energy Research The Malthusian Virus in the Scientific Debate
Joanne Nova, Non-Science and Un-Reason, Prize-Winning Graduate of Molecular Biology The Great Global Fawning: How Science Journalists Pay Homage to Non-Science and Un-Reason
John Coleman, Founder, The Weather Channel, Weather Anchor, KUSI-TV Dead Wrong About Global Warming: How Al Gore Got that Way
S. Fred Singer, Richard Lindzen, Christopher Monckton, David Douglass, Christopher Esse: Findings of the Non-governmental International Panel on Climate Change (NIPCC)
Michelle Foss, Chief Energy Economist and Head of the Center for Energy, Economics, Bureau of Economic Geology, The University of Texas, Austin Climate Science and Economics - Understanding and Balancing the Debate
Francisco Capella, Founding Member, Instituto Juan de Mariana, Climate Change and the Ethics of Freedom
Jay Lehr, Science Director, The Heartland Institute Green Energy Job Losses
Als je de deelnemerslijst en presentaties van deze conferentie presenteert krijg je een mooi overzicht van de stand van zaken onder de klimaatsceptici. En dit plaatje verbleekt de laatste jaren in tempo.
In toenemende mate heerst er verdeeldheid onder hen die de consensus afwijzen over wat dan het alternatief is. Wetenschappelijk gezien is er steeds minder ruimte voor alternatieve theorieen, en dit zet velen aan tot het maken van rare sprongen. Tot ergernis van de kopstukken van de conferentie. "Acting as though [the sun’s slight variability] is the alternative to blaming greenhouse gases is asking for trouble", zei Richard Lindzen tegen de New York Times. "As a physicist, I am concerned that some skeptics (a very few) are ignoring the physical basis. There is one who denies that CO2
is a greenhouse gas, which goes
against actual data, other skeptics
wrongly contend that humans are not responsible for the measured
increase in atmospheric CO2", schrijft Fred Singer. Sommige klimaatwetenschappers die vorig jaar deze conferentie hebben bezocht, hebben voor dit jaar afgezegd, omdat de deelnemers radicaliseren.
Misschien het meest voor zich sprekende feit, is dat Exxon Mobil, die 10 jaar lang met sponsoring aan allerhande sceptici de boodschap probeerde door te drukken dat "the science is not cleared" en de illusie op te werpen dat er een wetenschappelijk debat gaande was, waar die allang niet meer plaatsvond, een paar jaar geleden de geldkraan heeft dichtgedraaid. Zelfs van de grote oliebedrijven hoor je niet langer dat er twijfel is over klimaatverandering.
Artikel van de New York Times kun je hier vinden.
Wat wil je ontlenen aan het feit dat niet alle skeptici het eens zijn? Is het consensusdenken een beetje in je bol geslagen?. Moeten skeptici het eens zijn? Zijn skeptici een of andere gereguleerde sekte waar iedereen zich strikt aan de voorschriften moet houden?. Misschien komt het dat de andere partij zich als zo’n sekte gedraagt, dat je denkt dat dat normaal is. Maar in de grote wereld komt het wel vaker voor dat meningen verschillen, wen er maar aan.
Overigens is het interessant dat je uit monde van een Lindzen hoort dat-ie kritiek heeft op andere wetenschappers. Uit IPCC
-kringen hoor je altijd alleen maar dat iedereen het eens is. Wat vind jij nu zelf geloofwaardiger?
En ook gebeurt het vaker dat je moet zeggen: Ik weet dat het X niet is maar wie of wat het wel gedaan heeft is me ook een raadsel. Zoiets kan, de Puttense moordzaak is een mooi voorbeeld en ik denk dat het klimaat ook zo’n voorbeeld is, hoewel het steeds duidelijker wordt dat wellicht de belangrijkste hoofdoorzaak van het feit dat men daar de dader zo moeilijk kan vinden steeds meer lijkt te worden dat er geen misdaad is gepleegd. De temperatuur stijgt al sinds 15 jaar niet meer zegt Lindzen.
Revkin is een slechte bron voor dit soort informatie. Hij is de heraut van Hansen, en dan zich je toch echt in de diepste krochten van het klimaatalarmisme. Je moet hem lezen, zeker, maar ook Lindzen zelf. Maar ik zal zijn speech hier nog presenteren, en dan zul je zien dat hij er zelf van uit gaat dat skeptici deze zaak zullen winnen. Dat Revkin negatief schrijft hierover was te verwachten, vele anderen hebben de bijeenkomst als een opsteker ervaren. En wat een quatsch om te spreken over ‘in toenemende mate is er verdeeldheid’… oh ja? Hoe onverdeeld was het dan? Hoe liggen de verhoudingen nu?
En wat betreft dat Exxon-verhaal. Zo’n bedrijf weet om te beginnen dat hoe hard er ook geschreeuwd wordt over energiebesparing… gebeuren zal het niet de olie wordt toch wel verkocht. Exxon heeft geld gegeven om verhalen naar buiten te brengen waar men zelf blijkbaar achter stond. Er is toen door enkele politici een woedende dreigbrief geschreven, en toen is men daarmee opgehouden. Nu publiceert men dus geen verhalen meer waar men achter staat. Dat is blijkbaar de wereld waarin jij wilt leven. Het geld dat Exxon heeft uitgegeven is overigens peanuts vergeleken met het geld dat beschikbaar is voor klimaatbangmakeri.
Bedrijven zijn instellingen die geld willen verdienen. Zo hoort het ook. En daarbij is het belangrijk om een goede relatie met de maatschappij te onderhouden. Dat betekent: als die maatschappij groene sprookjes wil dan krijgt de maatschappij groene sprookjes. Ik zeg het niet helemaal goed, maar het is nog niet zo lang geleden dat allerlei bedrijven aan hun klanten in het Midden Oosten duidelijk moesten maken dat ze geen handel met Israel dreven oid. Wel, klant is koning. Recent gebeurde hetzelfde met Wilders en zijn film Fitna. Zaken gaan voor het meisje.
Maar wat voor mij boekdelen spreekt is dat Shell zich recent heeft teruggetrokken uit een groot windmolenproject in de monding van de Thames. Een bemoedigend signaal: blijkbaar viel er, wat we al dachten, veel te weinig geld te verdienen daar.
Overigens ben ik helemaal niet zo optimistisch als Lindzen. Ik denk dat ‘wij’ de wetenschappelijke zaak al lang gewonnen hebben, het werkelijk angstwekkende is dat die hele wetenschap er niet toe doet. Dat laat Klaus zien (diens speech komt hier ook nog), maar jij zelf ook met je verwijzingen naar Exxon.
In het dagblad Trouw las ik gisteren hetzelfde ‘merkwaardige’ verhaal als dat van Matthijs Romans: "de klimaatsceptici zijn het niet met elkaar eens, dus die club stelt niets meer voor……" Ik heb altijd geleerd, dat je juist argwaan moet krijgen als wetenschappers het volledig met elkaar eens zijn. En dan het woord CONSENSUS; voor mij is dat een begrip in de wereld van de politiek en zeker niet in de wetenschappelijke wereld.
Ik kijk uit naar een wat uitgebreider verslag van deze conferentie.
Voor mij is het DE vraag waar het om draait: “… . Dat is blijkbaar een wereld waarin jij wilt leven.”
Je zou ze de kost moeten geven, die dat willen. Je hebt clubs waar je de helft van je salaris in moet leveren als je voor die partij in de kamer wilt zitten. Dat wekt bij een boel mensen groot ontzag. In feite is het de bijl aan de wortel van het individu.
Bij gezelligheidsverenigingen als de CPN en de RKK zijn ze ook goed in consensus.
In zijn bijdrage: “Moeten we wel zoveel aandacht schenken aan het klimaatbeleid? op dedagelijksestandaard.nl schrijft Hans Labohm een zin waar alles in zit:
“Het is de zoveelste poging tot ‘social engineering’ – van constructivisme door het dictaat van de ‘uitverkorenen’, waarmee we in de vorige eeuw zulke trieste ervaringen hebben opgedaan.”
Wat mij betreft had het plaatje bij dat artikel wel vervangen mogen worden door een afbeelding van die andere besnorde grootheid uit de vorige eeuw.Wat ik zo onzettend "eng" vind van de aanhangers van klimaatopwarming is dat zij allerlei "wetenschappelijke" bevindingen, die volop ter discussie staan, aanhalen en daarop een klimaatbeleid configureren. Het is alleen geen klimaatbeleid, het is een sociaal beleid, met als doel hiermee een klimaatverandering te voorkomen.
Wat ik bijvoorbeeld inmiddels al als een politieke misser beschouw, is dat mijn energierekening intussen opgetuigd is met belastingen en heffingen die al bijna 3/4 van mijn totale rekening bedragen. Veronderstel dat ik zou willen besparen, en dat wil ik best, dan heeft dat maar betrekking op een klein gedeelte van mijn rekening, waardoor de besparing, relatief en absoluut gezien, zeer klein is. De incentive is verwaarloosbaar geworden.
Je zou het zelfs andersom kunnen zien. Een echte klimaatfundamentalist zou op basis van de huidige regelgeving zoveel mogelijk energie moeten verbruiken, omdat hij daardoor evenredig meer belasting zal gaan betalen en daarmee de financiering van een klimaatbeleid beter van de grond komt.
Daarnaast is een klimaatwisseling toch nog steeds uiterst discutabel, anders zou deze website niet bestaan, reageren klimaatfundi’s en klimaatskeptici hier, is er een internationale conferentie van klimaatskeptici en zijn er nog heel vele andere weblogs van skeptici.
Overigens zijn het niet alleen de windmolens in de monding van de Theems die niet van de grond komen, na het geweldige echec van het Belgische C-Power voor de kust van Zeebrugge, zullen daar zeer waarschijnlijk ook geen nieuwe windmolens meer ontluiken. Sterker nog, het zal een bom leggen onder de Belgische deelname aan het Kyoto-akkoord, want er is momenteel geen bank die nog een cent in C-Power wil steken.
Dit betekent min of meer dat de Belgische Staat (=belastingbetaler) de financiering zal moeten gaan overnemen en dat was al ruim voor de credit crunch beslist geen optie.
De theorie rond de aardopwarming heeft inmiddels religieuze vormen aangenomen, met als Paus Al Gore (in de VS ook wel Goracle genaamd) en Hansen als een van zijn Kardinalen.
De zomer van 2003 was in heel Europa erg warm en droog. De rode Bourgognes uit dat jaar zullen tot de beste behoren van de afgelopen 25 jaar (www.erobertparker.com). De druivenpluk is historisch vroeg gestart en de opbrengst in hectoliter was laag. In de Elzas was de opbrengst eveneens veel lager dan normaal en hebben vele huizen ervan afgezien een Elzas Grand Cru te produceren omdat het zuurgehalte van de Riesling en Gewurztraminer onvoldoende werd geacht voor de houdbaarheid. Zie je wel, global warming!. De winter 2008 2009 in Nederland was de koudste sinds 12 jaar en op vele plaatsen kon op natuurijs worden geschaatst hetgeen met een golf aan ijspret en ongelukken gepaard ging. Zie je wel, geen global warming meer!
Niemand had dit voorspelt.
Charles Darwin heeft na het postvatten van zijn overtuiging, dat soorten uit soorten ontstaan 20 jaar gewacht en geobserveerd, met duiven en planten geexperimenteerd en toen uiteindelijk "on the origin of species…." gepubliceerd. In de inleiding spreekt hij van een "samenvatting" die hij schrijft omdat een omvattende behandeling van het onderwerp teveel tijd zou vergen. Gezien de aard van het fenomeen, de verbonden tijdschaal, en de voorhanden kennis (de ontdekking van DNA moest nog meer dan 100 jaar wachten) was het niet mogelijke experimenteel bewijs te leveren. Toch is het bewijs dat hij aandraagt zo overtuigend, dat niemand er omheen kan.
CO2
is een optisch actief gas: het absorbeert in de bovenste atmosfeerlagen zonnestraling in bepaalde infrarood frequenties en, door de gehele atmosfeer absorbeert het directe en indirecte diep-infraroodstraling in enige relatief brede spectra. Verder emitteert CO2 infraroodstraling naar het heelal. De absorbtie bij de huidige CO2 concentratie is zo, dat 100% van de straling van het aardoppervlak in de door CO2 geabsorbeerde golflengten door de atmosfeer geabsorbeert wordt. In een primitief twee lagen model zoals dit in de broeikasplaatjes gebruikelijk wordt gepresenteerd is derhalve geen toenemend broeikaseffect
bij stijgende CO2 concentratie duidelijk te maken. Bovendien gaan deze plaatjes eraan voorbij dat een significant groter deel van de instraling door de zon bij stijgende CO2 concentraties in de bovenste atmosfeerlagen wordt geabsorbeerd.
Conclusie: Slechts complexe modellen kunnen de werking van CO2 als broeikasgas bij huidige concentraties weergeven en de populaire plaatjes zijn onbruikbaar.
Hetzelfde geldt voor de inconvenient Al Gore hoogwerker grafiek die verwijtbaar populistisch en daarmee verwerpelijk is.
Bij herhaling wordt er inde pers gemeld dat er ontwikkelingen worden waargenomen die door de klimaatmodellen niet worden voorspelt. Dit had eigenlijk het IPCC
al zelf voorspelt toen ze het klimaat definieerde als een niet lineair chaotisch systeem dat niet te voorspellen is. Welke politicus kan een beleid baseren op lange termijn voorspellingen van modellen die het heden niet eens kunnen voorspellen?
De les is, dat je als je ergens van overtuigd bent, het nader moet gaan onderzoeken, overtuigend bewijs verzamelen en zuiver moet argumenteren. Reclametechnieken om complexe systemen aanschouwelijk te maken werken en je gelijk aan te tonen, werken averechts.
En als het om een complex verschijnsel / systeem gaat, dan moet je het extra goed onderzoeken, te beginnen met het verzamelen van betrouwbare gegevens. En aangezien het om een verschijsel gaat, dat een lang tijdbestek beslaat, moet je ook over een lang tijdsbestek gegevens verzamelen. Ik denk dat we daarmee op de goede weg zijn, nog een paar decennia en we hebben een schat aan betrouwbare metingen. Of die voldoende zijn kunnen we nu nog niet inschatten. Tot er overtuigend bewijs kan worden aangedragen moeten zij die een vermoeden hebben dit of als vermoeden presenteren of zwijgen. En gezien de ingrijpende consequenties die gepaard gaan met het Kyoto verdrag en de alarmerende prognoses van het IPCC is de eis aan de kwaliteit van het bewijs extra hoog te stellen.
En zodra er overtuigend bewijs wordt aangedragen, dat hun vermoeden onjuist is, moeten zij dit opgeven.
In de wetenschap is het nu eenmaal zo, dat de sceptici altijd gelijk hebben. Scepsis is het wezen van de wetenschap.
Gisteren op teletekst was er een artikel over een klimaat econoom die beweert dat de wereld er slechter voorstaat dan hij gedacht had, en dat als er nu niets gebeurd er catastrofale dingen kunnen gebeuren vergelijkbaar met de crisis nu en de depressie uit de jaren 30.
En ik ben dat gemanipuleer een beetje zat.
Leuk dat je klimaatfundamentalisme aan de evolutietheorie koppelt. Ik vind het echter te ver gaan om schoon schip te maken met de klimaatfundi’s. Klinkt zoals bijltjesdag.
En is onze soort wel zo belangrijk? De wereld draait al miljarden jaren zonder onze soort en zal ook nog wel miljarden jaren doordraaien. En wie bepaalt welke maatregelen genomen moeten worden om onze soort (trouwens, welke onze soort ; de weldenkende blanke westerling?) te laten overleven. En ja, het grote geld, als het een beetje tegenzit is dit over enkele maanden niets meer waard.
Uiteindelijk gaan we allemaal onder het zand!
verder boordurend op wat Matthijs al aanhaalt, is het grootste probleem waar die skeptische conferentie mee kampt inderdaad het feit dat er sprekers op aanwezig zijn wier niveau zo belabberd is dat ermee op éénzelfde affiche staan ook het sérieux aantast van de klimaatsceptici die wel enige wetenschappelijke mérite hebben/hadden.
Als ik snel even door de namenlijst ga, zie ik genoeg vertrouwd klinkende namen. Mensen wier fouten al uitentreure uit de doeken werden gedaan op de blogosfeer. Wat ook meteen de nekslag is voor de geloofwaardigheid van de conferentie zelf.
De beste is allicht Lindzen. Eén van de weinigen die op die lijst die ooit met kliamatwetenschap te maken hebben gehad. Een leuke anekdote in dat verband die dit illustreert is dat op de conferentie van vorig jaar, toen de fotografen de wetenschappers vroegen om even samen te komen voor een groepsfoto, er 19 mensen rechtstonden.
De slechtste:
een man (een classicus zonder enige wetenschappelijke vorming) die geregeld dreigt met rechtszalken tegen wetenschappers. Of Al Gore. De man die zich deels medewinnaar vindt van de Nobelprijs die naar het IPCC
ging. De man die fout na fout na fout maakt. De man die niet weet wat ‘review’ van een artikel inhoudt.
ik heb het over Lord Monckton.
Er zijn veel sites die berichten over Monckton, deze lijkt de beste startbasis : http://scienceblogs.com/deltoid/ Als je monckton invult in het zoekveld, komen er tientallen posts uitgerold die aantonen dat Monckton niet alleen incorrect is, maar incorrect op een héél laag niveau
Die ene naam, Monckton, volstaat reeds om ongeloofwaardig te zijn…
van slechte wetenschap vooral.
of oneerlijkheid. zoals die van hans labohm. Een man die weet dat hij bewust misleidend bezig is. Of waarom hij onmiddelijk zo hysterisch op me reageerde op DDS. ik hou er niet van naar mezelf te linken, maar dit verklaart veel :
http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/03/labohm-again-sigh.htmlmvg,
Beste Jules,
Ik begrijp jouw opwinding over de CO2
verhalen van Labohm niet zo goed. Dat er op tijdschalen van honderduizenden jaren een correlatie tussen temperatuur en CO2 lijkt te bestaan is onomstreden (hoewel over de betrouwbaarheid van de icecore proxies nog wel wat gekibbeld wordt). De relatie is hier trouwens: eerst komt de temperatuurverhoging en circa 1000 jaar later komt de CO2 toename.
De claim van de AGW’ers gaat over iets anders: de verhoogde menselijke CO2 uitstoot veroorzaakt bijna onmiddellijk, of in ieder geval in een tijdspannne van enkele jaren, temperatuurverhoging. Dus twee verschillen:
1 de causaliteit is andersom: eerst CO2, dan (daardoor) hogere temperatuur
2 de tijd is in jaren en niet in eeuwen
Volgens die claim zou je dus op een termijn van tientallen jaren een correlatie moeten zien tussen gemeten CO2 concentratie en temperatuur. De betrouwbaarste temperatuurmeetreeks is die via satelieten vanaf 1979. Je kunt nu dus 30 jaar metingen laten zien zonder allerlei debatten over data betrouwbaarheid. Uit die metingen blijkt geen correlatie tussen temp en CO2.
De hele periode vanaf de industriële opkomst (zeg maar vanaf 1900) met iets minder betrouwbare metingen, maar wel bruikbaar, laat de meeste temperatuurstijging zien tot circa 1940. Daarna is er een lichte daling tot in de jaren 70, vervolgens weer een stijging tot circa 2000 en daarna weer een lichte daling. De menselijke CO2 produktie is pas goed op gang gekomen na WO2. Vanaf dat moment was er dus een forse stijging van CO2 maar een lichte daling van temperatuur tot in de jaren 70.
Ik weet wel dat hier allerlei aanvullende verklaringen voor zijn verzonnen door de AGW’ers (aerosolen, e.d.) waar je weer een hele boom over kunt opzetten. Maar je kunt niet staande houden dat de temperatuur-CO2 correlatie van de laatste 100 jaar de AGW hypothese ondersteunt.
Het is tekenend dat de discussie zich op het niveau van autoriteiten, aantallen wetenschappers en merites van de aanhangers toespitst. Ook verwijzingen naar de onenigheid onder de klimaatsceptici zijn een veeg teken voor het niveau van de discussie. Volgens mij mogen we van de volgende feiten uitgaan:
Beschikbaarheid, betrouwbaarheid, nauwkeurigheid en bruikbaarheid van historische data met betrekking tot temperatuur van het aardoppervlak en de atmosfeer op relevante hoogten, CO2
concentratie in de oceanen en de atmosfeer en de zeewatertemperatuur over lange tijdspanne is onvoldoende voor harde conclusies.
De marges van de geconcludeerde stijgingen van de temperatuur zijn klein.
Ons begrip van de CO2 huishouding op onze planeet is onvoldoende.
De huidige klimaatmodellen zijn niet in staat bruikbare lange termijn voorspellingen op te leveren.
Niemand heeft overtuigend aangetoont of aannemelijk gemaakt dat de op basis van de beschikbare informatie geconcludeerde stiijging van de gemiddelde temperatuur op aarde door iets anders veroorzaakt zou kunnen zijn dan de toegenomen CO2 concentratie in de atmosfeer.
Blijft de conclusie dat een stijging van de temperatuur door antropogeen CO2 een interesssante hypothese is die nader onderzocht dient te worden. Volgens mij zijn de relevante instellingen inclusief NASA (helaas CO2 satelliet in zee gestort) daar naarstig mee bezig. Ik wacht met spanning af wat de resultaten zullen zijn; ik hoop dat het mij gegeven is dit nog te beleven.
Ongeacht welke onzinnige en mogelijk verwerpelijke ideeën individuele klimaatskeptici er op na mogen houden, in hun skepsis en afwijzing van consensus "wetenschap" hebben ze per definitie gelijk.
Ralf schrijft :
Dat er op tijdschalen van honderduizenden jaren een correlatie tussen temperatuur en CO2
lijkt te bestaan is onomstreden
jij schrijft dat de correlatie onomstreden is. Waar ik over struikel is dat :
1) Hans dit ontkent
2) Hans dit ontkent nadat hijzelf afkomt met een grafiek die die correlatie aantoont
3) Hans, nadat die correlatie werd aangetoond, toch wetens en willens blijft beweren dat er géén correlatie is.
4) Hans daarvoor een grafiek gebruikt die, wegens over een veel te korte termijn, misleidend is.
5) Hans wéét dat die grafiek die hij toont misleidend is. Hij wéét dit, omdat hijzelf meermaals een grafiek toonde die de correlatie toont.
6) Hans wéét dat hij, nadat hij de grafiek plaatste die de correlatie aantoont, dingen schrijft die niet kloppen. Zo schreef hij in een tekst die hij gisteren rondmailde : In mijn voordrachten beklemtoon ik ook de betekenis van tijdschalen, maar dan vooral vanuit het perspectief dat er op geen enkele tijdschaal – miljoenen jaren, honderdduizenden jaren, tienduizenden jaren, duizenden jaren, honderden jaren, tientallen jaren – een correlatie is vastgesteld tussen CO2 en temperatuur.
7) die laatste quote is én foutief, én de auteur is zich drommels goed bewust dat wat hij beweert foutief is …
dààrom wind ik me dus op :-)
een bijzonder heldere post over het gebruik van misleidende grafieken en de correlatie tussen CO2 en temperatuur sedert 1850 vind je hier :
http://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/03/misleading-yourself-with-graphs.html
ik ben er nog niet zo zeker van dat zelfs op reelijk korte termijn (150 jaar), er géén correlatie wordt vastgesteld ;-)
Jules,
Als Labohm dit zo gezegd heeft vergist hij zich inderdaad. Wat hij bedoelt heeft te zeggen, denk ik, is dat er op geen enkele tijdschaal een correlatie tussen CO2
concentratie en temperatuur te vinden is van het type zoals ik in het tweede deel van mijn post beschreef. Een correlatie op korte termijn (jaren of nog korter) met een causaal karakter van het type: CO2 veroorzaakt temperatuurstijging.
Ralf,
ik onderschrijf je interpretatie niet :
Hans in Jason magazine :
Er blijkt geen enkele correlatie tussen temperatuur en CO2
,
terwijl we altijd te horen krijgen dat CO2 een belangrijk
effect heeft op de temperatuur. Maar er is op geen enkele tijdschaal een correlatie tussen het verloop van de CO2-concentratie in de atmosfeer en het temperatuurverloop geconstateerd.
op de dagelijkse standaard schrijft hij :
In mijn voordrachten beklemtoon ik ook de betekenis van tijdschalen, maar dan vooral vanuit het perspectief dat er op geen enkele tijdschaal – miljoenen jaren, honderdduizenden jaren, tienduizenden jaren, duizenden jaren, honderden jaren, tientallen jaren – een correlatie is vastgesteld tussen CO2 en temperatuur.Hoe ver je ook strecht in interpretatievermogen, ik kan onmogenlijk komen tot de interpretatie ‘hans bedoelt dat er op korte termijn geen correlatie is’. Hans probeert m.i. wel degelijk ontkennen dat er op eender welke tijdsschaal een correlatie aan te treffen is.
Een wetenschapper zal steeds trachten àlle beschikbare data te gebruiken. Krijg je in het veld van klimaat over heel korte termijn te zien (in klimatlogie is een decennium onbelangrijk, want een dergelijke periode valt onder de noemer "weer" ipv "klimaat).
Het is bij een tekst steeds nuttig de volgende kritische vragen te stellen :
-is er meer data voorhanden dan er wordt gepresenteerd ? Antwoord : "ja"
-is er een reden om die andere data weg te laten ? Antwoord : "nee"
-wordt er uitgelegd wààrom die data weggelaten wordt ? Antwoord : "nee"
-wordt de data gekaderd met alle factoren die een impact hebben op de weergegeven curves ? Antwoord : "nee"
Hans verzwijgt steeds dat er in het tijdsverloop van zijn curve een duidelijk effect is van de ENSO-schommeling. Zie ook mijn post hierover omtrent cherry picking Hans laat zijn gepresenteerde curve beginnen op de top van een schommeling (de nino van 1988), en eindigt onderaan (nina jaar) Hij trekt maw een rode lijn zoals op deze figuur. Dat de WMO klimaat over een langere termijn dan tien jaar te beschouwen is immers net om die ENSO-oscullatie te overwinnen. Wat Hans’ meermaals gepresenteerde curve weergeeft qua temperatuurverloop is domweg niet meer dan ENSO-ruis op het klimaatverloop. Dat zou hij op zijn minst moeten vermelden.
De discussie rond opwarming en al dan niet veroorzaakt door mensenhandelen verloopt tamelijk chaotisch. Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die hierin mee doet op zoek is naar de "feitelijke waarheid". Er worden mij te veel randverschijnselen aangehaald om het eigen gelijk of geloof aan te tonen of anderen te criminaliseren. Soms wordt er op de man gespeeld en komen emoties bovendrijven die standpunten doen verharden en een academische discussie in de weg staan.
Om de ‘waarheid" te vinden heb je pro’s en contra’s nodig. Niet op het ideologische vlak maar op het wetenschappelijke, feitelijke gebied. Het zou ons, bezoekers, deelnemers en initiators tot eer strekken om dit platform te verheffen tot een plaats voor discussie die bijdraagt aan het begrijpen en weten.
Er zullen toch vast wel zaken zijn die zo nagenoeg onomstotelijk zijn onderbouwd dat je er niet om heen kunt en waar we het dus over eens kunnen zijn en dat gewoon zeggen? We kunnen toch onderzoeken en publicaties toetsen op hypothese, ontwerp, instrumentatie, methodologische opzet, data verzameling en ververking, data analyse, generalisatie en plaatsen in een breder perspectief? We kunnen toch het overheidsbeleid hierin toetsen op realiteit van probleemstelling en doelgerichtheid in relatie tot de kosten die wij opbrengen?
Dit begrijp ik niet.
Om te beginnen is de climatologie voor zover ik weet geen officiële wetenschap waarin je af kunt studeren, het gaat altijd om andere disciplines die met hun specifieke bril naar het klimaat kijken. Soms houden ze zich zoveel met het klimaat bezig dat ze klimatoloog worden genoemd. Op die sprekers lijst staat bijvoorbeeld Patrick Michaels en David Legates, de een was staats-klimatoloog, de ander is het. Mag je Syun Akasofu een klimaatwetenschapper noemen? Is David Douglas een klimaatwetenschapper? Ander voorbeeld: Gavin Schmidt van RealClimate is wiskundige, maar noemt zich op zijn Wiki toch klimatoloog, kan dat dan zomaar? De baas van het IPCC
, Rajendra Pachauri is een econoom en ingenieur, maar een echte klimatoloog, ik geloof het niet. Wat voor criteria leg je nu toch aan?
En dat weblog waarnaar je verwijst (Deltoid), is dat van een klimaatwetenschapper die hierover in de peer reviewed literatuur publiceert?
Monckton weet denk ik meer over het klimaat dan Al Gore, maar hoe dan ook noemt geen van beiden zich klimatoloog. Een mooie manier om uit te vinden wie er gelijk heeft zou een debat zijn, maar ja Gore debatteert met niemand. Ik denk vanwege het Voorzorgsprincipe: als je een debat kunt verliezen moet je er niet aan beginnen.
@Rob Spoelstra
Dit lijkt mij heel moeilijk. Het is duidelijk dat er af en toe maar wat in de discussie gegooid wordt, maar waar trek je de grens in je hypotheses, ontwerpen, instrumentaties, methodologische opzetten, data verzamelingen en verwerkingen, generalisaties en het plaatsen in breder perspectief. Alleen al de organisatie rondom dit onderzoek blijkt een immens breed spectrum te hebben met allerlei onbekende invloeden. Je moet er naast economen dus ook filosofen, theologen, rechtsgeleerden en psychologen in betrekken.
En het zou me niet verbazen dat er iemand zegt dat die hele ploeg een blanke mannen probleem vertegenwoordigt, dus we moeten ook een commissie gelijke behandeling er bij gaan betrekken.
En dat alles voor 0,6º in honderd jaar, 4% van de CO2
productie, op het moment hoge, technische inefficientie van "hernieuwbare" energiebronnen.
Ik denk dat het gevaar te groot is dat we ons laten ketenen om niks.
Theo,
Ik schreef dat bij de conferentie van vorig jaar, bij de vraag naar wetenschappers, 19 mannen rechtstonden. Ja, er zitten dus wetenschappers in de lijst. Gelet op de agressieve ronselcampagne om sprekers van Heartland wel wat weinig, maar bon. Ja je mag Michaels en Akasofu gerust indelen als wetenschappers. Mannen die m.i. wel fout na fout maken (sommige m.i. bewust mislediend zelfs, maar dat is een andere discussie), maar dat impliceert niet dat ze opeens géén wetenschappelijke achtergrond hebben.
Over quasi ieder wetenschappelijk onderwerp vind je overigens wel iemand die lijnrecht ingaat tegen de heersende opvattingen. Dat is waar het inhoudelijke debat begint, of toch zou moeten beginnen.
Klimaatwetenschap heeft echter de ‘pech’ dat er andere belangen meespelen, zoals politieke en financiële.
Ik verwees naar Deltoïd omdat die blog bij mijn weten het ruimste overzicht heeft over de vele fouten die Monckton maakt. Lambert publiceert bij mijn weten niet peer-review over het onderwerp, maar dat is allesbehalve nodig om Monckton te reduceren tot zijn ware proportie : een amateur die gebiast de ene fout na de andere maakt. Monckton (in het wereldje ook wel gekend als von Monckhausen) gaat zo hardde fout in, dat hij door veelw etenschappers in de categorie humor geplaatst wordt. Wat een pijnlijke vaststelling is.
Overigens wordt Tim Lambert vaak geciteerd door wetenschappers, omdat wat hij zegt bovenal correct is.
Wil je liever kritieken lezen uit andere hoek, dan kan je bijvoorbeeld terecht op RealClimate:
Gavin in Cuckoo science
Gavin in Once more unto the bray (opgelet,Gavin citeert hier Deltoid :-)
Een andere wiskundige gaat inhoudelijk dieper in op een aantal zaken die Monckton beweert en maakt er gehakt van
William Connelly heeft het op zijn STOAT blog meermaals over Monckton
Een mooi afgerond verhaal vormt Monckton en the case of the missing curry.
Net zoals Labohm, houdt Monckton van grafiekjes over wel héél erg korte tijdsperiodes
Plekken zat dus waar je zelf een oordeel kan vormen over wat Monckton neerpent.
Monckton maakt overigens wel valse claims over zijn achtergrond :
een valse claim dat een werkje van hem peer review zou zijn. Een site dieeen overzicht van de talloze problemen in dat ene werkstukje alleen vind je hier.
Een claim dat Monckton mee de nobelprijs won wordt zonder ironie meegenomen alhier
Monckton maakt wel vaker valse claims zoals over zijn achtergrond als zogezegd lid van The House of Lords.
Journalist Monbiot, bekend van het uitbrengen van de pijnlijke Bellamy story (verstrekker van diens foute data S. Fred Singer is ondertussen wel guest spreker op de Heartland conferentie … Singer liet die foute data overigens na het uitbrengen van dat artikel gewoon op zijn site staan) noemt Lord Monckton in zijn overzicht van "klimaatsceptci top tien" naar die andere bekende heer van adel Viscount Monckhausen.
Wat het wel zo ongeveer samenvat. Het is geen toeval dat ik net die man koos als ‘slechtste".
En ik weet waarom ik van oordeel ben dat wie met Monckton op één affiche gaat staan zijn geloofwaardigheid verliest …
Ik zou willen dat een fantasienaam niet nodig was. Ik kom echter op vele plaatsen en daarbij is het ook nog eens een keer zo dat mijn broodwinning ten dele afhankelijk is van opdrachtgevers die niet zouden bestaan als er geen subsidies zouden zijn. Daarnaast is het zo dat het klimaat/milieu/dierenbewustzijn inmiddels eenzelfde rol hebben als religie.
Met andere woorden, ik moet gewoon oppassen met wat ik doe en zeg. Als ik bij klanten op Urk kom, kan ik niet zeggen dat ik niet geloof in het bestaan van een god of opperwezen. Als ik bij een constructeur van windmolens kom, kan ik niet zeggen dat ik de investeringen in windmolens absurd vind in vergelijking met het rendement. Tot zover mijn broodwinning.
Wat is anti-humanistisch? Het in stand houden van de menselijke soort, zelfs ten koste van het welzijn en vrijheid van denken, doen en laten van de menselijke soort, is dat humanistisch? Waarvoor hebben onze voorouders dan af en toe een revolutie laten plaatsvinden.
Ik vind het absurdistisch dat ik belasting betaal (=inspanningen lever) om CO2
te reduceren. Nog ff en mijn kinderen worden afgeschoten omdat ze CO2 produceren.
Het is voor een bedrijf dan ook veel beter om zich niet met politiek te bemoeien en uit te voeren wat de politiek wil en waarvoor de politiek wil betalen.
Ik juich het toe dat er op de website van de Klimatosoof ruimte is voor verschil van mening en dialoog, zoals dat ten aanzien van elk maatschappelijk thema gebruikelijk is.
Wil die dialoog vrucht dragen dan zullen eerst een aantal hardnekkige sprookjes in het klimaatdebat dienen te worden geïdentificeerd en - hopelijk - geëlimineerd.
Ik heb een poging gewaagd om een aantal daarvan op een rijtje te zetten en te vergelijken met de feiten, waarnemingen en metingen. Die wijken namelijk nogal af van de aanbevelingen van ‘Kopenhagen’.
Nieuwsgierig?
Zie:
Klimaatsprookjes
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=2618
Beste Henk Born,
Dat was een plagerijtje. Aan onze kant krijgen we altijd de eis dat we wat we zeggen ondersteunen met peer reviewed wetenschap. Nu kaats ik dat eens terug. Ik vind nog steeds het peer review systeem zwaar overschat. Ik weet bovendien dat het weblog van Tim Lambert is en dat die hele ‘eis’ van peer review daar dus niet op van toepassing is. En ook: Tim Lambert is ‘computer-scientist’, een achtergrond waarmee je in de klimaatwetenschap sowieso niet serieus wordt genomen (als je althans geen alarmist bent). Ik vind dus in principe dat als Tim Lambert een goed punt heeft dat-ie dat wat mij betreft ook zonder peer review of opleiding in een of andere wetenschap die wel iets met het klimaat te maken heeft kan scoren. Ik betwijfel overigens of hij dat doet, maar heb me niet in de controverse tussen Monckton-Lambert verdiept en heb daar vooralsnog ook geen tijd voor.
Beste Hans Labohm,
Van al uw uitspraken verbaast deze me nog het meest:
"In de wetenschappelijke literatuur vindt men dat de mens slechts verantwoordelijk is voor 3 – 4% van de uitstoot van CO2
– de rest is
van natuurlijke oorsprong."
Waar in de literatuur? Voor zover ik weet is de natuurlijke CO2 cyclus een nagenoeg gesloten systeem, met een enorme omloop maar nauwelijks netto af- of toename. Althans, zo was het voor de industriele revolutie, want sinds die tijd is de oceaan grote hoeveelheden CO2 gaan opnemen. Dat is hoe ik het begreep. Heb ik het mis?
@ theo,
ik denk dat het toch nuttig kan zijn om ipv steeds verder litteratuur uit hetzelfde kringetje te lezen, eens wat tijd te spenderen op de blog van Tim Lambert.
Die man heeft al van héél véél skeptische verhalen aangetoond waar ze de fout in gaan. Een uurtje Lambert lezen is voldoende om te begrijpen waarom Hans Labohm irrelevant is…
Hoe dan ook is het altijd nuttig om eens tegengeluiden te lezen van je eigen stellingen. Geen betere toetsing mogelijk voor je eigen denkbeelden … Ik denk dat die blog bookmarken nuttig kan zijn. En dat bijgelezen houden, kost misschien vijf minuutjes per week…
@ Vincent van der Goes
die uitspraak van Hans is dan ook misleidend.
Als je naar atmosferisch CO2
wil kijken, moet je kijken naar wat de mens extra toevoegt aan het geheel.
Het CO2 gehalte in de atmosfeer is gestegen van een 280 ppm in 1850, tot een dikke 390 heden.
Die stijging is volledig op het conto van de mens te schrijven.
je jebt gelijk, maar in de totale tijdschaal is 0.038% CO2
niet echt extreem te noemen.
Extreem niet.
Maar kijk eens wat de temperaturen waren en waar de zeespiegel stond op momenten met hoge CO2
-concentraties.Dat is wat nu op korte termijn van belang is.
De mens is een kind van zijn geologisch tijdvak, en m.i. is onze maatschappij niet voorzien op een drastische verandering van het uitzicht van onze planeet.
Al deze discusie over klimaat slaat eigenlijk nergens op de natuur doet toch wat hij zelf wil en de mens kan dat waarschijnlijk nooit doorgronden.
neem nu in Alaska Glasier Bay de gletser is in 1780 begonnen zich terug te trekken Hoe kan dat nu er waren toen nog geen auto’s ,vleigtuigen en de industrialisatie stond nog in zijn kinderschoenen de wereld bevolking was toen kleiner dan nu dus was de co2 consentratie vele malen kleiner dan nu.
de moraal van het verhaal co2 heeft niet van doen met temperatuur verhogingen o ja klimatologen zijn volgens mij zelf benoemde niets weters van het klimaat maar de torel staat wel leuk om indruk te maken.
Vincent van der Goes,
De CO2
-cyclus is heel ingewikkeld en niet goed begrepen. Dat de menselijke uitstoot van CO2 3%-4% van de totale uitstoot bedraagt (de rest is van natuurlijke oorsprong), kun je in veel literatuur vinden. Het punt is onomstreden tusen protagonisten en antagonisten van de AGW-hypothese.
Het is niet logisch aan te nemen dat de oceanen na de industriële revolutie meer CO2 hebben opgenomen. De kleine ijstijd eindigde ongeveer 1850. Toen werd het warmer. Warmere oceanen kunnen minder CO2 bevatten, net zoals een blikje Cola dat ontploft wanneer je het verwarmt. Dus er vond uitgassing plaats. In de grafiek van de Vostok ijsboring (420 000 jaar) is te zien (maar dan moet je wel heel goed kijken) dat de CO2-concentraties de temperatuur volgen, met een vertraging van 800 jaar (niet andersom dus). De verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer werd, naar men aanneemt, veroorzaakt door de eerdergenoemde uitgassing. Ook dit punt is onomstreden tussen (de meeste) protagonisten en antagonisten van de AGW-hypothese.
Wil je wat meer lezen over de staat van het huidige klimaatonderzoek, mijd dan bij voorkeur de website van het KNMI en ga in plaats daarvan naar het artikel van Arthur Rörsch op:
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
Klik op Acueel document en ga naar het betrokken artikel.
@jules
je vraagt je af wat de zeespiegelhoogte en de temperatuur was als het co2 hoog was. Uit de grafiek van Hans Erren blijkt dat de co2 blijkbaar niets van doen heeft met de temperatuur. wel zie je in de grafiek met de ijstijden dat er wel een verband is maar dat is niet het verband dat jij graag wil horen. De zeespiegel zal 125 meter dalen voordat we in de volgende ijstijd zijn beland, ongeveer over 100.000 jaar, dan gaat de temperatuur 15.000 jaar lang weer stijgen en stijgt dus de zeespiegel in die korte tijd weer 125 meter. Er liggen koraalriffen op die diepte, dus echt last schijnen ze er niet van te hebben.
Tegen die tijd monden de seine, maas en de thames weer op hetzelfde punt uit in de atlantische oceaan en kunnen we van frankrijk naar engeland lopen
@Hans Labohm
Als econoom zou je toch onderhands het verschil moeten weten tussen bruto omzet en netto winst/verlies.
Ja er is een grote CO2
omzet in de biomassa, mijn 1 kg cavia bijvoorbeeld zet per jaar 16 kg hooi om en toch is mijn cavia een netto CO2 sink want zij wordt elk jaar een paar grammetjes zwaarder. Cumulatief voegt de mens netto zo’n 4 Gigaton CO2 toe aan de atmosfeer. Als de mens nu zou stoppen zou CO2 exponentieel afnemen naar een niveau van 300 ppm. Lees Dietze er nog maar eens op na.
Leer verdorie eens boekhouden!
De verbinding CO2
is niet optische actief. Het heeft geen chiraal centrum door assymmetrische substitie rond het koolstofatoom. Het is een symmetrisch molekuul en kan daarom nooit optisch actief zijn. Hiermee wordt bedoeld de draaiing van vlak-gepolariseerd licht. Waar het hier om gaat is de absorptie van infraroodstraling met een golflengte van 4,3 micron, de enige absorptie band van CO2 die er echt toe doet. De veel lager energetische absorptie met een golflengte van ca. 9 micron heeft een veel lagere energieinhoud. Wat wil dit zeggen: uit het hele infrarood gebied is slechts één golflengte met bijbehorende energie van belang voor energie-opname door CO2.
Het is overigens een misvatting dat in de bovenste lagen van de atmosfeer in belangrijke mate IR-straling door CO2 wordt geabsorbeerd. De zwartlichaam straling van de zon met een oppervlakte temperatuur vaan 6000 K geeft aan dat de grootste bijdragen van de totale enrgieinhoud liggen in het zichtbarer en het UV gebied. Het werkt anders. Dit stralingsspectrum wordt voor een deel gereflecteerd door de atmosfeer en voor een deel door de aardbodem en oceanen geabsorbeerd. De aardbodem wordt hierdoor verwarmd en straalt daardoor IR-straling uit, ook in een heel breed spectrum. Maar dan als zwart lichaamstraling bij de temperatuur van de bodem. Dit is voor diverse oppervlakken zeer verschillend maar ligt geheel binnen het IR-gebied (naast zichtbaar licht want anders zou alles zwart zijn). Bijvoorbeeld asfalt wordt veel heter dan grasland. Maar wat er toe doet is dat CO2 alleen de 4,3 mu en ca. 10 mu straling kan absorberen waardoor de vibratie-energie van CO2 toeneemt. Door botsingen met andere molekulen in de atmosfeer neemt de gemiddelde bewegingsenergie van alle molekulen toe en stijgt dus de temperatuur van de atmosfeer. Veel van het door de aardbodem IR-spectrum verwijnt dus zonder meer de ruimte in domweg omdat er geen molukelen in de atmosfeer zijn die die specifieke frequenties kunnen absorberen die horen bij hun vibratieniveau-overgangen.
@H.O. van der Kooi
Misschien dat u iets anders verstaat onder "optisch actief"? In Ieder geval is voor de emissietemperatuur van de aarde de 15 micronband de belangrijkste absorptieband.
Nieuwe reactie inzenden