De ogen van de professor schieten vuur: ‘Ik heb Uw website bekeken, maar U bent een skepticus!’ We zijn op bezoek bij Reinhart Ceulemans, ecoloog aan de Universiteit van Antwerpen, en hij is duidelijk ‘not amused’. Dat verbaast ons nogal want oorspronkelijk was hij aan de telefoon zeer joviaal en dus hadden we na een moeizame tocht uit Amsterdam een aangenamer ontvangst verwacht in het besneeuwde Antwerpen. De bedoeling was een reportage te maken over de ervaringen van de prof met het toedienen van extra CO2 aan planten, maar wat moet dat nu nog worden?
Het feit dat extra CO2 een groeibevorderend effect heeft op planten en bomen is op deze site al eerder aan de orde geweest (hier), maar we wilden nu ook wel eens weten of ook Nederlandse onderzoekers zich hier mee bezig hielden. Ja dus, prof. Ceulemans doet dat al geruime tijd en hij bevestigt ook telefonisch: het bevordert de groei. Op dit moment, het is hartje winter, natuurlijk niet, maar we hebben eventueel foto’s waarop U dat kunt zien.
De prof heeft een groepje medewerkers verzameld die ons te woord moeten staan, maar in plaats van dat we het kunnen hebben over waar en hoe we gaan filmen blijkt onze klimaatskepsis het belangrijkste onderwerp te worden.
Professor Ceulemans steekt scherp van wal: ‘Wat is Uw funding?’ vraagt hij. Ai, touché! We hebben nauwelijks ‘funding’. Enkele honderden donateurs ja, maar geen oliemaatschappijen als de prof dat soms bedoelt.
Jazeker, dat bedoelt hij. Ceulemans heeft jaren geleden eens opgetreden in een film van The Greening Earth Society en die film was betaald met geld van een bedrijf dat in kolen doet (Western Fuels). De prof was uiterst ontevreden over de film, maar, voorzover we hebben begrepen, vooral vanwege het feit dat hij in een contekst werd geplaatst dat extra CO2 goed zou zijn voor het milieu.
Daar kunnen we ons wel iets bij voorstellen want hoewel we de film niet hebben gezien, weten we dat de familie Idso (Vader Sherwood en zoons Craig en Keith) bij die film betrokken was en dat zijn onderzoekers die op dit gebied een goede staat van dienst hebben. Alleen: ze vinden dat meer CO2 de wereld vergroent… en worden daarom in het kamp der skeptici ingedeeld (waar ze zich inmiddels wel senang lijken te voelen). Skeptische contacten zijn taboe voor de Ceulemansen van deze wereld omdat ze de kansen op ‘funding’ verkleinen (maar dat vertelt de prof natuurlijk niet).
Maar de conclusie van Uw onderzoek is toch dat extra CO2 goed is voor planten?
De prof, bijgevallen door zijn medewerkers, tracht nu duidelijk te maken dat ‘het daar niet om gaat’. CO2 heeft een groeibevorderend effect, dat weten we al lang, iedereen weet dat al lang, waar het nu om gaat is of die extra CO2 in combinatie met andere factoren als droogte en warmte wellicht toch slecht is voor de biodiversiteit.
Nou dat vinden we toch wel vreemd, je kunt toch moeilijk volhouden dat het groeibevorderende effect van CO2 een prominent onderwerp is in de klimaatdiscussie. Er wordt veel ach en wee geroepen over de natuur die schade oploopt door de opwarming, maar in die balans zien we zelden of nooit een verwijzing naar het groeibevorderende effect van CO2, naar de verwachte toegenomen groei van bossen of naar de stijging van de voedselproductie. Dat mag toch best eens hardop gezegd worden?
Vervolgens barst de prof los in een opsomming van de gruwelijke gevolgen die klimaatverandering zal hebben: zeespiegelstijging, meer extreem weer, smeltende Pool enzovoort, allemaal zaken die buiten zijn vakgebied liggen, en die hij alleen maar lijkt te noemen als een soort Pledge of Allegiance, het trouw zweren aan de vlag. Een medewerkster doet ook een duit in het zakje: ze heeft bijvoorbeeld de skeptische publicaties van het NIPCC (de niet-gouvernementele tegenhanger van het IPCC) bestudeerd en geconstateerd dat de referenties daarvan hoofdzakelijk blogs en kranten artikelen betreffen.
Kortom, de prof denkt er niet over om alsnog in ons filmpje op te treden. Als desgewenst een medewerker dat wil doen moeten ze dat zelf beslissen. Dr Hans de Boeck blijkt nog wel te willen en dus besluiten we met hem naar het proefveldje te rijden en daar een gesprekje te maken. maar de sfeer is kapot, we worden blijkbaar voor geen millimeter vertrouwd, dus het wordt een zielloos filmpje.
Daarna op weg naar een paprikateler die in zijn kas extra CO2 toedient. Als we daar klaar zijn - het filmpje daarvan verschijnt hier nog - wijst cameraman RoelfJan terecht op het grote contrast tussen de paprikatelers en de wetenschappers van die ochtend. De ene enthousiast, trots en open over alles, de ander krampachtig en bang en ons met tegenzin te woord staand.
Het lijkt wel of de angst in wetenschapskringen al regeert. Die dr. Hans de Boeck had werkelijk beter niet kunnen figureren. De materie is volgens zijn zeggen zo ingewikkeld, dat hij het niet uit kan leggen. Bedoelt hij nu te zeggen dat hij het wel begrijpt, maar anderen niet? Beetje erg arrogant. Dit gaat niet goed komen!
Theo,
Mogen we binnenkort filmpjes verachten waarin je focust op de negatieve aspecten van de toegenomen concnetraties aan broeikasgassen, of ben je naar Antwerpen gereden in de hoop een éénzijdig verhaal (of een halve waarheid ?) te kunnen presenteren ?
Ceulemans is overigens een ex prof ecologie van me.
Een cursus die hij met de niet mis te verstane wijze inleidde met "ecologie is geen anders gaan leven filosofie, maar een wetenschap’.
Een duidelijke veeg uit de pan naar de toenmalige Vlaamse groene partij agalev. Maar bon, dat deman wel eens een neutrale wetenschapper zou kunnen zijn die gewoon geen zin heeft in onzinverhaaltjes willen jullie allicht toch niet horen.
Het is hopelijk duidelijk dat wat ik wel of niet verwachtte van nul en generlei belang was. Hij heeft alle kansen gehad om zichzelf als een neutrale wetenschapper te presenteren. Hij wilde niet.
Ik ben het overigens graag eens met die kreet dat ekologie een gewone wetenschap is, en zijn suggestie dat menigeen dat anders opvat bevalt me wel.
Beste Jules,
Zolas ik het verslag van Theo begrijp, was hij welkom totdat Ceulemans in de gaten kreeg waar Theo Richel voor staat. Ceulemans had ruim op voorhand kunnen zeggen dat hij er niet aan mee wenste te werken.
Daarnaast was ook de presentatie van zijn medewerker op zijn zachtst gezegd uiterst dom en welhaast arrogant te noemen.
We zien dit gedrag wel vaker, de weigering om kritische vragen te beantwoorden, Al Gore beantwoordt sowieso geen vragen, Duijvendak ook niet, Hansen beweert hardop dat het demcratisch systeem met betrekking tot de GW niet functioneert. Ik vind dit heel gevaarlijk.
Wellicht kijk je ook wel eens naar de TV-programma’s over consumentenproblemen. "Foute" leveranciers die niet of dom reageren, worden helemaal afgebrand, terecht of onterecht. Mijn indruk is terecht, men had toch weerwoord kunnen leveren?
Wat bezielt de wetenschappers toch? Op dit moment is de wereld gevangen in een naar elkaar wijzen van politiek en wetenschap: de wetenschappers zeggen wat de politici blijkbaar willen horen en de politici verwijzen naar de anti-wetenschappelijke rapporten van de "wetenschappers". Helemaal gortig wordt het in het op kennisnet verschenen artikel "we weten het 90% zeker" waarin wordt opgemerkt dat de consensus ertoe leidt, dat het probleem wordt onderschat!! http://www.kennislink.nl/web/show?id=279021
Dit is absoluut anti-wetenschappelijk: we hebben eigenlijk nog geen flauw benul, modellen staan in de kinderschoenen, sterker, we hebben nog niet eens voldoende bruikbare historische gegevens en metingen. De boeien liggen nog maar net in de oceaan. Het kan zijn dat het IPCC
het "gevaar" onderschaten maar net zo goed dat het het "gevaar" overschat, maar alles wijst erop dat er geen reden is tot alarmisme.
Het grootste probleem is echter, zoals ook weer uit deze bijdrage blijkt, dat wetenschappers hun integriteit hebben opgeofferd. Daardoor ontstaat een situatie waarin niets meer te vertrouwen is. Wie durft nog onderzoek te publiceren dat de gevestigde "consensus" in twijfel trekt? En wie gelooft nog onderzoek dat op politieke grondslagen is gevestigd? Of een organisatie (IPCC) die eerst als consensus presenteert, dat het klimaat niet te voorspellen is (niet lineair chaotisch) en vervolgens een keur aan voorspellingen over dat klimaat levert?
Het huidmondjes en ander onderzoek toont heel duidelijk aan, dat bij hogere CO2
concentraties de water efficiëntie van planten stijgt en verder onderzoek toont aan dat planten sterker groeien bij hogere CO2 concentraties. Dus dit nog ter discussie stellen diskwalificeert iedere wetenschapper. Schaamt U diep, Professor Ceulemans en Dr. De Boeck, om uw lafheid en het verkwanselen van uw wetenschappelijke integriteit!
Voor joker? Ik neem aan dat de reis toch wat CO2
uitstoot heeft veroorzaakt, klimatosoof ook weer blij :-)
Dat CO2 voor vergroening zorgt is niet nieuw en er wordt echt geen onderzoek meer gedaan naar of dit werkelijk gebeurt. Op dit moment neemt de biosfeer ongeveer 25% van de CO2 die wij uitstoten weer op. Da’s mooi meegenomen als je bedenkt dat CO2 niet alleen plantenvoer is maar ook een broeikasgas (er van uitgaande dat een beetje opwarming best lekker is, maar veel opwarming ook wel wat nare bijeffecten heeft). Jammer dat ze geen 100% opnemen…
Wetenschappelijk is de vraag waar op aarde de CO2 opgenomen wordt interessant, niemand weet dat nog precies. Vanuit het klimaatonderzoek is ook de vraag of die 25% in de toekomst geldig blijft belangrijk. Als (altijd weer dat ‘als’) dit percentage lager wordt heb je namelijk een terugkoppeling die de bescheiden opwarming van extra CO2 versterkt. Meer CO2 -> minder CO2 opname planten -> meer CO2. Verrassend genoeg lijkt die 25% echter behoorlijk constant de laatste decennia, terwijl ik zou verwachten dat dit percentage langzaam afneemt omdat andere factoren (vocht, nutrienten) limiterend worden, iets wat ook in het filmpje vermeld wordt.
Tja, en dat de prof ‘not amused’ was kan ik me voorstellen, zijn verhaal over de gevaren van extra CO2 is natuurlijk net zo eenzijdig als de boodschap van de klimatosoof dat extra CO2 alleen maar goed zal zijn.
Eigenlijk valt er niets te begrijpen aan global warming. Het is zo eenvoudig als maar zijn kan. Miljoenen jaren was onze planeet onleefbaar en hadden we een atmosfeer zoals Venus met erg hoge co2 concentraties. Langzamerhand is er echter leven ontstaan dat deze co2 ging opslaan in biomassa en daarbij zuurstofgas produceerde, i.e.: planten en algen! Al deze biomassa is over miljoenen jaren heen uit onze atmosfeer gehaald en opgeslagen in de aardkorst (door het bezinken van dode algen op de oceaanbodem). Op die manier is onze planeet leefbaar geworden voor andere organismen die bij een gematigde temperatuur leven van zuurstofgas (waaronder de mens) Immers door het weghalen van co2 uit de atmosfeer, koelde de aarde ook af. Op dit moment echter is de mens bezig massaal al deze opgeslagen hoeveelheid co2 onder de vorm van fossiele brandstoffen terug in de atmosfeer te brengen. Net als de algen voordien, zijn wij het nu die de aarde opnieuw aan het ‘terraformen’ zijn en keren we op de lange termijn terug naar een toestand van een miljard jaar terug.
Wat daar niet aan te begrijpen valt, snap ik niet…Dat co2 bijvoorbeeld zorgt voor het vasthouden van warmte op aarde is geen ‘geloof’ maar een vaststaand feit dat natuurkundigen zelfs "in vitro" kunnen meten. Je gelooft toch ook in de wet van bernoulli die het mogelijk maakt te vliegen of niet soms? Als dit trws niet waar zou zijn, dan zou de aarde zelfs niet leefbaar zijn wegens te koud. Men ziet ook al jaren dat de aarde blijft opwarmen en toch blijven sommige mensen dit ontkennen!!! Onwaarschijnlijk gewoon.
Dikwijls wordt er ook geschermd met loze argumenten zoals dat een scheet waarschijnlijk voor een grotere opwarming zorgt dan een ton co2 want methaangas is een veel sterker broeikasgas. (waterdamp is trouwens ook één van de belangrijkste broeikasgassen!) Er gaan zelfs stemmen op om scheten van koeien aan banden te leggen maar eigenlijk zit daar het probleem niet. Immers in beide gevallen is deze koolstof, in de vorm van methaan, afkomstig uit de normale koolstofcyclus die in evenwicht WAS op deze aarde. Wij voegen echter aan deze cyclus nieuwe koolstof toe vanuit het binnenste van de aarde en dat verstoort het hele evenwicht. Zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet?
Argumenten dat planten beter beginnen groeien met meer co2 zijn al evenzeer van de pot gerukt want op lange termijn zal de co2 stijging de groei van deze planten onmogelijk maken omdat het te droog en warm zal worden. Bovendien zijn zelfs op korte termijn de effecten bediscussieerbaar want een plant heeft meer nodig dan co2 alleen. Een tuinder kan het positieve effect wel zien aangezien hij dagelijks zijn planten bemest en giet maar dat zal in de natuur niet gebeuren. Bovendien kennen de huidmondjes van planten een maximumgrens wat betreft de co2 concentratie in de atmosfeer. Bij te hoge concentraties sluiten deze mondjes zichzelf en kan de plant vervolgens afsterven indien deze situatie ongewijzigd blijft….van een rampscenario gesproken! Waar blijf je dan met je ‘so called’ positieve effecten van co2?
Mij kan het niet schelen dat de aarde terug verandert in de onleefbare planeet die het miljarden jaren geleden was. Ik zal dan al dood zijn. Maar wie bezorgt is om zijn kinderen of het voortbestaan van de mensheid in het algemeen, moet zich toch eens afvragen of we wel de juiste weg aan het opgaan zijn. Waarschijnlijk zullen alle fossiele brandstoffen die we ergens kunnen vinden wel de lucht in geblazen worden en waarschijnlijk is het ondertussen al veel te laat. De mensen die na ons komen zullen m.a.w. niet anders kunnen dan de huidige co2 overmaat terug uit de atmosfeer te halen om zo het evenwicht te herstellen. Het is te hopen dat ook hun pogingen niet zullen afgeremd worden door slecht geïnformeerde mensen die a priori al een standpunt innemen en dan argumenten zoeken om hun punt te bewijzen en dit vervolgens vermommen onder "een open gesprek ". Wetenschappers willen heus wel praten over deze zaken maar alleen met mensen die hetzelfde beogen. Een forum geven aan mensen die er alleen maar op uit zijn alles onderuit te halen is allerminst hun wens. Vandaar ook dat ze eerst wel gewillig waren en daarna juist wantrouwig.
Kortom, ga gerust met wetenschappers in discussie, zij doen niet liever, maar informeer je wel degelijk en kom ook met deftige argumenten af. Dikwijls vereist dit wel enige jaren studie en niet het zomaar het lezen van wat sites op het internet.
Onthoud bovendien dat de natuur werkt op basis van evenwichten. Verstoring is niet onnatuurlijk en kan eigenlijk geen kwaad. De natuur zal wel opnieuw haar evenwicht vinden. Of dit met of zonder de mens op aarde is, is iets wat we zelf moeten uitmaken. Noch global warming, noch gevaarlijke beesten, noch virussen maar wel ons acuut gebrek aan intelligentie vormt wss de grootste bedreiging voor onze soort.
Anoniem heeft wel veel virtueel speeksel nodig om tot de kern van zijn betoog te komen, namelijk dat hij bang is dat een vrij minieme toevoeging van CO2
het aardse systeem onherstelbaar zou beschadigen. Dat dit vrij onwaarschijnlijk is is eenvoudig te onderbouwen:
1) het aardse klimaatsysteem is behoorlijk robuust en er is geen enkel bewijs dat in de (lange) perioden dat de CO2 concentratie hoger was dan nu aarde ongeschikt was of werd voor menselijk leven.
2) de natuurlijke fluctuaties sinds de laatste ijstijd zijn groter dan de veronderstelde klimaatveranderingen sinds de industriele revolutie. Dus zelfs met de anthropogene CO2 zien wij minder variatie dan in het verleden is opgetreden (ondanks de pathetische pogingen van Michael Mann en zijn hockeystick om ons een ander verhaal voor te spiegelen)
3) in het verleden heeft het aards klimaatsysteem enorme externe forcings gekend: gigantische vulkaanuitbarstingen, planetoide inslagen etc.. In alle gevallen zien wij dat het klimaat binnen (naar verhouding) korte tijd weer terugkeert naar een levensvriendelijke toestand. Ook hier dus geen enkele aanwijzing voor het "run away" scenario wat tot een irreversibele degradatie leidt.
Dit alles in ogenschouw genomen ligt de bewijslast voor schadelijke klimaatinvloeden van anthropogene CO2 dus volledig bij de kllimaat alarmisten. Een bewijslast waar zij tot dusver nauwelijks invulling aan hebben kunnen geven. Niet in de laatste plaats omdat de klimaatmodellen nog veel te onnauwkeurig zijn en niet in staat zjin de waargenomen ontwikkelingen te voorspellen. Post hoc je model aanpassen zodat je het naderhand kunt reproduceren telt niet. Dat kan iedereen.
Het heeft waarschijnlijk weinig zin om te reageren, maar toch:
* Geen enkele zinnige wetenschapper heeft ooit beweerd dat de aarde ‘onleefbaar’ wordt.
* Wat wel algemeen door serieuze wetenschappers wordt geloofd is dat (rekening houdend met alles wat we nu weten) de kosten (verandering van landbouwteelten, dijken, irrigatie systemen,…) van global change veel hoger liggen dan de mogelijke baten (plaatselijk snellere plantengroei). Bovendien is berekend dat nu voorkomen ook minder kost dan achteraf alle aanpassingen moeten betalen.
* We gaan dus niet allen dood, dat hebben wij (ja ik behoor ook tot de geviseerde onderzoeksgroep) ook nooit beweerd. Maar voor bv. streken die met toenemende droogte gaan te kampen hebben (en spijtig genoeg liggen die vaak net in armere werelddelen) kunnen er echt wel (veel) mensenlevens op het spel staan. Is het dan niet nogal egoïstisch om te stellen dat wij een beetje extra warmte wel fijn vinden?
Gaby Deckmyn
Beste Gaby Deckmyn,
Wat natuurlijk uitermate bevreemdend is voor de lezer hier, is dat Theo Richel een afspraak had met de heer Ceulemans. Deze afspraak werd ter elfder ure afgezegd en dan komt als schamele goedmaker(maar dan ook werkelijk schamele) vervanging door de heer Hans de Boeck ten tonele. En dan schrijft u wederom een soort van "goedmakertje".
Tenslotte wil ik u mededelen, en ik ben geen wetenschapper, dat wij allen wel doodgaan. Ik zie dat persoonlijk niet als een onoverkomelijk probleem.
Beste Gaby Deckmyn,
Toch wel aardig dat u ook vindt dat James Hansen "geen zinnige wetenschapper" is.
Hansen said current carbon levels in the atmosphere were already too high to prevent runaway greenhouse warming. Yet the levels are still rising despite all the efforts of politicians and scientists.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/18/jim-hansen-obama
Co2 goed voor de groei van planten? Is dat nog nieuws? Vraag maar eens aan de gemiddelde aquariumliefhebber wat hij doet om zijn waterplanten beter te laten groeien….
Nieuwe reactie inzenden