Wetgeving inzake emissiebeperkingen en buitensporige angst voor de opwarming van de aarde zijn het laatste wat we nodig hebben met een wereldwijde economische recessie.
Het verbaast me hoeveel mensen in Europa, de VS en elders het op hysterie gebaseerde beleid inzake de opwarming van de aarde ondersteunen, met name de ‘cap-and-trade’-wetgeving om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen en de subsidies voor "groene" energiebronnen.
Ik ben ervan overtuigd dat een verkeerde strategie is - niet alleen vanwege de
onzekerheid over de gevaren die de opwarming van de aarde zou kunnen opleveren,
maar ook door de zekerheid van de schade die het beleid gericht op matiging van
de CO2
-uitstoot zal veroorzaken.
Europa kent al een aantal jaren langer dan de VS beleid ter bestrijding van de opwarming van de aarde. Alle EU-landen hebben zich gecommitteerd tot een beperking van hun CO2 uitstoot en moeten Kyoto-doelstellingen halen.
Dit beleid betreft een ‘cap-and-trade’-initiatief dat bekend staat als de Emissiehandel, hoge belastingen op brandstof en ambitieuze programma’s voor de bouw windmolens en andere duurzame energie projecten. Dit beleid is gemaakt op een moment dat het goed ging met de Europese economie en - hopelijk - in het volle besef van de prijs ervan.
Met de wereldwijde financiële crisis en de plotselinge economische teruggang zijn twee dingen heel duidelijk. Ten eerste, zal het moeilijk zijn om ons deze dure nieuwe bronnen van energie te veroorloven. Ten tweede zal een energierantsoeneringsbeleid zoals ‘cap-and-trade’ is een permanente rem op de economische activiteiten vormen. Het is ironisch: de huidige emissies zijn niet gedaald als gevolg van dit beleid, maar als gevolg van de wereldwijde recessie.
Dit is geen verrassing voor iemand zoals ik in mijn land actief betrokken was bij de overgang van het communisme naar een vrije samenleving en de markteconomie. De oude, verouderde zware industrie - de trots van het communistische regime - werd razendsnel omdat hij het open gaan van de economie niet kon overleven. Het resultaat was een dramatische daling van de CO2-uitstoot.
Aangezien de economieën van de Tsjechische Republiek en andere Midden-en Oost-Europese landen zich weer oprichtten stegen ook de emissies weer. Het moet voor iedereen duidelijk zijn dat er een sterke correlatie bestaat tussen economische groei en energieverbruik.
Dus het verbaast me om te zien dat mensen meegaan met het huidige modieuze politieke idee dat een beleid van ‘cap-and-trade’, overheidsmandaten en subsidies voor hernieuwbare energie goed voor een economie kan zijn. Er wordt beweerd dat de regering, samen met het bedrijfsleven, "een nieuwe energie-economie" zal creeeren waarvan de betrokken bedrijven zullen profiteren en waarmee iedereen beter af zal zijn.
Dit is een fantasie. ‘Cap-and-trade’ kan alleen werken door de verhoging van de energieprijzen. Consumenten die gedwongen worden hogere prijzen voor energie te betalen hebben minder geld te besteden aan andere dingen. Terwijl de individuele bedrijven die de hoger geprijsde "groene" energie aanbieden profiteren zullen de netto-economische gevolgen negatief zijn.
Het is noodzakelijk om te kijken naar het grotere plaatje. Er kan wel winst worden gemaakt wanneer energie wordt gerantsoeneerd of gesubsidieerd, maar alleen binnen een economie met lagere, of zelfs negatieve groeicijfers. Dit betekent dat op de langere termijn iedereen zal concurreren om een stuk van een taart die kleiner is dan wanneer er geen energie rantsoenering zou zijn geweest.
Dit is niet goed voor de economische groei of voor een uitweg om uit deze crisis te komen.
• Václav Klaus is president van de Tsjechische Republiek, die het
voorzitterschap van de Raad van Ministers van de Europese Unie tot juni. Hij is
de auteur van Blauwe Planeet in Groene Kluisters (dat donateurs van de Groene
Rekenkamer gratis wordt toegezonden - klik hier om donateur te worden).
Wel een beetje off-topic (maar veel reactie is er anders toch niet op dit stukje), maar ook wel interessant opdat hier eens een andere stem te horen zou zijn :
eigen conclusie zinde klimaatcoalitie niet
De lobbygroup Global Climate Coalition (early members included Amoco, the American Forest & Paper Association, American Petroleum Institute, Chevron, Chrysler, Cyprus AMAX minerals, Exxon, Ford, General motors, Shell oil, Texaco, The united states chambers of commerce) was één van de vroegste spelers die georganiseerd lobbyden tegen IPCC
’s conclusies.
In 1995 echter schreven hun eigen wetenschappers al :
“The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2Leek me wel interessant genoeg om aandacht te verdienen op de Klimatosoof.
Jules,
Andy Revkin heeft al een correctie op zijn website gezet en e.e.a. in perspectief geplaats. Het 1995-rapport vermeld namelijk het volgende:
"Scientist also agree that atmospheric levels of greenhouse gases (such as CO2
) are increasing as a result of human activity. But scientist differ on the rate and magnitude of the "enhanced greenhouse effect" (warming) that will result due to the increase in the concentrations of these gases or the warming of the the planet, because the role of greenhouse gases in climate change is not well understood. …."
Andy Revkin schrijft:
"
The article cited a “backgrounder” that laid out the coalition’s public stance, published in the early 1990s and distributed widely to lawmakers and journalists. However, the article failed to note a later version of the backgrounder that included language that conformed to the scientific advisory committee’s conclusion. The later version was distributed publicly in 1998, but existed in some form as early as 1995, according to an online archive kept by Greenpeace. The amended version, which was brought to the attention of The Times by a reader, acknowledged the consensus that greenhouse gases could contribute to warming. What scientists disagreed about, it said, was “the rate and magnitude of the ‘enhanced greenhouse effect’ (warming) that will result.”
The coalition did, however, as the article reported, remove from an internal report by the scientific advisory committee a section that said that “contrarian” theories of why global temperatures appeared to be rising “do not offer convincing arguments against the conventional model of greenhouse gas emission-induced climate change.” After the later, amended version of the backgrounder was published, the coalition continued to question the scientific evidence that greenhouse gas emissions could heat the planet enough to justify sharp cuts in emissions. In the 1995 report, the advisory committee had concluded that “substantially higher atmospheric concentrations of greenhouse gases” constituted a “potential threat.”
De wetenschappers die de Global Climate Coaltion adviseerden ontkenden dus niet de mogelijkheid en consensus dat broeikasgassen konden bijdragen aan zekere opwarming van de aarde, maar zij hadden (en wellicht hebben deze nog steeds) in welke mate en hoe snel. En dat is een ander beeld dan jij wil scheppen met je bericht.
Beste anoniem 8. Mei 2009 - 15:48,
If it ain’t broken, don’t fix it.
Natuurlijk is het verstandig om alternatieven voor de oprakende olie te zoeken, maar als die alternatieven duurder zijn, zal een grootschalige toepassing uitblijven omdat mensen ook op hun portemonnee letten.
@indigo64
Al Gore denkt dat de klimaatcrisis, erger is omdat hij alles wat hij ziet aan klimaat wijt.
De laatste ijsgrafiek:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Het methaanniveau tijdens het warmere eemien kwam niet hoger dan 800 ppb. Over Steig’s antarctica kun je op climateaudit lezen. Hij kletst wat over 40% van de wereldbevolking die afhankelijk zou zijn van gletsjers. Nee de mensen aan de Donau in Roemenie zijn ook niet afhankelijk van de gletsjers in Zwitserland. Dat er veel meer recente schade is, komt doordat de waarde exponentieel is gestegen. Hij veegt nog wat uit over schone steenkool, echter vrijwel alle fijnstof en zwavel wordt tegenwoordig afgevangen, maar niet in China… Het alternatief van Gore windmolens, kan nooit alle electrische auto’s van energie voorzien, ten zijn je er miljoenen bouwt. It’s time to get real.
En Al Gore weigert elke discussie….
@ indigo
je mag niet zomaar zee-ijs grafieken plaatsen zonder verdere duiding. Antartica en Noordpool reageren anders op een warming en dat wordt ook voorspeld. In een eerste fase wordt een snelle daling van het noordpoolijs verwacht. En dat wordt ook vastgesteld.
Cliamte audit neuzelt zoals gebruikelijk wat over niet ter zake doende dingen die ze maar half begrijpen
en wat je over Roemenië schrijft is weinig ter zake doende. In Indië en China alleen wonen meer dan 2 miljard mensen (een klein derde vd wereldbevolking als ik me niet vergis ?). En grote delen van de bevolking aldaar is afhankelijk van rivieren die ontstaan diep in de Himalaya. Je moet ook eens verder kijken dan je eigen continentje … :-)
Ik neem aan dat bovenstaand bericht aan mij is gericht…
De meeste Chinezen en Indiers wonen aan de oevers van HELE GROTE rivieren, in vergelijk waarbij de de Donau maar een kleintje is. Het grootste deel van het rivierwater is afkomstig van regen dat door grondwateropslag gebufferd wordt, een kleiner deel is smeltende sneeuw, dergelijk HELE GROTE rivieren zijn slechts voor een zeer klein deel afhankelijk van gletsjer smeltwater. Al zouden de gletsjers volledig verdwijnen dan zouden de Chinezen en Indiers daar niets van merken. De mensen in Parijs en Londen wonen ook aan regenrivieren, die nog een stuk korter zijn ook.
Al Gore is een politicus die geen verstand heeft van hydrologie.
Ik zat even te kijken waar ik het over Roemenië had, maar ik plaatse louter een link waar Gore weer eens de moraalridder uithangt. That’s all folks. ;-)
En ik word moet van dit soort bangmakerij, maar het werkt kennelijk nog steeds want hij krijgt nog altijd een podium om dit soort dingen te vertellen. Of hij kletst of hij heeft gelijk, maar wat kan IK daar nu aan doen. Niks.
Ik denk dat de theorie van de zonnevlekken de meest voor de hand liggende is, dat de activiteit van de zon nu rustig is en wat mogelijkerwijs kan leiden tot een ijstijd. Dus ouderwetse winters e.d.
Ik hoop het laatste.
Alsof de economische groei een rechtvaardiging is om dan maar niets aan de co2 uitstoot te doen of het energiegebruik te rantsoeneren.
Economische groei is een nog abstracter begrip dan co2 uitstoot naar mijn smaak. Waar het om gaat is verantwoord met je energiebronnen om te gaan. Met die intentie wordt de Wet opgesteld, en deels al weer door zichzelf afgebroken doordat het ingebakerd is in een web van vele juridische mitsen en maren. Als bestuurder hoor je de intentie van de Wet uit te leggen en daarin je verantwoordelijkheid te nemen.
Mijn vraag aangaande het artikel: wat heeft de klimatosoof aan de mening van een politicus…
@Ulrich
Economie abstract? Blijkbaar ziejij economie niet voor wat het is: billijke en opportuune handelingen van mensen, om schaarste op te lossen en in behoeften te voorzien. De begrippen efficientie en effectieviteit zijn hier de grondslag voor. Verantwoord om gaan met energiebronnen is daarom equivalent voor economisch handelen.
‘Duurzame’ energie voldoet hier geenzins aan! Want leg mij nou eens uit: waarom zou je voor €1,00 energie produceren wanneer je het ook voor €0,50 kan doen? Dat is toch onverantwoordelijk? Weet je wel hoeveel kindjes je in Afrika kan redden met het geld dat je op deze manier uitgeeft aan verminderen van CO2
? En wat is het effect op het klimaat van de besparing? Nihil! Je zou je
moeten schamen dat je zo onverantwoord met zaken omgaat, niet normaal.
Maar goed, waarschijnlijk dat ik je nu gekwetst heb in je ‘groene’, religieuze gevoelens. Bij voorbaat mijn excuses.
jij bent zo niet het type dat andere meningen verdraagt hé ?
Dat de emissie-wetgeving samenvalt met de economische crisis is natuurlijk geen toeval. Beide fenomenen zijn staats-gestuurd, en beide fenomenen zijn bedoeld om de welvaart te vernietigen en de roep om meer staatsingrijpen (en daarmee de macht) te versterken. "Weg met ons" is vooral "weg met UW vrijheid".
Triest, maar geheel conform de richtlijnen van de Frankfurter Schule.
Vaclav Klaus heeft helemaal geen verstand van het klimaat of CO2
. Ook op andere gebieden heeft hij niet zoveel te bieden. Dat hij daarmee president van de Tsjechische Republiek is geworden is leuk, maar ik snap niet dat dit iemand is, waar klimaatsceptici een deel van hun geloofwaadigheid aan ophangen. Kan er nu echt niemand beters gevonden worden?
B.v. iemand die wel verstand van zaken heeft?
Beste Niels,
Prof. Klaus is een gevierd econoom. Economen kunnen maar weinig zeggen over klimatologische onderwerpen als de ontwikkeling van de temperatuur of de verandering van zeestromen, maar dat doet hij dan ook niet. Wat klimatologen op hun beurt echter niet kunnen is aan geven hoe belangrijk de klimaatproblematiek is ten opzichte van andere problemen, zoals malaria of drinkwatertekorten in de wereld. Zij kunnen analyseren welke problemen de meeste aandacht verdienen, hoe je het meeste waar voor je geld krijgt. Dat is belangrijk, want als je je geld uitgeeft aan kleine gevarens (zoals klimaat) dan heb je geen geld meer over voor de grote gevaren (zoals malaria of armoedebestrijding). Het feit dat malaria - we krijgen altijd te horen dat het zo weinig kost om een geval te voorkomen - nog immer een enorm probleem is geeft al aan dat we onze prioriteiten niet op een rijtje hebben. Tot die conclusie is niet alleen Klaus gekomen, maar ook de geheel los van hem opererende ‘Kopenhagen consensus’ die concludeerde dat het klimaat op een wereldranglijst van problemen niet hoger kwam dan de 25e plaats.
Overigens maak ik me niet echt zorgen over ‘geloofwaardigheid’, die bal ligt bij de alarmisten, volgens hen is er een probleem, maar tot zover hebben ze daar niet veel bewijs voor geleverd. Beter: het beetje bewijs dat er was verkruimelt voor onze ogen.
Nieuwe reactie inzenden