In de VS loopt de spanning op: de druk op Obama om een krachtig anti-CO2
-beleid te gaan voeren met ondermeer een emissiehandelssysteem onder de naam ‘cap and trade’ wordt groter. Het Supreme Court heeft het mogelijk gemaakt om CO2 te behandelen als een voor de gezondheid gevaarlijke stof. Dat is zonder overdrijving compleet waanzinnig, maar niettemin is dat op het ogenblik de basis voor het beleid van de Environmental Protection Agency. Er zijn evenwel ook diverse signalen dat de enorme economische schade die deze plannen zullen veroorzaken tal van beleidsmakers - misschien zelfs Obama zelf - af zullen schrikken. De kans dat deze plannen ook echt door het parlement komen lijkt ook zonder Bush niet groot.
Het Competitive Enterprise Instituut blaast een deuntje mee en produceerde deze prachtige bewerking van de trailer van de film 1984, naar Orwells boek ‘1984’.
Daarbij publiceert men een persbericht dat we hieronder hebben vertaald:
De verzinsels achter de voorstellen:
Verzinsel: De opwarming van de aarde is een bedreiging die steeds sneller, steeds erger wordt.
Feit: In de afgelopen 10 jaar is er helemaal geen opwarming geweest. De wereldtemperatuur was in 2008 zelfs lager dan in 1998. [1]
Verzinsel: De zeespiegel zou 6 meter kunnen stijgen volgens Al Gore.
Feit: De zeespiegel is in de vorige eeuw ongeveer 20 centimeter gestegen en deze stijging is niet versneld in de 21e eeuw! [2]
Verzinsel: We kunnen de uitstoot van CO2 op een goedkope wijze terugdringen.
Feit: Zoals President Obama tijdens zijn campagne zei:" Onder mijn plannen zullen de electriciteitsprijzen omhoog schieten".[3]
Verzinsel: ‘Cap-and-trade’ (emissiehandel) zal de economie vooruit brengen door de creatie van groene banen.
Feit: Een recente economische analyse schat dat in de VS 2 miljoen banen zullen verdwijnen als Obama zijn wetsvoorstellen uitvoert. [4]
Verzinsel: We kunnen kolen, olie en gas makkelijk vervangen door zon, wind en ethanol.
Feit: 85% [5] van onze energie komt uit kolen, olie of gas. De alternatieven zijn veel duurder [6] en veel minder betrouwbaar! [7]
Laat Uw stem horen in Washington!
Stop de $2 Triljoen verborgen belasting op energie.!
Amper twee post nadat er in de comments sectie in het héél lang en héél breed werd uitgelegd dat een tienjarige periode misleidend is en met klimaat vandoen heeft, verschijnt er op de Klimatosoof … wéérom een artikel dat een dergelijke tienjarig periode bezigt.
Alsof heel die uitleg in dat vorige topic nooit gegeven werd.
Ik vraag me af hoe Theo dit motiveert ?En dan maar afgeven op de wetenschap…
Jules,
Dit lijkt me logisch. Gegeven de temperatuurontwikkeling van de laatste 10 jaar is het misleidend om te roepen dat de opwarming steeds sneller gaat. Dat suggereert een elk jaar sneller oplopende temperatuur als een Gore-achtige exponentiële kromme, terwijl het gaat over de verschuiving van het 30 jaar voortschrijdend gemiddelde. Als de temperatuur vanaf nu nog 20 jaar constant zou blijven kun je strikt genomen nog 20 jaar blijven roepen dat ‘het steeds sneller gaat’. Ik vind dat valse voorlichting.
De El Nino
, die 1997 in sterkte overtreft, moet onderhand toch wel eens komen, willen Hansen en Gore geloofwaardig blijven.
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/ninoforecast.gif
Albert,
Als je mijn grafiekje van de Nino34 index nog even goed bekijkt, zie je dat de pieken telkens groter werden. Als je ook nog even bij Lucia Liljegren gaat kijken die zich uitgebreid met statistiek bezighoud, zie je dat de waarnemingen achterblijven op de voorspellingen. Allleen een El Nino
die groter is dan 1998, en die spoedig optreedt, kan de warme trend nog redden.
Of beginnen ook de media toch door te krijgen dat er iets anders aan de hand is? BBC4 zond kortgeleden een 4-delige serie uit genaamd ‘Europe, a natural history’. Zoals meestal bij de BBC een prachtige documentaire.
De laatste tien minuten gaat het over de toekomst. De beelden zijn opgenomen in de Spaanse variant van ons Westland, een enorm kassengebied, al gebruiken de Spanjaarden plastic. Daarna een beeld van een nabijgelegen zonne-energiecentrale. Dan volgt dit commentaar:
"De energie van de zon maakt de massaproductie van tomaten, paprika’s en de opwekking van electriciteit mogelijk. Maar slechts een kleine fluctuatie in de energie die van de zon komt, kan grote veranderingen teweeg brengen. Dat is nu merkbaar: Europa warmt op. Eén ding is zeker: het klimaat is de afgelopen mijloenen jaren continu veranderd. Wie denkt dat die veranderingen zullen stoppen, vergist zich. Of Europa in de toekomst eerst weer een ijstijd krijgt of juist subtropisch wordt, dat is niet te voorspellen."
De zon dus als grote temperatuurregulator. Geen enkele opmerking over de invloed van CO2
, terwijl twee afleveringen toch gingen over de invloed van de mens op het landschap en flora en fauna door landbouw en industrialisatie. Is dit door de ‘censuur’ van manmade global warming adepten heen geglipt? In ieder geval heel opvallend, aangezien ook de BBC al enkele jaren documentaires uitzend die uitgaan van de juistheid van de manmade global warming theorie.
En wat nog opvallender is, dat het in zekere zin zo ‘geruisloos’ ging. Een korte opmerking, één zin en door CO2 helemaal niet te benoemen. Een beetje stiekum, maar toch. Een verandering?
Verder werd in deze documentaire ook enkele malen gewezen op het feit dat Europa de afgelopen 2 miljoen jaar van ijstijd naar subtropen heen en weer ging. Soms lag de ijsgrens bijna bij Parijs, dan weer leek Parijs op Oost-Afrika, inclusief leeuwen, nijlpaarden en gazellen. Waarbij er snelle temperatuurwisselingen waren. Na de laatste ijstijd steeg de temperatuur in Europa in een eeuw met ongeveer 10 graden.
Ook andere documentaires laten tussen de regels door, opvallende dingen zien. Een nieuwe BBC-serie The Human Journey laat zien hoe de vroege mens uit Afrika vertrok. In ijstijden kon dat alleen door via de Hoorn van Afrika over te steken naar het Arabisch schiereiland, omdat de Sahara een onverbrugbare woestijn was. In warme tijden was de Sahara soms groen en kon de mens Klein-Azië bereiken. de onuitgesproken suggestie: klimaatopwarming zou sommige woestijnen weleens vruchtbaar kunnen maken en dus niet alleen tot rampen leiden.
In een andere documentaireserie over de pre-historie wordt gezegd dat aan het eind van de ijstijd na een korte warme periode er weer een kortdurende dip is in de temperatuur. Het gevolg is dat als het opeens kouder wordt, sommige mensen de wilde granen die zij oogsten meenamen en zo landbouw uitvonden. Toen de temperatuur weer steeg, konden zij de landbouw over een breder gebied verspreiden. In beide gevallen, zo stelde deze documentaire - vonden die ‘ingrijpende’ temperatuurveranderingen in korte tijd plaats, binnen enkele generaties, soms binnen 30 jaar. De conclusiue uit deze documentaire: snelle temperatuurveranderingen vonden vaker plaats, zonder dat de mens CO2 uitstootte.
En als uitsmijter dan maar een andere theorie gebaseerd op mijn bovenstaande reacties:
Heeft de temperatuurstijging sinds 1975 dan toch meer te maken met de zon, urbanisatie (warmte-eilanden aaneengroeiend tot zeer grote warmtegebieden) en schonere lucht (minder aerosols) dan met de toename van CO2
?
Is het toeval dat de gemeten temperatuurstijgingen aanzienlijk groter zijn op het noordelijk dan zuidelijk halfrond? Is het toeval dat die stijging op het noordelijk halfrond vooral opvallend is sinds 1989, nadat de er duizenden grondmetingen in de voormalige Sowjet-Unie a.g.v. de val van het communisme verdwenen en de meetkastjes sindsdien oververtegenwoordigd zijn in Noord-West Europa en de VS, juist waar de urbanisatie enorm was?
@Fred
Je vraagt je af in hoeverre warmteeilanden invloed hebben op de gemeten stijging. We weten dat de temperatuur gemeten door weerballonnen en satellieten lager zijn dan de op de grond gemeten waarden. Er zijn 2 onafhankelijk van elkaar geschreven onderzoeken (van McKitrick en Michaels en een van Jos de Laat met Ahilleas Maurellis) die de oorzaken voor de afwijking zoeken en aantonen in oa de economische activiteit. Het IPCC
heeft het onderzoek zonder ter zake doende argumneten van tafel geveegt. Van het eerste onderzoek heb ik 2 links. de andere helaas niet, als iemand die heeft, graag.
@Vincent
Waar kan ik dat vinden
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGR07-background.pdf
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf
Bijvoorbeeld hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Map.jpg
@Vincent: Twee zaken lopen door elkaar: de gemiddelde temperatuur wordt bepaald door de temperatuur van de vele meetstations, die staan oververtegenwoordigd in de VS en NW-Europa. Als daar geen goede correcties voor de warmte-eilanden worden uitgevoerd, zal de uiteindelijke globale temperatuur vertekend zijn weergegeven.
Uw vraag waarom de grootste stijging dan gemeten is in gebieden als Siberië etc, sluit wel aan op mijn vraag, namelijk of het toeval is dat de grootste temperatuurstijging op het gehele noordelijk halfrond worden gemeten.
Hiermee bedoel ik ook of de groei van de warmte-eilanden in Europa en de VS (en ook Canada en Rusland) sinds 1975 bij elkaar opgeteld misschien ook de temperatuurstijgingen in de door u genoemde gebieden kan beïnvloeden, bijvoorbeeld a.g.v. dominante windrichtingen. Kan de warmte die stedelijke gebieden zelf genereren en uitstralen door opname van extra zonnewarmte gedurende 35 jaar invloed hebben op een veel groter gebied?
Als in een ijstijd de enorme ijsvlakte zonnewarmte kan weerkaatsen, zodat de kou versterkt wordt, kunnen de verstedelijkte gebieden dan een vergelijkbaar effect hebben, maar dan als toenemende verwarming. En wordt deze mogelijke mede-factor uberhaupt serieus genomen?
Dat waren eigenlijk mijn vragen. En vooral waarom zoveel mensen denken dat er één factor (CO2
) doorslaggevend zou kunnen zijn. Alsof zon, aerosolen, de vele korte- en langdurige cycli die hierboven elders worden genoemd, allemaal een verwaarloosbare invloed uitoefenen.
Wilt u daarmee suggereren dat de temperatuurmetingen die in steden,stadjes en dorpen in deze grote "rural areas" worden verricht niet beïnvloed worden door enig stadseffect? De metingen in en net buiten Point Barrow, Alaska, zijn veelzeggend.
U bent ongetwijfeld op de hoogte van het feit dat na de val van de Sovjet- Unie vele afgelegen meetstations in Siberië zijn gesloten, waardoor de nadruk van meetlocaties is komen te liggen op de wat grotere leefgemeenschappen. Denkt u dat deze verandering geen enkel positief effect heeft op de temperatuurregistratie van Siberië?
mijn opmerkingen zijn een reactie op
9. Vincent van der Goes
@Vincent vander Goes 16:
Het is nauwelijks te achterhalen hoe men gecorrigeerd heeft voor de verschillende meetstations. Maar het feit alleen al dat er gecorrigeerd moet worden, zou de vraag moeten rijzen wat de meetgegevens precies waard zijn en hoe betrouwbaar ze zijn. Overigens, voor alle duidelijkheid, ontken ik niet dat er helemaal geen mondiale temperatuurstijging is geweest sinds 1880, ik ben wel skepticus maar geen totale ontkenner.
Elders op deze site (u moet op de homepage 3 pagina’s terug) is een lezing te zien van wetenschapsjournalist Marcel Crok - die zichzelf niet tot de skeptici rekent. Hij stelt o.a. diverse vragen over de betrouwbaarheid van de meetgegevens. Zonder verder een conclusie te trekken toont hij ook aan hoe de temperatuurstijging enorm toenam na 1990, precies toen het aantal meetstations a.g.v. het uiteenvallen van de SU dramatisch afnam. Toeval? Ik raad u in ieder geval aan deze filmpjes te bekijken. En nogmaals, Crok is geen skepticus.
Op onderstaande site staan voor een aantal rural plaatsen, ook voor het arctisch gebied, de temperatuurgrafieken. helaas zijn ze niet bijgewerkt tot 2008 maar het geeft wel een indruk van het verloop.
http://www.john-daly.com/stations/stations.htm#The Antarctic Scientific Bases
Nieuwe reactie inzenden