Verdere informatie
De website van professor de Jager is hier.
Via deze link komt U bij De Jagers meest recente wetenschappelijke stukken.
Jan Janssens schreef het boek ‘Zon en Aarde, een unieke relatie’ en onderhoudt de Solaemon-website (hier).
Prof. Kees de Jager: Wordt het kouder door de zon?
Dat CO2
een effect heeft op het klimaat wordt door niemand betwist, maar de afgelopen jaren is de temperatuur op aarde niet meer gestegen en de hoeveelheid CO2 juist wel. Dat roept de vraag op of niet andere factoren dan CO2 minstens zo belangrijk zijn. De zon bijvoorbeeld. Die was tijdens de opwarming in de vorige eeuw veel actiever dan in de duizenden jaren daarvoor, maar van die activiteit is de laatste jaren weinig meer te bespeuren. De zon is in de woorden van sterrenkundige Kees de Jager ‘zo dood als een pier’. Is het toeval dat tegelijkertijd de opwarming lijkt te zijn gestopt? Professor de Jager’s recente studies suggereren dat we de invloed van de zon veronachtzaamd hebben, en dat de huidige ‘rust’ wel eens het begin van een langdurige koudeperiode zou kunnen betekenen. Bekijk het filmpje over prof. de Jager en lees het achtergrondverhaal van Jan Janssens.
Het belang van een zwakke zonnecyclus in
het huidige klimaatdebat
Indien de volgende zonnecyrotatieclus slechts een
zwakke cyclus zou zijn, dan zou de globale temperatuur kunnen dalen. Dit
artikel behandelt enkele algemene aspecten van hoe de zon dat zou kunnen doen,
en waarom er überhaupt een zwakke cyclus verwacht wordt.
Een zonnecyclus begint per definitie wanneer het afgegladde Wolf-getal (een maat voor de activiteit van de zon) zijn minimum bereikt en opnieuw begint te stijgen. De nieuwe zonnecyclus kondigt zich echter in principe al 10 tot 20 maanden eerder aan. Dan verschijnen immers de eerste vlekkengroepen op hoge zonnebreedte die bovendien een magnetische polariteit hebben die tegengesteld is aan die van de lopende "oude" cyclus. Uitzonderingen zijn er natuurlijk wel, zoals bij het begin van de huidige zonnecyclus: toen verscheen dat eerste groepje precies tijdens de maand van het minimum, namelijk mei 1996. Dat SC24 (de 24ste zonnecyclus) voor de deur stond, werd duidelijk toen begin januari 2008 een vlekkengroepje verscheen dat aan deze voorwaarden voldeed. Sinds NOAA 0981 wordt het aantal en de grootte van de nieuwe groepen dan ook van zeer nabij gevolgd.
Begin 2007 bracht een panel van
internationale zonnespecialisten zijn prognoses uit over de start en de
amplitude Rmax (maximum afgeglad maandelijks Wolfgetal) van deze SC24. Dat was unaniem over de aanvang van de nieuwe
cyclus. Dat zou plaatsvinden in maart 2008, met een onzekerheid van een half
jaar. Over het maximum kon de verdeeldheid echter niet groter zijn. De helft
van de specialisten voorspelde een maximum van 140 +/-20 in 2011, de andere helft
verwachtte een maximum in 2012 dat niet boven de 90 +/-10 zou uitkomen. Het
verschil lag hem in het belang dat de wetenschappers hechtten aan de sterkte
van het magnetische veld aan de zonnepolen. Metingen hadden aangetoond dat dat
zwak was, wat volgens de "zwakke" groep zou leiden tot een inactieve
zonnecyclus. Volgens de "sterke" groep moest er echter ook rekening gehouden
worden met invloeden van voorgaande zonnecycli, zoals bijvoorbeeld plasmabewegingen
in het inwendige van de zon. De diverse methodes leidden dan tot een hoge
amplitude, en in ieder geval sterker dan de huidige zonnecyclus. De "sterke"
groep stelde wel dat indien er geen of slechts zeer weinig vlekkengroepen zouden
verschenen zijn tegen mid-2008, ze dan de amplitude van SC24 naar beneden zou bijstellen.
De reden hiervoor is dat wetenschappers er van uitgaan dat de diverse aspecten van een zonnecyclus worden bepaald door een dynamomodel. Dat model vertrekt vanuit de magnetische velden aan de zonnepolen die parallel aan de rotatieas van de zon lopen (toelichting). Deze worden door de differentiële rotatie (toelichting) van de zon meegenomen waardoor ze geleidelijk niet alleen parallel aan de zonne-evenaar komen te liggen, maar ook dichter bij elkaar. Als ze dicht genoeg bij elkaar liggen, is het magnetische veld van de bundels voldoende sterk om door het zonneoppervlak te breken en daar, op hoge breedte, de eerste zonnevlekkengroepen te vormen. Het is dan ook direct duidelijk dat indien de sterkte van het oorspronkelijke polaire magnetische veld niet groot is, er meer rotaties nodig zijn om dat veld voldoende op te winden. Dat betekent dan ook automatisch dat het langer duurt vooraleer die eerste zonnevlekken op hoge breedte verschijnen. Tot dusver (mei 2009) zijn er nog niet veel groepen van de nieuwe cyclus verschenen. Bovendien duurt SC23 al bijna 13 jaar (het minimum is nog niet bereikt!), wat bijna 3 jaar langer is dan bij de vorige 2 cycli. Dit kan opgevat worden als een teken dat SC24 een matige tot zwakke cyclus wordt. Het panel zonnespecialisten pastte begin mei 2009 zijn voorspelling alvast aan. De piek van de volgende cyclus wordt nu pas verwacht mid-2013, met een maximum afgeglad Wolfgetal van slechts 90 +/-10. …" (Zie: http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/index.html).
Volgens het IPCC is de huidige
klimaatsopwarming te wijten aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen, en
in het bijzonder van CO2. Wanneer echter de evolutie van de globale temperatuur
sinds het begin der metingen (1880) wordt bekeken, dan blijkt dat deze evolutie
verre van parallel loopt met die van de CO2-uitstoot. Dit betekent op zijn
minst dat er andere factoren in het spel zijn, en mogelijk zelfs dat de ganse
broeikastheorie verkeerd is. Dat is natuurlijk een buitengewone bewering, en
elke alternatieve klimaatstheorie wordt dan ook buitengewoon kritisch bekeken.
Van bij het begin van het klimaatsdebat werd de zonneactiviteit als één van de mogelijke oorzaken naar voren geschoven. Bijna even snel werd deze ook weer afgevoerd. De reden hiervoor was dat de zonnestraling, de hoeveelheid energie die de aarde van de zon ontvangt, veel te weinig varieerde over het verloop van een zonnecyclus. Ook zien wetenschappers in de jaarlijkse temperatuursdata geen duidelijke elfjarige variatie, wat anders een duidelijke vingerafdruk van de veranderlijke zonneactiviteit zou zijn geweest.
In het begin van de jaren negentig beweerden enkele Denen dat de globale temperatuur varieerde met de lengte van de zonnecyclus. Een korte cyclus betekende opwarming, een lange cyclus betekende afkoeling. Deze alternatieve theorie werd dan ook op veel scepticisme onthaald. Het grote probleem was immers hoe de factor tijd te rijmen viel met een fysisch begrip als temperatuur. Wetenschappers wisten natuurlijk wel dat de lengte van de zonnecyclus te maken had met het maximale Wolfgetal van die cyclus. Enkele jaren later vonden Svensmark en co. echter een nog vreemdere correlatie. De hoeveelheid wolken leek immers perfect te variëren met de hoeveelheid kosmische straling: hoe hoger de kosmische straling, hoe meer wolken. Kosmische straling bestaat uit hoogenergetisch geladen deeltjes afkomstig van buiten het zonnestelsel. Ze komt uniform uit alle richtingen, en daarom wordt vermoed dat novae en supernovae aan haar basis liggen.
De theorie heeft zich langzaam ontwikkeld uit de felle en nog steeds aan gang zijnde discussies tussen voor- en tegenstanders. Deze behandelden zowat alle mogelijke aspecten die op de theorie betrekking kunnen hebben: vereiste energie van de straling, hoogte en magnetische breedte van de wolkenvorming, tijdsverschillen tussen de invallende straling en de wolkenvorming, divergentie tussen de temperatuursstijging en duur van de recente zonnecycli,… . Alle vragen betreffende dit mechanisme zijn dan ook nog niet beantwoord. In het CERN loopt er trouwens nog het "CLOUD"-project ter bevestiging dat kosmische straling wel degelijk deeltjes kan produceren nodig voor de vorming van wolken.
Het "Svensmark-effect" komt er niettemin op neer dat een weinig actieve zon, dus met een in principe lange zonnecyclus, minder en relatief eenvoudiger zonnevlekken produceert en magnetisch niet al te complex is. Hierdoor kan de kosmische straling gemakkelijker doordringen tot in de atmosfeer van de aarde waar het deeltjes kan produceren noodzakelijk voor de vorming van wolken. Een zwakke zonnecyclus betekent dus meer wolken en bijgevolg een koelere aarde.
Het klimaat reageert echter niet onmiddellijk op deze veranderingen, anders hadden we een duidelijke elfjarige variatie in temperatuur. Dit komt omdat er enerzijds nog andere factoren zijn die het klimaat beïnvloeden, zoals krachtige vulkaanuitbarstingen of de opeenvolging en intensiteit van de El Niño’s en La Niña’s. Anderzijds zijn er ook de oceanen die als een soort warmtereservoir optreden en dus met een zekere vertraging reageren op de externe factoren. Dit is een effect vergelijkbaar met de dagtemperatuur die zijn maximum pas bereikt enkele uren nadat de zon haar hoogste punt aan de hemel heeft gepasseerd. Tenslotte zijn er ook nog een paar openstaande vragen over de theorie zelf.
Om dus de mogelijke invloed van de zon op het klimaat goed te kunnen nagaan, zou een zwakke 24ste zonnecyclus uitermate welkom zijn. Rekening houdend met de diverse andere klimaatfactoren zou er dan tegen 2020 toch een vrij duidelijk dalende tendens of minstens een stilstand moeten zijn in de globale temperatuur. Indien dat niet het geval is, kan het Svensmark-effect als belangrijke alternatieve verklaring voor de "klimaatsopwarming" naar de prullenmand worden verwezen, of is deze in ieder geval toe aan een grondige herziening.
Complimenten, eersteklas artikel en interview. Met iemand die echt ergens verstand van heeft en dan nog mag uitpraten ook.
Als de aarde de komende decennia niet verder opwarmt maar weer kouder wordt, dan stijgt de energiebehoefte in de toekomst nog harder dan eerst gedacht.
Werk aan de winkel!
Met alle respect voor De Jager, die ik hoog acht als astronoom, er is nogal wat af te dingen op zijn mening over de invloed van zon resp. CO2
op het klimaat de afgelopen eeuwen en decennia.
De afgelopem decennia is de temperatuur toegenomen ondanks een niet toegenomen activiteit van de zon. De grafiek die in het filmpje tussendoor een paar keer getoond wordt, eindigt ongeveer 1970. Ik neem aan dat deze grafiek door de interviewer is tussengevoegd; de gegevens sinds 1970 zijn volop beschikbaar, maar passen misschien wat minder in het ‘plaatje’ dat de interviewer voor ogen had?
Een ‘dip’ in de temperatuur zoals de laatste paar jaren is niet uiniek; de wereldtemperatuur gaat voortdurend gepaard met toppen en dalen, die met name samenhangen met fluctuaties in El Nino
/ La Lina situaties.
Om de zon of de ‘natuur’ als voornaamste factor voor de opwarming van de laatste decennia te zien, moeten twee onbekende factoren beschouwd worden:
a. er bestaat een (vooralsnog onbekende) factor X die er voor zorgt dat de invloed van de zon, bv. de totale hoeveelheid straling, een meer dan lineaire invloed heeft op de temperatuur; de Svensmark theorie over kosmische straling ondervindt in wetenschappelijke kring tot dusver weinig steun, integendeel
b. er bestaat een (vooralsnog onbekende) factor Y die er voor zorgt dat de hoeveelheid door de mensheid uitgestoten CO2 wordt geneutraliseerd
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1206768.ece/Ruim_300_duizend_doden_door_klimaatverandering
En dan lees ik dit weer….
Eindelijk.
Eindelijk begint men te begrijpen dat niet de mens alleen verantwoordelijk is voor de opwarming, maar dat er meerdere oorzaken zijn…
interview met De Jager vorig jaar :
vraag : ‘Je bent geen ‘broeikasscepticus’.
De Jager : ‘Nee, zo wil ik niet bekend staan. Ik spreek geen oordeel uit over de broeikasdiscussie. Dat is mijn terrein niet.
Dat is dan ook weeral duidelijk.
De Svensmark hypothese is nooit van de grond gekomen (behalve dan als strohalm in klimaatskeptische kringen) en wordt als volledig ontkracht beschouwd sinds de publicatie van :
http://www.atmos-chem-phys.net/8/7373/2008/acp-8-7373-2008.html
en van :
Sloan & WolfendaleEr gebeurde mij iets vreemds gisteren. Sinds lang zit ik in de "discussie" aan de kant van de aanhangers van een nieuwe ijstijd. Mijn dochter heeft een vriend (vaag voor mij) Zijn vader (werkt voor de VS) kreeg van de regering van de VS een brief met daarin een opdracht om leiders in Europa er van te overtuigen dat er een nieuwe ijstijd aankomt. Gisteren zat ik in een Jazzcafe en ontmoette daar een Amerikaan die vertelde dat hij voor de regering van de VS verantwoordelijjk is voor het gebouwen beheer in Washington DC. Dat is een BIG business. Ik vertelde hem over de ervaring van mijn dochter. Hij vertelde mij dat er in de "Bush Administration" al veel aandacht gegeven is aan dit onderwerp. Het stond heel hoog in de agenda. Ze zijn bang dat Obama dit "hot issue" laat liggen omdat hij een eigen agenda heeft. Om die reden , beaamde hij, worden officials in Europa nu op de hoogte gebracht van de laatste stand van zaken. Het wordt een relatief korte ijstijd 100.000 jaar. Binnen 35 jaar zitten we er met z’n allen middenin. Er zijn veel bewijzen voor. Het meest plausibelke is de grote inactiviteit van de zon, die niet doet wat die normaliter wel zou moeten doen. Die ijstijd is , of we het willen of niet , allang begonnen. Geen zeespiegelstijging dus, maar sterke daling. En als er paniek uitbreekt, ..grote volksverhuizingen en alles wat daarbij te bedenken is. Persoonlijk heb ik geen bedenkingen. Voordat die ijskap een grote dikte heeft zijn we enige duizenden jaren verder. Paniek is dus niet nodig.
http://www.nu.nl/wetenschap/2050168/komende-jaren-brengen-nieuwe-warmterecords.html
Ik lees weer wat anders.
Recent is een poging gedaan een weersverwachting te geven aan de hand van de statistiek; b.v. als op dag 0 x bewolking aanwezig is met hier en daar een bui, wat voor een weer kan je dan verwachten op de dagen 1,2,3,4,5 etc erna, aan de hand van vergelijkbare weerspatronen in het verleden, simpel door het verloop van die patronen te turven. De voorspellende waarde bleek verrassend goed te zijn.
Een aantal jaren geleden heb ik geeprobeerd aan de hand van de 11-jarige zonnevlekkencyclus te voorspellen wat in het verleden een goede elfstedentochtwinter zou zijn. Dit klopt heel aardig met de werkelijk gereden tochten. In het oog springend uitzonderingen zijn 1947 (wel een tocht, midden tussen twee zonnevlekkenminima in) en 1974 (theoretisch minimum zonnecyclus, geen tocht) De overige 13 officiele tochten vallen keurig in de 11 jarige reeks van minima. Reken dan de kans uit dat dit toeval is, die is behoorlijk klein. Zwak punt in dit verhaal is dat ik van een zuiver 11-jarige (of liever 22 -jarige volledige) cyclus ben uitgegaan en niet van de werkelijke gemeten zonnevlekkenminima, omdat die gegevens mij op dat moment ontbraken. Inmiddels het boek van Svensmark en Calder gelezen (Restless sun) wat een goede verklaring voor dit verband biedt.
Ik heb de indruk dat het KNMI op dit moment niet zo graag aan dit soort verbanden wil denken, vandaar dat ik er hier nog eens aandacht voor vraag. Met vriendelijke groeten,
Arnold Reuvers, Lelystad.
qoute:
de Svensmark theorie over kosmische straling ondervindt in wetenschappelijke kring tot dusver weinig steun, integendeel
-----------------------------------------------------------------------------
de theorie geeft WEL een verklaring voor het feit dat onze klimaatverandering ook op de andere planeten in ons zonnestelsel van toepassing is..hetgeen door de reguliere wetenschap erkend is...
als de mens verantwoordelijk word gezien voor de veranderingen...hoeveel leven /autos en fabrieken zijn er dan op de andere planeten?
loll op mars zijn er een paar.. maar met co2 uitstoot????
hier een link van spaceweather.com mbt tot zonnevlekken vanaf het jaar 1700.. je kunt scrollen door de jaren.
http://www.spaceweather.com/glossary/sunspotplotter.htm?PHPSESSID=73kkv6mj0dausf2a2okv5h2mr3
en vergeet niet...de deense theorie erkennen ....brengt de emissie handel op de beurs om zeep ! :-)
daar er met miljarden euri's word gehandeld zal men krampachtig met alle macht de leugens over CO2 blijven staven!!!!!
mensen word toch wakker... lucht verkopen is zeer lucratief!
Jazeker, het is een groot belang van de politiek en de burocratie om het broeikas effect in stand te houden van je kan bange mensen makkelijker minder leuke maatregelen aanpraten. Zelf schat ik dat de menselijke invloed minder dan 50 % is en het is heel goed dat we wat aan het milieu doen, dat is zeer nodig, alleen met filmpjes als Al Gore en halve waarheden en bangmakerij krijg je straks als door de zonsinvloed het wat kouder wordt dat het hele milieu verhaal inzakt en niemend waarschuwingen meer serieus neemt en dat is nou precies wat we niet moeten hebben. Want ook vroeger waren er extreme weersomstandigheden en toen zagen we ze niet op televisie zoals nu. Svenmark c.s. staan nog steeds overiend maar niemand wil eraan omdat het niet in het plaatje past. Laten we hopen dat het gezonde verstand zegeviert en daar zijn mensen als Kees de Jager heel belangrijk bij. Julianadorp, Dirk de Graaf.
Wat dat Volkskrantartikel betreft zou ik willen zeggen: "Consider the source...."
Let op : gebakken lucht is ook lucht!En lucht hebben we allemaal nodig,evenals water...En aangezien het oppervlak van de aarde merendeels uit water bestaat,moet men DAAR de oplossing zoeken.Het is een buffer/katalysator,in een zeker evenwicht...
Zonder broeikaseffect is er geen leven mogelijk op aarde. Dat is 100% zeker. De rest is allemaal veronderstelling.
Allereerst blijkt uit metingen dat de aarde de afgelopen 10 jaar wel degelijk warmer is geworden. Door het zonneminimum en La Nina werd dit wat getemperd, maar deze fenomenen blijven niet eeuwigdurend.
Dan: hoeveel verandering in temperatuur levert de zon? Dit staat natuurlijk absoluut niet in verhouding tot de 4 tot 7 graden opwarming van de aarde, in sommige regio's 10 graden, die in 100 jaar te verwachten is als er niet iets wordt gedaan aan de uitstoot van boerikasgassen.
Maar om te beginnen is dit bovenstaande artikel gebaseerd op de onzin dat de aarde deze eeuw niet verder is opgewarmt.
Dat maakt het een zeer slecht artikel.
Amerikaanse sterenkundigen hebben wel een oorzaak voor een later zonnemaximum gevonden, straalstromen in de zon gaan iets trager, maar er komt geen nieuwe "kleine ijstijd".
Beste Robson,
Leg eens uit waarom je professor de Jager niet gelooft en die Amerikaanse sterrenkundigen wel. En wat lijkt het me een saai leven als je de toekomst al zo ver van te voren weet, of pretendeer je niet alles te weten, maar geloof je graag veel? Is het niet verstandig om die inzichten te gebruiken om een succesvolle aandelenhandel op te zetten? met jouw kennis van de toekomst kun je schatrijk worden!
We hebben besloten dat de aarde opwarmt door het zogenaamde : Broeikaseffect. Dat is handig want daar kunnen we wat aan veranderen, zodra we durven inzien dat de zon de oorzaak is, hebben we als mens niets meer te vertellen en kan er dus ook niemand nog langer aan verdienen!
Bovendien is het een angstaanjagend idee dat we hier geen schuld aan hebben en machteloos toe moeten kijken hoe het klimaat veranderd, zoals dat eerder gebeurde.
Actule stand
http://www.sott.net/articles/show/198992-Big-New-Sunspot-Emerges
http://www.spaceweather.com
http://sohowww.nascom.nasa.gov/home.html
Interessant en ook verontrustend artikel. Verontrustend om dat hier de mogelijkheid geopperd wordt dat het de aankomende vijftig jaar beduidend kouder zal zijn, iets waar de afgelopen winter al een bevestiging van is. Verontrustend omdat dit zou betekenen dat het de rest van mijn leven kouder blijft, terwijl ik juist de warme ja ren van mijn jeugd ken en wil blijven kennen.
Maar is het niet vergaand om de conclusie te trekken dat omdat de zon de laatste jaren inactief is dat ook de aankomende vijftig jaar zal blijven? Het zal vast met min of meer voorspelbare curves in zonneactiviteit te maken hebben, maar als de inactiviteit van de laatste jaren onverwacht was, waarom zou de zon dan niet onverwacht weer opstarten met explosies op zijn oppervlak? En misschien wel volgend jaar?
Surprise me sun, surprise me!
Leg eens uit waarom je professor mcse de Jager niet gelooft en die Amerikaanse sterrenkundigen mcsa wel. En wat lijkt het me een saai leven als je de toekomst al zo ver mcitp van te voren weet, of pretendeer je niet alles te weten,
Historie van relatie tussen zonnecycli en klimaat te vinden in een review-PDF van Laurence Hecht Google "21st Century Science en Technology" artikel "New Ice Age Coming" 1993(!) met
Vladimir Koppen, de schoonvader van
Alfred Wegener (1880-1930), ja die van de continental drift
M. Milankovitz Joegoslaaf 1879-1958 radiation cycles
en SIR JOHN HERSCHEL de zoon van, rond 1830(!!).
Geen ICCP, geen computers,geen KMNI, geen RIVM, etc.
prachtfoto van Wegener met poolpak aan.Ijspegels.
Zij wij even blij dat we een genadig broeikaseffect hebben op basis van het natuurlijke broeikasgas waterdamp H2O(g) om die eventuele "ijstijd" nog even af te bufferen.
Daar is geen CO2-uitstoten tegen opgewassen! En koeien laten ook niet scheten met methaan! Ik stel voor dat we term "anthropogenic" complementeren: greenhouse gases "man-made and cow-made".
"Zijn" wij, sorry voor de drukfout.
"niet genoeg scheten".bedoel ik.
In het begin van de jaren negentig beweerden enkele Denen dat de globale temperatuur varieerde met de lengte Blackberry bold Dead van de zonnecyclus. Een korte cyclus betekende opwarming, een lange cyclus betekende afkoeling. Deze alternatieve theorie werd dan ook op veel scepticisme onthaald Hockey Scores for Blackberry Het grote probleem was immers hoe de factor tijd te rijmen viel met een fysisch begrip als temperatuur. Wetenschappers wisten natuurlijk wel dat de lengte van de zonnecyclus te maken had met het maximale Wolfgetal van die cyclus. Enkele jaren later vonden Svensmark en co. echter een nog vreemdere correlatie Boolean engine. De hoeveelheid wolken leek immers perfect te variëren met de hoeveelheid kosmische straling: hoe hoger de kosmische straling, hoe meer wolken. Kosmische straling bestaat uit hoogenergetisch geladen deeltjes afkomstig van bands with names buiten het zonnestelsel. Ze komt uniform uit alle richtingen, en daarom wordt vermoed dat novae en supernovae aan haar basis liggen.
Nieuwe reactie inzenden