Onder de naam "De NON’ maakt de VPRO een televisieprogramma waar Nog Onbekende Nederlanders de gelegenheid krijgen een verhaal te vertellen. Morgen, zaterdag 30 mei krijgt de Klimatosoof hier 10 minuten de tijd (na middernacht). Nou ja tien minuten… dat hangt eigenlijk van U af! Tijdens het programma kunt U via SMS-jes duidelijk maken of U vindt dat de Klimatosoof door mag praten of zo snel mogelijk moet ophoepelen. Het SMS-nummer wordt tijdens de uitzending bekend gemaakt.
U kunt tijdens de uitzending ook commentaar/vragen kwijt via de telefoon: 0909-0080 (0.35 ct per keer). U komt dan in principe in de uitzending en Uw naam verschijnt op de aftiteling.
Als de Klimatosoof dat 10 minuten vol houdt is de streep gehaald en wordt hij geacht niet meer onbekend te zijn. De Klimatosoof zal betogen dat de temperatuur op aarde in de afgelopen jaren niet is gestegen en dat er geen enkele reden is om te vrezen voor een klimaatcrisis. Dus bespaar hem een smadelijke afgang en SMS om dit verhaal zo lang mogelijk op de buis te houden. Alvast bedankt.
Uitzending: Zaterdagavond 30 mei om 24.00 uur
We zullen proberen het betoog zo lang mogelijk in de lucht te houden Wellicht dat de -uit ons belastinggeld- goed betaalde klimaatgraaiers in de gaten krijgen dat de meeste burgers het doom-scenario wat uit de computerberekeningen te voorschijn komt voorgoed naar de prullebak is verwezen.
Kortom; "All Gore adepten"zoek een baan en ga werken voor u salaris.
Natuurlijk moeten jullie er zijn en er bijblijven.
Tenslotte zijn jullie een fantastisch portaal om eens een keer de andere kant van de medallie te laten horen. Het absolute veel te eenzijndige geklets van het IPCC
en al Gore heeft ons allen al meer dan genoeg gekost, en zoals jullie al vaak gesteld hebben: Het klimaat is van alle tijden!
Ik ben zelf al enige tijd bezig met het schrijven van een boek waarin ik hoop aan te kunnen geven, dat de "Global Warming Clan" het toch echt mis heeft, en dat, bij een revisie van inzichten over pakweg 10 a 15 jaar, die gehele "clan"op zijn gezicht gaat.
gr
Piet
Ik ben van plan om te kijken.
Ik heb best wel veel mensen attent gemaakt op klimatosoof, maar de aanhangers van de ‘klimaatverandering’ hebben hun werk ‘goed’ gedaan, weinigen hebben er jammer genoeg oren naar.
Het wordt knokken, maar de moeite waard.
succes
Ik zal vast een aantal mobiele telefoons klaar zetten om te SMS’en!
Succes!
Het is interessant om te weten hoeveel er tegen de Klimatosoof SMS’en.
Het was wel heel duidelijk dat Theo wel heel erg snel en resoluut weggestemd werd en dat terwijl hij nagenoeg niets heeft kunnen zeggen.
Ik zou wel eens willen weten hoe en wat met de "nee" SMS’jes. Voor mij is dit toch een bevestiging dat we te maken hebben met klimaatactivisten die wel heel ver gaan, waarbij iemand de mond snoeren toch wel het minst is.
Belachelijk programma.
Heb 6 ja smsjes verstuurd en toen hoefde het niet meer.
Gelukkig nog lang genoeg in beeld om mij te laten zoeken naar meer info.
Ik heb het helemaal met de stelling eens, en ga eens kijken wat ik kan doen om meer mensen wakker te schudden.
Bizar, had amper tijd om 1 jaatje op te sturen, de "goedgelovigen" zijn talrijker en militanter dan ik ooit had kunnen bedenken.
Triest.
Jah ..ben het eens met Ook Boos , rammel en Kees. Ik kwam niet aan mijn tweede Ja SMS’je toe.
Ik zet grote vraagtekens bij deze gang van zaken.
Alle respect Theo voor de poging !
Voor het overige: went u maar vast aan deze nieuwe vorm van “democratie”.
Voor het overige: went u maar vast aan deze nieuwe vorm van “democratie”
Wil ik niet aan wennen, aan alle opgedrongen -ismen,
het maat me allen maar pissiger en strijdbaarder.
maat=maakt
allen=alleen
pfjoei
Grappig, ik kijk ook wel eens naar zijn blog. Nergens zie ik dat hij roept dat de wereld vergaat (waar dan boos Kokkie?) of dat hij gesubsidieerd wordt (waar boos kokkie? En nergens zie ik dat hij een activist is.
Kortom je bent stropoppen aan het verbranden. En overal complotte, he?
Wat ik zo bevreemdend vind van die Jules en zijn blogspot, waaraan je overigens kunt constateren dat hij nagenoeg geen bezigheden elders heeft, is dat hij en zijn blogspot nogal selectief zijn met de links. Hij vermeldt geen links die naar zijn zin teveel scepcisme ten aanzien van de opwarmingstheorie naar voren brengen.
Desalniettemin schijnt de Klimatosoof hem in die mate te irriteren dat hij dat handjevol zinnen dat Theo in de ultrakorte presentatie tot uiting heeft weten te brengen, als een klinkklare boodschap beschouwt dat men in zijn algemeenheid niet zit te wachten op type’s als Theo.
Jules, jouw boodschap op jouw blogspot en de constatering dat de presentatie van Theo Richel wel absurdistisch snel beeindigd werd, zegt meer over jou en de tunnelvisie waar jij en je soortgelijken aan leiden.
Tenslotte Jules, ik wil mij best gewonnen geven als ik de zelfde levenstijl als jouw apostel, Al Gore, zou kunnen hebben.
Maar misschien besluit ik dan alsnog om valse profeten te blkijven bestrijden.
Durf je het aan om de link naar Whatsupwiththat en de Klimatosoof op jouw blogspot onder jouw links te melden, Jules? Durf je dat?
goeie actie theo
@Ook Boos:
Over tunnelvisie: Jules legt dingen teminste nog uit in zijn blog. Dat doet Theo en de rest hier niet (bv de discussie over de veronderstelde temperatuursdaling sinds 2006). Als er iemand met een tegengeluid komt (Mathijs Romans, Jules zelf en nog een paar) dan zwijgt hij in alle toonaarden. Net als de rest hier op deze blog. Dat geeft aan dat men over de materie weinig tot niets weet en derhalve geen argumenten meer heeft om verder te discussieren. Dus wie lijdt (lange ij!!) er dan aan tunnelvisie?
En het staan hem vrij niet te linken naar complotneuroten als Anthony Watts, zoals het op evolutiesites vrij staat niet te linken naar AnswersinGenesis.
@ woedende kok
Jan heeft het belangrijkste alreeds gezegd (waarvoor dank !!!)
Maar er zijn een paar dingetjes waar ik toch nog zelf even op wil reageren :
je schrijft :
Nou dat is dus een activist die vanuit z’n platgesubsidieerde kribbe de hele dag roept dat de wereld vergaat! Voor veel mensen is het gewoon gemakkelijk verdiend brood.
Ik kan je verzekeren dat ik geen subsidie ontvang voor eender welke activiteit die ik uitoefen. En aangezien je denkt dat ik geen andere bezigheden heb dan bloggen : ik werk voltijds (en doe daarin heel wat meer uren dan een 9-to-5 job), ben daarbovenop bezig met een masterstudie (louter uit interesse), ik doe tweemaal per week aan sport en ik speel muziek in een bandje. Maak je maar geen zorgen, ik heb naast bloggen voldoende bezigheden om mijn dagen gevuld te krijgen.
Ik roep bij mijn weten nergens dat de wereld vergaat, ik heb al meermaals aangehaald (ook op de klimatoof dacht ik) dat ik geen boodschap heb aan het “einde der tijden” doemdenkers.
Zoals Jan aanhaalt doe je louter aan stropopargumentatie : je reageert niet op een realiteit, maar op je eigen vooroordelen.
Ik link op mijn blog niet naar sites die aaneenhangen van de wetenschappelijke nonsens. Een omschrijving die zowel op de Klimatosoof als op Anthony Watts’ site van toepassing is. Ik weet dat ik daarmee bepaalde “meningen” uitsluit, maar wetenschap draait nou eenmaal niet om “meningen” maar om “inhoud".
@Jan
Als ik zo het Jules blog bekijk, dan becommentarieert Jules op zijn weblog hoofdzakelijk klimaatsceptici en voegt daar allerlei links aan toe. Wellicht niet zo veel anders dan Theo Richel doet ten aanzien van klimaatfundi’s.
Theo Richel meldt echter links van alle partijen, Jules niet.
En om even verder te gaan, Jules meldt wel links van complotneuroten, zoals climatdenial.org, alleen die passen hem goed in zijn straatje en wattsupwiththat en de klimatosoof passen niet in zijn straatje.
Overigens zijn de reacties op de Mathijs Romans e.a. ook in diepte ruim aanwezig geweest.
Wattsupwiththat werd tot beste wetenschappelijk blog voor 2008 verkozen.
Jules, jij lijdt aan tunnelvisie en daarin vervul je ook een leidende rol!
Als een soort motto lezen we op jouw homepage het volgende:
The target audience of denialism is the lay audience, not scientists. It’s made up to look like science, but it’s PR.Dat is toch gewoon een grap! Ja ik ben het onmiddellijk met je eens dat de leden van het internationale warme broederschap hun publiek beter hebben uitgekozen; politici en beleidsmakers. De beweging heeft de PR inderdaad keurig op orde.
Verder moet ik eerlijk bekennen – daar heb je me – dat ik in totaal misschien 3 keer 30 seconden op je site heb rondgekeken. Als ik dan stukjes moet lezen waarin wordt beweerd dat er wel degelijk sprake is van wetenschappelijke consensus met als bewijs dat de leden van het internationale warme broederschap dat ook vinden dan ben ik snel weer weg. De spaarzame vrije tijd lijkt me beter besteed door even bij de pastoor te informeren of God bestaat.
Je kunt op je kop gaan staan, ik zie je als een wegbereider van een zeer onvrije samenleving.
@Ook boos
Nou, Theo Richel vermeldt ook niet alle klimaatsites: bijvoorbeeld de site van Tamino (http://tamino.wordpress.com/), een betere statisticus en rekenaar dan pak ‘m beet, Steve McIntyre. Dus om dan gelijk iemand van tunnelvisie te betichten als-ie een paar links niet geeft? Vergeet niet dat het Jules’ blog is, net zoals dit Theo Richels blog is. Zij bepalen zelf naar wie ze wel of niet willen linken.
@Woedende Kok:
Weer een stropop " ik zie je als een wegbereider van een zeer onvrije samenleving".
En ik vond je kleine lettertype wat je altijd gebruikte een stuk sympathieker!
Jan, Jules laat alleen die links weg die hem niet welgevallig zijn en dat doet Theo niet, dat is het verschil en dan beweert Jules ook nog eens dat hij wetenschap bedrijft of alleen wetenschappelijk verantwoorde links opneemt.
Als ik zijn blog zo doorkijk geeft Jules, als klimaatfundi, alleen zijn commentaar en is hij helemaal niet wetenschappelijk bezig, maar wel en dat ben ik met de Woedende Kok eens, krijg ik de indruk dat de opvattingen en het commentaar dat Jules geeft, voor Jules "de unanieme en universele waarheid" weergeven.
Uiterst arrogant vind ik dat Jules’ voorkeur uitgaat naar wetenschappelijk gefundeerde meningen, op zich is daar niets mis mee, maar wetenschap is niets meer dan wat we op het moment weten en het komt voor, vaker dan we denken en willen, dat ook "de wetenschap" er naast zit.
Jules wordt al betiteld als wegbereider van een zeer onvrije samenleving, en dan moet ik denken aan Kim Jong Il, Erich Honnecker, Stalin, Pol Pot en noem ze maar op.
Neem dan die verdenking weg en neem ook blogs op van klimaatskeptici! Bang voor de gevolgen?
Ook boos zei: "Uiterst arrogant vind ik dat Jules’ voorkeur uitgaat naar wetenschappelijk gefundeerde meningen, op zich is daar niets mis mee, maar wetenschap is niets meer dan wat we op het moment weten en het komt voor, vaker dan we denken en willen, dat ook "de wetenschap" er naast zit."
Meen je dit nu serieus? Het klimaat is een wetenschappelijk onderwerp, waar moeten we onze mening dan op baseren? Op de bijbel, of op borrelpraat?
Overigens heb ik niet gekeken (laat staan gestemd), maar ik vraag me af of zo’n programma wel het meest geschikt is als je dit onderwerp onder de aandacht wilt brengen. Het gaat over mensen die graag een bekende nederlander willen worden, beetje vergelijkbaar met idols zeg maar? Misschien is een talkshow handiger?
Ik ben één ding vergeten, Jules’voorkeur gaat uit naar wetenschappelijk gefundeerde meningen en daarom plaatst hij geen links naar whatsupwiththat en de klimatosoof.
Uiterst arrogant is dus dat hij wel die links plaatst die voor zijn parochie preken of aan zijn borreltafel positief beoordeeld worden.
Ook zijn commentaar op zijn blog over die uitzending van Theo getuigt van diepgaande arrogantie welke een neerbuigendheid ten toon spreidt waar de honden geen brood van lusten. Door dit commentaar valt Jules, op zijn blogspot nog wel, door de mand.
Ik ben wel met je eens dat dit programma, de Non, misschien niet het meest geschikte programma was om dit onderwerp onder de aandacht te brengen. Maar zou het niet zo zijn dat de huidige media zich liever helemaal niet in die specifieke materie willen verdiepen?
@ heren boos en woedend (nomen est omen ?)
ik plaats op mijn blog géén links naar sites van het niveau "1 + 1 = 3 en al wie het tegendeel beweert is een cryptocommunist".
ik herhaal : ik selecteer inderdaad bewust welke sites ik wel en niet opneem in mijn blogroll. Als een bepaalde site er niet in voorkomt, heeft dat iets te betekenen. Dat betekent dat die blog niet voldoet aan *mijn* standaarden. En die mening is ergens op gebaseerd.
Ik verwijs voor de Klimatosoof dan bv naar de draad waarin uitvoerig werd uitgelegd dat een tienjarige periode inhoudsloos is. Inhoudelijke reactie van Theo bleef daarop uit.
Al was het dan nog wel dat in die draad ontkrachte verhaaltje dat Theo vervolgens toch nog op TV wou herhalen. Dingen waarvan jezelf weet dat ze weerlegd zijn blijven verder verkondigen is een typisch kenmerk voor pseudo-wetenschap.
Ik verwijs tevens bv. naar de draad waarin hij Reinhart Ceulemans beschimpt omdat die niet in Theo’s filmpje wil komen. En ik verwijs naar de daaropvolgende draad, die aantoont dat Prof Ceulemans de situatie verduiveld goed inschatte en dat Theo er enkel en alleen op uit was zijn universitaire titel te misbruiken voor een eenzijdig ‘co2 is good 4U’ verhaaltje
Ik zie niet in waarom ik een dergelijke site zou moeten aanbevelen aan mijn lezers.
@ ook boos :
je verklaart dat de site climatedenial.org uit complotneuroten bestaat, zonder enige inhoudlijke invulling. Kan je die mening ook onderbouwen ?
Anthony Watts site werd, na ruime promo in bepaalde hoek, in een onbelangrijke poll VERKOZEN door skeptici. De INHOUDELIJKE waarde is nihil, zowel van de poll als van zijn site. De argumentake waarde van je opmerking is dus eveneens nihil.
@ woedende kok
Als ik dan stukjes moet lezen waarin wordt beweerd dat er wel degelijk sprake is van wetenschappelijke consensus met als bewijs dat de leden van het internationale warme broederschap dat ook vinden dan ben ik snel weer weg.
Ik apprecieer dat je toegeeft dat je afwijkende meningen niet eens onder ogen wil krijgen. Niet dat ik er voor de rest van overtuigd ben dat je dat in de beste positie zet om mij allerlei beschuldigingen naar het hoofd te slingeren. Maar bon, het is niet aan mij om jou te gaan zeggen wat je moet doen en laten.
Je kunt op je kop gaan staan, ik zie je als een wegbereider van een zeer onvrije samenleving.
Ik denk persoonlijk dat de kern van je skepticisme hier zit, Ik weet niet of het jullie zelf al is opgevallen, maar jij en ook boos maken eigenlijk nooit inhoudelijke opmerkingen over de achterliggende wetenschap, maar komen des te meer af met slogans die erop neerkomen dat "alles een complot is om de vrijheid te beknotten, om taksen te heffen etc"
Persoonlijk ben ik van oordeel dat jullie skepticisme vooral neerkomt op het najagen van een libertarische bias en een religieus vasthouden aan de beginpremisse dat wat er ook gebeurt, er nooit of te nimmer geraakt mag worden aan het Eerste Libertarische Gebod, nl dat de staat zich niet heeft te moeien (wat nou ook het onderwep is)
En staat de klimaatwetenschap een wereld zonder overheidsoptreden in de weg, dan moet de wetenschap wel fout zitten, want aan het begindogma mag niet, nooit, geraakt worden.
Nu ja,dat is slechts mijn mening natuurlijk.
@ ook boos
krijg ik de indruk dat de opvattingen en het commentaar dat Jules geeft, voor Jules "de unanieme en universele waarheid" weergeven.
Uiteraard geven ze *mijn* visie weer. Wat kan je anders verwachten ? Dat ze de gedachten van mijn buurman Jos weerspiegelen ???
Uiterst arrogant vind ik dat Jules’ voorkeur uitgaat naar wetenschappelijk gefundeerde meningen, op zich is daar niets mis mee,
Dus tegelijkertijd is het ‘uiterst arrogant’ en is er ‘op zich niets mis mee’. Vreemde logica als je het mij vraagt…
Ieder moet voor zich maar uitkijken waarop hij steunen wil. Ik steun voor een wetenschappelijk onderwerp op de wetenschap. Wil jij liever steunen op je plaatselijke dorpmariboe of op één of ander bergkristal-medium, mij ook best. Verwacht alleen niet dat ik je keuze *moet* volgen want dat moet ik niet.
Jules wordt al betiteld als wegbereider van een zeer onvrije samenleving, en dan moet ik denken aan Kim Jong Il, Erich Honnecker, Stalin, Pol Pot en noem ze maar op.
Omdat ik niet link naar een site met wetenschappelijke onzin, ben ik de wegbereider voor massammoordenaars. Gezellige jongens zijn jullie wel. Je kan misschien een concentratiekamp oprichten om mensen zoals mij in te vergassen ?
Neem dan die verdenking weg en neem ook blogs op van klimaatskeptici!
ik doe op mijn blog wat IK wil. Je ziet zelf wel in dat mij trachten te verplichten iets op te nemen "in naam van de vrije meningsuiting" een keiharde contradictio in terminis inhoudt ?
@ woedende kok
Uiterst arrogant is dus dat hij wel die links plaatst die voor zijn parochie preken of aan zijn borreltafel positief beoordeeld worden.
Wat wil je dan ? Dat ik links plaats naar sites waarvan ik zie dat ze bulken van de gebiaste fouten ? Waarom zou ik in godsnaam mensen een site aanbevelen die zegt dat "1+ 1 = 3". Ik zet bovenal m’n eigen geloofwaardigheid te kijk als ik zoiets aanbevelenswaardig zou noemen.
Ook zijn commentaar op zijn blog over die uitzending van Theo getuigt van diepgaande arrogantie welke een neerbuigendheid ten toon spreidt waar de honden geen brood van lusten.
Ik doe niet meer dan vermelden dat Theo in dat programma aan bod komt, zonder verdere commentaar. Ja het geheel wekt de indruk dat het programma de NON niet direct het beste medium is, maar die vaststellingis allesbehalve wereldschokkend. Want diezelfde vaststelling maak jij zelf ook :
Ik ben wel met je eens dat dit programma, de Non, misschien niet het meest geschikte programma was om dit onderwerp onder de aandacht te brengen.
Kortom, je concludeert net hetzelfde als mezelf.
@Jules, ik merk dat je ook boos bent, je citeert hier en daar verkeerd en onvolledig.
Je moet op jouw blog doen wat je wilt, lees climatedenial.org door en je weet genoeg.
Jouw probleem is dat je alleen doet wat je zelf leuk en interessant vindt en op zich is daar niets mis mee, maar wat dat betreft staan de Klimatosoof en de Groen Rekenkamer daardoor weer wat hoger op de ladder, want die vermelden ook de sites van de aanhangers van de GW theorie.
Jules, als je enig gevoel voor oprechtheid en lef hebt, dan vermeld je sites van beide kampen, net zoals Theo doet.
Maar ja, jij wenst dat niet te doen!
Klimatosoof en de Groene Rekenkamer geven feiten, terwijl op Jules klimaatblog slechts een aantal persoonlijke waandenkbeelden en wat links staan.
Die Jules lult veel maar zegt niets, feitenkennis heeft hij niet en ik denk niet dat hij hier ooit wat gelezen heeft, afgezien van de reacties.
Hij komt hier volgens mij niet om te lezen of om te leren, zijn bijdrage is niet voor niets nul komma noppes.
Zo’n figuur moet je verder dus gewoon negeren: dialoog is niet zijn taak, hij komt hier slechts om als een muskiet zijn venijnige steken uit te delen.
@Leo,
Klimatosoof neemt regelmatig een loopje met de feiten, zoals het steeds maar roepen dat de temperatuur sinds 1998 niet meer is gestegen. Keer op keer wordt door reaguurders als Vincent van der Goes, Mathijs Romans of Jules de feiten weergeven, maar er wordt gewoon niet op ingegaan. Dat Jules volgens jou geen feitenkennis heeft zegt meer over jouw gebrek er aan dan die van Jules. Jules heeft een eigen stijl - mag het?, maar ik heb hem nog niet kunnen betrappen dat hij de feiten verdraait of geen feitenkennis heeft.
@T2000.
Het huis is te klein, er is iemand met een andere mening en dan noem je hem een Troll. Een oude truc om je tegenstander monddood te maken. Wordt een blog dan niet een beetje saai als iedereen het met elkaar eens is? Of heb je liever: de teletubies vinden elkaar heel erg lief?
Ik weet ook nog een leuke: waarom is er zoveel overeenkomst tussen creationisten en zij die zichzelf skeptici noemen? Waarom gebruiken ze dezelfde methodes? Waarom is dat voor een betrekkelijke leek in klimaatwetenschappen als ik (wel goede kennis in statistiek en evolutieleer) zo makkelijk te zien?
@Ook Boos
Citeert Jules verkeerd? Bedoel je dat de dingen die hij schrijft verkeerd zijn? Graag dan links plus onderbouwing van het tegenovergestelde. Ik zou zeggen begin eens bij de postings over Hans Labohms en vertel ons dan eens waar Jules fout zit en waarom Hans Labohm het goed heeft. Ben benieuwd. Of eigenlijk niet, er zal wel eens een hele lange stilte kunnen vallen, omdat ik bang ben dat je de basisbegrippen van statistiek niet eens (meer) kent.
*Woedende Kok:
Lange epistels op een klein letterformaat, herkenbaar, maar zelden ingaand op de inhoud. Wij zijn allemaal skeptisch tegen een overheid die maatregelen neemt, maar om die reden de hele wetenschap te verketteren, gaat mij weer te ver. Het is wel diezelfde wetenschap die er voor heeft gezorgd dat je niet voor je vierde levensjaar door een of andere ziekte het leven hebt gelaten, dat je dit berichtje kan lezen en een mooi antwoord kan terugtypen enzovoort op je pc.
Zag gisteren een reporter verslag doen van het neerstorten van de airbus, daarbij meldend dat het omweer was te wijten aan de klimaatverandering en het neerstorten had veroorzaakt. dit soort ongefundeerde opmerkingen in de media zijn dagelijkse kost.
De krant van vanochtend: Co2 heffing op auto’s kost de burger per saldo meer dan de oude heffingen, kon je op wachten.
@Dirk,
Dat is inderdaad ergerlijke onzin - tenzij deze journalist met een aantal wetenschappelijke publicaties op de proppen komt die deze boude bewering ondersteunen.
Echter, rangschik mij, Jules en anderen die hier wel eens tegengas geven aub niet in dat kamp van dergelijke dommerikken. Dat is namelijk een stropop-argument.
@Jan, @Jules
Allebei dikke vette Trollen! Het enige dat jullie doen is zeuren dat de klimatosoof niet op je standpunten ingaat. Als dat het geval is waarom blijven je dan reageren? Ga dan het forum op viva.nl wanneeer je je emotioneel begrepen wil voelen.
Goedzo T2001, gewoon gaan schelden. Waarom noem je ze geen muskiet zoals Leo, of "enge al-gore adapten", of vergelijk je ze niet meteen met Pol Pot? Wat een onvolwassen gedoe zeg.
Hans Erren heeft mijn complimenten wat dit betreft. Altijd keurig onderbouwd reageren en geinteresseerd in een echte discussie. En soms zelfs kritisch naar mensen als Labohm toe. Kunnen een hoop reageerders wat van leren.
@Vincent van der Goes
Stel je eens niet zo aan en lees eens goed waar ik Jules en Jan voor uitmaak:
In Internet slang, a troll is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum or chat room, with the primary intent of provoking other users into an emotional response or to generally disrupt normal on-topic discussion
Wat mij betreft ben je tot hetzelfde niveau afgedaald en wil ikje ook verwijzen naar www.viva.nl.
Daaaaag!
Ik weet heus wel wat een trol is. Stond hierboven ook al uitgespeld trouwens. Jules en Jan zijn dat duidelijk niet, ze zeggen alleen dat ze het met bepaalde dingen niet eens zijn (en waarom).
En ik blijf erbij dat het onvolwassen is om mensen die een andere mening verkondigen meteen een trol te noemen, net zoals ik dat vind van Leo die ze muskiet noemt, of van Ook Boos als hij de vergelijking met een hele rits dictators trekt. Of zeggen "ga maar de VIVA lezen". Dat is nu juist het soort actie wat bij een "trol" past. Lees je eigen definitie er nog maar eens op na.
@Jan & Jules
Jules citeert mij en Woedende Kok verkeerd, hij haalt ons door elkaar. Daarnaast is hij met zijn citaten onvolledig. Dit geheel terzijde.
Waar ik me aan stoor is dat Jules wel dat soort triviale sites als Climatedenial.org opneemt, en dan hoef je alleen nog meer de artikelen van George Marshall, o.a What Makes Climate Change Deniers Tick, door te lezen om te constateren dat men ook al bezig is met karaktermoord. Het lijkt wel, maar ik veronderstel dat het niet zo is, of er hetzelfde idee achter zit als de publicatie van Josef Goebbels uit 1933, "Rassenfrage und Weltpropaganda"
En nu voor de laatste keer Jules, neem je Wattsupwiththat en de Klimatosoof op of niet?
Ik zou het uitermate laf vinden indien je ze niet opneemt. Je gebruikt de Klimatosoof wel als platform om jouw standpunten te uiten, maar daarintegen wens je op jouw blogspot niet geconfronteerd te worden met tegengestelde meningen van anderen die niet in jouw straatje passen.
Tunnelvisie Jules, tunnelvisie! Doe er wat aan!
@Ook Boos:
In je laatste post maak jij je schuldig aan een Godwinnetje (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin), tja, als je het niet meer weet dan haal je de Weense snorremans en zijn trawanten er bij.
En Jules van uitermate laf betichten, omdat hij een paar blogs niet opneemt: waarom heeft Theo www.taminowordpress.com niet opgenomen?
Trouwens, iedereen heeft al die blogs toch wel ergens in zijn favorieten staan, dus waarom zo’n heisa over wel of niet linken?
@Henk
Geheel los van het navolgende, ik ben blij dat ik je lachspieren in die mate aan de gang heb gekregen. Dealniettemin vind ik het wel uiterst onfris van die George Marshall om de psyche van de klimaatskepticus te ontleden en te definiëren ten faveure van de GW theorie!
En dit soort types haalt Jules aan! Wetenschappelijk? Lach er maar om?
@Jan
Ik was mij niet van het bestaan van een wet van Godwin bewust, interessant en doet me ook denken aan de wetmatigheid dat als je een veronderstelling maar regelmatig oppert, je deze ook voor waar gaat aannemen.
Maar om even bij de kern van de zaak terug te komen, Jules verwijst niet naar voor hem kritische sites, zeker niet Whatsupwiththat en de Klimatosoof, omdat hij bang is dat hij in zijn kennissenkring en door zijn toehoorders/volgelingen niet serieus genomen wordt.
Doet me dan ook weer een beetje denken aan de DDR, daar was het verboden om naar westerse televisiezenders te kijken. Of neem nou Noord-Korea, daar wordt in het belang van een selecte groep, onder het motto staatsbelang en redding van de arbeidende mensheid nagenoeg alle informatie gemanipuleerd.
Heisa over wel of niet linken, volgens mij is Jules een beetje eenzijdig bezig en dat mag op zijn weblog (daarin schiet hij dus wel tekort, maar OK, zijn weblog) en hier mag hij dat ook, alleen moeten hij en de zijnen niet verontwaardigd doen als ze dan daar op worden aangesproken!
@Ook Boos
Heisa over wel of niet linken, volgens mij is Jules een beetje eenzijdig bezig en dat mag op zijn weblog (daarin schiet hij dus wel tekort, maar OK, zijn weblog) en hier mag hij dat ook, alleen moeten hij en de zijnen niet verontwaardigd doen als ze dan daar op worden aangesproken!
Helemaal mee eens!!
@Leo,
"Klimatosoof neemt regelmatig een loopje met de feiten, zoals het steeds maar roepen dat de temperatuur sinds 1998 niet meer is gestegen"
En die mening is hard te maken, zoals het ook mogelijk is om het tegenovergestelde te beweren.
Maar wat is nu de waarheid? We zijn wat dat betreft allemaal afhankelijk van her en der verspreid liggende meetstations. Het gaat er dus gewoon om hoe je de meetresultaten interpreteert.
De meeste ‘alarmisten’ baseren zich op vage verhalen die via gesubsidieerde instanties worden rondgebazuind.
Zoals dit: http://www.knmi.nl/kenniscentrum/stijging_wereldgemiddelde_temperatuur/
@Leo zei:
De meeste ‘alarmisten’ baseren zich op vage verhalen die via gesubsidieerde instanties worden rondgebazuind.
Dat zegt al genoeg door welke bril(len) je kijkt:
1) je rangschikt een deel van de klimaatwetenschappers als alarmisten
2) je vindt hun publicaties ‘vage verhalen’
3) hun werk wordt gesubisidieerd, dus dat is bji jou a priori verdacht
4) publiceren heet bij jou dus rondbazuinen
@Ook boos.
Naast de wet van Godwin zou er ook een wet moeten komen die opgaat als je je tegenstanders gaat associeren met linkse dictaturen. Ik stel voor deze de wet van Austen te noemen:
Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de communisten of Stalin één.
De alternatieve naam voor de een na hoogste berg van de wereld, de K2, is Godwin Austen. Misschien moeten we dan deze twee wetten onderbrengen in de wet van K2 of kortweg een K2-tje: Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met dictaturen, links of rechts, één.
Hoe dan ook, het blijft een zwaktebod en kenmerkend voor hen die geen argumenten meer hebben.
@ Jan,
De lengte van deze discussie ontstaat uit het feit dat er geen reactie komt op het feit dat Jules alleen hem welgevallige links op zijn site plaatst. Hij ziet blijkbaar momenteel niets in een ander geluid, opinie op zijn site.
En dan moet ik weer denken aan het Cordon Sanitaire dat de Belgische partijen rondom het VB hanteren, onder het motto we zwijgen ze gewoon dood, we geven ze geen kans. Waarschijnlijk hopen die Belgische Partijen dat het probleem hiermee opgelost wordt. Nu ik er zou over nadenk, denk ik ook dat Jules niet wil nadenken over een ander geluid.
Dat krijg je met lange discussies, op een gegeven moment ga je parallelen trekken, retorische vragen stellen en noem maar op om een zinvol antwoord te krijgen.
Ik kan me voorstellen dat Jules zegt, en ik geloof dat jij het met Jules eens bent, dat hij daar geen zin in heeft. Dat is eenieders goed recht, maar het blijft een onweerlegbaar feit dat het een tekortkoming van de zijde van Jules is, de weigering om melding te makenvan sites waarin een andere zienswijze, andere invalshoek van de wetenschap gepresenteerd wordt.
Er heerst een apart klimaat op de site van Jules!
En die bewering is hard te maken, zoals ook het tegenovergestelde beweerd kan worden.
Mijn bedoeling is om achter de waarheid te komen. Gesubsidieerde instanties zijn daarvoor niet de juiste bron, helaas … dus wat mij betreft geldt de vraag: “wat zijn de meetresultaten en hoe interpreteer ik de gegevens van de verschillende meetstations?”
Het KNMI is hierover nogal vaag: http://www.knmi.nl/kenniscentrum/stijging_wereldgemiddelde_temperatuur/
Moeten wij dat voor zoete koek aannemen? Schattingen van temperaturen in gebieden zonder thermometers? Ruwe gokken in gebieden waar niets gemeten is? Wat moet ik daarmee? Krijgt men subsidie dan gokt men gewoon wat hoger, zodat de subsidiekraan wijd open blijft. Lekker wetenschappelijk allemaal, dus mij overtuig je daar niet mee.
Recordhoeveelheden ijs gesmolten in 2007, kunnen we daarom concluderen dat de luchttemperatuur veel hoger was? Kunnen er geen andere factoren meegespeeld hebben? Zoals weinig neerslag, wind, stroming, diepzeetemperaturen? Ik noem maar een zijstraat.
En die (veelal dus gegiste-) bepaling van de wereldgemiddelde temperatuur op aarde, wat heeft die te maken met de ijssmelt in de Noordelijke IJszee de temperatuur grofweg geschat blijkt? Smelten er kubieke kilometers ijs in de Poolzee omdat het in Limburg een halve graad warmer is dan normaal?
Laat ik hier eens verder lezen:
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/stijging_wereldgemiddelde_temperatuur/januari_2008.html
Uiteraard was januari 2008 kouder vanwege de La Nina
, maar dat hoort er toch gewoon bij dacht ik, of kwam dit fenomeen in vroegere jaren niet voor? Het lijkt wel alsof er een verontschuldiging wordt gezocht voor het feit dat januari 2008 koud was, zo op de manier van ‘dat is niet eerlijk, eigenlijk telt dat niet mee!’.
Dat het in Centraal-Azië koud was, oké, er worden zelfs wat waarden genoemd, nou ja, waarden ‘onder het gemiddelde’, wat dat dan ook te betekenen heeft . Maar wat moet ik met ‘extreem zacht weer in het noorden Rusland’? Waarom worden er geen meetstations inclusief meetresultaten gemeld? Moeten wij dom gehouden worden, want we hebben toch geen zin om het uit te zoeken? En praten we in het geval van ‘de temperaturen van een bepaalde maand’ eigenlijk niet over ‘weer’ in plaats van over ‘klimaat’?
@jan
De definitie van een K2-tje houden we er in, maakt deze hele uit de hand gelopen discussie weer goed!
Volgens mij gaat deze wet overigens ook op voor politieke debatten waarbij een partij een te grote winst heeft gemaakt en een andere dat niet kan verkroppen. Nu maar wachten totdat we deze uitdrukking voor het eerst op de media horen.
Zo af en toe kijk ik op de website van de klimatosoof en hoewel ik tot nu toe de toon nogal ouwe mannerig zuur heb gevonden en erg overtuigd van eigen gelijk,heb ik toch wel sympathie voor enig scepticisme aangaande de gangbare mening en juich ik het gebruik van gezond verstand toe.
Maar wat ik hier te lezen heb gekregen is misschien om te lachen,maar voor mij eerder om te huilen! De azijnlucht slaat er van af! Wat een tijdsverspilling en mallotig gekissebis!Elkaar in het verdomhoekje duwen en geen enkel zinnig argument naar voren brengen! Waar draagt dit toe bij? Duidelijk dat er mensen "boos"zijn,maar als dat leidt tot een dergelijk zinloos gekrakeel heb ik verder niet de minste behoefte jullie club serieus te nemen.
Ik gaf een motivering wààrom ik bepaalde sites niet aanbeveel. Misschien ware het nuttiger geweest die motivering te trachten ontkrachten ? Ik gaf duidelijk aan dat wetenschap om inhoud draait, niet om meningen.
Als ik een blog zou gehad hebben over evolutie zou ik niet linken naar creationisitsche sites, niet linken naar het vliegend spaghettimonster en niet naar "de goden waren kosmonauten" achtige sites. Die hebben immers niets te maken met wetenschap …
@ ook boos
Je moet op jouw blog doen wat je wilt, lees climatedenial.org door en je weet genoeg.
ik ben me ervan bewust dat het artikel dat je daar las confronterend overkomt en als kwetsend kan worden ervaren door mensen in "jouw" kamp. Maar het is m.i. heus geen toeval dat in klimaatskeptische kringen er onevenredig vaak sterke "anti-overheids"sentimenten heersen want het zijn m.i. net die sentimenten die tot het klimaatskepticisme leiden. Niet de wetenschap wordt verworpen, maar de idee dat er een overheidsoptreden zou kunnen volgen, en dat voorkomen kan enkel door de wetenschap af te vallen…
@Leo
Die Jules lult veel maar zegt niets, feitenkennis heeft hij niet en ik denk niet dat hij hier ooit wat gelezen heeft, afgezien van de reacties.
god, ik ben van mening dat ik in het topic De staat van het klimaat in voldoende mate heb uitgelegd wat een cherrypick is en dat Dhr Rörsch in de comments sectie dingen uit zijn duim zuigt.
Ik leg m.a.aw. uit dat iets het een artikel op deze site waardeloos is en het resultaat is … een oorverdovende stilte. Niemand die mijn conclusie aanvecht ?
Als ik in het topic De Jager aanhaal dat de Svensmark hypothese als onbewezen wordt beschouwd is het antwoord … een oorverdovende stilte.
In het topic met Thoenes’ laatste worp haal ik aan dat Miskolsczi door de wetenschap als een blunderpaper wordt beschouwd en wil daarbij graag inhoudelijk gaan op die paper.
Ik ben het dus oneens met je kritiek :-)
@ woedende kok
Ik ben geen wetenschapper, maar op mij komt het nogal onwetenschappelijk over je opponenten als ontkenners af te schilderen
iedereen is zich ervan bewust dat het woord ontkenners niet het meest elegante is, maar het is de vlag die de lading het beste dekt. Dus bij een gebrek aan beter alternatief worden mensen die de menselijke invloed ontkennen, ontkenners genoemd :-)
voorts is het me een raadsel waarom er altijd wordt opgeroepen tot "een debat". Wetenschap draait om "juist" of "fout". Waarom zouden wetenschappers aan tafel gaan moeten zitten met mensen als Hans Labohm die niets anders doen dan aantonen dat ze het onderwerp niet begrijpen ? Dat is hetzelfde als verlangen dat archeologen in debat gaan met Erich "de goden waren kosmonauten" Von Däniken.
wat betreft jouw website: Het heeft allemaal iets van: discussiëren is leuk, maar alleen met mensen die er net zo over denken als ik.
hier bezondig je je aan hetzelfde stropopargument als een heleboel anderen in dit topic. Namelijk de veronderstelling dat de sites waarnaar ik link één enkel gezamenlijk standpunt vertegenwoordigen. Dat is incorrect…
Er is heel wat animo tussen die verschillende personen en vaak onverzoenlijke standpunten.En uit dat feit dat er onverzoenlijke standpunten ten berde worden gebracht valt ook makkelijk af te leiden dat die sites onmogelijk allemaal hetzelfde standpunt als mezelf kunnen vertolken …
@leo
Want een ander woord kan ik er niet voor vinden: pesterij, misschien wel gesubsidieerde pesterij met de bedoeling om mensen met een mening monddood te maken. Zoals die Jules gedaan heeft tijdens dat VPRO-programma naar ik begrepen heb.
1) ik gaf al eerder mee dat ik niet gesubsidieerd wordt.
2) ik heb op mijn blog niets anders gedaan dan op een m.i. correcte wijze vermelden dat Theo in beeld zou komen.
In feite heb ik dus zelfs promotie gemaakt voor de Klimatosoof ;-)
Jules,
Aansluitend op jouw laatste zin denk ik ook dat je aardig wat "traffic" op de site van de Klimatosoof genereert.
Wat ik van climatdenial.org zo slecht vind, is dat men psychische analyses maakt van skeptici, om daarmee het standpunt van climatedenial.org meer kracht bij te zetten.
Wellicht zit er een kern van waarheid de relatie skepticus en "anti-overheid". Het lijkt mij trouwens dat een skepticus doorgaans en in zijn algemenheid de zaken wat meer tegen een ander licht houdt dan anderen. Dat is juist zo goed aan een skepticus, zij betreden geen platgetreden paden en weigeren zich als lemmingen op te offeren, zeker niet voor een pseudo-wetenschap.
Als ik de artikelen van George Marshall op Cimatedenial.org lees, of de bevindingen en naspeuringen van Athony Watts op WUWT, welke laatste zich nagenoeg met feitelijke bevindingen bezighoudt, dan weet ik wel wie ik serieus moet nemen en dat is niet Climatedenial.org
Van mij mag je op jouw blog doen wat je wilt, ik zal je geen strobreed in de weg leggen, maar plaats een link naar WUWT op jouw blog.
Nieuwe reactie inzenden