Meer CO2 goed voor suikerproductie
Truth Alert’ van dr Craig Idso van het in Arizona gevestigde CO2-Science center ( www.co2science.org ) waar een stortvloed aan informatie te vinden is over de groeibevorderende effecten an CO2 op planten.
Truth Alert’ van dr Craig Idso van het in Arizona gevestigde CO2-Science center ( www.co2science.org ) waar een stortvloed aan informatie te vinden is over de groeibevorderende effecten an CO2 op planten.
Niks nieuws onder de zon. Dat weten we al decennia, en wordt nergens ontkend.
Beste Schieter,
Misschien wordt het nergens ontkend, maar het wordt ook zelden of nooit genoemd. Sterker ik heb de indruk dat men daar liever niet over praat ( zie ook hier).
Kun jij me verwijzen naar een tekst waarin een afweging wordt gemaakt tussen bijvoorbeeld het aantal mensen dat door oververhitting van de planeet zou verhongeren en het aantal mensen dat zou kunnen beschikken over extra voedsel dankzij de extra CO2. Gegeven het feit dat verwacht wordt dat een verdubbeling van het CO2 gehalte een extra voedselproductie van 30% wereldwijd op zou kunnen leveren, en gegeven de huidige hongerproblemen lijkt me dat een punt van belang.
Het lijkt me het meest plausibel dat wij in het Westen ons nog meer gaan volproppen - juist zoals we nu al doen. Eerder dan te weinig voedsel, is het gewoon slecht verdeeld.
Als je lokaal in je achtertuintje meer voedsel kunt verbouwen ben je minder van verdeling afhankelijk.
En je somberheid lijkt me niet gerechtvaardigd, dat volproppen betekent in ieder geval dat we voor honger niet meer hoeven te vrezen, dus dat is positief, en nu moeten we er voor zorgen dat ze in de 3e wereld op dezelfde wijze als wij dat hebben gedaan rijker kunnen worden, dan kunnen ze daar ook de honger overwinnen. Goedkope kolencentrales zouden daar een mooie oplossing zijn: stroom voor de mensen en CO2 voor de planten!
Hoeft daarvoor niet naar de tropen om dat effect te zien, in eigen land voldoende bewijs voorhanden.
'Was laatst in Monster, bij kwekers van diverse groetengewassen. Hun gewassen groeiden 10% tot 20% sneller op CO2-bijvoeging in de kassen. De CO2 was afvalproduct van de raffinage in Botlek gebied en wordt met pijpleidingen aangevoerd.
Een meer gunstige oplossing dus, dan in CO2 de grond stoppen zoals de dwazen van Grien & Pies voorstellen in Nederland.
Wat we missen in deze kortzichttige discussies en blog-stukjes waar informatie op een selectieve and manipulerende wijze wordt opglepeld: CO2 concentratie toename heeft meerder effecten. De toename in planten groei is het enige "voordeel". De temeratuur stijgingen daarentegen hebben een remmend en meestal negatieve invloed op plantengroei. Het meest desastreuze effect wordt niet opegenoemd: hogere CO2 concentratie verzuurt the oceanen. De basis van de voedsel-keten wordt hierdoor vernield (miniscule organismen met kalk-structuur leggen het loodje). De ecologische balans gaat onderuit. De grote uitstervingsgolven in het verleden gingen ook gepaard met verzuring van oceaan water. Kortom, we zijn spoedig getuige van een nieuwe uitstervings golf (mede in de hand gewerkt door het plunderen van de oceanen door de visvangst industrie).
@6.
Wat is dan de rol van de broeikassen ten noorden en westen van Rotterdam? Kun je me dat even uitleggen?
Toe maar, een nieuwe uitstervingsgolf. Wat was de eerste? En waarom zet je voordeel tussen aanhalingstekens. Is een forse verhoging van de voedselproductie door meer CO2 in de atmosfeer niet gewenst? En is het omdat het smelten van de Noordpool te langzaam gaat dat je over die verzuring van de oceanen begint? Ik heb daar niet eerder aandacht aan besteed, maar vind dit wel inspirerend: http://buythetruth.wordpress.com/2009/03/19/toxic-seawater-fraud/ . Er blijft niet veel van over. Wat is er mis met de huidige ellende op aarde (dieniks met het klimaat te maken heeft maar alles met armoede) dat je blijkbaar alleen geinteresseerd bent in mogelijke ellende in de toekomst?
OOK Boos: de kassen bij rotterdam worden gebruikt voor gewassen die een warmer klimaat nodig hebben dan Nederland te bieden heeft (of wie weet: had?). Een zwak argument dus..
Theo Riechel, doe je huiswerk. De oceanen waren inderdaad alkalisch (pH 8.2), iets wat de calcium-dragende zee organismsen nodig hebben. Inmiddels is de waarde gedaald. Vergis je niet, de schaal is logaritmisch: verdubbeling van CO2 absorbtie verlaagt de waarde tot 7.9. Lijkt niet veel maar de zee organismen lijden hier al onder, de calcium lost al twee keer zo snel op of de organismen moeten 2x zoveel energie steken om het calcium op te bouwen.
De website "buy the truth" is alles behalve, genoeg charlatans te vinden.
'De kassen worden gebruikt voor gewassen die een warmer klimaat nodig hebben'. Jazeker, maar dat staat los van de invloed die extra CO2 heeft op de planten. Zie voor een overzicht van wat extra CO2 met planten doet: http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php . Samenvattend is de conclusie dat een verdubbeling van de hoeveelheid atmosferisch co2 tot een 30% verhoging van de voedselproductie zal leiden en tot een 50% toename van de bossen.
Onderbouw die claim eens: 'de zee organismen lijden hier al onder'.
@9
Sommige van die kassen worden worden voorzien van extra CO2. Hoe zit het dan daar mee?
@9: Zoveelste uitwas van klimaatalarmisme in uw breiwerkje. U schijnt erin te geloven!
Er blijft overigens steeds minder over van de AGW-theorie, nu ook de zonnestraling en zonne-intensiteit positief correleren met onze ijstijden en de opwarming. Het menselijke CO2-effect op het klimaat is inmiddels wetenschappelijk bewezen kleiner dan 0,1%, en dus verwaarloosbaar. 99,9% van het klimaat wordt door zon en de aardse natuurlijke klimaatprocessen veroorzaakt. En het gaat de komende 20 jaren verder afkoelen.
Begrijp ook totaal niet meer wat nu onze NL-regerings straks in Kopenhagen nog gaat "regelen" aan het klimaat, op deze intermationale Klimaatconferentie. Dat kan alleen maar op nog verdere geldverspilling van belastinggelden uitdraaien. Let maar op.
Zouden ze soms een bezoek aan Bjorn Lomborg brengen en van zijn Copenhagen-consensus vernemen? Nee, dat kan ik me niet voorstellen!
?
Zo Turris, dat zijn weer een paar boude stellingen! Ik zit nog steeds te wachten op uw link naar een plot waarin "iets" van de zon correleert met de 1970-2000 opwarming en daarmee uw stelling onderschrijft. Tot nu toe lijkt het er op dat de zon weliswaar (een gedeelte van) de opwarming in de 1e helft 20e eeuw kan verklaren maar weinig in de 2e helft.
Denk trouwens inderdaad niet dat onze regering met Lomborg om de tafel durft te gaat zitten. En mochten ze dat wel doen dan zullen ze vooral de boodschap meenemen die ze willen horen, namelijk dat het klimaat verandert door de mens (Lomborg onderschrijft het IPCC, althans in zijn boek Cool it) en niet dat er waarschijnlijk meer urgente problemen zijn. Maar ja, als ze die laatste boodschap mee zouden nemen dan moeten ze het ontwikkelings-samenwerking budget verhogen en daar is half Nederland tegen dus dat schiet ook niet op.
En zo kunnen we wel even doorgaan om nog enigszins on-topic te blijven; alleen wijzen op de negatieve effecten van CO2 is m.i. inderdaad kortzichtig, maar alleen wijzen op de positieve effecten van CO2 zoals de Sherwoods doen is ook niet echt gebalanceerd.
@ Guido: We hebben allebij gelijk.
Lomborg valt het IPCC niet aan wat betreft hun klimaatvoorspelling (klopt uds). Hij stelt daar geen verstand van te hebben, maar wijst ook op de kritiek die erop is, wereldwijd. Lomborg wijst wel op de idiotie van het Kyoto-akkoord, waarbij met triljoenen € het klimaat wordt gepoogd te beheersen. Lomborg bewijst op basis van de eigen IPCC-berekeningen, dat als alle CO2-reductie-doelstellingen gehaald worden door alle deelnemende Kyoto-contract-landen de opwarming over 50 jaar gewoon slechts 3 maanden later plaats vindt. Geldverspilling dus!
CO2-reductie werkt dus niet/nauwelijks volgens het IPCC-zelf. Lomborg stelt sociaal-economische prioriteiten voor de wereld voor, waarbij Malaria-bestrijding en Honger-bestrijding in zijn Copenhagen Consensus in de TOP-10 staan en onderzoek naar klimaatbeheersing op de 29ste plaats van zijn nieuwste TOP-30.
Een bezoek van Balkenende aan Bjorn Lomborg en zijn Copehagen Consensus, tijdens de Klimaattop a.s. december in Kopenhagen zou heel passend en waarderend zijn!
Voor de geïnteresseerden: hier een interessant filmpje over CO2.
http://www.youtube.com/watch?v=WPA-8A4zf2c
Nieuwe reactie inzenden