Het KNMI staat voor schut, omdat het jarenlang de temperatuur een halve graad te warm heeft gemeten doordat het meetstation te beschut stond.
In Engeland heeft de Climate Research Unit (CRU), die gebruikt en beschouwd wordt als de wetenschappelijke databank voor de werelwijde temperatuurgegevens vorige maand toegegeven dat het originele gegevens verloren of vernietigd heeft die derden in staat stellen om het temperatuurverloop op de aarde in kaart te brengen c.q. klimaatpublicaties te controleren.
De vooraanstaande Scientific American van augustus 2009 meldt onder de kop ‘Climate: Stumbling over Data’, dat het Amerikaanse National Snow and Ice Data Center (NSDIC), dat de officiële gegevens over het zeeijs in het Noordpoolgebied publiceert, vorig jaar wel met een heel grote afname tevoorschijn kwam. Dit sloeg in als een bom en wereldwijd verschenen koppen dat global warming op de Noordpool catostrofaal aan het worden was. Dit leidde echter ook tot een koortsachtige e-mail- en internetdiscussie dat er
iets fout moest zijn. En jawel, binnen een dag moest het NSDIC met een correctie komen. Een defecte sensor op een satelliet had ervoor gezorgd dat een stuk ijs ter grootte van Californië niet gedetecteerd was. Deze correctie was uiteraard geen headline nieuws!
Omdat de aarde de laatste tien jaar afkoelt en Antartica niet meedoet met de voorspelde opwarming worden kunstgrepen verzonnen die vallen in de categorie wetenschappelijke oplichterij. Voor een fysicus geldt het adagium ‘meten is weten’. Kennelijk is er voor de klimaatalarmisten een ander uitgangspunt: met modelleren en projecteren kun je manipuleren.
Een essentieel voorbeeld van het spanningsveld dat hierdoor bestaat is de gemiddelde temperatuur op aarde. Los van het fundamentele probleem, dat die niet goed is gedefinieerd, is de vraag: hoe, waar en hoe nauwkeurig meet je die. 60 procent van het aardoppervlak is zee en daar zijn heel weinig meetpunten, die bovendien geen opwarming laten zien. De rest is land.
Op Antartica zijn maar een paar stations, die ook al geen opwarming laten zien. Voor Antartica maak je dan een computermodel met fictieve weerstations, uiteraard met fictieve temperatuurmetingen en zo toon je door modelleren aan dat Antartica toch opwarmt. De overige landstations, zoals in De Bilt, staan voor het overgrote deel in verstedelijkte gebieden. Verstedelijking is gigantisch toegenomen. Veel weerstations worden beïnvloed door beton en asfalt, dat (zonne)warmte vasthoudt, en dus laten ze stijgende temperaturen zien in de afgelopen vijftig jaar. Sprekend bewijs zijn bijvoorbeeld de temperaturen die in Brazilië zijn gemeten in Sao Paulo en de Amazone. In Sao
Paulo stijgt de temperatuur evenredig met de groei van de stad. In de Amazone, waar de natuur niet is veranderd, is de temperatuur constant. Kies je dus de meetgegevens van weerstations in stedelijke gebieden dan warmt de boel op, maar dat komt niet door CO2
.
En die satellieten dan? Die worden wel gebruikt, maar ze zijn nog lang niet uit de kinderziektes. Drie jaar geleden, dus na de publicatie van het beruchte IPPC klimaatrapport, werden nog twee grote fouten ontdekt in de omrekeningsformules naar de oppervlaktetemperatuur op aarde. De meetfout is van dezelfde grootte als het
vermeende broeikaseffect.
Het KNMI moet heel goed op de hoogte zijn geweest van het bovenstaande. Wellicht kan het KNMI de klimaatgrafiek van De Bilt – weergegeven als het voortschrijdend dertig jaar gemiddelde van maxima en minima – corrigeren, zodat duidelijk is dat er in Nederland niets wezenlijk veranderd is in de afgelopen 300 jaar.
Ondanks het foutje mag het KNMI ook de NOS adviseren als die in haar serie de ‘Verhitte Aarde’ naar Groenland (ra,ra hoe komt het nu witte Groenland aan zijn naam?)
gaat en daar de premier van een land met 55.000 inwoners laat verklaren dat de Groenlanders negentien keer zoveel CO2 willen produceren om het ijs op Groenland te laten smelten, zodat ze hun rijkdom aan delfstoffen kunnen exploiteren. Dit moet een grap zijn geweest. Het staat echter als serieus op de NOS-website. Was het geen grap, dan zijn de premier en de NOS niet goed wijs. Was het wel een grap, dan is de NOS dus..?
Prof. dr. Ton Begemann is fysicus en emeritus hoogleraar aan de TU/e.
En hoe vaak heeft de NOS de afgelopen jaren geroepen dat er in Nederland weer een nieuw warmterecord gebroken was?
De fout van de KNMI heb ik niet op het NOS journaal mogen meemaken, wel op de Belgische actualiteitenzender, daar werd er uitgebreid aandacht aan besteed.
Is de satellietmeting dan nu wel betrouwbaar? anders hebben we na de fraude bij het CRU (hoe raak je zoiets kwijt?) alleen nog onze ballonnetjes, terug naar af....
Afgezien van de meetfouten die gemaakt worden en het urban-heat-island-effect dat heet "gecompenseerd" te worden, is het gedrag van het KNMI inderdaad soms stuitend. Vorig jaar was er weer eens een extra warme maand geconstateerd. Triomfantelijk bericht op de site van het KNMI. Toen 2 maanden later een maandgemiddelde fors beneden de 30-jarige gemiddelden bleef werd niets gemeld. Sterker: het bericht van de warme maand bleef enkele maanden op site staan, de koude maand werd niet gemeld.
Ik heb toen gecorrespondeerd met het instituut en gevraagd waarom ze de opmerkelijke koele maand niet als nieuws vermeldden en het bericht over de warme maand wel lang lieten staan. Net antwoord terug: eenieder kon in de databank van het KNMI de maandgemiddelden van alle maanden terugvinden.
Tja, als de cijfers weg zijn, dan is de onderbouwing dus ook weg. Maar ergerlijker is het dat een onafhankelijke controle door onafhankelijke wetenschappers (om te zien of de theorie van de opwarming wel waar is) volledig teniet is gedaan. Hierdoor is het nu met zekerheid om te stellen dat echte wetenschappelijk resultaten nu en in de toekomst onmogelijk zijn. Een theorie mag pas wetenschappelijk heten, als diezelfde theorie is getoetst, en waarbij de resultaten dezelfde zijn als bij de controle die onafhankelijke wetenschappers hebben verkregen.
Er is maar een conclusie mogelijk: de opwarming van de aarde hoort thuis in de prullenbak.
Artikel verbaast me niks, dit nog eens als bewijs te lezen.
Steve McIntyre analyseerde de IPCC-statistische klimaatmodellen in de rapporten en kwam tot de conclusies:
1) De methode van data collectie en data selectie/filtering is valselijk toegepast (weglaten van essentiele date, pre-selectie van date etc.)
2) De ontoelaatbare statistical smoothing van de pieken en de dalen in de klimaatgrafiek van de vorige eeuw.
3)
de statistische voorspelmethode en uitkomst die nog niemand heeft
kunnen repliceren vanuit een standaard geaccpeteerde voorspelmethode
4) Het voorspelvenster op 50 jaar gesteld bij een historisch venster van het voorspel model van 150 jaar.
5) Manipulatie van de statistische uitkomsten met onbekende (politiek?) input factoren.
Antoni
Watts analiseerde de 60% niet geijkte temperatuur meetlocaties met
UHI-afwijkingen, (temepertuur meetfouten) die het IPCC en ook de KNMI gebruikt voor maar
klimaatregistratie.
KNMI had jarenlang meetfouten van 0,5gC hoger
Zowel IPCC als KNMI geven geen thuis, als over dit onderwerp om een verklaring werd gevraagd. Dat is méér dan verdacht!
Nu weer het NSDIC met grove meetfouten.
IPCC en haar opwarmingstheorie staan in wetenschappelijk drijfzand.
Naar aanleiding van het persbericht over die halve Biltse graad heb ik het knmi gevraagd naar een soort apk-verslag van alle stations met de gegevens waarvan de CNT tot stand komt. Geen antwoord, maar misschien staat het al ergens. Wie?
Als gealarmeerde burger wil ik wel een beetje weten waar ik aan toe ben. Ik kan m’n geld maar één keer uitgeven en strakst hangt de kast vol met Hawaï-hemden en korte broeken en wordt het berekoud: http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/30/nieuw-schandaal-dreigt-rond-%e2%80%98hockey-stick%e2%80%99/#comments
Weet iemand of de resultaten van het onderzoek met de Wageningse meetbakfietsen in Rotjeknor al bekend zijn?Ik las daarover in de zomer wel iets geks in het persbericht: “Met de metingen willen de onderzoekers een beeld krijgen van het zogeheten Urban Heat Island-effect (UHI), waarmee wordt bedoeld dat de temperatuur in de stad gemiddeld hoger is dan in het omliggende gebied. In de steden zijn de gevolgen van de opwarming van de aarde extra voelbaar, menen de onderzoekers.”
Ik hoor nu steeds die verveldene reclamespotjes op de radio van klimaatbelofte.nl. En als je die site bekijkt dan kan ik braaknijgingen nauwelijks onderdrukken. Als het aan hen ligt gaat Kopenhagen ons heel veel geld kosten. En we weten ondertussen dat het op niets gebaseerd is en ook niet helpt.
De maatschappij wordt continu gevoed met halve/onwaarheden. Dat blijkt keer op keer. Dat kan toch niet waar zijn? De grote vraag is nu: hoe kunnen we dit een halt toeroepen voordat het te laat is.
@Saar, trek het je niet aan! Ik zag net (2-10-2009 0m 19.45 uur) dat er slechts 3284 mensen hebben ondertekend. Dat is 0,0199 % van de Nederlandse bevolking. Gezond verstand genoeg dus. Ben alleen nieuwsgierig waar t geld vandaan komt voor al die radiospotjes. Wedden dat het subsidiegeld (=belastinggeld) is?
Ik mis nu toch wel enigzins de "sprankelende" reacties van Jules en Chopin.
@ rob de vos
Je hebt gelijk. Achter klimaatbelofte.nl zitten ICCO en Kerk in Actie. ICCO is het zwaargewicht en wordt geheel gefinancierd door de overheid en de EU: in 2008 was dit € 130,5 miljoen respectievelijk € 8,5 miljoen. Kerk in Actie heeft een begroting van (2008) ca. € 30 miljoen met subsidies van € 3 miljoen.
Het overgrote deel is dus overheidsgeld, dus ons geld.
Als skepticus moet ik dit bericht toch relativeren. Het KNMI bepaalt de gemiddelde temperatuur niet alleen op basis van slechts één meetstation in De Bilt, maar gebruikt 21 meetpunten.
Natuurlijk valt er nog steeds te discussiëren over de mate van opwarming sinds 1975, vooral omdat op zowel de grondmetingen als satellietmetingen correcties worden uitgevoerd. Correcties op basis van inschattingen. Echter ook klimaatonderzoekers als Christie en Lindzen, die men toch wel skeptici mag noemen als het gaat om welke rol CO2 speelt bij de temperatuurstijging, ontkennen niet dat er sprake is van opwarming.
Ook de foto die bij het artikel is geplaatst, is erg flauw. Denkt u werkelijk dat die gloeilamp dag en nacht aanstaat of alleen af en toe wordt aangezet als er in het donker een reparatie of aflezing plaats vindt?
Dit soort ongenuanceerde artikelen maken de positie van skeptici in het debat niet sterker. Alarmisten als Jules en Chopin speel je hiermee alleen maar in de kaart. Vanaf nu zullen ze geen enkel argument meer serieus willen overwegen. Het draagt bij aan het betrekken van de stellingen. Het klimaat, de opwarming, de oorzaken en vooral de voorgestelde maatregelen op basis van vermeende oorzaken, zijn te serieus om het debat in de loopgraven te voeren en elkaar te bestoken met ongenuanceerde artikelen.
@Ton Begeman
Wellicht kan het KNMI de klimaatgrafiek van De Bilt – weergegeven als het voortschrijdend dertig jaar gemiddelde van maxima en minima – corrigeren, zodat duidelijk is dat er in Nederland niets wezenlijk veranderd is in de afgelopen 300 jaar
Ik volg al enige tijd de temperatuurgegevens van de Bilt, die is in 1706 in Delft en Rijsnburg begonnen, daarna in Halfweg voortgezet om via Utrecht in 1900 in De bilt te eindigen. Ik heb de beschikbare data met andere waarnemingsstations in Europa vergeleken, waaronder de waarnemingen van Hohenpeissenberg (mijn aangevulde data is opgenomen in het GISS archief van James Hansen). De conclusie uit de vergelijkingen luidt Er is een opwarmingsprong rond 1987 in Europa. Sindsdien is er geen opwarming. http://www.vkblog.nl/bericht/235019/Geen_temperatuurstijging_in_Europa
De recent ontdekte meetfout in De Bilt heeft geen significante bijdrage aan het jaargemiddele, alleen op de waargenomen zomerextremen. Iets dat de fysicus Begeman toch zou moeten beseffen.
zie ook
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/eurtemptov0130_detail_lijnen.gif
(ik kan geen plaatjes meer posten)
Fred,
Als kok weet ik natuurlijk als geen ander dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend. Met het klimaat lijkt mij iets vergelijkbaars aan de hand.
In het persbericht dat het knmi over de halve Biltse graad uit liet gaan kwamen ze inderdaad met het punt dat jij hier noemt. Ik heb gevraagd of er een soort apk-rapportage bestaat over alle meetpunten. Geen antwoord. Je begrijpt dat ik een beetje achterdochtig ben, temeer daar de Koninklijken niet erg ‘out going’ waren over de verplaatsing van dat ene meetstation (hoewel zij dat zelf ontkennen). In het onderhavige geval ging het ook nog eens slechts over een rijtje waaibomen. Mogen wij dan even weten hoe dat met de andere stations zit?
Als er nu niks aan het handje is, zou ik zeggen: we leggen het eens allemaal keurig uit met plaatjes en staatjes en zo; punt uit de wereld.
Ik vind het verder nogal flauw om die foto flauw te noemen. Voor andere flauwe foto’s kun je terecht bij watts: zie ik daar nou ergens een barbecue naast de meetkast?
Maar goed, je hebt blijkbaar sceptici en sceptici. Het gaat om 0.7 graad over een eeuw. Daar wordt de hele wereld voor op z’n kop gezet. De samenleving moet op de schop! Moeten we nu naast met ondeugdelijke modellen ook nog genoegen nemen met ondeugdelijke metingen?
P.s. In de zomer wil ik nog wel eens een smakelijk gazpacho serveren. Heb ik nu een probleem?
Begemann mag emeritus zijn, hij moet zich toch kunnen herinneren dat het soms erg zinnig kan zijn bepaalde beweringen even te controleren.
Station De Bilt van het KNMI gaf (enkel in de zomermaanden) een te hoge (enkel maximum) temperatuur aan. De genoemde 0,5 graad betreft enkel het verschil in één jaar (2008) met station Cabauw (alleen zomer, alleen maximum).
Over het hele jaar gemiddeld heeft station De Bilt de laatste jaren waarschijnlijk zo'n 0,15 graad te laag gemeten op de oude meetplek.
Zie verder een artikel op de site van de Vereniging voor Weerkunde en Klimatologie (VWK), waar de feiten op een rij worden gezet: http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=3464&...
Oh zou dat het zijn? Er is te laag gemeten! Tja de Koninklijken zeggen daarover zelf in hun persbericht het volgende: “Zo zijn de consequenties van dit soort verplaatsingen voor de dagelijkse weersverwachtingen ronduit verwaarloosbaar.” Het zal wel, maar laat maar eens zien dan.Het bericht gaat verder met: “Records van individuele stations zijn uiteraard afhankelijk van de precieze locatie van het station. Om deze reden gebruikt het KNMI deze weerrecords dan ook niet voor wetenschappelijke doeleinden. Wel spelen ze een belangrijke rol in de publieksvoorlichting.”“De publieksvoorlichting” Bangmakerij dus, daar waren die hoge metingen wel handig voor.Ik stel toch maar voor: publiekelijk corrigeren die eindeloze reeks hitterecords die en passant in verband werden gebracht met AGW.
@ aan Rob de Vos http://www.klimaatgek.nl/cms/
Complimenten voor je stuk over de laatste column van Louise O. Fresco op jouw site. Blijkbaar is weinig lezers van nrc deze malle draai opgevallen. Misschien is het goed als je je commentaar ook nog even bij de column zelf plaatst.
http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=24&It...
@Woedende Kok, 3/10, 16.37
Met flauwe foto bedoel ik specifiek deze foto. Inderdaad staan op surfacestations.org veel betere foto's van meetstations op asfalt, bij uitlaten van air-conditioning etcetera. Plaats dan zo'n foto.
En je hebt gelijk met je wantrouwen over het feit dat het KNMI niet de moeite neemt even een overzicht te geven van de andere stations. Over- en hoogmoed? Misschien een idee voor klimatosoofbezoekers om voor de Benelux een vergelijkbaar onderzoekje te doen als Watts voor de VS heeft gedaan?
Helaas kan ik daar niet aan meedoen. ik heb namelijk geen auto. Daar kan ik alarmisten altijd aardig mee pesten. (Ik eet ook nog regelmatig vegetarisch, heb in mijn gehele leven - ben nu 49 - maar twee vliegreizen gemaakt, ga eigenlijk alleen maar op de fiets met vakantie, heb een uitstekend geïsoleerd huis, kortom ik ben de groene droom in levende lijve. En scepticus!)
Maar mijn kritiek op dit artikel blijft verder staan.
Sceptici zouden veel aan invloed en sérieux winnen door kritisch te zijn voor ELK verhaal. Als er dan zoiets als bovenstaand artikel wordt gepubliceerd, dan is het heel duidelijk dat nogal wat 'sceptici' dit hoegenaamd niet schijnen te beseffen.
Doe eens iets positiefs, wijs eens een verhaal aan op deze site dat wel aan Uw standaard beantwoordt
Sceptici zouden veel aan invloed en sérieux winnen door kritisch te zijn voor ELK verhaal. Als er dan zoiets als bovenstaand artikel wordt gepubliceerd, dan is het heel duidelijk dat nogal wat 'sceptici' dit hoegenaamd niet schijnen te beseffen.<<
Ik ben het niet eens met bovenstaande. Het is juist van het grootste belang om de data waarvan gebruik wordt gemaakt voor de AGW theorie te ijken op de betrouwbaarheid en een valide meetmethode. Dat betekent dat als je duizenden thermometers controleert, deze allemaal exact moeten voldoen aan dezelfde eisen m.b.t. opstelling, kwaliteit van het materiaal, wijze van het vergaren van de data (middels up to date Standard Operating Procedures (SOP's) enzovoort. Het hele AGW dispuut is immers opgehangen aan de de gegevens die in de loop van de tijd via deze thermometers zijn vergaard; hoe betrouwbaar is de gevolgde methode, wat zijn de negatieve invloeden, zijn er significante afwijkingen in waarnemingen als gevolg hiervan? Dus een ontzettend belangrijk thema als je het mij vraagt.
"Ik ben het niet eens met bovenstaande. Het is juist van het grootste
belang om de data waarvan gebruik wordt gemaakt voor de AGW theorie te
ijken op de betrouwbaarheid en een valide meetmethode. Dat betekent dat
als je duizenden thermometers controleert, deze allemaal exact moeten
voldoen aan dezelfde eisen m.b.t. opstelling, kwaliteit van het
materiaal, wijze van het vergaren van de data (middels up to date
Standard Operating Procedures (SOP's) enzovoort. Het hele AGW dispuut
is immers opgehangen aan de de gegevens die in de loop van de tijd via
deze thermometers zijn vergaard; hoe betrouwbaar is de gevolgde
methode, wat zijn de negatieve invloeden, zijn er significante
afwijkingen in waarnemingen als gevolg hiervan? Dus een ontzettend
belangrijk thema als je het mij vraagt."
--> Je leest me verkeerd. Kritiek is goed. Kritisch zijn tegenover temperatuursmetingen is goed. Maar check de feiten vooraleer je iets neerpent. In het verhaaltje zitten factuele onwaarheden, fouten die gemakkelijk konden vermeden worden door iets langer na te denken en de gegevens iets beter te bestuderen.
Kijk, als je prat gaat op je kritische zin als scepticus, dan moet je evengoed sceptisch zijn over verhalen die je vermoedens/overtuiging sterken. Ik ben blij dat bepaalde sceptici weldegelijk kritisch zijn voor het hoofdverhaal hier gepubliceerd. Spijtig genoeg geldt dat niet voor iedereen.
@Richel: 'Twee richtingen in het klimaatdebat' en het artikel over peer review zijn twee uitstekende artikelen. Overigens gaat het er niet om positief of negatief te zijn, maar om kritisch te blijven, ook over eigen meningen.
Als scepticus sluit ik niet uit dat het IPCC het uiteindelijk bij het juiste eind kan hebben en dat CO2 de grote motor is achter de opwarming van de afgelopen eeuw. Zolang echter nog zoveel onduidelijk is over het klimaat, zoals de rol van veel andere factoren en de feedbackprocessen, blijf ik uiteraard sceptisch. Ook de historische temperatuurontwikkelingen met name tijdens vorige interglaciale tijdperken zijn een sterk argument dat de menselijke invloed weleens minimaal zou kunnen zijn. Het IPCC baseert zich m.i. vooral op de ontbrekende i.p.v. de aanwezige kennis en veronachtzaamd wetenschappelijk onderzoek dat haar niet goed uitkomt.
Ook de moeilijkheden en complexiteit van de basis van de klimatologie, (temperatuur)metingen, moeten zeker aandacht blijven krijgen bij Klimatosoof. Hopelijk dringt dan ook een keer bij politici en beleidsmakers door dat de MGW-theorie op zeer dun ijs is gebaseerd.
Ook de mededeling in bovenstaand artikel dat de CRU meetgegevens heeft verloren - kan dat echt, zijn ze nooit uitgeprint en in ordners opgeslagen, maken ze geen back-ups? - en de grove fout van het NSDIC moeten onder de aandacht worden gebracht. Ook op het feit dat de massamedia dit soort gebeurtenissen zelden vermeld en dus zeer eenzijdig de klimaatverandering belicht, is een onderwerp dat aan bod moet blijven komen. Steeds weer, want alleen herhaling - door alarmisten afgedaan als 'mantra' - heeft uiteindelijk kans op effect.
Klimatosoof maakt deel uit van het debat in Nederland over de oorzaken van de opwarming en de mate van opwarming. De sceptici zijn nog steeds het kwetsbaarst in dit debat. Juist daarom zal Klimatosoof m.i. moeten proberen te voorkomen dat - zoals in bovenstaand artikel - de aandacht blijft hangen bij dat ene verkeerd geplaatste meetstation van het KNMI. Voor je het weet gaat de discussie alleen daarover - zoals hier al deels blijkt - en niet over de andere voorbeelden van hoe met meetgegevens wordt omgegaan.
Veel alarmisten zullen dat gebruiken om Klimatosoof in diskrediet te brengen en de andere informatie te bagatelliseren. Klimaatverandering is niet alleen een wetenschappelijk debat, maar meer nog een politiek en maatschappelijk debat. In dat laatste debat gelden in de praktijk nu eenmaal andere regels. Alarmisten gebruiken elke bijzondere gebeurtenis - zoals laatst de overstromingen op de Philipijnen en de langdurige droogte in Kenia - om dat te beschouwen als bewijzen van de klimaatverandering. Sceptici hebben daar terechte kritiek op. Zijn het bewijzen voor een klimaatverandering? En zelfs als dat zo is, zegt dat nog steeds niets over de oorzaken van de opwarming. Vooral dat laatste ontgaat veel mensen. Die hebben de associatie natuurrampen - opwarming - CO2 al in hun hoofd gestampt gekregen.
Zolang dat zo is, red je je niet door veel tamtam te maken over één verzwegen blunder van het KNMI. Daarmee krijg je alleen de handen van medestanders op elkaar. Eerst zal je die associatie reeks moeten zien los te weken. Dat kan m.i. voorlopig alleen door zo objectief mogelijk te blijven. Pas als mensen niet meer die associatie maken, kan je als een geslepen retoricus ook de trucs van de alarmisten gaan gebruiken.
Overigens is het al een goed teken dat veel kritiek op de sceptici steeds vaker niet meer over de inhoud gaat, maar steeds meer een ad hominem karakter krijgt en gebruik maakt van angstvisioenen. En dat men inspeelt op de toekomst van 'onze kinderen' en de vermeende immoraliteit van daarbij van sceptici. Vooral dat laatste begint steeds meer mensen danig de keel uit te hangen. De kritiek op de film Age of Stupid spreekt wat dat betreft boekdelen.
Meestal betekent dit dat een tegenstander in het debat voelt dat hij het objectieve debat aan het verliezen is en overdrijving en verdachtmaking de laatste reddingsboeien zijn geworden. Klimatosoof zou beter daarop kunnen wijzen i.p.v. zelf de overdrijving en uitvergroting te gebruiken.
Fred, ben jij nu dezelfde Fred die hierboven pleit voor een schrijnender foto van een meetstation dat niet aan de regels voldoet?
Ikzelf probeer maar te volharden in mijn diepe vertrouwen in echte wetenschap en techniek vandaar ook dat ik de laatste tijd wat anders ben gaan denken over films als ‘age of stupid’.
Immers hoe harder het geschreeuw over aanstaande rampen, vijf voor twaalf, vijf over twaalf, tipping points, hoe dunner het bewijs. Aldus degraderen de alarmisten zich zo zoetjes aan tot de Jehova’s-getuigen van de moderne tijd wier voetje tussen de deur al aardig klem begint te zitten.
@Woedende Kok
Yep, dezelfde Fred.
Fred,schrijft: “Ook de historische temperatuurontwikkelingen … zijn een sterk argument dat de menselijke invloed weleens minimaal zou kunnen zijn.”Het is maar net hoe je het uitlegt. Kijk voor de grap even naar dit stukje NOS-Alarm van vanavond verzorgd in innige samenwerking met de RUU:http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/10/7/171009_zuidpoolhadtropischetemperaturen.html
Een bij mijn weten nog niet vertoonde retorische truc in het klimaatdebat.
Zie ook: http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/OokzeewaterrondZuidpoolwastropisch50miljoenjaargeleden.aspx
Ik kan mij helemaal vinden in de op- en aanmerkingen van Fred op 6 oktober -13:28. Klimaatrealisten moeten steeds zelfkritisch blijven en geen zaken opblazen die dat niet waard zijn; we moeten ons op dat punt ook steeds een spiegel voorhouden en proberen objectief te blijven (ook al begrijp ik dat dat soms moeilijk is met prominente en schreeuwerige wereldverbeteraars).
@Woedende Kok: Als dat bericht van NOS niet zo manipulatief was, zou ik er hard om lachen. Ik betwijfel of de journalist hier de onderzoekers juist heeft geciteerd. Of zouden die onderzoekers niets weten over het verschuiven van de continenten en dat dat op de hele lange termijn een veel grotere invloed heeft op het klimaat dan CO2? Maar dit bewijst wel mijn hypothese dat de alarmisten nattigheid aan het voelen zijn en werkelijk alles er met de haren bijslepen. Een verplichte cursus geologie voor de NOS-redactie dus.
Fred,Als de onderzoekers onjuist worden geciteerd, waarom laten ze dit dan zomaar lopen? Kom nou!Peter Bijl zegt: “dat betekent dat met veel co2 in de atmosfeer de zuidpool veel warmer kan worden dan we tot nu toe dachten. En dat betekent dat we onze prognoses voor de toekomst zullen moeten aanpassen.”Die man heeft helegaar niets nieuws ontdekt en laat keurig na te vermelden dat we in de tijd waarover we praten zo rond de 2000 ppm zaten.Dit is toch allemaal niet meer serieus te noemen.In het U-blad zoals dat vroeger heette laat bijl het volgende noteren: De onderzoeksresultaten kunnen gevolgen hebben voor verwachtingen van de klimaatverandering in de toekomst. “De fossiele broeikaswereld wordt beschouwd als mogelijke analoog voor ons toekomstige klimaat”, licht Peter Bijl, paleo-klimatoloog aan de Universiteit Utrecht, toe. “De nu gegenereerde veldgegevens laten zien dat pooltemperaturen in een toekomst met veel CO2 veel hoger kunnen liggen dan wat de computermodellen van het IPCC voorspellen. De toekomstige klimaatverandering kan dus nog groter zijn dan zelfs de somberste IPCC-voorspellingen.” Maar goed, ik begrijp het allemaal wel. Bijl wil weer op reis.
Quote Fred: "Overigens is het al een goed teken dat veel kritiek op de sceptici steeds vaker niet meer over de inhoud gaat, maar steeds meer een ad hominem karakter krijgt en gebruik maakt van angstvisioenen."
Quote startpagina klimatosoof: "Al Gore plans to destroy jobs and industry"
Komaan zeg, je bent toch niet serieus zeker? Als er 1 groep ad hominem speelt, dan zijn het sommige sceptici toch wel zeker?
@ Schieter
Ik denk toch dat je in dit geval een verkeerd voorbeeld neemt met Al Gore. Het is inmiddels eenieder toch wel gevoegelijk bekend dat hij zo'n beetje de méést foute Paus van het klimaatalarmisme is.
Overigens zie ik niet hoe je het gedachtengoed van sommigen kunt loskoppelen van hun persoonlijkheid.
Daarentegen vind ik bijvoorbeeld Wijnand Duyvendak, die weigert met klimaatsceptici te debatteren, iemand die wel te onpas gebruikt maakt van ad hominems. Te onpas, omdat hij zelfs weigert de argumenten aan te horen en mensen alleen al beoordeelt (veroordeelt) omdat ze sceptisch zijn en niet op hun argumenten. Dat is toch een hele gevaarlijke manier van denken!
@Schieter: U begrijpt niet helemaal wat ad hominem is. 'Al Gore plans to destroy jobs and industry' is geen ad hominem argument. Hoge belastingen op CO2-uitstoot, extra accijnsen op fossiele brandstoffen: het zijn prijsverhogingen die uiteindelijk kunnen leiden tot een afnemende vraag naar produkten en daardoor dus tot baanverlies in bepaalde sectoren die weer uit kan stralen naar andere (dienstverlenende) sectoren en zou een economische crisis kunnen veroorzaken.
Men kan er over discussieren of het overgangstoestand is naar een duurzame samenleving waar dankzij de 'groene revolutie' nieuwe banen zullen worden gecreëerd. Het eerste (prijsverhoging via belastingen kan leiden tot baanverlies, zeker als sommige industrieën hun produktie gaan verplaatsen naar landen die geen ecotax kennen) is bijna 100 % zeker. De kans dat er nieuwe banen komen, is vooralsnog toekomstmuziek.
Een Ad hominem argumenten op Gore gericht is dat-ie onbetrouwbaar is omdat hij zelf in een huis woont dat meer energie verbruikt dan een klein stadje in Afrika. En hem dan na die mededeling niet meer serieus nemen.
Merkwaardig dat ik als scepticus u als alarmist moet helpen met het vinden van een ad hominem argument dat inderdaad door sceptici wordt gebruikt.
De alarmisten daarentegen gebruiken vaak het argument dat sceptici in feite immoreel zijn, omdat ze geen acties willen ondernemen tegen de vermeende ondergang van de aarde. Het steeds weer gebruiken van die term 'immoraliteit'' (lees de reacties op RealClimate er eens op na!), dat is een ad hominem argument.
@Woedende Kok: U heeft gelijk, ik had het stuk van de onderzoekers niet goed gelezen.
"Merkwaardig dat ik als scepticus u als alarmist moet helpen met het
vinden van een ad hominem argument dat inderdaad door sceptici wordt
gebruikt."
Aha, er zijn dus slechts 2 kampen: scepticus of alarmist.
Ja, zwart-wit is de wereld altijd veel eenvoudiger.
Uw uitleg wringt zich trouwens in allerlei bochten om niet te moeten toegeven dat een dergelijke reclame, (a) weldegelijk ad hominem is, (b) eveneens gebruik maakt van angstvisioenen.
M.a.w. net wat u alarmisten verwijt.
@Schieter:
Nou zullen we dan maar een paar sappige ad homini aanhalen die 'wij als skeptici' over ons heenkrijgen:
- we hebben geen moraal want we geven niks om de kleinkinderen die het einde van de wereld gaan meemaken.
- we zijn ontkenners van een probleem, daarmee zijn we ook gelijk ontkenners van de holocaust, ontkennen we het feit dat de aarde rond is en geloven we in intelligent design.
- we zitten hoe dan ook aan de tiet van de olieindustrie.
- verder moeten we eigenlijk onze mond houden want we zijn geen klimatoloog. Nee, geologen, natuurkundigen, chemici etc mogen niks zeggen over het klimaat alleen klimatologen. Wat een klimatoloog nou precies is en waar je klimatologie kan studeren heeft niemand mij nog uit kunnen leggen.
- we maken wel eens een spelvaut in een reactie en daarom zijn per definitie dom
@Schieter: In welke bochten wring ik mij precies? In de jaren '70 verdwenen scheepsbouw en textielindustrie uit Nederland. Waarom? Het zijn arbeidsintensieve sectoren, de kosten van de arbeid stegen (loonstijgingen jaren '60) en die sectoren verdwenen naar Azië waar de arbeidskosten slechts een fractie waren van de Nederlandse arbeidskosten.
Brandstof is in vele sectoren een heel belangrijke factor in de produktiekosten. Als CO2-belasting die kosten laat stijgen en China en India doen dat niet, zullen sectoren - net als in de jaren '70 - verdwijnen naar die landen. Dat veroorzaakt banenverlies. Het is al vaker eerder gebeurd. Welk angstvisoen creëer ik daar mee? En sinds wanneer is het wijzen op deze basis wetmatigheid van de economie een ad hominem argument?
En inderdaad zijn er twee kampen, de alarmisten en de skeptici. Het zijn wat overdreven benamingen voor de groep die de CO2-hypothese aannemen en de groep die deze hypothese vooralsnog niet vanzelfsprekend aannemen. In de wetenschap is het heel normaal dat er twee kampen zijn. Het is geen politiek waar men tot een compromis kan komen. Wetenschap zoekt naar waarheid, niet naar consensus. Wetenschap is in die zin altijd zwart-wit.
Nieuwe reactie inzenden