De aarde warmt razendsnel op (zeggen twaalf bomen)
De claim dat de aarde aan het eind van de vorige eeuw razendsnel is opgewarmd - ja, het ‘hockeystickverhaal' - is gebaseerd op een onderzoek aan
slechts 12 bomen. Twaalf!. Behalve dat dit veel te weinig is om iets over de mondiale temperatuur te zeggen lijken de bomen ook nog eens speciaal geselecteerd te zijn om het opwarmingsalarm extra aan te zetten. Doet men hetzelfde onderzoek met andere bomen uit dezelfde omgeving dan is er plotseling geen sprake meer van temperatuursstijging aan het eind van de vorige eeuw. Dat is kortweg de meest recente serie ontdekkingen van de Canadese amateur statisticus Stephen McIntyre van het weblog ClimateAudit.org. Een nieuwe episode in de ondergang van de (peer reviewed uiteraard!) klimatologie.
Eerst een stukje voorgeschiedenis.
De mensen die zich vanaf de jaren 80 zorgen maakten over de toenemende uitstoot van CO2 in de atmosfeer hadden maar bar weinig bewijs dat er ook echt iets aan de hand was. CO2 is een broeikasgas - zeker - maar is de aarde wel werkelijk in een onrustbarend tempo aan het opwarmen? Tot dat moment ging men er van uit dat de geschiedenis van de temperatuur er uit zag als onderstaand plaatje (uit het IPCC Rapport van 1990). Het was in de Middeleeuwen blijkbaar behoorlijk warm geweest, en die periode was opgevolgt door de zogeheten Kleine IJstijd die pas in de 19e eeuw echt was afgelopen. Het zag er allemaal weinig verontrustend uit.
Maar in 1998 en 1999 herschreef onderzoeker Michael Mann van de Universiteit van Massachusetts met anderen in het tijdschrift Nature en Geophysical Research Letters de klimaatgeschiedenis van de afgelopen 1000 jaar. Volgens hen was het in de Middeleeuwen niet zo warm geweest en in de Kleine IJstijd niet zo koud. Maar pas aan het einde van de 20e eeuw, toen was de temperatuur plotsklaps omhoog geschoten! De grafiek waarin dit werd afgebeeld leek op een liggende hockeystick. Dit was het veelgezochte bewijs dat de temperatuur angstaanjagend snel aan het stijgen was, en uiteraard was dat de schukd van de mens. De hockeystickgrafiek was ‘crack cocaine' voor de klimaatalarmisten en ze adopteerden deze dan ook al snel als een soort van logo.
Maar de Canadees Stephen McIntyre vertrouwde het niet: de grafiek leek hem te veel op de plaatjes waarmee oplichters geld trachten los te weken voor de exploratie van zogenaamde rijke goudvoorkomens, en het was een tijdlang zijn beroep geweest om dergelijke lieden te ontmaskeren. Het gereedschap dat daarbij gebruikt wordt heet een ‘audit' het opvragen en grondig analyseren van het oorspronkelijke onderzoeksmateriaal. Maar zo gewoon als dit in de mijnbouwwereld en allerlei andere beroepsgroepen is, zo bijzonder was het blijkbaar in de klimatologie, want Michael Mann had niets klaar liggen, en kwam uiteindelijk gedeeltelijk over de brug en heeft nooit compleet inzage gegeven. En hij was niet de enige die de mooie woorden van de VN klimaatorganisatie IPCC over ‘transparantie' aan zijn laars lapte,
vele andere wetenschappers maakten McIntyre het werk onmogelijk, door niet op zijn verzoeken te reageren, door te zeggen dat het materiaal kwijt was of door te zeggen dat ze het materiaal niet verder mochten distribueren. De Britse professor Phil Jones reageerde op een vergelijkbaar verzoek van een andere onderzoeker met: ‘Ik heb 25 jaar werk hierin zitten, waarom
zou ik U mijn onderzoeksgegevens ter beschikking stellen als het U alleen maar gaat om er een fout in te vinden'.
Maar McIntyre liet niet los en verkreeg in een aantal gevallen toch de gezochte gegevens. Uit de analyses die hij daarop los liet bleek inderdaad dat de hockeystickgrafiek aan alle kanten rammelde. Hij veroorzaakte daarmee een dusdanige commotie dat de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen twee commissies benoemde om de zaak
verder te onderzoeken. Deze moesten McIntyre echter grotendeels in het gelijk stellen. (Dit is een veel te korte samenvatting van deze jarenlange strijd. Zie hier voor meer en uiteraard McIntyres site zelf - hier )
Het betekende echter niet het einde van de hockeystick: weliswaar werd grommend toegegeven dat de studie van Mann niet helemaal klopte, maar echt van belang vond men dat niet, er waren immers verscheidene andere onafhankelijke studies waarin de hockeystickgrafiek alsnog bevestigd werd, zo werd gezegd. En zo werd de hockeystickgrafiek grafiek vervangen
door onderstaande spaghetti-grafiek.
Maar deze ‘andere onafhankelijke' studies bleken afkomstig te zijn van een klein groepje onderzoekers dat frequent als co-auteur bij elkaars publicatie optrad (een van de commissies had deze 'onafhankelijkheid' ook al betwijfeld). Daarbovenop bleek ook dat dit intieme clubje ook graag elkaars ruwe onderzoeksmateriaal (de ‘proxies') hergebruikt. In verscheidene van deze studies die de hockeystick/spaghettigrafiek ondersteunden werd gebruik gemaakt van een boomringanalyse van de Engelse prof Keith Briffa van de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia uit 2000. Hij had op basis van een selectie van bomen uit het Siberische schiereiland Yamal aangetoond dat de temperatuur aan het einde van de 20e eeuw omhoog schoot, dus de vorm had van een hockeystick.
McIntyre had ook Briffa benaderd voor een audit maar deze weigerde daar aan mee te werken. McIntyre probeerde het ook via de wetenschappelijke tijdschriften waarin Briffa publiceerde. Deze eisen vaak van hun auteurs dat ze, juist ten behoeve van audits,
hun onderzoeksmateriaal online archiveren, maar in de praktijk vaak komt daar niet veel van terecht zo ervoer McIntyre. De tijdschriften willen of durven hun eigen beleid blijkbaar niet te handhaven, zelfs de beroemde tijdschriften Science en Nature kwamen niet of zeer gebrekkig over de brug. Ook een beroep op de Freedom of Information Act - Briffa wordt uit belastingcenten betaald - had geen effect.
Deze voor de wetenschap zeer genante gang van zaken kwam, althans in dit ene geval, pas ten einde toen Briffa in 2008 samen met anderen publiceerde in de Philosophical
Transactions van de Britse Royal Society, het equyivalent van de Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Deze organisatie kwam, na een attendering door McIntyre wel in actie en dwong Briffa tot het publiceren van zijn ruwe materiaal. Het duurde even voordat het ook werkelijk gebeurde, maar in september 2009 kon McIntyre er zijn analytische vaardigheden op botvieren, hetgeen binnen ongeveer een week tot de huidige opwinding leidde.
Om de temperatuur vast te stellen in een tijd dat er nog geen thermometers bestonden, gebruikt men zogeheten ‘proxies': natuurverschijnselen die verbonden kunnen worden met
bepaalde temperaturen. De botten van een prehistorische ijsbeer in Spanje zijn een ‘proxy' voor de temperatuur in die tijd, blijkbaar was het toen wat koeler. Ook boomringen worden als 'proxy' beschouwd. In warme jaren zijn ze dikker dan in koude jaren, en dat vormt zo een houvast om de temperatuur uit een bepaalde tijd terug te berekenen.
Maar de groei van een boom wordt niet alleen bepaald door de temperatuur, allerlei andere factoren spelen ook een rol: de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, de hoeveelheid
water, de hoeveelheid voedingsmiddelen in de bodem, de aanwezigheid van andere bomen. Die factoren kunnen in de loop van de geschiedenis makkelijk veranderen:
een beek verlegt zijn loop en geeft daardoor bomen meer of minder water, een boom gaat dood en de achterblijvende boom profiteert van het extra licht, de wortels van een boom groeien in een voedingsrijke of juist arme laag, en ga zo maar even door. Bovendien is het de vraag of alle bomensoorten op dezelfde wijze reageren. Het is
daarom noodzakelijk dat een onderzoeker zijn boomringen calibreert, dus aantoont dat hij de boom terecht als historische thermometer behandelt, door bijvoorbeeld een verband te leggen tussen de werkelijk gemeten temperaturen in een periode en de dikte van de ringen. McIntyre maakt duidelijk dat deze calibratie nogal eens te wensen overlaat, en de onderzoeker Craig Loehle maakt er helemaal gehakt van ( zie hier)
In enkele posts op zijn site ontrafelde McIntyre Briffa's studie (hier). Het bleek dat Briffa zich baseerde op een selectie uit de 2000 boomringenmonsters die door twee Russische onderzoekers in de Yamal-streek (Noord-Siberië) waren verzameld. Op basis van die monsters hadden ze een temperatuuranalyse gemaakt van de afgelopen duizenden jaren maar die liet echter een zeer vlak temperatuurverloop zien, geen enkele indicatie van een hogere temperatuur aan het einde van de 20e eeuw, geen hockeystick. McIntyre wijst er echter op dat dit een gevolg is van de statistische benadering van de Russen en niet gezien kan worden als relevant voor het hockeystick verhaal.
McIntyre ontdekt dat Briffa's temperatuurreconstructie van de laatste tien jaar van de 20e eeuw gebaseerd is op slechts 12 bomen uit de Russische collectie. Veel te weinig om iets te zeggen over het recente temperatuursverloop in die streek. McIntyre meent dat 50-60 bomen een redelijke hoeveelheid zou zijn.
Maar minstens zo interessant is de vraag waarom Briffa nu juist dit groepje van 12 bomen koos, en niet een andere keuze maakte uit de omvangrijke Russische collectie, of waarom hij niet de
collectie van collega Schweingruber gebruikte die in enigszins dezelfde streek 34 boommonsters had genomen en waarvan Briffa op de hoogte was. McIntyre besloot om de temperatuurgrafiek zelf ook te maken, maar dan de 12 'Russische' bomen te vervangen door 34 'Schweingruber' bomen. Zo ontstond, in de woorden van de Canadees, het meest verontrustende plaatje dat ooit op zijn blog stond.
Met de 12 bomen gaat de temeratuur aan het einde van de 20 eeuw snel omhoog (een hockeystick), maar met de andere bomen gaat de temperatuur omlaag! Weg snelle opwarming!
De skeptische weblogs gaan er nu massaal van uit dat Briffa zich schuldig heeft gemaakt aan cherry picking, het selecteren van data om de klimaathysterie aan te jagen. McIntyre doet daar niet aan mee en houdt het er op dat het te maken heeft met Briffa's onderzoeksmethode. Het echt significante vindt hij dat de studie blijkbaar niet robuust is: als een kleine verandering in onderzoeksmateriaal tot zulke dramatisch andere resultaten leidt, dan heb je geen erg betrouwbaar materiaal in handen.
Op het alarmistische blog van Real Climate was de naam van McIntyre jarenlang taboe, maar nu raakt men niet over hem uitgepraat. De reacties (het zijn er honderden, ik heb ze niet allemaal gelezen) zijn vooral woedend, en voorzover er al inhoudelijk wordt gereageerd betreft dat vooral de kritiek dat McIntyre zijn bevindingen in een peer reviewed tijdschrift zou moeten publiceren.
Het is de vraag of McIntyre dat zal doen, en ook of het zin heeft. De laatste bevindingen van McIntyre komen impliciet neer op een vernietigend oordeel over de peer review in de klimatologie (en het is niet de eerste keer). Waarom hebben de peer reviewers Briffa's vreemde strapatsen niet herkend? Het gaat in het onderhavige gevalk om waarschijnlijk 10 artikelen (uit de peer reviewed literatuur) die hierdoor uiterst onzeker zijn geworden en mogelijk zullen moeten worden ingetrokken. Wat zijn nog de voordelen van het publiceren in die tijdschriften?
Het voortdurende geroep dat McIntyre zou moeten publiceren gaat voorbij aan de mogelijkheid dat de tijdschriften in kwestie hem ook zouden kunnen inviteren. Maar belangrijker is nog dat dit een voorbeeld is van hoe de discussies op blogs blijkbaar een goed alternatief kunnen vormen voor het volgens velen vermolmde systeem van peer review. Het is toegankelijker, transparanter en veel sneller dan een tijdschrift. Er is geen enkele reden waarom Briffa zou moeten wachten op een tijdschriftartikel van McIntyre, hij kan nu meteen al reageren op Climate Audit
Briffa - die overigens een ernstige nierziekte lijkt te hebben - heeft inmiddels inderdaad gereageerd via zijn eigen website. Met veel inhoudelijks komt hij nog niet maar de toon is wel opvallend mild. Briffa ontkent de suggestie van ‘cherry picking' en suggereert dat McIntyre misschien wel enkele valide punten maakt, maar dat hij dan eerst diens materiaal moet zien. Het komt niet erg overtuigend over na zoveel jaren tegenwerking.
De focus op de vraag of Briffa zich bezondigd heeft aan 'cherry picking' kan in deze zaak een probleem worden. Ook als hij in volle integriteit dit specifieke stel bomen heeft gekozen, dan maakt het kleine aantal daarvan de conclusies alsnog waardeloos.
Het is het aloude verhaal met statistiiek. Het is een handig en compact hulpmiddel, maar je kan er ook geweldig makkelijk en uitbundig mee liegen. Of het nu om het verleden, het heden of (via extrapolatie) om de toekomst gaat.
In het kader van de klimaatverandering wordt er daarom veel gebruik van gemaakt.
voor de geïnteresseerden (het is een pag. of 13), de kritiek op de "hockey stick" wordt samenvatttend, door Steve Mc Intyre zelf, uitgelegd in http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.2008.erice.pdf ... er staan ook een aantal verwijzingen in naar studies die de mainstream weinig of niet hebben gehaald ... die studies zeggen eigenlijk allemaal: "de gemiddelde temperatuur mag dan de laatste 150 jaar 1°C omhoog zijn gegaan, so what ... onze studies gaan in de richting van dat dit - en ook 1° koeling - nog wel eens is voorgevallen") ... Mc Intyre's kritiek op Briffa's Yamal, en kritiek daarop is nog volop aan de gang, dus samenvattingen daarvan zijn nog niet echt opgedaagd ... dank aan de klimatosoof om dat (alvast in 1ste instantie) te doen ...
HaHa! belachelijke klimaat"wetenschap". Ik meldde dit al eerder op Lse4!
Zo wordt de kluit belazerd.
Vreemd, ik lees dit:
"So along comes Steve McIntyre, self-styled slayer of hockey sticks, who declares without any evidence whatsoever that Briffa didn’t just reprocess the data from the Russians, but instead supposedly picked through it to give him the signal he wanted. These allegations have been made without any evidence whatsoever.
McIntyre has based his ‘critique’ on a test conducted by randomly adding in one set of data from another location in Yamal that he found on the internet. People have written theses about how to construct tree ring chronologies in order to avoid end-member effects and preserve as much of the climate signal as possible. Curiously no-one has ever suggested simply grabbing one set of data, deleting the trees you have a political objection to and replacing them with another set that you found lying around on the web."
Op Realclimate.
Maar neen hoor, alle klimaatwetenschappers zijn idioten, manipuleerders en samenzweerders. Zo is de wereld toch veel makkelijker? Droom lekker verder allemaal.
@Schieter
Zullen we maar gewoon even de monsters tellen?
Dit is de Hantemirov monstertelling, waarvan Briffa claimt die te hebben gebruikt:
Dit is de Briffa monstertelling:
Briffa heeft dus zelf bijgemengt en wel uit de Schweingruber Larixen (zelfde boomsoort!) die slechts 10 km van de Hantemirov sample site verwijderd liggen.
hier is de vergelijking tussen het Schweingruber archief en dat van Briffa (CRU)
Niks "gevonden op het Internet": afkomstig uit de officiele ITRDB boomring database.
Er is een berg aan verschillende soorten bewijs, dat de aarde gemiddeld opwarmt en op sommige plekken zelfs relatief sterk. Kijk b.v. eens naar de natuur: er is een trek naar het noorden van allerlei soorten (op het noordelijke halfrond).
Net als er een berg wetenschappelijk bewijs is voor de stelling, dat de aarde bolvormig en niet plat is. Maar dat hoeft ook niemand te geloven, hoor.
@Hans Erren,
Bovenstaande post draait er weer eens mooi om de zaken heen.
In weerwil van eerdere postings heb ik nog wat vragen:
Op Sargasso beschuldig je Briffa expliciet van fraude. Heb je daar bewijs voor?
In deze posting hanteer je het begrip claimen. Bedoel je te zeggen dat hij liegt? Zo ja, waarom zou hij liegen?
Kun je aantonen of de reeks van Briffa de gehele AGW hypothese falsificeert?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/
Heb je de reactie van Briffa gelezen en waarom heeft hij deze reeks gebruikt?
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/
Wist je dat McIntyre een paar jaar geleden Briffa om data vroeg en dat Briffa hem naar die russen heeft verwezen? Dus de beschuldiging dat Briffa data achterhield ligt toch iets anders!
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php
Voor lezers die echt geintereseerd zijn en niet de valse beschuldigingen van bepaalde sites alleen willen lezen zijn dit aardige startpunten:
http://rabett.blogspot.com/2009/10/some-people-not-me-one-michael-ashley.html
http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/
Steve McIntyre's reputatie - en die van anderen trouwens ook - begint nu echt op de tocht te staan...
@ Niels vand er Stappen
Er is een grote berg aan verschillende soorten bewijs dat de aarde warmer wordt, dan weer kouder wordt, dan weer warmer wordt, en weer kouder wordt... Briffa en alarmistische vrienden proberen door middel van m.i. bedenkelijke methoden aan te tonen dat de opwarming aan het einde van de jaren '90 nog nooit eerder voorgekomen is (en aan het gemeten feit dat de opwarming praktisch tot staan is gekomen in de laatste jaren, wordt helemaal voorbij gegaan in Briffa's grafiek).
Dit is gewoon een van de vele zetten van AGW advocaten die nu maximaal gas geven voor Kopenhagen, net als de NASA nu met meetvluchten begint boven de westkant van Antartica, zodat ook die gegevens nog net mee kunnen tellen als excuus voor de draconische anti-CO2 maatregelen waar wij dan mee geconfronteerd worden. Wedden dat de ijsaanwas op Oost Antartica niet meegenomen wordt in dat verhaal?
Vraagje: zien we een aantal dier- en plantsoorten lamgzaam naar het noorden komen door hogere temperature of doordat we, door consequent milieu- en natuurbeleid, het leefmilieu voor deze soorten enorm verbeterd hebben?
Ik hoef trouwens geen bewijs voor een bolvormige aarde. Ik ben piloot en zie dit dagelijks met mijn eigen ogen, net als dat ik met diezelfde ogen voldoende zie om sterk te twijfelen aan veel van de bewijzen waar de AGW aanhangers hun gelijk mee af willen dwingen.
Ik zal hierbij niet ingaan op een "technisch-klimatologisch-geologisch" weerleggen van de politiek-maatschappelijke en opportunistische milieu-belangengroepringen, die uit kwakzalverachtige gedachtespinsels een (mondiaal) zeer profijtelijke (belasting)inkomstenbron hebben gevonden met het invoeren van een demagogisch misbruikt "geloof in milieu- en klimaatrampen".
Over heel de wereld wordt op bijna elk gebied een gruwelijk en dictatoriaal misbruik gemaakt van de (politieke) macht om selectief en op basis van politiek-correcte studies, rapporten en adviezen eerder begroot subsidiegeld aan wetenschappelijke instituten toe te kennen op uitsluitend (politieke) ondersteuning van het beleid.
Dat maakt de wetenschap tot een farce en een ordinair (politiek ondersteunend) afhankelijk adviesorgaan.
Per onderzoeker en diens wetenschappelijk rapport wordt de subsidiekraan wel of niet opengedraaid! Een schandelijke ordinair en dictatoriale ontwikkeling, die ons tot een soort "Derde Wereldland" degradeert!
Gelukkig zijn er toch nog wetenschappers, die zich niet de mond en de pen laten snoeren. Alleen zullen ze veel meer moeite moeten doen om een publikatie-medium te vinden, om hun politiek onwelgevallige onderzoeken naar buiten te brengen.
Op praktisch elk (natuurkundig en cultureel) gebied staan egoistische kwakzalvers klaar om met halve waarheden en onbewijsbare stellingen hun dogma's te verdedigen en kritici de mond te snoeren, omdat deze hun (traditionele) macht en inkomsten zullen schaden.
Ik hoop vurig, dat, voordat het "te laat" zal zijn, steeds meer echte wetenschappers hun mond en pen durven gaan gebruiken, om hun bewijzen van "het tegendeel" vrijelijk en ongecensureerd te kunnen publiceren via de zelfde media en in de zelfde mate waarin de demagogische- en politiek-profijtelijke "geloofsbedreigingen" al (teveel) jaren over de burgers heen worden uitgestort.
Een sprekend voorbeeld in de klimaat- en milieu-hetze is de gehanteerde termijn hierbij van zeg een halve eeuw, omdat de bedenkers van deze rampsenario's dan zeker zijn overleden en niet meer ter verantwoording kunnen worden geroepen!
In de overige gevallen hoop ik dan op een groot aantal "Wiesenthals" onder ons. Maar ja, ook ik zal dat niet meer meemaken en mijn troost zou kunnen zijn, dat ik hen NU altijd al heb gewaarschuwd om niet het "postuum verwijt" te krijgen "er toendertijd ook niets over gezegd te hebben".
Zegt het voort!
Frank de Vries
"De claim dat de aarde aan het eind van de vorige eeuw razendsnel is opgewarmd - ja, het ‘hockeystickverhaal' - is gebaseerd op een onderzoek aan lechts 12 bomen."
laat ik nou toch denken dat die claim vooral gebaseerd is op metingen van de temperatuur.
Klassieke definitie van statistiek: je kunt er alles mee bewijzen, ook het tegendeel. Daarnaast een zeer oud adagium uit de criminologie: follow the money. Zeker in het geval van de milieu waanzin is dat de belangrijkste lead. Alles wat maar enigszins met milieu te maken heeft, goed of slechter, levert gigantische bedragen op. Al Gore's financiele waarde werd in 2002, toen hij afbrandde als presidents kandidaat, geschat op 7 miljoen dollar. In 2008? 200!! Guess who's paying that bill.
Theo,
je schrijft :
De hockeystickgrafiek was ‘crack cocaine' voor de klimaatalarmisten
ik vind het taalgebruik van McIntyre (want je hebt die omschrijving uit zijn oorspronkelijke tekst gewoon vertaald) minnetjes. En dat je zoiets op de koop ook nog vertaald vind ik al even ongepast.
Is dàt werkelijk het niveau waar je met je klimatosoof naartoe wilt ?
De overgrote deel van de inhoud van je post wordt overigens weerlegd door de feiten in de links die Jlaan meegeeft.
Enige kans dat je een correctie gaat publiceren ?
Ja dat 'crack cocaine' heb ik overgenomen van McIntyre. Ik vond t wel mooi klinken en de vergelijking is ook wel treffend. Dat vind jij minnetjes, ik zou niet weten waarom. Ik ben me nog niet bewust van fouten die ik zou moeten corrigeren inzake dit stuk, hooguit dat het misschien niet om 12 of om 10 bomen gaat. T blijft hoe dan ook te weinig voor een serieuze studie en als zoveel andere studies dat dan plompverloren overnemen ('ja, t was peer reviewed!') dan loopt de geloofwaardigheid van de klimatologie een flinke deuk op.
@Jlaan: Steve McIntyre heeft nooit geclaimd dat zijn ontdekking 'de hele AGW-hypothese falsificeert'. De essentie van zijn ontdekking is: Briffa heeft jarenlang verificatie van zijn stukken gedwarsboomd en zijn conclusies zijn onbetrouwbaar, want gebaseerd op slechts 12 bomen!.
Als Jlaan daar om heen probeert te kletsen dan probeert-ie te verdoezelen dat hier sprake is van wangedrag en slechte wetenschap. Dat is waar het primair om gaat. De vraag hoeveel wetenschappelijk bewijs er nog over is nadat Briffa's (en Mann's) prutswerk uit de balans zijn verwijderd komt nog aan de orde, maar laten we eerst maar eens hardop constateren dat dit gedrag gewoon niet kan.
Jarenlang staat dat hele clubje alarmisten te schetteren over transparantie en over peer review en op te scheppen over hun open discussies en superieure tijdschriften. En als dan blijkt dat sommigen van hen het vertrouwen in de wetenschap ernstig hebben beschadigd, dan nemen ze niet publiekelijk afstand van dat prutswerk, maar ze gaan het verdedigen!
Verdedigen!
Iedere appelmoesfabrikant kan je uitleggen dat je bij het geringste vermoeden dat er iets mis is met je product je meteen advertenties moet zetten om de partij terug te halen. Als je dat niet doet is de schade later nog veel groter. Die boodschap hebben jullie (want jij schaart je bij de goedpraters) nog niet begrepen en zijn daarom gedoemd te verliezen.
Briffa heeft jarenlang verificatie van zijn stukken gedwarsboomd
Keith Briffa heeft McIntyre netjes verwezen naar de eigenaars van de data. En McIntyre heeft ondertussen toegegeven dat hij de data had.
McI : In response to your point that I wasn't "diligent enough" in pursuing
the matter with the Russians, in fact, I already had a version of the
data from the Russians, one that I'd had since 2004. What I didn't know
until a couple of weeks ago was that this was the actual version that
Briffa had used.
Onnodige laster dus. En niets meer dan dat.
en zijn conclusies zijn onbetrouwbaar
De Russen die de oorspronkelijke data hebben, hebben bij monde van Hantemirov Briffa's resultaten bevestigd.
ook die stelling van je blijkt een slag in het water
Mijn vraag blijft dan ook overeind :
ga je een rectificatie publiceren Theo ?
@Theo Richel
Ik kopieer je eerste regels van je artikel:
De aarde warmt razendsnel op (zeggen twaalf bomen)
De claim dat de aarde aan het eind van de vorige eeuw razendsnel is opgewarmd - ja, het ‘hockeystickverhaal' - is gebaseerd op een onderzoek aan slechts 12 bomen.
Dat zijn jouw woorden. Mijn vraag was:
Kun je aantonen of de reeks van Briffa de gehele AGW hypothese falsificeert?
Wie loopt er nu te kletsen?
En als dan blijkt dat sommigen van hen het vertrouwen in de wetenschap ernstig hebben beschadigd, dan nemen ze niet publiekelijk afstand van dat prutswerk, maar ze gaan het verdedigen!
De hele wetenschap in gevaar doordat Steve The Auditman zijn post niet goed had gelezen!
Het is weer een much-to-do-about-nothing! Een aantal figuren heeft zich onsterfelijk belachelijk gemaakt in deze 'affaire' en dat zijn toevallig niet de wetenschappers
@Jlaan en Jules
Respect voor jullie pogingen om op dit forum eerlijkheid en de rede naar voren te brengen!! Uit jullie bijdragen spreekt passie en positiviteit.
Dat is hard nodig in deze cynische wereld. Jullie steken je kop tenminste niet in het zand.
dit topic is kennlijk gesloten, geen reacties meer, de tegenstanders zullen wel geen eer meer kunnen behalen aan deze zaak.
Klopt ook, want dit focussen op 1 facet van metingen heeft totaal geen zin. Uit diverse andere onderzoeken, en niet alleen de siberische dataset(die van die twaalf bomen :-)) blijkt de hockeystick curve. Zie hier een link naar overzichten van andere metingen, die niets met siberie te doen hebben:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/#more-1184
voor wie het nog interesseert :
ondertussen heeft Briffa geantwoord op de claims van McIntyre :
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/
In een artikel over het klimaat in de bijlage van de NRC van 21 november 2009 was de "hockeystick" maar weer eens opgenomen.
Nieuwe reactie inzenden