Submitted by Turris (unv.) on 9. October 2009 - 9:11.
Opmerkelijk uitspraken van professor Begemann:
(1) Klimaatspecialisten bestaan niet. Wel fysici, natuurkundigen, onderstreept Begemann.
(2) Begemann over Noordpool: De zomers zijn wat warmer, de winters zijn kouder en een maand langer, sinds de laatste 10 jaar. Er is meer neerslag op de Noordpool, waardoor warm water valt, waardoor onderkant (en dus niet de bovenkant door de zon) van de ijskap op de Noordpool dunner wordt.
(3) 2 Pre-Inuït archeologische sites 1000km onder de Noordpool onder archeologisch wetenschappelijk onderzoek in Canada wijzen uit: 1000 jaar oude site Inuit leefde van jacht, echter op 4000 jaar oude site leefde de Innuit van Landbouw. Dat impliceert dat het klimaat daar veel warmer was dan nu.
(4) Bij verminderd ijs oppervlakte van drijfijs voedt de ijsbeer zich met andere dan zeehond/zeeleeuw vanuit de ijsschotsen. Ze zijn gemiddeld zeer gezond aangetroffen op diverse geheel ijsvrije eilanden.
(5) Wetenschappers geven hun (waarnemings/meet-)fouten niet toe in de klimaathausse, dat is zeer onwetenschappelijk, zo stelt Begemann!
(Voorbeelden kennen we inmiddels genoegzaam van het IPCC, van het KNMI en van de Climate Research Unit (CRU) )
(6) Voorbeeld van Begemann: Het mega blok zeeijs, dat afbrak op de Zuidpool ter grootte van staat Californië, bleek meetfout van een sateliet. (Ik ken dit voorbeeld/feit eigenlijk ook niet voldoende? Wie? Is dit geloofwaardig door Begemann aangehaald, Theo?)
(7) Begemann stelt concluderend vats, dat het klimaat steeds veranderd, echter gelooft geheel niet in een klimaatcrises van enige omvang en importantie.
Kortom zoals de weldenkende klimaatsceptici van het Klimaatalarmisme reeds lang hadden vastgesteld aan de hand van de toenemende stroom bewijzen tegen de KlimaatHoax-rapporten van het IPCC en van Al Gore's docudrama's!
Dank voor goede kwaliteit van interview/opname,Theo!
Submitted by TheoRichel on 9. October 2009 - 9:12.
Nee, er komt geen YouTube versie, het filmpje is langer dan 10 minuten en dat kan niet bij YT. Dit staat nu bij Vimeo (maar die bieden ook de mogelijkheid van embedden).
Submitted by curvedwater (unv.) on 9. October 2009 - 11:29.
Turris,
je vergeet te melden, dat Begemann aangeeft dat wetenschappers die afhankelijk zijn van onderzoeksgelden geen geld krijgen als ze iets willen bestuderen dat tegen de co2 mythe in gaat.
Voor wat betreft de ijsschots zo groot als californie: zie:
Submitted by Fred (unv.) on 9. October 2009 - 11:41.
@Turris: ad 6. Het betreft hier het stuk poolijs op de Noordpool, niet op Antartica. Het wordt ook genoemd in het vorige artikel (Grote fouten bij meten van temperatuur).
Interessant is ook Begemann's opmerkingen over gepensioneerde wetenschappers die openlijk durven te twijfelen of de MGW waar is. Zolang ze werkzaam zijn bij universiteiten en instituten zijn ze te afhankelijk van de geldstromen om aan de MGW te durven twijfelen. Deze visie is niet geheel nieuw uiteraard en het proces erachter is eigenlijk al geformuleerd door Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962) waarin Kuhn de ontwikkelingen in de wetenschap als historicus en socioloog beschreef.
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 10. October 2009 - 9:53.
Als prof. Begemann stelt dat men op universiteiten niet vrij een afwijkende mening kan geven over de klimaatkwestie dan geldt dat in elk geval niet voor de Universiteit van Amsterdam. Er is vooralsnog in mijn werkomgeving nog niemand geweest die ook maar geprobeerd heeft mij (een 'klimaatscepticus' met een met stevige argumenten onderbouwde mening) te corrigeren. Ik heb in de afgelopen 10 jaar ook geen problemen gehad met het binnenhalen van geld voor onderzoek waarbij de rol van de zon bij klimaatveranderingen in het verleden werd onderzocht. Het is mede door dat onderzoek dat ik een afwijkende mening heb gekregen over wat er met het hedendaagse klimaat aan de hand is: ik meen dat ook nu nog steeds natuurlijke klimaatverandering veel belangrijker is dan veranderingen waar de mens voor verantwoordelijk zou zijn.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 10. October 2009 - 14:12.
Bas,
Jij weet ongetwijfeld dat m.n. in de VS de wetenschapper leeft/carriere maakt met onderzoek/publicaties ( publish or perish !!!) . Er wordt daar openlijk over gesproken dat als je niet pro GW bent je het kunt vergeten en dat de Alarmisten de onderzoeksgelden binnenhalen .
Er zijn regelmatig incidenten gemeld waarbij critici zijn ontslagen, overgeplaatst, kalt gestellt etc.
Als je de Elsevier Klimaat Special leest dan wordt daar o.a. geconstateerd dat de Alarmisten de " jongeren " zijn ( die dus nog met hun carriere bezig zijn ) en de critici " gepensioneerd " .
Als Technisch Wetenschappelijk Attache aan de Nederlandse Ambassade in Washington D.C. midden jaren 70 , in dienst van het Ministerie van Economische zaken had ik een uitgebreide studie gedaan naar Kernenergie in de VS en daar een rapport over geschreven . Kort gezegd was het positief over de conventionele kernreactoren maar ik meldde ook dat men in de VS twijfels had over de snelle kweekreactor . Het Min. v. Economische Zaken had net een paar miljard voor Kalkar goedgekeurd gekregen !!!.
Het rapport ging de la in , ik moest mijn mond over het bestaan ervan houden anders zou ik per direct uit Washington weggehaald worden .
Ik weigerde dit , de zaak werd headline news , 17 kamervragen , dreiging met parlementaire enquete , kortom de affaire Begemann was geboren .
Einde van mijn baan bij EZ . Maar Kalkar is nu wel het pretpark KernwasserWunderland .
Ik spreek dus uit eigen ervaring en weet hoe zaken waar zulke grote politieke , economische en zakelijke belangen mee gemoeid zijn werken .
Ik zie nu precies hetzelfde gebeuren met de Global Warming hype waar zoveel verbijsterende onzin en pure oplichterij op gebaseerd is , dat ik het niet kan laten om e.e.a. hard en duidelijk te zeggen .
Dat je op de UvA wel kritisch mag zijn verandert niets aan het algemene verschijnsel .
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 11. October 2009 - 7:12.
Beste Ton,
Je hebt inderdaad bittere ervaringen. Ik maak ook wel eens wat mee. Een paar jaar geleden was ik spreker op de HOLIVAR klimaatconferentie in Londen. Ik heb toen in mijn verhaal de nadruk gelegd op natuurlijke klimaatverandering en de rol van de zon. Nadat ik uitgesproken was kreeg ik een felle reactie van Gavin Schmidt. Hij is een van de vooraanstaande alarmisten die het vooral van klimaatmodellen moet hebben. Schmidt was verontwaardigd over het feit dat ik helemaal niets over de rol van CO2 had gezegd en hij probeerde mijn integriteit in twijfel te trekken. Maar ja, als je een Amsterdammer aanvalt dan kun je op een reactie rekenen. Ik heb hem flink op z'n nummer gezet. Iets dergelijks maakte ik mee toen ik een korte lezing gaf bij een tentoonstelling over ijsberen in Amsterdam. Een dame reageerde gepikeerd over het feit dat ik niet over CO2 gesproken had. Mijn reactie: "u heeft gelijk en ik heb het ook niet over 'de Heer' gehad".
Submitted by Frederic (unv.) on 11. October 2009 - 12:51.
Beste,
het feit dat niemand een tegenonderzoek durft starten of iets in die aard omdat men daarvoor geen geld zou krijgen is op zich al een leugen.
Er zijn evensterke lobygroepen aan de gang die veel baat hebben bij een andere theorie dan de huidige over de opwarming van deze planeet (olieindustrie, gasindustrie, bepaalde rijke regio's, ....) . De eerste groep of persoon die met een goed onderbouwde stelling kan aantonen dat de planeet niet opwarmt of tenminste dat CO2 daar niet de oorzaak van is die is op slag multimiljardair.
Het Co2 verhaal is trouwens uitermate eenvoudig, als men het spectrum van deze molecule bekijkt ziet men dat CO2 het infrarode gedeelte enrom laat pieken, het absorbeerd de infrarode straling dus heel goed, dit geeft CO2 de eigenschap dat het warmte absorbeerd en vasthoudt.
Als men dan ongeveer rond de 400ppm co2 (en het blijft maar stijgen) in de atmosfeer heeft kan u zich wel inbeelden dat dit een enrome hoeveelheid energie kan vasthouden welke anders teruggegeven werd .
Ik weet niet welk woord het er het best past bij de ontkenning, naief of zielig.
het is inderdaad een trend dat bepaalde personen zich extra kritisch opstellen om zo intelligent over te komen, maar die kritische periode kon ik nog begrijpen in de jaren 80 en 90 (ik was toen zelf heel erg kritisch tov de opwarming en al haar facetten) , echter nu zijn er zovele bewijzen dat is bijna is als kritisch zijn tov 1 + 1 = 2 .
Ook moeten we eens de berichtgeving volgen over de weersomstandigheden in de laatste decania en vooral in de laatste jaren (dit dan nog in de lage tienjaarse zonnecyclus waar het normaal kouder zou moeten zijn!) .
Submitted by bad pritt (unv.) on 11. October 2009 - 14:31.
Beste Frederic,
Hier een éénvoudige vraag van een zielige naïveling,
Als het co²molecule deze warmte opgeslorpt heeft wat doet het er dan mee? Van een watermolecule weten we dat deze opstijgt tot op grote hoogte en zijn warmteenergie vrijgeeft en terug nederdaalt als regen. Maar wat doet een co²molecule? Blijft het voor eeuwig en altijd opgewarmd? Verliest het zijn warmte en wordt opnieuw opgewarmd en speelt het dus een rol in de warmteuitstraling van de aarde. Kan het warmte terugkaatsen naar het aardoppervlak zoals een bende regendruppels nogal eens plegen te doen? Wat doet nou zo'n co²molecule de rest van haar leven?
Submitted by rob de vos (unv.) on 11. October 2009 - 17:00.
Ik heb de afgelopen jaren diverse cursussen "klimaatverandering" aan de UvA gevolgd, en kan uit eigen ervaring zeggen dat wat Bas van Geel zegt over vrijheid van spreken van klimaatsceptici aan de UvA waar is.
Komische situaties ontstonden als het college van de ene wetenschapper die geheel in het IPCC en en Al Gore was, werd gevolgd door dat van een kritische collega. Verwarring alom bij veel toehoorders.
Toch ben ik benieuwd naar het antwoord op de vraag of deze vrijheid aan elke Nederlandse universiteit zo groot is als in Amsterdam. Heeft iemand daar ervaringen mee? Het blijft toch opvallend dat vooral wetenschappers die met pensioen zijn zich kritisch roeren in het klimaatdebat.
Submitted by Paardestaart (unv.) on 11. October 2009 - 19:27.
Hm - net zo'n onzinnig verhaal als de griep-scare dus..Waarom zou de internationale politiek ons toch alsmaar op de kast willen krijgen met groteske doemscenario's?
"Man made global warming"...Is het niet absurd??
Is het omdat we moeten geloven dat 'de problemen zo veelomvattend zijn dat ze alleen maar op wereldschaal kunnen worden aangepakt' en daarom moeten we overschakelen op 'global governance'? Opdat we bereid zijn onze nationale soevereiniteit op te geven ten gunste van politiek-correcte supra-nationale organisaties waar men meent alles te kunnen bestieren van bovenaf - in ruil voor een vorstelijk salaris natuurlijk en een plaatsje op het bestuurspluche?
'De mens vernietigt zijn habitat '..
Het is de seculiere variant op 'wij zijn zondig en tot het vuur gedoemd' en daarom zijn we bereid op grote schaal te boeten door bedragen te offeren in de hoop de temperatuur een halve graad omlaag te krijgen; bedragen die we veel beter zouden kunnen besteden - die we niet eens zouden hoeven opbrengen..
Submitted by Vlieggek (unv.) on 12. October 2009 - 10:47.
@ Frederic
"Ook moeten we eens de berichtgeving volgen over de weersomstandigheden
in de laatste decania en vooral in de laatste jaren (dit dan nog in de
lage tienjaarse zonnecyclus waar het normaal kouder zou moeten zijn!)"
Het weer is inderdaad niet het klimaat maar het klimaat is wel een gemiddelde van het weer.
Als het in de VS koud is dan is het bij ons wat mild , dat is je reinste onzin
Verder, de klimatologen, natuurkundigen, fysici, hoe je ze ook wil noemen (irrelevant) die 5-10 jaar geledenbepaalde voorspellingen deden inzake de opwarming van de aarde en daar ook bepaalde symptomen aan vasthingen krijgen alsmaar meer gelijk en de tegenhangers alsmaar meer ongelijk.
Want de voorspelde symptomen zijn er, de voorspelde hogere gemiddelde temperatuur is er (desondanks volgens de huidige periode van de zonnecyclus het omgekeerd zou moeten zijn), de voorpselde droogte in de zomerperiode is er ook (hetzij in mondjesmaat) .
Behalve dan in Zuid-Amerika, grote delen van China en India, en vooral Australie daar ken men droogte in extremis, ongezien.
Zo was tot over enkele jaren Australie nog een van de grootste rijstproducenten ter wereld, deze productie (rijst heeft veel water nodig) is teruggevallen met 97-98% (ja u leest het goed) , eenbepaalde regio is bijna een spookregio geworden aangezien de bevolking er al tientallen jaren leefde van de rijstgewassen.
Woestijnuitbreiding is een wereldwijd fenomeen, niet alleen de sahara maar ook in China een heel erg groot probleem, China (drastisch als ze kunnen zijn) heeft dan het grootste bomenplantproject ter wereld gestart, langs de woestijn werden miljoenen bomen geplant om zo de erosie proberen tegen te gaan en de schade van de droogte te beperken. Echter het succes van het project blijft uit doordat de droogte te standvastig is.
Gletsjers verdwijnen tegen recordtempo, en de rivieren die ze voeden krimpen snel, niet alleen in de alpen, ook in de himalaya en in de noordelijke gebieden (voorspelt, nu het zover is blijkt het volgens sommige mensen allemaal normaal te zijn)
De klimaatwetenschappers voorspelden ook dat er bij verdere opwarming zelfs tropische stormen zouden kunnen voortkomen in Europa, dat verhaal werd nog het hardst van al weggelachen tot er vorige week al eentje ontstond ten westen van Spanje, welliswaar met beperkte krachten. en zwaluw maakt de lente niet, maar als er de komende jaren nog af en toe een gelijkaardig fenomeen optreedt zullen er mensen blijven zeggen dat men zich allemaal geen zorgen hoeft te maken.
Over de noordpool, ja ok, ik kan er ook met een boot gaan rondvaren en vanalles gaan verklaren, echter als men op volgend beeld kijkt
over de lobygroepen en geld binnenhalen, de lobybroepen die veel te winnen hebben bij een scenraio dat CO2 niet verantwoordelijk is voor global warming zijn veel kapitaalkrachtiger dan de andere groepen, zo hebben verschillden oliemaatschappijen wetenschappers en groepen gefinancierd om het tegendeel te bewijzen en verwarring te zaaien, ook bepaalde industrieelen hebben projecten gesponsord (staalindustrie, electriciteitsproducenten, ....) , geen enkel team of geen enkele wetenschapper is er in geslaagd (ondanks de enorme budgetten) het tegendeel te bewijzen.
Dat de aarde in de loop van haar bestaan bepaalde schommelingen heeft meegemaakt is een feit, echter die schommelingen gingen heel erg traag zodoende de planeet en haar begroeiing zich gestaag kon aanpassen.
De huidige opwarming is snel, heel snel.
De tijd zal het ultieme gelijk uitwijzen, en al komen er nog honderden feiten die wijzen op een opwarming de komende jaren, nog zullen er groepen het ontkennen. Ik hoop van harte dat jullie gelijk hebben en dat er geen opwarming (of geen co2 gerelateerde) is, dat dit allemaal een natuurlijk process is dat nu wel heel toevallig samenvalt met de enorme uitstoot van CO2 .
ps : ik ben zelf jarenlang heel erg sceptisch geweest tov de opwarming, maar als je veel (al dan niet wetenschappelijke) artikels doorneemt en zeker van de laatste jaren, ik heb mijn mening moeten herzien, we hebben wel degelijk een groot probleem.
Submitted by Frederic (unv.) on 12. October 2009 - 12:48.
kleine extra .
Voor bepaalde fenomenen moeten we het trouwens niet altijd ver gaan zoeken, als wijnliefhebber en dit met uitstek voor de bordeauxstreek probeerje een beetje op de hoogte te blijven van het "wijnnieuws" en de "wijntrends".
Wat blijkt, de laatste jaren zitten de boeren nogal verveeld, in de bordeaux streek heb je om te voldoen aan de appellation een beperkte keuze uit druivenrassen (voornamelijk de merlot en cabernet souvignon) en aan max alcoholpercentage.
Een trend van de laatste jaren (en niet alleen met de bordeaux, maar ook de spaanse en Italiaanse wijnen) , de alcoholpercentages gaan omhoog, in Spanje en Italie moet men meer en meer chemische producten toevoegen om de gisting te stoppen en zo kunstmatig de alcoholvorming tegen te gaan. Echter voor een appellation uit bordeaux is dit verboden.
Gevolg, de boeren moeten nu al een tijdje speciaal gekweekte merlot rassen gaan planten, deze druivenrassen zijn traaggroeiend, iets wat in de bordeauxgeschiedenis van wijn ondenkbaar was dat men zo'n rassen ging gaan planten in die streek omdat diete laat gingen opleveren dus dus teveel kans maakten op vorstschade in het najaar.
nu echter met deze traaggroeiende rassen, die zijn nu evensnel groeiend dan de snelgroeiende rassen 10-15 jaar geleden, door de warmte (en eventueel ook door hogere co2 concentratie in de lucht, welke zorgt voor een snellere groei van planten).
FYI, 2009 wordt een goed wijnjaar voor de bordeaux streek, er is veel opbrengst, de alcoholpercentages onder controle krijgen is zowat de doorn in het oog dit jaar.
Andere zaken zoals de steeds opschuivende bomengrens, smeltende permafrost en eveneens opschuivende fauna zijntoch wel zaken die wijzen op verandering.
Submitted by Smur (unv.) on 12. October 2009 - 14:17.
@Frederic
Heel goed Frederic, haal vooral je informatie van Wikipedia en geloof dat zonder te checken, dan zit je in elk geval in het goede gezelschap van de United Nations met hun UNEP Climate Change Science Compendium.
Submitted by bad pritt (unv.) on 12. October 2009 - 14:38.
@Frederic,
Ik heb niet gevraagd hoe het broeikaseffect werkt , maar wat co² doet. Kan het warmte reflecteren? Nee. Het stijgt opgewarmd, net als de andere warme gassen, op tot op grote hoogte en neemt de omgevingstemperatuur aan? Het draagt dus bij tot de convectie van warmte? Het blijft dus niet opgewarmd, warmte verspreiden in de bovenluchten? Het kan ook geen warmte terug sturen naar het aardoppervlakt omdat het dan de tweede wet van de thermodynamica overtreedt. Het is in tegenstelling tot waterdamp een erg luizig broeikasgas. Omdat ik een zielige naïveling ben vraag ik mij af waar mijn denkfout zit als ik merk dat de primaire energie van de zon het aardoppervlakt verwarmt, dat dit ook daar gemeten wordt (stijging temperatuur onder thermometerhut) en dat de zon niet de oorzaak zou zijn, maar wel het co² , dat de convectie toch vergemakkelijkt?
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 12. October 2009 - 14:45.
Reactie voor nr.15
Als je op een ijsbreker op plekken komt waar normaliter niemand komt zie en hoor je wat en dat is meer dan als jij thuis achter je computer niet meer weet op te merken dan dat op Wikipedia te zien is dat van 2005-2007 het drijfijs afnam . Ga dan ook naar http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=40250 en stel dan vast wat het in sept. 2009 ( bijna terug op het langdurig gemiddelde !!!) is .
Submitted by Vlieggek (unv.) on 12. October 2009 - 15:10.
@ Frederic
Sorry Frederic, te weinig tijd om al jouw punten in detail aan te halen (dat zou pagina's tekst kosten), maar ik ben het op geen enkel punt met je eens.
Jouw stelling dat klimaatsceptici een wereldwijde temperatuursstijging ontkennen is trouwens volkomen fout. De sceptici geloven minder of geheel niet in de hypothese dat CO2 de opwarming van het einde van de vorige eeuw veroorzaakt heeft.
"Als het in de VS koud is dan is het bij ons wat mild , dat is je reinste onzin"
Ik heb dit de laatste paar jaar bijgehouden, en in 80% van de gevallen gaat dit op. Is ook vrij logisch daar het gewoon distributie van een pak koude of warme lucht is.
Verder haal je problemen aan (water tekorten) die niets met klimaat maar met wanbeleid in de waterhuishouding te maken heeft (en natuurlijk overbevolking van onze kleine planeet).
Over dat vele wetenschappers die gelijk krijgen, dat kan ik alleen maar beamen. De sceptische wetenschappers krijgen inderdaad alsmaar meer gelijk (zie ook het explosieve stuk van Paul Hudson, BBC "What Happened To Global Warming") . Ik ben geen klimaatwetenschapper, toch heb ik ruim 10 jaar geleden een stuk aangeleverd aan de Telegraaf die op een zaterdag in het deel "OverMorgen" met als titel: "De mythe van het broeikaseffect" is verschenen. Wat ik daarin toendertijd stelde, zie ik nu inderdaad alsmaar meer waar worden.
Over je stelling dat er enorme budgetten zijn uit de olie industrie e.d. om "verwarring" (zo, jij durft...) te zaaien, denk ik dat diverse mensen gelijk denken: "waar dan? ik heb het zovaak aangevraagd....."
"De huidige opwarming is snel, heel snel."
Nou, ja snel... ik kan daar de laatste 10 jaar weinig van terug vinden
Maar op 1 punt moet ik je gelijk geven: "de tijd zal het leren", maar hopelijk wel voordat onze samenleving onleefbaar gemaakt is door draconische, en in mijn ogen, onnodige CO2-beperkingsmaatregelen.
Submitted by Frederic (unv.) on 12. October 2009 - 15:14.
Kijk in de loop der jaren heb ik al een pak artikels doorgenomen die ik niet stante pede kan terugvinden en hier linken, een snelle oplossing hiervoor is wiki, blijkbaar is men hier te "hautain" voor wikipedia dus mijn excuses.
@Brad Pitt, eigenlijk maakt het niet zozeer uit wat die CO2 juist doet nadat het een bepaalde hoeveelheid energie heeft opgenomen.
Of dit nu stijgt, daalt of ter plaatse blijft, het feit is dat het infrarode straling opneemt en dus de daarbijhorende warmte(energie). Die hoeveelheid energie die zou normaal gezien teruggekaatst worden in de ruimte, dit is nu niet het geval, die energie blijft in de atmosfeer, en hoe dan ook bij een hogere dichtheid van het gas, is er ook een hogere dichtheid hier aan het aardopp, trouwens de co2 ppm metingen gebeuren op lage hoogte.
Ik weet trouwens niet of het veel uitmaakt of CO2 stijgend is of niet, immers door de absorbtie van een bepaalde hoeveelheid energie geeft het die ook automatisch af in een bepaalde hoeveelheid waar de co2 zich bevindt op dat moment, is dat nu laag of hoog, het zal een invloed hebben en die invloed kan alleen maar stijgen als de concentratie ervan stijgt.
Die convectie waar je over spreekt is trouwens de motor van woestijnvorming rond de evenaar, dus het behelpen van die convectie door CO2 kan eventueel nog een versterkend effect hebben.
@Ton ,
Moest men al 30 jaar op zee rond de noordpool varen op een ijsbreker waar niemand komt dan heb je recht van spreken, als je eens een keertje in je leven op een ijsbreker hebt gevaren heb je evenmin recht van spreken dan iemand van op zijn PC. Immers in de vorige winter hebben we in Belgie ook een kouderecord gekend op een bepaalde nacht, moest de wereld dan plots de GW theorie inde vuilbak kieperen ?
Mijn verdere excuses trouwens, ik had ergens een klein stukje gelezen over prof begemann, wou wel eens een uitgebreider stukje ervan lezen en kwam terecht op deze link. Heb nu net eens verder gekeken op de website en ben snel de de conclusie gekomen dat deze website "klimatosoof" alles behalve neutraal is, enig nieuws die maar zou kunnen wijzen op een eventuele opwarming wordt hier niet gezet, enkel stukken van een paar enkelingen en hun aanhangers worden hier neergezet.
alvast veel succes verder en geef de waarheid eventueel ook een kans, ik lees ook de artikels (zoals het begemann) dietegenstrijdig zijn, al hebben die steeds minder draagkracht
Submitted by frederic (unv.) on 12. October 2009 - 15:28.
Kleine extra reactie op
citaat
"Maar op 1 punt moet ik je gelijk geven: "de tijd zal het leren", maar hopelijk wel voordat onze samenleving onleefbaar gemaakt is door draconische, en in mijn ogen, onnodige CO2-beperkingsmaatregelen"
CO2 bepekeren heeft in gelijk welk geval een positieve bijdrage, immers CO2 uitstoot is rechtevenredig met het opbranden van fosiele brandstoffen, kappen van bossen enz...
Fosiele brandstoffen zijn eindig en we moeten investeren in een duurzaam model waar we onze energie kunnen opwekken zonder uitstoot, want zonder uitstoot betekend ook oneindig men gebruik immer geen recources meer (behalve dan kernenergie).
Fosiele brandstoffen zullen er nog wel even zijn, aan het tempo dat we ze nu verbruiken zitte nwe in de komende decania aan een piekproductie, of dit nu binnen 10, 20 of 30 jaar is, dit is heel erg nabij en nog voor in mijn leven (ik ben een dertiger).
Is het niet verstandig daarop te proberen anticiperen ?
Het is niet omdat je niet gelooft in CO2 gerelateerde global warming dat je plots ook tegen CO2 beperking moet zijn, het heeft immers nog ander voordelen.
Submitted by Smur (unv.) on 12. October 2009 - 15:47.
@Frederic
Het is niet omdat je niet gelooft in CO2 gerelateerde global warming
dat je plots ook tegen CO2 beperking moet zijn, het heeft immers
nog ander voordelen.
Dat is nu juist het punt, CO2 is een bijzonder waardevol gas waar het leven op gebaseerd is. Zonder CO2 geen algen, planten en bomen en dus ook geen 'hogere' soorten. Verhoging van (nu zeer lage) CO2 concentratie heeft een positief effect op plantengroei, en behalve vermeend klimaateffect geen negatieve totdat je op concentraties boven het duizendvoudige van nu uitkomt.
Tijd, geld en aandacht besteden aan het reduceren van CO2 gaat ten koste van economie, andere onderzoeken (bijvoorbeeld alternatieve energie) en niet te vergeten geloofwaardigheid van de wetenschap.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 12. October 2009 - 16:44.
voor 22. frederic
Ik heb helaas geen 30 jaar op een ijsbreker gevaren , maar alleen 6 keer naar het Noordpoolgebied gebied geweest ( Siberie, Beringstraat, Alaska, Canada, Groenland , IJsland en Spitsbergen ) en dat allemaal op semi-wetenschappelijke studiereizen . Trouwens als ik 30 jaar op een ijsbreker in het Noordpoolgebied had gevaren dan had ik vastgesteld dat in die periode drijf-ijs is vermindert , weer aangegroeid , weer vermindert en de laatste 2 jaar weer sterk aangegroeid . Probeer daar nu eens inhoudelijk antwoord op te geven .
En dan deze : Ik heb ook de hele Pacific van Paaseiland t/m Indonesie kunnen bestuderen op zulke studiereizen per schip en op heel veel bewoonde en onbewoonde atollen geweest . Weet je wat je dan leert ?
Hoe atollen ontstaan en dat ze eindigen doordat ze "zinken ". Laat nou hier in NL regelmatig op TV e.d. het atol Tuvalu met een visser op het strand in beeld komen die zegt dat de zeespiegel zo snel stijgt bij hem dat hij binnenkort geen plek meer heeft om te wonen . Laat ik daar nou toevallig geweest zijn o.a. omdat dat Atol een voobeeld is ( volgens de geologische professor aan boord ) van een ( heel) snel zinkend Atol .
Dat bedoel ik nou met als je op plekken komt waar niemand anders komt ,je dingen ziet en hoort die niet blijken te kloppen .
Submitted by Frederic (unv.) on 12. October 2009 - 18:33.
@Smur,
je hebt gelijk over CO2 dat dit een waardevol gas is, echter er is nu teveel van en zelfs al stopt de mens met de uitstoot er blijft genoeg in de atmosfeer, dus laten we aub niet gek gaan doen en zeggen dat we meer CO2 in de lucht moeten pompen omdat het nu eenmaal goed is voor de planten.
@Begemann.
Ik heb ook eens het gehele filmpje uitgekeken en sta eigenlijk versteld van je uitspraken rondom de ijsberen, ik heb er alvast weinig verstand van, maar voor iemand die eens op de noordpool rondvaart, en zomaar eventjes alle biologische studies gaat tegenspreken omdat ie eens twee ijsberen zag met zwarte poten op een eilandje ? Of bestaan biologen ook al niet volgens u? U kan gelijk hebben over de jacht, maar zomaar eventjes uit de lucht gaan beweren dat die ijsberen zich wel zullen redden?
Bovendien, echt op de noordpool moet u ook niet geweest zijn aangezien er land te zien was en de noordpool nu eenmaal geen land bevat.
Verder vraag ik u eens na te denken over de volgende stelling.
Neem nu, de bevolking is inderdaad bezig in een soort massahysterie, we verspillen miljarden aan de beperking van CO2 uitstoot (welke ons ook zuiniger laten leven, immers fosiele brandstoffen zijn niet oneindig) , en het blijkt achteraf allemaal een maat voor niets te zijn, immers de aarde warmt niet op, en toch zeker niet door CO2, hebben we wel niet al die moeite enkel gedaan om zuiniger te leven.
uitkomst is dus zuiniger bestaan en misschien teveel moeite gedaan rondom het CO2 verhaal, of indien het wel zou kloppen het gehele CO2 verhaal, dan was dit de correcte keuze, we hebben nog een leefbare planeet.
Of neem nu dat men zegt van ja, die Begemann, die kent wel wat van klimaat en ijsberen, laten we dat gehele CO2 verhaal en de opwarming van de aarde maar netjes zo, daar geen we ons niet meer van wakker leggen en zeker geen geld of moeite meer in stoppen. Het klimaat is het klimaat, en 8 miljard mensen (of tegen dan 12 miljard) in combinatie met een paar triljoen ton CO2 die kunnen niet zomaar eventjes een ecosysteem gaan beinvloeden.
Uitkomst, we leven nog steeds te energieverspillend, duurzame technologie blijft langer in kinderschoenen, maar al bij al was het hele CO2 verhaal uit de lucht gegrepen en is de aarde haar ecosysteem/klimaat in goede conditie.
Of wat blijkt, prof Begeman hed geen gelijk (iedereen kan zich vergissen) , het CO2 verhaal blijkt toch waar te zijn, echter de mens had er geen oren naar en het gehele ecosysteem/klimaat an deze planeet is compleet uit balans met een onleefbare habitat tot gevolg, zowat het merendeel van de mensheid wordt natuurlijk uitgeroeid samen met het merendeel van de fauna en de flora.
Blijft u nog steeds bij de stelling dat we niets tegen CO2 moeten doen?
Mijn inziens bij nog maar de kleinste twijfel dat een verhoogde CO2 concentratie dramatsiche gevolgen zou kunnen hebben moet men actie ondernemen, zeker omdat het alternatieve scenario (waar CO2 dus totaal geen invloed zou hebben) eigenlijk niet echt kwaad kan, integendeel het brengt ook positieve zaken met zich mee.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 12. October 2009 - 20:30.
26 Frederic,
Je moet niet alleen het hele filmpje bekijken maar ook beluisteren . Ik zeg o.a. dat drijfijs heel belangerijk is voor ijsberen omdat ze daar een belangerijk deel van hun voedsel , nl. robben moeten vangen .
Wij hadden ook een vooraanstaand canadese ijsbeer deskundige aan boord en daar leer /hoor je veel van . Als ik dan 1 voorbeeld van de gestrande ijsbeer geef omdat ik daar ook nog zelfgeschoten film van heb is dat slechts ter illustratie van het feit dat o.a. vastgesteld is dat ijsberen in de Hudson baai ander voedsel zijn gaan zoeken/eten en daar op blijken te kunnen leven .Dus was onze ijsbeerdeskundige helemaal opgewonden toen hij de gestrande moeder + jong vond en vaststelde dat ze hadden zitten wroeten , er goed gevoed uitzagen etc...
Uren van presentaties en gesprekken over ijsberen en 2 weken zoeken en bestuderen van ijsberen moet je dan in 2 zinnen samenvatten .
Ik ben dan geen bioloog , maar weet nu wel iets van ijsberen af en daar hoef je ook geen bioloog voor te zijn .
Verder zeg ik in het interview dat we op het meest noordelijke punt op 200 km noordelijk van Eureka zo'n duizend km van de Noordpool zaten .
Submitted by Ook Boos (unv.) on 12. October 2009 - 21:54.
@Frederic
Ik denk dat je je te veel zorgen maakt over de effecten van CO2 in de atmosfeer. Waarschijnlijk heeft het alarmisme greep op je gekregen.
Voorzover ik het goed begrepen heb, bedraagt het CO2 gehalte in de atmosfeer op het moment ongeveer 350ppm.
Een gemiddelde CO2 melder gaat pas alarm slaan bij waardes zo rond 1500ppm. Het zal niet verwonderlijk zijn dat de waardes voor werkzaamheden in een kolenmijn rustig nog even wat hoger zijn. Pas bij 5000ppm begint CO2 voor sommige mensen vervelend te worden.
In verschillende geologische tijdperken is het CO2 gehalte van de atmosfeer volgens berichtgeving heel veel hoger geweest en ook gedurende lange periodes. Het CO2 gehalte van de atmosfeer schijnt op het moment vrij laag te zijn.
Ik begrijp dat je ieder risico wenst uit te sluiten, maar ik denk dat het hedendaagse verkeer grotere risico's met zich meebrengt voor het leven. Ik denk dat onder ons alleen de Woedende Kok moet uitkijken als hij in zijn bierkelder de CO2 flessen wisselt.
En voorzover ik het goed begrepen heb, is de gemiddelde temperatuurstijging over ruim 150 jaar 0,6º geweest. Door de temperatuurwisseling welke ons eigen lichaam kent + of - 1,5º (dan hebben we nog net geen koorts of last van onderkoeling) zijn we als mens niet eens in staat om die 0,6º temperatuurstijging te voelen.
Submitted by Frederic (unv.) on 13. October 2009 - 11:04.
@ook boos, ik denk dat u CO (koolstofmonoxide) verwisseld met CO2 (koolstofdioxide).
CO2 is niet giftig, kan goed verdragen worden in grote hoeveelheden, maar eigenlijk is dat niet de kwestie, de kwestie is dat een paar trilioen ton van dit gas het klimaat en dus ecosysteem van de aarde kan beinvloeden welke in het slechtste geval nefaste gevolgen kan hebben.
Zoals ik hierboven al stelde, zelfs in het geval dat al die wetenschappers mis zijn, malafide praktijken uitvoeren, lid zijn van een of andere klimaatmafia etc... is het nog geen slecht idee om CO2 beperking op te leggen aangezien dit ook tot zuiniger leven zal leiden, we gaan die technologie hoe dan ook nodig hebben aangezien fosiele brandstoffen eindig zijn.
En ook , (beste prof begamenn al nagedacht over de stelling?) al is er maar een kleine kans dat al die onderzoeken toch een grond van waarheid bevatten, en we slaan het in de wind, onze aarde is dan misschien naar de klooien binnen dit en enkele decania, als dit een uitkomst kan ijzn moet men er alles aan doen om dit te voorkomen.
Submitted by watkanmijhetschelen (unv.) on 13. October 2009 - 11:44.
Iedereen begrijpt waarom een atoombom gevaarlijk is. Met klimaatverandering niet. Wat kan mij het schelen of de temperatuur 1 tot 4 graden stijgt? Lekker weer hier dan toch?
Klimaatverandering brengt structurele kosten met zich mee en vergroot de kans op rampen. Bijvoorbeeld, als aanhoudende droogte zoals nu bv in Australie ook vaker voor gaat komen in andere delen van de wereld zou dat kunnen leiden tot een structureel voedseltekort.
Maar ja, een kans op honderden miljoenen doden wereldwijd op een termijn van vele jaren door extremer weer is nu eenmaal veel abstracter en moeilijker om bang van te worden dan een miljoen doden in korte tijd door 1 bom. En dan worden we nog afgeleid door zinloze discussies over ijsberen (waar het dus niet om gaat).
Je zal dan zien dat de kans op honderden miljoenen doden wereldwijd “op een termijn van vele jaren (????)” helemaal niet zo abstract is als je denkt.
Tot slot: Ligt het antwoord op de vraag waarom alarmisten zich altijd zo’n zorgen maken over “doden op termijn” en hun gat afvegen met de problemen van honderden miljoenen Hier en Nu, misschien besloten in het pseudoniem waaronder je schrijft?
Submitted by RoodLichtVoorGroen (unv.) on 13. October 2009 - 13:16.
OK, misschien heeft Ook Boos zijn gassen verwisseld , maar twee dingen waar hij zeker gelijk in heeft zijn dat het atmosferisch CO2-niveau in het verleden veel hoger was dan nu, en dat het vandaag de dag relatief erg laag is. (De grafiek heb ik helaas alleen op m'n computer van waaruit ik hem niet kan posten, maar als ik hem later nog online vind zal ik dat uiteraard alsnog doen.)
In het Cambrium was de concentratie CO2 85 miljoen jaar lang nooit lager dan 4500 ppm (soms zelfs 7000), en in dat tijdperk is de aarde niet naar de klooien gegaan, sterker nog, het was een van de grootste bloeiperioden ervan ("Cambrische explosie").
Ordovicium? 60 miljoen jaar lang 4000 - 4500 ppm, en de aarde is niet naar de klooien gegaan.
Siluur? 30 miljoen jaar lang 3000 - 4500 ppm, en geen naar de klooien gaande aarde.
Devoon? Bijna 50 miljoen jaar lang 1200 - 4000 ppm, en de aarde is nog steeds niet naar de klooien.
Carboon? 300 - 1200 ppm. Perm? 300 - 1800 ppm. Trias? 1200 - 2000 ppm. Jura? 1500 - 2500 ppm. Krijt? 800 - 2100 ppm. Tertair? 300 - 800 ppm. En we zijn er nog steeds (en in al die honderden miljoenen jaren zie je slechts bij hoge uitzondering correlatie tussen CO2 en temperatuur).
Zeg nou zelf, als de aarde niet naar de klooien is gegaan bij een concentratie van 7000 ppm is het niet erg realistisch te denken dat dat bij 380 ppm wél zal gebeuren.
En dan blijft er niet veel reden over om onze CO2-uitstoot te verminderen, tenminste toch niet totdat we in de buurt van de 30000 ppm komen waarbij CO2 giftig wordt.
Submitted by frederic (unv.) on 13. October 2009 - 14:24.
@roodlichtvoorgroen,
80 tot 30 miljoen jaar geleden , nu ja, de mens loopt hier nog maar een 150.000 jaar rond.
Niet alleen dat, het is ook de snelheid van verandering die van tel is, als die verandereing in temperatuur en samenstelling van de lucht een miljoen jaar duurt is er inderdaad geen probleem, dieren en planten krijgen tijd om zich aan te passen, bepaalde soorten verdwijnen anderen komen erbij.
Immers veel planten en diersoorten uit die periode bestaan niet meer, behalve dan wat uitzonderingen zoals misschien de krokodil en consoorten is al rest al uitgestorven.
De snelheid waarmee dit nu gaat is ongezien snel, en dit zal voor grote problemen zorgen, ook zijn we nu met 8 miljard, een grote belasting voor deze planeet, als het ecosysteem op die planeet nog eens uit balans raakt wordt het helemaal onmogleijk om een duurzaam model te hebben en zit de kans erin dat miljarden mensen omkomen van ontbering (te weinig voeding, drinken, ziektes, ...) .
En zoals ik al eerder aangehaald heb, zelfs al is CO2 iet verantwoordelijk, het beperken is altijd een win win situatie aangezien het fosiele brandstoffen beperkt en we toch zonder gaan moeten leren leven, beter anticiperen toch ?
Nog zoals ik al aangehaald heb, wat als de alarmisten het toch bij het rechte eind hebben? en we doen er nu niets aan om dan binnen enkele decenia met een naar de klooien ecosysteem te zitten, is dateen risico die we durven nemen? wetende dat CO2 beperken nog heel erg interessante voordelen biedt ?
Submitted by jules (unv.) on 13. October 2009 - 14:46.
@ roodlichtvoorgroen
ten eerste kan je geen appelen met peren vergelijken. De huidige koolstofcyclus vergelijken met een geologisch tijdperk waarin er nog geen bomen waren, is zinloos. Daarenboven vergeet je er bij te vermelden dat er in het verleden ernstige zeespiegelveranderingen zijn geweest.
De correlatie tussen CO2 en temperatuur is er ondubbelzinnig. Ik verwijs bv naar deze post op mijn blog
de conclusie uit de aangehaalde studie is :
The last time carbon dioxide
levels were apparently as high as they are today — and were sustained
at those levels — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit
higher than they are today, the sea level was approximately 75 to 120
feet [= 25 - 40 meter] higher than today, there was no permanent sea
ice cap in the Arctic and very little ice on Antarctica and Greenland.
o.a. dat is waar het om draait. En niet het voortbestaan van de aarde.
Het hele klimaatdebat is in wezen een economisch debat : hoeveel KOST het ons als soort als we niet optreden.
Submitted by bad pritt (unv.) on 13. October 2009 - 15:38.
Deze studie zegt er wel niet bij dat de Atlantische oceaan toen niet afgesloten was van de Stille en dat toen dit wel gebeurden de ijstijden zijn begonnen. En het is duidelijk dat er geen correlatie is tussen het co²gehalte en het zeeniveau want de zee is nu 45m lager.
Submitted by Smur (unv.) on 13. October 2009 - 15:42.
@jules
De correlatie tussen temperatuur en CO2 is er inderdaad, alleen vergeet je te melden (net als Profet Al in zijn oscar winnende powerpointshow) dat deze precies andersom is: CO2 concentraties volgen de temperatuur met 800 tot 1000 jaar. Bovendien hoeven correlaties niets te zeggen over oorzaak en gevolg.
Duurt dus nog even voor we natte voeten krijgen. Daarvoor moet groot deel van Groenland en Antartica afsmelten (drijfijs helpt niet) en daar lijkt het voorlopig niet op, integendeel zelfs. Zo niet dan hebben we nog honderden jaren om de dijken te verhogen.
Maar je hebt gelijk over economisch debat. Hoeveel gaat het ons kosten als we miljarden gaan besteden aan een op drijfzand gebaseerde theorie. Miljarden die we niet in kunnen zetten voor ander, veel dringender zaken en miljarden die aan de economie ontrokken worden door ze onder de grond te stoppen (CO2 opslag).
@Frederic
Kom nu eens met wat verwijzingen voor die 'ongekend snelle' klimaat veranderingen. Ik zie ze namelijk niet. Je lijkt nu alleen maar Al en co na te praten, zonder je in de materie te verdiepen.
Submitted by Vlieggek (unv.) on 13. October 2009 - 16:06.
@ Jules
Hee Jules!
"De huidige koolstofcyclus vergelijken met een geologisch tijdperk waarin er nog geen bomen waren, is zinloos."
Stonden er in alle die tijdvakken geen bomen of grote planten op deze planeet????
"De correlatie tussen CO2 en temperatuur is er ondubbelzinnig. Ik verwijs bv naar deze post op mijn blog
de conclusie uit de aangehaalde studie is :
The last time carbon dioxide
levels were apparently as high as they are today — and were sustained
at those levels — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit
higher than they are today, the sea level was approximately 75 to 120
feet [= 25 - 40 meter] higher than today, there was no permanent sea
ice cap in the Arctic and very little ice on Antarctica and Greenland."
Dus de laatste keer dat de CO2 waarde op vergelijkbaar niveau lag, was de zeespiegel 25 - 40 meter hoger.... Ergo! we kunnen CO2 waarden dus niet koppelen aan hoge wereld-temperaturen. Bedankt dat je het effe duidelijk maakt. :-)
Submitted by Vlieggek (unv.) on 13. October 2009 - 17:23.
@ Theo Richel
Theo, heeft Roelf Jan deze video ook gelijk op YouTube op http://www.youtube.com/cop15 ingediend? Lijkt me een perfecte gelegenheid om ook een sceptische reactie in te dienen.
Dit wordt op YouTube gevraagd:
"Bring your voice to the world leaders at COP15 – the most important climate change conference in a decade.
As nations seek an agreement to protect the world we want your views from across the spectrum."
Submitted by TheoRichel on 13. October 2009 - 17:40.
Ha die Jules, ooit riep je dat op deze site alleen maar onzin wordt gedebiteerd (of woorden van die strekking) en sindsdien ben je hier niet meer weg te slaan. Afijn, leuk. Tja die Science studie van die mevrouw Tripati. Mijn ervaringen met de klimaatwetenschap zijn nu toch dat ik zeg: zullen we eerst een auditje afwachten? Of een replicatie? Misschien heb ik van dat laatste al een voorbeeld. Bijna tien jaar geleden ging een stel onderzoekers nog veel verder terug in de tijd dan Tripati (60 miljoen jaar) en net als zij keken ze naar borium in foraminiferen. Dat klinkt vergelijkbaar!
Deze onderzoekers vinden echter dat de concentraties CO2 nog veel hoger zijn geweest in die miljoenen jaren dan ze nu zijn (3600 PPM), maar een verband met temperatuur kunnen ze niet vinden. Het stond in Nature (Pearson, P.N. and Palmer, M.R. 2000. Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years. Nature406: 695-699.). Hier staat er meer over: http://www.co2science.org/articles/V3/N23/C1.php .
Mevrouw Tripati koppelt CO2-niveaus zoals we ze nu kennen (385 PPM) aan 3-6 graad C hogere temperaturen. Maar hoe heet moet het hier dan wel niet geweest zijn toen er 3600 PPM stond?
En een andere onderzoeker zei: 'Hoewel CO2 nu weer gestaag aan het toenemen is zijn de waarden vandaag de dag 3000 maal lager als in die oude tijden’.(Zie hier).
Ook in de tijd dat de planten ontstonden schijnen de concentraties CO2 aanmerkelijk hoger te zijn geweest (ik begreep 1200 PPM). Gaarden de sperziebonen toen reeds aan de plant?.
Ik ben geen geoloog, jij wel (althans dat zeg je), maar waarom neem jij zo'n studie zonder enige kritische kanttekening over? Temeer omdat jij ongetwijfeld weet dat je alle publikaties mede moet beoordelen tegen de actualiteit, en in dat verband hebben de Kopenhaagse vergaderaars zeer veel behoefte aan een steunbtje in de rug.
Submitted by bad pritt (unv.) on 13. October 2009 - 17:42.
Inderdaad, in het Carboon waren er nog geen loofbomen. Enkel boomhoge varens die triljarden tonnen ingekoold materiaal achtergelaten hebben. Voor de gein: 1m steenkool is ongeveer 20m plantenmateriaal. En nu virtueel een steenkoolmijn in dagbouw bezoeken. Het is hiermede bewezen: planten doen het heel slecht met zeer hoge co² waarden. ;)
Submitted by woedende kok (unv.) on 13. October 2009 - 19:42.
Jules schrijft: “Het hele klimaatdebat is in wezen een economisch debat : hoeveel KOST het ons als soort als we niet optreden.”
Lees ik het nu goed? Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de zorgen van de alarmistische soort juist wel uitgingen naar het voortbestaan van mens en planeet. Maar het gaat je dus om naakt geld. Dan verwacht je toch dat men iets terughoudender is met het smijten van miljarden naar projecten die blijkbaar geen greintje invloed hebben op de hoeveelheid atmosferische CO2, laat staan dat ze bijdragen aan de zo vurig gewenste temperatuurverlaging.Het kon natuurlijk ook zo zijn dat Jules iets anders bedoelt met “ons soort” namelijk de van de klimaathype afhankelijke medemens. Die gedachte heb ik snel verworpen, Jules is immers onbezoldigd zolderkamerklimatoloog.
Submitted by B. Mulder (unv.) on 13. October 2009 - 20:20.
Zulke kennis moet veel breder beschikbaar komen. Niet om klimaatverandering tegen te houden, maar juist om onderzoek te bewerkstelligen om met de klimaatverandering om te kunnen gaan.
Wat zonde van al dat geld dat aan nutteloze onderzoeken en onrendabele alternatieve energiebronnen wordt besteed, terwijl we achterop lopen voor wat betreft kennis over "de toekomstige periode, met lokaal andere voedingsgewassen, mogelijk noodzakelijke hogere waterkeringen, irrigatiemogelijkheden etc."
Deze aardbol moet immers nog veel meer mensen huisvesten en voeden dan nu al het geval is.
Een verwacht enorm tekort aan fosfaat (ook zo'n hedendaags "vies" woord, maar toch één van de belangrijkste bouwstoffen in eiwitten) zal daarbij ook een rampzalig effect hebben.
Wat maakt toch dat mensen zich kennelijk liever zondig voelen en die schuld willen afkopen dan dat ze toekomstgericht denken en zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden?
Dat oudere wetenschappers meer openstaan voor andere invalshoeken is denk ik een kwestie van levenservaring en wijsheid. Ze nemen tijd en rust om dingen te overpeinzen en worden niet meer gehinderd door allerlei dingen die ook zo nodig moeten. Bovendien beleven ze er oprecht plezier aan. Er spelen geen persoonlijke belangen, maar er is echte interesse.
Wat een waardevolle generatie. Niet wegstoppen, maar koesteren!
Submitted by Ook Boos (unv.) on 13. October 2009 - 21:25.
@44 B.Mulder
Ik ben het geheel met u eens, maar ik word toch heel nerveus als ik vaststel dat Jacobine Geel al haar vakkennis van stal haalt om Theo Richel maar niet aan het woord te laten. Ik veronderstel dat u het interview over "The Age of Stupid", dat Theo opdeze site plaatste, inmiddels ook hebt bekeken.
Submitted by jules (unv.) on 13. October 2009 - 22:34.
@ smur
Het vertragingseffect is voldoende gekend, en spreekt geenszins de broeikaswerking van CO2 tegen. Enfin, je mag van mijn part gerust tegenspreken dat het wel een broeikasgas is, maar dan ga je door niemand meer serieus meer genomen worden, zelfs niet door serieuze klimaatskeptici.
De zeespiegelgrafiek die je toont betreft een veel te korte periode om ook maar enige conclusie te trekken, omdat de signal/noise ratio in de weg zit.
@ vlieggek
Ik haalde het aan als voorbeeld dat je NOOIT zomaar het ene tijdperk blindelings naast het andere mag leggen. Ik had net zo goed de beroemde witte krijtrotsen kunnen vermelden, of nog een hele boel andere dingen. Klimaat is het gevolg van een veelheid van factoren.
Ergo! we kunnen CO2 waarden dus niet koppelen aan hoge wereld-temperaturen. Bedankt dat je het effe duidelijk maakt. :-)
Man man man
@ Theo
Deze onderzoekers vinden echter dat de concentraties CO2 nog veel hoger zijn geweest in die miljoenen jaren dan ze nu zijn (3600 PPM), maar een verband met temperatuur kunnen ze niet vinden. Het stond in Nature (Pearson, P.N. and Palmer,
M.R. 2000. Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years. Nature406: 695-699.). Hier staat er meer over: http://www.co2science.org/articles/V3/N23/C1.php
.
ik durf hardop de vraag stellen of jij dat artikel eigenlijk wel gelezen hebt ? Je wekt heel erg de schijn dat je enkel maar hebt liggen overschrijven wat er op de website van de rijkelijk door Exxon-gepsonsorde Idso-familie staat, hoewel wat op hun website staat, ik druk mij zacht uit, niet noodzakelijk een accurate synthese
is die de geest van het artikel respecteert.
Ik verwijs overigens ook even naar het AR4, § 6.3. Ook interessant leesvoer.
Mevrouw Tripati koppelt CO2-niveaus zoals we ze nu kennen (385 PPM) aan 3-6 graad C hogere temperaturen. Maar hoe heet moet het hier dan wel niet geweest zijn toen er 3600 PPM stond?
Er zijn voldoende periodes geweest dat de temperatuur op aarde beduidend hoger lag. Dus wat is je punt ?
waarom neem jij zo'n studie zonder enige kritische kanttekening over?
Tenzij iemand deze studie weerlegt, zie ik niet in waarom ik ze niet zou mogen citeren. Of wil je dat de litteratuur die jou niet welgevallig is maar weggemoffeld wordt ?
Temeer omdat jij ongetwijfeld weet dat je alle publikaties mede moet beoordelen tegen de actualiteit, en in dat verband hebben de Kopenhaagse vergaderaars zeer veel behoefte aan een steunbtje in de rug.
Sorry, maar ik heb er werkelijk geen flauw idee van wat je hier tracht uit te drukken.
@ woedende kok
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de zorgen van de alarmistische soort juist wel uitgingen naar het voortbestaan van mens en planeet.
Dat heb je dan fout gedacht :)
Noch het voortbestaan van de planeet, noch het voortbestaan van de mens worden door de klimaatwetenschap in vraag gesteld. Ik weet dat bepaalde hoek het graag anders wil voorstellen, om vervolgens tegen die stropop aan te kunnen schoppen. Doorzichtige propagandatechniek uit het boekje.
Submitted by woedende kok (unv.) on 13. October 2009 - 23:09.
Jules bestaat er al zoiets als een ‘leerboek schijnheiligheid voor AGW-adepten’ ?
Bij alles wat er aan hitteverhalen en zeespiegelnarigheid dagelijks over ons wordt uitgestort wordt gretig geciteerd uit het verzamelde werk van de warme klimaatwetenschap. “Klimaat is het gevolg van een veelheid van factoren.” zoals je hierboven opmerkt. Daar merkt de gemiddelde krantenlezer of journaalkijker anders helegaar niets van.
Telkens als je denkt dat het niet gekker kan, komen ze weer met een scherpere Bijl op de proppen (die overigens en passant vertelde dat de klimaatmodellen niet deugen).
Of denk jij dat ik denk dat morgen de aarde ophoudt te bestaan?
Een doorzichtige truc uit ‘het leerboek schijnheiligheid voor AGW-adepten’.
Submitted by Frederic (unv.) on 14. October 2009 - 7:06.
Ik merk dat de klimatosoofen, alias "er is neits aan de hand jongens" alsmaar belachelijkere uitspraken beginnen te doen, evenwel irelevante tot nonsens.
over het vergaan van de wereld, tuurlijk zal de wereld niet vergaan, die zal nog een paar miljard jaar blijven voortdraaien, met nieuwe en oude soorten.
Echter, bij een snelle ingrijpende klimaatsverandering zal het leven voor bepaalde soorten o.a. de mens een pak moeilijker worden, droogte en hitte zullen het leven duur maken en op sommige plekken zelfs onmogelijk, zeker als we dan nog eens met miljarden rondlopen .... de periodes waar naar verwezen wordt met die veel hogere CO2 waardes zijn zowaar 30 miljoen jaar geleden, ongeveer 200 keer langer geleden dan dat de mens hier rondloopt.
Er zegt hier iemand dat drijfijs niets uitmaakt voor de zeespiegel (correct) en dat er niets aan de hand is op groenland, integendeel, nu ja vraag ik me af vanwaar komt die informatie toch ?
ook de reactie "al die miljarden verspillen aan CO2 opslag"
ja en nu even serieus, van al die duizenden miljarden zal er een heel beperkte fractie (1%?) gaan naar co2 opslag, al de rest zal gaan naar zuinigere technologie, zuinigere verbrandinsmotoren, zonnepanelen, windenergie, isolatietechnieken, bouwtechnieken, warmteopslag, electrische motoren, efficientieverhoging in de productiewereld, etc... die zaken zullen hoe dan ook op termijn nodig zijn en zijn dus alles behalve verloren geld.
Verder blijf ik vragen om toch eens na te denken over het feit, moesten die "alarmisten" nu toch wel eens gelijk hebben en we beslissen vandaag om er niets aan te doen, dan zitten we binnen dit en 50-100 jaar met het grootste probleem dat de moderne mens in zijn bestaan heeft gekend. Dit is toch een enorm risico dat we nemen, zeker met de kennis dat "er iets tegen doen" een win win situatie is aangezien CO2 beperken nu eenmaal tot een zuiniger en duurzamer bestaan zal leiden welke toch nodig is in de toekomst
Submitted by Peerke (unv.) on 14. October 2009 - 8:46.
@Frederic
Behoorlijk arrogant van u om de mogelijke problemen van de mens boven de verbeterde kansen van andere diersoorten te stellen.
In een veranderend klimaat zullen er ook vele diersoorten zijn die hier beter in gedijen. Maar ja, als het dan de Malaria-mug betreft vindt niemand dat leuk. Dan kun je als alarmist beter naar een paar zielige ijsberen wijzen.
Het opslaan van CO2 in de bodem, waar het dan voor eeuwig in opgenomen wordt, vind ik een eng idee. Want wat als we nu toch weer een ijstijd in gaan? Dan hebben we alle CO2 nodig die we kunnen vinden om de temperatuur op aarde op te krikken.
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je als alarmist wil sleutelen aan het klimaat, je dat ook moet doen in de andere richting als de temperaturen op aarde zouden blijken te dalen in plaats van stijgen.
Submitted by Smur (unv.) on 14. October 2009 - 10:01.
@jules
Ik geloof niet dat ik ontkend heb dat CO2 een broeikasgas is (woorden in de mond leggen heet dat geloof ik, ofwel een ad hominem). De algemene theory is dat elke verdubbeling van de CO2 0.8-1.2 graad warming oplevert (in een laboratorium), dat weet jij dus ook. Om tot 4-8 graden of meer te komen heb je dus positieve feedback effecten nodig. En daar gaat het dus mis met de modellen en AGW theorieen. Het klimaat blijkt complexer dan verondersteld. Zie bijvoorbeeld de tempartuurstabilisatie (of zelfs afkoeling) van de laatste 10 jaar. Als CO2 een direct effect heeft op de temperatuur zijn er dus blijkbaar negatieve feedbackeffecten van dezelfde orde van grootte.
Wat betreft de grafiek, inderdaad kort, maar geen aanleiding tot paniek. Als jij zo bang bent voor zeespiegelstijging laat dan eens bewijs zien voor een versnelde stijging. Het lijkt mij dat voor de enorme bedragen die volgens jou uitgegeven moeten worden een behoorlijk bewijs wel noodzakelijk is. Het is dus aan de AGW om deze te geven en tot zover komt men niet veel verder dan een beetje smeltend drijfijs op noord (niet op zuid dus), een paar gletsjers (die al 200 jaar smelten) en 0.6-1 graad temperatuurstijging over 100 jaar, waarbij nogal wat afgedongen kan worden op de metingen. Succes dus.
Submitted by frederic (unv.) on 14. October 2009 - 11:36.
@peerke,
Een warmer klimaat zal voor veel diersoorten een gunstig effect hebben, echter voor nog veel meer diersoorten een nefast gevolg hebben.
De dieren hun habitat zal drastisch verslechten, de mens kan enigzins met technologie anticiperen, dieren niet.
Bovendien is een tekst volledig lezen zonder dingen erbij te verzinnen ook een aangename eigenschap welke jij blijkbaar niet bezit (dat was nu eens een arrogante opmerking van mij ;=) ).
Bovendien is je redenering verkeerd ivm "het sleutelen aan het klimaar"
We zijn nu aan het sleutelen aan het klimaat (door uitstoot) en dit blijkt slechte gevolgen met zich mee te bregen, alarmisten willen net dat er gestopt wordt met sleutelen.
@Jules, er zal wel ergens een vertraging en afvlakking zitten in de curve, ik geloof ook niet dat die verdubbeling kan blijvan plaatsvinden, absoluut niet.
Maar het warmt wel op, en al zijn het uiteindelijk maar een graad of drie, dit is toch rampzalig, zeker voor een reeds zwaar belast planeet als de aarde, de opbrengst van de oosten wereldwijd zal kelderen door droogte in de zomers en nattegheid (zware rgenval/stormen) in het najaar/winter.
bovendien blijf ik vragen om eens na te denken over devolgende stelling (copy/paste).
Neem nu, de bevolking is inderdaad bezig in een soort massahysterie, we verspillen miljarden aan de beperking van CO2 uitstoot (welke ons ook zuiniger laten leven, immers fosiele brandstoffen zijn niet oneindig) , en het blijkt achteraf allemaal een maat voor niets te zijn, immers de aarde warmt niet op, en toch zeker niet door CO2, hebben we wel niet al die moeite enkel gedaan om zuiniger te leven.
uitkomst is dus zuiniger bestaan en misschien teveel moeite gedaan rondom het CO2 verhaal, of indien het wel zou kloppen het gehele CO2 verhaal, dan was dit de correcte keuze, we hebben nog een leefbare planeet.
Of neem nu dat men zegt van ja, die Begemann, die kent wel wat van klimaat en ijsberen, laten we dat gehele CO2 verhaal en de opwarming van de aarde maar netjes zo, daar geen we ons niet meer van wakker leggen en zeker geen geld of moeite meer in stoppen. Het klimaat is het klimaat, en 8 miljard mensen (of tegen dan 12 miljard) in combinatie met een paar triljoen ton CO2 die kunnen niet zomaar eventjes een ecosysteem gaan beinvloeden.
Uitkomst, we leven nog steeds te energieverspillend, duurzame technologie blijft langer in kinderschoenen, maar al bij al was het hele CO2 verhaal uit de lucht gegrepen en is de aarde haar ecosysteem/klimaat in goede conditie.
Of wat blijkt, prof Begeman hed geen gelijk (iedereen kan zich vergissen) , het CO2 verhaal blijkt toch waar te zijn, echter de mens had er geen oren naar en het gehele ecosysteem/klimaat an deze planeet is compleet uit balans met een onleefbare habitat tot gevolg, zowat het merendeel van de mensheid wordt natuurlijk uitgeroeid samen met het merendeel van de fauna en de flora.
Blijft u nog steeds bij de stelling dat we niets tegen CO2 moeten doen?
Mijn inziens bij nog maar de kleinste twijfel dat een verhoogde CO2 concentratie dramatsiche gevolgen zou kunnen hebben moet men actie ondernemen, zeker omdat het alternatieve scenario (waar CO2 dus totaal geen invloed zou hebben) eigenlijk niet echt kwaad kan, integendeel het brengt ook positieve zaken met zich mee.
Submitted by Peerke (unv.) on 14. October 2009 - 15:01.
@frederic
Uw woorden
"dan zitten we binnen dit en 50-100 jaar met het grootste probleem dat de moderne mens in zijn bestaan heeft gekend."
waren voor mij reden om aan te nemen dat u de problemen van de mens belangrijker zou vinden dan hetgeen de dieren bij een mogelijke klimaatverandering te wachten staat. Wellicht een iets te voorbarige conclusie van mij.
U heeft blijkbaar gedetailleerde informatie over de gevolgen voor alle dieren:
"Een warmer klimaat zal voor veel diersoorten een gunstig effect hebben, echter voor nog veel meer diersoorten een nefast gevolg hebben."
Waar kan ik de bron van deze informatie vinden?
Ik heb zo het vermoeden dat er vele onderzoeken gedaan zullen zijn naar alle negatieve effecten van klimaatverandering voor dieren maar dat het aantal onderzoeken wat positieve effecten naar voren brengt dun gezaaid zal zijn...
Submitted by Peerke (unv.) on 14. October 2009 - 19:27.
@frederic
U zegt:
We zijn nu aan het sleutelen aan het klimaat (door uitstoot) en dit
blijkt slechte gevolgen met zich mee te bregen, alarmisten willen net
dat er gestopt wordt met sleutelen.
Dat we door uitstoot op dit moment sleutelen aan het klimaat is niet voor iedereen een vaststaand feit en evenmin dat (alle) gevolgen slecht zijn, maar dat zult u hier al wel gemerkt hebben.
Maar wat ik me dus oprecht afvraag is of alle mensen die nu voor CO2-reductie zijn ook vóór CO2-verhoging zijn als het klimaat richting een ijstijd dreigt te gaan. Ik krijg het gevoel dat AGW-aanhangers "het klimaat" van ca. 1900 tot norm verheven hebben en als dat het geval is dan moet ook een aanstaande ijstijd met alle mogelijke middelen bestreden worden.
Als het antwoord daarop "nee" is dan is er dus op zich geen reden om ongelukkig te worden van een opwarming van het klimaat want dan gaat het alleen maar om de reden van de opwarming: is het puur natuur dan is het geen probleem, maar als de mens er iets mee te maken heeft dan is het wel een probleem. Die gedachtengang kan er bij mij niet in.
Submitted by Peerke (unv.) on 14. October 2009 - 21:05.
@frederic
Ik heb over uw stelling nagedacht:
Waarom is dan toch het CO2-argument nodig om iedereen er van te overtuigen dat we uit moeten zien naar andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen?
Het moet toch een koud kunstje zijn om iedereen (en dan bedoel ik ook werkelijk iedereen) er van te overtuigen dat de olie en kolen niet uit de grond blijven komen maar dat daar een eind aan komt? Dat moet toch vele malen eenvoudiger zijn dan iedereen er van overtuigen dat een beetje opwarming slecht is en dat we dat kunnen voorkomen door een beetje minder CO2 uit te stoten (ik heb overigens nog nergens gehoord of gelezen hoeveel minder dat dan precies moet zijn!).
Waarom hebben we het over CO2 als het probleem zo simpel is als "de olie raakt een keer op en we moeten dus iets anders bedenken"?
Niets helpt de mensheid zo snel van haar olie-verslaving af als het aanbieden van een beter alternatief. Gedoe over CO2 leidt dan alleen maar af van waar het blijkbaar werkelijk om draait.
Bedenk, het Stenen Tijdperk hield niet op omdat de stenen op waren...
Zo ook zal het Olie Tijdperk niet eindigen omdat de olie op is...
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 15. October 2009 - 14:25.
Reactie op nr.48
Al je links naar websites laten plaatjes zien van 2000-2002 en een enkele tot 2005 , de periode dat er sprake was ijsafname . Vanaf 2008 is het Noordpoolijs weer spectaculair aangegroeid en is op Groenland de zaak ook gekeerd . Bovendien moet ik opmerken dat smelten van de Groenlandse ijsmassa aan de randen ieder jaar gebeurt , daarom is het in de kustgebieden groen en leven daar mensen . De jaarlijks terugkerende opwarming van de kustgebieden wordt uiteraard beinvloed door het daar aanwezige zeeijs en dat is eerst een aantal jaren afgenomen . Echter zoals boven aangegeven is de zaak vanaf 2008 omgekeerd !Deze variaties zeggen echter niets over de totale ijsmassa want landinwaarts , waar het nooit dooit groeit de ijskap door de jaarlijkse sneeuwval nog steeds . Maar ja dat horen we natuurlijk niet .
Submitted by woedende kok (unv.) on 15. October 2009 - 15:07.
henk,
1. Die ‘Wadmans’ heeft blijkbaar niet erg diep geboord. Als je alleen boort in ijs dat in één winter is gevormd kom je tot de conclusie dat het ijs in één winter is gevormd. Is Wadhams een IJsbriffa?
2. misschien moesten ze maar eens wat MINDER boren,
Submitted by Henk (unv.) on 15. October 2009 - 18:05.
@kok
1. knap dat je die conclusie trekt uit het kleine nu.nl bericht. Ik persoonlijk zie dat niet maar je hebt gelijk, de man is een Ijsbriffa, onbetrouwbaar en waarschijnlijk alleen maar bezig zijn budgetten veilig te stellen. je moet hem eens horen als hij met emiritaat is, dan piept ie wel anders ! misschien kunnen we tegen hem ook een lastercampagne beginnnen ? wat vage insunuaties, halve waarden en klaar is kees , weer een reputatie naar de mallemoer. misschien dat de grote McIntyre een vernietigend stukje over de man op zijn blog kan schrijven. dan is het namelijk De Waarheid en kunnen we er met zijn allen naar linken!
Submitted by woedende kok (unv.) on 15. October 2009 - 22:28.
Aan Henk,Ja knap hè! Nou is het zo1. dat JIJ met die nieuwslink aankwam,2. ik die dan even diagonaal doorlees,3. geen conclusies trek, maar slechts wat onnozele vragen stel.Zouden meer mensen moeten doen. Nou had ik al eens horen zeggen dat domme vragen niet bestaan en tot mijn opluchting lees ik hierboven dat het ook dit keer weer reuze meeviel. Ik gok het erop dat het Hans Erren eigenlijk worst zal zijn door welk bedrijf dit “onderzoek” gesponsord wordt, maar zijn verwijzing kan toch geen verbazing wekken met dat eeuwige Exxon-boe-geroep bij elke kritische kanttekening.Dit klopt trouwens niet helemaal; als een criticus geen druppel olie aan zijn handen blijkt te hebben wordt hij gewoon doodgezwegen.Overigens denk ik dat het antwoord op door Hans gestelde vraag anders zou luiden nl. “Zie je nou wel zelfs Exxon is om” (althans bij dezelfde resultaten). Wist je trouwens dat Exxon ook gewoon universiteiten te sponsort waar AGW-ondersteunend onderzoek wordt gedaan. Hoe zou het komen dat wij daar nooit iets over horen denk je?Verder zou het mij niet verbazen als dat vaker gebeurt dan we denken; immers warm-groen denken is goed voor opwaartse beweging van de olieprijs.Afijn, ik maak van tijd tot tijd graag mijn excuses voor het feit dat ik op dit dossier op m’n boerenverstand vaar, maar meer zit er om allerlei redenen gewoon niet in.Samenvattend:. Hier wordt geen lastercampagne gestart. Mij is het i.i.g. worst wie dat onderzoek betaalt.. Misschien is Wadhams dan toch een IJsbriffa?
Submitted by jules (unv.) on 15. October 2009 - 22:57.
@ woedende kok
Bart Verheggen heeft zonet een mooie post geschreven die ik
ten zeerste aanbevelenswaardig vind.
@ Smur
Als je afkomt met het CO2-lags verhaal, dan wil je daar duidelijk iets
mee insinueren. Daarom schreef ik dat ALS je de geïnsinueerde gedachte ZOU omarmen, je terecht komt waar je weinig bijval zal vinden.
Maar bon, ik noteer dat we het er dus over eens zijn dat CO2 een broeikasgas is :)
(woorden in de mond leggen heet dat geloof ik, ofwel een ad
hominem)
Je verwart een stropopargument met een persoonlijke aanval.
Deze wiki-pagina over drogredeneringen geeft meer uitleg. Voor iedereen die ooit deelneemt aan een online discussie de moeite eens door te nemen, want zowat elke drogredenering die erin staat ben ik al op internetdiscussies tegengekomen.
Om tot 4-8 graden of meer te komen heb je dus positieve
feedback effecten nodig. En daar gaat het dus mis met de modellen en AGW theorieen.
Non sequitur ?
Het klimaat blijkt complexer dan verondersteld. Zie bijvoorbeeld de tempartuurstabilisatie (of zelfs afkoeling) van de laatste 10
jaar. Als CO2 een direct effect heeft op de temperatuur zijn er dus blijkbaar negatieve feedbackeffecten van dezelfde orde van grootte.
Er wordt doelbewust een cherrypick gedaan op een (te korte) tienjarige
periode om te kunnen “profiteren” van de EL Nino uit 1998. Heeft verder weinig relevantie. Weer <=> klimaat.
Zoals ik eerder deze week op mijn blog postte was september
2009 de tweede warmste maand ooit gemeten, en zat het 10-jarig voort schrijdend gemiddelde nog nooit zo hoog.
Wat betreft de grafiek, inderdaad kort, maar geen
aanleiding tot paniek. Als jij zo bang bent voor zeespiegelstijging laat dan
eens bewijs zien voor een versnelde stijging.
je woorden scheren vervaarlijk dicht langs een stropop, want
ik heb helemaal geen mening over de huidige zeespiegelstijging want, zoals ik al vaak op internetdiscussies heb laten vallen, zijn oceanen een onderwerp waar ik weinig van afweet. Die discussie laat ik dus over aan de echte experts en aan de internet-weetals (en nee, ik zeg niet dat jij onder die categorie valt).
@ Ton Begemann
Echter zoals boven aangegeven is de zaak vanaf 2008
omgekeerd
Een éénjarige trend in een klimaatdebat ? Serieus blijven.
Submitted by woedende kok (unv.) on 15. October 2009 - 23:38.
Jules,Suggestief lectuuradviesje hoor. Maar ik begrijp best dat het jouw voorkeur heeft dat meneer de stomme klootjesburger zich beperkt tot de dagelijkse dosis klimaatalarm op tv en in de krant en mocht hij dan toch zijn gamecomputer aanzetten om eens wat verder te neuzen hij uitsluitend die golfjes pakt die uitkomen bij de sites die dat nog even dunnetjes over doen.Bij de weg: Nog steeds hetzelfde motto?
Submitted by frederic (unv.) on 16. October 2009 - 6:47.
@Ton,
Ja ok, en hier in Belgie hebben we eveneens een koude winter gehad dus het klimaat warmt helemaal niet op (wat een klucht jongens).
Er komen net een handjevol (echte) wetenschappers van de noordpool die er drie maanden hebben verbleven en een (echt) wetenschappelijke studie hebben verricht.
gellukkig is er Ton Begemann die een vakantietrip naar de noordpool (of eigenlijk er nog 200km vandaan) heeft gedaan en die tot de conclusie komt dat er helemaal niets aan de hand is, integendeel !
En niet te vergeten de klimatosoof website, waar er ook prentjes staan mensen met een muts en sjaal op de noordpool ( http://www.klimatosoof.nl/node/877 ) , getverdikke na het lezen van alarmistische rapporten hadden ze verwacht enkel hun zwembroek mee te nemen natuurlijk. Het bewijs is geleverd, we moeten nog steeds muts en sjaal dragen dus GW is een hoopje lulkoek.
Jaja, er mag nog eensgelachen worden natuurlijk, het is immers vrijdag en de topics op deze website worden alsmaar dunner en dunner (net zoals het ijs misschien ?)
Submitted by Henk (unv.) on 16. October 2009 - 9:23.
@kok
Inderdaad, zo flauw dat eeuwige gezeur over Exxon.
dat Exxon er misschien wel alle belang bij had de AGW theorie te ontkrachten en desinformatie te verspreiden : so what ! dat betekent toch niet dat al die integere wetenschappers die geld van ze vingen leugens verspreidden ?
natuurlijk niet, hoe durven die alarmisten dat toch altijd te beweren !
maar gelukkig hebben de skeptici hier een perfect weerwoord tegen : ad hominem ! met dat toverwoord snoer je alle alarmisten de mond.
Submitted by woedende kok (unv.) on 16. October 2009 - 11:11.
Juul,
gratis van mij voor you; een businessidee van de bovenstel plank, schiet me zomaar te binnen. Misschien kan jij de naïeve burger een beetje helpen door klimaatsites en -weblogs te certificeren. Sites waarvoor jij je hand in het vuur steekt.
Submitted by Ook Boos (unv.) on 16. October 2009 - 15:53.
@67 Henk
Ik kan niet anders dan jouw reactie volledig beamen. Duidelijk en recht door zee! Echter in tegenstelling tot de alarmisten zou ik willen stellen dat scepticí geen dogma kennen, waarmee "ad hominem" dus ook niet als toverwoord betiteld kan worden dat alle problemen oplost.
Dat is juist het mooie van sceptici, ze blijven sceptisch, ook al zou het ten voordele van de alarmisten zijn.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 16. October 2009 - 16:20.
Jules,
Je kunt niet tellen 2008 en 2009 zijn 2 jaar en betekenen een spectaculair snelle ombuiging van de dalende trend sinds 2000 waarmee we in 2 jaar terug zijn op het niveau van 2005 !!!
Submitted by ton begemann (unv.) on 16. October 2009 - 16:39.
Frederic nr.66
Je kunt zien dat je niet weet waar je over praat . De bewuste britse wetenschappers trekken conclusies die per definitie niet kunnen kloppen.
Als je de minimale hoeveelheid/oppervlakte poolijs neem die jaarlijks door een NASA satelliet midden september ( dan is het minimaal , daarna groeit het weer aan ) wordt gemeten dan blijkt dus dat van sept.2007 tot sept 2008 de minimale oppervlakte aanzienlijk is toegenomen , en daarna idem van sept. 2008 tot 2009 . Het britse verhaal gaat over meerjarig drijfijs versus 1-jarig . Wat er in sept 2007 over bleef wordt dus in 2008 minimaal 1 jaar ouder dus meerjarig , in 2009 weer een jaar ouder . Wat er in sept. 2008 over was is nu dus ook meerjarig . Het meerjarig ijs neemt dus in de komende jaren sterk toe als de in 2007 ingezette ommekeer doorzet . Daarom klopt de britse logica niet .
Snap je nou waarom de britten onzin verkondigen . Nee ?
Kunnen ze weer geld krijgen voor een snoepreisje naar de Noordpool.
Submitted by Lambertus (unv.) on 16. October 2009 - 16:56.
Vraag ik me toch af hoe de kortjarige afwijking van de laatste 2 aar op de landurige trend moet worden geinterpreteerd. De richtingscoefficient van de temperatuurlijn en ook de hoeveelheid meerjarig drijfijs wijst namelijk niet elk jaar in dezelfde richting.
Submitted by jules (unv.) on 16. October 2009 - 22:07.
Inderdaad, zo flauw dat eeuwige gezeur over Exxon.
dat Exxon er misschien wel alle belang bij had de AGW theorie te
ontkrachten en desinformatie te verspreiden : so what ! dat betekent
toch niet dat al die integere wetenschappers die geld van ze vingen
leugens verspreidden ?
er moet een dudielijk onderscheid gemaakt worden tussen reguliere wetenschappers die geld ontvangen van Exxon om regulier onderzoek uit te voeren.
En aan de andere zijde mensen met een wetenschappelijk diploma die rondhangen in libertarische denktankjes en géén enkele vorm van klimaatonderzoek uitvoeren, maar zich rijkelijk laten betalen door Exxon om... nu ja, om wat eigenlijk ? Alvast niet om onderzoek uit te voeren. Wat zou dan toch de reden kunnen zijn dat ze zo vorstelijk betaald worden ? Iemand een gokje wagen ? Omdat ze zeggen wat hun opdrachtgever wil horen misschien ?
Via Ton Begemann (unv.) op 16. Oktober 2009 - 17:20.
Je kunt niet tellen 2008 en 2009 zijn 2 jaar en betekenen een
spectaculair snelle ombuiging van de dalende trend sinds 2000 waarmee
we in 2 jaar terug zijn op het niveau van 2005 !!!
je schreef vanaf 2008.
dwz dat 2008 je nulpunt is, en 2009 één is.
Dat je vanaf 2007 bedoelde, bleek niet uit je woorden. Niet dat verder veel uitmaakt. 2 jarige trends horen evenmin thuis in een ernstig klimaatdebat.
Deze figuur toont duidelijk aan dat het meerjarig ijs nog steeds afneemt.
Submitted by Albert (unv.) on 17. October 2009 - 8:49.
Wheel of Fortune
Een mooie vergelijking, die ik even plak(excuse moi). Het is van David Hone, adviseur van de shell group:
Wheel of Fortune?
There is no doubt about the science,
but what remains is uncertainty. By "the science" I mean the fact that
CO2 (and other trace gases) absorbs in the infrared range, warms the
atmosphere as a result and that increasing CO2 levels drive increased
warming. There is also no doubt that the rising level of CO2 in the
atmosphere is the result of human (anthropogenic) activity. Like it or
not, we are now in what history may well label the Anthropocene Warming
Period. But what does it mean? This is where uncertainty comes in.
Imagine we are in a casino and standing in front of the "wheel of
fortune". Each wedge on the wheel represents a possible temperature
rise outcome for the planet over this century. But the wedges aren't
equal and the one that means not much will happen is so narrow that you
might spin the wheel 100 times and never land on it. The next best
wedge means the temperature rises by over 3 deg.C (5 deg.F) and it just
gets worse after that. Seven looks scary. This doesn't feel like "wheel
of fortune", more like Russian roulette with just one chamber empty.
This is the wheel we get to spin if we carry on emitting without care.
Another wheel is on offer, but it requires some effort to spin -
such as being more efficient, managing forests, building more wind
turbines and storing CO2 underground. On this wheel there is a big
wedge that says 2 deg.C (4 deg.F) but that annoying 3 to 4 is still
there, although its not too big and the "not much will happen" wedge is
now big enough to have some chance of landing on. It doesn't feel like
Russian roulette anymore.
The science is clear on which game we need to play, but the outcome
remains uncertain. Unfortunately this is a casino we can't leave until
we spin one of the wheels one time.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 17. October 2009 - 12:04.
Henk
Als ik ter plekke de sites bezoek , film , de parkrangers hun verhaal hoor , maar het zijn niet de wetenschappers die het archeologisch onderzoek daar gedaan hebben moet je dus bij hun organisatie zijn en daar kun je gewoon navraag doen . Voor mij was het voldoende dat er vastgesteld is dat men daar ook van landbouw leefde . Wat er dan verbouwd werd is irrelevant . Het was er aanzienlijk warmer toen !!!
M.b.t. het drijfijs , bekijk de diverse satellietplaatjes en dan zie dat wat er in 2007 overbleef in 2008 er ook was + de uitbreiding van het nieuwe ijs ( 1 jarig ) ; idem in 2009 . Zo simpel is het.
Submitted by Ton begemann (unv.) on 17. October 2009 - 12:21.
Jules,
Fijn dat jij in je reactie je eigen ongelijk illustreert met je verwijzing naar deze figuur . Daar zie je nl. dat het 2 jarig ijs in 2009 aanzienlijk is toegenomen , precies wat ik betoog.
M.b.t. 2 jarige trends die niet in een ernstig klimaatdebat thuishoren :
dan geldt hetzelfde voor de drama verhalen toen in de daaraan voorafgaande paar jaar het ijs afnam , de smeltende poolkap met de ijsbeer op een ijsschotsje het symbool van de klimaatalarmisten werd, de afname in 2007 en de onjuiste eerste melding dat ook in 2008 het poolijs weer dramatisch was afgenomen .... headline news !!!... een dag later NASA moest toegeven dat er een meetfoutje ter grootte van Californie was gemaakt ... en er sprake was van een significante toename ..... helaas geen headline news .... laat staan dat er headline news was over de 24% groei vastgesteld midden september 2009 !!!!!!!!!! .
Er is dus sprake van een meer dan relevante ombuiging van de trend en dat is heel belangerijk !!!! .... en als die een paar jaar doorzet light het hele Global warming verhaal op zijn wetenschappelijke gat , want dat is niet voorspelt door de klimaatmodellen . Tenslotte , en dat is nu nog niet het onomstotelijke bewijs ( moeten we nog een paar jaar wachten van jou ) maar de enige plekken waar de aarde op dit moment nog opwarmt is in de klimaatmodellen . Zeer waarschijnlijk zijn die allemaal besmet met het GiGo virus ( Garbage in - Garbage out )
Submitted by Henk (unv.) on 17. October 2009 - 13:37.
@Ton Begemann
Voor mij was het voldoende dat er vastgesteld is dat men daar ook van landbouw leefde
tsja ...ik had van een kritische wetenschapper toch meer verwacht. u weet toch dat er 4000 jaar geleden zeer beperkt landbouw werd bedreven op het noordamerikaans continent, dat de natuurlijk aanwezige gewassen zich slecht leenden voor domesticering. dan lijkt de vraag wat ze verbouwden me zeker relevant als onderbouwing van uw stelling. zonder een antwoord blijft dat hele landbouw verhaal wat mij betreft zeer onwaarschijnlijk. maar misschien moet u Guns, Germs and Steel nog eens herlezen.
u concludeert dat het warmer was omdat er landbouw werd bedreven maar het bewijs voor die landbouw is irrelevant want het was er toch warmer. interessante logica.
Submitted by Henk (unv.) on 17. October 2009 - 13:59.
@Ton Begemann
bekijk de diverse satellietplaatjes en dan zie dat wat er in 2007 overbleef in 2008 er ook was
ik heb naar de plaatjes gekeken en volgens mij is het niet zo simpel : er is tussen 2007 en 2008 een deel van het meerjarig ijs (groen) verdwenen en ook een deel van het tweejarig ijs (blauw) uit 2007 ziet ik in 2008 niet meer. het is in 2008 voornamelijk eenjarig ijs. in 2009 is er weer meer tweejarig ijs. verder valt op dat het meerjarig ijs (groen) van 2007 tot 2009 flink is afgenomen.
Submitted by albert (unv.) on 17. October 2009 - 22:19.
@woedende kok
Dat het hardstikke goed gaat om dat wiel door de mens? Onder wat voor steen heb jij de laatste tijd gelegen?
We hebben te kampen met een erg oneerlijke verdeling tussen arm en rijk, de kloof wordt steeds groter, woestijnvorming wordt een steeds groter probleem, watertekorten, het aantal mensen dat honger lijdt beloopt al in de miljarden en jij vindt dat het harstikke goed gaat?!?!?
En laat nu de beprijsing van broeikasgassen en compensatie en beloning voor het vasthouden van broeikasgassen in de derde wereld door bescherming van de bossen nu een middel zijn, waardoor een groot deel van door mij genoemde problemen opgelost tkunnen worden.
We zitten met zijn allen in hetzelfde schuitje, we hebben maar 1 planeet. Indien ontwikkelingslanden dezelfde weg gaan als ons, is het gebeurd, daarom drastische wegen ingaan, of anders zinken we.
Submitted by woedende kok (unv.) on 18. October 2009 - 0:31.
Albert – als ik het niet dacht – we moeten die pleuris Chinezen, Indiërs en Afrikanen kort houden!Woon jij al in een plaggenhut? En met wat voor apparaat deponeer jij hier eigenlijk je anti-vooruitgangsberichten? Lijstjes met urgente problemen waar je Hier en Nu grote resultaten kunt boeken genoeg.
Om precies te zijn 1 miljard hongerlappen momenteel. En die ga jij dus te eten geven door hier met CO2-wisselbonnen, windmolens en spaarlampen als maar armer te worden?
Submitted by Albert (unv.) on 18. October 2009 - 9:20.
@woedende kok
Oog voor je medemens werkt bij jou kennelijk als een rode lap op een stier!
en die lijstjes in het hier en nu, ben ik ben je eens, maar ik zou van jou wel eens weten hoe jij de problemen in het hier en nu wilt oplossen? Of wil je ze niet oplossen, bang voor je eigen hachie?
Submitted by Ook Boos (unv.) on 18. October 2009 - 9:42.
@86 Albert
Dat heeft wel wat zo'n natuur- annex cultuurreservaat. We sturen ze geld en middelen, als ze zich en hun omgeving maar niet veranderen (ook wel leuk voor degenen die omroep Link zo leuk vinden).
Wellicht interessant om eens uit te proberen door die stelling voor een groot publiek hardop in Bolivia of Vietnam uit te spreken.
Submitted by Albert (unv.) on 18. October 2009 - 9:43.
Begeman meent aan de hand van 1 meetstation op de Noordpool en een 4 daagse poolreis het beter te weten dan die honderden wetenschappers en de sattelietmetingen(zie ook het plaatje wat hier circuleert) . Hoezo wetenschapper !?!?!
Submitted by albert (unv.) on 18. October 2009 - 10:02.
@ook boos
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ook de landen met de tropische bossen hun C02 moeten beperken, en dat is om de ontbossing een halt toe te roepen. Dat kost hun handen vol geld, en dan dient de westerse wereld daar wat tegenover te stellen. Als je weet dat opstapeling van broeikasgassen een feit is(daar is toch geen discussie meer over) , dan is stoppen met grootschalige ontbossing een ultieme manier om te voorkomen dat er nog meer CO2 in de lucht komt. Dat wil dus niet zeggen dat de westerse wereld ook hun maatregelen moet nemen. Het is dus EN EN. Dus niet zoals jij het beweert.
Submitted by woedende kok (unv.) on 18. October 2009 - 11:00.
Albert, (in haast)
Nu je over mijn hachie begint moeten we deze discussie misschien verplaatsen naar een eigen draadje (links bovenin). Dat zal ik vandaag of morgen doen. Voor nu trek ik mij even terug achter de werkbank om de gasten te voeren die hier een weekendje (met de auto) naar toe zijn gekomen om te golfen, wandelen, ballonvaren, fietsen. De grootste misdadigers, de “bikers” zijn gelukkig al vroeg vertrokken (ik prop hun geld in m’n zak) en probeer er verder maar niet aan te denken.
Bij de haard (waar ik poetverdoeme hele stukken boom in verbrand) zit een ouder echtpaar te lezen. N.B. in een boek (ook van hout).
Submitted by ALBERT (unv.) on 18. October 2009 - 11:19.
Ik kan het niet laten, de volgende posting van wetenschappers hier los te laten. Gaat over 1 jarige ijs op de Noordpool en dat het erop lijkt dat de Noordpool binnen 20 jaar ijsvrij zal zijn.
LONDON (AP) — The North Pole will turn into an open sea during summer
within a decade, according to data released Wednesday by a team of
explorers who trekked through the Arctic for three months
The
Catlin Arctic Survey team, led by explorer Pen Hadow, measured the
thickness of the ice as it sledged and hiked through the northern part
of the Beaufort Sea in the north Pole earlier this year during a
research project. Their findings show that most of the ice in the
region is first-year ice that is only around 1.8 meters (six feet) deep
and will melt next summer. The region has traditionally contained,
thicker multiyear ice which does not melt as rapidly.
"With a
larger part of the region now first-year ice, it is clearly more
vulnerable," said Professor Peter Wadhams, part of the Polar Ocean
Physics Group at the University of Cambridge which analyzed the data.
"The area is now more likely to become open water each summer, bringing
forward the potential date when the summer sea ice will be completely
gone."
Wadhams said the Catlin Arctic Survey data supports the
new consensus that the Arctic will be ice-free in summer within 20
years, and that much of the decrease will happen within 10 years.
Submitted by TheoRichel on 18. October 2009 - 11:43.
Albert, hoezo 'posting van wetenschappers' dit is een bericht van een persbureau (AP).
Bovendien weet je niet waar je het over hebt want er is niets wetenschappelijks aan deze Catlin expeditie. Dat is een half jaar geleden uitgebreid aan het licht gekomen. Het was een propagandastunt van begin dit jaar toen een groepje
activisten met wetenschappelijke prententies half doodvroor op het ijs,
nauwelijks metingen deed, en op ook nog eens betrapt werd op keihard
liegen. De Klimatosoof berichte er (hier) over en WattsupWithThat zette vandaag de laatste feiten op een rijtje (hier).
Wat betreft de staat van het Noordpoolijs NU, op deze site staat prominent een voortdurend geactualiseerd grafiekje op basis van satellietmetingen waarin je kunt zien dat de hoeveelheid poolijs in 2007 weliswaar op een dieptepunt verkeerde, maar sindsdien weer fors is toegenomen. Bovendien is duidelijk dat deze afname weinig zo niet niets met de 'opwarming van de aarde' van doen heeft. Je vindt dat grafiekje onder het plaatje met de ijsbeer.
Het plompverloren plakken van engelse teksten wordt trouwens niet op prijs gesteld. Je plaatst maar een link.
Submitted by Ook Boos (unv.) on 18. October 2009 - 16:17.
@Albert
Wat ik uit het verhaal van jou begrijp is dat we hen meer geld sturen, maar dat ze hun levenstijl en natuur beslist niet moeten aantasten. Dat is nogal een opgave, niet alleen voor ons, maar ook voor hen.
Dat de opstapeling van broeikasgassen dusdanig is dat het een probleem zou zijn, waag niet alleen ik, maar ook anderen wagen dit te betwijfelen. Bij jou is dat geen discussie meer en daarmee zet je je standpunt voor de toekomst onder druk, zo niet klem. Het is gevaarlijk om uit te gaan van een vaststaande veronderstelling (axioma)
Kijk anders ook even naar het filmpje waarin Bas van Geelzijn visie over de stand van zaken geeft.
Submitted by h.oldeboom (unv.) on 18. October 2009 - 17:35.
Wat dan heel prijzenswaardig is voor de Universiteit van Amsterdam en geheel volgens de oude en bijna verloren tradities van die stad. Overigens zijn de media in Nederland nog steeds volop bezig de AGW hypothese als wetenschappelijke waarheid te indoctrineren bij de bevolking en staan in bedrijfsbladen van vooraanstaande Nederlandse industrieen volop artikelen over AGW en wat daaraan zoal zakelijk te doen valt.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 18. October 2009 - 22:45.
Albert,
Ik weet niet wat jouw wetenschappelijke qualificaties zijn ( titels, Scientific Quotation Index , als je weet wat dat is , etc...), maar de grootste imbeciel kan bedenken dat een 4 daagse poolreis niet kan op een ijsbreker en dat je op een ijsbreker alles te weten komt over satelliet metingen , want daar navigeert de ijsbreker voor een deel op , maar dat een ijsbreker ook een helicopter aan boord heeft om als het ijs toeneemt een doorgang te vinden want die kun je dan niet uit de satellietgegevens halen . Toch typisch voor de hele klimaatdiscussie is het feit dat als je dan voor de 6e keer naar het Noordpoolgebied bent geweest en daar tegen zaken aanloopt waar je als fysicus denkt , hoe kan dat nou , hoe is dat te rijmen met GW , waarom hebben we daar niets over gehoord , hoe kan Prof. MacCarthy een van de grootste adviseurs/editor van het GW rapport van de VN en in de USA op de brug van de ijsbreker vrolijk toegeven dat de meetfout in de temp.metingen , i.h.b. met satellieten van dezelfde orde is als het hele effect/temperatuurverandering , een doodzonde in de fysica als je dan zegt dat er een effect is !!! Jammer dat je niet inhoudelijk reageert maar met onzin en tendenzieuse opmerkingen op de persoon gaat spelen .
Ik zal daarom niet meer reageren op zulke opmerkingen/reacties
Submitted by Albert (unv.) on 19. October 2009 - 20:12.
Ton,
Dit forum staat bol van de tendensieuze opmerkingen van beiden kampen, ik heb bezondig mij hier ook wel eens aan. Misschien heb ik u verkeerd beoordeeld, bij deze mijn excusus hiervoor.
Submitted by Ed (unv.) on 20. October 2009 - 17:13.
Toch even gekeken naar klimaatgegevens van het weerstation Eureka, NWT Canada, synop- en climatstation 71917. De gemiddelde temperatuur tussen 1947 en 2009 bedroeg daar -19,7 graden.
Periode gem. temp.
1999-2008 -18,1
1989-1998 -19,1
1979-1988 -19,9
1969- 1978 -20,4
Bron: ogimet, rimfrost.
De temperatuur is vergeleken met zo'n twintig jaar geleden bijna 2 graden gestegen! De temperatuur van de laatste twaalf maanden ligt 1,8 graden boven het gemiddelde 1971-2000. Kom daar hier eens om! De vijf warmste jaren uit de meetreeks zijn 2006, 2005, 1998, 2003 en 2008. Hoe komt de professor erbij dat de temperatuur daar niet stijgt??? Daar klopt toch eigenlijk niks van, om zijn woorden maar eens te gebruiken. Kan hij cijfers tonen?
Submitted by Henk Lankamp (unv.) on 20. October 2009 - 23:43.
Ik heb de cijfers van Eureka ook eens nagezocht op de site van de Canadese weerdienst. Over de winterperiode dec/jan/feb was er een lineaire trend tussen 2000 en 2008 van maar liefst +0,21° per jaar. De trend op jaarbasis over dezelfde periode was +0,14° per jaar.
bedankt voor de link ... het plaatst de huidige hysterie van sommigen in een breder kader ...
niet dat het veel zal helpen op korte termijn en in onze kontreien ... er blijft immers de natuurlijke band tussen politici en groene alarmisten, die allebei ons geld en onze geest willen hebben ... "in onze kontreien" omdat ik geloof dat China, India, en sommige andere opkomende landen flink op de rem zullen gaan in Kopenhagen ... zij gaan hun ontwikkeling niet op het spel zetten voor een mogelijke hersenschim ... "op korte termijn" omdat ik geloof dat de politici hier in eerste instantie de Opwarming een groter probleem (en dus een grotere opportuniteit voor hun) vinden dan de huidige economische crisis ... dat verandert wel wanneer steeds meer mensen de crisis annex vergrijzing wel degelijk gaan voelen en de opwarming niet ...
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 25. October 2009 - 17:32.
Henk,
Jammer dat je geen link naar jouw bron vermeld .
De directeur van Eureka vertelde dat de zomers warmer waren, de winters kouder en ze duurden 1 maand langer !!! , Tevens liet hij ons de grafieken van de afgelopen jaren zien ( die daar toen nog met een penrecorder werden gemaakt ) waarin het temperatuurverloop over de het jaar geplot was , en wij zagen wat hij verteld had . Gemiddeld was de temperatuur niet gestegen zei hij . Ik kan het niet verkeerd begrepen/gezien hebben want een aantal wetenschappers van naam die erbij waren ( bijv. de voormalig directeur van Los Alamos SCientific Lab's ) hebben hetzelfde vermeld in hun tripverslag .
Je moet even de moeite nemen maandelijkse gegevens samen te vatten tot seizoensgegevens. De aanblik van een grafiek kan soms misleidend zijn als het gaat om een trend.
Overigens heb ik een hekel aan een trend over slechts enkele jaren. Dat gaat meer over weer dan over klimaat.
Submitted by Ton Begemann (unv.) on 26. October 2009 - 14:21.
Henk,
Je kunt met de maandgegevens over de periode 2000-2008 geen echte klimaatstatistiek bedrijven , daar ben ik het mee eens ; echter dat is wel wat de klimaatalarmisten gedaan hebben . De algemene observatie van de directeur van Eureka wordt dan ook niet tegengesproken door de maandgegevens . Kijk ik naar hartje winter bijv. januari dan zie je dat dat er vanaf jan.2000 ( -39.8 gem.) t/m 2003 een gestage opwarming plaats vind tot -30.4 , dat was wereldnieuws !!! Daarna koelt de boel gestaag af tot - 41.0 in 2008 !!! Een soortgelijk patroon zit in de gemiddelde jaartemperatuur . Kortom de alarmisten misbruiken korte termijn trends als deze in hun voordeel zijn en als ze in hun nadeel zijn is het opeens geen klimaattrend maar een weersvariatie . Hetzelfde gebeurt nu met het (meerjarig ) drijfijs op de Noordpool . Tot 2006 afname = wereldnieuws .
2007 + 2008 spectaculair herstel tot de situatie van 2005 = geen nieuws .
Submitted by Henk Lankamp (unv.) on 26. October 2009 - 22:55.
Ja, Ton, en januari 2009 kwam in Eureka uit op -34,0. Een station als Eureka kent nu eenmaal grote verschillen van jaar tot jaar. Juist daarom moet je altijd naar de trend kijken.
En over de periode die je al een aantal malen hebt gememoreerd, 2000-2008, is de lineaire trend over de wintermaanden dec/jan/feb in Eureka simpelweg een oplopende, namelijk 0,21° per jaar, zoals eerder vermeld.
Er is geen sprake van eerst een gestage opwarming, daarna een gestage afkoeling, zoals jij beweert. Wat je dan doet is een trend over een toch al korte periode splitsen in twee trends over nog veel kortere periodes. Het onzinnige daarvan kun je meteen zien aan de temperatuur van januari 2009.
Submitted by woedende kok (unv.) on 1. November 2009 - 12:45.
andree senk joe vor sis poosting. joe tjeenst mai laiv kompleetlie in oonlie vaiv minnuts taim. houeffer, wat has joor ek too doo wis se diskussiun on wesser gloobel worming is reel or not; end iv so wedder it is menmeed or not?nevvedeles ai hoop joe wil sel miljons of eks in e sjort peeriot of time so joe get verri ritsj en bee eebel toe affort weeting foor auwers tjardjing joor batteries befoor trevveling from den bos toe hoorn. taim = monnie issunt it?goedluk agenn regardsse engrie koek
Ik kon geen You tube versie hiervan vinden, komt die nog?
http://www.youtube.com/user/hetvrijevolkcom#p/c/E3E618F41D643A14
Opmerkelijk uitspraken van professor Begemann:
(1) Klimaatspecialisten bestaan niet. Wel fysici, natuurkundigen, onderstreept Begemann.
(2) Begemann over Noordpool: De zomers zijn wat warmer, de winters zijn kouder en een maand langer, sinds de laatste 10 jaar. Er is meer neerslag op de Noordpool, waardoor warm water valt, waardoor onderkant (en dus niet de bovenkant door de zon) van de ijskap op de Noordpool dunner wordt.
(3) 2 Pre-Inuït archeologische sites 1000km onder de Noordpool onder archeologisch wetenschappelijk onderzoek in Canada wijzen uit: 1000 jaar oude site Inuit leefde van jacht, echter op 4000 jaar oude site leefde de Innuit van Landbouw. Dat impliceert dat het klimaat daar veel warmer was dan nu.
(4) Bij verminderd ijs oppervlakte van drijfijs voedt de ijsbeer zich met andere dan zeehond/zeeleeuw vanuit de ijsschotsen. Ze zijn gemiddeld zeer gezond aangetroffen op diverse geheel ijsvrije eilanden.
(5) Wetenschappers geven hun (waarnemings/meet-)fouten niet toe in de klimaathausse, dat is zeer onwetenschappelijk, zo stelt Begemann!
(Voorbeelden kennen we inmiddels genoegzaam van het IPCC, van het KNMI en van de Climate Research Unit (CRU) )
(6) Voorbeeld van Begemann: Het mega blok zeeijs, dat afbrak op de Zuidpool ter grootte van staat Californië, bleek meetfout van een sateliet. (Ik ken dit voorbeeld/feit eigenlijk ook niet voldoende? Wie? Is dit geloofwaardig door Begemann aangehaald, Theo?)
(7) Begemann stelt concluderend vats, dat het klimaat steeds veranderd, echter gelooft geheel niet in een klimaatcrises van enige omvang en importantie.
Kortom zoals de weldenkende klimaatsceptici van het Klimaatalarmisme reeds lang hadden vastgesteld aan de hand van de toenemende stroom bewijzen tegen de KlimaatHoax-rapporten van het IPCC en van Al Gore's docudrama's!
Dank voor goede kwaliteit van interview/opname,Theo!
Nee, er komt geen YouTube versie, het filmpje is langer dan 10 minuten en dat kan niet bij YT. Dit staat nu bij Vimeo (maar die bieden ook de mogelijkheid van embedden).
@Turris: ad 6. Het betreft hier het stuk poolijs op de Noordpool, niet op Antartica. Het wordt ook genoemd in het vorige artikel (Grote fouten bij meten van temperatuur).
Interessant is ook Begemann's opmerkingen over gepensioneerde wetenschappers die openlijk durven te twijfelen of de MGW waar is. Zolang ze werkzaam zijn bij universiteiten en instituten zijn ze te afhankelijk van de geldstromen om aan de MGW te durven twijfelen. Deze visie is niet geheel nieuw uiteraard en het proces erachter is eigenlijk al geformuleerd door Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962) waarin Kuhn de ontwikkelingen in de wetenschap als historicus en socioloog beschreef.
Dank voor beide aanvullingen.
"Interessant is ook Begemann's opmerkingen over gepensioneerde wetenschappers die openlijk durven te twijfelen of de MGW waar is."
Theo: Dit is een apart artikel waard, zo lijkt mij! Ook goed voor Lse4/Rozendaal. Wie is de eerste die dit oppakt?
Als prof. Begemann stelt dat men op universiteiten niet vrij een afwijkende mening kan geven over de klimaatkwestie dan geldt dat in elk geval niet voor de Universiteit van Amsterdam. Er is vooralsnog in mijn werkomgeving nog niemand geweest die ook maar geprobeerd heeft mij (een 'klimaatscepticus' met een met stevige argumenten onderbouwde mening) te corrigeren. Ik heb in de afgelopen 10 jaar ook geen problemen gehad met het binnenhalen van geld voor onderzoek waarbij de rol van de zon bij klimaatveranderingen in het verleden werd onderzocht. Het is mede door dat onderzoek dat ik een afwijkende mening heb gekregen over wat er met het hedendaagse klimaat aan de hand is: ik meen dat ook nu nog steeds natuurlijke klimaatverandering veel belangrijker is dan veranderingen waar de mens voor verantwoordelijk zou zijn.
Dr Bas van Geel, UvA
Bas,
Jij weet ongetwijfeld dat m.n. in de VS de wetenschapper leeft/carriere maakt met onderzoek/publicaties ( publish or perish !!!) . Er wordt daar openlijk over gesproken dat als je niet pro GW bent je het kunt vergeten en dat de Alarmisten de onderzoeksgelden binnenhalen .
Er zijn regelmatig incidenten gemeld waarbij critici zijn ontslagen, overgeplaatst, kalt gestellt etc.
Als je de Elsevier Klimaat Special leest dan wordt daar o.a. geconstateerd dat de Alarmisten de " jongeren " zijn ( die dus nog met hun carriere bezig zijn ) en de critici " gepensioneerd " .
Als Technisch Wetenschappelijk Attache aan de Nederlandse Ambassade in Washington D.C. midden jaren 70 , in dienst van het Ministerie van Economische zaken had ik een uitgebreide studie gedaan naar Kernenergie in de VS en daar een rapport over geschreven . Kort gezegd was het positief over de conventionele kernreactoren maar ik meldde ook dat men in de VS twijfels had over de snelle kweekreactor . Het Min. v. Economische Zaken had net een paar miljard voor Kalkar goedgekeurd gekregen !!!.
Het rapport ging de la in , ik moest mijn mond over het bestaan ervan houden anders zou ik per direct uit Washington weggehaald worden .
Ik weigerde dit , de zaak werd headline news , 17 kamervragen , dreiging met parlementaire enquete , kortom de affaire Begemann was geboren .
Einde van mijn baan bij EZ . Maar Kalkar is nu wel het pretpark KernwasserWunderland .
Ik spreek dus uit eigen ervaring en weet hoe zaken waar zulke grote politieke , economische en zakelijke belangen mee gemoeid zijn werken .
Ik zie nu precies hetzelfde gebeuren met de Global Warming hype waar zoveel verbijsterende onzin en pure oplichterij op gebaseerd is , dat ik het niet kan laten om e.e.a. hard en duidelijk te zeggen .
Dat je op de UvA wel kritisch mag zijn verandert niets aan het algemene verschijnsel .
Ton B.
Beste Ton,
Je hebt inderdaad bittere ervaringen. Ik maak ook wel eens wat mee. Een paar jaar geleden was ik spreker op de HOLIVAR klimaatconferentie in Londen. Ik heb toen in mijn verhaal de nadruk gelegd op natuurlijke klimaatverandering en de rol van de zon. Nadat ik uitgesproken was kreeg ik een felle reactie van Gavin Schmidt. Hij is een van de vooraanstaande alarmisten die het vooral van klimaatmodellen moet hebben. Schmidt was verontwaardigd over het feit dat ik helemaal niets over de rol van CO2 had gezegd en hij probeerde mijn integriteit in twijfel te trekken. Maar ja, als je een Amsterdammer aanvalt dan kun je op een reactie rekenen. Ik heb hem flink op z'n nummer gezet. Iets dergelijks maakte ik mee toen ik een korte lezing gaf bij een tentoonstelling over ijsberen in Amsterdam. Een dame reageerde gepikeerd over het feit dat ik niet over CO2 gesproken had. Mijn reactie: "u heeft gelijk en ik heb het ook niet over 'de Heer' gehad".
groet,
Bas
Beste,
het feit dat niemand een tegenonderzoek durft starten of iets in die aard omdat men daarvoor geen geld zou krijgen is op zich al een leugen.
Er zijn evensterke lobygroepen aan de gang die veel baat hebben bij een andere theorie dan de huidige over de opwarming van deze planeet (olieindustrie, gasindustrie, bepaalde rijke regio's, ....) . De eerste groep of persoon die met een goed onderbouwde stelling kan aantonen dat de planeet niet opwarmt of tenminste dat CO2 daar niet de oorzaak van is die is op slag multimiljardair.
Het Co2 verhaal is trouwens uitermate eenvoudig, als men het spectrum van deze molecule bekijkt ziet men dat CO2 het infrarode gedeelte enrom laat pieken, het absorbeerd de infrarode straling dus heel goed, dit geeft CO2 de eigenschap dat het warmte absorbeerd en vasthoudt.
Als men dan ongeveer rond de 400ppm co2 (en het blijft maar stijgen) in de atmosfeer heeft kan u zich wel inbeelden dat dit een enrome hoeveelheid energie kan vasthouden welke anders teruggegeven werd .
Ik weet niet welk woord het er het best past bij de ontkenning, naief of zielig.
het is inderdaad een trend dat bepaalde personen zich extra kritisch opstellen om zo intelligent over te komen, maar die kritische periode kon ik nog begrijpen in de jaren 80 en 90 (ik was toen zelf heel erg kritisch tov de opwarming en al haar facetten) , echter nu zijn er zovele bewijzen dat is bijna is als kritisch zijn tov 1 + 1 = 2 .
Ook moeten we eens de berichtgeving volgen over de weersomstandigheden in de laatste decania en vooral in de laatste jaren (dit dan nog in de lage tienjaarse zonnecyclus waar het normaal kouder zou moeten zijn!) .
Beste Frederic,
Hier een éénvoudige vraag van een zielige naïveling,
Als het co²molecule deze warmte opgeslorpt heeft wat doet het er dan mee? Van een watermolecule weten we dat deze opstijgt tot op grote hoogte en zijn warmteenergie vrijgeeft en terug nederdaalt als regen. Maar wat doet een co²molecule? Blijft het voor eeuwig en altijd opgewarmd? Verliest het zijn warmte en wordt opnieuw opgewarmd en speelt het dus een rol in de warmteuitstraling van de aarde. Kan het warmte terugkaatsen naar het aardoppervlak zoals een bende regendruppels nogal eens plegen te doen? Wat doet nou zo'n co²molecule de rest van haar leven?
MVG
Ik heb de afgelopen jaren diverse cursussen "klimaatverandering" aan de UvA gevolgd, en kan uit eigen ervaring zeggen dat wat Bas van Geel zegt over vrijheid van spreken van klimaatsceptici aan de UvA waar is.
Komische situaties ontstonden als het college van de ene wetenschapper die geheel in het IPCC en en Al Gore was, werd gevolgd door dat van een kritische collega. Verwarring alom bij veel toehoorders.
Toch ben ik benieuwd naar het antwoord op de vraag of deze vrijheid aan elke Nederlandse universiteit zo groot is als in Amsterdam. Heeft iemand daar ervaringen mee? Het blijft toch opvallend dat vooral wetenschappers die met pensioen zijn zich kritisch roeren in het klimaatdebat.
Hm - net zo'n onzinnig verhaal als de griep-scare dus..Waarom zou de internationale politiek ons toch alsmaar op de kast willen krijgen met groteske doemscenario's?
"Man made global warming"...Is het niet absurd??
Is het omdat we moeten geloven dat 'de problemen zo veelomvattend zijn dat ze alleen maar op wereldschaal kunnen worden aangepakt' en daarom moeten we overschakelen op 'global governance'? Opdat we bereid zijn onze nationale soevereiniteit op te geven ten gunste van politiek-correcte supra-nationale organisaties waar men meent alles te kunnen bestieren van bovenaf - in ruil voor een vorstelijk salaris natuurlijk en een plaatsje op het bestuurspluche?
'De mens vernietigt zijn habitat '..
Het is de seculiere variant op 'wij zijn zondig en tot het vuur gedoemd' en daarom zijn we bereid op grote schaal te boeten door bedragen te offeren in de hoop de temperatuur een halve graad omlaag te krijgen; bedragen die we veel beter zouden kunnen besteden - die we niet eens zouden hoeven opbrengen..
@ Frederic
"Ook moeten we eens de berichtgeving volgen over de weersomstandigheden
in de laatste decania en vooral in de laatste jaren (dit dan nog in de
lage tienjaarse zonnecyclus waar het normaal kouder zou moeten zijn!)"
Nou, wat dacht je van: http://www.nws.noaa.gov/view/validProds.php?prod=RER&node=KMSO
of van: http://www.nws.noaa.gov/view/validProds.php?prod=RER&node=KOUN
NOAA wordt normaal gezien als vrij "alarmistisch", toch koude record op record.
Heel bijzonder is ook het artikel dat op de, toch behoorlijk AGW overtuigde, BBC website verscheen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
Dit artikel is al een apart "draadje" waard.
Weer is trouwens geen klimaat.... en is het in de USA koud, dan is het meestal bij ons mild en omgekeerd.
@Brad Pitt,
Een relatief eenvoudige uitleg over de werking kan je hier vinden
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
@vlieggek,
Het weer is inderdaad niet het klimaat maar het klimaat is wel een gemiddelde van het weer.
Als het in de VS koud is dan is het bij ons wat mild , dat is je reinste onzin
Verder, de klimatologen, natuurkundigen, fysici, hoe je ze ook wil noemen (irrelevant) die 5-10 jaar geledenbepaalde voorspellingen deden inzake de opwarming van de aarde en daar ook bepaalde symptomen aan vasthingen krijgen alsmaar meer gelijk en de tegenhangers alsmaar meer ongelijk.
Want de voorspelde symptomen zijn er, de voorspelde hogere gemiddelde temperatuur is er (desondanks volgens de huidige periode van de zonnecyclus het omgekeerd zou moeten zijn), de voorpselde droogte in de zomerperiode is er ook (hetzij in mondjesmaat) .
Behalve dan in Zuid-Amerika, grote delen van China en India, en vooral Australie daar ken men droogte in extremis, ongezien.
Zo was tot over enkele jaren Australie nog een van de grootste rijstproducenten ter wereld, deze productie (rijst heeft veel water nodig) is teruggevallen met 97-98% (ja u leest het goed) , eenbepaalde regio is bijna een spookregio geworden aangezien de bevolking er al tientallen jaren leefde van de rijstgewassen.
Woestijnuitbreiding is een wereldwijd fenomeen, niet alleen de sahara maar ook in China een heel erg groot probleem, China (drastisch als ze kunnen zijn) heeft dan het grootste bomenplantproject ter wereld gestart, langs de woestijn werden miljoenen bomen geplant om zo de erosie proberen tegen te gaan en de schade van de droogte te beperken. Echter het succes van het project blijft uit doordat de droogte te standvastig is.
Gletsjers verdwijnen tegen recordtempo, en de rivieren die ze voeden krimpen snel, niet alleen in de alpen, ook in de himalaya en in de noordelijke gebieden (voorspelt, nu het zover is blijkt het volgens sommige mensen allemaal normaal te zijn)
De klimaatwetenschappers voorspelden ook dat er bij verdere opwarming zelfs tropische stormen zouden kunnen voortkomen in Europa, dat verhaal werd nog het hardst van al weggelachen tot er vorige week al eentje ontstond ten westen van Spanje, welliswaar met beperkte krachten. en zwaluw maakt de lente niet, maar als er de komende jaren nog af en toe een gelijkaardig fenomeen optreedt zullen er mensen blijven zeggen dat men zich allemaal geen zorgen hoeft te maken.
Over de noordpool, ja ok, ik kan er ook met een boot gaan rondvaren en vanalles gaan verklaren, echter als men op volgend beeld kijkt
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/2007_Arctic_Sea_Ice.jpg
Ziet men toch een duidelijke afname van het ijs.
over de lobygroepen en geld binnenhalen, de lobybroepen die veel te winnen hebben bij een scenraio dat CO2 niet verantwoordelijk is voor global warming zijn veel kapitaalkrachtiger dan de andere groepen, zo hebben verschillden oliemaatschappijen wetenschappers en groepen gefinancierd om het tegendeel te bewijzen en verwarring te zaaien, ook bepaalde industrieelen hebben projecten gesponsord (staalindustrie, electriciteitsproducenten, ....) , geen enkel team of geen enkele wetenschapper is er in geslaagd (ondanks de enorme budgetten) het tegendeel te bewijzen.
Dat de aarde in de loop van haar bestaan bepaalde schommelingen heeft meegemaakt is een feit, echter die schommelingen gingen heel erg traag zodoende de planeet en haar begroeiing zich gestaag kon aanpassen.
De huidige opwarming is snel, heel snel.
De tijd zal het ultieme gelijk uitwijzen, en al komen er nog honderden feiten die wijzen op een opwarming de komende jaren, nog zullen er groepen het ontkennen. Ik hoop van harte dat jullie gelijk hebben en dat er geen opwarming (of geen co2 gerelateerde) is, dat dit allemaal een natuurlijk process is dat nu wel heel toevallig samenvalt met de enorme uitstoot van CO2 .
ps : ik ben zelf jarenlang heel erg sceptisch geweest tov de opwarming, maar als je veel (al dan niet wetenschappelijke) artikels doorneemt en zeker van de laatste jaren, ik heb mijn mening moeten herzien, we hebben wel degelijk een groot probleem.
kleine extra .
Voor bepaalde fenomenen moeten we het trouwens niet altijd ver gaan zoeken, als wijnliefhebber en dit met uitstek voor de bordeauxstreek probeerje een beetje op de hoogte te blijven van het "wijnnieuws" en de "wijntrends".
Wat blijkt, de laatste jaren zitten de boeren nogal verveeld, in de bordeaux streek heb je om te voldoen aan de appellation een beperkte keuze uit druivenrassen (voornamelijk de merlot en cabernet souvignon) en aan max alcoholpercentage.
Een trend van de laatste jaren (en niet alleen met de bordeaux, maar ook de spaanse en Italiaanse wijnen) , de alcoholpercentages gaan omhoog, in Spanje en Italie moet men meer en meer chemische producten toevoegen om de gisting te stoppen en zo kunstmatig de alcoholvorming tegen te gaan. Echter voor een appellation uit bordeaux is dit verboden.
Gevolg, de boeren moeten nu al een tijdje speciaal gekweekte merlot rassen gaan planten, deze druivenrassen zijn traaggroeiend, iets wat in de bordeauxgeschiedenis van wijn ondenkbaar was dat men zo'n rassen ging gaan planten in die streek omdat diete laat gingen opleveren dus dus teveel kans maakten op vorstschade in het najaar.
nu echter met deze traaggroeiende rassen, die zijn nu evensnel groeiend dan de snelgroeiende rassen 10-15 jaar geleden, door de warmte (en eventueel ook door hogere co2 concentratie in de lucht, welke zorgt voor een snellere groei van planten).
FYI, 2009 wordt een goed wijnjaar voor de bordeaux streek, er is veel opbrengst, de alcoholpercentages onder controle krijgen is zowat de doorn in het oog dit jaar.
Andere zaken zoals de steeds opschuivende bomengrens, smeltende permafrost en eveneens opschuivende fauna zijntoch wel zaken die wijzen op verandering.
@Frederic
Heel goed Frederic, haal vooral je informatie van Wikipedia en geloof dat zonder te checken, dan zit je in elk geval in het goede gezelschap van de United Nations met hun UNEP Climate Change Science Compendium.
http://wattsupwiththat.com/2009/10/05/united-nations-pulls-hockey-stick-...
Van Ton Begemann
Ik kan iedereen die reageert de net uitgekomen Klimaatspecial van de Elsevier aanbevelen .
Lees die goed en regeer dan pas !
Ton B.
@Frederic,
Ik heb niet gevraagd hoe het broeikaseffect werkt , maar wat co² doet. Kan het warmte reflecteren? Nee. Het stijgt opgewarmd, net als de andere warme gassen, op tot op grote hoogte en neemt de omgevingstemperatuur aan? Het draagt dus bij tot de convectie van warmte? Het blijft dus niet opgewarmd, warmte verspreiden in de bovenluchten? Het kan ook geen warmte terug sturen naar het aardoppervlakt omdat het dan de tweede wet van de thermodynamica overtreedt. Het is in tegenstelling tot waterdamp een erg luizig broeikasgas. Omdat ik een zielige naïveling ben vraag ik mij af waar mijn denkfout zit als ik merk dat de primaire energie van de zon het aardoppervlakt verwarmt, dat dit ook daar gemeten wordt (stijging temperatuur onder thermometerhut) en dat de zon niet de oorzaak zou zijn, maar wel het co² , dat de convectie toch vergemakkelijkt?
MVG
Reactie voor nr.15
Als je op een ijsbreker op plekken komt waar normaliter niemand komt zie en hoor je wat en dat is meer dan als jij thuis achter je computer niet meer weet op te merken dan dat op Wikipedia te zien is dat van 2005-2007 het drijfijs afnam . Ga dan ook naar http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=40250 en stel dan vast wat het in sept. 2009 ( bijna terug op het langdurig gemiddelde !!!) is .
@ Frederic
Sorry Frederic, te weinig tijd om al jouw punten in detail aan te halen (dat zou pagina's tekst kosten), maar ik ben het op geen enkel punt met je eens.
Jouw stelling dat klimaatsceptici een wereldwijde temperatuursstijging ontkennen is trouwens volkomen fout. De sceptici geloven minder of geheel niet in de hypothese dat CO2 de opwarming van het einde van de vorige eeuw veroorzaakt heeft.
"Als het in de VS koud is dan is het bij ons wat mild , dat is je reinste onzin"
Ik heb dit de laatste paar jaar bijgehouden, en in 80% van de gevallen gaat dit op. Is ook vrij logisch daar het gewoon distributie van een pak koude of warme lucht is.
Verder haal je problemen aan (water tekorten) die niets met klimaat maar met wanbeleid in de waterhuishouding te maken heeft (en natuurlijk overbevolking van onze kleine planeet).
Over dat vele wetenschappers die gelijk krijgen, dat kan ik alleen maar beamen. De sceptische wetenschappers krijgen inderdaad alsmaar meer gelijk (zie ook het explosieve stuk van Paul Hudson, BBC "What Happened To Global Warming") . Ik ben geen klimaatwetenschapper, toch heb ik ruim 10 jaar geleden een stuk aangeleverd aan de Telegraaf die op een zaterdag in het deel "OverMorgen" met als titel: "De mythe van het broeikaseffect" is verschenen. Wat ik daarin toendertijd stelde, zie ik nu inderdaad alsmaar meer waar worden.
De afname van zee-ijs op het noordelijk halfrond was in 2007 het grootst, in 2008 smolt er minder weg en in 2009 nog minder in vergelijking met 2007. Wereldwijd zien we geen duidelijke afname http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.wit....
Over je stelling dat er enorme budgetten zijn uit de olie industrie e.d. om "verwarring" (zo, jij durft...) te zaaien, denk ik dat diverse mensen gelijk denken: "waar dan? ik heb het zovaak aangevraagd....."
"De huidige opwarming is snel, heel snel."
Nou, ja snel... ik kan daar de laatste 10 jaar weinig van terug vinden
Maar op 1 punt moet ik je gelijk geven: "de tijd zal het leren", maar hopelijk wel voordat onze samenleving onleefbaar gemaakt is door draconische, en in mijn ogen, onnodige CO2-beperkingsmaatregelen.
Kijk in de loop der jaren heb ik al een pak artikels doorgenomen die ik niet stante pede kan terugvinden en hier linken, een snelle oplossing hiervoor is wiki, blijkbaar is men hier te "hautain" voor wikipedia dus mijn excuses.
@Brad Pitt, eigenlijk maakt het niet zozeer uit wat die CO2 juist doet nadat het een bepaalde hoeveelheid energie heeft opgenomen.
Of dit nu stijgt, daalt of ter plaatse blijft, het feit is dat het infrarode straling opneemt en dus de daarbijhorende warmte(energie). Die hoeveelheid energie die zou normaal gezien teruggekaatst worden in de ruimte, dit is nu niet het geval, die energie blijft in de atmosfeer, en hoe dan ook bij een hogere dichtheid van het gas, is er ook een hogere dichtheid hier aan het aardopp, trouwens de co2 ppm metingen gebeuren op lage hoogte.
Ik weet trouwens niet of het veel uitmaakt of CO2 stijgend is of niet, immers door de absorbtie van een bepaalde hoeveelheid energie geeft het die ook automatisch af in een bepaalde hoeveelheid waar de co2 zich bevindt op dat moment, is dat nu laag of hoog, het zal een invloed hebben en die invloed kan alleen maar stijgen als de concentratie ervan stijgt.
Die convectie waar je over spreekt is trouwens de motor van woestijnvorming rond de evenaar, dus het behelpen van die convectie door CO2 kan eventueel nog een versterkend effect hebben.
@Ton ,
Moest men al 30 jaar op zee rond de noordpool varen op een ijsbreker waar niemand komt dan heb je recht van spreken, als je eens een keertje in je leven op een ijsbreker hebt gevaren heb je evenmin recht van spreken dan iemand van op zijn PC. Immers in de vorige winter hebben we in Belgie ook een kouderecord gekend op een bepaalde nacht, moest de wereld dan plots de GW theorie inde vuilbak kieperen ?
Mijn verdere excuses trouwens, ik had ergens een klein stukje gelezen over prof begemann, wou wel eens een uitgebreider stukje ervan lezen en kwam terecht op deze link. Heb nu net eens verder gekeken op de website en ben snel de de conclusie gekomen dat deze website "klimatosoof" alles behalve neutraal is, enig nieuws die maar zou kunnen wijzen op een eventuele opwarming wordt hier niet gezet, enkel stukken van een paar enkelingen en hun aanhangers worden hier neergezet.
alvast veel succes verder en geef de waarheid eventueel ook een kans, ik lees ook de artikels (zoals het begemann) dietegenstrijdig zijn, al hebben die steeds minder draagkracht
Kleine extra reactie op
citaat
"Maar op 1 punt moet ik je gelijk geven: "de tijd zal het leren", maar hopelijk wel voordat onze samenleving onleefbaar gemaakt is door draconische, en in mijn ogen, onnodige CO2-beperkingsmaatregelen"
CO2 bepekeren heeft in gelijk welk geval een positieve bijdrage, immers CO2 uitstoot is rechtevenredig met het opbranden van fosiele brandstoffen, kappen van bossen enz...
Fosiele brandstoffen zijn eindig en we moeten investeren in een duurzaam model waar we onze energie kunnen opwekken zonder uitstoot, want zonder uitstoot betekend ook oneindig men gebruik immer geen recources meer (behalve dan kernenergie).
Fosiele brandstoffen zullen er nog wel even zijn, aan het tempo dat we ze nu verbruiken zitte nwe in de komende decania aan een piekproductie, of dit nu binnen 10, 20 of 30 jaar is, dit is heel erg nabij en nog voor in mijn leven (ik ben een dertiger).
Is het niet verstandig daarop te proberen anticiperen ?
Het is niet omdat je niet gelooft in CO2 gerelateerde global warming dat je plots ook tegen CO2 beperking moet zijn, het heeft immers nog ander voordelen.
@Frederic
Het is niet omdat je niet gelooft in CO2 gerelateerde global warming
dat je plots ook tegen CO2 beperking moet zijn, het heeft immers
nog ander voordelen.
Dat is nu juist het punt, CO2 is een bijzonder waardevol gas waar het leven op gebaseerd is. Zonder CO2 geen algen, planten en bomen en dus ook geen 'hogere' soorten. Verhoging van (nu zeer lage) CO2 concentratie heeft een positief effect op plantengroei, en behalve vermeend klimaateffect geen negatieve totdat je op concentraties boven het duizendvoudige van nu uitkomt.
Tijd, geld en aandacht besteden aan het reduceren van CO2 gaat ten koste van economie, andere onderzoeken (bijvoorbeeld alternatieve energie) en niet te vergeten geloofwaardigheid van de wetenschap.
voor 22. frederic
Ik heb helaas geen 30 jaar op een ijsbreker gevaren , maar alleen 6 keer naar het Noordpoolgebied gebied geweest ( Siberie, Beringstraat, Alaska, Canada, Groenland , IJsland en Spitsbergen ) en dat allemaal op semi-wetenschappelijke studiereizen . Trouwens als ik 30 jaar op een ijsbreker in het Noordpoolgebied had gevaren dan had ik vastgesteld dat in die periode drijf-ijs is vermindert , weer aangegroeid , weer vermindert en de laatste 2 jaar weer sterk aangegroeid . Probeer daar nu eens inhoudelijk antwoord op te geven .
En dan deze : Ik heb ook de hele Pacific van Paaseiland t/m Indonesie kunnen bestuderen op zulke studiereizen per schip en op heel veel bewoonde en onbewoonde atollen geweest . Weet je wat je dan leert ?
Hoe atollen ontstaan en dat ze eindigen doordat ze "zinken ". Laat nou hier in NL regelmatig op TV e.d. het atol Tuvalu met een visser op het strand in beeld komen die zegt dat de zeespiegel zo snel stijgt bij hem dat hij binnenkort geen plek meer heeft om te wonen . Laat ik daar nou toevallig geweest zijn o.a. omdat dat Atol een voobeeld is ( volgens de geologische professor aan boord ) van een ( heel) snel zinkend Atol .
Dat bedoel ik nou met als je op plekken komt waar niemand anders komt ,je dingen ziet en hoort die niet blijken te kloppen .
@Smur,
je hebt gelijk over CO2 dat dit een waardevol gas is, echter er is nu teveel van en zelfs al stopt de mens met de uitstoot er blijft genoeg in de atmosfeer, dus laten we aub niet gek gaan doen en zeggen dat we meer CO2 in de lucht moeten pompen omdat het nu eenmaal goed is voor de planten.
@Begemann.
Ik heb ook eens het gehele filmpje uitgekeken en sta eigenlijk versteld van je uitspraken rondom de ijsberen, ik heb er alvast weinig verstand van, maar voor iemand die eens op de noordpool rondvaart, en zomaar eventjes alle biologische studies gaat tegenspreken omdat ie eens twee ijsberen zag met zwarte poten op een eilandje ? Of bestaan biologen ook al niet volgens u? U kan gelijk hebben over de jacht, maar zomaar eventjes uit de lucht gaan beweren dat die ijsberen zich wel zullen redden?
Bovendien, echt op de noordpool moet u ook niet geweest zijn aangezien er land te zien was en de noordpool nu eenmaal geen land bevat.
Verder vraag ik u eens na te denken over de volgende stelling.
Neem nu, de bevolking is inderdaad bezig in een soort massahysterie, we verspillen miljarden aan de beperking van CO2 uitstoot (welke ons ook zuiniger laten leven, immers fosiele brandstoffen zijn niet oneindig) , en het blijkt achteraf allemaal een maat voor niets te zijn, immers de aarde warmt niet op, en toch zeker niet door CO2, hebben we wel niet al die moeite enkel gedaan om zuiniger te leven.
uitkomst is dus zuiniger bestaan en misschien teveel moeite gedaan rondom het CO2 verhaal, of indien het wel zou kloppen het gehele CO2 verhaal, dan was dit de correcte keuze, we hebben nog een leefbare planeet.
Of neem nu dat men zegt van ja, die Begemann, die kent wel wat van klimaat en ijsberen, laten we dat gehele CO2 verhaal en de opwarming van de aarde maar netjes zo, daar geen we ons niet meer van wakker leggen en zeker geen geld of moeite meer in stoppen. Het klimaat is het klimaat, en 8 miljard mensen (of tegen dan 12 miljard) in combinatie met een paar triljoen ton CO2 die kunnen niet zomaar eventjes een ecosysteem gaan beinvloeden.
Uitkomst, we leven nog steeds te energieverspillend, duurzame technologie blijft langer in kinderschoenen, maar al bij al was het hele CO2 verhaal uit de lucht gegrepen en is de aarde haar ecosysteem/klimaat in goede conditie.
Of wat blijkt, prof Begeman hed geen gelijk (iedereen kan zich vergissen) , het CO2 verhaal blijkt toch waar te zijn, echter de mens had er geen oren naar en het gehele ecosysteem/klimaat an deze planeet is compleet uit balans met een onleefbare habitat tot gevolg, zowat het merendeel van de mensheid wordt natuurlijk uitgeroeid samen met het merendeel van de fauna en de flora.
Blijft u nog steeds bij de stelling dat we niets tegen CO2 moeten doen?
Mijn inziens bij nog maar de kleinste twijfel dat een verhoogde CO2 concentratie dramatsiche gevolgen zou kunnen hebben moet men actie ondernemen, zeker omdat het alternatieve scenario (waar CO2 dus totaal geen invloed zou hebben) eigenlijk niet echt kwaad kan, integendeel het brengt ook positieve zaken met zich mee.
26 Frederic,
Je moet niet alleen het hele filmpje bekijken maar ook beluisteren . Ik zeg o.a. dat drijfijs heel belangerijk is voor ijsberen omdat ze daar een belangerijk deel van hun voedsel , nl. robben moeten vangen .
Wij hadden ook een vooraanstaand canadese ijsbeer deskundige aan boord en daar leer /hoor je veel van . Als ik dan 1 voorbeeld van de gestrande ijsbeer geef omdat ik daar ook nog zelfgeschoten film van heb is dat slechts ter illustratie van het feit dat o.a. vastgesteld is dat ijsberen in de Hudson baai ander voedsel zijn gaan zoeken/eten en daar op blijken te kunnen leven .Dus was onze ijsbeerdeskundige helemaal opgewonden toen hij de gestrande moeder + jong vond en vaststelde dat ze hadden zitten wroeten , er goed gevoed uitzagen etc...
Uren van presentaties en gesprekken over ijsberen en 2 weken zoeken en bestuderen van ijsberen moet je dan in 2 zinnen samenvatten .
Ik ben dan geen bioloog , maar weet nu wel iets van ijsberen af en daar hoef je ook geen bioloog voor te zijn .
Verder zeg ik in het interview dat we op het meest noordelijke punt op 200 km noordelijk van Eureka zo'n duizend km van de Noordpool zaten .
@Frederic
Ik denk dat je je te veel zorgen maakt over de effecten van CO2 in de atmosfeer. Waarschijnlijk heeft het alarmisme greep op je gekregen.
Voorzover ik het goed begrepen heb, bedraagt het CO2 gehalte in de atmosfeer op het moment ongeveer 350ppm.
Een gemiddelde CO2 melder gaat pas alarm slaan bij waardes zo rond 1500ppm. Het zal niet verwonderlijk zijn dat de waardes voor werkzaamheden in een kolenmijn rustig nog even wat hoger zijn. Pas bij 5000ppm begint CO2 voor sommige mensen vervelend te worden.
In verschillende geologische tijdperken is het CO2 gehalte van de atmosfeer volgens berichtgeving heel veel hoger geweest en ook gedurende lange periodes. Het CO2 gehalte van de atmosfeer schijnt op het moment vrij laag te zijn.
Ik begrijp dat je ieder risico wenst uit te sluiten, maar ik denk dat het hedendaagse verkeer grotere risico's met zich meebrengt voor het leven. Ik denk dat onder ons alleen de Woedende Kok moet uitkijken als hij in zijn bierkelder de CO2 flessen wisselt.
En voorzover ik het goed begrepen heb, is de gemiddelde temperatuurstijging over ruim 150 jaar 0,6º geweest. Door de temperatuurwisseling welke ons eigen lichaam kent + of - 1,5º (dan hebben we nog net geen koorts of last van onderkoeling) zijn we als mens niet eens in staat om die 0,6º temperatuurstijging te voelen.
Theo, bekijk deze gegevens ook eens:
Govt-Funded
Research Unit Destroyed Original Climate Data
http://cei.org/news-release/2009/10/05/govt-funded-research-unit-destroyed-original-climate-data
@ook boos, ik denk dat u CO (koolstofmonoxide) verwisseld met CO2 (koolstofdioxide).
CO2 is niet giftig, kan goed verdragen worden in grote hoeveelheden, maar eigenlijk is dat niet de kwestie, de kwestie is dat een paar trilioen ton van dit gas het klimaat en dus ecosysteem van de aarde kan beinvloeden welke in het slechtste geval nefaste gevolgen kan hebben.
Zoals ik hierboven al stelde, zelfs in het geval dat al die wetenschappers mis zijn, malafide praktijken uitvoeren, lid zijn van een of andere klimaatmafia etc... is het nog geen slecht idee om CO2 beperking op te leggen aangezien dit ook tot zuiniger leven zal leiden, we gaan die technologie hoe dan ook nodig hebben aangezien fosiele brandstoffen eindig zijn.
En ook , (beste prof begamenn al nagedacht over de stelling?) al is er maar een kleine kans dat al die onderzoeken toch een grond van waarheid bevatten, en we slaan het in de wind, onze aarde is dan misschien naar de klooien binnen dit en enkele decania, als dit een uitkomst kan ijzn moet men er alles aan doen om dit te voorkomen.
Iedereen begrijpt waarom een atoombom gevaarlijk is. Met klimaatverandering niet. Wat kan mij het schelen of de temperatuur 1 tot 4 graden stijgt? Lekker weer hier dan toch?
Klimaatverandering brengt structurele kosten met zich mee en vergroot de kans op rampen. Bijvoorbeeld, als aanhoudende droogte zoals nu bv in Australie ook vaker voor gaat komen in andere delen van de wereld zou dat kunnen leiden tot een structureel voedseltekort.
Maar ja, een kans op honderden miljoenen doden wereldwijd op een termijn van vele jaren door extremer weer is nu eenmaal veel abstracter en moeilijker om bang van te worden dan een miljoen doden in korte tijd door 1 bom. En dan worden we nog afgeleid door zinloze discussies over ijsberen (waar het dus niet om gaat).
@ watkanmijhetschelen.
Je hebt er wel een neusje voor. Je bent hier namelijk op een site die veel van je twijfels en vragen kan wegnemen en beantwoorden.
Bekijk anders even de verhalen van Peter Taylor (NON-EXXON-scepticus) (http://www.youtube.com/watch?v=UUUYcfsaSnw) en verder.
Je zal dan zien dat de kans op honderden miljoenen doden wereldwijd “op een termijn van vele jaren (????)” helemaal niet zo abstract is als je denkt.
Tot slot: Ligt het antwoord op de vraag waarom alarmisten zich altijd zo’n zorgen maken over “doden op termijn” en hun gat afvegen met de problemen van honderden miljoenen Hier en Nu, misschien besloten in het pseudoniem waaronder je schrijft?
OK, misschien heeft Ook Boos zijn gassen verwisseld , maar twee dingen waar hij zeker gelijk in heeft zijn dat het atmosferisch CO2-niveau in het verleden veel hoger was dan nu, en dat het vandaag de dag relatief erg laag is. (De grafiek heb ik helaas alleen op m'n computer van waaruit ik hem niet kan posten, maar als ik hem later nog online vind zal ik dat uiteraard alsnog doen.)
In het Cambrium was de concentratie CO2 85 miljoen jaar lang nooit lager dan 4500 ppm (soms zelfs 7000), en in dat tijdperk is de aarde niet naar de klooien gegaan, sterker nog, het was een van de grootste bloeiperioden ervan ("Cambrische explosie").
Ordovicium? 60 miljoen jaar lang 4000 - 4500 ppm, en de aarde is niet naar de klooien gegaan.
Siluur? 30 miljoen jaar lang 3000 - 4500 ppm, en geen naar de klooien gaande aarde.
Devoon? Bijna 50 miljoen jaar lang 1200 - 4000 ppm, en de aarde is nog steeds niet naar de klooien.
Carboon? 300 - 1200 ppm. Perm? 300 - 1800 ppm. Trias? 1200 - 2000 ppm. Jura? 1500 - 2500 ppm. Krijt? 800 - 2100 ppm. Tertair? 300 - 800 ppm. En we zijn er nog steeds (en in al die honderden miljoenen jaren zie je slechts bij hoge uitzondering correlatie tussen CO2 en temperatuur).
Zeg nou zelf, als de aarde niet naar de klooien is gegaan bij een concentratie van 7000 ppm is het niet erg realistisch te denken dat dat bij 380 ppm wél zal gebeuren.
En dan blijft er niet veel reden over om onze CO2-uitstoot te verminderen, tenminste toch niet totdat we in de buurt van de 30000 ppm komen waarbij CO2 giftig wordt.
@roodlichtvoorgroen,
80 tot 30 miljoen jaar geleden , nu ja, de mens loopt hier nog maar een 150.000 jaar rond.
Niet alleen dat, het is ook de snelheid van verandering die van tel is, als die verandereing in temperatuur en samenstelling van de lucht een miljoen jaar duurt is er inderdaad geen probleem, dieren en planten krijgen tijd om zich aan te passen, bepaalde soorten verdwijnen anderen komen erbij.
Immers veel planten en diersoorten uit die periode bestaan niet meer, behalve dan wat uitzonderingen zoals misschien de krokodil en consoorten is al rest al uitgestorven.
De snelheid waarmee dit nu gaat is ongezien snel, en dit zal voor grote problemen zorgen, ook zijn we nu met 8 miljard, een grote belasting voor deze planeet, als het ecosysteem op die planeet nog eens uit balans raakt wordt het helemaal onmogleijk om een duurzaam model te hebben en zit de kans erin dat miljarden mensen omkomen van ontbering (te weinig voeding, drinken, ziektes, ...) .
En zoals ik al eerder aangehaald heb, zelfs al is CO2 iet verantwoordelijk, het beperken is altijd een win win situatie aangezien het fosiele brandstoffen beperkt en we toch zonder gaan moeten leren leven, beter anticiperen toch ?
Nog zoals ik al aangehaald heb, wat als de alarmisten het toch bij het rechte eind hebben? en we doen er nu niets aan om dan binnen enkele decenia met een naar de klooien ecosysteem te zitten, is dateen risico die we durven nemen? wetende dat CO2 beperken nog heel erg interessante voordelen biedt ?
@ roodlichtvoorgroen
ten eerste kan je geen appelen met peren vergelijken. De huidige koolstofcyclus vergelijken met een geologisch tijdperk waarin er nog geen bomen waren, is zinloos. Daarenboven vergeet je er bij te vermelden dat er in het verleden ernstige zeespiegelveranderingen zijn geweest.
De correlatie tussen CO2 en temperatuur is er ondubbelzinnig. Ik verwijs bv naar deze post op mijn blog
de conclusie uit de aangehaalde studie is :
The last time carbon dioxide
levels were apparently as high as they are today — and were sustained
at those levels — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit
higher than they are today, the sea level was approximately 75 to 120
feet [= 25 - 40 meter] higher than today, there was no permanent sea
ice cap in the Arctic and very little ice on Antarctica and Greenland.
o.a. dat is waar het om draait. En niet het voortbestaan van de aarde.
Het hele klimaatdebat is in wezen een economisch debat : hoeveel KOST het ons als soort als we niet optreden.
Deze studie zegt er wel niet bij dat de Atlantische oceaan toen niet afgesloten was van de Stille en dat toen dit wel gebeurden de ijstijden zijn begonnen. En het is duidelijk dat er geen correlatie is tussen het co²gehalte en het zeeniveau want de zee is nu 45m lager.
@jules
De correlatie tussen temperatuur en CO2 is er inderdaad, alleen vergeet je te melden (net als Profet Al in zijn oscar winnende powerpointshow) dat deze precies andersom is: CO2 concentraties volgen de temperatuur met 800 tot 1000 jaar. Bovendien hoeven correlaties niets te zeggen over oorzaak en gevolg.
De zeespiegelstijging is inderdaad schrikbarend snel ~3 mm/jr en dat gaat niet sneller, maar hooguit langzamer. Bijv deze http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/06/pielke_slr.gif
Duurt dus nog even voor we natte voeten krijgen. Daarvoor moet groot deel van Groenland en Antartica afsmelten (drijfijs helpt niet) en daar lijkt het voorlopig niet op, integendeel zelfs. Zo niet dan hebben we nog honderden jaren om de dijken te verhogen.
Maar je hebt gelijk over economisch debat. Hoeveel gaat het ons kosten als we miljarden gaan besteden aan een op drijfzand gebaseerde theorie. Miljarden die we niet in kunnen zetten voor ander, veel dringender zaken en miljarden die aan de economie ontrokken worden door ze onder de grond te stoppen (CO2 opslag).
@Frederic
Kom nu eens met wat verwijzingen voor die 'ongekend snelle' klimaat veranderingen. Ik zie ze namelijk niet. Je lijkt nu alleen maar Al en co na te praten, zonder je in de materie te verdiepen.
@ Jules
Hee Jules!
"De huidige koolstofcyclus vergelijken met een geologisch tijdperk waarin er nog geen bomen waren, is zinloos."
Stonden er in alle die tijdvakken geen bomen of grote planten op deze planeet????
"De correlatie tussen CO2 en temperatuur is er ondubbelzinnig. Ik verwijs bv naar deze post op mijn blog
de conclusie uit de aangehaalde studie is :
The last time carbon dioxide
levels were apparently as high as they are today — and were sustained
at those levels — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit
higher than they are today, the sea level was approximately 75 to 120
feet [= 25 - 40 meter] higher than today, there was no permanent sea
ice cap in the Arctic and very little ice on Antarctica and Greenland."
Dus de laatste keer dat de CO2 waarde op vergelijkbaar niveau lag, was de zeespiegel 25 - 40 meter hoger.... Ergo! we kunnen CO2 waarden dus niet koppelen aan hoge wereld-temperaturen. Bedankt dat je het effe duidelijk maakt. :-)
Inmiddels heeeft RoelfJan toch een YouTube versie gemaakt, hij is een minuutje korter als de bovenstaande versie zie hier: http://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE
@ Theo Richel
Theo, heeft Roelf Jan deze video ook gelijk op YouTube op http://www.youtube.com/cop15 ingediend? Lijkt me een perfecte gelegenheid om ook een sceptische reactie in te dienen.
Dit wordt op YouTube gevraagd:
"Bring your voice to the world leaders at COP15 – the most important climate change conference in a decade.
As nations seek an agreement to protect the world we want your views from across the spectrum."
Ha die Jules, ooit riep je dat op deze site alleen maar onzin wordt gedebiteerd (of woorden van die strekking) en sindsdien ben je hier niet meer weg te slaan. Afijn, leuk. Tja die Science studie van die mevrouw Tripati. Mijn ervaringen met de klimaatwetenschap zijn nu toch dat ik zeg: zullen we eerst een auditje afwachten? Of een replicatie? Misschien heb ik van dat laatste al een voorbeeld. Bijna tien jaar geleden ging een stel onderzoekers nog veel verder terug in de tijd dan Tripati (60 miljoen jaar) en net als zij keken ze naar borium in foraminiferen. Dat klinkt vergelijkbaar!
Deze onderzoekers vinden echter dat de concentraties CO2 nog veel hoger zijn geweest in die miljoenen jaren dan ze nu zijn (3600 PPM), maar een verband met temperatuur kunnen ze niet vinden. Het stond in Nature (Pearson, P.N. and Palmer, M.R. 2000. Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years. Nature 406: 695-699.). Hier staat er meer over: http://www.co2science.org/articles/V3/N23/C1.php .
Mevrouw Tripati koppelt CO2-niveaus zoals we ze nu kennen (385 PPM) aan 3-6 graad C hogere temperaturen. Maar hoe heet moet het hier dan wel niet geweest zijn toen er 3600 PPM stond?
En een andere onderzoeker zei: 'Hoewel CO2 nu weer gestaag aan het toenemen is zijn de waarden vandaag de dag 3000 maal lager als in die oude tijden’.(Zie hier).
Ook in de tijd dat de planten ontstonden schijnen de concentraties CO2 aanmerkelijk hoger te zijn geweest (ik begreep 1200 PPM). Gaarden de sperziebonen toen reeds aan de plant?.
Ik ben geen geoloog, jij wel (althans dat zeg je), maar waarom neem jij zo'n studie zonder enige kritische kanttekening over? Temeer omdat jij ongetwijfeld weet dat je alle publikaties mede moet beoordelen tegen de actualiteit, en in dat verband hebben de Kopenhaagse vergaderaars zeer veel behoefte aan een steunbtje in de rug.
Inderdaad, in het Carboon waren er nog geen loofbomen. Enkel boomhoge varens die triljarden tonnen ingekoold materiaal achtergelaten hebben. Voor de gein: 1m steenkool is ongeveer 20m plantenmateriaal. En nu virtueel een steenkoolmijn in dagbouw bezoeken. Het is hiermede bewezen: planten doen het heel slecht met zeer hoge co² waarden. ;)
Jules schrijft: “Het hele klimaatdebat is in wezen een economisch debat : hoeveel KOST het ons als soort als we niet optreden.”
Lees ik het nu goed? Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de zorgen van de alarmistische soort juist wel uitgingen naar het voortbestaan van mens en planeet. Maar het gaat je dus om naakt geld. Dan verwacht je toch dat men iets terughoudender is met het smijten van miljarden naar projecten die blijkbaar geen greintje invloed hebben op de hoeveelheid atmosferische CO2, laat staan dat ze bijdragen aan de zo vurig gewenste temperatuurverlaging.Het kon natuurlijk ook zo zijn dat Jules iets anders bedoelt met “ons soort” namelijk de van de klimaathype afhankelijke medemens. Die gedachte heb ik snel verworpen, Jules is immers onbezoldigd zolderkamerklimatoloog.
Zulke kennis moet veel breder beschikbaar komen. Niet om klimaatverandering tegen te houden, maar juist om onderzoek te bewerkstelligen om met de klimaatverandering om te kunnen gaan.
Wat zonde van al dat geld dat aan nutteloze onderzoeken en onrendabele alternatieve energiebronnen wordt besteed, terwijl we achterop lopen voor wat betreft kennis over "de toekomstige periode, met lokaal andere voedingsgewassen, mogelijk noodzakelijke hogere waterkeringen, irrigatiemogelijkheden etc."
Deze aardbol moet immers nog veel meer mensen huisvesten en voeden dan nu al het geval is.
Een verwacht enorm tekort aan fosfaat (ook zo'n hedendaags "vies" woord, maar toch één van de belangrijkste bouwstoffen in eiwitten) zal daarbij ook een rampzalig effect hebben.
Wat maakt toch dat mensen zich kennelijk liever zondig voelen en die schuld willen afkopen dan dat ze toekomstgericht denken en zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden?
Dat oudere wetenschappers meer openstaan voor andere invalshoeken is denk ik een kwestie van levenservaring en wijsheid. Ze nemen tijd en rust om dingen te overpeinzen en worden niet meer gehinderd door allerlei dingen die ook zo nodig moeten. Bovendien beleven ze er oprecht plezier aan. Er spelen geen persoonlijke belangen, maar er is echte interesse.
Wat een waardevolle generatie. Niet wegstoppen, maar koesteren!
@44 B.Mulder
Ik ben het geheel met u eens, maar ik word toch heel nerveus als ik vaststel dat Jacobine Geel al haar vakkennis van stal haalt om Theo Richel maar niet aan het woord te laten. Ik veronderstel dat u het interview over "The Age of Stupid", dat Theo opdeze site plaatste, inmiddels ook hebt bekeken.
@ smur
Het vertragingseffect is voldoende gekend, en spreekt geenszins de broeikaswerking van CO2 tegen. Enfin, je mag van mijn part gerust tegenspreken dat het wel een broeikasgas is, maar dan ga je door niemand meer serieus meer genomen worden, zelfs niet door serieuze klimaatskeptici.
De zeespiegelgrafiek die je toont betreft een veel te korte periode om ook maar enige conclusie te trekken, omdat de signal/noise ratio in de weg zit.
@ vlieggek
Ik haalde het aan als voorbeeld dat je NOOIT zomaar het ene tijdperk blindelings naast het andere mag leggen. Ik had net zo goed de beroemde witte krijtrotsen kunnen vermelden, of nog een hele boel andere dingen. Klimaat is het gevolg van een veelheid van factoren.
Ergo! we kunnen CO2 waarden dus niet koppelen aan hoge wereld-temperaturen. Bedankt dat je het effe duidelijk maakt. :-)
Man man man
@ Theo
Deze onderzoekers vinden echter dat de concentraties CO2 nog veel hoger zijn geweest in die miljoenen jaren dan ze nu zijn (3600 PPM), maar een verband met temperatuur kunnen ze niet vinden. Het stond in Nature (Pearson, P.N. and Palmer,
M.R. 2000. Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years. Nature 406: 695-699.). Hier staat er meer over: http://www.co2science.org/articles/V3/N23/C1.php
.
ik durf hardop de vraag stellen of jij dat artikel eigenlijk wel gelezen hebt ? Je wekt heel erg de schijn dat je enkel maar hebt liggen overschrijven wat er op de website van de rijkelijk door Exxon-gepsonsorde Idso-familie staat, hoewel wat op hun website staat, ik druk mij zacht uit, niet noodzakelijk een accurate synthese
is die de geest van het artikel respecteert.
Ik verwijs overigens ook even naar het AR4, § 6.3. Ook interessant leesvoer.
Mevrouw Tripati koppelt CO2-niveaus zoals we ze nu kennen (385 PPM) aan 3-6 graad C hogere temperaturen. Maar hoe heet moet het hier dan wel niet geweest zijn toen er 3600 PPM stond?
Er zijn voldoende periodes geweest dat de temperatuur op aarde beduidend hoger lag. Dus wat is je punt ?
waarom neem jij zo'n studie zonder enige kritische kanttekening over?
Tenzij iemand deze studie weerlegt, zie ik niet in waarom ik ze niet zou mogen citeren. Of wil je dat de litteratuur die jou niet welgevallig is maar weggemoffeld wordt ?
Temeer omdat jij ongetwijfeld weet dat je alle publikaties mede moet beoordelen tegen de actualiteit, en in dat verband hebben de Kopenhaagse vergaderaars zeer veel behoefte aan een steunbtje in de rug.
Sorry, maar ik heb er werkelijk geen flauw idee van wat je hier tracht uit te drukken.
@ woedende kok
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de zorgen van de alarmistische soort juist wel uitgingen naar het voortbestaan van mens en planeet.
Dat heb je dan fout gedacht :)
Noch het voortbestaan van de planeet, noch het voortbestaan van de mens worden door de klimaatwetenschap in vraag gesteld. Ik weet dat bepaalde hoek het graag anders wil voorstellen, om vervolgens tegen die stropop aan te kunnen schoppen. Doorzichtige propagandatechniek uit het boekje.
Jules bestaat er al zoiets als een ‘leerboek schijnheiligheid voor AGW-adepten’ ?
Bij alles wat er aan hitteverhalen en zeespiegelnarigheid dagelijks over ons wordt uitgestort wordt gretig geciteerd uit het verzamelde werk van de warme klimaatwetenschap. “Klimaat is het gevolg van een veelheid van factoren.” zoals je hierboven opmerkt. Daar merkt de gemiddelde krantenlezer of journaalkijker anders helegaar niets van.
Telkens als je denkt dat het niet gekker kan, komen ze weer met een scherpere Bijl op de proppen (die overigens en passant vertelde dat de klimaatmodellen niet deugen).
Of denk jij dat ik denk dat morgen de aarde ophoudt te bestaan?
Een doorzichtige truc uit ‘het leerboek schijnheiligheid voor AGW-adepten’.
Ik merk dat de klimatosoofen, alias "er is neits aan de hand jongens" alsmaar belachelijkere uitspraken beginnen te doen, evenwel irelevante tot nonsens.
over het vergaan van de wereld, tuurlijk zal de wereld niet vergaan, die zal nog een paar miljard jaar blijven voortdraaien, met nieuwe en oude soorten.
Echter, bij een snelle ingrijpende klimaatsverandering zal het leven voor bepaalde soorten o.a. de mens een pak moeilijker worden, droogte en hitte zullen het leven duur maken en op sommige plekken zelfs onmogelijk, zeker als we dan nog eens met miljarden rondlopen .... de periodes waar naar verwezen wordt met die veel hogere CO2 waardes zijn zowaar 30 miljoen jaar geleden, ongeveer 200 keer langer geleden dan dat de mens hier rondloopt.
Er zegt hier iemand dat drijfijs niets uitmaakt voor de zeespiegel (correct) en dat er niets aan de hand is op groenland, integendeel, nu ja vraag ik me af vanwaar komt die informatie toch ?
Het is onomstotelijk, het ijs van groenland smelt tegen een snel tempo, zie bv hier http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=3606, of hier http://www.ec.gc.ca/EnviroZine/images/Issue48/melt_e_l.gif, of hier http://www.sierrafoot.org/global_warming/melt2005and1992.5inch.jpg, of hier http://earthobservatory.nasa.gov/images/imagerecords/8000/8010/greenland_2005_melt_lrg.jpg, er is naar mijn weten zelfs geen enkele wetenschapper die dit tegenspreekt met een onderzoek.
ook de reactie "al die miljarden verspillen aan CO2 opslag"
ja en nu even serieus, van al die duizenden miljarden zal er een heel beperkte fractie (1%?) gaan naar co2 opslag, al de rest zal gaan naar zuinigere technologie, zuinigere verbrandinsmotoren, zonnepanelen, windenergie, isolatietechnieken, bouwtechnieken, warmteopslag, electrische motoren, efficientieverhoging in de productiewereld, etc... die zaken zullen hoe dan ook op termijn nodig zijn en zijn dus alles behalve verloren geld.
Verder blijf ik vragen om toch eens na te denken over het feit, moesten die "alarmisten" nu toch wel eens gelijk hebben en we beslissen vandaag om er niets aan te doen, dan zitten we binnen dit en 50-100 jaar met het grootste probleem dat de moderne mens in zijn bestaan heeft gekend. Dit is toch een enorm risico dat we nemen, zeker met de kennis dat "er iets tegen doen" een win win situatie is aangezien CO2 beperken nu eenmaal tot een zuiniger en duurzamer bestaan zal leiden welke toch nodig is in de toekomst
@Frederic
Behoorlijk arrogant van u om de mogelijke problemen van de mens boven de verbeterde kansen van andere diersoorten te stellen.
In een veranderend klimaat zullen er ook vele diersoorten zijn die hier beter in gedijen. Maar ja, als het dan de Malaria-mug betreft vindt niemand dat leuk. Dan kun je als alarmist beter naar een paar zielige ijsberen wijzen.
Het opslaan van CO2 in de bodem, waar het dan voor eeuwig in opgenomen wordt, vind ik een eng idee. Want wat als we nu toch weer een ijstijd in gaan? Dan hebben we alle CO2 nodig die we kunnen vinden om de temperatuur op aarde op te krikken.
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je als alarmist wil sleutelen aan het klimaat, je dat ook moet doen in de andere richting als de temperaturen op aarde zouden blijken te dalen in plaats van stijgen.
Misschien hier niet helemaal de juiste plek om dit te noemen (en misschien al eerder gepost?).
Documentaire uit de jaren '70 over de naderende ijstijd:
http://www.minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2009/09/unearthed-video-global-warming-alarmist-warned-of-ice-age-in-1970s.html
Leuk detail: een van de heren in de film is nu een AGW-alarmist.
@jules
Ik geloof niet dat ik ontkend heb dat CO2 een broeikasgas is (woorden in de mond leggen heet dat geloof ik, ofwel een ad hominem). De algemene theory is dat elke verdubbeling van de CO2 0.8-1.2 graad warming oplevert (in een laboratorium), dat weet jij dus ook. Om tot 4-8 graden of meer te komen heb je dus positieve feedback effecten nodig. En daar gaat het dus mis met de modellen en AGW theorieen. Het klimaat blijkt complexer dan verondersteld. Zie bijvoorbeeld de tempartuurstabilisatie (of zelfs afkoeling) van de laatste 10 jaar. Als CO2 een direct effect heeft op de temperatuur zijn er dus blijkbaar negatieve feedbackeffecten van dezelfde orde van grootte.
Wat betreft de grafiek, inderdaad kort, maar geen aanleiding tot paniek. Als jij zo bang bent voor zeespiegelstijging laat dan eens bewijs zien voor een versnelde stijging. Het lijkt mij dat voor de enorme bedragen die volgens jou uitgegeven moeten worden een behoorlijk bewijs wel noodzakelijk is. Het is dus aan de AGW om deze te geven en tot zover komt men niet veel verder dan een beetje smeltend drijfijs op noord (niet op zuid dus), een paar gletsjers (die al 200 jaar smelten) en 0.6-1 graad temperatuurstijging over 100 jaar, waarbij nogal wat afgedongen kan worden op de metingen. Succes dus.
Nee smur, dat is niet ad hominem. Volgens de stenen tafelen van Chopin heet dat corrupt.
Welcome back Choop!
@peerke,
Een warmer klimaat zal voor veel diersoorten een gunstig effect hebben, echter voor nog veel meer diersoorten een nefast gevolg hebben.
De dieren hun habitat zal drastisch verslechten, de mens kan enigzins met technologie anticiperen, dieren niet.
Bovendien is een tekst volledig lezen zonder dingen erbij te verzinnen ook een aangename eigenschap welke jij blijkbaar niet bezit (dat was nu eens een arrogante opmerking van mij ;=) ).
Bovendien is je redenering verkeerd ivm "het sleutelen aan het klimaar"
We zijn nu aan het sleutelen aan het klimaat (door uitstoot) en dit blijkt slechte gevolgen met zich mee te bregen, alarmisten willen net dat er gestopt wordt met sleutelen.
@Jules, er zal wel ergens een vertraging en afvlakking zitten in de curve, ik geloof ook niet dat die verdubbeling kan blijvan plaatsvinden, absoluut niet.
Maar het warmt wel op, en al zijn het uiteindelijk maar een graad of drie, dit is toch rampzalig, zeker voor een reeds zwaar belast planeet als de aarde, de opbrengst van de oosten wereldwijd zal kelderen door droogte in de zomers en nattegheid (zware rgenval/stormen) in het najaar/winter.
bovendien blijf ik vragen om eens na te denken over devolgende stelling (copy/paste).
Neem nu, de bevolking is inderdaad bezig in een soort massahysterie, we verspillen miljarden aan de beperking van CO2 uitstoot (welke ons ook zuiniger laten leven, immers fosiele brandstoffen zijn niet oneindig) , en het blijkt achteraf allemaal een maat voor niets te zijn, immers de aarde warmt niet op, en toch zeker niet door CO2, hebben we wel niet al die moeite enkel gedaan om zuiniger te leven.
uitkomst is dus zuiniger bestaan en misschien teveel moeite gedaan rondom het CO2 verhaal, of indien het wel zou kloppen het gehele CO2 verhaal, dan was dit de correcte keuze, we hebben nog een leefbare planeet.
Of neem nu dat men zegt van ja, die Begemann, die kent wel wat van klimaat en ijsberen, laten we dat gehele CO2 verhaal en de opwarming van de aarde maar netjes zo, daar geen we ons niet meer van wakker leggen en zeker geen geld of moeite meer in stoppen. Het klimaat is het klimaat, en 8 miljard mensen (of tegen dan 12 miljard) in combinatie met een paar triljoen ton CO2 die kunnen niet zomaar eventjes een ecosysteem gaan beinvloeden.
Uitkomst, we leven nog steeds te energieverspillend, duurzame technologie blijft langer in kinderschoenen, maar al bij al was het hele CO2 verhaal uit de lucht gegrepen en is de aarde haar ecosysteem/klimaat in goede conditie.
Of wat blijkt, prof Begeman hed geen gelijk (iedereen kan zich vergissen) , het CO2 verhaal blijkt toch waar te zijn, echter de mens had er geen oren naar en het gehele ecosysteem/klimaat an deze planeet is compleet uit balans met een onleefbare habitat tot gevolg, zowat het merendeel van de mensheid wordt natuurlijk uitgeroeid samen met het merendeel van de fauna en de flora.
Blijft u nog steeds bij de stelling dat we niets tegen CO2 moeten doen?
Mijn inziens bij nog maar de kleinste twijfel dat een verhoogde CO2 concentratie dramatsiche gevolgen zou kunnen hebben moet men actie ondernemen, zeker omdat het alternatieve scenario (waar CO2 dus totaal geen invloed zou hebben) eigenlijk niet echt kwaad kan, integendeel het brengt ook positieve zaken met zich mee.
@frederic
Uw woorden
"dan zitten we binnen dit en 50-100 jaar met het grootste probleem dat de moderne mens in zijn bestaan heeft gekend."
waren voor mij reden om aan te nemen dat u de problemen van de mens belangrijker zou vinden dan hetgeen de dieren bij een mogelijke klimaatverandering te wachten staat. Wellicht een iets te voorbarige conclusie van mij.
U heeft blijkbaar gedetailleerde informatie over de gevolgen voor alle dieren:
"Een warmer klimaat zal voor veel diersoorten een gunstig effect hebben, echter voor nog veel meer diersoorten een nefast gevolg hebben."
Waar kan ik de bron van deze informatie vinden?
Ik heb zo het vermoeden dat er vele onderzoeken gedaan zullen zijn naar alle negatieve effecten van klimaatverandering voor dieren maar dat het aantal onderzoeken wat positieve effecten naar voren brengt dun gezaaid zal zijn...
@frederic
U zegt:
We zijn nu aan het sleutelen aan het klimaat (door uitstoot) en dit
blijkt slechte gevolgen met zich mee te bregen, alarmisten willen net
dat er gestopt wordt met sleutelen.
Dat we door uitstoot op dit moment sleutelen aan het klimaat is niet voor iedereen een vaststaand feit en evenmin dat (alle) gevolgen slecht zijn, maar dat zult u hier al wel gemerkt hebben.
Maar wat ik me dus oprecht afvraag is of alle mensen die nu voor CO2-reductie zijn ook vóór CO2-verhoging zijn als het klimaat richting een ijstijd dreigt te gaan. Ik krijg het gevoel dat AGW-aanhangers "het klimaat" van ca. 1900 tot norm verheven hebben en als dat het geval is dan moet ook een aanstaande ijstijd met alle mogelijke middelen bestreden worden.
Als het antwoord daarop "nee" is dan is er dus op zich geen reden om ongelukkig te worden van een opwarming van het klimaat want dan gaat het alleen maar om de reden van de opwarming: is het puur natuur dan is het geen probleem, maar als de mens er iets mee te maken heeft dan is het wel een probleem. Die gedachtengang kan er bij mij niet in.
Is opwarming nu wel of niet een probleem?
@frederic
Ik heb over uw stelling nagedacht:
Waarom is dan toch het CO2-argument nodig om iedereen er van te overtuigen dat we uit moeten zien naar andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen?
Het moet toch een koud kunstje zijn om iedereen (en dan bedoel ik ook werkelijk iedereen) er van te overtuigen dat de olie en kolen niet uit de grond blijven komen maar dat daar een eind aan komt? Dat moet toch vele malen eenvoudiger zijn dan iedereen er van overtuigen dat een beetje opwarming slecht is en dat we dat kunnen voorkomen door een beetje minder CO2 uit te stoten (ik heb overigens nog nergens gehoord of gelezen hoeveel minder dat dan precies moet zijn!).
Waarom hebben we het over CO2 als het probleem zo simpel is als "de olie raakt een keer op en we moeten dus iets anders bedenken"?
Niets helpt de mensheid zo snel van haar olie-verslaving af als het aanbieden van een beter alternatief. Gedoe over CO2 leidt dan alleen maar af van waar het blijkbaar werkelijk om draait.
Bedenk, het Stenen Tijdperk hield niet op omdat de stenen op waren...
Zo ook zal het Olie Tijdperk niet eindigen omdat de olie op is...
Reactie op nr.48
Al je links naar websites laten plaatjes zien van 2000-2002 en een enkele tot 2005 , de periode dat er sprake was ijsafname . Vanaf 2008 is het Noordpoolijs weer spectaculair aangegroeid en is op Groenland de zaak ook gekeerd . Bovendien moet ik opmerken dat smelten van de Groenlandse ijsmassa aan de randen ieder jaar gebeurt , daarom is het in de kustgebieden groen en leven daar mensen . De jaarlijks terugkerende opwarming van de kustgebieden wordt uiteraard beinvloed door het daar aanwezige zeeijs en dat is eerst een aantal jaren afgenomen . Echter zoals boven aangegeven is de zaak vanaf 2008 omgekeerd !Deze variaties zeggen echter niets over de totale ijsmassa want landinwaarts , waar het nooit dooit groeit de ijskap door de jaarlijkse sneeuwval nog steeds . Maar ja dat horen we natuurlijk niet .
Ton B.
henk,
1. Die ‘Wadmans’ heeft blijkbaar niet erg diep geboord. Als je alleen boort in ijs dat in één winter is gevormd kom je tot de conclusie dat het ijs in één winter is gevormd. Is Wadhams een IJsbriffa?
2. misschien moesten ze maar eens wat MINDER boren,
3. het lijkt erg handig als je daar kunt varen.
4. vertel eens wat meer over dit onderzoek.
Henk en Kok: ees mijn weblog maar ( linkdump voor jlaan ;-D )
http://www.vkblog.nl/bericht/282252/%22Noordpool_ijsvrij_over_10_jaar%22
@kok
1. knap dat je die conclusie trekt uit het kleine nu.nl bericht. Ik persoonlijk zie dat niet maar je hebt gelijk, de man is een Ijsbriffa, onbetrouwbaar en waarschijnlijk alleen maar bezig zijn budgetten veilig te stellen. je moet hem eens horen als hij met emiritaat is, dan piept ie wel anders ! misschien kunnen we tegen hem ook een lastercampagne beginnnen ? wat vage insunuaties, halve waarden en klaar is kees , weer een reputatie naar de mallemoer. misschien dat de grote McIntyre een vernietigend stukje over de man op zijn blog kan schrijven. dan is het namelijk De Waarheid en kunnen we er met zijn allen naar linken!
update : ik zie nu dat de campagne al begonnen is. hulde !
Aan Henk,Ja knap hè! Nou is het zo1. dat JIJ met die nieuwslink aankwam,2. ik die dan even diagonaal doorlees,3. geen conclusies trek, maar slechts wat onnozele vragen stel. Zouden meer mensen moeten doen. Nou had ik al eens horen zeggen dat domme vragen niet bestaan en tot mijn opluchting lees ik hierboven dat het ook dit keer weer reuze meeviel. Ik gok het erop dat het Hans Erren eigenlijk worst zal zijn door welk bedrijf dit “onderzoek” gesponsord wordt, maar zijn verwijzing kan toch geen verbazing wekken met dat eeuwige Exxon-boe-geroep bij elke kritische kanttekening.Dit klopt trouwens niet helemaal; als een criticus geen druppel olie aan zijn handen blijkt te hebben wordt hij gewoon doodgezwegen.Overigens denk ik dat het antwoord op door Hans gestelde vraag anders zou luiden nl. “Zie je nou wel zelfs Exxon is om” (althans bij dezelfde resultaten). Wist je trouwens dat Exxon ook gewoon universiteiten te sponsort waar AGW-ondersteunend onderzoek wordt gedaan. Hoe zou het komen dat wij daar nooit iets over horen denk je?Verder zou het mij niet verbazen als dat vaker gebeurt dan we denken; immers warm-groen denken is goed voor opwaartse beweging van de olieprijs. Afijn, ik maak van tijd tot tijd graag mijn excuses voor het feit dat ik op dit dossier op m’n boerenverstand vaar, maar meer zit er om allerlei redenen gewoon niet in. Samenvattend:. Hier wordt geen lastercampagne gestart. Mij is het i.i.g. worst wie dat onderzoek betaalt.. Misschien is Wadhams dan toch een IJsbriffa?
@ woedende kok
Bart Verheggen heeft zonet een mooie post geschreven die ik
ten zeerste aanbevelenswaardig vind.
@ Smur
Als je afkomt met het CO2-lags verhaal, dan wil je daar duidelijk iets
mee insinueren. Daarom schreef ik dat ALS je de geïnsinueerde gedachte ZOU omarmen, je terecht komt waar je weinig bijval zal vinden.
Maar bon, ik noteer dat we het er dus over eens zijn dat CO2 een broeikasgas is :)
(woorden in de mond leggen heet dat geloof ik, ofwel een ad
hominem)
Je verwart een stropopargument met een persoonlijke aanval.
Deze wiki-pagina over drogredeneringen geeft meer uitleg. Voor iedereen die ooit deelneemt aan een online discussie de moeite eens door te nemen, want zowat elke drogredenering die erin staat ben ik al op internetdiscussies tegengekomen.
Om tot 4-8 graden of meer te komen heb je dus positieve
feedback effecten nodig. En daar gaat het dus mis met de modellen en AGW theorieen.
Non sequitur ?
Het klimaat blijkt complexer dan verondersteld. Zie bijvoorbeeld de tempartuurstabilisatie (of zelfs afkoeling) van de laatste 10
jaar. Als CO2 een direct effect heeft op de temperatuur zijn er dus blijkbaar negatieve feedbackeffecten van dezelfde orde van grootte.
Er wordt doelbewust een cherrypick gedaan op een (te korte) tienjarige
periode om te kunnen “profiteren” van de EL Nino uit 1998. Heeft verder weinig relevantie. Weer <=> klimaat.
Zie ook deze mooie uitleg door Bob Grumbine :
Zoals ik eerder deze week op mijn blog postte was september
2009 de tweede warmste maand ooit gemeten, en zat het 10-jarig voort schrijdend gemiddelde nog nooit zo hoog.
Wat betreft de grafiek, inderdaad kort, maar geen
aanleiding tot paniek. Als jij zo bang bent voor zeespiegelstijging laat dan
eens bewijs zien voor een versnelde stijging.
je woorden scheren vervaarlijk dicht langs een stropop, want
ik heb helemaal geen mening over de huidige zeespiegelstijging want, zoals ik al vaak op internetdiscussies heb laten vallen, zijn oceanen een onderwerp waar ik weinig van afweet. Die discussie laat ik dus over aan de echte experts en aan de internet-weetals (en nee, ik zeg niet dat jij onder die categorie valt).
@ Ton Begemann
Echter zoals boven aangegeven is de zaak vanaf 2008
omgekeerd
Een éénjarige trend in een klimaatdebat ? Serieus blijven.
Jules, Suggestief lectuuradviesje hoor. Maar ik begrijp best dat het jouw voorkeur heeft dat meneer de stomme klootjesburger zich beperkt tot de dagelijkse dosis klimaatalarm op tv en in de krant en mocht hij dan toch zijn gamecomputer aanzetten om eens wat verder te neuzen hij uitsluitend die golfjes pakt die uitkomen bij de sites die dat nog even dunnetjes over doen.Bij de weg: Nog steeds hetzelfde motto?
@Ton,
Ja ok, en hier in Belgie hebben we eveneens een koude winter gehad dus het klimaat warmt helemaal niet op (wat een klucht jongens).
Er komen net een handjevol (echte) wetenschappers van de noordpool die er drie maanden hebben verbleven en een (echt) wetenschappelijke studie hebben verricht.
Die komen tot de volgende conclusie
http://www.tijd.be/nieuws/wijde_wereld/-Noordpool_weldra_ijsvrij_tijdens_zomer-.8246001-603.art
gellukkig is er Ton Begemann die een vakantietrip naar de noordpool (of eigenlijk er nog 200km vandaan) heeft gedaan en die tot de conclusie komt dat er helemaal niets aan de hand is, integendeel !
En niet te vergeten de klimatosoof website, waar er ook prentjes staan mensen met een muts en sjaal op de noordpool ( http://www.klimatosoof.nl/node/877 ) , getverdikke na het lezen van alarmistische rapporten hadden ze verwacht enkel hun zwembroek mee te nemen natuurlijk. Het bewijs is geleverd, we moeten nog steeds muts en sjaal dragen dus GW is een hoopje lulkoek.
Jaja, er mag nog eensgelachen worden natuurlijk, het is immers vrijdag en de topics op deze website worden alsmaar dunner en dunner (net zoals het ijs misschien ?)
@kok
Inderdaad, zo flauw dat eeuwige gezeur over Exxon.
dat Exxon er misschien wel alle belang bij had de AGW theorie te ontkrachten en desinformatie te verspreiden : so what ! dat betekent toch niet dat al die integere wetenschappers die geld van ze vingen leugens verspreidden ?
natuurlijk niet, hoe durven die alarmisten dat toch altijd te beweren !
maar gelukkig hebben de skeptici hier een perfect weerwoord tegen : ad hominem ! met dat toverwoord snoer je alle alarmisten de mond.
Juul,
gratis van mij voor you; een businessidee van de bovenstel plank, schiet me zomaar te binnen. Misschien kan jij de naïeve burger een beetje helpen door klimaatsites en -weblogs te certificeren. Sites waarvoor jij je hand in het vuur steekt.
dan knip je die in 2 stukjes goh wat ingewikkeld allemaal
Frederic,
Misschien is het verstandig als je deze bijdrage en commentaren leest over "die echte wetenschappelijke studie":
http://wattsupwiththat.com/2009/10/15/top-ten-reasons-why-i-think-catlin...
@67 Henk
Ik kan niet anders dan jouw reactie volledig beamen. Duidelijk en recht door zee! Echter in tegenstelling tot de alarmisten zou ik willen stellen dat scepticí geen dogma kennen, waarmee "ad hominem" dus ook niet als toverwoord betiteld kan worden dat alle problemen oplost.
Dat is juist het mooie van sceptici, ze blijven sceptisch, ook al zou het ten voordele van de alarmisten zijn.
Jules,
Je kunt niet tellen 2008 en 2009 zijn 2 jaar en betekenen een spectaculair snelle ombuiging van de dalende trend sinds 2000 waarmee we in 2 jaar terug zijn op het niveau van 2005 !!!
Frederic nr.66
Je kunt zien dat je niet weet waar je over praat . De bewuste britse wetenschappers trekken conclusies die per definitie niet kunnen kloppen.
Als je de minimale hoeveelheid/oppervlakte poolijs neem die jaarlijks door een NASA satelliet midden september ( dan is het minimaal , daarna groeit het weer aan ) wordt gemeten dan blijkt dus dat van sept.2007 tot sept 2008 de minimale oppervlakte aanzienlijk is toegenomen , en daarna idem van sept. 2008 tot 2009 . Het britse verhaal gaat over meerjarig drijfijs versus 1-jarig . Wat er in sept 2007 over bleef wordt dus in 2008 minimaal 1 jaar ouder dus meerjarig , in 2009 weer een jaar ouder . Wat er in sept. 2008 over was is nu dus ook meerjarig . Het meerjarig ijs neemt dus in de komende jaren sterk toe als de in 2007 ingezette ommekeer doorzet . Daarom klopt de britse logica niet .
Snap je nou waarom de britten onzin verkondigen . Nee ?
Kunnen ze weer geld krijgen voor een snoepreisje naar de Noordpool.
Vraag ik me toch af hoe de kortjarige afwijking van de laatste 2 aar op de landurige trend moet worden geinterpreteerd. De richtingscoefficient van de temperatuurlijn en ook de hoeveelheid meerjarig drijfijs wijst namelijk niet elk jaar in dezelfde richting.
weet de professor inmiddels al wat die mensen 4000 jaar geleden verbouwden ? en waar zijn deze opzienbarende bevindingen gepubliceerd ?
Henk,
Moet je bij de Canadian Park Service zijn .
Inderdaad, zo flauw dat eeuwige gezeur over Exxon.
dat Exxon er misschien wel alle belang bij had de AGW theorie te
ontkrachten en desinformatie te verspreiden : so what ! dat betekent
toch niet dat al die integere wetenschappers die geld van ze vingen
leugens verspreidden ?
er moet een dudielijk onderscheid gemaakt worden tussen reguliere wetenschappers die geld ontvangen van Exxon om regulier onderzoek uit te voeren.
En aan de andere zijde mensen met een wetenschappelijk diploma die rondhangen in libertarische denktankjes en géén enkele vorm van klimaatonderzoek uitvoeren, maar zich rijkelijk laten betalen door Exxon om... nu ja, om wat eigenlijk ? Alvast niet om onderzoek uit te voeren. Wat zou dan toch de reden kunnen zijn dat ze zo vorstelijk betaald worden ? Iemand een gokje wagen ? Omdat ze zeggen wat hun opdrachtgever wil horen misschien ?
Je kunt niet tellen 2008 en 2009 zijn 2 jaar en betekenen een
spectaculair snelle ombuiging van de dalende trend sinds 2000 waarmee
we in 2 jaar terug zijn op het niveau van 2005 !!!
je schreef vanaf 2008.
dwz dat 2008 je nulpunt is, en 2009 één is.
Dat je vanaf 2007 bedoelde, bleek niet uit je woorden. Niet dat verder veel uitmaakt. 2 jarige trends horen evenmin thuis in een ernstig klimaatdebat.
Deze figuur toont duidelijk aan dat het meerjarig ijs nog steeds afneemt.
kok, kijk eens naar mijn blogroll ?
Enkele citaten uit "Achteraf Bezien" (2018) door E. Overlevende
"De dooi hield echter aan, ondanks alle tegenspraak vanuit die richting."
"...en de resterende ijskap van Groenland geheel onverwacht van het land afschoof..."
"...en bevrijdt van dat gewicht als een champagnekurk omhoogschoot..."
"...hoewel er zeker vierentwintig uur tijd was om het land te ontruimen na de tsunamimelding, slaagde men daar geenszins in."
"...het ondergelopen Nederland moest als verloren beschouwd worden."
Wheel of Fortune
Een mooie vergelijking, die ik even plak(excuse moi). Het is van David Hone, adviseur van de shell group:
Wheel of Fortune?
There is no doubt about the science,
but what remains is uncertainty. By "the science" I mean the fact that
CO2 (and other trace gases) absorbs in the infrared range, warms the
atmosphere as a result and that increasing CO2 levels drive increased
warming. There is also no doubt that the rising level of CO2 in the
atmosphere is the result of human (anthropogenic) activity. Like it or
not, we are now in what history may well label the Anthropocene Warming
Period. But what does it mean? This is where uncertainty comes in.
Imagine we are in a casino and standing in front of the "wheel of
fortune". Each wedge on the wheel represents a possible temperature
rise outcome for the planet over this century. But the wedges aren't
equal and the one that means not much will happen is so narrow that you
might spin the wheel 100 times and never land on it. The next best
wedge means the temperature rises by over 3 deg.C (5 deg.F) and it just
gets worse after that. Seven looks scary. This doesn't feel like "wheel
of fortune", more like Russian roulette with just one chamber empty.
This is the wheel we get to spin if we carry on emitting without care.
Another wheel is on offer, but it requires some effort to spin -
such as being more efficient, managing forests, building more wind
turbines and storing CO2 underground. On this wheel there is a big
wedge that says 2 deg.C (4 deg.F) but that annoying 3 to 4 is still
there, although its not too big and the "not much will happen" wedge is
now big enough to have some chance of landing on. It doesn't feel like
Russian roulette anymore.
The science is clear on which game we need to play, but the outcome
remains uncertain. Unfortunately this is a casino we can't leave until
we spin one of the wheels one time.
@ Ton Begemann
Moet je bij de Canadian Park Service zijn
dank voor deze fijne dooddoener ! daar heb ik wat aan. maar publicaties zijn er niet begrijp ik ?
Wat er in sept 2007 over bleef wordt dus in 2008 minimaal 1 jaar ouder dus meerjarig
is dat zo ? kan wat in september 2007 overbleef in 2008 niet alsnog verdwenen zijn ? dan wordt het nooit meerjarig.
Albert,
Je laat die Hone hier veelbetekenend zonder commentaar achter?
Er valt veel over te zeggen; b.v. dat Shell zich blijkbaar niet veel aantrekt van de zijn adviezen.
Er is overigens nog een derde wiel. Op dat wiel speelt de mens al zolang hij rechtop loopt, en dat gaat hartstikke goed.
Henk
Als ik ter plekke de sites bezoek , film , de parkrangers hun verhaal hoor , maar het zijn niet de wetenschappers die het archeologisch onderzoek daar gedaan hebben moet je dus bij hun organisatie zijn en daar kun je gewoon navraag doen . Voor mij was het voldoende dat er vastgesteld is dat men daar ook van landbouw leefde . Wat er dan verbouwd werd is irrelevant . Het was er aanzienlijk warmer toen !!!
M.b.t. het drijfijs , bekijk de diverse satellietplaatjes en dan zie dat wat er in 2007 overbleef in 2008 er ook was + de uitbreiding van het nieuwe ijs ( 1 jarig ) ; idem in 2009 . Zo simpel is het.
Jules,
Fijn dat jij in je reactie je eigen ongelijk illustreert met je verwijzing naar deze figuur . Daar zie je nl. dat het 2 jarig ijs in 2009 aanzienlijk is toegenomen , precies wat ik betoog.
M.b.t. 2 jarige trends die niet in een ernstig klimaatdebat thuishoren :
dan geldt hetzelfde voor de drama verhalen toen in de daaraan voorafgaande paar jaar het ijs afnam , de smeltende poolkap met de ijsbeer op een ijsschotsje het symbool van de klimaatalarmisten werd, de afname in 2007 en de onjuiste eerste melding dat ook in 2008 het poolijs weer dramatisch was afgenomen .... headline news !!!... een dag later NASA moest toegeven dat er een meetfoutje ter grootte van Californie was gemaakt ... en er sprake was van een significante toename ..... helaas geen headline news .... laat staan dat er headline news was over de 24% groei vastgesteld midden september 2009 !!!!!!!!!! .
Er is dus sprake van een meer dan relevante ombuiging van de trend en dat is heel belangerijk !!!! .... en als die een paar jaar doorzet light het hele Global warming verhaal op zijn wetenschappelijke gat , want dat is niet voorspelt door de klimaatmodellen . Tenslotte , en dat is nu nog niet het onomstotelijke bewijs ( moeten we nog een paar jaar wachten van jou ) maar de enige plekken waar de aarde op dit moment nog opwarmt is in de klimaatmodellen . Zeer waarschijnlijk zijn die allemaal besmet met het GiGo virus ( Garbage in - Garbage out )
@Ton Begemann
bekijk de diverse satellietplaatjes en dan zie dat wat er in 2007 overbleef in 2008 er ook was
ik heb naar de plaatjes gekeken en volgens mij is het niet zo simpel : er is tussen 2007 en 2008 een deel van het meerjarig ijs (groen) verdwenen en ook een deel van het tweejarig ijs (blauw) uit 2007 ziet ik in 2008 niet meer. het is in 2008 voornamelijk eenjarig ijs. in 2009 is er weer meer tweejarig ijs. verder valt op dat het meerjarig ijs (groen) van 2007 tot 2009 flink is afgenomen.
@woedende kok
Dat het hardstikke goed gaat om dat wiel door de mens? Onder wat voor steen heb jij de laatste tijd gelegen?
We hebben te kampen met een erg oneerlijke verdeling tussen arm en rijk, de kloof wordt steeds groter, woestijnvorming wordt een steeds groter probleem, watertekorten, het aantal mensen dat honger lijdt beloopt al in de miljarden en jij vindt dat het harstikke goed gaat?!?!?
En laat nu de beprijsing van broeikasgassen en compensatie en beloning voor het vasthouden van broeikasgassen in de derde wereld door bescherming van de bossen nu een middel zijn, waardoor een groot deel van door mij genoemde problemen opgelost tkunnen worden.
We zitten met zijn allen in hetzelfde schuitje, we hebben maar 1 planeet. Indien ontwikkelingslanden dezelfde weg gaan als ons, is het gebeurd, daarom drastische wegen ingaan, of anders zinken we.
Albert – als ik het niet dacht – we moeten die pleuris Chinezen, Indiërs en Afrikanen kort houden!Woon jij al in een plaggenhut? En met wat voor apparaat deponeer jij hier eigenlijk je anti-vooruitgangsberichten? Lijstjes met urgente problemen waar je Hier en Nu grote resultaten kunt boeken genoeg.
Om precies te zijn 1 miljard hongerlappen momenteel. En die ga jij dus te eten geven door hier met CO2-wisselbonnen, windmolens en spaarlampen als maar armer te worden?
@woedende kok
Oog voor je medemens werkt bij jou kennelijk als een rode lap op een stier!
en die lijstjes in het hier en nu, ben ik ben je eens, maar ik zou van jou wel eens weten hoe jij de problemen in het hier en nu wilt oplossen? Of wil je ze niet oplossen, bang voor je eigen hachie?
@86 Albert
Dat heeft wel wat zo'n natuur- annex cultuurreservaat. We sturen ze geld en middelen, als ze zich en hun omgeving maar niet veranderen (ook wel leuk voor degenen die omroep Link zo leuk vinden).
Wellicht interessant om eens uit te proberen door die stelling voor een groot publiek hardop in Bolivia of Vietnam uit te spreken.
Begeman meent aan de hand van 1 meetstation op de Noordpool en een 4 daagse poolreis het beter te weten dan die honderden wetenschappers en de sattelietmetingen(zie ook het plaatje wat hier circuleert) . Hoezo wetenschapper !?!?!
@ook boos
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ook de landen met de tropische bossen hun C02 moeten beperken, en dat is om de ontbossing een halt toe te roepen. Dat kost hun handen vol geld, en dan dient de westerse wereld daar wat tegenover te stellen. Als je weet dat opstapeling van broeikasgassen een feit is(daar is toch geen discussie meer over) , dan is stoppen met grootschalige ontbossing een ultieme manier om te voorkomen dat er nog meer CO2 in de lucht komt. Dat wil dus niet zeggen dat de westerse wereld ook hun maatregelen moet nemen. Het is dus EN EN. Dus niet zoals jij het beweert.
Foutje in mijn vorige post. Moet zijn "dat wil dus niet zeggen dat de westerse wereld NIET hun maatregelen moet nemen".
Albert, (in haast)
Nu je over mijn hachie begint moeten we deze discussie misschien verplaatsen naar een eigen draadje (links bovenin). Dat zal ik vandaag of morgen doen. Voor nu trek ik mij even terug achter de werkbank om de gasten te voeren die hier een weekendje (met de auto) naar toe zijn gekomen om te golfen, wandelen, ballonvaren, fietsen. De grootste misdadigers, de “bikers” zijn gelukkig al vroeg vertrokken (ik prop hun geld in m’n zak) en probeer er verder maar niet aan te denken.
Bij de haard (waar ik poetverdoeme hele stukken boom in verbrand) zit een ouder echtpaar te lezen. N.B. in een boek (ook van hout).
Ik kan het niet laten, de volgende posting van wetenschappers hier los te laten. Gaat over 1 jarige ijs op de Noordpool en dat het erop lijkt dat de Noordpool binnen 20 jaar ijsvrij zal zijn.
LONDON (AP) — The North Pole will turn into an open sea during summer
within a decade, according to data released Wednesday by a team of
explorers who trekked through the Arctic for three months
The
Catlin Arctic Survey team, led by explorer Pen Hadow, measured the
thickness of the ice as it sledged and hiked through the northern part
of the Beaufort Sea in the north Pole earlier this year during a
research project. Their findings show that most of the ice in the
region is first-year ice that is only around 1.8 meters (six feet) deep
and will melt next summer. The region has traditionally contained,
thicker multiyear ice which does not melt as rapidly.
"With a
larger part of the region now first-year ice, it is clearly more
vulnerable," said Professor Peter Wadhams, part of the Polar Ocean
Physics Group at the University of Cambridge which analyzed the data.
"The area is now more likely to become open water each summer, bringing
forward the potential date when the summer sea ice will be completely
gone."
Wadhams said the Catlin Arctic Survey data supports the
new consensus that the Arctic will be ice-free in summer within 20
years, and that much of the decrease will happen within 10 years.
Albert, hoezo 'posting van wetenschappers' dit is een bericht van een persbureau (AP).
Bovendien weet je niet waar je het over hebt want er is niets wetenschappelijks aan deze Catlin expeditie. Dat is een half jaar geleden uitgebreid aan het licht gekomen. Het was een propagandastunt van begin dit jaar toen een groepje
activisten met wetenschappelijke prententies half doodvroor op het ijs,
nauwelijks metingen deed, en op ook nog eens betrapt werd op keihard
liegen. De Klimatosoof berichte er (hier) over en WattsupWithThat zette vandaag de laatste feiten op een rijtje (hier).
Wat betreft de staat van het Noordpoolijs NU, op deze site staat prominent een voortdurend geactualiseerd grafiekje op basis van satellietmetingen waarin je kunt zien dat de hoeveelheid poolijs in 2007 weliswaar op een dieptepunt verkeerde, maar sindsdien weer fors is toegenomen. Bovendien is duidelijk dat deze afname weinig zo niet niets met de 'opwarming van de aarde' van doen heeft. Je vindt dat grafiekje onder het plaatje met de ijsbeer.
Het plompverloren plakken van engelse teksten wordt trouwens niet op prijs gesteld. Je plaatst maar een link.
@Albert
Wat ik uit het verhaal van jou begrijp is dat we hen meer geld sturen, maar dat ze hun levenstijl en natuur beslist niet moeten aantasten. Dat is nogal een opgave, niet alleen voor ons, maar ook voor hen.
Dat de opstapeling van broeikasgassen dusdanig is dat het een probleem zou zijn, waag niet alleen ik, maar ook anderen wagen dit te betwijfelen. Bij jou is dat geen discussie meer en daarmee zet je je standpunt voor de toekomst onder druk, zo niet klem. Het is gevaarlijk om uit te gaan van een vaststaande veronderstelling (axioma)
Kijk anders ook even naar het filmpje waarin Bas van Geelzijn visie over de stand van zaken geeft.
Wat dan heel prijzenswaardig is voor de Universiteit van Amsterdam en geheel volgens de oude en bijna verloren tradities van die stad. Overigens zijn de media in Nederland nog steeds volop bezig de AGW hypothese als wetenschappelijke waarheid te indoctrineren bij de bevolking en staan in bedrijfsbladen van vooraanstaande Nederlandse industrieen volop artikelen over AGW en wat daaraan zoal zakelijk te doen valt.
Albert,
Ik weet niet wat jouw wetenschappelijke qualificaties zijn ( titels, Scientific Quotation Index , als je weet wat dat is , etc...), maar de grootste imbeciel kan bedenken dat een 4 daagse poolreis niet kan op een ijsbreker en dat je op een ijsbreker alles te weten komt over satelliet metingen , want daar navigeert de ijsbreker voor een deel op , maar dat een ijsbreker ook een helicopter aan boord heeft om als het ijs toeneemt een doorgang te vinden want die kun je dan niet uit de satellietgegevens halen . Toch typisch voor de hele klimaatdiscussie is het feit dat als je dan voor de 6e keer naar het Noordpoolgebied bent geweest en daar tegen zaken aanloopt waar je als fysicus denkt , hoe kan dat nou , hoe is dat te rijmen met GW , waarom hebben we daar niets over gehoord , hoe kan Prof. MacCarthy een van de grootste adviseurs/editor van het GW rapport van de VN en in de USA op de brug van de ijsbreker vrolijk toegeven dat de meetfout in de temp.metingen , i.h.b. met satellieten van dezelfde orde is als het hele effect/temperatuurverandering , een doodzonde in de fysica als je dan zegt dat er een effect is !!! Jammer dat je niet inhoudelijk reageert maar met onzin en tendenzieuse opmerkingen op de persoon gaat spelen .
Ik zal daarom niet meer reageren op zulke opmerkingen/reacties
Ton,
Dit forum staat bol van de tendensieuze opmerkingen van beiden kampen, ik heb bezondig mij hier ook wel eens aan. Misschien heb ik u verkeerd beoordeeld, bij deze mijn excusus hiervoor.
Albert ,
Prima reactie .
Daarom reageer ik toch. Bedankt.
Ton B.
P.S. Ik vind het wel leuk dat dit reactie nr. 100 is . Geeft aan dat er stof voor discussie is .
Toch even gekeken naar klimaatgegevens van het weerstation Eureka, NWT Canada, synop- en climatstation 71917. De gemiddelde temperatuur tussen 1947 en 2009 bedroeg daar -19,7 graden.
Periode gem. temp.
1999-2008 -18,1
1989-1998 -19,1
1979-1988 -19,9
1969- 1978 -20,4
Bron: ogimet, rimfrost.
De temperatuur is vergeleken met zo'n twintig jaar geleden bijna 2 graden gestegen! De temperatuur van de laatste twaalf maanden ligt 1,8 graden boven het gemiddelde 1971-2000. Kom daar hier eens om! De vijf warmste jaren uit de meetreeks zijn 2006, 2005, 1998, 2003 en 2008. Hoe komt de professor erbij dat de temperatuur daar niet stijgt??? Daar klopt toch eigenlijk niks van, om zijn woorden maar eens te gebruiken. Kan hij cijfers tonen?
Bij Eureka lieten ze me 2000-2008 zien ! Dat is dus wat anders waar jij het over hebt .
Dat is n.l. de periode waarin de poolkap aan het smelten was volgens de klimaatalarmisten door de stijging van de luchttemperatuur .
Ton .B
Ik heb de cijfers van Eureka ook eens nagezocht op de site van de Canadese weerdienst. Over de winterperiode dec/jan/feb was er een lineaire trend tussen 2000 en 2008 van maar liefst +0,21° per jaar. De trend op jaarbasis over dezelfde periode was +0,14° per jaar.
Hoezo, geen opwarming aldaar?
@ 50.
Henk,
Jammer dat je geen link naar jouw bron vermeld .
De directeur van Eureka vertelde dat de zomers warmer waren, de winters kouder en ze duurden 1 maand langer !!! , Tevens liet hij ons de grafieken van de afgelopen jaren zien ( die daar toen nog met een penrecorder werden gemaakt ) waarin het temperatuurverloop over de het jaar geplot was , en wij zagen wat hij verteld had . Gemiddeld was de temperatuur niet gestegen zei hij . Ik kan het niet verkeerd begrepen/gezien hebben want een aantal wetenschappers van naam die erbij waren ( bijv. de voormalig directeur van Los Alamos SCientific Lab's ) hebben hetzelfde vermeld in hun tripverslag .
Ton B.
Ik heb als bron vermeld de Canadese weerdienst. Om nog wat explicieter te zijn:
http://www.climate.weatheroffice.ec.gc.ca/climateData/canada_e.html
Je moet even de moeite nemen maandelijkse gegevens samen te vatten tot seizoensgegevens. De aanblik van een grafiek kan soms misleidend zijn als het gaat om een trend.
Overigens heb ik een hekel aan een trend over slechts enkele jaren. Dat gaat meer over weer dan over klimaat.
Henk,
Je kunt met de maandgegevens over de periode 2000-2008 geen echte klimaatstatistiek bedrijven , daar ben ik het mee eens ; echter dat is wel wat de klimaatalarmisten gedaan hebben . De algemene observatie van de directeur van Eureka wordt dan ook niet tegengesproken door de maandgegevens . Kijk ik naar hartje winter bijv. januari dan zie je dat dat er vanaf jan.2000 ( -39.8 gem.) t/m 2003 een gestage opwarming plaats vind tot -30.4 , dat was wereldnieuws !!! Daarna koelt de boel gestaag af tot - 41.0 in 2008 !!! Een soortgelijk patroon zit in de gemiddelde jaartemperatuur . Kortom de alarmisten misbruiken korte termijn trends als deze in hun voordeel zijn en als ze in hun nadeel zijn is het opeens geen klimaattrend maar een weersvariatie . Hetzelfde gebeurt nu met het (meerjarig ) drijfijs op de Noordpool . Tot 2006 afname = wereldnieuws .
2007 + 2008 spectaculair herstel tot de situatie van 2005 = geen nieuws .
Ton B.
Ja, Ton, en januari 2009 kwam in Eureka uit op -34,0. Een station als Eureka kent nu eenmaal grote verschillen van jaar tot jaar. Juist daarom moet je altijd naar de trend kijken.
En over de periode die je al een aantal malen hebt gememoreerd, 2000-2008, is de lineaire trend over de wintermaanden dec/jan/feb in Eureka simpelweg een oplopende, namelijk 0,21° per jaar, zoals eerder vermeld.
Er is geen sprake van eerst een gestage opwarming, daarna een gestage afkoeling, zoals jij beweert. Wat je dan doet is een trend over een toch al korte periode splitsen in twee trends over nog veel kortere periodes. Het onzinnige daarvan kun je meteen zien aan de temperatuur van januari 2009.
Dear Ton, voor energie # Please Go to www.IkBenEenStopContact.NL Voor licht # Go to www.IkBenEenToverEi.NL
andree senk joe vor sis poosting. joe tjeenst mai laiv kompleetlie in oonlie vaiv minnuts taim. houeffer, wat has joor ek too doo wis se diskussiun on wesser gloobel worming is reel or not; end iv so wedder it is menmeed or not?nevvedeles ai hoop joe wil sel miljons of eks in e sjort peeriot of time so joe get verri ritsj en bee eebel toe affort weeting foor auwers tjardjing joor batteries befoor trevveling from den bos toe hoorn. taim = monnie issunt it?goedluk agenn regardsse engrie koek
Nieuwe reactie inzenden