Wekelijks verschijnt er wereldwijd een hele vracht klimaatnieuws over de hele wereld, politiek, wetenschappelijk. skeptisch, alarmistisch of daar tussen in. De Klimatosoof wil graag informeren maar er is geen beginnen aan, nou ja, vandaag toch maar een poging daartoe, met geofysicus/klimaatwatcher Hans Erren. Klik op het startknopje en luister naar zijn keuze uit het nieuws.
Hans Erren met het klimaatnieuws van de week
Met alle respect, maar de geluidkwaliteit is relatief slecht. Misschien is het zinvol om het telefoongesprek de volgende keer via Skype te doen?
Het ging via Skype met aan de andere kant een prima telefoon. En we hjebben het een paar keer geprobeerd. Maar bedankt voor je reactie. We zullen het de volgende keer beter (proberen te) doen.
Kan de opname misschien in een bestandje dat je < en > kan spoelen en stil kan zetten voor als de slager langskomt, de telefoon gaat of je zoon aan het bureau staat om te vragen of we nog een keertje gaan vissen voordat de wereld vergaat.
Kok: Als je rechts klikt op t icoontje en 'download' selecteert krijg je een player met een pauzeknop
De uitzending stopte soms en dan moest je overnieuw beginnen dat was wel jammer maar we worden weer van alle kanten belazerd door de milieu kerk.
Voor zover het leidt tot meer investeringen in (rendabele) duurzame energie is het nog okee, de olie gaat ook op. Maar al die miljoenen voor windmodels, hordes promovendi die de noord en zuidpool afstruinen, klimaar modellen, CO2 de grond in pompen allemaal voor niets!
Dit is een mooie website wat dat betreft, een weerwoord is hard nodig. Veel zaken die op de website staan heb ik al eens gelezen in de Natuur & techniek, maar hier zie je al het bewijs tegen menselijkveroorzaakte klimaatverandering op een rij en de gaten in die opwarmingstheorie. Het is een hele berg, ga zo door!
Zowel op de Zuidpool als op de Noordpool neemt het ijs toe, zo is het meest recente wetenchappelijke Klimaatnieuws via Hans Erren. Kan Hans het linkje plaatsen van het peer-reviewed artikel? BvbD!
Dit is het artikel: Tedesco M., and A. J. Monaghan, 2009. An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate
variability. Geophysical Research Letters, 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186.
Inderdaad, een goede bron waarmee duidelijk wordt dat het zeeijs op de noordpool in zowel volume als oppervlak weer toeneemt is zeer wensenlijk, met daarbij de opmerking dat het resultaat van 1 jaar niet een bewijs of ontkrachting is van een eventueel klimaat probleem. Alleen lange termijn reeksen kunnen statistisch iets over een trend zeggen.
Hier een filmpje over de noordpool zeeijs discussie:
http://www.youtube.com/watch?v=2nruCRcbnY0
En een update hierop:
http://www.youtube.com/watch?v=MozcU7woNNQ
Ho Lambertus, dat artikel gaat niet over de Noord- maar over de Zuidpoo, en waarom link je naar die quatsch filmpjes van die Taylor. Aan het begin van het eerste filmpje zegt-ie: 'Since 2007 the state of decline of the icecap has accelerated rapidly' terwijl juist eerder het omgekeerde het geval is.
Taylor & Taylor
Misschien wel handig om even te vermelden dat het hier niet gaat om Peter Taylor
http://www.youtube.com/watch?v=UUUYcfsaSnw
Ok, je hebt gelijk over de Noord/Zuidpool. Jammergenoeg heb ik geen download link van het artikel van Tedesco en co gevonden, maar wel een andere van dezelfde auteur over de ijs smel/aangroei van (ja helaas) de Groenlandse ijskap: http://climatechangepsychology.blogspot.com/2009/04/marco-tedesco-descri... Hierin wordt duidelijk gewezen op toegenomen smelting van het Groenlandse ijs en de gevaren daarvan.
Die filmpjes laten anders duidelijk zien dat er mensen zijn die de meetgegevens van oa Nasa zo manipuleren dat het lijkt dat er niks aan de hand is. Door op basis van 1 zin deze daarom maar 'quatsch' te noemen is ook quatsch. Nogmaals: Het gaat om trends over vele jaren, metingen van 1 jaar ijs smelt/aangroei zegt helemaal niks 0,0 over eventuele climaatverandering.
@Lambertus: U heeft helemaal gelijk dat kleine veranderingen van 2 a 3 jaar geen trend hoeven aan te geven. Het vervelende is echter dat dit ook geldt voor de opwarming tussen 1980 en 2000. Is 20 jaar voldoende om daarop voorspellingen te baseren dat rond 2100 de temperatuur met 2 graden zal zijn gestegen? Vooral omdat er sindsdien geen sprake meer lijkt te zijn van een significante temperatuurstijging?
In vorige interglaciale periodes zijn temperatuurstijgingen geweest van 10 tot 12 graden in één mensenleven, maar ook zeer geleidelijke temperatuurstijgingen van slechts enkele graden die meer dan 100 jaar duurden. Steeds weer gevolgd door meestal veel geleidelijkere temperatuurdalingen over langere periodes. Dat was ook nog voor de mens bestond en er dus geen extra CO2 aan de atmosfeer werd toegevoegd.
De enige conclusie: het klimaat is een zeer complexe systeem en nog steeds zal het IPCC moeten duidelijk maken dat de huidige temperatuurstijging sinds 1880 voornamelijk door menselijke activiteit wordt veroorzaakt.
Zelfs kortstondige fluctuaties van enkele jaren kunnen daar mogelijk uitsluitsel over geven. Mogelijk wijst dit op de invloed van andere factoren dan CO2.
Binnnen een zo'n jonge wetenschap als klimatologie moet elk verschijnsel in de gaten worden gehouden. Om te voorkomen dat de huidige hypothese al te gemakkelijk en gemakzuchtig in stand word gehouden en als uitgangspunt geldt om nieuwe gegevens binnen die hypothese te interpreteren i.p.v. ook bereid te zijn de hypothese zelf tegen het licht te blijven houden. Dat laatste is ook wetenschap, want voldoet aan de eis van falsificatie.
Het feit dat nu pas serieus onderzoek wordt gegaan naar de relatie zon-kosmische straling - wolkenvorming- klimaat en naar de effecten van Urban Heat Island, zegt iets over de onvolkomenheid van de IPCC-modellen. Het zijn noodzakelijke deelonderzoeken. Elk verschijnsel is daarbij belangrijk.
En nog een kleine aanvulling, vooral over het feit dat nog zo weinig bekend is. Laat ik daarom nog een extra knuppel in het hoenderhok gooien. Tot nu toe is één factor volledig buiten beschouwing gehouden. Mogelijk terecht, mogelijk niet: het magnetisch veld van de aarde. Een Engelse wetenschapper (Adrian Kerton, electrotechniek) viel het op dat de afgelopen decennia steeds vaker afwijkingen in het magnetisch veld worden gemeten. Zo is er in de zuidelijke Atlantische Oceaan een aanzienlijke afname van dat magnetische veld. Inmiddels vermoeden wetenschappers dat in de nabije toekomst het magnetisch veld weer zou kunnen omdraaien.
Enfin, deze Engelse wetenschapper heeft in zijn vrije tijd gegevens over veranderingen in de positie van het magnetische noorden gecorreleerd aan temperatuursveranderingen, zowel globaal als die van het noordelijke halfrond.
"Analysis of the movement of the Earth's magnetic poles over the last 105 years demonstrates strong correlations between the position of the north magnetic, and geomagnetic poles, and both northern hemisphere and global temperatures. Although these correlations are surprising, a statistical analysis shows there is a less than one percent chance they are random, but it is not clear how movements of the poles affect climate."
http://www.adriankweb.pwp.blueyonder.co.uk/Climate_Change.htm
Voor wie dit bij voorbaat wil afdoen als onzin: ook de huidige theorie van manmade global waming is begonnen met het alleen vaststellen van een (mogelijke) correlatie tussen CO2-concentratie en temperatuur. Elk inzicht begint met observatie. (En het zou natuurlijk heel komisch zijn als over een paar jaar blijkt dat zowel alarmisten als skeptici decennialang de belangrijkste factor over het hoofd hebben gezien.)
Puur op basis van de temperatuur zal je geen voorspellingen kunnen maken, wat dus ook niet gebeurt. De gemiddelde temperatuur op aarde is een resultante van een hele reeks processen en dat door menselijke uitstoot van broeikas gassen (niet alleen CO2 maar ook methaan etc) processen in gang gezet worden die elkaar zullen versterken. Een voorbeeld hiervan is de biomassa die opgeslagen is in de permafrost van de poolgebieden die voornamelijk in methaan omgezet word zodra de permafrost verdwijnt, ook grote hoeveelheden methaan die door druk en temperatuur vastgehouden worden in hydraten op de zeebodem zouden vrij kunnen komen.
Mocht de temperatuur globaal 10 graden stijgen in 1 mensen leven dan heeft dat ontzettend veel gevolgen voor het merendeel van de mensheid dat aan de kustgebieden woont. Massale volksverhuizingen hebben bijna altijd tot sociale onrust en oorlogen geleid. Bovendien zal door veranderingen in neerslag patronen en verwoestijning de voedselvoorziening in het gedrang kome. Maar de preciese gevolgen zijn niet duidelijk en daarom is het beter het er niet opaan te laten komen.
De lange termijn natuurlijke temperatuurveranderingen komen veelal voort uit veranderingen in de baan of inclinatie van de aarde om de zon en niet door veranderingen in de zonneactiviteit (dat een cyclus heeft van ca 11 jaar). Tijdelijke afkoeling door toegenomen stof in de atmosfeer door vulkaan uitbarstingen is ook duidelijk in de grafieken terug te zien (bijv. Pinatubo in 1991). We hebben een relatief stabiel klimaat gehad de afgelopen duizenden jaren en dat komt dus vooral doodat de baan en stand van de aarde nauwelijks is veranderd in die periode.
Het klimaat is idd zeer complex waardoor we juist héél voorzichtig moeten zijn met het in de lucht pompen van grote hoeveelheden broeikas gassen. Het IPCC, dat de resultaten van talloze onderzoeken van over de hele wereld verzamelt, heeft duidelijk aangegeven dat de mens hiervoor verantwoordelijk is: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=21429&Cr=climate&Cr1=change
Natuurlijk moeten onderzoeken op correcte wetenschappelijke wijze uitgevoerd worden. Dat daar kritisch naar gekeken moet worden is evident. Een onderdeel van het kritisch er naar kijken is het peer-review process maar ook heb beschikbaar stellen van de bron data, statistische methoden en bron code voor modellen hoort daarbij. Op die manier kunnen anderen de uitkomsten verifieren. Als de globale wetenschappelijke gemeenschap dus telkens op dezelfde conclusies uitkomt (de hockey-stick grafiek wordt door talloze datasets en rekenmodellen ondersteund!) dan ben ik eerde geneigd die te geloven dan degene die zonder solide fundatie roept dat er niks aan de hand is. 'Kritisch zijn' is één ding, 'anti ondanks alles' is wat anders.
Ik gooi het ook eens over een andere boeg... CO2 is een broeikas gas en de aarde heeft over miljoenen jaren enorme hoeveelheden CO2 uit de CO2 kringloop landurig vastgelegd in steenkool, olie en gas. Is het vreemd dat we nu een broeikas effect zien nu we in een geologische 'blink of an eye' van ca 100 jaar een groot deel van deze CO2 weer terug te pompen in de atmosfeer?
En over dat magnetisme:
Magnetisme (en zeker het zwakke magnetische veld van de aarde) heeft geen interactie met de meeste atomen en moleculen en kan dus moeilijk voor een temperatuur stijging zorgen. Natuurkunde 101.
Zeelieden maken al vele eeuwen verslag van de toestand van het aardmagnetisch veld. Deze informatie is bewaard gebleven in kaarten Waarom vergelijkt hij alleen de laatste 105 jaar en niet de laatste 400? Misschien omdat het magnetisch veld daarvoor ook al aan veranderingen onderhevig was maar dat er toen nog geen menselijke industriele activiteit was en ook geen schijnbare correlatie was tussen magnetisch veld veranderingen en temperatuur? http://www.pool.org.au/text/peter_ravenscroft/geomagnetic_field_down_a_t...
'Cherry picking' heet dit in wetenschappelijke termen en is fout, fout, fout. Ik heb geen enkele twijfel dat dit 'onderzoek' als dwaling in de boeken zal komen te staan.
Aan Fred: Inderdaad een zelfde correlatie van aardmagnetisme met de opwarming als de veronderstelde CO2 met opwarming. Interessante link. Ben benieuwd hoe dit zich als theorie gaat ontwikkelen/bewijzen.
Natuurlijk kan je ook de gemiddelde stijging van de leeftijd van de mens en ook het gemidelde IQ correleren aan de aardse opwarming over de laatste 50 jaar.Maar hoe dan de afkoeling van de komende 10 a 20 jaren te verklaren? Ik weet het niet en geen alarmist gaat het verklaren!
Overigens, het gemelde aardmagnetisme zou nog voor een verrassende correlatie kunnen zorgen, echter geheel niet de CO2, die blijft stijgen met 15% per 10 jaar en het wereld gemiddelde IQ blijft naar verwachting ook stijgen. Deze laatste 2 staan dus reeds buitenspel, want er is in het geheel géén 1 op 1 correlatie met zowel opwarming als afkoeling.
En..... Balkenende gaat naar Kopenhagen. Dat gaat ons heel veel onzinnig besteed belastinggeld kosten aan de farce van de CO2-reductie.
Turris: De 'alarmisten', wat een term..jij bent dan zeker een 'denier'? moeten iets verklaren dat de door hun (ik neem aan dat jij de klimaatwetenschappers noemt) voorspelde temperatuursverhoging volgens jou niet doorgaat maar in een temperatuursdaling overgaat de komende 10 a 20 jaar? Vaag.
Dit is de grafiek van de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen ruime eeuw. Dat zijn de meetwaarden, niks wat op een langdurige daling de komende tijd wijst...http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
quote van voorgaande pagina:
Summary:
The Southern Oscillation and increasing GHGs continue to be,
respectively, the dominant factors affecting interannual and decadal
temperature change. Solar irradiance has a non-negligible effect on
global temperature [see, e.g., ref. 7, which empirically estimates a
somewhat larger solar cycle effect than that estimated by others who
have teased a solar effect out of data with different methods]. Given
our expectation of the next El Niño beginning in 2009 or 2010, it still
seems likely that a new global temperature record will be set within
the next 1-2 years, despite the moderate negative effect of the reduced
solar irradiance.
Zo Lambertus wat een stelligheden.
Er zijn alarmisten ("er staat ons een ramp te wachten als we nu niets doen") en critici ("is dat wel zo?"). Door de critici 'deniers' te noemen geeft het dit gelijk een politieke lading met een paralel aan holocaustontlkenners, niet doen dus. Dat alarmisten alarmisten zijn bevestigen ze zelf continu. De tijd zal leren of het Cassandras of Chicken Littles zijn. De Club van Rome beweert al 40 jaar dat er grenzen aan de groei zijn, maar die club lijkt steeds meer op de jehova's getuigen die het einde vasn de werled ook maar steeds voor zich uit schuiven. Dus ik heb het allemaal al een keer gehoord en inderdaad ben ik zeer skeptisch als ik weer een TEOTWAWKI in de krant zie. De alarmistische wetenschappers moet eerst een leren om zuiver wetenschap te leveren en netjes hun onzekerheden melden, want dat doen ze niet: onzekerheden worden verdoezeld. Dan gaat bij mij een groot alarmlicht branden.
En ja, natuurlijk heeft het aardmagneetveld effect op de deeltjes die de atmosfeer binnendringen, wel eens van het poollicht gehoord? Het aardmagneetveld schermt het bombardement van de zonnewind af. En de variatie van de zonnewind heeft weer invloed op het klimaat. Het is niet alleen "irradiance" van de zon maar ook "condensation nuclei" die een rol spelen.
Verder zou ik niet giss nemen voor je bewijslast.
Lees Lucia Liljegren eens over trends in de temperatuur:
http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/
het magnetisme van de zon dat omdraait, het magnetisme van de aarde dat meedraait, de zonnevlekken die wegblijven, de aarde die afkoelt, waar heb ik dat meer gelezen, in een boek uit 1995 die dat voorspelde en dat ik heb uitgeleend aan.., precies kwijt... ga vlug weer zoeken.
@Lambertus
welkom, wat zouden wij zijn zonder een belerend woord over onze dwalingen.
Hendrik,
Ik las laatst dat dat internetgedoe, surfen en stukjes schrijven op klimaatforums en zo, meer CO2-uitstoot met zich meebrengt dan reizen met een vliegmachine. Waarom heb jij daar gewoon lak aan?
Een miljard mensen lijden honger vandaag de dag. Als je dan toch behoefte heb aan iets om je schuldig over te voelen lijkt me dat een fijn ding.
Het is een godverdomde schande weet je dat!
@Lambertus, 14/10, 16.37
Zoals ik al schreef heeft deze Engelsman de correlatie gezien. Hij herinnerde zich dat een omkering van de polen vaak gevolgd wordt door een klimaatverandering. (Uit Wikipedia: "Tijdens een omkering van het aardmagnetisch veld kan door de tijdelijke vermindering van het veld de ionosfeer geïnoniseerd raken. Het is mogelijk dat daarbij de warmteverdeling in de atmosfeer verandert, wat tot klimaatsverandering op het aardoppervlak kan leiden.
Veranderingen in evenwichten van scheikundige reacties en stromingen in de atmosfeer kunnen de vorming van ozon beïnvloeden. Als de ozonlaag hierdoor dunner zou worden zou meer schadelijke UV-straling het aardoppervlak bereiken. Ook kan de vorming van wolken door de kosmische straling worden beïnvloed, wat tot een afkoeling of opwarming van het klimaat zou kunnen leiden. Hoe het klimaat precies door een omkering van het magneetveld beïnvloed wordt is nog onduidelijk.")
Vandaar dat hij de gegevens van de positie van de magnetische noordpool heeft vergeleken met temperatuurontwikkelingen. Niet als bewijs voor wat dan ook, maar om een mogelijke factor die nog niet is benoemd en in klimaatmodellen is verwerkt, aandacht te geven.
Waarom hij 104 jaar heeft gekozen, weet ik niet. Is het cherry-picking? Misschien koos hij 104 jaar, omdat dat de periode is waarin ook de temperatuurmetingen in het algemeen als betrouwbaar worden gezien. Overigens zijn systematische metingen aan het aardmagnetisme pas begonnen sinds 1830. De zeelui hebben ook al eeuwen kennis over magnetisme, maar wie die gegevens gaat gebruiken, beweegt zich op het glibberige pad van de proxy's.
En zoals ik al schreef: het is een knuppel in het hoenderhok. Misschien een doodlopend spoor. Maar ook dat is wetenschap: schrappen. Bij voorbaat afwijzen van iets - de correlatie is hoe dan ook interessant), is geen wetenschap, maar fundamentalisme.
henk,
Nee, dat blijkt inderdaad zo zoetjes aan mijn grootste misvatting in dit conflict. Eerst komt Exxon-juul ons vertellen dat planeet en mens hem een zorg zullen zijn en dat hij ‘m zit te knijpen of we “het” allemaal wel kunnen betalen als we niets doen. Van juul heb ik even niets meer vernomen, die zit waarschijnlijk nu op zolder en maakt een messcherpe analyse van de baten van de miljarden investeringen die wij plegen om de CO2-uitstoot terug te dringen.
Ikzelf voel me ook nergens schuldig over, maar helemaal lekker voel ik me er niet bij als ik zie hoeveel geld er (mede uit mijn naam) over de balk gaat; geld waarmee we Hier en Nu zoveel nuttige dingen zouden kunnen doen.
Over dat hele, geschifte voorzorgprincipe (altijd des wereldverbeteraars laatste argument) is al zo veel gezegd hier. Er zit echter ook nog een ander kantje aan: jullie kletsen altijd alsof er na ons al helemaal niemand meer komt. Dat is niet zo hoor: wij hebben allemaal hele slimme kinderen. Alleen diderik samson heeft er al twee.
Zo he, wat een bult lange tenen hier.
@Hans Herren:
Wetenschappers die onderzoek doen met ongewenste uitkomsten zijn allemaal 'alarmisten' (als in emotionele paniek) evenals diegenen die er conclusies uit proberen te trekken en vraagtekens bij onze huidige levensstijl plaatsen. Maar diegenen die het glashard ontkennen of de wetenschappers leugenaars noemen mogen geen 'deniers' genoemd worden, maar alleen 'sceptisch' wat een nuchtere weldenkende lading aan hun argumenten moet koppelen... natuurlijk.
Je spreekt mij aan op mijn stelligheden omdat mijn verhaal niet in jou gewenste beeld past ofzo? Ben je ook zo kritisch over uitlatingen van medestanders? Dát is ook onderdeel van kritisch zijn.
@Hans Herren
Ik ken het noorderlicht verschijnsel en hoe hoog energetische deeltjes interacteren met zuurstof en andere atomen hoog in de atmosfeer, maar heb je mijn link ook gelezen over de ompolingen van het aardmagnetisch veld en dat dit *niet* overeen komt met glaciale perioden en dat deze deeltjes van de zon nauwelijks invloed hebben op het climaat omdat deze deeltjes veel hoger in de atmosfeer al worden opgevangen dan de troposfeer waar wolken ontstaan.
Ik begrijp nu dat ik een gerenomeerd instituut als de Nasa niet meer mag geloven omdat iemand anders zegt dat het oplichters zijn. Zeker, de globale temperatuurstijging is de laatste 3 jaar lager en het lijkt erop dat er zelfs in 2008 een lichte daling was, maar zoals ik eerder al zei: 1 jaar daling is geen bewijs voor een langdurige afkoeling. Zoas de Nasa al zeg: er is nu een El Niña met verkoelende effecten, maar de komende 2 jaren komt er weer een El Niño, waardoor weer record temperaturen te verwachten zijn. Als dan straks ook de zon instraling weer in de opwaartse trend gaat zal ook dit dempende effect wegvallen: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4_s.gif
Hier nog een vergelijkend overzicht tussen vier verschillende groepen die de globale temperatuur meten: http://www.yaleclimatemediaforum.org/2008/04/common-climate-misconceptio...
Iedereen die kan integreren ziet dat het grootste deel van de afgelopen 30 jaar in dat plaatje boven de nul-lijn ligt.
@baksteen
Het aardmagnetisch veld dat meedraait met het magnetisch veld van de zon? Gelukkig zijn er nog wat mensen die jou dwalingen kunnen beleren :-)
@Fred
Twee lijnen over elkaar is nog geen relatie, dat zou deze Engelsman ook kunnen zien als hij wat verder terug kijkt dan 105 jaar, er zijn naast kaarten van zeelieden nog de gegevens uit vulkanische gesteenten die duizenden zoniet miljoenen jaren terug gaan. Het lijkt me ook dat niet alle temperatuur reconstructies die verder teruggaan in de tijd allemaal quatsch zijn? Hij kan dus best een langere tijd in overweging nemen en kunnen zien dat een paar honderd jaar lange trend toevalligerwijs pas in de laatste 105 jaar op een andere trend lijkt (zie de link die ik hier eerder over gaf). Dat hij dan focused op die 105 jaar is iets waar kritisch naar gekeken moeten worden en vandaar mijn opmerking over cherry-picking. En kritisch zijn kunnen we hier als de beste, toch?
Met jou laatste opmerking ben ik het helemaal eens. Ik probeer hier dan ook aan te tonen waarom ik denk dat hij ongelijk heeft, dat is niet iets op voorhand afwijzen dunkt me.
Het gezinnetje Samson zal waarschijnlijk voorzorgsmaatregelen nemen door zich terug te trekken in een voor hun zeer overzienbare omgeving (met natuurlijk een hoge "milieufactor") in een vertrouwde regio. Ik denk dan aan een Waddeneiland, Terschelling of zo, en op deze wijze kopen ze hun geweten af.
Kok: hij heet Diederik Samsom
Lambertus: ik heet Hans Erren, En ik ben eigenlijk meer tijd kwijt aan het rechtzetten van van de dwalingen van Hans Labohm, dan aan de dwalingen van de alarmisten. Je zou me bij de luke-warmers kunnen indelen. Ook Labohm maaklt zich schuldig aan het weglaten van onzekerheden. Een verschil is dat hij niet met ad-hominems gooit.
Wat mij steekt is dat iedereen die vragen stelt immoreel wordt geacht, nee ik wil gewoon goed wetenschappelijk onderzoek. Schneider beweert dat een wetenschapper miet schippren tussen sterke verhalen en alle onzekerheden vermelden. Nee dat mag hij niet een wetenschapper moet alle onzekerheden melden, anders is hij een politicus. James Hansen van GISS is een politicus. Blijf kritisch en besef goed dat klimaatwetenschap gepolitiseerd en gepolariseerd is. Voor de irradiance van Frohlich en Lean is er ook een alternatieve reconstructie van Willson die wel stijgt:
En zoals gezegd het is niet enkel de TSI die het klimaat beinvloed.
Inderdaad is er geen correlatie tussen temperatuur en aardmagneetveld. Dat is het argument, niet dat er geen interactie zou zijn tussen moleculen en atomen, zoals je eerst stelde.
Heb je Lucia's blog al bezocht?
@Hans Erren: excuus voor de naam typo.
Ik ga even mee in de zwart-wit polariserende indelingen: Dus de alarmisten laten (met opzet) onzekerheden weg en de critici doen dat niet? Aan politiek wordt maar vanuit 1 hoek gedaan, de alarmisten? De overheid gesubsidieerde alarmistische instellingen schrijven naar de wens van de opdrachtgever die belastingen wil innen en bedrijven dus politiek. De critici die nooit door bijv. bedrijven uit de olieindustrie gefinancierd worden of een historie hebben van lipservices voor bijv. de tabaksindustrie bedrijven alleen zuivere wetenschap? Het ene kamp is bezig de dwalingen van het andere kamp te corrigeren en visaversa. Nee, dit wordt zo langzamerhand (of is allang) een verhaaltje van welles/niettes en zwartmakerij, laten we onbewijsbare beschuldigingen achterwege laten.
Ik heb even gegoogled op 'Frohlich en Lean' en de eerste link was meteen raak: http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/fig1.pdf Leuk weer dat voor elke bewering weer een tegenbewering gemaakt lijkt te kunnen worden: zoninstraling daalt de laatste jaren. Maargoed, bron is weer GIS, dus politiek bewerkt voor gewenste resultaat?
Laat ik duidelijk zijn: ik wil ook zeker niet zeggen dat het enkle TSI dat het klimaat beinvloed, natuurlijk niet, dat is eerder een argument uit 'het andere kamp'. Ik heb het artikel op Lucia's blog dat jij gelinkt had gelezen evenals vele andere pro/anti blogs en websites want ik probeer me volledig te informeren en niet door 1 kamp. Daarbij vermeld dat ik natuurlijk niet alle beweringen ga narekenen, daar heb ik de tijd niet voor. Maar zodra er duidelijke signalen van grove fouten zijn wil ik er wel eens in duiken, maar reageren op emoties als de 'woedende' persona zowel hier als elders is versplide moeite.
@Curvedwater: Ik weet dat het IPCC zelf geen onderzoekinstituut is, maar voor het gemak noem ik het de 'IPCC-modellen', omdat het IPCC de informatie, conclusies en verwachtingen baseert op deze modellen voor haar rapportages. Maar het kan inderdaad geen kwaad dit af en toe te herhalen. Te veel mensen denken dat het IPCC zelf onderzoekt.
Interessant hierbij is hoe politici en anderen op allerlei gebieden zich laten leiden door modellen en onderzoeksgegevens dat veelal eerder op statistiek is gebaseerd dan op 'ouderwets' waarnemen , experimenteren en toetsen van hypotheses waar controleerbare uitspraken over causaliteit worden gedaan.
Economie, econometrie, gezondheid, klimaat en milieu: de wetenschap dient de gegevens te verschaffen voor de besluitvorming en plannenmakerij. Helaas wordt hierdoor vooral een schijnwerkelijkheid gecreëerd.
I found this article useful in a paper I am writing at university. Hopefully, I get an A+ now! Thanks.
Economie, econometrie, gezondheid, klimaat en milieu: de wetenschap dient de gegevens te verschaffen voor de besluitvorming en plannenmakerij. Helaas wordt hierdoor vooral een http://www.uggbootsspeichern.com/ schijnwerkelijkheid gecreëerd.
Economie, econometrie, gezondheid, klimaat en milieu: de wetenschap dient de gegevens te verschaffen voor de http://www.uggbootsspeichern.com/ besluitvorming en plannenmakerij. Helaas wordt hierdoor vooral
Economie, econometrie, gezondheid, klimaat en milieu: de wetenschap dient de gegevens te verschaffen voor de besluitvorming en plannenmakerij. Helaas wordt hierdoor vooral een schijnwerkelijkheid gecreëerd.
Op uggs uit amerika vind je alle uggs aanbod in UGGS Nederland van alle
officiele uggs winkels, UGGs Laarzen Te Koop In Nederland Online Met Gratis Verzending,
Goedkope UGGS Bestellen Van UGGS Australia Outlet,
UGGS kopen Goedkope UGGs Laarzen In Nederland"
Nieuwe reactie inzenden