Submitted by curvedwater (unv.) on 18. October 2009 - 13:29.
Ik ben blij met dit interview met bas van geel !
Indertijd zat ie al aan bij de presentatie van the great global climate swindle bij de KRO. Hij kon zijn signaal afgeven( om het jaar een elfstedentocht) maar kon geen indruk maken op diederik samsom. Die zei toen zondermeer, dat het er toch niet toe deed dat de wetenschap de klimaatcrisis niet ondersteunde. ( http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/0712_het_grote_klimaatdebat/intro.aspx)
Waarom wordt er toch niet naar wetenschappers als bas van geel geluisterd?
Submitted by Fred (unv.) on 18. October 2009 - 13:43.
Inderdaad: door te blijven hameren op de mens als belangrijkste factor en de illussie te creëren dat we het in de hand hebben, zal de komende deccennia de milieubeweging precies het tegenovergestelde bereiken van wat ze wil: versterken van duurzaamheid en verbeteren milieu zullen schade en achterstand oplopen. Ook de wetenschap in zijn geheel (en dus het idee van het nut van rationaliteit) zal ernstige schade oplopen en tenslotte - voor zover het dieptepunt al niet is bereikt - ook het vertrouwen in politici en politiek.
Dit probleem speelt niet alleen in de klimatologie. Ook op andere gebieden is hetzelfde aan de hand. Slechte en onvolledige wetenschap wordt gebruikt om ideologische ideeën door te drukken. In Nederland zie je dat bijvoorbeeld ook in de aanpak van achterstandswijken. Het gaat te ver om er hier over uit te wijden. De Rotterdamse socioloog Godfried Engbersen heeft daar net een boek over geschreven. De titel daarvan is toepasselijk w.b. klimatologie en AGW: Fatal Remedies.
Submitted by Albert (unv.) on 18. October 2009 - 19:43.
Ik help het van Geel hopen dat het afkoelt. Maar ook hier zijn de meningen onder wetenschappers over verdeeld. Judith Lean van Nasa geeft in deze link een lecture over de rol van de zon, Zeer interressant om te zien.
Op verzoek van Theo hier een link:-) ipv een geplakte tekst.
Ik vind in ieder geval dat hij een doordachte mening geeft. Hij geeft in ieder geval ook andere argumenten om zuiniger en beter met de resterende olie om te gaan.
Klimatosoof: Ik heb je volgende post verwijderd omdat niemand er wat mee kon, terwijl je alleen maar de juiste link wilde plaatsen. Volgens mij bedoelde je dit filmpje . Anders hoor ik t wel weer.
Submitted by Rob ter Horst (unv.) on 19. October 2009 - 10:06.
Die zogenaamde kosmische straling kan natuurlijk ook, om wat voor reden dan ook, in intensiviteit toe- en afnemen. De oorzaak daarvan kan dus ook buiten ons zonnestelsel liggen...
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 19. October 2009 - 11:07.
Beste Rob,
Je hebt gelijk: niet alleen de intensiteit van de zonne-wind bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde doordringt. De intensiteit van de kosmische straling die op het zonnestelsel afkomt kan ook variëren. Maar voor de periode van de afgelopen 4 eeuwen hebben we de gegevens over zonnevlekken. En als we die gegevens vergelijken met de aanmaak van de kosmogene isotopen dan blijkt dat de zon bepalend is voor die aanmaak. Met andere woorden: de gegevens over koolstof-14 en Beryllium-10 zijn kennelijk een goede maat voor de zonne-activiteit in het verleden. Misschien is er ooit wel een supernova-verschijnsel geweest dat een extra stoot kosmische straling veroorzaakte, maar het ziet er niet naar uit dat dit in de periode na de laatste ijstijd het geval was.
Submitted by Chris Schoneveld (unv.) on 19. October 2009 - 12:52.
Het verbaast mij dat van Geel de oceaanstromingen (AMO, PDO etc ) buiten beschouwing laat. Als we Pielke et al. mogen geloven dan is bijvoorbeeld Ocean Heat Content (OHC) een veel betere maatstaf voor het beoordelen van veranderingen dan de huidige obsessie voor oppervlaktetemperaturen.
Submitted by Jan Zwitser (unv.) on 19. October 2009 - 12:54.
Heel veel mensen zijn zo ijdel; zij denken met een paar ingrepen de aarde en heelal te kunnen beheersen: de gotspe. Deze mensen verwensen de zon: daarop hebben zij geen invloed.
Slechte boodschappen zijn goed voor de inkomsten van de staat.
Als over een paar jaar (of nu al) de temperatuur gaat dalen, dan worden dezelfde jammer verhalen gebruikt.
Overigens lijkt het mij fijn om een iets warmer klimaat te hebben.
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 20. October 2009 - 8:11.
Beste woedende kok,
In principe wil in niet in discussie gaan met mensen die anoniem willen blijven, en vooral niet als die zichzelf omschrijven als 'woedend'. Voor jou maak ik een uitzondering omdat je mij zinnige vragen stelt. In antwoord op je twee vragen:
Het Utrechtse onderzoek is onmiskenbaar van heel goede kwaliteit, maar de berichtgeving naar de media vind ik bijzonder onverstandig. Onderzoekers moeten zich niet laten verleiden tot ongenuanceerde alarmistische uitspraken.
Ik geef een voorbeeld van een conservatieve politicus met een anti-groene houding: G.W. Bush. Wie zich in de nabije toekomst in Nederland zullen ontpoppen als conservatief en anti-groen dat zullen we allemaal gaan zien wanneer over en paar jaar (hoogstwaarschijnlijk!) duidelijk wordt dat de alarmisten ongelijk hebben omdat de temperatuur niet meestijgt met de broeikasgassen.
Submitted by woedende kok (unv.) on 21. October 2009 - 0:16.
Aan de heer Van Geel,
Ik waardeer het zeer dat u mijn vragen toch wilde beantwoorden.
Ik ben bekend bij de klimatosoof, maar blijf voorlopig nog maar bij dit pseudoniem omdat het de werkelijkheid zo aardig weergeeft: Ik ben kok en zo nu en dan behoorlijk boos.
Als brave burger ben ik er namelijk steeds meer van overtuigd dat ik de berichtgeving over het klimaat niet meer kan vertrouwen. Het eerste deel van uw antwoord onderstreept dat nog weer eens.
De bovengrondse media richten zich zoals bekend tot Jan en alleman: de kok, de notaris, de bakker en de stratenmaker. Allemaal mensen wie het aan tijd én fysische kennis ontbreekt om dit soort bewerkte persberichtjournalistiek te kunnen doorgronden. Als ik dan zie welke zware instituten openlijk hun medewerking aan deze berichtgeving verlenen krijg ik het onbehaaglijke gevoel dat “iemand” “iets” van mij wil, zonder dat hij de overtuigende argumenten op voorraad heeft. Ik word massief voor het lapje gehouden.
Vandaar mijn boosheid.
Het gevolg is natuurlijk dat ik aan de integriteit van o.a. de betrokken wetenschappers ga twijfelen en de vraag is: wie daar op termijn iets mee opschiet. Mijn idee is: niemand, we worden er allemaal slechter van.
Daarom is het van belang dat mensen als u hun kennis met ons kunnen delen en gelukkig komt het NOS journaal binnenkort met een serie “wordt de soep werkelijk zo heet gegeten als hij wordt opgediend -andere geluiden uit de klimaatwetenschap” waarin ook u de resultaten van uw onderzoek uiteen kunt zetten lijkt daar langzaam maar zeker meer ruimte voor te komen.
Over G.W. Bush als anti-groene conservatief had ik even heen gekeken. Gezien de stand van zaken in de klimaatwetenschap – zoals u daar een deel van schetst – denk ik niet dat we zijn weigerachtige houding in het internationale klimaatoverleg moeten betreuren. Het heeft hem zeker een slechte reputatie bezorgd bij de aanhangers van de AGW-hypothese.
Obama, die tijdens de campagne op het klimaatdossier garen heeft gesponnen bij dereputatie van zijn voorganger, kon daar nu wel eens de wrange vruchten van plukken.Hoe, immers de helse ketelmuziek om te zetten in daden, en hoe gaat hij dat betalen?
Tot slot. Mocht een toekomstige afkoeling de AGW-hypothese nog verder ondergraven dan nu al het geval is dan nog ben ik er niet zeker van dat de aanhangers zich zo maar gewonnen zullen geven. U wijst in uw verhaal reeds op de reputaties die op het spel staan. Bovendien willen de alarmisten tijdens de wedstrijd de doelpalen nog wel eens verplaatsen.
Meer ruimte voor het kritische geluid in de “officiële” media kan ons een hoop extra ellende besparen.
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 21. October 2009 - 16:31.
Beste Chris,
Je hebt gelijk Chris. Ik had inderdaad ook op jouw opmerking in moeten gaan. Veranderingen in zeestromingen en in de luchtcirculatiepatronen zijn uiteindelijk bepalend voor het tot uiting komen van klimaatveranderingen. Maar de achterliggende factor voor belangrijke klimaatveranderingen na het einde van de laatste ijstijd is naar mijn mening de wisselende intensiteit van de activiteit van de zon.
Submitted by Vincent van der Goes (unv.) on 22. October 2009 - 14:20.
Beste Bas van Geel,
In de film vertelt u dat de invloed van broeikasgassen op temperatuur mogelijk overschat wordt, doordat de rol van de zon is overschat. Kijken we echter naar de activiteit van de zon in de laatste 50 jaar, dan lijken de metingen deze theorie tegen te spreken, zie bijvoorbeeld hier:
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 22. October 2009 - 18:24.
Beste Vincent,
Allereerst: ik wil ik melden dat je je vergist: de rol van de zon wordt naar mijn mening onderschat (niet overschat).
De laatste decennia van de 20e eeuw was de activiteit van de zon uitzonderlijk hoog. Gedurende die periode nam de gemiddelde wereldtemperatuur toe. Opwarming kost tijd; de oceaan neemt heel veel warmte op. De afkoeling van de aarde bij afnemende zonneactivteit zal ook enige tijd kosten. Terwijl de zonneactiviteit afneemt blijft de temperatuur stagnerend hoog (de afgelopen 9 jaar). Vergelijk: het warmte deel van de dag is niet op het moment dat de zon het hoogst staat, maar daarna.
Vergelijk ook: het koudste deel van de winter is niet rond 21 december, maar in de periode januari/februari. En het warmste deel van het jaar is niet rond 21 juni, maar daarna.
Ik hoop dat ik je daarmee een antwoord op je vraag heb gegeven; zo niet dan moet je je vraag nog maar eens formuleren.
Submitted by Vincent van der Goes (unv.) on 23. October 2009 - 15:10.
Onderschat ja, dat bedoelde ik ook, sorry voor de verwarring.
Bedankt voor de antwoorden. Toch heb ik nog een paar verdere vragen.
In het filmpje noemt u meetgegevens aan veenlagen, die een hoge invloed van de zon ondersteunen. Heeft u misschien een referentie? Alvast bedankt.
Nog een vraag. Als de klimaatverandering in de tweede helft van de 21e voor een groot deel veroorzaakt is door de zon, is dit dan ook consistent met een afkoeling van de stratosfeer zoals die is waargenomen?
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 23. October 2009 - 18:29.
Beste Vincent,
In het tijdschrift SPIL (2007 (3): 9-13) vind je een artikeltje van mijn hand: 'Wisselende zonne-activiteit veroorzaakt klimaatveranderingen'. Met daarin diverse verwijzingen naar artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Dat betreft niet alleen artikelen van mijzelf, maar ook worden diverse andere artikelen genoemd die wijzen op een belangrijke rol van de zon. Als je via e-mail contact met mij zoekt dan stuur ik je een en ander als pdf.
Op je tweede vraag heb ik geen goed antwoord. Probeer maar in contact te komen met Fred Singer. Hij heeft dit aspect bij herhaling genoemd in zijn vele geschriften.
Submitted by De Vries (unv.) on 13. November 2009 - 23:44.
Graag wil ik Bas van Geel bedanken voor deze geweldige bijdrage. Met name zijn bezorgdheid over het afbrokkelende draagvlak deel ik sterk. Wel jammer dat er daarna een stuk is weggeknipt maar anders werd het misschien ook wel te politiek.
Goed, het is hier dan wel niet de beste plaats voor het ventileren van donkere toekomstbeelden maar toch moet me wat van het hart:
Alle milieuproblemen én de wereldwijd dreigende energietekorten worden opgehangen aan het klimaat. Mocht de opwarming inderdaad niet doorzetten dan neemt de geloofwaardigheid van de groene politiek en de klimaatwetenschap zienderogen af. Beide ontwikkelingen lijken inmiddels al te zijn begonnen. Het hele paleis van duurzaamheid stort dan als een kaartenhuis in elkaar en daarmee ook de plannen die de naderende energiecrisis moeten keren. De bouw van kerncentrales wordt afgeblazen maar nieuwe kolencentrales zijn er ook niet bijgekomen. Het gevolg is dat we over een jaartje of 15 gezellig in het donker zitten. Het afnemende 'milieubewustzijn' onder de wereldbevolking leidt weer tot een grotere vraag naar energie en tot een run op de laatste brandstoffen, met enorme prijstijging tot gevolg. De gevolgen van een energiecrisis is voor de mensheid net zo erg als de gevolgen van een eventuele klimaatscrisis. We komen geleidelijk in een situatie terecht waarbij het het één of het ander wordt. Als de klimaatscrisis mee valt dan hakt de energiecrisis er des te harder in. De energieprijzen worden indirect en ongemerkt zelfs gekoppeld aan de wereldwijde temperatuur. Dit is een ernstige ontwikkeling want de natuur laat zich niet voorspellen en zeker niet dicteren.
Bovendien zijn er veel meer en mogelijk grotere milieuproblemen dan CO2 die veel eenvoudiger zijn op te lossen maar ook daar is draagvlak voor nodig. Het groeiende wantrouwen tegen milieupolitiek sleept die zaken mee in haar vrije val. Zo komt de 'echte' milieuvervuiling weer terug die we de afgelopen decennia zo goed onder controle hebben gekregen. Maar dat beseffen ze niet bij GL en de PVDA want die gaan gewoon door met dat naïve alarmisme.
Tot slot, mocht het in de verdere toekomst alsnog mis gaan met het klimaat, wat dan wel heel goed kan worden onderbouwd, dan zijn alle waarschuwingen aan dovemansoren gericht. Het KNMI kan zich nog wel een fals weeralarm permitteren maar een fals klimaatalarm niet! Wie zal een klimatoloog dan nog serieus nemen? De verantwoordelijkheid voor zeer grote wereldproblemen wordt nu op het bord van de wetenschap gelegd waar het absoluut niet thuis hoort. Logisch dat velen in die kringen niet naar buiten durven te komen of geïrriteerd reageren.
Milieu en energie zijn zeer complexe zaken. Daarvoor is voor klimaatalarmisten geen plaats. Of er een klimaatscrisis dreigt of niet laat ik in het midden maar er zijn genoeg andere goede redenen voor duurzaamheid en dan komt het met de reductie van CO2-uitstoot vanzelf wel goed. Niet alleen duurzaamheid is belangrijk maar vooral de duurzaamheid ervan en dát komt in gevaarlijk vaarwater! Maar global warming is dé politieke toverformule.
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 16. November 2009 - 11:58.
Beste De Vries,
Voor alle duidelijkheid: ik ben tevreden over het resultaat van het interview dat ik had met Theo Richel. Er is geen sprake van het wegknippen van politieke zaken. Ik (politiek links) kon zeggen wat ik wilde en dat werd gerespecteerd en is voldoende uit de verf gekomen na de montage.
Alarmisme komt trouwens niet alleen bij GL en PvdA voor. Het zal je niet ontgaan zijn dat bijna alle politieke partijen daar aan meedoen. Behalve de PVV; die partij is tegendraads op vele fronten.
Submitted by Hans D. (unv.) on 28. November 2009 - 3:03.
De visie van Bas van Geel is interessant.
Ik heb een paar vragen:
1. wat is de onderbouwing van het IPCC om geen rekening te houden met mogelijke versterkingsmechanismen? Is dat puur en alleen omdat ze het niet kunnen kwantificeren, of hebben ze er nog andere redenen voor?
2. zou het niet zo kunnen zijn dat zowel de versterkingsmechanismen van zonnestraling als CO2 beide een grote invloed hebben? Deze mogelijkheid wordt in het filmpje niet genoemd.
3. hoe is het mogelijk dat het IPCC dit zeer belangrijke punt over het hoofd kan zien? Als het inderdaad zo is dat versterkingsmechanismen zo'n grote invloed hebben, dan is het toch verbazingwekkend dat de vele honderden wetenschappers van het IPCC dit over het hoofd zien.
4. Hoeveel graden draagt CO2 bij aan het broeikaseffect?
Submitted by Bas van Geel (unv.) on 1. December 2009 - 20:36.
Beste Hans,
Jouw vraag 1: ik heb geen antwoord. Er zijn enkele prominente IPCC-personen die blijken (zie informatie over de e-mail affaire) zich als wetenschappers niet geheel correct te gedragen (om het maar eens zo uit te drukken). Zelf heb ik ook enkele vervelende ervaringen (pogingen tot intimidatie) met enkele IPCC-ers. Maar ja, een Amsterdammer laat zich niet zo gauw intimideren.
Jouw vraag 2: Ja, dat is mogelijk. In feite weet NIEMAND welk deel van de temperatuurstijging van de vorige eeuw antropogeen was en welk deel natuurlijk. Ik ben er van overtuigd dat de rol van de zon veel belangrijker was - en nog steeds is - dan het IPCC aangeeft.
Jouw vraag 3: Ik weet niet of er sprake is van over het hoofd zien. Typisch iets dat je kunt vragen aan IPCC-ers. Voor Nederlandse vertegenwoordigers: zie http://www.narcis.info/publication/RecordID/oai:library.wur.nl:wurpubs%2F356482/Language/en/
Jouw vraag 4: IPCC-ers menen dat te weten; ik behoor tot de mensen die dat (nog) niet weten.
Submitted by Anoniem (unv.) on 10. December 2011 - 11:33.
Op uggs uit amerika vind je alle uggs aanbod in UGGS Nederland van alle
officiele uggs winkels, UGGs Laarzen Te Koop In Nederland Online Met Gratis Verzending, Goedkope UGGS Bestellen Van UGGS Australia Outlet, UGGS kopen Goedkope UGGs Laarzen In Nederland"
Inderdaad: door te blijven hameren op de mens als belangrijkste factor en de illussie te creëren dat we het in de hand hebben, zal de komende deccennia de milieubeweging precies het tegenovergestelde bereiken van wat ze wil: versterken van duurzaamheid en verbeteren milieu zullen schade en achterstand oplopen. Ook de wetenschap in zijn geheel (en dus het idee van het nut van rationaliteit) zal ernstige schade oplopen en tenslotte - voor zover het dieptepunt al niet is bereikt - ook het vertrouwen in politici en politiek.
Dit probleem speelt niet alleen in de klimatologie. Ook op andere gebieden is hetzelfde aan de hand. Slechte en onvolledige wetenschap wordt gebruikt om ideologische ideeën door te drukken. In Nederland zie je dat bijvoorbeeld ook in de aanpak van achterstandswijken. Het gaat te ver om er hier over uit te wijden. De Rotterdamse socioloog Godfried Engbersen heeft daar net een boek over geschreven. De titel daarvan is toepasselijk w.b. klimatologie en AGW: Fatal Remedies.
Ik help het van Geel hopen dat het afkoelt. Maar ook hier zijn de meningen onder wetenschappers over verdeeld. Judith Lean van Nasa geeft in deze link een lecture over de rol van de zon, Zeer interressant om te zien.
Op verzoek van Theo hier een link:-) ipv een geplakte tekst.
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=Judith%20Lean%20Sallie%20Bali...
Wat betreft van Geel,
Ik vind in ieder geval dat hij een doordachte mening geeft. Hij geeft in ieder geval ook andere argumenten om zuiniger en beter met de resterende olie om te gaan.
Klimatosoof: Ik heb je volgende post verwijderd omdat niemand er wat mee kon, terwijl je alleen maar de juiste link wilde plaatsen. Volgens mij bedoelde je dit filmpje . Anders hoor ik t wel weer.
Bedoel je dit?
http://www.youtube.com/watch?v=OOMsQcEN1Bg
Bas van Geel zegt even in duidelijke en realistische bewoordingen klip en klaar waar de alarmisten volledig mee in de fout kunnen gaan!
Die zogenaamde kosmische straling kan natuurlijk ook, om wat voor reden dan ook, in intensiviteit toe- en afnemen. De oorzaak daarvan kan dus ook buiten ons zonnestelsel liggen...
Beste Rob,
Je hebt gelijk: niet alleen de intensiteit van de zonne-wind bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde doordringt. De intensiteit van de kosmische straling die op het zonnestelsel afkomt kan ook variëren. Maar voor de periode van de afgelopen 4 eeuwen hebben we de gegevens over zonnevlekken. En als we die gegevens vergelijken met de aanmaak van de kosmogene isotopen dan blijkt dat de zon bepalend is voor die aanmaak. Met andere woorden: de gegevens over koolstof-14 en Beryllium-10 zijn kennelijk een goede maat voor de zonne-activiteit in het verleden. Misschien is er ooit wel een supernova-verschijnsel geweest dat een extra stoot kosmische straling veroorzaakte, maar het ziet er niet naar uit dat dit in de periode na de laatste ijstijd het geval was.
Bas van Geel
Het verbaast mij dat van Geel de oceaanstromingen (AMO, PDO etc ) buiten beschouwing laat. Als we Pielke et al. mogen geloven dan is bijvoorbeeld Ocean Heat Content (OHC) een veel betere maatstaf voor het beoordelen van veranderingen dan de huidige obsessie voor oppervlaktetemperaturen.
Heel veel mensen zijn zo ijdel; zij denken met een paar ingrepen de aarde en heelal te kunnen beheersen: de gotspe. Deze mensen verwensen de zon: daarop hebben zij geen invloed.
Slechte boodschappen zijn goed voor de inkomsten van de staat.
Als over een paar jaar (of nu al) de temperatuur gaat dalen, dan worden dezelfde jammer verhalen gebruikt.
Overigens lijkt het mij fijn om een iets warmer klimaat te hebben.
Een helder verhaal met een slag om de arm: niets is nog zeker. Dat horen we niet vaak.
Wat me interesseert is wat de heer Van Geel denkt als hij dit: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/10/7/171009_zuidpoolhadtropischetemperaturen.html ziet?
En nog de vragen: Wie zijn de conservatieve politici met een anti-groene houding en wat verstaat hij daaronder?
Beste woedende kok,
In principe wil in niet in discussie gaan met mensen die anoniem willen blijven, en vooral niet als die zichzelf omschrijven als 'woedend'. Voor jou maak ik een uitzondering omdat je mij zinnige vragen stelt. In antwoord op je twee vragen:
Het Utrechtse onderzoek is onmiskenbaar van heel goede kwaliteit, maar de berichtgeving naar de media vind ik bijzonder onverstandig. Onderzoekers moeten zich niet laten verleiden tot ongenuanceerde alarmistische uitspraken.
Ik geef een voorbeeld van een conservatieve politicus met een anti-groene houding: G.W. Bush. Wie zich in de nabije toekomst in Nederland zullen ontpoppen als conservatief en anti-groen dat zullen we allemaal gaan zien wanneer over en paar jaar (hoogstwaarschijnlijk!) duidelijk wordt dat de alarmisten ongelijk hebben omdat de temperatuur niet meestijgt met de broeikasgassen.
Groet,
Bas van Geel
Kijk dit is voor mij niks teveel:
een prachtverhaal van de zeergeleerde van Geel.
Alleen: ik wou dat men meer geloofde in de zon
dat scheelde minstens een Diederik Greepeace Samson
en vliegt het "probleem"de mens niet naar de keel.
Juist is te veronderstellen dat de heer Bos
jaagt op dit speelveld als de vos
die de mens en muis te pakken neemt
en machtig veel opcenten claimt
kortom, U en ik zijn toch de klos.
Aan de heer Van Geel,
Ik waardeer het zeer dat u mijn vragen toch wilde beantwoorden.
Ik ben bekend bij de klimatosoof, maar blijf voorlopig nog maar bij dit pseudoniem omdat het de werkelijkheid zo aardig weergeeft: Ik ben kok en zo nu en dan behoorlijk boos.
Als brave burger ben ik er namelijk steeds meer van overtuigd dat ik de berichtgeving over het klimaat niet meer kan vertrouwen. Het eerste deel van uw antwoord onderstreept dat nog weer eens.
De bovengrondse media richten zich zoals bekend tot Jan en alleman: de kok, de notaris, de bakker en de stratenmaker. Allemaal mensen wie het aan tijd én fysische kennis ontbreekt om dit soort bewerkte persberichtjournalistiek te kunnen doorgronden. Als ik dan zie welke zware instituten openlijk hun medewerking aan deze berichtgeving verlenen krijg ik het onbehaaglijke gevoel dat “iemand” “iets” van mij wil, zonder dat hij de overtuigende argumenten op voorraad heeft. Ik word massief voor het lapje gehouden.
Vandaar mijn boosheid.
Het gevolg is natuurlijk dat ik aan de integriteit van o.a. de betrokken wetenschappers ga twijfelen en de vraag is: wie daar op termijn iets mee opschiet. Mijn idee is: niemand, we worden er allemaal slechter van.
Daarom is het van belang dat mensen als u hun kennis met ons kunnen delen en gelukkig
komt het NOS journaal binnenkort met een serie “wordt de soep werkelijk zo heet gegeten als hij wordt opgediend - andere geluiden uit de klimaatwetenschap” waarin ook u de resultaten van uw onderzoek uiteen kunt zettenlijkt daar langzaam maar zeker meer ruimte voor te komen.Over G.W. Bush als anti-groene conservatief had ik even heen gekeken. Gezien de stand van zaken in de klimaatwetenschap – zoals u daar een deel van schetst – denk ik niet dat we zijn weigerachtige houding in het internationale klimaatoverleg moeten betreuren. Het heeft hem zeker een slechte reputatie bezorgd bij de aanhangers van de AGW-hypothese.
Obama, die tijdens de campagne op het klimaatdossier garen heeft gesponnen bij de reputatie van zijn voorganger, kon daar nu wel eens de wrange vruchten van plukken.Hoe, immers de helse ketelmuziek om te zetten in daden, en hoe gaat hij dat betalen?
Tot slot. Mocht een toekomstige afkoeling de AGW-hypothese nog verder ondergraven dan nu al het geval is dan nog ben ik er niet zeker van dat de aanhangers zich zo maar gewonnen zullen geven. U wijst in uw verhaal reeds op de reputaties die op het spel staan. Bovendien willen de alarmisten tijdens de wedstrijd de doelpalen nog wel eens verplaatsen.
Meer ruimte voor het kritische geluid in de “officiële” media kan ons een hoop extra ellende besparen.
met vriendelijke groet
Beste kok,
Mijn ingrediënten voor het 'soep-programma' liggen klaar!
Bas
Bas van Geel "Voor jou maak ik een uitzondering omdat je mij zinnige vragen stelt."
Mijn opmerking over oceaanstromingen is blijkbaar niet zinnig, en ik ben bovendien niet anoniem.
Beste Chris,
Je hebt gelijk Chris. Ik had inderdaad ook op jouw opmerking in moeten gaan. Veranderingen in zeestromingen en in de luchtcirculatiepatronen zijn uiteindelijk bepalend voor het tot uiting komen van klimaatveranderingen. Maar de achterliggende factor voor belangrijke klimaatveranderingen na het einde van de laatste ijstijd is naar mijn mening de wisselende intensiteit van de activiteit van de zon.
Groet,
Bas
Beste Bas,
Daar ben ik het mee eens, maar je had het misschien kort kunnen vermelden.
Bedankt voor je antwoord.
VG,
Chris
Beste Bas van Geel,
In de film vertelt u dat de invloed van broeikasgassen op temperatuur mogelijk overschat wordt, doordat de rol van de zon is overschat. Kijken we echter naar de activiteit van de zon in de laatste 50 jaar, dan lijken de metingen deze theorie tegen te spreken, zie bijvoorbeeld hier:
http://www.eoearth.org/image/Solarforcings.jpg
Hoe verklaart u dat?
Beste Vincent,
Allereerst: ik wil ik melden dat je je vergist: de rol van de zon wordt naar mijn mening onderschat (niet overschat).
De laatste decennia van de 20e eeuw was de activiteit van de zon uitzonderlijk hoog. Gedurende die periode nam de gemiddelde wereldtemperatuur toe. Opwarming kost tijd; de oceaan neemt heel veel warmte op. De afkoeling van de aarde bij afnemende zonneactivteit zal ook enige tijd kosten. Terwijl de zonneactiviteit afneemt blijft de temperatuur stagnerend hoog (de afgelopen 9 jaar). Vergelijk: het warmte deel van de dag is niet op het moment dat de zon het hoogst staat, maar daarna.
Vergelijk ook: het koudste deel van de winter is niet rond 21 december, maar in de periode januari/februari. En het warmste deel van het jaar is niet rond 21 juni, maar daarna.
Ik hoop dat ik je daarmee een antwoord op je vraag heb gegeven; zo niet dan moet je je vraag nog maar eens formuleren.
groet,
Bas
Onderschat ja, dat bedoelde ik ook, sorry voor de verwarring.
Bedankt voor de antwoorden. Toch heb ik nog een paar verdere vragen.
In het filmpje noemt u meetgegevens aan veenlagen, die een hoge invloed van de zon ondersteunen. Heeft u misschien een referentie? Alvast bedankt.
Nog een vraag. Als de klimaatverandering in de tweede helft van de 21e voor een groot deel veroorzaakt is door de zon, is dit dan ook consistent met een afkoeling van de stratosfeer zoals die is waargenomen?
Beste Vincent,
In het tijdschrift SPIL (2007 (3): 9-13) vind je een artikeltje van mijn hand: 'Wisselende zonne-activiteit veroorzaakt klimaatveranderingen'. Met daarin diverse verwijzingen naar artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Dat betreft niet alleen artikelen van mijzelf, maar ook worden diverse andere artikelen genoemd die wijzen op een belangrijke rol van de zon. Als je via e-mail contact met mij zoekt dan stuur ik je een en ander als pdf.
Op je tweede vraag heb ik geen goed antwoord. Probeer maar in contact te komen met Fred Singer. Hij heeft dit aspect bij herhaling genoemd in zijn vele geschriften.
groet,
Bas
Nogmaals bedankt voor de antwoorden, hiermee kom ik er verder wel uit.
mvg Vincent
Graag wil ik Bas van Geel bedanken voor deze geweldige bijdrage. Met name zijn bezorgdheid over het afbrokkelende draagvlak deel ik sterk. Wel jammer dat er daarna een stuk is weggeknipt maar anders werd het misschien ook wel te politiek.
Goed, het is hier dan wel niet de beste plaats voor het ventileren van donkere toekomstbeelden maar toch moet me wat van het hart:
Alle milieuproblemen én de wereldwijd dreigende energietekorten worden opgehangen aan het klimaat. Mocht de opwarming inderdaad niet doorzetten dan neemt de geloofwaardigheid van de groene politiek en de klimaatwetenschap zienderogen af. Beide ontwikkelingen lijken inmiddels al te zijn begonnen. Het hele paleis van duurzaamheid stort dan als een kaartenhuis in elkaar en daarmee ook de plannen die de naderende energiecrisis moeten keren. De bouw van kerncentrales wordt afgeblazen maar nieuwe kolencentrales zijn er ook niet bijgekomen. Het gevolg is dat we over een jaartje of 15 gezellig in het donker zitten. Het afnemende 'milieubewustzijn' onder de wereldbevolking leidt weer tot een grotere vraag naar energie en tot een run op de laatste brandstoffen, met enorme prijstijging tot gevolg. De gevolgen van een energiecrisis is voor de mensheid net zo erg als de gevolgen van een eventuele klimaatscrisis. We komen geleidelijk in een situatie terecht waarbij het het één of het ander wordt. Als de klimaatscrisis mee valt dan hakt de energiecrisis er des te harder in. De energieprijzen worden indirect en ongemerkt zelfs gekoppeld aan de wereldwijde temperatuur. Dit is een ernstige ontwikkeling want de natuur laat zich niet voorspellen en zeker niet dicteren.
Bovendien zijn er veel meer en mogelijk grotere milieuproblemen dan CO2 die veel eenvoudiger zijn op te lossen maar ook daar is draagvlak voor nodig. Het groeiende wantrouwen tegen milieupolitiek sleept die zaken mee in haar vrije val. Zo komt de 'echte' milieuvervuiling weer terug die we de afgelopen decennia zo goed onder controle hebben gekregen. Maar dat beseffen ze niet bij GL en de PVDA want die gaan gewoon door met dat naïve alarmisme.
Tot slot, mocht het in de verdere toekomst alsnog mis gaan met het klimaat, wat dan wel heel goed kan worden onderbouwd, dan zijn alle waarschuwingen aan dovemansoren gericht. Het KNMI kan zich nog wel een fals weeralarm permitteren maar een fals klimaatalarm niet! Wie zal een klimatoloog dan nog serieus nemen? De verantwoordelijkheid voor zeer grote wereldproblemen wordt nu op het bord van de wetenschap gelegd waar het absoluut niet thuis hoort. Logisch dat velen in die kringen niet naar buiten durven te komen of geïrriteerd reageren.
Milieu en energie zijn zeer complexe zaken. Daarvoor is voor klimaatalarmisten geen plaats. Of er een klimaatscrisis dreigt of niet laat ik in het midden maar er zijn genoeg andere goede redenen voor duurzaamheid en dan komt het met de reductie van CO2-uitstoot vanzelf wel goed. Niet alleen duurzaamheid is belangrijk maar vooral de duurzaamheid ervan en dát komt in gevaarlijk vaarwater! Maar global warming is dé politieke toverformule.
Hopelijk warmt het klimaat weer snel op...
Beste De Vries,
Voor alle duidelijkheid: ik ben tevreden over het resultaat van het interview dat ik had met Theo Richel. Er is geen sprake van het wegknippen van politieke zaken. Ik (politiek links) kon zeggen wat ik wilde en dat werd gerespecteerd en is voldoende uit de verf gekomen na de montage.
Alarmisme komt trouwens niet alleen bij GL en PvdA voor. Het zal je niet ontgaan zijn dat bijna alle politieke partijen daar aan meedoen. Behalve de PVV; die partij is tegendraads op vele fronten.
Verder kan ik mij goed vinden in je reactie!
groet,
Bas van Geel
De visie van Bas van Geel is interessant.
Ik heb een paar vragen:
1. wat is de onderbouwing van het IPCC om geen rekening te houden met mogelijke versterkingsmechanismen? Is dat puur en alleen omdat ze het niet kunnen kwantificeren, of hebben ze er nog andere redenen voor?
2. zou het niet zo kunnen zijn dat zowel de versterkingsmechanismen van zonnestraling als CO2 beide een grote invloed hebben? Deze mogelijkheid wordt in het filmpje niet genoemd.
3. hoe is het mogelijk dat het IPCC dit zeer belangrijke punt over het hoofd kan zien? Als het inderdaad zo is dat versterkingsmechanismen zo'n grote invloed hebben, dan is het toch verbazingwekkend dat de vele honderden wetenschappers van het IPCC dit over het hoofd zien.
4. Hoeveel graden draagt CO2 bij aan het broeikaseffect?
Met vriendelijke groeten,
Hans.
Beste Hans,
Jouw vraag 1: ik heb geen antwoord. Er zijn enkele prominente IPCC-personen die blijken (zie informatie over de e-mail affaire) zich als wetenschappers niet geheel correct te gedragen (om het maar eens zo uit te drukken). Zelf heb ik ook enkele vervelende ervaringen (pogingen tot intimidatie) met enkele IPCC-ers. Maar ja, een Amsterdammer laat zich niet zo gauw intimideren.
Jouw vraag 2: Ja, dat is mogelijk. In feite weet NIEMAND welk deel van de temperatuurstijging van de vorige eeuw antropogeen was en welk deel natuurlijk. Ik ben er van overtuigd dat de rol van de zon veel belangrijker was - en nog steeds is - dan het IPCC aangeeft.
Jouw vraag 3: Ik weet niet of er sprake is van over het hoofd zien. Typisch iets dat je kunt vragen aan IPCC-ers. Voor Nederlandse vertegenwoordigers: zie http://www.narcis.info/publication/RecordID/oai:library.wur.nl:wurpubs%2F356482/Language/en/
Jouw vraag 4: IPCC-ers menen dat te weten; ik behoor tot de mensen die dat (nog) niet weten.
groet,
Bas van Geel
Wat te denken van deze informatie?
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Allemaal flauwekul??? HOAX??? Conspiracy???
Op uggs uit amerika vind je alle uggs aanbod in UGGS Nederland van alle
officiele uggs winkels, UGGs Laarzen Te Koop In Nederland Online Met Gratis Verzending,
Goedkope UGGS Bestellen Van UGGS Australia Outlet,
UGGS kopen Goedkope UGGs Laarzen In Nederland"
Nieuwe reactie inzenden