Opnieuw krijgt politicus en klimaatalarmist Wijnand Duijvendak veel ruimte in de Volkskrant van 14 november om zijn visie op de “klimaatcrisis” breed uit te meten.
Hij mocht in diezelfde krant op 7 maart 2009 ook al uitgebreid schrijven over de gevaren van de opwarming. Toen beweerde hij – tegen alle wetenschappelijke kennis op dat gebied in – dat malaria een tropische ziekte is en dat die als gevolg van de “opwarming” oprukt.
In het recente artikel is Duyvendak ook goed op dreef. Zijn betoog rust op twee pijlers: de eerste is dat er onder wetenschappers nagenoeg consensus is over de rampen die de opwarming van de aarde over ons zal afroepen. De tweede pijler is dat het daarom logisch zou zijn als wetenschappers hun voorzichtigheid zouden laten varen en “de strijd aangaan met de passiviteit van politici”. Over dat laatste kan men kort zijn: wetenschappers moeten wetenschap bedrijven, geen politiek.
De vermeende consensus ontleent Duyvendak aan een enquête eerder dit jaar in Kopenhagen. Hij schrijft:
“In het voorjaar van 2009 enquêteerde het Engelse dagblad The Guardian honderden klimaatwetenschappers. Zij waren bijeen op een congres in Kopenhagen om de nieuwste inzichten over klimaatcrisis met elkaar te bespreken. Maar liefst 90% van de wetenschappers zei niet te verwachten dat de temperatuurstijging aan het eind van de eeuw beneden de 2 graden zou blijven”.
Nu werkt wetenschap niet met het principe van de meeste stemmen gelden. Gelukkig maar, anders zouden bijvoorbeeld de ideeën van Albert Einstein waarschijnlijk nooit gepubliceerd zijn. De bijeengekomen geleerden hadden 6 zogenaamde keymessages opgesteld. De eerste luidde:
"Recent observations confirm that, given high rates of observed emissions, the worst-case IPCCscenario projections (or even worse) are being realised. For many key parameters, the climate is already moving beyond the patterns of natural variability within which our society and economy have developed and thrived. These parameters include global mean surface temperature, sea-level rise, ocean and ice sheet dynamics, ocean acidification, and extreme climatic events. There is a significant risk that many of the trends will accelerate, leading to an increasing risk of abrupt or irreversible climatic shifts".
Het is duidelijk: hier zaten wetenschappers bijeen die zelfs het meest pessimistische scenario van het IPCC nog te optimistisch vinden. Bovendien is het voor de meeste, misschien wel alle factoren die genoemd worden (temperatuurverloop, zeespiegelstijging, ijsdynamiek, toenemend risico op natuurrampen) aantoonbaar dat er de laatste jaren geen ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die ….already moving beyond the patterns of natural variability.
Even verderop in het verhaal haalt Duyvendak hetzelfde trucje van the science is settled nogmaals uit , als hij beweert dat 99% van de wetenschappers geen twijfel meer heeft over de rol van broeikasgassen bij klimaatveranderingen. Welk onderzoek heeft Wijnand hier geraadpleegd? Het artikel in de Volkskrant is een korte versie van een publicatie in De Helling, het wetenschappelijke tijdschrift van Groen Links. Ik durf te wedden dat De Helling ook geen bronvermelding heeft waar dit percentage vandaan komt. Die 99% (bijna iedereen!) heeft verdacht veel weg van een willekeurige verkiezingsuitslag in de voormalige USSR. Zonder twijfel komt dat percentage uit de duim van Duyvendak, dezelfde "bron" waaruit eerder ook zijn fabel van malaria als tropische ziekte ontsproot.
Het enige degelijke onderzoek naar visies van klimaatwetenschappers is van de hand van D. Bray en H. von Storch van het Institute for Coastal Research in Duitsland ( D.Bray & H. von Storch, The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change, 2007, Geesthacht). Dat lopende onderzoek maakt één ding duidelijk: klimaatwetenschappers zijn het onderling over belangrijke zaken verre van eens. Zie onderstaande grafiek uit het genoemde onderzoek.
Wie vormen nu die 1% sufferds die nog steeds niet inzien dat science is settled op het gebied van klimaatverandering? Hier zijn er wat:
In de USA is een petitie aan de regering aangeboden, die ondertekend is door meer dan 31.000 wetenschappers. Zij vragen de regering om terughoudendheid te betrachten met het omarmen van de broeikastheorie en af te zien van het ratificeren van het Verdrag van Kyoto.
Indrukwekkend is ook het "U. S. Senate Minority Report: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 & 2009" . In dit rapport geven ruim 700 wetenschappers, waaronder gerenommeerde klimatologen, hun onverbloemde kritiek op het laatste rapport van het IPCC.
Maar niet alleen in de USA komen wetenschappers in opstand tegen het eenrichtingverkeer in wetenschappelijk en politiek denken. Op 26 juli 2009 schreven 229 vooraanstaande wetenschappers uit Duitsland een open (brand-)brief aan Bondskanselier Angela Merkel. Onder de ondertekenaars diverse wetenschappers die betrokken zijn (geweest) bij het IPCC.
Bovengenoemde petities vertegenwoordigen al meer dan 30. 000 wetenschappers op aarde!
Niet alleen hekelen de Duitse ondertekenaars van de open brief de houding van politici in deze zaak, maar ook die van de Duitse pers:
"Het is te betreuren hoe onze media zich hebben ontwikkeld. Tijdens vroegere dictatoriale periodes werd de media voorgeschreven waarover men beter niet kon schrijven. Tegenwoordig weten de media dat zonder instructies te krijgen".
Ook de Nederlandse media kunnen zich deze kritiek voor wat betreft de discussie rond klimaatverandering aantrekken.
Het stuk van Duyvendak wekt de indruk van consensus onder klimaatwetenschappers. Slechts een enkele dwaas sputtert nog wat tegen. Hierdoor krijgen de lezers van de Volkskrant een scheef beeld van wat er werkelijk onder klimaatwetenschappers leeft. Het tweede deel van Duyvendaks betoog over de maatschappelijke verantwoordelijkheid van die wetenschappers is gebaseerd op de onjuiste veronderstelling dat er consensus is. De Volkskrant zou er goed aan doen bij plaatsing van een artikel niet alleen af te gaan op de naam van de auteur (bekende Nederlander) , maar ook de inhoud te toetsen op waarheidsgehalte, ook indien plaatsing overwogen wordt in de rubriek Forum.
www.klimaatgek.nl
Misschien kan Duyvendak ook eens kijken of dat gebrul over Islamieten wel waar is. Ik stel voor dat hij komende zondag naar een streng gereformeerde kerk gaat en daar de vraag stelt: "Wie gelooft hier in God?" De positieve uitslag zal hoogstwaarschijnlijk de 99% overschrijden waarna hij kan in de Volkskrant kan publiceren dat heel Nederland christelijk is.
Wijnand for President, want in 1 klap heeft hij het hele bestaansrecht van de PVV onderuit gehaald en woont er geen Islamiet meer in NL.
[sarcasme off]
"Op 26 juli 2009 schreven 229 vooraanstaande wetenschappers uit Duitsland een open (brand-)brief aan Bondskanselier Angela Merkel."
1 klik op de link volstaat om te zien dat er van 229 vooraanstaande wetenschappers geen sprake is.
Verder schrijf je zelf 'Nu werkt wetenschap niet met het principe van de meeste stemmen gelden.' Terwijl heel de rest van dit verhaal gaat over hoeveel handtekeningen er op diverse petities staan. Euh?
Duyvendak is toch van Groen Links?? Die willen toch een groene aarde?? Hij zou dus eigenlijk voor méér CO2-uitstoot moeten zijn!!
@Schieter,
even verder kijken en dan zie je dat er zich inmiddels veel meer Duitse wetenschappers hebben aangesloten (229 dus).
Leuke column :0 Bijzonder dat iemand die niet echt een platform voor zijn ideen verdient, deze toch hier krijgt...als afleiding om nog eens lekker tegen klimaatverandering te kunnen schoppen. Chapeau, erg subtiel.
31.000 wetenschappers, wow! Allemaal onderzoekers uit het klimaat onderzoeks veld, mensen met revelante kennis? Of kunnen we vanaf nu ook al Gerard Joling als autoritair expert op het gebied van, zeg, Polywell kernfusie op zijn woord geloven?
http://climatesight.org/2009/06/17/ignore-the-petition-project/
Oh, en als alle klimaatonderzoekers de waarheid niet durven vertellen doordat ze afhankelijk zijn van overheids financien, wordt het dan ook niet tijd voor de altijd objectief kritische klimatosoof om eens een kritisch en sterk onderbouwd stuk te gaan schrijven over de fundamentele problemen met tokamak kernfusie zoals deze bij ITER wordt toegepast? De miljarden die daar in geinvesteerd worden zijn ook een schande, maar de fusiewetenschappers houden hun mond dicht over de uitzichtloze toekomst van dat project. Nee? Jammer, het leek me nog zo'n leuk idee...
@Lambertus,
het is nog veel erger (of "leuker" in uw jargon): De groep van "ruim 2000 wetenschappers" die mee hebben gewerkt aan de totstandkoming van het vierde rapport van het IPCC bestond in feite uit ongeveer 250 wetenschappers; de rest van het gezelschap bestond uit ondersteunend personeel zoals secretaresses en pr-lieden. Op zich niets mis mee, als er maar eerlijk over gedaan wordt. Overigens gold ook voor dit gezelschap: je hoeft geen klimatoloog te zijn om nuttig werk te verrichten. De meesten zijn geschoold in de natuurkunde, scheikunde en aardwetenschappen. Over de opleiding van Gerard Joling is mij niets bekend, u wel? Of bespeur ik enige vooringenomenheid van uw kant?
Stel nou eens dat het IPCC nooit was opgericht, dan zou niemand zich nu druk maken over CO2.
Of wel......?????
Ik heb geen flauw idee van het opleidings niveau van Gerard Joling maar daar ging het ook niet om, dat snap je toch wel?
Het IPCC stelt het rapport samen, maar doet zelf geen onderzoek, degenen die het schrijfwerk doen werken normaal gesproken ook binnen onderzoeksgroepen. Misschien dat die 200 auteurs op die manier uit het werk van 2000 onderzoekes kunnen putten? Hoe het ook zij, het IPCC doet niet geheimzinnig over de namen die meegewerkt hebben aan het rapport: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_AuthorList_2005-11-03.pdf
Substantieer jij nu eens de suggestie dat die andere mensen uit ondersteunend personeel bestaan?
Lambertus,
Het lijkt mij dat je zelf al antwoord geeft op je eigen opmerkingen en vragen. Lees IPCC ipv Tokamak en Iter in jouw post onder 5.
Duidelijk sceptisch!
Wanneer het over het sterk stijgen van de zeespiegel gaat, komt Groenland altijd wel ter sprake. Vanmiddag las ik in de bibliotheek een interessant verslag van een Deens onderzoeksteam, dat 18 dagen lang over de ijskap trok.
"Rivieren stroomden door beddingen, die net als op het land in het ijsoppervlak waren uitgesleten. Deze rivieren hadden echter geen volkomen onafgebroken verloop. Na over een zekere afstand beddingen aan de oppervlakte te hebben gevolgd verdwenen ze zonder uitzondering met donderend geraas in een gapende gletscherspleet om hun weg door kanalen onder het ijs naar zee te zoeken. Ook kwamen we talloze meren met ijskusten tegen. Als we het oor op het ijs legden, konden we aan alle kanten een eigenaardig onderaards gezoem horen, afkomstig van binnen in het ijs stromende rivieren en zo nu en dan liet een knal als een kanonschot weten, dat zich een nieuwe gletscherscheur had gevormd. Ook zagen we op enige afstand van ons een duidelijk omlijnde zuil van mist, die, toen we dichtbij kwamen, uit een bodemloze afgrond, waarin een machtige gletscherrivier zich stortte, scheen op te stijgen. De geweldige brullende watermassa had zichzelf een verticale holte door het ijs geboord, vermoedelijk tot de rots waarop de gletscher rustte, zeker meer dan 600 meter onder ons".
Dus het is toch waar dat die ijskap gevaarlijk aan het afsmelten is!
(Het verslag is uit 1883)
Duyvendak gewoon negeren! (is socioloog, krijgt financiële uit GroenLinks fondsen, weet alleen de voor hem politiek nuttige onwaarheden)
IPCC namen werden alle nagetrokken. Labohm analyseerde in een van zijn artikelen dat van de ca. 2500 IPCC panelleden er slechts zo'n 200 een natuurkundige of scheikundige ("klimatologische") achtergrond hadden. De overigen waren ambtenaren ofwel aparatchiks, door regeringen gezonden als politiek toezichthouders. IPCC is wel open over zijn leden. Frappant is, dat inmiddels de helft van deze klimatologen kritische reviews schreven, die uiteraard als onwelkom uit het eindrapport werden geweerd. De samenstellers van het uiteindelijke eindrapport is de ambtelijke top (soort Climate-Polit-Bureau). Wat linkjes hierover.
http://www.rogerhelmer.com/climatechange2.asp (over IPCC samenstelling)
http://www.nipccreport.org/ (over de kritiek op IPCC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiter (over malaria)
@Ook Boos,
Jij bent tegen het ITER onderzoeks programma?
@Jaap de Vos
Elk jaar (ja, ook voor de industriele revolutie) smelt zomers een deel van de ijskap weg op de manier zoals je dat gelezen hebt. Inderdaad, een erg spectaculair seizoens gebonden fenomeen. Maar het is de verhouding tussen aangroei in de winter en smelt in de zomer die bepaald of er sprake is van structurele afname of niet.
In prinicpe ben ik niet tegen onderzoek en research, dus ook niet tegen ITER. Ik ben bijvoorbeeld ook niet tegen windmolens, ware het niet dat het researchstadium bij windmolens inmiddels al lang voorbij is. Het enige wat men doet is iedere keer grotere generatoren implanteren, die qua rendement nog steeds geen positief resultaat opleveren.
Er wordt ongebreideld geld in die windmolens gepompt, omdat:
a: er stemmersvolk is die dat wenst, c.q. eist.
b: men op deze wijze CO2 emissie administratief kan compenseren
Er is bij Tokamak en ITER nog sprake van fundamenteel onderzoek, windmolens kan men mijns inziens op het moment beter betitelen als subsidiemolens.
"It will without doubt have come to your Lordship's knowledge that a considerable change of climate inexplicable at present to us must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past inclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years greatly abated.
Mr. Scoresby, a very intelligent young man who commands a whaling vesell from Whitby observed last year that 2000 square leagues (a league is 3 miles) of ice with which the Greenland Seas between the latitudes of 74° and 80°N have been hitherto covered, has in the last two years entirely disappeared. The same person who has never been before able to penetrate to the westward of the Meridian of Greenwich in these latitudes was this year able to proceed to 10°, 30'W where he saw the coast of East Greenland and entertained no doubt of being able to reach the land had not his duty to his employers made it necessary for him to abandon the undertaking.
This, with information of a similar nature derived from other sources; the unusual abundance of ice islands that have during the last two summers been brought by currents from Davies Streights (sic) into the Atlantic. The ice which has this year surrounded the northern coast of Ireland in unusual quantity and remained there unthawed till the middle of August, with the floods which have during the whole summer inundated all those parts of Germany where rivers have their sources in snowy mountains, afford ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also tot he future intercourse of mankind and the commerce of distant nations."
President of the Royal Society, Minutes of Council, volume 8. pp.149-153, Royal Society, Londen. 20th November, 1817.
Case closed lijkt me.
@Ook Boos,
Wat bedoel je precies met 'qua rendement nog steeds geen positief resultaat opleveren'? Is dat energetisch of economisch of iets anders?
Over de energetische terug verdien tijd zijn zat onderzoeken geweest waaruit blijkt dat een moderne windturbine zich binnen een jaar energetisch terugverdiend. Voor mij staat als een paal boven water dat een moderne windmolen energetisch zeer zinvol is.
Economisch, tja, ik vind het niet vreemd dat er nog 'subsidies' nodig zijn. De energiemarkt met zijn grotendeels traditionele fossiel gestookte centrales is al heel lang established en geniet ondermeer van vele wet- en regelgeving voordeeltjes. Bijvoorbeeld, dat ze makkelijk aan grond kunnen komen om grondstoffen als (bruin-) kolen te winnen, of gratis toekenning van uitstootrechten. Dat een nieuwe techniek het daarom moeilijk heeft is niet zo vreemd.
Maar in 20 jaar zijn windmolens ver gekomen: van de 75kW Lagerwey-tjes tot de 6 MW Enercon giganten (zo'n 15% groei per jaar) met de daarbij behorende materiaal/mechanica onderzoek en electronica. Het volwassener worden van de industrie blijkt ook uit de feed-in tarieven: op land die zijn al lang niet zo hoog meer (ten opzichte van de marktprijs).
Toch is er ook genoeg kritiek op de NL stimulerings regeling, ook (zelfs) vanuit de wind industrie. Onder bepaalde marktomstandigheden wordt de uitstel van investeringen beloond en stilstand niet 'bestraft'. Langdurige stilstand en trage uitvoering komt de beeldvorming van wind ook niet ten goede (zoals op deze site goed naar voren komt). Zie: http://home.kpn.nl/windsh/SDE-2008.html#kritiek (In dat artikel staan ook zaken die hier ongetwijfeld als een rode lap op een stier zullen werken, maar er staan ook zeer zinvolle opmerkingen in, vind ik) .
CO2 onder de grond stoppen.....
http://www.nu.nl/binnenland/2125450/barendrecht-krijgt-co2-opslag.html
De politiek is knettergek geworden!!
HELP!!!!!
@Lambertus
Er moet geld bij, ik heb wel eens becijferd dat alle Nederlandse afnemers van stroom ca 350 tot 400 miljoen Euro teveel betalen door die windmolens.
Dus economisch zijn en blijven het ondingen.
Maar denk nu eens na Lambertus, als ze daadwerkelijk economisch rendabel zouden zijn, dan waren al die idiote subsidies toch niet nodig, dan waren er toch al tal van ondernemertjes die zo'n windmolen neerpootten? En, wee je gebeente als je die ondernemertjes maar één voet dwars zat.
Zo'n windmolen vergelijk ik persoonlijk met zo'n Winsverdriebubbelaar van Legio Lease, of zo'n Scheeps CV waar nu zo'n reclame voor gemaakt wordt, met de mededeling dat het toch wel hele rendabele investeringen zijn.
Als het allemaal inderdaad zo profitabel zou zijn als men het ons voorspiegelt, dan was "men" er allang zelf bovenop gedoken. Mooi en goed voorbeeld vind ik trouwens AL Gore, die volop heeft geinvesteerd in CO2 emissierechten (of heet dat tegenwoordig voorkennis).
Maar ik laat me graag prettig verrassen door een mooie kosten-baten analyse van zo'n windmolen.
Ik lees dat de gemeente Barendrecht in verzet gaat tegen het besluit dat er in hun gemeente een proef komt met CO2-opslag.
http://www.nu.nl/binnenland/2125808/barendrecht-gaat-in-verzet-co2-opslag.html
Misschien dat de Klimatosoof richting het gemeentebestuur een ondersteunende/adviserende rol kan spelen. (??)
@Ook Boos,
Als windturbines reeds economisch rendabel waren dan was een feed-in tarief niet nodig, dat klopt. Maar zoals ik beargumenteerde, in een markt waarbij de andere spelers ook de nodige voordeeltjes hebben gaat dat moeilijk. Een subsidie regeling die fabrikanten dwingt steeds efficienter en goedkoper te werken door de lat steeds lager te werken kan hierin verandering brengen.
Het bepalen van de hoeveelheid subsidie is geen eenvoudige taak. De subsidie hangt van de plaats af (veel windaanbod of niet) duurt per turbine maar een aantal jaar (7 geloof ik) en nog zo wat. Voor 2008 was de subsidie afhankelijk van plaats 1.69 ct/kWh tot 3.07 ct/kWh.
Aangezien de meeste windmolens op gunstige plekken staan schat ik het gemiddelde afgerond in op 2ct/kWh. Er niet eens van uitgaande dat er een heleboel windmolens staan waar al geen subsidie meer op gegeven wordt, kom ik met een totale jaarproductie van 4.4TWh op 88 miljoen Euro subsidie per jaar voor wind op land of dicht bij de kust. In het ongunstigste geval, waarbij alle turbines een subsidie ontvangen van 3ct/kWh is dit nog maar 132 miljoen, oftwel 8 Euro en 25 ct per inwoner per jaar. Ter vergelijking, de missie in Uruzgan kost de belasting betaler zo'n 325 miljoen per jaar.
Gezien het relatief kleine aandeel dat op zee is geinstalleerd (15%) zal het totale subsidie bedrag niet heel veel hoger zijn. Ik ben benieuwd naar jou berekening van 350 tot 400 miljoen.
Het draagvlak voor windmolens zou (bewezen) veel beter worden als mensen zelf erin kunnen participeren, maar groepen burger initiatiefnemers en ondernemers worden procedureel en administratief zo murv geslagen dat zulke projecten nauwelijks van de grond komen. Om nou te zeggen dat ondernemers het land terroriseren met windmolens, nou nee, daar ben ik het niet mee eens. In de praktijk blijkt het door de vele regels, procedures en anti-wind groeperingen vrijwel onmogelijk om binnen afzienbare tijd een project te realiseren. Vandaar dat bijna alle projecten die toch gerealiseerd worden in beheer zijn van grote partijen als Nuon e.d. Die hebben de juridische en financiele manpower om zoiets door te zetten. Ik vind dat jammer want een hoog burger participatie niveau kan veel helpen in het wegnemen van alle vooroordelen.
Nu merkt de overheid zo langzamerhand dat, door de eerder genoemde subsidie regeling hiaten en door hiervoor benoemde problemen, hun doelstellingen niet gehaald gaan worden door de markt en wordt vanuit de overheid projecten doorgedruk. Met als gevolg dat wind energie weer een slechte naam krijgt en volgende kleinschalige projecten nog meer tegenwind krijgen:
http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/nieuws/%29/components/financien/rtl...
@Lambertus (unv.) op 18. November 2009 - 12:31.
(Onder andere) het plaatsen van windmolenparken vereist (mede door de fluctuerende windkracht en de decentrale plaatsing) een enorme versterking van ons hoog- en middenspanningsnet. Tennet en andere grote netbeheerders hebben het hier behoorlijk druk mee de komende decennia. Uiteraard zijn dit kosten die aan de consument worden doorberekend, en die waarschijnlijk niet in de door u bedoelde onderzoeken zijn opgenomen. Gezien het momenteel zeer minimale duurzame energieverbruik in Nederland zullen de doelstellingen van onze overheid (20-30% van de verbruikte energie duurzaam in 2020) zonder tussenkomst van kernenergie nooit behaald worden.
CO2 in de arde opslaan is een geweldige opdracht voor Shell. De klimaatspecialisten van Shell slaan zich op de knieën van het lachen om zoveel domheid van de huidige politiek en hun niuwste besluit tot uitvoering.
Ik zelf ben furieus tegenstander van dit extreem idiote politieke idee, complete kapitaalvernietiging van belastinggelden, met het doel om het "Klimaat te redden", dit terwijl de menslijke invloed kliner dan 0,1% op het klimaat, echter heb nooit gedacht daarbij support te hebben van GreenPeace en Natuur & Milieu.
Het idee van PvdA-Minister Cramer is werkelijk zo stupide, dat haar eigen "groene" achterban in tranen uitbarst respectievelijk, dan wel vindt dat het idee welliswaar indioot en extreem is, echter voor het klimaat is het "5 voor 12" en dan toch weer goed gedaan.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/klimaatverandering/de-oplossing/foute....
http://www.snm.nl/page.php?pageID=46&itemID=312&editieID=304
Zo blijft er toch verschillende kijk mogelijk op de belastingkapitaalvernietiging aan het klimaat .
@Casper,
De door mij bedoelde onderzoeken? Verklaar je nader, heb je wel gelezen wat ik schreef?
Je weet dat het verbruik ook decentraal is? En dat met name het gebruik per dag ook enorm fluctueerd (50%)?
Het is een leuke stelling dat wind de oorzaak is van 'enorme investerings noodzaak' in het hoogspanningsnet, maar ik zou graag eens wat cijfers van Tennet willen zien die dat ondersteunen i.p.v. een boute stelling. En als het kan ook meteen een berekening van: hoe enorm je energie rekening daardoor gaat stijgen, want tot nu toe is de bijdrage aan het onderhoud en uitbreiding van het hoogspanningsnet maar een fractie van de aan jouw berekende stoomprijs.
Overigens, wind energie is bij lange na niet de enige reden voor netverzwaring. Actueel in het nieuws:
- De bouw van de Magnum centrale in Delfzijl en de speciale daarvoor aan te leggen hoogspanningslijn die van daaruit naar Diemen moet gaan lopen om de stroom uit deze centrale in de randstad te krijgen.
- De grote buitenlandse eigenaren van onze energie maatschappijen willen graag grote centrales aan de kust in Nederland bouwen om de stroom te exporteren naar het buitenland omdat er hier wel genoeg koelwater is. Ondermeer de interconnect maar ook de inlandse hoogspannings verbindingen zullen hiervoor verzwaard moeten worden. Stroom voor Belgie, Engeland en Duitsland, winst voor de energie maatschappijen, betaald door de Nederlandse belastingbetaler en een vuilere lucht er gratis bij,
- Een grote groeier op de energie markt, de WKK centrales bij tuinders en boeren is ook al tijden onderwerp van discussie i.v.m. congestie management.
En toch is wind weer de schuldige en kernenergie de verlosser. Natuurlijk.
Jouw wonder kerncentrales zullen ook geen extra kosten voor de consument in petto hebben, zoals subsidies en netverzwaringen om de 1 tot 2 GW vanuit Borssele of Petten naar de randstad te krijgen? Maar wel wind daarop aanvallen. Trouwens, met 1 kerncentrale ben je er nog lang niet als je daarmee 20 tot 30 procent van de elektriciteit wilt afdekken. Het moet al raar lopen wil uberhaupt een nieuwe kerncentrale in Nederland voor 2020 operationeel zijn, maar dat is mijn gok.
(En dit is meteen mijn laatste opmerking over wind vs nucleair in deze discussie, heb geen zin in weer een ellenlang veelal niet onderbouwd welles/nietus spelletje)
In 2030 in totaal 80.000 windturbines nodig of equivalent van 15 kerncentrales nodig in NL om de stroombehoefte in NL, inclusief de 9 miljoen elektrische autos in 2030, te kunnen voorzien van stroom. Dan zijn we niet meer afhankelijk van Gas en aardolie.
ECN rekende dit voor in de NRC onlangs.
"dit terwijl de menslijke invloed kliner dan 0,1% op het klimaat"
Als je dat gelooft is het inderdaad nogal een onnozel voorstel.
En ik ben er zeker van dat je die getallen van een betrouwbare bron hebt...
Die windmolens en CO2 opslag hebben we te danken aan de "groene" politiek. Vanwege die spoedwet infrastrcuturele werken is er onderhandeld en naast de o zo nodige verkeersverbindingen heeft men ter compensatie dat "CO2 projectje" en dat "windmolenprojectje" even van ruim belastinggeld, subsidie, voorzien. Was eigenlijk niet de bedoeling maar het is er toch van gekomen.
Het zou me niets verbazen dat we over 5-10 jaar allerlei parlementaire onderzoekscomissies hebben die dames in de huidige regering vraagt hoe het zo verheeftkunnen komen dat de ministeries zo geloofden in dat soort projecten.
Turris, ik kom op 16 GW kernenergie en 67 GW (gebufferde!) windenergie.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/11/does-this-math-add-up.html?showComment=1258418175342#c6151121018329688399
@Schieter #24
Grofweg is de invloed van de mens op de opwarming van de aarde onder te verdelen in 2 stukken:
1. Aandeel van de mens aan het broeikaseffect = ± 0,5%
2. Aandeel van het broeikaseffect aan de opwarming van de aarde = ± 10%
Volgens deze grove benadering komen we dus uit op 0,05% (aandeel van de mens aan de opwarming van de aarde). Zelfs nog minder dan wat Turris beweerde.
Je zult vast en zeker hierop te zeggen hebben dat deze berekening wel erg grof is en niet onderbouwd. Dat klopt. Maar het is aan mensen die de alarmbel luiden om aan te geven waarom ze dat doen. Dus toon maar eens aan dat het aandeel van de mens aan de opwarming van de aarde veel groter is, laten we zeggen groter dan 1%. Ik ben nog geen degelijk onderbouwde berekening tegengekomen die dit aantoonde.
Fout PeKa!
Theoretisch leidt elke verdubbeling van CO2 tot 1 graad temperatuurstijging.
Dat is gewoon harde fysica.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
De toename van CO2 sinds 1800 is voor 92% te wijten aan de mens. dat is 0.92x(390ppm-280ppm)=101.2 ppm
http://www.vkblog.nl/bericht/279168/De_CO2-cyclus_in_een_economische_analogie
Dus sinds 1800 is dat 0.27x5.53ln((101.2+280)/280)=0.46 graden.
Als China zijn best doet zit er misschien nog een graadje in:
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/lutzco2model.htm
@hans
je weet dat de toename van 1 graad bij een verdubbeling logaritmisch verloopt. het grootste deel moeten we dus al gehad hebben, of ga je voor het gemak van een lineair verband uit?
Voor de volgende graad stijging hebben we dus 388 ppm er bij nodig
Waarom neem je 1800 terwijl in 1880 de co2 ppm ook op 280 lag.
van 1880 tot 1950 ging de co2 van 280 naar minder dan 315 (werd gerealiseerd in 1959) een stijging van 13 procent. In die zelfde periode daalde de temperatuur eerst sterk van 1880 tot 1910 met 0,6 graad en steeg daarna van 1910 tot 1945 met ruim 0,6 graad, het verband is me dus niet helemaal duidelijk. Alleen het laatste stuk vanaf 1979 lijkt een verband te geven, maar dat wordt weer tegengesproken door de stabilisatie de afgelopen 10 jaar met de "sterker dan verwachte" stijging van de co2
http://junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUT3an.html
Theorie is mooi, meten is beter, zie het laatste onderzoek van Lindzen waaruit blijkt dat er mogelijk een negatieve feedback is.
http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/
@Hans
Jouw redenatie dat als de CO2-toename niet aan opwarming toe te schrijven is dat het dan dus van de mens moet komen lijkt mij een beetje kort door de bocht.
Deze grafiek laat bijvoorbeeld zien dat de CO2-curve de temperatuur volgt met een vertraging van ca. 800 jaar. Het zou dus zomaar kunnen dat de huidige CO2-toename het gevolg is van de Middeleeuwse Warme Periode.
http://www.tallrite.com/weblog/blogimages/refs2007/Temp&CO2.jpg
Ik dacht ook in diverse publicaties gelezen te hebben dat het effect van CO2 concentratiestijging een logartmische lijn volgt. Kijk eens naar dit plaatje: http://uddebatt.files.wordpress.com/2008/04/2008-04-01_182343.jpg
Ook vond ik nog deze publicatie, waarin dit plaatje is opgenomen http://www.warwickhughes.com/agri/pastandfuture2.pdf
1 eenheid stijging bij verdubbeling is een logaritmisch verloop. Nu de vraag wat deze theoretisch alsmaar stijgende curve van T en CO2 stopt.
Ik gok op de zon.
@PeKa
Het zou dus zomaar kunnen dat de huidige CO2-toename het gevolg is van de Middeleeuwse Warme Periode.
Even rekenen: uit de ijstijd boorkernen leiden wij 10 ppm emissie per graad opwarming af. Voor 100 ppm CO2 toename moet de MWP dus 10 graden heter zijn geweest dan tegenwoordig. Nou nee...
@Baksteen: andere factoren zijn sterker dan CO2:
Douglass, D.H. and B.D Clader, 2002, Climate sensitivity of the earth to solar irradiance, Geophys. Res Lett. vol 29, no. 16, 10.1029/2002GL015345
Het lineaire effect L komt goed overeen met een opwarming van 1 graad per CO2 verdubbeling.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm
Waarom neem ik 1800 in plaats van 1880? Ik gebruik de CO2 metingen van Law Dome.
In 1880 was het CO2 niveau al 290 ppm:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.combined.dat
@Hans Erren #33
"Even rekenen: uit de ijstijd boorkernen leiden wij 10 ppm emissie per graad opwarming af. Voor 100 ppm CO2 toename moet de MWP dus 10 graden heter zijn geweest dan tegenwoordig. Nou nee... "
Nee, 10° heter is een beetje veel. En minder warm maar over een langere periode (4 - 5 eeuwen), heeft dat nog invloed op de CO2-toename??
http://www.co2science.org/articles/V12/N10/SolomonPaperFigure2.gif
Hooguit 10 ppm, 92% van de toename sinds de industriele revolutie is afkomstig van van co2 door de accumulatie van verbrande fossiele brandstoffen, dat kun je gewoon uitrekenenen. Uit de Law dome curve kun je trouwens ook zien dat voor kleine fluctuaties CO2 gewoon snel temperatuiur volgt. Het 800 jaar achterlopen tijdens de ijsttijden is het gevolg van temperatuurverandering in de diepzee en die is niet zo dramatisch gewijzigd sinds de LIA
Er is geen netto afname van de Groenlandse ijsmassa, noch geweest gedurende de laatste 50 jaar.
Wel eens van appels en peren gehoord?
Ook in dit stuk weer geen enkel goed wetenschappelijke onderbouwing van de stelling, dat de aarde niet opwarmt of dat de geconstateerde opwarming (laat de feiten maar eens zien, als jullie durven!) aan een andere oorzaak gekoppeld kan worden.
Ik blijf erop hopen - daarom lees ik ook deze website.
Dat het wetenschappelijk niveau van de Groene Rekenkamer laag is, is één ding, maar dat de Nederlandse econoom Hans Labohm nu ook al een Duitse wetenschapper is (zie de lijst ondertekenaars van de Duitse brief) is toch wel erg straf! Niets is blijkbaar te dol om maar zoveel mogelijk namen op een lijst te krijgen. Ben benieuwd naar het niveau van de overigen ondertekenaars!
"Timmermans gelooft een klimaatstelling pas, als de onderzoeksrapporten van de vloer tot het plafond reiken. Zei hij dat niet?
Check dan: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting... of http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-revie...
450 peered reviewed rapporten van wetenschappers die in deze rapporten sceptisch staan ten opzichte van door mensen veroorzaakte wereldwijde opwarming. Zou hem dat een stukje op de goede weg helpen? "
Hoeveel onderbouwing heb je nodig?
@hans
je schrijft: @Baksteen: andere factoren zijn sterker dan CO2:
of anders gezegd: het effect van co2 wordt volledig ondergesneeuwd door andere invloeden, niets aan te doen dus, blijft het positieve effect voor de planten en de voedselvoorziening over.
"even rekenen..etc" zelfde redenatie omgekeerd:
10 ppm per graad?, had het nu al 9 graden warmer moeten zijn dan in 1880, nou nee :-)
???
Volgens mij verwar jij een thermometer met een thermostaat.
De bijdrage van CO2 aan de huidige opwarming is 0.27x5.53ln(390/280) en niet (390-280)/10.
Nieuwe reactie inzenden