Lord Christopher Monckton - Viscount of Brenchley - is ervan overtuigd: IPCC voorzitter Rajendra Pachauri hoort in de gevangenis: hij vertelt aanwijsbare onwaarheden en misbruikt zijn vooraanstaande positie bij de Verenigde Naties om allerlei commerciële belangen te behartigen. Monckton heeft het tot in detail uitgezocht (lees hier de gedetailleerde onderbouwing) en zal de aanklacht nu aan de Indiase politie overhandigen.
Monckton is daarmee de eerste die werkelijk in actie komt. Diverse media hadden ook al over Pachari's mogelijke belangenverstrengeling gerapporteerd. Pachauri heeft via The Indian Express en The Times of India inmiddels ook gereageerd op de aantijgingen:
De beschuldigingen zoals gepubliceerd in The Sunday
Telegraph, komen van dezelfde groep mensen die - zonder succes - hebben getracht het IPCC en de onweerlegbare wetenschap van de klimaatverandering in diskrediet te brengen door enkele weken terug de persoonlijke emails van wetenschappers te hacken.
Monckton heeft het over een brief van het IPCC aan de Britse regering waarin het IPCC toegeeft dat die gesmade grafiek niet klopt. Die brief, weet iemand waar die te vinden is?
Al Gore's AIT werd veroordeeld door het Britse Supreme High Court als een politiek suggestieve film die verder 9 stuks pertinente onwaarheden bevatte. De film wordt nog overigens steeds breeduit geheiligd in Groen & Linkse kringen. het SEI turfde nog eens 166 suggestive onwaarheden in zijn gelijknamige boek, Ook Al Gore heeft duidelijk belangverstrengeling door zijn uiterst winstgevende investeringen in Groene Energie bedrijven, waarbij klimaat-alarmisme de allerbeste marketing is gebleken. Als Gore is als belegger niet te veroordelen. Dit Monckton-document gaat verder als bij Al Gore, als het tenminste lukt de IPCC-voorman hiermee aan te klagen voor aantoonbare belangenverstengeling. Ik betwijfel dat ten zeerste. Wel kan en zal worden aangetoond het politiek belang dat de samenstelling van de VN had, bij het alarmisme van het IPCC. Tot een veroordeling van het IPCC zal het hoogst waarschijnlijk nooit komen als zijnde een officieel aangesteld adviesorgaan van de VN.
Geheel on topic de door Max Pam op 20-12 dezes in Buitenhof uitgesproken, weergaloze column:
http://tinyurl.com/yahsous
Bonus, slechts bedoeld voor degenen die nog niet op de hoogte waren en nóg steeds geloven dat met bakken vol geld minder regen naar beneden zal komen, minder tornado's de kop zullen opsteken, enzovoort, enzovoort...
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=9959
Goeie feestdagen iedereen(maar wel blijven nádenken,hè?).
Aan het eind van Monckton's “aanklacht” zegt hij: “[you Pauchari] are conspiring, to obtain a pecuniary advantage by deceiving the public [...]” maar dat is bijkbaar niet langer het geval als Pauchari binnen 48 uur antwoordt en een grafiek - in andermans - werk veranderd.
Het lijkt verdomd veel op chantage.
Of je doet rechtstreeks aangifte van fraude en stelt geen ultimata.
Of je doet wat Monckton in de laatste paragraaf aankondigde: de UN vragen om ontheffing van Pauchari uit zijn functie wegens belangenverstrengeling (waar iets voor te zeggen is en wat uberhaupt zou volgen uit een veroordeling van Pauchari wegens fraude).
Ook is interessant of de Indiase magistratuur zich bevoegd acht een U.N. functionaris te berechten. En waarom India en niet Somalie (waar Monckton een kans maakt) of Engeland, ook aangesloten bij de U.N.
Nou is Monckton classicus en geen jurist. Ik vergeef hem de onzin.
Misschien kan Monckton iets aanvangen met de fouten in Durkin's documentaire.
http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE&feature=related
deel 1 en 2 een interview met een pipse Durkin (geen voer voor rechtgeaarde sceptici) maar vanafdeel drie treedt de guru Bob Carter op (voor sceptici die hun mening nog eens bevestigd willen zien).
"Aan het eind van Monckton's “aanklacht” zegt hij: “[you Pauchari] are conspiring, to obtain a pecuniary advantage by deceiving the public [...]” maar dat is bijkbaar niet langer het geval als Pauchari binnen 48 uur antwoordt en een grafiek - in andermans - werk veranderd."
Dat is logisch toch? Zonder foute grafiek wordt het iets lastiger voor Pauchari om het publiek voor de gek te houden.
Ik zou Monckton's handelen trouwens eerder als te braaf (hij geeft Pauchari zomaar de kans zijn leven te beteren) dan als snood beschouwen. Al bepaalt meneer Monckton natuurlijk zelf wel wat hij doet, daar ga ik of zelfs Sascha niet over.
O ja, vind je het niet erg dat Pachauri die malle grafiek van Mann en vrienden nog steeds gebruikt? Wat hebben de fouten in een of andere klimaatsceptische docu daar mee te maken, dat doet daar toch niets aan af?
De Global Warming, is de meest schandalige zwendel uit de wetenschappelijke geschiedenis die zelfs met een Nobelprijs werd bekroond. Schandaliger kan het gewoon niet!
Dear Jimmy Wales,
In his letter of 15th December 2009 to Dr. Rajendra Pachauri, Viscount Monkton of Brenchley states:
“The graph had in fact been lifted from Wikipedia, the online “encyclopedia” that any idiot can edit and only a cretin can credit – in short, from what is universally regarded with contempt as the least reliable data source on the planet.”
The "Nature" study of 2005 rates the Wikipedia highly. As user of both Encyclopedia Britannica and the Wikipedia, I take exception to being called a cretin and I should think you might be a little displeased as well.
I pledge 100 euro's towards a possible legal action against Lord Monckton for libel, defamation or whatever obtains under British law.
yours sincerely,
Sascha Tavere
P.S.
I pledge a further 100 euro's if legal action could be taken against the SPPI in the U.S.A
c.c:
Monckton
SPPI
?
Heb je een foutje gemaakt en twee reacties verwisseld? Jimmy Wales zal vast weinig kunnen aanvangen met de reactie die voor deze website bedoeld was, terwijl ik daar wel benieuwd naar ben. Hopelijk kun je die nog vinden in je outbox.
E-mail ter info natuurlijk. Jammer dat u de itellectuele flexibiliteit niet heeft om dit zelf te bedenken
U leek me te intelligent om een irrelevante email als antwoord te posten, vandaar dat ik een foutje veronderstelde. Ik overschat mensen weleens.
Naast Monckton is er ook nog Richard North die een duit in het zakje doet om Rajendra flink boos te krijgen.(vb: “Up yours, Pachauri, you are a thief as well as a liar.” …)
http://eureferendum.blogspot.com/
Ach, Chris Monckton roept weer eens wat en zo te zien meer van dezelfde propaganda. De Klimatosoof laat zich regelmatig in met roddel en achterklap om wetenschap of de wetenschappers in kwaad daglicht te zetten. Zo ook nu weer. Er mag dus ook wel eens een kijkje achter de schermen van dit soort charlatans als 'Lord Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley, Nobel Peace Laureate and former special advisor to the honerable Margareth Thatcher' gegeven worden:
Bij de verkiezingen in 2007 om een plaats in de House of Lords kreeg de geboren Viscount 0 (nul) stemmen. Volledig terecht natuurlijk, een clown heeft daar niks te zoeken. Maar Monckton, in zijn zoektocht naar erkenning en faam, noemt zichzelf ten onrechte wel Lord. Hoe triest en de kritiekloze volgelingen gaan er nog in mee ook. Ach, voor een prominent denier knijpen we graag een oogje dicht.
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/moncktons_fantasy_world.php
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/05/monckton_caught_making_things.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton...
In een open brief aan US senator McCain claimt de fantast Monckton dat hij Nobelprijs laureaat is. Op de officiele lijst van de Nobel prijs commissie is hij echter niet te vinden. Ach, geeft niks hoor Chris, een leugentje hier of daar, je bent een rasechte denier dus we nemen het je niet kwalijk.
http://www.scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/Lett...
http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/
De journalist Monckton gaat er ook prat op adviseur van voormalig premier Thatcher te zijn geweest. Nou blijkbaar niet zo heel belangrijk want Thatcher was een van de eerste leiders die actie tegen klimaatverandering wilde. Ach, het gaat er ook niet om wat je bereikt of gestudeerd hebt, als je maar denier bent.
http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/ch...
Nu zo'n beetje iedere reageerder op blogs als deze van zichzelf vind een onderbouwd oordeel of zinvolle bijdrage te kunnen leveren aan het klimaat debat en wetenschap kan Monckton natuurlijk ook niet achterblijven. Niet gehinderd door enige kennis van zaken manipuleert hij grafieken uit wetenschappelijke studies, verspreid valse informatie en claimt het allemaal beter te weten. Ach, dat geloven we allemaal natuurlijk want je bent een denier.
http://rankexploits.com/musings/2009/moncktons-artful-graph/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/moncktons-delibera...
http://hot-topic.co.nz/monckton-is-a-hypocrite/
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Christopher_Monckton
http://motherjones.com/environment/2009/12/dirty-dozen-climate-change-de...
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07/moncktons_triple_counting.php
Als echte wetenschappers het niet met elkaar eens zijn dan wordt het in de literatuur uitgevochten en niet in de rechtzaal maar Monckton is geen wetenschapper: Als jou boodschap de waarde Viscount niet aan staat is hij niet te beroerd om (te dreigen met) rechtzaken of je als Hitler-jeugd te bestempelen. Ach, het gaat er ook niet om of je een man bent van je woord of eerlijk of onpartijdig of ook maar enig fatsoen hebt, we zijn trots op je en alles is je vergeven hoor zolang je maar een denier bent.
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/03/monckton_declares_masheys_stud.php
http://www.monbiot.com/archives/2007/10/03/did-lord-monckton-fabricate-a...
http://www.desmogblog.com/monckton-calls-young-us-climate-activists-%E2%...
Deze rechtzaak tegen Pachauri waar de uitermate respectabele Monckton het over heeft zal er wel op niks uit draaien maar daar gaat het hem natuurlijk ook niet om: hij heeft zijn punt weer gescoord en kan weer een vette check van de Heartland Institute of een andere 'think tank' verwachten. Dit is de manier waarop klimaat deniers hun agenda verwezenlijken. Anything goes.
http://www.heartland.org/full/24881/Great_Is_Truth_and_Mighty_Above_All_...
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=41
Theo, dat je deze spindoctor, fantast en leugenaar hier een platform geeft is zowaar een nieuw dieptepunt.
Lambertus,
Die man maakt wel veel bij je los, voor iemand die er helemaal niet toe doet. Tis een beetje net als in die CRU-mailtjes. Ook daar maakt men zich vreselijk druk om mensen die er helemaal niet toe doen. Opmerkelijk.
@ Lambertus
Hoei, Well done sir!
Heeft u in de verwijzingen ook het grote "Eternity Puzzle" fiasco genoemd? Helder voorbeeld van Monckse zelfoverschatting.
Mocht u mijn mening delen dat een smaad procedure kans heeft, meer dan de clown's aktie tegen Pauchari, wilt u Jimmy Wales mailen ter aanmoediging: jwales@wikia-inc.com?
Ik vraag me af of de keurige Lindzen wel zo gelukkig is met zijn "soortgenoten".
Nondeju.
Er zijn hier reageerders zoals Sascha en Lamberto die ene Lord Monckton gemakkelijk kunnen vervangen bij diens vele lezingen die hij geeft over de gehele wereld. Hebben er veel meer verstand van dan deze in hun ogen frauduleuze Lord. Meld je dus aan en dan cashen jongens, dat doet Monckton ook! Misschien lopen jullie wel tegen het kleine probleempje aan dat jullie nergens uitgenodigd worden..
@Sascha & Lambertus
Geloven jullie dat de huidige warme periode buiten de natuurlijke variatie valt zoals we die de afgelopen 10.000 jaar kennen en niet anders te verklaren is dan door menselijke CO2-uitstoot??
@Sascha & Lambertus
Kunnen we jullie twee als climate-Gate-deniers noteren net als min. Cramer en Samson of kunnen jullie nog autonoom denken?
Tsja, het woord "denier" kun je aan twee kanten gebruiken.
De AGW-aanhangers zijn ook "deniers" in de zin dat ze een groot deel van de wereldbevolking hun ontwikkeling willen onthouden, de andere betekenis van "to deny".
Het filmpje gaat over fraude door het UN instituut IPCC en door haar voorzitter. Deze voorzitter blijkt verder zeer grote financiele belangen te hebben bij het continueren van de fraude. Deze fraude kan verstrekkende gevolgen hebben voor de wereldeconomie.En wat doet Lambertus? die geeft ons vervolgens een hele reeks mails die niet ingaan op de inhoud van het verhaal van M, doch slechts op de man spelen, wat moet je daar nu mee?Als je elke keer moet gaan roepen, als je het over Al Gore hebt, dat ie een steeds dikkere kop krijgt en aan zelfverrijking doet wordt het triest, beter is in te gaan en aan te tonen dat die man onzin vertelt mbt de AGW theorie, iets wat we op deze site dan ook met veel genoegen doen.Graag dus inhoudelijk commentaar op de onjuistheid van M's stelling dat P frauduleus bezig is.Aangaande het oppimpen van het verschil tussen de IPCC modelvoorspellingen en de werkelijke temperatuurmetingen(waar heeft M dat toch geleerd?)kan ik me voorstellen dat menig lezer niet direct meer de moeite zal nemen artikelen van real climate te lezen. Het doet je geloofwaardigheid geen goed hier nog naar te verwijzen. Voor een geloofwaardig stuk een 2-tal links naar de site van Julia betreffende dit onderwerp waarin zij zowel M aanpakt als de werkelijke situatie onder de loep neemt.http://rankexploits.com/musings/2009/how-moncktonized-ipcc-trends-compare-to-other-versions/ http://rankexploits.com/musings/2009/moncktons-artful-graph/
@ Maurice
U acht mijn email “irrelevant”. Zeker is de email irrelevant als het gaat om de prijs van koteletjes maar niet in de context van Wikipedia gebruik. U bent het natuutlijk oneens met het doel of de inhoud van mijn mail, maar te lui om er gronden voor aan te voeren ... ik doe maar een gooi ...
@ Woedende Lambertus
Oh ja, de reactie maakt veel los. Maar ja, had u, Lambertus, alleen maar geschreven “Monkcton is een confabulerende zielepiet”, dan had u, woedede kok, gebruld: Bewijs het! Heads Kok wins, tails Lambertus looses. Fris! (Of mogen we helemaal niets zeggen over die gek omdat hij het Koksianisme vertegenwoordigt?)
@ Wim,
Ja en?
@ Rob
Lang leve eenvoudigen van geest: “Je bent voor ons of tegen ons” G.H. Bush en hij verbeterde de wereld in zeven dagen. En .... Rob, bent u al opgehouden uw vrouw/moeder/hond te slaan?
@ Peerke
Zelfs voor de 49ste keer is dit een grappige opmerking omdat hij vaak uit de hoek komt van “ontwikkelingshulp afschaffen (maar tarief barrieres handhaven)”.
@ PeKa
Uw vraag heeft niets te maken met Monckton maar is wel de moeite waard. Allereerst gelóóf ik helemaal niets. Ik schort mijn oordeel op omdat ik het niet wéét. Uw vraag is net zo moeilijk te beantwoorden als eenzelfde vraag maar omgekeerd: acht u het bewezen dat anthropogene GHG geen invloed kan hebben of heeft.
Ik acht de argumenten van veel wetenschappers die menen dat er sprake is van AGW overtuigender dan die van hen die het weerspreken, maar incompleet. Omdat ik - los daarvan - vóór decarboniseren ben, zal ik op deze oneigenlijke gronden de pro's steunen eerder dan de anti's.
(Ik herinner mij dat 40 jaar geleden dat heel Goederede en Urk meende dat visquota's belachelijk waren want de oceanen waren zo groot dat er nooit een vistekort zou komen. Voor uw tijd wellicht. De visstand toen was voor leken moeilijk te beoordelen want oceanen zijn inderdaad groot. Twintig jaar later zat mijn stellige vissersvriend verbitterd aan de wal)
@Sascha
De vraag omkeren gaat hier niet op. Het is aan diegenen die menen dat er miljarden aan belastinggeld uitgegeven moet worden aan een probleem, om aan te tonen dat dit probleem reëel is.
Wat zijn volgens jou de 3 grootste problemen waar wij mensen mee te maken krijgt als we niets doen??
@ Tavere:
U stelling dat u het niet weet is op zich een winstpunt in de klimaatdiscussie.
Er was tot vorig jaar zelfs geen enkele klimaatdiskussie mogelijk met alarmisten en IPCC-religieuzen. Er is in één jaar heel veel gebeurd, en diverse gaten werden geslagen in de dogmatische alarmistische verdedigingslinie, inclusief Kopenhagen. Voorheen klimaatalarmisten als columnist Max Pam schrijven potsierlijke stukken over Kopenhagen en de politieke opwarmingsdrift.
Vele met u weten niet, dat sinds een aaltal jaren er funamentele kritiek is op de AGW-theorie. Zou overigens best kunnen dat daar een heel klein deel van waar is, echter het IPCC claimt 90% bestouwbaarheid in hun AGW-klimaatvoorspelling.
Ik ben benieuwd naar het eerst volgende IPCC-rapport en in hoeverre (percentage) hun doemvoorspellingen opnieuw naar beneden worden bijgesteld.
De voorafgaande IPCC-rapporten werden de doemvoorspellingen immer naat beneden bijgesteld om wetenschappelijk niet de risee te blijven.
Ben benieuwd hoe 2010 op de klimatisten gaat uitwerken. Na de nieuwe verkiezingen worden vele klimaatsubsidies afgeschaft op basis van kosten-rendement evaluaties.
@Sacha
Je geeft geen antwoord op m'n vraag. Het enige wat je probeert te doen is mij beledigen. Dit is zeer primair. Laat eens een product van jouw complexe geest verschijnen over Climate-Gate.
@Sascha
Copy & paste werkt niet meer?
Vergeleken met 40 jaar geleden is alleen de kabeljauw er flink op achteruit gegaan:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0073-Enkele-visbestanden-in-de-Noorzee.html?i=4-32
En de vissershaven van Stellendam is en aantal jaren geleden flink vergroot. Iedere keer als ik op zondag naar Melissant rijd, dan verbaas ik me er over dat de schepen weer groter zijn geworden.
Ik ken persoonlijk trouwens een mosselschipper uit Yerseke die gedwongen, maar met een hele hoge schadevergoeding moest stoppen. Toen hij 15-20 jaar geleden in de gaten kreeg wat de hoogte van zijn schadevergoeding zou zijn (enige tientallen miljoenen!) heeft hij er alles aan gedaan om die maar zo hoog mogelijk te laten zijn. Gratis geld, wie wil dat nu niet!
En zeg nu zelf, zijn er minder mosselen?
Hoi Sascha,
Ik vind je email inderdaad wat kinderachtig, al misgun ik je die 100 euro niet en wens ik je veel succes met je poging. Of ik het oneens ben het doel of de inhoud van je mail doet er niet toe, behalve dan dat ik je mail beschouw als een irrelevant antwoord op de vragen die ik je stelde. Het is niet netjes van je om de volgorde om te draaien. Eerst dacht ik dat je een foutje had gemaakt. Je gaf aan dat dat niet het geval was. Daarom leek je me iemand die te lui was om mijn vragen te beantwoorden. Zo iemand verdient geen uitgebreide reactie en daarom volstond ik met de melding dat je emailantwoord irrelevant was (in de context van mijn vragen dus, niet die van wikipedia). Misschien vergis ik me en vind jij je eigen reactie wel degelijk een fatsoenlijke beantwoording van die vragen. Vandaar toch wat toelichting:
Monckton beweert dat bepaalde grafieken niet deugen. Jij denkt zijn hele onderbouwing onderuit te kunnen schoffelen door één opmerking van hem te bekritiseren, nl zijn wikipedia-opmerking. Iedereen die Moncktons stuk leest, incl jij, weet dat hij ook nog een paar andere argumenten gebruikt. De weerlegging daarvan krijg je er natuurlijk niet gratis bij wanneer je wikipedia verdedigt. Wat dat betreft doet Lambertus het beter, al weerleggen zijn bronnen ook niet al Moncktons argumenten.
Een van die argumenten had je meteen in de alinea na Moncktons nare uitspraken over wikipedia kunnen vinden:
“Within a day or two of the bogus graph being publicly identified, UNEP had hastily replaced it with another graph, this time properly sourced, that did not show what the false graph had purported to show.”
Veelzeggend lijkt me, wat jij? Ik vind net als jij dat Monckton te negatief is over wikipedia, maar ik ben het met hem eens dat je het niet zomaar als bron kunt gebruiken voor de onderbouwing van wetenschappelijke praktijken. Zo horen ook wikipediagrafieken referenties te hebben. De UNEP-mensen zijn het kennelijk met Monckton eens. Ook zonder Moncktons praat zou je trouwens moeten weten dat hockeystickgrafieken niet deugen.
Hier wat info over die wikipedia-grafiek, incl leuk commentaar van de auteur ervan:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/more-on-the-hanno-wikipedia-graph-...
Grappig om altijd weer die pavlovreacties te zien nadat Monckton in het nieuws is geweest. Gaat meestal over de man zelf en praktisch nooit over (de essentie van) zijn bijdragen. Het is blijkbaar noodzakelijk om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken.
Ongetwijfeld maakt Monckton fouten en zal hij hier en daar een ietwat overdreven voorstelling van zaken geven, niets menselijks is hem vreemd. Maar dat valt in het niet bij de leugens die Gore/Mann/Briffa/IPCC/Pachauri en vele anderen verspreid hebben en nog elke dag verspreiden.
En dan de kreet "deniers". Een "denier" is iemand die de waarheid ontkent. Nu is de AGW-theorie geen waarheid, want is niet bewezen. Daarbij zijn er voldoende aanwijzingen om op zijn minst de AGW-theorie als twijfelachtig aan te merken. De kreet "denier" is derhalve niet op zijn plaats en wordt alleen gebruikt om te provoceren.
@ Rop #24
Mijnrerzijds kunt noteren wat u wilt, maar ik pas ervoor mee te werken aan uw primaire, primitieve hokjes.
Als u opent met “kunnen jullie nog autonoom denken” wordt het natuurlijk geen gezellige gedachtenwisseling.
@ Peka # 22
Over het algemeen zou ik het met u eens zijn dat “wie stelt bewijst”, maar dit is veelal alleen mogelijk op een triviaal niveau en in toegepaste wetenschappen. Galileo slaagde niet onmiddellijk en Einstein moest tot 1918 wachten om zijn hypothese bewezen te zien. AGW is een hypothese die gewoon gefalsifiseerd moet worden.
Twintig jaar geleden gaven mensen redenen waarom het CO2 niveau niet zou en kon oplopen. Nu dat dat niveau wél is opgelopen is men overgeschakeld op de modellen en statistieken (changing the goal posts). Ik ga niet meedoen aan detail fetishme: u meent dat uw stats AGW fasificieren. Ik ben van mening dat zij niet voldoende significant zijn, zouden zij al deugdelijk zijn wat ik niet denk.
De wereldvriezer werd ooit wereldoven door een (geologische) CO2 injectie: temp +20°C. De opname van CO2 door grassen, daardoor verrijkt met siliciumdioxide, veroorzaakte het 'plotseling' uitsterven van de grote herbivoren. Historisch heeft solar irrediation een correlatie met GW. Bij solar forcing verwacht je dat de temp in de stratosfeer toeneemt voordat de troposphere opwarmt. In de lagere regionen neemt de temperatuur nu 30 jaar toe terwijl de stratospheer koelt.
Onderzoek in Californie laat zien dat na een massaal afsterven er een snelle migratie naar hoger ligende gebieden volgt van verschillende soorten planten, struiken en naaldbomen. Binnen 30 jaar doken zij 200 meter boven hun voormalige habitat op. De aggressievere vulpus vulpus is naar het artisch gebied geemigreerd waar de winters milder zijn geworden (een zware concurrent voor de arctische vos). De ergste bosbranden in Australie ooit in de laatste 10 jaar. Teken die eerst tot in Zuid Frankrijk leefden zijn in Nederland aangekomen, idem processierups. Migratie van de Lepidoptera als ook veranderingen in broed- en groeicycli worden geweten aan temperatuursverandering. Oceanen nemen CO2 op en dit helpt om klimaatverandering te dempen. Maar de toevoeging van het gas verlaagt de pH.
U vraagt welke drie problemen ik zie ontstaan (zijn die er dan nu ak niet) als we niets doen? Dan blazen we het laatste restje grondstof waar we nuttiger zaken mee zouden kunnen doen ook de lucht in en verder heb ik geen flauw idee. Het probleem is te grillig, maar m.i. belangrijk genoeg om te blijven onderzoeken, zonder inmenging van propagandistische leken. Voorlopig zitten we al met een fors probleem: een toenemende bevolking en afnemende reserves in grondstoffen en landbouw areaal. De wal van oorlog, ziekte en honger zal het stuurloze schip wel weer keren (en daarmee de CO2 uitstoot als de fossiele brandstoffen dan al niet op zijn).
@ Turris
Ik zie niet hoe een “niet weten” een winstpunt is. U lijkt te veronderstellen dat je automatisch opschuift van niet weten naar “weten dat het niet zo is”.
Ik vrees dat de discussie onmogelijk blijft als u zich blijft bedienen van termen zoals alarmisten en IPCC-religieuzen.
Het is onmogelijk dat velen (met mij?) niet zouden weten dat er al dan niet fundamentele AGW kritiek is. Simon Roozendaal toetert al jaren. Zou hij ineffectief zijn?
Het moet een bang vermoeden voor u zijn dat een klein deel van de AGW theorie weleens waar zou kunnen zijn want je weet immers nooit welk deel dat is.
@ Boos (man waarover toch?)
De schepen dienen groter te zijn omdat zij de wateren van IJsland of Afrika anders niet halen - hetgeen veelzeggend is.
De stand van sommige soorten is verbeterd door de vangstbeperkingen die er aan voorafgingen.
Ik ken gelijke “vergoedings” verhalen.
En mosselen zijn kweek net zo als zalm, dat is valsspelen.
De porté van mijn visverhaal is dat men moeilijk een probleem erkent als je verwacht dat de oplossing ervan je persoonlijk pijn gaat doen.
@ Maurice #27
Ik moet me verontschuldigen. Hoe het kan weet ik niet maar ik heb vragen in #5 en 6 over het hoofd gezien en mijn antwoord was onheus. Sorry ook voor de verwarring .. hoofdzakelijk dus bij mezelf.
Mijn bezwaren tegen de Monckton aanpak handhaaf ik (maar daar heeft u dus geen moeite mee). Hij is het met (meer dan) een graph niet eens, belastert de hele encyclopedia en daarop iedereen die er gebruik van maakt. Rabiaat onfatsoenlijk.
In het verleden heb ook ik me wel eens afgevraagd hoeveel de Wikipedia waard is omdat je alleen die zaken kunt beoordelen waar je zelf al iets van af weet. De constatering dat de Wiki en EB even betrouwbaar zijn stelde me wat gerust, maar nooit zo gerust dat ik over allerlei toch niet nog maar eens een handboek opensloeg.
Wat de “feitelijkheden” betreft: Monckton presenteert de grafiek, geeft vervolgens enkele citaten ui de rede van Pauchari en concloudeert (pg 3) dat de graph “is at the very heart of the IPCC’s central message that the rate of warming is itself accelerating” Ik ken de reden van Pauchari niet en heb geen reden om aan te nemen dat Monckton hem getrouw weergeeft maar hij zet wel zijn stroman op.
pg 4. Nou wat is de South-Eastern Legal Foundation? Ofschoon er voetnoten aan het eind van zijn brief voorkomen vertelt M. het niet vrijwillig . Maar googelend verschijnt het volgende: “Southeastern Legal Foundation is a public interest law firm which advocates limited government, individual economic freedom, and the free enterprise system.” en wie de klant was zullen we wel nooit weten. Het zij opgemerkt dat er sprake is van een “waarschuwing” dat is “legal speak” voor een brief waarin (gepoogd) wordt te intimideren. Van een uit geprocedeerde zaak door het advocaten kantoor, laat staan een veroordeling is nimmer sprake geweest anders hadden we er zeker en vast, luid en duidelijk en voortdurend over gehoord van heer Monkcton.
Vervolgens gaat de alpha classicus de beta “railroad engineer” (blz 4, een na laatste #) uitleggen dat er statistisch gevloekt wordt. Dat deed zelfs de American Statistical Association niet: “A number of other members have aknowledged the flaws in de Mann reconstruction but have argued that this does not matter because the answers have been verified by other analysis” (maar daar moeten de diehards maar niet op letten want McIntyre is ook al boos op op ASA)
Daarna memoreert Monckton (pg 6) dat Lord Leach of Fairfield minister Philip Hunt vragen stelt die het antwoord opleverde dat uit e.e.a. niet veel op te maken valt. Monckton verliet recent de conservatieven en trad toe tot UKIP (lees het programma) en Leach die lid is van “Open Europe” een denk-tank is zijn ziele broeders in euroscepsis en wellicht ook in het geloof dat aktie tegen climate change een complot is om een communistische wereld heerschappij te vestigen (G. Monbiot, Guardian) Onder aanvoering van Pauchari en Exxon? vraag ik me af.
Ik zou kunnen doorgaan met de analyse van Monckton's brief, maar ik heb eenvoudig geen zin meer in die vuiligheid. Het is te bar voor woorden en het verbijstert me dat deze onzin niet wordt doorzien.
Maurice u bent te fatsoenlijk om in Monckton te geloven. Zelfs als Monckton single malt whisky weggaf zou ik het niet aanpakken en als de zon schijnt en híj zegt datie schijnt dan weet ik nog steeds zeker dat hij confabuleert. Sorry, maar er zijn mensen waar ik na verloop van tijd een streep ondetrek.
Dank voor de verwijzing naar Wattupwiththat. Ik lees de blog regelmatig, alsook Pielke, von Storch e.a. semi of hele sceptici.
@Sascha
De Stellendammer vissers zijn toch echt voor het aanbreken van de Zevende Dag terug en vertrekken niet eerder dan na het verstrijken van de Zevende Dag. Ga zelf maar kijken, op zondag ligt de haven vol en zijn de kerken op Goeree druk bevolkt
Knappe vissersboot die het redt om in die tijdspanne dan nog voorbij Schotland te komen.
Taverne (in haast; nou moet ik effe boodschappen doen)
Over het verplaatsen van de doelpalen tijdens de wedstrijd.
Je kan met alarmisten alle kanten uit. Enerzijds schreeuwen ze moord en brand over 0.7 graad / eeuw en wijzen ons erop dat wij er geen rekening mee moeten houden dat de natuur dat allemaal kan bijbenen om ons vervolgens vol te proppen met dramatische waarnemingen over oprukkende gebakken rupsen in een achtertuin die in vijf jaar tijd in een soort avifouna is veranderd.
Ze waarschuwen ons voor overbevolking en honger en dwingen ons tot het doodrijden van Afrikaanse hongerlappen door onze brandstof met voedsel te versnijden.
Je kan met alarmisten alle kanten uit. Wie stelt bewijst, maar nu even niet, “veuls te ingewikkeld” Ondertussen zitten we met temperatuursgegevens op basis van opgeleukte Oceanische input, “geselecteerde” boomringen en Russische meetstations en heetgebakerde parkeerplaatsthermometers die dan even door ’s maNNs tempwashmachine zijn gehaald. U hecht niet aan de wetenschappelijke twijfel van “propagandistische leken” . Waarom zou u ook: het WWF kan de was doen, zoals we weten.
Kortom: De wereld op de schop op basis van een crutverhaal dat niet gefalsificeerd mag kunnen worden.
@ Boos
LOL. Ik herinner mij dat ik op de 7e dag een fles melk kon krijgen maar pas de 8ste dag kon betalen. Melk is rekkelijk lieve ... misschien vis ook.
Bijna een religieuze oorlog dus. de gelovige zegt dat god bestaat, de ongelovige zegt dat god niet bestaat omdat hij daar geen bewijs voor kan vinden. Vervolgens zegt de gelovige dat de ongelovige niet kan bewijzen dat god niet bestaat en dat je dus maar beter wel in god kunt geloven omdat anders je lot verschrikkelijk zal zijn.
Het lijkt wel weer op het oude verhaaltje van de pastoor en de industrieel: houd jij ze dom dan houd ik ze arm, ik dacht dat we daar nu in de moderne tijd vanaf waren.
Ketters moeten een lange adem hebben en gelukkig is het "bijna een godsdienst" en is er intussen voldoende theoretisch wetenschappelijk en empirisch bewijs voor het weerleggen van de broeikastheorie en het poneren en onderbouwen van nieuwe theorieën betreffende het gedrag van de atmosfeer.
voorbeeld weerlegging (voor na het boodschappen doen):
Falsication Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics van Gerlich en Tscheuschner http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf niet makkelijk, voor de liefhebber. als iemand contra stukjes weet (geen realclimate) hoor ik dat graag.
@ Kok
Ik zou toch niet álle wetenschappelijke uitspraken in de windslaan. 's Zomers is mijn routine tandenpoetsen, tekeninspectie (mens en dier) en dan naar bed.
Alweer terug, onderweg nog even wat paarden en wandellabradors van de bevriezingsdood gered.
Maar ik was bijna klaar; ontbrak nog: En dat noemt zich atheïst!
@ baksteen
Ah, de ware reductionisten die Gerlich en Tscheuschner. Bijna alle natuurkundigen zijn reductionistisch, maar dit zijn de hele échte.
Zij gaan onvervaard niet alleen het IPCC te lijf maar ook de GSA, de AGU en de ACS en al in de “abstract” onder b) en e) wordt duidelijk dat zij een geduchte tegenstander zijn.
Niet alleen bewijzen zij dat AGW onmogelijk is maar dat iedere “greenhouse” onmogelijk is.
(Wat gek dat we niets meer van ze vernemen. Seitz en Singer mischien wel.)
Atta boy, reductionists never do anything by halves.
OK, non-theist.
SAS: Gek dat we niets van ze horen? het stuk is uit begin 2009!. Van gelekte mails uit november horen we ook niets in Kopenhagen of van het IPCC, zullen dus allebei wel inhoudelijk onjuist zijn.
Wat ik veel gekker vind is dat je wel reageert maar geen echt commentaar en geen inhoudelijk tegenstuk van niveau dat ingaat op de argumenten en rekenmethoden van deze 2 heren geeft.
Zou toch mooi zijn een rapport dat in detail ingaat op de argumenten, je zou toch zeggen dat dat een eis zou moeten zijn voordat we hier de meest draconische maatregelen nemen en we daar voor gaan tekenen.
Ps: ik neem aan dat Miskolczi er ook niets van snapt.
@ baksteen
Voor u ben ik “u” en Sascha.
Zo'n paper zou algemene opschudding moeten veroorzaken (vergelijkbaar met de gelekte emails?) ware het aanbrekend want het zou de fundamenten van (paleo)klimatologie aantasten. En nee ik ga geen inhoudelijk stuk, laat staan van niveau produceren. Wetenschapsfilosofie heeft mij geleerd om prudent te zijn. Bovendien heb ik niet het gevoel dat ik u het uberhaupt schuldig zou zijn.
U zegt dat het onverstandig zou zijn om tot draconisch maatregelen over te gaan en veronderstelt (impliciet) economische ondergang. Op welke modellen baseert u de door u op voorhand negatief verondersteldd gevolgen als u nu over “draconisch” spreekt?
Wie is Miskolczi? Ik ken alleen een Miskolczi die het met James Hansen niet helemaal eens is maar die bedoelt u waarschijnlijk niet,
@ baksteen
Laat ik het op zijn vriendelijkst zo stellen ... Ik ben er een beetje flauw van om te zien dat een willekeurige viroloog (4 jaar artsenij, 2 jaar practica en 4 jaar of meer specialisatie) moet opboksen tegen hen die amper de lagere school hebben kunnen doorlopen en een bieten/knoflook/citroen medicatie voorstellen tegen HIV.
Ik ben ook flauw van mensen die geen consistent betoog kunnen opzetten maar dit wel van anderen eisen terwijl ze alleen maar hun bijnieren testosteron laten lekken, om hun vooroordelen te doen prevaleren.
@ baksteen
p.s.
Ik ben ook flauw van loden edn verbeten humorloosheid.
@41 Sacha
Zou je aub willen trachten om een discussie te voeren zonder constant mensen tegen de muur te jagen? Ik denk dat de meeste lezers hier er ook flauw van worden....
@ Vliegendegek
Onmiddellijk toe bereid als er geen reden voor is.
@ vlieggek
Sorry voor verkeerde naam. Vlieggekte is te prijzen
@42 Vlieggek
Google de naam maar eens: "Sascha Tavera" heeft er volgens mij zowat een dagtaak aan om op allerlei plaatsen een mening te hebben.
Niets mis mee natuurlijk maar het gaat dan wel een beetje lijken op "reageren om het reageren".
@Peerke (unv.) op 28. December 2009 - 19:56.
"...Niets mis mee natuurlijk maar het gaat dan wel een beetje lijken op "reageren om het reageren..."
Een BEETJE?
Het lijkt wel een virus!
Een eeuw geleden deed R.W. Wood een proefje waarin hij aantoonde dat het 'broeikaseffect' een zwak effect is en nauwelijks bijdraagt aan temperatuurstijging van de lucht.
Hier een nederlandse beschrijving:
http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/klimaatverandering/CO2proef.htm
Wat is er mis met dit simpele proefje??
Sascha 39
Nee dan Sascha, die “plakt er liever een naam op”. De heer Tavere is eenzijdig prudent want aan één oog stekeblind. Samen met al die andere begaafde doelpalenverplaatsers vlucht hij vrolijk naar voren richting soberheidsplicht en van daaruit linéa recta door naar de bestrijding van door hen zelf veroorzaakte en in stand gehouden hongersnoden. Da’s nog eens humor. Heel “consistent” zorgen zij er voor dat ze niet over één kam geschoren kunnen worden. Ik werp Sascha daarom niet voor de voeten dat ik op zijn voorspraak, middels de biobrandstof in mijn tank, iedere week een Afrikaans kindje platrij. Dat zou ten eerste niet getuigen van het juiste gevoel voor humor en ten tweede zou ik te horen krijgen “daarvoor moet je niet bij mij zijn”. Wel is het natuurlijk zo dat alle bedachte waanzin gewoon blijft berusten op die grote wetenschappelijke consensus.
Of ik er flauw van word? Geenszins; ’t is immers duidelijk zo, wat voor vlees je in de kuip hebt.
@47 PeKa
Simpel werkt niet. De hoekstenen van meteorologie (en op den duur dus "klimaat") zijn gebaseerd op "chaos" en "turbulentie".
Er staat een goed artikel bij Watts van Willis Eschenbach die dit helder uiteenzet: http://wattsupwiththat.com/2009/12/27/the-unbearable-complexity-of-clima...
Nog meer proefjes: ook http://wattsupwiththat.com/2009/12/24/bbc-botches-grade-school-co2-scien...
Kijk het filmpje. Je moet er wel een zwart gevoel voor humor voor hebben.
@ woedende Kok # 48
Heel nobel van u om aan de hongerende der aarde te denken maar u kunt toch niet zo naief of dom zijn dat u zich niet realiseert dat landbouw een hoogst efficiente methode is om olie om te zetten in voedsel door bewerking, kunstmest, verwerkingsprocessen en vervoer, ook in de bio landbouw. Hoe sneller de olie de lucht in wordt geblazen hoe rapper hongersnoden nabij komen is mijn stelling, de uwe blijkbaar business-as-usual = “Strength through exhaution”.
Zie Professor Albert Barttlet's lecture: “Arithmetic, Population and Enegy” http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Zie ook bijdrage 92 op blog “de klimaatparaplu ...” over oliederivaten (nafta, smeer- en hydrolische olie en -vetten, bitumens enz enz). Waar gaat u ze vandaan halen bij oliedepletie of 450 euro per barrel?
Niet de AGW aanhangers verplaatsten de doelpalen maar de critici - uiteraard.
(Ik heb nog geen antwoord van u, als belanghebbende horeca exploitant, gekregen op het bedrijfsgebonden parkeren:
“De overheid wentelt de kosten van parkeren (dat bij het wegenstelsel hoort en niet bij gezondheidszorg of horeca) nu af op ondernemers. U betaalt voor die plaatsen door investering in grond, onderhoud en gederfde inkomsten door een mogelijk renderender gebruik van de ruimte.”)
Sascha Tavere: volledig mee eens. Ik verwijs graag naar het tragikomische: “Tout va très bien, Madame la Marquise” Blijkbaar spelen nog al wat forumschrijvers van de Klimatosoof de rol van de dienaars van Madame la Marquise… Zie:http://www.youtube.com/watch?v=rdLUV0hhYZY
@ Peka, bedankt voor de link, duidelijk verhaal, wood werd ook genoemd in het rapport van G en T, dus een mooie aanvulling. Dit zou nou ook zo'n mooi relativerend verhaal zijn voor het vak natuurkunde / scheikunde op de middelbare school. Het is inderdaad toch erg vreemd dat hiervan op het internet nergens een goed omschreven en gecontroleerde proef is te vinden.De onderstaande link zul je daarom wel interessant vinden als je heem nog niet hebt.http://www.landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introductionHierin worden de formules doorgerekend waarvan in de standaard greenhouse theorie wordt uitgegaan, de uitkomst is dat er een verschil van 22 graden moet zijn tussen de grond en de direct daarboven liggende lucht, zou wel handig zijn, kon de vloerverwarming meteen uit, maar niet realistisch dus.Verder staat er een soortgelijk proef in zoals in het door jou aangedragen stuk, het is uitgebreider en ook de invloed van waterdamp / verdamping wordt er in betrokken.Voor wie geinteresseerd is in Miskolczi: http://www.met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdfmet een goede uitleg van Hans Erren:http://www.vkblog.nl/bericht/229172/Ferenc_Miskolczi_zaagt_aan_de_poten_van_het_klimaatalarmisme_van_James_Hansen
@ Jokerspeler
Geweldig! Dank voor de link (te subtiel voor the diehards wellicht). Mijn humeur is nu nog beter.
Of het nobelheid is zou ik zo een, twee, drie niet durven zeggen. Bovendien lijkt het er op dat uw beeld van landbouw nog te zeer berust op dat van lang vervlogen tijden van voor het vallen van de muur en dan met name aan gene zijde van die muur. (Ook als ik kijk naar uw Engelse spelling zou je eerder denken dat u een Ossi bent dan een Aussie trouwens. Niet zeuren: u begint) Er is veel veranderd sinds die tijd en veel veranderingen worden nog tegengehouden door de dezelfde mensen die van geen kernenergie willen weten en ons nu wijs proberen te maken dat CO2 een probleem is waar we “rap” iets aan moeten doen. Ondertussen wordt waar ik woon iedere vierkante meter beschikbare grond door boeren opgekocht die daar vervolgens maïs op zetten t.b.v. brandstofproductie. Diezelfde boeren vullen zich tezelfdertijd helemaal af met een door de staat 20 jaar lang gegarandeerde KWh-prijs die twee keer zo hoog ligt als wat zij als consument betalen. Het verschil wordt betaald door de bewoners van woonkazernes die wel wat anders aan hun hoofd hebben dan eindeloos lange sneeuwwandelingen met fido die , deden zij zo, desondanks aan de einder nog geen glimp kunnen ontdekken van de door u in het vooruitzicht gestelde energietoelage. Nu weet ik wel dat uw barmhartigheid er een is van het abstractere soort en uitgaat naar onze planeet over 100 jaar en later en het grappige is: dat geldt ook voor de mensen. In Lomborgs woorden: u maakt zich druk over het welzijn van een Indiër op het moment dat hij er bij zit als een 21ste eeuwse Hollander.
Olie raakt nooit op: die gaat inderdaad lang voor de laatste druppel de grond uit is nog slechts gebruikt worden voor andere zaken dan stook; uiteraard zal ook een deel van die producten tussentijds weer worden vervangen door producten waar dan helemaal geen olie meer voor nodig is. Wat u probeert is dit moment naderbij te brengen (de mensheid verder te helpen!) door haar aan banden te leggen. Zoiets als cariës voorkomen door iemands mond dicht te naaien.
Wat betreft parkeren: u heeft helemaal gelijk. Het wordt tijd dat de overheid iets verzint waardoor de gasten zich mijn kant op kunnen beamen. Vanaf 01.02.2010 wordt het postagentschap met streekfunctie in dit 1400 koppen tellende dorp gesloten. Zal "Mutti Erde" blij mee wezen.
Enfin, de urgentiemarketing is bij u in elk geval in vruchtbare bodem gevallen.
Tout va bien, Madame la Mbekie Msoumbi ? http://www.depers.nl/beeld/w178/2008/200805/20080506/honger.jpg
woedende kok: typische reactie: schelden en naast de zaak praten.
@ Kok
[...] Some observers, such as petroleum industry experts Kenneth S. Deffeyes and Matthew Simmons, believe the high dependence of most modern industrial transport, agricultural, and industrial systems on the relative low cost and high availability of oil will cause the post-peak production decline and possible severe increases in the price of oil to have negative implications for the global economy. Predictions vary greatly as ... [...] http://en.wikipedia.org/wiki/Peak (thé encyclopaedia for cretins!)
... wat u ook verder fulmineert of aan machteloze beledigingen de lucht in zwiept.
@Jokerspeler #52
Hoezo?? Is het paard dood??
Juist ja, bij een chaotisch systeem is het zeer gevaarlijk met één van de invloedsfactoren te spelen…
@baksteen #53
Ook jij bedankt voor de links.
Zo zijn er een aantal 'simpele' proefjes te vinden die concluderen dat het 'broeikaseffect' (het opwarmen van de atmosfeer door IR-opname/afgifte) een klein effect is, veel kleiner dan bijv. opwarming door gehinderde convectie. Daarbij komt ook nog dat waterdamp het overgrote deel van het 'broeikaseffect' veroorzaakt.
Nu zou ik wel eens een 'simpel' proefje willen zien dat juist het tegenovergestelde laat zien, dus dat het 'broeikaseffect' een groot effect is, en met name de rol van CO2 hierin.
@ PeKa
Wij zíjn het proefje.
@Sascha
Ben je nou aan het flirten??
@ PeKa
Ik flirt meestal niet met mannen die aan displacement behavious lijden. In uw geval wil ik een uitzondering maken.
@ PeKa
Ik flirt meestal niet met mannen die aan displacement behavious lijden. In uw geval wil ik een uitzondering maken.
Goeie conclusie: die proef is er dus niet! ha ha...
mag ook een ingewikkeld proefje zijn trouwens. ongelooflijk eigenlijk, als je dit argument in een discussie gebruikt gelooft niemand je, herhaal iets vaak genoeg en ......
en wat, baksteen?
Ik maak me niet zo druk om het op raken van olie en andere fossiele brandstoffen.
Net zoals het Stenen Tijdperk niet eindigde omdat de stenen op waren zo zal het Olie Tijdperk niet eindigen omdat de olie op is.
@ Baksteen
Laat ik het zo stellen: De harde jongens van het verzekeringswezen maken actuarische modellen voor de méést extreme toekomst scenario's, en de meest onwaarschijnlijke gevallen. Deze “overdreven” voorzorg (door uitsluitingsclausules en premiestelling) maken ze rijk.
(En min. Defensie heeft waarschijnlijk een plan in de la liggen voor een mogelijke oorlog met Belgie.)
en......men gelooft het.
naar analogie van de uitvinder van de reclame (propaganda) :
"If you repeat a lie often enough, it becomes the truth. "
— Joseph Goebbels -
ik wilde het dagelijkse gedram via de media mbt AGW niet direct een leugen noemen.
@ Peerke
Het is niet de opvolger van de fossiele brandstof periode waar ik me druk overmaak (ik ben geen futuroloog) maar het nabije einde ervan en de overgang naar een volgende. Het verbaast mij dat zij die over het algemeen veel kritiek hebben op overheden er plompverloren van uit gaan dat die transitie periode probleemloos zal verlopen.
@ baksteen
Een bijna Godwin
@Sascha Tavere
Het verbaast mij dat zij die over het algemeen veel kritiek hebben op overheden er plompverloren van uit gaan dat die transitie periode probleemloos zal verlopen.
Ik zal niet zeggen dat "marktwerking" overal de oplossing voor is maar noem me één probleem waar de oplossing geheel voor rekening kwam van de overheid.
Over het algemeen zijn overheden veel beter in het maken van problemen!
Nou, die doelstelling dat we er niet meer dan twee graadjes bij krijgen lijkt me anders bij de overheid wel in goede handen.
@ Peerke
Geheel met u eens de oorzaak van veel problemen komen voort uit de oplossingen voor eerdere problemen. En een moeilijkheid lijkt mij ook dat kamerleden zich publicitair "moeten bewijzen". Geeft aanleiding tot veel half gare onzin.
Overigens is er wel een voorbeeld waar de oplossing geheel voor rekening kwam van de overheid. Namelijk de wederopbouw van het leeggeroofde Nederland na de 2e wereld oorlog. Bewonderenswaardig politiek werk van Lieftinck, Ringers, Mansholt en Drees.
Hallo Lambertus, Mooie lijst van kritiek op de persoon. Bij de enige links die over zijn argumenten gaan schrijft de door jou aangeraden auteur:
Oddly, I agree the IPCC model’s projections look high!
Ben je zo boos dat je de inhoud niet meer wil bespreken?
Tavere & Lambertus: Downplayen, en in de verdediging!!?
De Conservatieve Thatcher in de UK was inderdaad de eerste, die de socialistische klimaat-dogma's toepaste in haar kraam, ze was daarmee zelfs eerder dan Al Gore, die in de USA als vice-president uit de schaduw van preseident Bill Clinton probeerde te geraken met zijn nieuwe alarmistische klimaat-voorspellingen en politieke koers.
Thatcher kon met de linkse klimaatdogma's de socialistische vakbonden in UK aftroeven, labour inbinden en daardoor de al 30 jaar verliesgevende kolenmijnen sluiten met puur dogmatische socialistische argumentatie(=politiek zeer lenig!!)
Al Gore was minder lenig. Hij liet zich opzuigen in een "one-subject political campaign" over het klimaat. Werd dus géén "Next president of the USA" Maakte een beroerde film vol onwaarheden en nam schaamteloos een Nobelprijs voor de Vrede in ontvangst, 4 dagen nadat hij in het Britse UK Supreme High Court was veroordeeld voor 9 pertinente klimaatleugens in zijn propagandistische AIT-docudrama. In het AIT-boek werden vervolgens nog eens 166 suggestieve onwaarheden en politieke wenselijkheden geturft door het SEI, issues niets met de opwarming / afkoeling te maken hadden.
En dan Monckton! :-)
Monckton speelt de clown met de klimaat-alarmisten en verdedigers(zoals u). Amusant en ook nog deskundig is Monckton, de Engelse debating stijl perfect beheersend. Monckton is als jaren het zout in de pap van de klimaatdiskussie. Hij krijgt "ze" allemaal op de kast en zijn waarheid ligt niet ver naast de huidige bizarre realiteit omtrent de dogmatische klimaatreligie en de realiteit in de "climate science without the hot air"
Amusant, dat u zich zo boos maakt over Monckton!
@ Peerke
p.s.
De grote 'waterwerken'zou ik ook op het conto van de overheid willen schrijven
@ Turris
Margaret Thatcher zal zich in haar toekomsitge graf omdraaien alsnog omdraaien...
Het is goed te horen dat u zich volmaakt vertegenwoordigd acht door een "hot-shot upright citizend" als Monckton. Ik zou u niet ontevreden willen zien.
@ Tavere:
Fijn dat u het verlies van de alarmisten zo sportief neemt! De historische feiten zijn onweerleegbaar, helaas voor u, ondanks de vele URL's, die u immer debiteert.
Wel de actuele politieke ontwikkelingen blijven volgen over de dowfall van de klimaat-alarmisten in 2010.
Cheers!
De grote 'waterwerken'zou ik ook op het conto van de overheid willen schrijven
Nee hoor, ze hebben er alleen de geldbuidel voor getrokken maar het zijn toch echt de waterloopkundigen, waterbouwkundigen, bouwkundigen, werktuigbouwkundigen etc etc die het probleem opgelost hebben.
De overheid mag dan wel een beslissing nemen zoals "we gaan dit of dat doen/uitvoeren" maar het zijn altijd anderen die hier daadwerkelijk invulling aan moeten geven. Zoals gezegd, de overheid lost niets op. Hebben ze nooit gedaan, doen ze nu niet en zullen ze ook in de toekomst niet doen. Techneuten hebben geen overheid nodig om oplossingen te realiseren voor een probleem. Hooguit een geldschieter en dat hoeft niet per definitie een overheid te zijn. Een overheid staat met al haar politiek gekonkel een oplossing vaak alleen maar in de weg.
@ Peerke
Johan van Veen werkte 30 jaar voor Rijkswaterstaat.
@ Peerke
Leuk detail: Hij werd Dr. Cassandra genoemd. (Wikipedia, dé ...)
@ Turris
Ik wil best fungeren als uw alarmistische stropop om u in de gelegenheid te stellen uw pathologische haat kwijt te raken.
Tussenstand kerstpuzzel: 1200+ inzendingen. Allemaal fout!
"Johan van Veen werkte 30 jaar voor Rijkswaterstaat."
Zoals ik al zei, het zijn toch echt de waterloopkundigen, waterbouwkundigen, bouwkundigen, werktuigbouwkundigen etc etc die het probleem opgelost hebben.
Hoi Sascha, Bedankt voor je uitleg over de verwarring en je uitgebreide antwoord. Jammer dat Monckton niet zou deugen. Hij leek me een leuke, sympathieke lord. Nu blijken een boel mensen erg boos op hem te zijn! Het lijkt erop dat hij word beschouwd als een groot gevaar, dat vind ik zelf dan weer positief. Je schreef: “Wat de “feitelijkheden” betreft: Monckton presenteert de grafiek, geeft vervolgens enkele citaten ui de rede van Pauchari en concloudeert (pg 3) dat de graph “is at the very heart of the IPCC’s central message that the rate of warming is itself accelerating” Ik ken de reden van Pauchari niet en heb geen reden om aan te nemen dat Monckton hem getrouw weergeeft maar hij zet wel zijn stroman op.” Ik dacht ook dat dat de centrale boodschap van het IPCC was. Daarom worden er toch hockeysticks gemaakt? Het is een erg goede manier om het grote publiek te overtuigen van de urgentie van een probleem. In je reactie leg je vooral uit waarom Monckton als persoon niet zou deugen, net als zijn verdachtmakingen. Maar daaruit volgt m.i. niet automatisch een weerlegging van zijn bezwaren tegen de Pachauri-grafieken of de onjuistheid van Moncktons eigen grafieken. Ik vind zo op het oog de grafiek op pagina 6 erg overtuigend. “Vervolgens gaat de alpha classicus de beta “railroad engineer” (blz 4, een na laatste #) uitleggen dat er statistisch gevloekt wordt. Dat deed zelfs de American Statistical Association niet: “A number of other members have aknowledged the flaws in de Mann reconstruction but have argued that this does not matter because the answers have been verified by other analysis” (maar daar moeten de diehards maar niet op letten want McIntyre is ook al boos op op ASA)” Ook in jouw quote wordt er gesproken over ‘flaws in the Mann reconstruction’, dat moet toch over statistische fouten gaan. Andere statistici hebben het zelfs gewaagd om nog verder te gaan, namelijk de mannen van het Wegman rapport. Pittige kritiek, zoals je hier kunt lezen onder de kop ‘Het Wegman rapport’: http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_dogma%27s:Unieke_temperatuurstijging Ik ben het niet eens met de uitspraak van ASA (als ze er zelf al achter staat, misschien vat ze slechts samen wat anderen denken? Zijn die ‘other members’ leden van ASA of leden van een andere organisatie?), de fouten in Manns eigen analyse verdwijnen er nl niet door zoals McIntyre hieronder ook o.a. zegt: “Mann wijst ons er ook op dat de hockeystick-grafiek niet alleen door hem gevonden is. Mann:“Ruim een dozijn andere schattingen op basis van proxy data geven in wezen hetzelfde resultaat.” Hij verwijst daarbij naar een grafiek waarin je inderdaad verschillende reconstructies ziet die op het oog wel iets van elkaar weg heb hebben. McIntyre heeft dit argument vaker gehoord:“Dat andere studies ‘soortgelijke’ resultaten opleveren is geen bewijs dat de methode van Mann deugt.” De laatste maanden is McIntyre daarom bezig met het analyseren van andere vaak aangehaalde multiproxy-studies. McIntyre:“Ik noem het plaatje dat Mann bedoelt het spaghetti-diagram, een brei aan lijntjes.Tot nu toe komen Mann en andere onderzoekers niet verder dan de constatering dat hun reconstructies visueel op elkaar lijken. Dat is een volstrekt onwetenschappelijke benadering. Ze zouden de overeenkomsten moeten kwantificeren.” " Je kunt het nalezen op pagina 31 in dit stuk, dat gaat over de fouten in die hockeystick en ook over de manier waarop McIntyre tegengewerkt werd: http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/nwt%20mcintyre.pdf.
Bah wat een lelijk formaat, excuses mensen! Ik ga een wat meer leesbaar versie proberen te produceren hier..
@ Peerke
zoals ik zei: het was toch ech geen "private enterprise" die het proleem oploste maar RIJKS waterstaat en het overheids gefinancieerde waterloopkundig laboratlorium. Slechts de aannemer, de waren vrije markt jongens.
(De vrije markt jongens van het Rotterdamse Havenbedrijf (en politici met slappe knieen) veroorzaken "Betuwe lijnen" en leegstaande kantoren complexen.)
Net zo min als de overheid helemaal slecht is, is de vrije markt helemaal goed en waarom zouden we geen ere geven aan wie ere toekomt.
Hoi Sascha,
Bedankt voor je uitleg over de verwarring en je uitgebreide antwoord. Jammer dat Monckton niet zou deugen. Hij leek me een leuke, sympathieke lord. Nu blijken een boel mensen erg boos op hem te zijn! Het lijkt erop dat hij word beschouwd als een groot gevaar, dat vind ik zelf dan weer positief.
Je schreef:
“Wat de “feitelijkheden” betreft: Monckton presenteert de grafiek, geeft vervolgens enkele citaten ui de rede van Pauchari en concloudeert (pg 3) dat de graph “is at the very heart of the IPCC’s central message that the rate of warming is itself accelerating” Ik ken de reden van Pauchari niet en heb geen reden om aan te nemen dat Monckton hem getrouw weergeeft maar hij zet wel zijn stroman op.”
Ik dacht ook dat dat de centrale boodschap van het IPCC was. Daarom worden er toch hockeysticks gemaakt? Het is een erg goede manier om het grote publiek te overtuigen van de urgentie van een probleem. In je reactie leg je vooral uit waarom Monckton als persoon niet zou deugen, net als zijn verdachtmakingen. Maar daaruit volgt m.i. niet automatisch een weerlegging van zijn bezwaren tegen de Pachauri-grafieken of de onjuistheid van Moncktons eigen grafieken. Ik vind zo op het oog de grafiek op pagina 6 erg overtuigend.
“Vervolgens gaat de alpha classicus de beta “railroad engineer” (blz 4, een na laatste #) uitleggen dat er statistisch gevloekt wordt. Dat deed zelfs de American Statistical Association niet: “A number of other members have aknowledged the flaws in de Mann reconstruction but have argued that this does not matter because the answers have been verified by other analysis” (maar daar moeten de diehards maar niet op letten want McIntyre is ook al boos op op ASA)”
Ook in jouw quote wordt er gesproken over ‘flaws in the Mann reconstruction’, dat moet toch over statistische fouten gaan. Andere statistici hebben het zelfs gewaagd om nog verder te gaan, namelijk de mannen van het Wegman rapport. Pittige kritiek, zoals je hier kunt lezen onder de kop ‘Het Wegman rapport’: http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_dogma%27s:Unieke_temperatuurstijging
Ik ben het niet eens met de uitspraak van ASA (als ze er zelf al achter staat, misschien vat ze slechts samen wat anderen denken? Zijn die ‘other members’ leden van ASA of leden van een andere organisatie?), de fouten in Manns eigen analyse verdwijnen er nl niet door zoals McIntyre hieronder ook o.a. zegt:
“Mann wijst ons er ook op dat de hockeystick-grafiek niet alleen door hem gevonden is. Mann:“Ruim een dozijn andere schattingen op basis van proxy data geven in wezen hetzelfde resultaat.” Hij verwijst daarbij naar een grafiek waarin je inderdaad verschillende reconstructies ziet die op het oog wel iets van elkaar weg heb hebben. McIntyre heeft dit argument vaker gehoord:“Dat andere studies ‘soortgelijke’ resultaten opleveren is geen bewijs dat de methode van Mann deugt.” De laatste maanden is McIntyre daarom bezig met het analyseren van andere vaak aangehaalde multiproxy-studies. McIntyre:“Ik noem het plaatje dat Mann bedoelt het spaghetti-diagram, een brei aan lijntjes.Tot nu toe komen Mann en andere onderzoekers niet verder dan de constatering dat hun reconstructies visueel op elkaar lijken. Dat is een volstrekt onwetenschappelijke benadering. Ze zouden de overeenkomsten moeten kwantificeren.” "
Je kunt het nalezen op pagina 31 in dit stuk, dat gaat over de fouten in die hockeystick en ook over de manier waarop McIntyre tegengewerkt werd: http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/nwt%20mcintyre.pdf.
zoals ik zei: het was toch ech geen "private enterprise" die het proleem oploste maar RIJKS waterstaat en het overheids gefinancieerde waterloopkundig laboratlorium.
Een nuchtere afweging van kosten en baten had ook een hele andere oplossing opgeleverd. De dure oplossingen die gekozen zijn vanwege allerlei politieke redenen waren als het sec om de oplossing van het probleem ging niet nodig geweest. Een technisch verantwoorde oplossing had heel wat minder geld hoeven kosten dan de "politiek correcte oplossing" die er van regeringswege uit rolt.
En om toch nog een beetje "on topic" te blijven: alles wat er op het moment gedaan wordt aan CO2-vermindering neigt veel meer naar een "politieke oplossing" dan een technisch wetenschappelijke oplossing. De laatste maakt ook veel meer kans ook een daadwerkelijke oplossing voor het probleem te zijn.
(De vrije markt jongens van het Rotterdamse Havenbedrijf (en politici met slappe knieen) veroorzaken "Betuwe lijnen" en leegstaande kantoren complexen.)
De "vrije markt jongens" zijn inderdaad zo handig dat ze bij de overheid/politiek geld los weten te krijgen voor het bouwen van dit soort projecten. Of die nuttig zijn of niet doet dan niet ter zake, als er maar gebouw kan worden.
Bovendien zijn dit weer andere mensen dan de wetenschappers/techneuten die oplossingen vinden voor daadwerkelijke problemen. We hebben het hier over de mensen die alleen maar geld zien.
Ik blijf bij mijn standpunt dat het de wetenschappers en techneuten zijn die voor de daadwerkelijke oplossingen van daadwerkelijke problemen zorgen. Alle overige figuren hebben andere motieven.
Ik sprak over het hele Delta project maar ik heb nu het gevoel dat u het alleen heeft over doorlaat caissons.
Ik ben het met uw laatste # volledig eens, maar waar vindt u de wetenschappers en techneuten?
Wetenschappers in Universiteiten en techneuten in Technische Universiteiten (Delft, Wageningen)= overheid.
Alleen marktconforme onderzoek met onderzoeks termijnen van minder dan 3 jaar, worden door het bedrijfsleven gefinancieerd. Behalve in de pharmaceutische industrie die een groot deel van de onderzoekskosten zelf draagt of liever gezegd laat dragen via de gezondheidszorg.
@ Maurice
Monckton is geen gevaar maar een politieke has-been in midlife crises, zoals Al Gore. Tewijl de eerste zijn hoogtij dagen probeert te heroveren door zich te mengen in de laatste cause celebre doet de laatste het door quasi “politico-artistieke” uitstapjes. (Zo iets als van Agt) Het blijkt moeilijk te zijn afstand te doen van de macht.
Wat u weglaat in uw quote van mijn quote is: “.. BUT [they, ASA statistici] have argued that this does not matter because the answers have been verified by other analysis” Uiteraard kunt u daar het Wegman report tegenoverstellen (heb het raport gelezen en niet een blog over het raport) en ik dan weer iets van NAS' Gerald North.
Schiet niet op en het is zo wie zo “whistling in the dark”. U lijk zeker te weten dat AGW geen mogelijkheid is, ik heb die zekerheid niet.
"Monckton is geen gevaar maar een politieke has-been in midlife crises". In ieder geval is Monckton financieel onafhankelijk van elke (rijks-)subsidie!
Het is ook kenmerkend voor een meerderheid de huidige wetenschappelijke AGW-sceptici in NL en wereld, ze zijn zonder subsidie er kunnen daardoor vrij-uit hun onafhankelijke wetenschappelijke mening geven.
Als je dat fenomeen analyseert, zoals dat in Elsesier's KLIMAAT gebeurt,zie je dat deze AGW-sceptici bijna allen financieel onafhankelijk van de overheidssubsidies zijn geworden (door pensioen of zelfstandige adviseursschappen).
De lijst met de alarmisten in KLIMAAT (in tegenstelling) ontvangen bijna zonder uitzondering allen rijkssubsidies en/of donaties vanuit de groene gesubsidieerde NGO's en uit de nationale loterijen.
Een mooie cartoon is er op internet (weet hem helaas niet in te voegen) van de IPCC-voorzitter, die vraagt aan zijn voltallige vergadering "Zijn we allemaal het eens over de globale opwarming volgens het hockeystick-model?", "Dan hoeven we niemand te ontslaan". (vergelijk: Saddam Hoessein had ook dit soort galgenhumor!!)
@ Turris
Goh want ben ik blij dat ik geen waarde hoef te hechten aan:
Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at the MIT
Nir Shaviv, astrophysicist at the Hebrew University of Jerusalem
Henrik Svensmark, Danish National Space Center
Ross McKitrick, Assistant Professor in the Department of Economics at the University of Guelph, Ontario
omdat ze niet financieel onafhankelijk van de overheidssubsidies zijn.
@Sascha #94
Kun je ook 4 wetenschappers uit het AGW-kamp noemen die financieel onafhankelijk van de overheidssubsidies zijn.
Uw wrakke argumentatie wordt niet steviger door uw vraag.
(Bijna alle wetenschappers zijn, of zijn gesubsidieerd geweest door de overheid door opleiding of onderzoekbudgetten.
In geval u niet hebt opgelet, het eens zo bewonderenswaardige
fundamenteel onderzoek doende Phillips Nat. Lab. is teloor gegaan)
@ Turris
Addendum: "... Bijna alle wetenschappers ..." ook onze libertarische vrienden Labohm en Roozendaal waren ooit subsidieklant, hoe graag zij dit nu ook zouden willen ontkennen.
@ Turris
Sorry, het bovenstaande was niet voor u bedoeld maar voor PeKa.
@ Taver advies: "Go get a life"
@ Turris advies:"Go get an education
@Sascha
Ook weer voor mij bedoeld????
Spruit (van spuien) u vrije markt fundamentalisme. Ik dacht het niet. Dus: nee.
(emmissie trading bekritiseren of losse pols uitgaven, is niet hetzelfde als libertarische onzin debiteren)
@ Tavere: Ik zou gaarne willen weten waar die hogere wetenschappelijke opleiding/educatie tot klimaatalarmist in NL is gevestigd?.
Betrouwbare bronnen (o.a. onderzoeksjournalist Peter Siebelt en die is uiterst betrouwbaar gebleken) leggen de link naar de extreem-linkse kant van de Universiteit van Wageningen, die directe connecties onderhouden met het partijbureau van GroenLinks (waar stom toevallige een geheel voorbereid explosief werd aangetroffen in een bezemkast), de Duijvendaks, de Wageningse kraakbeweging, minister Cramer en last but not least klimatist prof. Pier Vellinga, die fantastische en lachwekkende zeestijgingsscenario's voor "Amersfoort aan Zee" in zijn oratie aan ons projecteerde.
You have had that education? Surprise me!
En laat de universiteit van East Anglia nou ook een landbouwuniversiteit zijn....
@ Turris
Probeert u hier eens antwoord te krijgen op uw vraag:
Centrale Wageningen University:
t 0317 - 480100
f 0317 - 484884
info@wur.nl
Als u een alarmistische vijand onontbeerlijk nodig heeft kunt u vast wel terecht bij green peace of een clinisch spycholoog.
@ Theo Richel
[...] Dr Pachauri has established an astonishing worldwide portfolio of business interests with bodies which have been investing billions of dollars in organisations dependent on the IPCC’s policy recommendations.
These outfits include banks, oil and energy companies and investment funds heavily involved in ‘carbon trading’ and ‘sustainable technologies’, which together make up the fastest-growing commodity market in the world, estimated soon to be worth trillions of dollars a year. [...]
(Christopher Booker and Richard North, Telegraph, 20 Dec 2009)
In uw en “Meer Vrijheid”s lijst van grondbeginselen, lees ik:
“Beperkingen qua persoonlijke vrijheid zijn onjuist”
“Immorele zaken hoeven niet per se onwettig te zijn”
“In een dynamische markt zijn individuen [...] vrij om op vreedzame wijze hun eigenbelang te dienen”
Het komt mij voor dat de heer Pauchari een exemplarisch libertarier is, want ik las in uw beginsel programma niets over eerlijkheid of rechtvaardigheid. Immers:
“Mensen mogen niet worden verplicht het goede te doen”
En nu gaat uw vriend Monckton naar de rechter om te klagen over het vrije markt gedrag van een perfecte mede-libertarier.
Ergens moet iets mis zijn. Misschien kunt u het mij uitleggen?
Dat de grote Australische filosoof van marxistische bloede Tavere het verschil niet zo ziet tussen overheid en buitenparlementaire pressiegroepen, tussen overheid en bedrijfsleven, tussen staat en kerk wellicht behoeft geen verder betoog. Het heeft even geduurd, maar we komen op de valreep toch nog bij de kern van de zaak.
Een als wolf vermomde wolf in wolfskledij, die Pauchari.
@ Kok
... en altijd weer bereid om op grond van weinig op geen feiten(kennis) conclusies te trekken. Alleen ezels ... (en zelfs zij niet)
Hoi Sascha,
Bedankt voor de uitbreiding van uw quote, nu is het wel duidelijk. Als u het stuk van de Wegman-mannen al had gelezen dan begrijp ik eerlijk gezegd niet dat u de ASA aanhaalde. Op mij kwam het over alsof Mann de echte statistici aan zijn zijde heeft en dat Monckton om die reden zijn mond moet houden over vermeende statistische fouten.
Het geven van de link naar een (uitstekende) site waar het stuk van Wegman besproken wordt leek me te volstaan in deze discussie, dat leest wat makkelijker weg dan een rapport van bijna 100 bladzijden en is dus wel zo aardig van me.
Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of AGW geen mogelijkheid is. Wel is het zo dat het me sterk lijkt dat het een dominante rol speelt in klimaatverandering. Ik reageerde omdat ik het goed vind dat het gebruik van nepgrafieken aangekaart wordt. Ik werd een beetje boos na het lezen van het natuur wetenschap en techniek artikel over de hockeystickgrafiek. Als dit artikel een correcte weergave vd realiteit is, dan werd er overduidelijk gesjoemeld. Vooral deze passage uit het artikel vond ik interessant en zegt mij genoeg:
“"McIntyre en McKitrick besloten nog een andere test uit te voeren. Hun computer genereerde ‘met de dobbelsteen’ een groot aantal jaarring-reeksen met zogeheten red noise over de periode 1400-1980. Red noise is een type ruis dat veel gebruikt
wordt in de klimatologie en oceanografie, omdat het (willekeurig verdeelde) lange-termijntrends bevat. McIntyre:“Er zullen red noise reeksen tussen zitten die
toevallig in de 20e eeuw omhoog gaan, een aantal die naar beneden gaan en verder alles wat daar tussenin zit. Met conventionele PCA krijgen we hier de verwachte zaagtand-grafiek, een figuur die willekeurig op en neer danst. Met de Mann-methode, de data standaardiseren op basis van de periode 1902-1980, krijgen we echter hockeysticks! We hebben deze simulatie duizenden keren herhaald en in 99% van de gevallen levert de PCA een hockeystickvorm op.
Het komt er dus op neer dat de klimaatreconstructie een hockey-stickvorm oplevert, vrijwel ongeacht welke historische temperatuurgegevens Mann in z’n model stopt.”
Het is trouwens erg dat zo’n McIntyre langs moet komen om de data door te lichten. Dat hadden Manns peer reviewers moeten doen.
Ik krijg sterk de indruk dat deze klimaatonderzoekers zelf ook niet zo zeker zijn van hun zaak. Een nepvoorstelling van zaken geven kan nog eens als een boemerang terugslaan tegen hun eigen hoofd, wanneer blijkt dat de komende 20 jaar de temperatuur plots blijft dalen bijvoorbeeld. Hoe ga je dan nog het grote publiek bewegen om een beetje zuinig aan te doen met olie stoken en over te stappen op duurzame energie?
Hoi Maurice,
Ik heb eerder gezegd dat ik op oneigenlijke gronden de “alarmisten steun” - dat wil niet zeggen dat ik hun beweegredenen deel.
Zoals ik de stand van zaken begrijp is de AGW vraag of het kleine warmende effect door meer CO2, de wolkenformatie zal beinvloeden, zó dat zij het effect zal versterken of verminderen.
Bij A. 'positive feed-back' zou er inderdaad sprake kunnen zijn van catastrofale AGW. Bij B. 'negative feed-back' zou de overmatige absorbtie van zonlicht worden verhinderd door wolkendekking. (Wellicht zijn er andere factoren die “zonlicht In – IR Uit” beinvloeden, of bandbreedten in CO2 opnamecapaciteit. Ik zou het niet weten.)
Alle door het IPCC opgevoerde klimaatmodellen tonen “positive feed-back” waardoor het IPCC AGW sterk benadrukt.
Een jaar of dertig geleden gold als falsifierend criterium voor climate change, de toename van CO2 in de atmosfeer. “Dat kón niet”, het gebeurde wel.
Omdat climate change global warming, (en maar liefst anthropogene) is gaan heten geldt nu uiteraard temperatuur.
Gesjoemel (hoe schandelijk ook) of incompetentie in 'temperature records' falsifieert hypothese A/B niet, noch een 10 jarige “flat”.
So. I am sitting on the fence en laat me niet opjutten om in een jong vakgebied waar ik niets van weet, stelling te nemen. Zeker niet door een bewuste leugenaar als Labohm ("Op geen enkele tijdschaal – miljoenen, honderdduizenden, duizenden, honderden en tientallen jaren – is er een correlatie tussen CO2 en temperaturen." blijft hij echoën terwijl hij toegeeft dan het onjuist is) of een charletan als Monckton. Het doelpubliek van deze lieden is het leken publiek, niet wetenschappers. Hun boodschap wordt gebracht als wetenschap, maar het is PR.
Ik zal medeleken die menen dat zij in goede gemoede wel stelling kunnen nemen, bestrijden. (Ik denk niet dat wíj het erg oneens zijn en het is in ieder geval plezierig praten met u.)
Zoals u in uw laatste zin zegt, is het moeilijk om het grote (of kleine) publiek te bewegen een beetje zuinig aan te doen met de olie. (Ik geloof dat het zonder dwangmiddelen zelfs onmogelijk is.) Nu internationale decarbonisderende afspraken niet mogelijk zijn gebleken, zal ieder land om hem moverende redenen het maximale proberen te halen uit de nog resterende voorraden.
Well, cheers! Een prettig 2010.
Tsja, die Sascha, ja, ja, .... die weert zich ...
dat vindt eenieder toch ook, ... zo, zo ... tsss.
je blijft je verbazen .. Wat de kok, hoe woedend ook, ook probeert ... het wil maar niet ...
Oh, ja, de achternaam van Sascha is niet Tavere maar ... u raadt het al ... Taveerne ... en dat verduidelijkt wel het één en ander is het niet.
Glaasje op .... niet zo helder ... Glaasje op niet zo helder ... (enz. op het welbekende wijsje uit vervlogen dagen) Dat krijg je ervan met al die feestdagen.
Turris, u zegt dat het SEI 166 suggestieve onwaarheden in het boek van Al Gore heeft geturfd. Bedoelt u hiermee het Stockholm Environment Institute? Kunt u de bron van deze informatie delen?
Overigens, enige details van uw bericht over het oordeel (niet veroordeling) van het Britse High Court (niet Supreme High Court) zijn onjuist. Leest u het oordeel hier zelf: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html
U kunt hier lezen dat Judge Justice Burton de film "broadly accurate" vindt, en dat de film "is substantially founded upon scientific research and fact." Bovendien zegt het oordeel dat dhr. Paul Downes, die eiser Stuart Dimmock vertegenwoordigde, "was prepared to accept that the IPCC Fourth Assessment Report represented the present scientific consensus."
De negen fouten (het woord 'pertinent' komt in het oordeel niet voor) zijn dus tegenstrijdigheden tussen de film en het IPCC AR4.
Met vriendelijke groeten,
Richard Klein, Stockholm Environment Institute en IPCC auteur
@Richard Klein
Ah, u bent IPCC auteur. Heeft u enig idee of we in het volgende IPCC-rapport de Middeleeuwse Warme Periode weer terug zien??
Het is maar weer eens interessant om te lezen wat het Britse High Court er van vond. Al vraag je je steeds meer af wat zij er eigenlijk van weten als je bedenkt dat de gemiddelde Europese vakminister al geen flauw benul heeft waar het over gaat.
Nog interessanter is natuurlijk te vernemen wat de heer Klein er zelf van vindt (als mede Nobelprijs winnaar die zich met Al Gore zo heeft ingespannen om onze kennis over maNN-made climate change op zulk een ongekend hoog niveau te brengen.
E.e.a. met name dan in het licht van de CRU-ontwikkelingen en anders maar gewoon gezien Gore’s eigen terugkrabbelen waar het gaat om de rol van CO2 bij die huidige enorme temperatuurstijgingen.
Enfin, meneer Klein we horen het wel. En doe er meteen ook even een vers exposé bij over die wetenschappelijke consensus, nu er toch over begint.
Waar ik ontzettend benieuwd naar ben is de reactie van de heer Richard Klein als hij de moeite zou nemen om de Finse docu over ´Climatgate´ te bekijken op Youtube. http://www.youtube.com/watch?v=unKZhr3JMhA
Het gaat hierbij natuurlijk om meer dan alleen de AGW en de eventuele rol van de mens hierbij. Manipulatie, intimidatie, achterhouden van data etc. door UEA en IPCC is nogal wat om van te worden beschuldigd en er lijkt geen speld tussen te krijgen.
@Richard Klein
De volledige tweede kwoot is:
It is now common ground that it is not simply a science film – although it is clear that it is based substantially on scientific research and opinion – but that it is a political film, albeit of course not party political.
Een politieke film volgens het oordeel van deze Rechter, en niet simpelweg een film over wetenschap.
@Sascha Tavere
Het spijt me heel erg, maar ik ben niet door al uw bijdragen heen gekomen, hoezeer ik mijn best ook heb gedaan. Voor velen lijkt te gelden, dat als je mensen maar bedelft onder een stortvloed van termen, argumenten en daarbij lukraak overspringt van de ene naar de andere taal, het indruk maakt op de wederpartij. U lijkt daar ook een van te zijn en dat vind ik jammer. Een discussie kan zo veel helderder gevoerd worden en ik heb toch zeker de indruk dat u als discussiepartner de moeite waard bent.
Het feit dat u 'medeleken' in hun stellingname wilt bestrijden, vind ik alleen een beetje merkwaardig. Onder andere uit de gehele bovenstaande discussie blijkt al, dat het klimaatdebat in verregaande mate geploitiseerd is.
Vergaande politieke besluiten worden genomen op grond van wetenschap die toch enigszins discutabel is, dat beaamt u immers zelf.
Nu wordt men als leek toch geacht geen stelling te nemen? Dan zou de politiek ook geen stelling moeten nemen en daarom ook geen besluiten -de politiek is immers van ons.
En mocht ik in uw stelling meegaan, dat dit een discussie voor louter de wetenschap is en niet voor een leken publiek (sic), wie bepaalt wie al dan niet wetenschappelijk is? Dit lijkt mij gezien de discussie die zich alleen al afspeelt m.b.t. de zogenaamde 'peer review' toch ook een interesante vraag. Het lijkt me een onprettige gedachte, dat 'de wetenschap' bepaalt wat 'de wetenschap' is.
Toch neemt de politiek besluiten op basis van al hetgeen zich wetenschap noemt en dat is nu juist de reden, dat iedere leek stelling mag innemen.
Beste Jous
Welke “stortvloed” van temen en argumenten kan ik voor u verhelderen? Als u het thema en de parameters van een discussie wilt stellen zal ik graag uw discussiepartner zijn waarbij ik niet kan beloven om niet – op zijn minst – Engels te gebruiken zoals zovelen op dit blog en zovelen die zich bezighouden met dit onderwerp omdat de (pseudo)wetenschappelijke discours hoofdzakelijk in het Engels wordt gevoerd.
Het zij opgemerkt dat ik me voornamelijk beperk en wil beperken tot politieke en economische zaken, en dit is m.i. mogelijk zonder wetenschappelijke expertise te pretenderen.
Ik zoek al tijden naar wetenschappelijk onderbouwde scenario's "What if, when oil wells are died up".
Voor het klimaat hoeven we niet zuiniger met fossiele brandstoffen te zijn, omdat er niet/nauwelijks relatie tussen de CO2 en het klimaat is, maar wat als de olie op is?
CIA en Oliemaatschappijen houden deze scenario's keurig achter de hand.
Ik ken wat rapporten over 3de generatie olie-gewassen, maar het realiteitsgehalte is 10%, omdat het wereld landbouwareaal nu al steeds schaarser wordt en de wereld voedselprijzen opdrijven.
Wordt het dan toch weer steenkolen als olievervanger?
Nieuwe reactie inzenden