| Video: Sarah Palin bij de wat schreeuwerige Glenn Beck (CNN). Palin komt er op 4.19 in |
Of ze het zal redden weet nog geen mens, maar vooralsnog getuigt de keuze van mevrouw Sarah Palin als running mate van presidentskandidaat John McCain van een wel zeer verfrissende politieke incorrectheid. De afgelopen jaren hebben klimaatalarmisten steeds uit gezien naar een wisseling van de wacht in het Witte Huis, want na Bush zou immers alles beter worden, maar het lijkt er op dat - vanuit hun perpectief - de kans aanzienlijk is dat na Bush alles juist slechter wordt.
Terwijl politici zich tegenwoordig bij voorkeur presenteren als een soort mini-Gore (uitzonderingen als de Tsjechische president Klaus, en senator Inhofe uit Oklahoma daar gelaten) durft hier een (vice-)presidentskandidaat zichzelf te profileren als een soort Anti-Gore!
Een paar voorbeelden:
Mevrouw Palin is een groot voorstander van olie en gaswinning in Alaska. Er valt daar veel te halen, maar de milieubeweging verzet zich tegen de winning ervan, en de politiek durft geen knopen door te hakken. De hoge brandstofprijzen veroorzaken in de VS zo mogelijk nog meer woede onder het publiek dan hier en daar komt dan nog eens de afhankelijkheid van schurkenregimes bij. Voor haar hoeft de winning helemaal geen milieuproblemen te veroorzaken. Ze omschrijft de boorlocatie als een postzegel op een sportveld.
Ze heeft zich expliciet verzet tegen de plaatsing van de ijsbeer op de lijst van bedreigde diersoorten. Dat zou inderdaad de oliewinning alleen maar moeilijker maken, maar de wetenschappelijke basis voor deze aanwijzing is ook wel heel mager zo constateerde ze terecht: het gaat op het ogenblik prima met de ijsbeer, en hoewel er in de poolstreek inderdaad sprake is van opwarming zijn de wetenschappers het onderling niet eens. Bovendien is de ijsbeer wel vaker warme periodes doorgekomen.
Ze is geen tobberige intellectueel als Gore, maar staat in het volle leven. Haar man -een Eskimo - vist op zalm en wint olie, zij is op een spot met wapens te zien, ze jaagt en vist en - zo wil de pr - ze maakt de buit ook zelf schoon. Haar favoriete voedsel is stoofpot van eland. Moeder van 5 kinderen waarvan er een met Downs syndroom. Tegen een dergelijke levenslust zal Gore’s zwartgalligheid het af moeten leggen.
Ze ontkent de opwarming niet, althans niet van stukken van de Noordpoolstreek maar gelooft niet dat de mens daar een belangrijke rol in speelt (hier). En hoewel ze met een Eskimo getrouwd is hoor je uit haar mond geen geklaag dat de opwarming het leven van de Eskimo’s zo zwaar maakt.
Ze laat zien dat een vrouw intelligent en krachtig kan zijn, ze verpersoonlijkt een conservatief feminisme zonder te vervallen in gejeremieer over glazen plafonds.
E zijn natuurlijk nog andere onderwerpen dan klimaat en milieu. dat is ongetwijfeld waar, maar dat wordt vooral ontkend door klimaat-alarmisten die het juist wel als belangrijkste onderwerp zien. Die krijgen dus een geduchte tegenstander tegenover zich - als het inderdaad zo ver komt.
Klimaatalarmisten zullen er voortdurend op hameren dat mevrouw Palin ook de evolutie ontkent, Creationist is. dat spreekt de Klimatosoof minder aan, maar van Creationisten heb je minder last dan van alarmisten. Er zijn bovendien redenen om Gore dezelfde overtuiging toe te dichten. Mevrouw Palin bepleit overigens niet dat het Creationisme op scholen de evolutieleer vervangt.
Allemaal PR? Ja natuurlijk, maar het interessante is dat de conservatieve partij er blijkbaar van uit gaat dat dit de kiezer aanspreekt, dat de kiezer zich helemaal geen zorgen maakt over het klimaat en gewoon zijn autootje wil blijven rijden. Dat dit nu gedurfd wordt is een doorbraak.
Jan Wieman, ik ben het volledig met je eens. Jammer genoeg is het merendeel van de klimaatsceptici in America rechts/religieus en daarom een slecht gezelschap of mee geassocieerd te worden. Kijk eens naar deze video en je hebt meteen genoeg van die dame. Gezien McCain’s leeftijd is er een niet te verwaarloze kans dat zij ooit president wordt, mochten de Republikeinen de verkiezing winnen:
http://richarddawkins.net/article,3068,Palin-average-isnt-good-enough,Sa...
Jammer dat hier wat denigrerend over creationisten en gelovigen wordt geschreven. Juist mensen die echt geloven wat de Bijbel zegt, zullen zich niet zo gauw mee laten slepen door allerlei fantasieën over doemscenario’s.
In de Bijbel zegt God:
- Dat Hij de gehele aarde niet opnieuw door een watervloed zal straffen (wat plaatselijke overstromingen en rampen niet uitsluit)
- Dat de seizoenen elkaar af zullen blijven wisselen (wat klimaatschommelingen niet uitsluit)
- Dat de mens gerechtigd is om vlees te eten, dieren te jagen en te eten, te vissen, kortom geen vegetariër hoeft te zijn.
- Dat de mens de opdracht heeft om de aarde te beheren (bouwen en bewaren)
Of je dit nu gelooft of niet, het is in elk geval een veel gematigder, evenwichtiger en voor de mens gunstiger boodschap dan die van klimatologen en milieu- en natuurfreaks.
Theo, Ik ben het absoluut niet met je eens wat betreft de invloed van religie op de maatschappij (alle religies wel te verstaan, niet slechts intelligent design). Maar voor een dergelijke discussie is deze website niet bedoeld. Ik kan slechts verwijzen naar recente literatuur: The God Delusion door Richard Dawkins, A Letter to a Christian Nation door Sam Harris, en God is not Great door Christopher Hitchens en uiteraard de brilliante youtube video’s van Pat Condell:
http://www.youtube.com/watch?v=Ly62n36nn0k
http://www.youtube.com/watch?v=y4mWiqkGy-Y&feature=related
En wat de overeenkomst betreft tussen het geloof in religie in het algemeen en het klimaatalarmisme, hier een opstelletje van mijn hand vorig jaar geschreven, maar helaas voor sommigen, in het Engles:
http://web.me.com/chrisschoneveld
Met de opmerking “Darwin heeft niets bewezen maar een leer verkondigd” sla je de plank wel heel erg mis. Darwin is de grondlegger van de evolutieleer, die in de anderhalve eeuw daarna verder is ontwikkeld en verfijnd. Hij is daarmee een van de belangrijkste grondleggers van de moderne biologie. En hij is volgens mij een van de grootste wetenschappelijke denkers uit de laatste twee eeuwen. De ontdekking van genen en de principes van mutaties die daarna zijn ontdekt, geven een theoretisch fundament aan de evolutieleer.
Wanneer je hier wat meer over wilt lezen zijn er boekenkasten vol literatuur beschikbaar. Een van de bekendste boeken op dit gebied is van Stephen Jay Gould, “The Structure of Evolutionary Theory”. Zie als inleiding bijv. http://plato.stanford.edu/entries.darwinism
Dick,
Het correcte adres is:http://plato.stanford.edu/entries/darwinism/
Wat een ongelooflijk dom figuur ben je, net als dat achterlijke wijf Palin.
Het lijstje is behoorlijk lang, met al haar listen en bedrog. Ik begrijp werkelijk niet dat mensen haar geloven.
Haar man, een Eskimo is zwaar aan de drank (zoals 90% van die eskimo’s), natuurlijk verdedigd dat wijf dat jagen en moorden op kansloze dieren, echt amerikaans voor de red necks.
Palin (als governor Alaska):
"The Sub-Cabinet will also be making recommendations to me on how Alaskans can save energy and reduce their greenhouse gas emissions. One of our workgroups, called “Government Leads by Example” will be looking at ways federal, state and local governments can save the taxpayers money while reducing government’s carbon footprint.
Alaska has the opportunity, through commercialization of its vast North Slope Natural Gas reserves, to assist the rest of the country in securing a steady, affordable, low-carbon energy source. This will be an element of our climate change strategy.
All life on Earth shares one atmosphere and each nation, each state, bears a responsibility to all to protect it. Our government officials need to be well-informed as the debates continue on legislation to regulate greenhouse gas emissions."
Een kwestie van politieke opportuniteit?
Ter zijde: het creationisme is toch wel erg "off topic", ook de terechte opmerking van Thoenes.
Richel: “Blijkbaar checkt Van Egmond de bronnen van zijn stukken
niet en dat is op zijn niveau toch eigenlijk een doodzonde.”
Blijkbaar checkt Richel Palin's Climate Change niet en dat is op zijn niveau begrijpelijk. (Profeten, September 2008)
Nieuwe reactie inzenden