Iedereen die zich ook maar een beetje skeptisch uitlaat over het klimaat krijgt onverbiddelijk voor de voeten geworpen dat-ie blijkbaar op de loonlijst staat van de olieindustrie. Shell, BP en vooral ExxonMobil, het grote kwaad, de veroorzakers van de opwarming zelf en de grote tegenstanders van maatregelen tegen opwarming sponsorden 'uiteraard' de skeptici. Het is eindeloos herhaald. Als je een keer op invitatie van een stichting ergens het woord had gevoerd, en die stichting had ooit geld gekregen van de olieindustrie, dat was het pats boem gotcha: U bent onbetrouwbaar voor de eeuwigheid, want U krijgt geld van de olieindustrie. En kijk nu eens wat er in de gelekte emails van de universiteit van East Anglia boven komt drijven.
Bovenstaand mailtje komt uit het inmiddels tot een database omgebouwde overzicht. U vindt het hier: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=171&filename=962818260.txt
Hier komt er nog een:
Deze mail staat hier in zijn geheel: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=156&filename=947541692.txt maar we vragen graag Uw aandacht voor het onderste gedeelte ervan:
Zelfs de TopDuivel van de klimaatbeweging, ExxonMobil (hier Esso) werd om geld gevraagd!
De voorganger van de Groene Rekenkamer, de Stichting Heidelberg Appeal kreeg vroeger ook geld van Shell: 25 € per jaar, het normale donateursbedrag. De Groene Rekenkamer krijgt tot dusverre niets ( we zouden het niet afwijzen want niemand vertelt ons wat we moeten uitdragen) .
Een paar opmerkingen nog over deze discussie:
1. De olieindustrie heeft (voorzover bekend alleen in de VS) enkele tientallen miljoenen gegeven aan organisaties die een klimaatskeptisch geluid laten horen (men betaalt overigens ook voor onderzoek waar het Wereld Natuur Fonds bij betrokken is). Die tientallen miljoenen staan in schril contrast tot de miljarden (79 miljard volgens schattingen) die overheden en bedrijven beschikbaar stellen voor activiteiten die als doel hebben de angst over klimaatverandering te maximaliseren. Na dreiging vanuit het Amerikaanse parlement dat ExxonMobil het vuur aan de schenen gelegd zou worden is men gestopt met deze sponsoring (of heeft deze fors teruggedraaid).
2. Er is een goede reden waarom een organisatie als de Groene Rekenkamer/Klimatosoof geen geld krijgt van de olieindustrie. Wat heeft men aan ons? We zijn politiek geheel INcorrect en een organisatie als een olieindustrie wil juist graag een goede relatie met de burgers van een land. Men weet: al die praat over energiebesparing wordt in de praktijk toch niets en de milieubeweging zal voortdurend alarm lopen roepen dat de olie bijna op is. Die (nep-)schaarste houdt de prijs hoog. De Groene Rekenkamer is de overtuiging toegdaan dat het nog wel even duurt voordat olie schaars wordt, maar een man als Diederik Samsom die voortdurend loopt te tamboereren over de schaarste die heeft grote verdienste voor de olieindustrie.
3. Bovendien: hoe komen ze erbij dat de oliemaatschappijen tegen klimaatmaatregelen zijn? Er zitten talrijke verdienmogelijkheden voor hen in en daarom is Shell betrokken bij CO2-opslag in Barendrecht en werkt de olieindustrie in de VS con amore mee aan de cap and trade wetgeving. Zie hier en hier en hier en hier.
We weten niet hoeveel de oliemaatschappijen uiteindelijk hebben 'geschoven' , maar het feit dat het uberhaupt binnen die kringen bespreekbaar was is adembenemend.
Misschien begrijpt U nu dat het eens tijd wordt dat U de beurs trekt zodat wij kunnen doorgaan deze hypocrisie te ontmaskeren?
Ja stuur mij maar een acceptgiro
Shell medewerkers wisten te vertellen, dat men bij Shell handwrijvend de nieuwe koers oppakte als producent van de gesubsidieerde CO2-opslag in de bodem.
Shell verdient nu 6 keer aan hun aardolieboringen i.p.v. 5 keer:
1) Crude oil pricing en NL-belasting ontduiking door maximaal winst te maken in het ontwikkelingsland van delving.
2) Olieprijs speculatie tentijde van het bulktransport
3) Kraken tot speciale producten en productprijs opwaardering .
4) Prijs maken aan de pomp.
5) Pure CO2 leveren aan tuinders in het westland
6) In de grond stoppen van de CO2-uitstoot bij de raffinage (=beslissing Minister Cramer)
Bij Shell slaan de chemici en klimaatdeskundigen ze zich op de dijen van het lachen om zoveel stupiditeit van Minister Cramer!
Bij de Shell-directie blijft het gezicht in de plooi.
Ik word al maar bozer!
Nog even en het wordt rendabel om zelf maar naar olie te boren.
BREAKING....BREAKING....BREAKING...BREAKING!!
Heb vandaag van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDIde volgend mail ontvangen over het geval KENNISLINK waar onlangs een artikel stond van een spychologe BLANKE MANNEN ZIJN NIET BANG.
HET ARTIKEL IS DOOR KENNISLINK VERWIJDERD WEGENS DE HEVIGE KRITIEK DIE HET GEKREGEN HEEFT.
Hieronder de mail van het MDI:
===========================================
Wij hebben uw melding in goede orde ontvangen, waarvoor dank.
Het
Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) neemt meldingen over
discriminerende
uitingen op het Nederlandse deel van internet in
behandeling. Het MDI
beoordeelt uitingen op strafbaarheid aan de hand van
de
anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht
(http://meldpunt.nl/wetsartikelen).
Indien een uiting strafbaar is, wordt
meestal een verzoek tot verwijdering
naar de eigenaar van een site verstuurd.
De uiting waarin u in uw mail
naar verwijst is reeds verwijderd. Zie
http://www.kennislink.nl/publicaties/blanke-mannen-zijn-niet-bang
Daarom
kan het MDI geen stappen ondernemen.
Mocht u in de toekomst
opnieuw discriminerende uitingen op internet
aantreffen, dan wordt het MDI
hiervan graag op de hoogte gesteld
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben
geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
============================================
VICTORY IS OURS!!!
BREAKING....BREAKING....BREAKING...BREAKING!!
Heb vandaag van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDIde volgend mail ontvangen over het geval KENNISLINK waar onlangs een artikel stond van een spychologe BLANKE MANNEN ZIJN NIET BANG.
HET ARTIKEL IS DOOR KENNISLINK VERWIJDERD WEGENS DE HEVIGE KRITIEK DIE HET GEKREGEN HEEFT.
Hieronder de mail van het MDI:
===========================================
Wij hebben uw melding in goede orde ontvangen, waarvoor dank.
Het
Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) neemt meldingen over
discriminerende
uitingen op het Nederlandse deel van internet in
behandeling. Het MDI
beoordeelt uitingen op strafbaarheid aan de hand van
de
anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht
(http://meldpunt.nl/wetsartikelen).
Indien een uiting strafbaar is, wordt
meestal een verzoek tot verwijdering
naar de eigenaar van een site verstuurd.
De uiting waarin u in uw mail
naar verwijst is reeds verwijderd. Zie
http://www.kennislink.nl/publicaties/blanke-mannen-zijn-niet-bang
Daarom
kan het MDI geen stappen ondernemen.
Mocht u in de toekomst
opnieuw discriminerende uitingen op internet
aantreffen, dan wordt het MDI
hiervan graag op de hoogte gesteld
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben
geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
============================================
VICTORY IS OURS!!!
Carl Koppeschaar
Hoofdredacteur"
Het gaat niet om wat je verkondigd, maar of het slechts bruikbaar is voor image-building of belastingen. Kortom je verhaal waar of niet moet cashable zijn. De juiste mensen kennen is duidelijk een voordeel vooral in regeringskringen. Shell, BP, Esso, Mobil, etc. geven donaties vooral voor het publieke imago en het afkopen van akties tegen het bedrijf, dus grootdeels de mond te snoeren.
Theo ik hoop dat veel mensen d.m.v. je sites eens wakker worden. Dit artikel levert wederom bewijs. Maar het zal wel weer ontkent worden door onze Milieu-minister, zoals de hackers zgn het bewijs hadden vervalst. De hele politiek hangt van leugens en bedrog aan elkaar. Kennelijk denkt een groep onderzoekers er net zo over, want anders krijgen ze geen geld voor hun onderzoek... leve de integriteit.
Ik bespeur een nieuwe trend. om neutraler over te komen wordt er nu erkend dat de alarmisten net als de sceptici religieus denken, ja, ja, nu de argumenten van de alarmisten op drijfzand blijken te zijn gebaseerd moet de neutrale lezer begrijpen dat hetzelfde ook geld voor de argumenten van de sceptici. Wordt er bij gemeld dat de klimaatverandering natuurlijk wel een probleem blijft. (gelezen in de Telegraaf)
iemand het stukje van Simon in de Elsevier gelezen?, foute grafiek, heeft niets te maken met hide the decline, die sloeg op de boomringen.
Simon, even nalezen:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/mcintyre-data-from-the-hide-the-decline/
Lees net dat de Met-office de gehele temperatuurreeks van de afgelopen 160 jaar laat herberekenen, dit gaat 3 jaar duren, dit zegt wel genoeg.De enige grafiek die ik nog vertrouw is die van de weerballonnen.
als iemand nog echt commentaar wil zien, wat een verademing, zie je P&W dit al doen?
http://wattsupwiththat.com/2009/12/03/you-wouldnt-accept-that-at-a-grade-9-science-fair-cbc-finds-a-moment-of-clarity/
IK NEEM AAN DAT IEDEREEN IN DIT KLIMAATCAFE AL EEN GIROOTJE THUIS HEEFT LATEN STUREN! (weet iemand toevallig de adresgegevens van jules, misschien onze boze kok :-))
Ja, ja; alarmisten (hoe je er ook tegenaan kijkt, veelal linksige mensen) hebben er altijd al een handje van gehad om de argumenten van de sceptici te annexeren en om te draaien. Dat is niks nieuws.
Zo kan het gebeuren dat men met een stalen gezicht beweert dat je als scepticus de technische en wetenschappelijke ontwikkeling van de mensheid in de weg zit!! Let wel, dit dan in één adem met een vurig pleidooi voor het optuigen van windmolenparken of andere groene methoden om gemeenschapsgeld te vernietigen.
Het is raadzaam daartegen telkens weer te hoop te lopen; immers als zo’n verhaal maar vaak genoeg verteld wordt gaan de mensen het geloven.
Ik zal binnenkort mijn bijdrage aan de klimatosoof overmaken om mijn plekje in de hemel van twijfel en vooruitgang veilig te stellen.
Maak je over Jules geen zorgen, die zit op zijn goedgeïsoleerde zolderkamer zijn volgende sprookje bij elkaar te componeren over het “wetenschappelijke huwelijk” tussen oliereuzen en CRU-dwergen.
We kunnen ook pogen Climategate te gebruiken om de wetenschappelijke en de politieke discussie over klimaatverandering enigszins los te koppelen. Het begin is er. Mann heeft bv inmiddels erkent dat er een Warme Middeleeuwse Periode is geweest, in ieder geval op het noordelijk halfrond. Hij erkent hiermee indirect dat zijn oorspronkelijke hockeysticktheorie gebaseerd is op te weinig en onbetrouwbare proxies.
Het CRU zal hoe dan ook moeten duidelijk maken waarom veel ruwe data zijn verdwenen of als ze er waren niet beschikbaar zijn gesteld aan andere onderzoekers. En vooral zal duidelijker moeten worden gemaakt met welke (statistische) methodes die ruwe data zijn omgezet in de temperatuurreeksen. Mogelijk leidt Climategate tot een nieuw beleid wat dit betreft. De mededeling van 'Baksteen' dat de Met-office alles wil herberekenen is een positief en optimistisch makend bericht.
Het IPCC zal in de rapportages en vooral in de samenvatting voor beleidsmakers de wetenschappers zelf een grotere rol moeten laten spelen en de vele ambtenaren en andere niet-wetenschappelijke medewerkers met politieke doeleinden buiten de deur moeten zetten.
Wetenschappers hakken graag op elkaar in. Meestal betreft het vakgebieden die niet eens de wetenschapspagina's halen. Wie jaren geleden de column van Vincent Icke volgde in het NRC weet dat wetenschap niet voor doetjes is. Zodra echter iedereen over de schouders van wetenschappers meekijkt, komt die harde wereld opeens anders over. Dan wordt een 'trick' inderdaad opeens fraude i.p.v. een slimme oplossing (die niet per definitie goed of slecht is). Dan wordt 'hiding the decline' verkeerd geïnterpreteerd. Dan worden skeptische wetenschappers opeens klimaatontkenners die vergelijkbaar zijn met holocaustontkenners.
De grote winst van Climategate is dat wetenschappers weer eens beseffen hoe naief ze vaak zijn in vgl. tot milieubewegingen, media en politici, die hen graag voor hun karretje spannen en wetenschappers dan dwingen tot het laten varen van alle nuance. Of het nu de 'alarmisten' of de 'skeptici' onder de wetenschappers zijn, beiden hebben er uiteindelijk baat bij dat ze niet misbruikt worden.
En politici zouden er baat bij hebben te beseffen dat de 21e eeuw zowiezo de eeuw zal zijn waarin we gedwongen zijn over te stappen van fossiele brandstoffen op andere, duurzamere, vormen van energieopwekking. Los van elke opwarming dan ook. Dat vraagt om grote zorgvuldigheid. En vooral veel tijd. Langer dan een politiek leven duurt of zelfs een mensenleven. De Cramers en Samsoms willen graag nu succes en veranderingen en gebruiken dan angst voor ingrijpende maatregelen.
Daardoor zijn ze niet in staat - of ze willen niet - om de eventuele 'milieuwinst' (een zeer beperkte temperatuurdaling door enorme reductie van CO2-uitstoot) af te wegen tegen de mogelijk economische (en maatschappelijke) gevolgen van hun voorgestelde beleid. Dat soort politici heeft er baat bij als wetenschappers de nuances weglaten en overdrijven. Dan kan elke vraag over de effectiviteit van maatregelen en risico's van die maatregelen vermeden worden door te gaan schermen met de toekomst van kinderen en kleinkinderen.
Sommigen wetenschappers bleken niet tegen die druk en verleidingen bestand te zijn. Wie wil niet eens als een 'popster' naast Bono en Gore gefotografeerd worden? En wie gaat uitleggen dat er altijd onzekerheid is, zeker in een jonge wetenschap die met veel modellen werkt vol 'witte plekken' op de kaart, als diezelfde politici de budgetten voor klimaatonderzoek bepalen?
Misschien zouden enkele hoofdrolspelers uit de wetenschap eens bij elkaar moeten komen, ongeacht hun ideeën over de rol van CO2, om vooral eensgezind te verklaren dat wetenschap per definitie geen honderd procent zekerheid kan verschaffen. En zouden ze onderling kunnen afspreken om bij elk interview of persconferentie de nuances te benadrukken. Laat ze dan maar weer 'saai' worden in de ogen van de publieke opinie. De wetenschap op zich is daar bij geholpen.
De opdracht die het IPCC van de VN meekreeg was niet om te onderzoeken óf de opwarming van de aarde een probleem was en óf de mens daar schuldig aan was. Neen, het IPCC moest aantonen dát de opwarming van de aarde een probleem was en met voorstellen komen wát wij mensen daar aan moesten doen.
In eerdere versie's van hun website was dit ook tussen de regels door te lezen in "About IPCC". Later hebben ze deze tekst aangepast.
Het is dus niet verwonderlijk dat het IPCC in hun eerste rapport niet tot de conclusie kwam dat het wel meeviel met de opwarming van de aarde en dat de invloed van de mensen hierop verwaarloosbaar klein is. Dan had het zichzelf namelijk meteen overbodig gemaakt.
Vandaag heb ik een ronduit schokkende ontdekking gedaan in de buitgemaakte e-mails van East Anglia. Op 14 oktober 2009 schrijft Tom Wigley de volgende e-mail en let op wat er gezegd wordt:
At the risk of overload, here are some notes of mine on the recent lack of warming. I look at this in two ways. The first is to look at the difference between the observed and expected anthropogenic trend relative to the pdf for unforced variability. The second is to remove ENSO, volcanoes and TSI variations from the observed data.
Both methods show that what we are seeing is not unusual. The second method leaves a significant warming over the past decade.
These sums complement Kevin's energy work.
Kevin says ... "The fact is that we can't account for the lack of
warming at the moment and it is a travesty that we can't". I do not agree with this.
Tom
Met andere woorden: als je maar de gegevens van vulkaanuitbarstingen, El Niño Southeren Oscillation (ENSO) en dergelijke. weghaalt, dan verdwijnt die afkoeling en krijg je een opwarming (tweede methode). In deze mail geven ze ronduit toe dat er sprake is van een afkoeling in de atmosfeer, terwijl men ons al die jaren heeft wijsgemaakt dat er sprake was van een opwarming.
Als dit geen gesjoemel met klimaatcijfers is, dan weet ik het zo langzamerhand niet meer...
@ Mutsaerts
Dit geeft precies weer hoe bizar de klimaatdiscussie aan het worden is. Stel dat komende jaren de temperatuur verder daalt: dan wordt er gezegd 'dat komt door het gebrek aan zonneactiviteit, als we dat eruit halen is er toch nog sprake van opwarming. En als de afkoeling versnelt doorzet zal er een nieuw verhaal worden verzonnen waardoor wederom de mens schuldig is aan de afkoeling (iets in de trant van 'de toename van CO2 heeft een onverwacht effect wat leidt tot afkoeling, wat ook een grote bedreiging voor de mensheid is). Onheilsprofeten zijn van alle tijden, het gaat in de kern van de klimaatdiscussie over carrieres, macht, geld en status.
De sceptici hebben niets te winnen, de alarmisten hebben heel veel te verliezen (carrieres, subsidies, imago's, invloed, macht, etc)
Beste,
ik ben zelf werkzaam in een niet nader genoemde petroleummaatschappij, uit bovenstaande "gelekte" mails kun je mijn inziens niet veel conclusies trekken.
Immers oliemaatschappijen zijn zeer grote entiteiten die dan verdeeld zijn in vele kleine entiteiten onder regio's/nationaliteiten , het is niet uitzonderlijk dat er op lokale of regionale niveau's vragen komen voor fondsen, immers fondsen moet je vragen waar cash zit en petroleummaatschappijen hebben een goede cashflow.
het is ook niet uitzonderlijk dat lokale/regionale entiteiten andere beslissingen kunnen nemen dan het hoofd van de maatschappij.
Dus bovenstaande mails zijn best te verwaarlozen en het lijkt er toch sterk op dat men hier van een mug een olifant probeert te maken of hier en daar zelfs spoken begint te zien.
Verder ben ik persoonlijk natuurlijk geen klimatoloogof lobyist naar fondsen voor eender welk wetenschappelijk onderzoek naar het klimaat. Wel maak ik de volgende bedenking, De VS is jarenlang bestuurd door de republikeinen (die hard ontkenners) , Rusland ontkend nog steeds en China die heeft jaren het probleem ontkend, in de top tien van de grootste bedrijven ter wereld is het merendeel gebaat bij een scenario waar CO2 niet verantwoorderlijk is voor global warming.
dus de machtigste landen ter werel plus de machtigste bedrijven ter wereld zijn er eigenlijk niet echt voor te vinden, immers het betekend inkomstenverlies, en jullie beweren dat er slechts enkele miljoenen zijn gespendeerd om het tegendeel te bewijzen van GW ?
ik vermoed dat het tegendeel bewijzen zo moeilijk is of eigenlijk onmogelijk dat zelfs de beste $'rs niet opkunnen tegen de waarheid.
Na deze site een stukje doorgelezen te hebben merk ik steevast op dat jullie zich vastklampen aan enkele strohalmen, telkens dezelfde mensen die reageren met hetzelfde verhaal,ellenlang doordrammen over onbenulligheden etc... ik zou graag eens een neutrale infosite of blog vinden, maar klimatosoof is even fanatiek eenzijdig gekleurd als het alarmistische kamp, spijtig want de geloofwaaridhgeid gaat samen met de fanatieke geest snel ten onder.
kind regards
Beste Onbekende Weldoener,
Iedere reactie is er een, en toegegeven er reageren vaak dezelfde mensen, ook ik nu weer.
Ik ben ook geen klimatoloog of lobbyist. Ik denk dat de meesten, zo niet allen die hier bij de Klimatosoof hun meningen en inzichten achterlaten, zich toch wel bewust zijn van hun omgeving. Volgens mij zijn het hoofdzakelijk oppassende mensen die voor een groot deel van mening zijn dat de denderende klimaathoaxtrein gestopt dient te worden.
Ook deze mensen, de reageerders bij de Klimatosoof, gebruiken spaarlampen, hebben hun hun huis geisoleerd, zijn in December op zoek naar de goedkoopste zorgverzekering, rijden ook wel een Toyota Prius of proberen een auto aan te schaffen met laag brandstofverbruik, letten op wat ze eten en ga zo maar door.
Deze reageerders zijn wat sceptischer over een eventueel aanstaande geleidelijk klimaatverandering. Zelf ben ik van mening dat de aarde en de mensheid wel voor hetere vuren hebben gestaan dan nu.
Het probleem is dat er veel geld verdwijnt onder het mom van klimaat. Nu bent u een weldoener, dus u kunt wat makkelijker afstand doen van uw geld, maar het gaat hier om belastinggeld wat u en ik en vele anderen verplicht afdragen.
Er wordt even voor 900 miljoen Euro een windmolenpark bij Urk gesubisdieerd, hetgeen neerkomt op ca € 56,- per bewoner van Nederland. Let wel, ik heb niets tegen windmolens, maar ik heb nog nooit, alhoewel ik daar vaak om vroeg, een behoorlijke en duidelijke financiele kosten/baten analyse van zo'n windmolen gezien van degenen die zo'n ding als een van de ultieme oplossingen beschouwen.
Die critici van de GW worden ook beschouwd als degenen die geloven dat de aarde plat zou zijn. Mij hoort u niet zeggen dat de aanhangers van de AGW sprookjes voor waar aannemen.
Tenslotte, zo op de Engelstalige berichtgeving afgaande, blijkt het zo te zijn dat er in het verleden door aanhangers van de GW theorie aardig wat gesjoemeld is. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk om een neutrale site te vinden. De wetenschap in zijn algemeenheid is toch niet zo eensluidend als we wel eens denken. Ook u, uit hoofde van uw betrekking bij een petroleummaatschappij, zult wel eens in een ver buitenland zijn geweest en ervaren hebben dat daar toch een flink aantal mensen te vinden zijn die helemaal kotsmisselijk worden van de arrogante betweterigheid van vooral de Europese westerling.
Het probleem (vooropgesteld dat het een probleem is en dat is ook maar de vraag) van de opwarming van de atmosfeer is nog steeds niet duidelijk.
Het enige wat men platweg gezegd doet is meetgegevens extrapoleren naar de toekomst, voor veel (te veel) geld windmolenparken, zonnepanelen en CO2 opslagruimtes aanleggen, waarbij het maar de vraag is of dat inderdaad nodig is.
Tevens wordt mensen nog even duidelijk gemaakt dat ze nog bewuster moeten omgaan met hun leefomgeving. Laatst zag ik ook weer John Travolta, (met zijn 5 privé vliegtuigen) een vaag verhaal oreren over de opwarming van de atmosfeer en dat het belangrijk was dat de Kopenhagenconferentie een succes zou worden. Nou dacht ik toen, boek een economy class ticket van Los Angeles naar Kopenhagen en vertel daar dat je je vliegbrevetten ingeleverd hebt.
Het enige wat mij inmiddels duidelijk is, is dat er op het moment onterecht een nieuwe elite gecreeerd word, namelijk die van de aanhangers van de theorie van de opwarming van de aardse atmosfeer. Spijtig, want het maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op.
Beste onbekende weldoener,
Waartoe dient die uitleg van hoe oliemaatschappijen werken? Dat is hier volstrekt irrelevant. waar het om gaat is dat klimaatrealisten altijd worden afgeserveerd met de meestal valse beschuldiging dat ze op de loonlijst van de olieindustrie staan, terwijl de alarmisten nu blijken daar zelf hun hand op te houden. Hoe de olieindustrie daar op zou kunnen reageren is volstrekt secundair.
@Theo
Waarom de werking relevant is, dit is omdat men in een petroleummaatschappij bv kan gesponsord worden vanuit een lokale entiteit, terwijl de hoofdentiteit andere zaken sponsord en de vraag is waar ligt de balans en wat zijn de (comercie) motieven ?
@ook Boos,
Onder de vele reply's hier zit ook nog een berg verdeeldheid, volgens sommigen hier warmt de aarde wel op, maar niet door CO2, volgens andere warmt ze wel op door CO2 maar komt die niet hoofdzakelijk van de mens, volgens anderen warmt de aarde niet op en volgens nog anderen hier koelt ze zelfs af.
Beste Onbekende Weldoener,
Volgens de geologische tijdschaal koelt de aarde sinds het begin van haar ontstaan af, maar dat terzijde.
Overigens verdeelheid? Ontgaat mij wellicht. Ik zie alleen tegenstellingen die aan het licht komen tussen de alarmisten en sceptici.
Ik zie het zo, de alarmisten willen een hele dure verzekeringspremie betalen voor iets wat niet te verzekeren is en waarbij het nog de vraag is of het risico wel daadwerkelijk een risico is.
Tenslotte, CO2 is niet giftig, planten kunnen niet zonder en voor de opbouw en het onderhoud van ons sterfelijk lichaam hebben we CO2 nodig.
@Onbekende weldoener: Allemachtig. Ja natuurlijk weet ik dat, maar het gaat hier helemaal niet om het perpectief van waaruit oliemaatschappijen werken, het gaat hier om het feit dat alarmisten bij - om het even welke 'entiteit' van - een oliemaatschappij hun hand op houden, terwijl ze roepen dat anderen die dat doen onbetrouwbaar worden.
Als je als onbekende weldoener ook nog eens onbekend bent met het feit dat alarmisten altijd eerst even kijken of een scepticus met het “Exxon-argument” afgeserveerd kan worden is het bovenstaande stuk misschien lastig te begrijpen. Misschien helpt het wanneer hij weet dat er gespecialiseerde websites bestaan waarin de inhoud van het klimaatdebat geheel buiten beschouwing blijft en waar men zich volledig richt op het speuren naar zogenaamde foute geldschieters. Let wel: deze speurneuzen richten zich dus op geldschieters van zgn. Sceptici.We moeten twee dingen in de gaten houden: Een sponsor schiet nooit geld voor niets. Dat geldt helaas ook voor overheden en supranationale instanties. Wat dat betreft lijden wij misschien nog te veel onder de misvatting dat politici dingen doen in het algemeen belang.Ten tweede: De kwaliteit van onderzoek staat en valt niet a-priori met de herkomst van het geld. Hieronder dan maar even het lijstje “VRIENDEN VAN DE CRU” History of the Climatic Research Unit (uit de Cache)1. ” Acknowledgements
This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):British Council, British Petroleum, Broom’s Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF). ”
De VS hebben er een staatsvijand bij..... CO2
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1324997.ece/Wettelijk_wapen_Obama_tegen_CO_2
ja, Co2 is voortaan een vervuiling, laten de planten en dieren het maar niet horen.
ik begin nu pas goed te begrijpen waarom het mogelijk is dat er in de geschiedenis dingen zijn gebeurd waarvan je dacht hoe dat mogelijk was en waarom niemand daar iets aan deed, bijvoorbeeld heksen doden in de kleine ijstijd omdat men dacht dat de ellendige kou en misoogsten door hen werd veroorzaakt of het offeren van mensen bij de inca's om de weergoden gunstig te stemmen.
Het offerblok staat nu in Kopenhagen en de priesters dansen er om heen.
Op de volgende link staat een zeer goed onderbouwd stuk over de manier waarop de temperatuurgegevens in australie zijn gemanipuleerd door de NOAA/GHCN waardoor er aanpassingen zijn gemaakt op de basisgegevens van 2,4 graden!
En heel belangrijk, de GHCN levert deze "adjusted" data aan het CRU en de Giss, de hofleveranciers van het IPCC. Gooi ze allemaal maar in de prullenbak
Na nieuw-zeeland dus Australie, welk land volgt? Onderzoekje in Nederland misschien?
probeerde een link bij de vorige mail te doen, kwam niet door de filter heen, dus nog een keer proberen, lukte dus weer niet. zoek maar even zelf op wattsupwiththat.com, staat bovenaan.
Voor eens en voor altijd,
jongens CO2 is inderdaad een verbrukersgoed van planten, we zijn immers allemaal opgebouwd uit koolwaterstoffen.
ECHTER, met 200ppm of 300ppm komen we ruimschoots toe, ook de planten en alles eromheen.
Het praatje hier over hoe goed het gas wel is voor planten en dieren is gewoonweg marginaal, denk je dat ze bv in het droge Afrika, Australie, Zuid-Amerika, etc... slechte oogsten hebben door te weinig CO2 ?
Volgens mij is het door te weinig water, en mag je die plant omverkieperen met CO2 ze zal neit harder groeien, in sommige streken kan het misshien zijn dat de verhoogde concentratie in combinatie met een iets hogere temperatuur de flora er wat op vooruitgaat (te merken aan de opschuivende bomengrens), echter in de meeste streken gaat men erop achteruit.
ook in Belgie is een opwaarts momentum bezig van de temperatuur, of zijn het bij het KMI ook allemaal leugenaars geworden? die dan natuurlijk smaenspannen met het leger (meteowing)
De kassen in het Westland worden niet voor niets gevuld met CO2. De productie vaart er wel bij. En de concentratie is daar wel even wat hoger dan 300ppm. Is het effect marginaal? Lijkt me niet.
Dat er ook water nodig is is uiteraard waar, maar daar gaat de discussie niet over.
Tuurlijk gaat de discussie daar wel over. Alles wat je ziet is het gevolg van de door ons veroorzaakte klimaat verandering. Tenminste dat lees ik in “mijn” krant. In de Moezel staat het water momenteel laag. Schuld? Klimaatverandering. Anderhalf jaar geleden stond het water nogal hoog. Oorzaak? Klimaatverandering.
Mijn krant in dit geval de Trierischer Volksfreund, Duits voor “L’Amie de Peuple” en dus een van origine marxistisch oproerpamflet, maar dat weten ze daar zelf niet meer.
@Ron,
in die kassen is er om te beginnen overvloed aan water en voedingsstoffen (besproeiing en bemesting) dan kun je de plant nog een extra boost geven door co2 te verhogen.
Echter in de realiteit en op de meeste plaatsen in de wereld is het probleem van slechte gewassen/bossen niet het tekort aan co2 maar het tekort aan vooral water en ook voedingsstoffen, dan mag je daar co2 staan op blazen het zal neit baten.
Ik kan begrijpen dat het moeilijk is om bepaalde zaken in de context te zien, maar kweekkassen vergelijken met een veld in bv Afrika, zuid amerika, australie, ...
@woedende kok,
ik ken het geval van de moezel niet, maar het kan, je zegt "anderhalf" jaar, dus verschillende zeizoenen, een warmer klimaat kan zorgen voor drogere zomers en nattere winters, voila
Droogte in Afrika is voornamelijk gevolg van boskap (en dat doen ze zelf om wat te verdienen)
Er is geen verband tussen overstromingen en klimaat
http://www.vkblog.nl/bericht/286651/Recent_wetenschappelijk_klimaatnieuws
Overstromingen in Europa niet klimaatgerelateerd
Barredo, J. I.: Normalised flood losses in Europe: 1970-2006, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 9, 97-104, 2009.
@Frederic,
"een warmer klimaat kan zorgen voor drogere zomers en nattere winters, voila" ??"
Als deze simplistische redeneertrant maatgevend is voor het niveau van de klimaatwetenschap, dan begint de zaak wel heel zielige vormen aan te nemen.
@chemical,
uw reply is al even simplistisch, mijn punt is dat het niveau van de moezel waarover sprake was werd vergeleken in twee seizoenen, daar kan een globale temperatuursverandering wel in twee uitersten gaan werken, namelijk droogte in het ene seizoen en veel regen in het andere seizoen.
En mijn beste, als ik de reply's hier op klimatosoof erop nalees dan wordt er bitter weinig gestaafd hoor, het zijn voor het merendeel persoonlijke conclusies (waar iedereen recht op heeft natuurlijk) en de ene al wat simplistischer dan de andere.
@Frederic.
"daar kan een globale temperatuursverandering wel in twee uitersten gaan
werken, namelijk droogte in het ene seizoen en veel regen in het andere
seizoen".
En VOILA: weer een nieuw bewijs voor de opwarming van de aarde.
@chemical,
ja ok, 11 of 12 jaar oud ?
hier wordt ook 't een en ander bewezen over jouw.
Beste
mijnheer Frederic,
U en uw mede-alarmisten hebben de gewoonte elke natuurramp te wijten aan de opwarming van de aarde: even aan de knoppen van het Grote Geniale klimaatmodel draaien, en VOILA het bewijs rolt eruit: malaria en de Mexicaanse griep, het uitsterven van de koala- en de ijsbeer, het overstromen maar ook het droogvallen van rivieren, aardverschuivingen en tsunamis, allemaal worden ze veroorzaakt door de opwarming van de aarde in het algemeen, en de uitstoot van CO2 in het bijzonder. Ik vind dat wat simplistisch, maar ik loop natuurlijk nog niet zo lang mee, hooguit 12 jaar, dus mijn denkraam is niet zo groot als dat van u......
In kassen gaan ze wel tot 1000, zonder problemen...
@chemist
wart ik bedoel is dat je precies moeite hebt met begrijpend lezen en dan natuurlijk stukken uit de context trekt, iets typisch voor kleine kinderen of idioten (maar we zullen het op het eerste houden).
Woedende kok gaf als voorbeeld de Moezel dat als die te laag stond dit te wijten aan global warming, te hoog ook en dat kan dus niet.
Hier mijn letterlijk antwoord
citaat
ik ken het geval van de moezel niet, maar het kan, je zegt "anderhalf" jaar, dus verschillende zeizoenen, een warmer klimaat kan zorgen voor drogere zomers en nattere winters, voila
einde citaat.
ik zei dus, het kan wel, en daar blijf ik bij, ik heb niet gezegd dat het in dit geval zeker zo is, maar wel dat tegengestelde fenomenen op een plek kunnen in verschillende seizoenen.
@Toon, in kassen wordt het soms 40gr met 100% vochtigheid, worden de planten perfect besproeit en bemest, wat ze in kassen doen is niet relevant voor normale omstandigheden.
@ frederic, wat ik er mee wilde zeggen is dat CO2 niet de polluter (vervuiler) is waarvoor het nu wordt uitgemaakt.
Van de fosfaten dacht men ook dat ze schadelijk waren. De fosfaten worden uit het afvalwater gezuiverd met als gevolg dat het leven in zee (planten en dieren) gedecimeerd is.
Een soortgelijke fout dreigt hier gemaakt te gaan worden met de CO2 reductie
Waarom doen we zo moeilijk over de hoge Co2, in het verleden zijn de Co2 waarden zeer hoog geweest bij zeer wisselende temperaturen en we zitten nu op een laagtepunt qua temperatuur en Co2. Uit de bijgevoegde grafiek over de afgelopen 600mln jaar blijkt er geen enkel verband te zijn tussen Co2 en temperatuur.
In het verleden hebben we de meest uiteenlopende diersoorten en uitbundige plantengroei gehad, hier hebben we de olie en de steenkool aan te danken, mooi he, heeft al die tijd op ons liggen wachten. Kunnen we nu mooi gebruiken om nieuwe energiebronnen te ontwikkelen zoals fusie.
De Co2 is blijkbaar uit de lucht gehaald en in de grond gestopt, tijd om weer iets terug naar boven te halen, hebben de planten en dieren er weer wat aan.
Voor de angstigen onder ons: De ijsbeer leeft nog steeds dus die kan blijkbaar wel een temperatuurstootje hebben en we hebben maar in 20% van de tijd op aarde poolkappen gehad, waar maken we ons toch zorgen over.
http://www.opentemp.org/_results/_20071024_Phanerozoic/co2concentration_vs_temp.png
@frederic
Hooggeleerde mijnheer Frederic,
Ik zei toch al, mijn denkraam is niet zo groot als uw machtige brein...., maar uit uw laatste post begrijp ik dat u zegt "dat tegengestelde fenomenen op een plek kunnen in verschillende seizoenen". U bedoelt dus dat het zomaar kan dat op een en dezelfde sloot in de winter ijs ligt en in de zomer niet!? Eenvoudigweg geniaal. Weet Al Gore dit ook al?
@frederic
Hooggeleerde mijnheer Frederic,
Ik zei toch al, mijn denkraam is niet zo groot als uw machtige brein...., maar uit uw laatste post begrijp ik dat u zegt "dat tegengestelde fenomenen op een plek kunnen in verschillende seizoenen". U bedoelt dus dat het zomaar kan dat op een en dezelfde sloot in de winter ijs ligt en in de zomer niet!? Eenvoudigweg geniaal. Weet Al Gore dit ook al?
@frederic
Hooggeleerde mijnheer Frederic,
Ik zei toch al, mijn denkraam is niet zo groot als uw machtige brein...., maar uit uw laatste post begrijp ik dat u zegt "dat tegengestelde fenomenen op een plek kunnen in verschillende seizoenen". U bedoelt dus dat het zomaar kan dat op een en dezelfde sloot in de winter ijs ligt en in de zomer niet!? Eenvoudigweg geniaal. Weet Al Gore dit ook al?
@Chemist,
Je hoeft maar een keertje op "reageren" te klikken hoor, een computermuis is geen speelgoed
@baksteen,
dat is inderdaad zo, vergewis u wel niet dat de planten en dieren van toen ingesteld waren op een totaal ander klimaat, klimaatveranderingen zijn er altijd geweest echter de overgang was altijd zeer gestaag (miljoenen jaren) .
Nu zou er een zeer snelle overgang kunnen komen dus weinig aanpassingstijd en dat zal drama's veroorzaken, in het verleden is er enkele heel snelle klimaatveranderingen geweest door bepaalde milieurampen (westelijk ijsmeer die in zee liep en ijstijg triggerde bv) die snelle klimaatveranderingen zorgden steevast voor een snelle uitroeing pakken dier en plantensoorten.
@Frederic
Is het je niet opgevallen dat de temperatuur niet op de Co2 reageert en dat daar in het verleden ook geen voorbeeld van te vinden is, wel van het omgekeerde, maar dat effect (zichtbaar in de grafieken van de temp-co2 ontwikkeling tijdens de ijstijden) was beperkt.
Nu steeds duidelijker wordt dat de "adjustments" in de CRU, GHCN, GISS grafieken onterecht zijn gemaakt waardoor de temperatuurontwikkeling van de afgelopen 100 jaar nu nog duidelijker binnen de normale historische temperatuurontwikkelingen valt, blijft enkel een theoretisch maar niet empirisch (binnen het complexe atmosferisch systeem van de aarde) bewezen verband over.
Bij het afsmelten van het ijs van Groenland zal gekoeld water van rond de nul graden de zee instromen. Omdat zoet gekoeld water de Golfstroom instroomt en de temperatuur van die Golfstroom naar beneden haalt, zal dat betekenen dat de Golfstroom danig wordt afgekoeld. Hierdoor zal de verzachtende invloed van de Golfstroom op het weer bij ons in West-Europa afnemen, waardoor de winters strenger kunnen worden. Zou er al een opwarming van de Aardatmosfeer zijn en daardoor de afsmelting van het ijs van Groenland, dan zal - in tegenstelling met de zienswijze van Al Gore en klimaatalarmisten - die opwarming juist worden gestopt en zal dit een verdere afkoeling tot gevolg hebben. Wordt de Golfstroom te zeer verstoord, dan kan dit op wereldnivau een verstoring van de zeestromen tot gevolg hebben waardoor dit weer op andere plaatsen nieuwe en grotere regionale weersverschillen gaan ontstaan.
Wat de wetenschappers verder vergeten is dat de zeespiegelstijging in het verre verleden van de Geologische tijdschaal mogelijk ook veroorzaakt werd doordat de planeet Aarde een stuk kleiner in oppervlak moet zijn geweest dan nu het geval is. Als we even ervan uitgaan dat de zelfde hoeveelheid watermassa aanwezig is geweest, betekent dit dat bij eerdere IJstijden en bij een kleinere Aarde er meer watermassa geperst werd over een kleiner Aardoppervlak. Hierdoor is bij een opvolgend Interglaciaal de zeespiegelstijging vele malen groter op plaatselijk niveau dan nu het geval zou zijn. Zover ik weet is daar nog nooit eerder rekening mee gehouden...
Dit zijn maar een paar overwegingen die nog niet volledig doorgrond zijn waardoor het begrip "zeespiegelstijging" een geheel andere lading krijgt dan meneer Al Gore en c.s. ons willen laten geloven.
@baksteen,
Het feit dat ijstijden soms getriggerd worden door andere zaken heb ik hier reeds aangehaald en die zijn inderdaad niet CO2 gerelateerd, ons huidig probleem is wel CO2 gerelateerd.
@Peter,
Die theorie ivm de golfstroom kan volledig kloppen, en vindt u dat dan geen probleem ? U verwijst telkenmale naar Al Gore, maar eerlijk gezegd interesseerd die man en izjn film me niet, ik verwijs er ook niet naar, dat is een lange reclamespot met wat opgeblazen gedoe erin. Het gaat hier niet om Al Gore, het gaat hier over het klimaat.
Als er door opwarming in eerste instantie een snelle ijstijd kan getriggerd worden door het verdwijnen van de noordelijke ijskap dan vind ik dit persoonlijk een serieus probleem.
dat de aarde in opp kleiner vroeger kleiner was dan nu kan ik moeilijk geloven, vanwaar komt die extra massa dan ?
het opp was wel anders verdeeld natuurlijk.
nu ja,heel simpel, als het ijs van groenland in zee terecht komt dan stijgt het niveau
@44 Frederic
De opmerking: "ons huidig probleem is wel CO2 gerelateerd" maakt bij mij 2 vragen los.
1. welk huidig probleem?
De AGW aanhangers verwachten toekomstige problemen, voor zover ik het begrepen heb. Wat is dan ons huidige probleem?
2. Waarom is de huidige temp. stijging vanuit de LIA wel CO2 gerelateerd, en in voorgaande fluctuacties niet (MWP, RWP, de nog hogere temperaturen ca. 3200 jaar terug ect.) ?
Als klimaatzwendelaar liegt Al Gore ook nog eens over zijn eigen zwendel...
De grootte van de Aarde is wisselend geweest. We kunnen dat zien aan het vulkanisme op de zeebodem in de Atlantische Oceaan. Door het aangroeien op deze vulkaanriffen, neemt de omtrek (in bolvorm) gedurende de tijd netto toe. Het idee van een kleinere Aarde is overigens een dikke 22 jaar oud. Het is ontdekt door een deskundige die maar niet begreep hoe het kwam dat er hele stukken van de continenten overbleven als je die in papier uitknipte en vervolgens als puzzlestuk aan elkaar wilde rijgen. Doordat de Aarde in de loop van miljoenen jaren groter werd, werd ook het impulsmoment van de Aarde anders (denk maar aan een pirouette van een schaatser die zijn armen intrekt: dan draait hij sneller om zijn as dan als hij zijn armen uit zou steken). Hierdoor moet ook het Aarde-Maan impulsmoment en de afstand tot de Maan anders zijn geweest en zijn de getijdenwerkingen (door een sterkere aantrekkingskracht) ook anders. Hierdoor kon het land meer oprijzen, waardoor vulkanische erupties veelvuldiger waren en de getijden van de zee groter waren dan nu het geval is.
@vliegdek,
een toekomstig probleem is ook een huidig probleem, als jij bv merkt dat je tegen eind dit jaar geld tekort zult hebben dan heb je nu reeds een probleem ondanks je momenteeel nog geld hebt.
Sommige mensen stellen dan inderdaad dat er momenteel geen probleem is en doen rustig het geld op dat ze in de zak hebben net zoals ander.
Andere mensen stellen dat er wel eenprobleem is en anticiperen, op die manier kan het probleem misschien zelfs opgelost worden.
bovendien zijn er nu reeds problemen, de temperatuur is reeds gestegen en in bepaalde gebieden zorgt dit voor heel sterke problemen inzake droogte.
@peter, ik zal het eens opzoeken (maar zt zal niet voor direct zijn, weinig tijd) over de grootte van de aarde.
Dit neemt neit weg dat als het ijs van groenland in zee komt dat de zeespiegel stijgt, het zal wel niet met 5 meter zijn maar bv een meter is al meer dan een drama, we leven nu eenmaal grotendeels aan de kust
Beste Frederic,
Interessante vergelijking, maar dan mot je wel uitgaan van het feit dat je geld aan het einde van het jaar op is en sceptici beweren dat dit niet zo hoeft te zijn.
Het is namelijk ook al gebleken dat diverse wetenschappelijke instanties zich bezig houden met creatief boekhouden ( in normale mensentermen: fraude)
De AGW'ers zijn de Dirruk Scheringaatjes in wording!
Over een paar jaar is mijn geld opgegaan aan nutteloze en onzinnige CO2-taxen en dat is nu een probleem en daar moeten we dus nu wat aan doen.
Heel duidelijk verhaal. Ik zou zeggen: actie!
De ware aard van het "klimaatprobleem":
http://www.thegwpf.org/international-news/254-carbon-trading-fraudsters-in-europe-pocket-5bn.html
( http://www.stlyrics.com/lyrics/cabaret/money.htm )
@48 Frederic
Ik accepteer jouw antwoord op mijn eerste vraag als jouw zienswijze. Het is echter niet mijn zienswijze.
Ik ben wel veel meer benieuwd naar jouw antwoord op mijn 2e vraag.
@Frederic,
Over maatregelen nemen over een onbekend probleem: dat moet je niet doen, want dat kan ook een heel verkeerd effect hebben. Je gaat toch ook geen chemotherapie tegen kanker nemen omdat je mogelijkerwijs in de toekomst kanker kunt krijgen? Het middel kan erger zijn dan de kwaal. Geen paniek, eerst bewijzen verzamelen, want die zijn er nog helemaal niet.
Overigens, meer CO2 doet juist oogsten toenemen! Fotosynthese... Dat droogte in Africa iets van de laatste 20 jaar is, is nonsens.
Enne de zeespiegel stijgt geen millimeter sneller dan een eeuw geleden. Het smelten van Groenland is dus nog steeds niet begonnen...
Nieuwe reactie inzenden