Open brief van 55 vooraanstaande Nederlandse klimaatonderzoekers
Hieronder ziet u het eerste stuk van de open brief die 55 vooraanstaande Nederlandse klimaatonderzoekers hebben gepubliceerd. Dat van die 55 vooraanstaande klimaatwetenschappers heb ik niet zelf bedacht. Dat staat in de aanhef op de site van SENSE waar de open brief gisteren is gepubliceerd. Daar kunt u de brief ook downloaden.
Ik was erg nieuwsgierig naar die 55 vooraanstaande Nederlandse klimaatonderzoekers, want ik wist niet dat ons land er zoveel telde. Ik ken namen als Oerlemans van Utrecht, van Geel van de UvA, en nog een handjevol anderen. Dus mijn nieuwsgierigheid was geprikkeld. Hieronder vindt U de lijst van prominenten:
Ondertekenaars
01. Prof. Wim Turkenburg, Universiteit Utrecht, natuurkunde
02. Prof. Rik Leemans, Wageningen Universiteit, biologie
03. Prof. Hans Opschoor, Institute of Social Studies, Den Haag, economie
04. Dr. Bert Metz, European Climate Foundation / voorm.co-voorzitter IPCC Wg III, scheikunde
05. Prof. Rien Aerts, Vrije Universiteit Amsterdam, biologie
06. Prof. Theo Beckers, Universiteit van Tilburg, sociale geografie
07. Prof. Frans Berkhout, Vrije Universiteit Amsterdam, science and technology policy studies
08. Prof. Frank Biermann, Vrije Universiteit Amsterdam, politicologie
09. Prof. Kornelis Blok, algemeen directeur Ecofys / Universiteit Utrecht, natuurkunde
10. Prof. Henk Brinkhuis, Universiteit Utrecht, geologie
11. Dr. Stefan Dekker, Universiteit Utrecht, fysische geografie
12. Prof. Peter Driessen, Universiteit Utrecht, sociale geografie
13. Prof. Klaas van Egmond, Universiteit Utrecht, voedingstechnologie
14. Prof. Nick van de Giesen, TU Delft, irrigatietechniek
15. Prof. Joyeeta Gupta, Vrije Universiteit Amsterdam, economie/recht
16. Prof. Jan Hendriks, Radboud Universiteit Nijmegen, biologie
17. Dr. Ton Hoff, directievoorzitter ECN, Petten, natuurkunde/wiskunde
18. Prof. Bert Holtslag, Wageningen Universiteit, meteorologie
19. Prof. Jef Huisman, Universiteit van Amsterdam, biologie
20. Dr. Gjalt Huppes, Universiteit Leiden, politicologie
21. Prof. Bart van den Hurk, Universiteit Utrecht / KNMI, meteorologie
22. Prof. Ekko van Ierland, Wageningen Universiteit, economie
23. Dr. Ron Janssen, Vrije Universiteit Amsterdam, economie
24. Prof. Pavel Kabat, Wageningen Universiteit, hydrologie
25. Prof. Gert Jan Kramer, TU Eindhoven, natuurkunde
26. Prof. Carolien Kroeze, Wageningen Universiteit / OU Nederland, biologie
27. Prof. Maarten Krol, Wageningen Universiteit, meteorologie?
28. Dr. Lambert Kuijpers, TU Eindhoven, ???
29. Dr. Lucas Lourens, Universiteit Utrecht, geologie
30. Prof. Pim Martens, Universiteit Maastricht, gezondheidskunde
31. Prof. Arthur Mol, Wageningen Universiteit, milieukunde/sociologie
32. Prof. Henri Moll, Rijksuniversiteit Groningen, natuurkunde
33. Prof. Paul Opdam, Wageningen Universiteit, ecologie
34. Prof. Paquita Perez Salgado, Open Universiteit Nederland, scheikunde
35. Dr. Ad Ragas Radboud Universiteit Nijmegen, biologie
36. Dr. Max Rietkerk, Universiteit Utrecht, milieukunde
37. Prof. Lucas Reijnders Universiteit van Amsterdam, biochemie
38. Prof. Jan Rotmans, Erasmus Universiteit Rotterdam, wiskunde
39. Prof. Paul van Seeters, Universiteit van Tilburg, recht/sociologie
40. Prof. Anton Schoot Uiterkamp, Rijksuniversiteit Groningen, biofys. scheikunde
41. Dr. Appy Sluijs, Universiteit Utrecht, biologie
42. Prof. Geert de Snoo, Leiden Universiteit, biologie
43. Prof. Gert Spaargaren, Wageningen Universiteit, plantkunde/sociologie
44. Prof. Jef Vandenberghe, Vrije Universiteit Amsterdam, geologie
45. Prof. Anne van der Veen, Universiteit Twente, econometrie
46. Prof. Pier Vellinga, Wageningen Universiteit, civiele techniek
47. Prof. Herman Verhoef, Vrije Universiteit Amsterdam, biologie?
48. Dr. Pita Verweij, Universiteit Utrecht, biologie
49. Prof. Martin Wassen, Universiteit Utrecht, biologie
50. Prof. Pieter Winsemius, Universiteit van Tilburg, natuurkunde
51. Prof. Ernst Worrell, Universiteit Utrecht, scheikunde
52. Prof. Sjoerd van der Zee, Wageningen Universiteit, bodemkunde?
53. Prof. Bert van der Zwaan, Universiteit Utrecht, paleoecologie?
54. Dr. Rob Swart, Wageningen Universiteit, ???
55. Prof. Karsten Kalbitz, Universiteit van Amsterdam, bodemkunde
Een indrukwekkende lijst met heel veel professoren. Via Google heb ik trachten te achterhalen wat de ondertekenaars hebben gestudeerd. Dat is achter hun naam vermeld. Van sommigen was dat niet te achterhalen. Via secundaire bronnen is soms echter toch te vinden wat de specialiteit van de betreffende ondertekenaar is (soms met ? achter de opleiding). Bij een enkeling was dat echter onmogelijk, daar staat dan ook een ???. Ook is gekeken naar het promotie-onderwerp, voor zover achterhaalbaar, om de opleiding van de ondertekenaar te achterhalen.
Wat direct opvalt is dat er van de 55 ondertekenaars slechts 3 personen zijn die meteorologie/klimatologie hebben gestudeerd. Verder zijn er 15 personen die een studie gedaan hebben die men kan zien als verwant aan de klimatologie, zoals natuurkunde, scheikunde, geologie en fysische geografie.
Opvallend veel biologen worden gepresenteerd als vooraanstaande klimaatonderzoekers. Daar heb ik toch wel moeite mee. Voor zover ik kan nagaan wordt er op de diverse opleidingen biologie zo weinig aandacht besteed aan klimatologie, dat men biologen moeilijk kan betitelen als vooraanstaande klimaatonderzoekers. Binnen deelgebieden van het klimaatonderzoek kunnen dit uitstekende wetenschappers zijn, maar ik betwijfel of ze in staat zijn het complexe natuurkundige systeem dat het klimaat is voldoende te kunnen duiden. Verder is er een handjevol ondertekenaars dat gespecialiseerd is in bodemkunde, hydrologie , ecologie en dergelijke. Voor deze mensen geldt mijns inziens hetzelfde als voor biologen. Ik tel in de lijst maar liefst 18 van dergelijke ondertekenaars.
En dan blijft er nog een bont gezelschap over van ongetwijfeld zeer geleerde mensen, maar die op grond van hun opleiding nauwelijks affiniteit kunnen hebben met klimaatveranderingen. Men ziet studies als economie, science & technology policy studies (??) , politicologie, sociale geografie, voedingstechnologie, recht, gezondheidskunde, wiskunde, sociologie, econometrie en civiele techniek.
Conclusie: op grond van hun opleiding kan slechts een minderheid van de ondertekenaars in staat zijn te beoordelen of de claims van het IPCC over de door de mens veroorzaakte opwarming waar zijn. Van verreweg het grootste deel van de ondertekenaars kan niet met droge ogen beweerd worden dat ze "vooraanstaande klimaatonderzoekers " zijn, hoezeer ze op hun vakgebied excellent zullen zijn. Maar indrukwekkend is het lijstje wel hoor, met al die prof-titels op een rijtje. Misschien dat dat de bedoeling was?
www.klimaatgek.nl
Ik denk dat het ze niet zozeer om het IPCC gaat, maar om de schade die de wetenschap oploopt te beperken.
Stel je voor, dat we wat onze wetenschappers zeggen in twijfel gaan trekken!
opmerkelijk, het origineel geprint van de NOS site geeft 52 ondertekenaars, er wordt gewag gemaakt van 53 ondertekenaars want Winsemius blijkt te ontbreken en nu zijn het er al 55. Welke overige nitwits zullen zich nog aansluiten om de argeloze burger maar vooral te laten denken dat het gestuntel van het IPCC echt geen afbreuk doet aan de conclusie: de temperatuur op aarde stijgt en wij allemaal hebben er schuld aan. Of ik misschien niet omdat ik de thermostaat 's avonds op 14 graden C zet?
dat toch alle "foutjes" allemaal dezelfde kant op wijzen, wat een gelukkig toeval! en dat wordt ondertekend door deze gladalen. Wel mooi dat alle namen nu op een rijtje staan, kunnen ze straks nog harder op hun gezicht gaan als er nog meer, dezelfde kant op wijzende foutjes en aantoonbare malversaties aan het licht komen.
"Wel zou het IPCC grootmoediger moeten worden voor het snel en openlijk erkennen en corrigeren van fouten"
Mooi, kunnen ze beginnen met de hockeystick openlijk als onjuist te kwalificeren en alle conclusies op basis daarvan te herzien.
De politiek heeft zich bij monde van onze vice-premier (Rouvoet) bij de “Open
Brief” aansloten. Wederom stellen de heren dat klimaatsceptici (of
klimaatrealisten) klimaatverandering ontkennen! http://www.nu.nl/algemeen/2182005/klimaatverandering-feit.html
Hoe vaak je de heren ook voorkauwt dat de “sceptici” terughoudend of
afwijzend staan t.o.v. het dogma van antropogene wereldwijde opwarming
en niet t.o.v. klimaatverandering (wat iets van ALLE tijden is), ze
blijven de sceptici weer in het “ontkennershoekje” duwen.
Dit stuk verscheen al op de Telegraaf website (wuz.nl) maar werd korte tijd later door de Redactie van de site geveegd. Waarom is mij niet duidelijk.
Stiekeme update!!
Bovengenoemde aanhef (55 vooraanstaande Nederlandse klimaatonderzoekers) die oorspronkelijk op de site van SENSE stond, is nu, op 12-2, veranderd in:
"Een groep van 55 vooraanstaande Nederlandse onderzoekers, werkzaam op het gebied van klimaatverandering, milieu en energie, heeft in een open brief gereageerd op de discussie die is ontstaan over de betrouwbaarheid van het IPCC en het klimaatrapport 2007" Er is geen melding gemaakt van deze update!
Rob de Vos, www.klimaatgek.nl
Het wachten is nu op een open brief van andersdenkende professoren
Ben benieuwd of we over de 55 kunnen geraken
Eigenlijk onzin allemaal, want als wetenschap een democratie was dan hadden we nog nooit van Einstein gehoord!
@Peter,
het artikel op de Telegraafsite wuz.nl staat er nog steeds op , maar is vanwege nieuwe berichten opgeschoven naar de volgende pagina. Van andere media nog niets gezien.
theo schreef :
<i>voor zover ik kan nagaan wordt er op de diverse opleidingen biologie zo weinig aandacht besteed aan klimatologie, dat men biologen moeilijk kan betitelen als vooraanstaande klimaatonderzoekers.</i>
Bas Van Geel is een bioloog :)
"Bas van Geel (1947) is a Quaternary paleoecologist/paleoclimatologist who studied Late Glacial and Holocene lake deposits, fens, bogs and archaeological sites. During the last 35 years links were made between paleoecology, paleoclimatology, environmental archeology and isotope physics."
van website UvA
Bijzonder zwakke brief. Niet meer dan een samenvatting van wat het IPCC is, haar werkwijze en haar boodschap. Verder het bagatelliseren van alle ophef die er de afgelopen maanden rondom het IPCC is losgebarsten. Een halfbakken poging om een zinkend schip te redden.
De ondertekenaars hebben wel een titel maar weten niet hoe wetenschap werkt. Ik sluit me aan bij baksteen: goed dat we de namen op een rijtje hebben. Kan handig zij als we straks de wetenschap willen zuiveren.
In de laatste alinea van de brief wordt nog gemeld: "Wij zullen ons inzetten om vanuit de onderzoekswereld - zo mogelijk met betrokkenheid van de KNAW - het hele IPCC proces kritisch te evalueren."
Waar het KNAW in deze discussie staat kun je een beetje opmaken uit deze uitzending van DWDD met daarin de president van de KNAW, Robbert Dijkgraaf. Mijn conclusie: de wetenschap is ziek!!
Citaat: 'Wiskundige Jan Rotmans heeft weliswaar wiskunde gestudeerd, maar naar eigen zeggen is hij altijd geinteresseerd geweest in maatschappelijke veranderingen.'
Volgens zijn homepage is hij al een tijdje met het klimaat bezig. Hij zegt zelf dat hij NOT STUPID (zevende video) is. Zijn carriere is niet altijd van een leien dakje gegaan.
Ik heb een paar namen gecheckt en ik krijg zo de indruk dat voor veel van deze mensen 'klimaat', 'milieu' en 'duurzaamheid' gewoon big business is.
Dat wetenschappers het incidenteel collectief laten afweten is niet iets hedendaags. De slavernij in voorgaande eeuwen door Nederland is destijds ook goed gepraat/genegeerd door de wetenschappers in Nederland. Momenteel gebeurd het op een mondiaal niveau. Hierbij speelt een stuk opportunisme, groepsdruk en vooral de finaciële redenen een grote rol mijns inziens. Zo zijn 'onderzoeken' ook vaak een kind van haar tijd: pedofilie was enkele decennia geleden maar bespreekbaar dan momenteel, daarnaast zul je nu meer onderzoeken zien die de visies van de huidige regeringspartijen weergeven (gezin, gezondheid, moraal, etc.).
Echte onafhankelijk is een illusie, mijn hoop vestig ik vnl. op de mensen met een open blik en een rechte rug.
Ja, flink bagatelliseren en trachten de schade te beperken. Dat is wat de alarmisten nog rest. Misschien blijft er nog wat overeind van wat ze de afgelopen jaren aan angst gezaaid hebben. Anderzijds moeten ze oppassen voor volkswoede: met valse profeten wist het volk vroeger wel raad en de beschaving is maar een dun laagje.
Maar van mij hoeven de bedriegers vooralsnog niet persoonlijk aangepakt te worden hoor. Als we eerst de immer nog doorlopende milieubelastingen en ecotaxen eens aan zouden pakken. En vervolgens de geplande windmolens zouden annuleren. Dan kunnen daarna de krankzinnig hoge terugleververgoedingen op stroom van bestaande windmolens worden teruggeschroefd. Waarna het hele reeds opgbouwde windmolencircus verzelf wel te gronde zal gaan in een paar jaar. Daarmee is dan een ziekelijke volkmanie, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de tulpen-manie van een paar eeuwen geleden, geschiedenis geworden.
Daarna zou je de aanstichters, in het kader van de "pluk ze" regeling kunnen gaan aanpakken.
Lees net in de Telegraaf (Binnenland)13- 02- 2010 een stuk
over Henk Tennekes voormalig (k).n.m.i medewerker.Ik vindt het onbegrijpelijk dat
dit kon gebeuren,schandalig !!!!!!
Ga eens de documontaires bekijken van één van de grootste wetenschappers op dit gebied , de heer Lord Christopher Monckton!
Kan je de werkelijke leugens zien van deze klimaatzwendel!
En wat betreft het verhaal dat wij verantwoordelijk zijn voor iets , ja dat we de leugenaar en geldgraaier geloven!
We laten ons door leugens overstelpen , misschien zou een opleiding tot zeeman het intellect van de mensen opbeuren!
Leer je dat alle meteorologoische gegevens in het verleden van scheepswaarnemingenzijn geweest!
En in de jaren 1900 heette deze schepen sellcall schepen!
Nu hebben we sattelieten en computers , maar worden er geen visuele waarnemingen op grond niveau gedaan!
Astronomische zaken hebben niets te maken met de opwarming , duh , de zon die sinds twee weken weer ineens zonnevlekken heeft geproduceerd?
En daarvoor bijna 2 jaar compleet blanco was?
Wat denken de mensen dat zonnen activiteit niet de magnetosfeer beinvloed zodat wij geen grote problemen krijgen met de cosmische straling?
Dus de samenwerking of symbiose in dit planeten stelsel is nonsens!
Think outside the box!
Iemand met het intellect van een golfbal heeft ook de visie die beperkt is tot die golfbal!
En kan zich dus niet inbeelden wat het formaat hemelsfeer is!
Breek uit de golfbal en bezie de werkelijkheid en ja dat is even iets meer dan dat je in de golfbal had!
Maar wees niet bevreesd je hebt langer de tijd , om dit te begrijpen , dan je denkt!
a Dutch nuclear physicist
werkt als projectmanager bij RIVM
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Average
2002 - 2007
1. Academic publications
a. in refereed journals 237 228 223 233 309 211 240
b. in other journals 13 21 17 17 11 7 14
c. refereed book chapters 8 35 35 21 35 41 29
d. non-refereed book chapters 47 18 22 9 10 5 19
e. monographs 3 6 1 10 3 0 4
f. edited books 11 7 10 5 5 7 8
g. proceedings (full papers only) 141 88 76 88 61 68 87
h. scientific reports 24 24 18 25 17 32 23
Total academic publications 484 427 402 408 451 371 424
2. PhD Theses 37 23 19 23 33 35 28
3. Professional publications 53 46 60 37 31 43 45
and products
4. Publications for the general public 4 5 13 6 7 2 6
De alarmisten zijn een belangrijk vriendje aan het verliezen, nl Phil Jones.
Hij erkent tijdens een BBC interview dat de opwarmingsperioden 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 statistisch gelijk waren en dat het debat over de warme periode in de middeleeuwen nog niet "over" is.
Dat heb ik bv Prof. Pier Vellinga nog niet horen beweren, want dat viel tot voor kort nog onder vloeken in de kerk.
Ben ook benieuwd wat we nog meer van Jones te horen krijgen en wat hij hierdoor, bij collega's, die zichzelf jarenlang vanwege de consensus en op straffe van ontslag, intellectueel hebben gemarteld, los gaat maken.
ook vind hij dat de sceptici hun eigen warmte record maar moeten samenstellen, mooi, geef McIntyre en Watts een paar ton en wat personeel.Ben je voor weinig geld, statistische betrouwbaar en controleerbaar onderbouwd geinformeerd.
http://noconsensus.wordpress.com/2010/02/12/25235/
http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/crus-jones-climate-data-not-well-organised-and-mwp-debate-not-settled/#more-16384
Niet verbazingwekkend het aantal sociologen dat zich als ondertekenaar heeft aangemeld. Klimaatbeheersing heeft niets met klimaat te maken (= onmogelijke utopie) maar alles met de belastingheffing van de industrie ten faveure van Afrika, waarbij de huidige o,8% van het NL-BNP niet 2x te veel maar 2x te weinig wordt geacht.
De "klimaatdeskundigen" vormen slecht het alibi voor de politieke drijfveren voor hun nieuwe utopia.
Die brief kan dan meteen naar de prullenbak, want:
Prof. Jones:
Zie ook: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490#ixzz0fVcgemRC
Omdat de opwarming van de afgelopen jaren nergens anders door verklaard kan worden moet het door de toename van CO2 worden veroorzaakt. Klinkt niet echt als een wetenschappelijk onderbouwde stelling.
Zou 1 van de 55 heren hier misschien inhoudelijk op kunnen reageren..., mag natuurlijk ook anoniem.
Yesterday (13 Feb), the BBC published a question and answer session between Harrabin and Jones athttp://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8511670.stm . To me, the most interesting exchange was this:
Q – If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
A – The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing . . .
ik ben ook geen liefhebber van gesubsidieerde klimaatonderzoeken, maar wat bent u slecht in het trekken van conclusies. Allemachtig, ben blij dat u niet in de wetenschap of politiek werkt. Zoals u nu de stand van zaken op een rijtje zet en daaruit omgenuanceerd conlusies trekt, doet u bijna hetzelfde als die medewerkers van het IPCC.
Best moeilijk om een titel te lezen he? Er staat 'onderzoekers' geen 'klimaatonderzoekers'.
Het is zoals #1 Mathijs zegt.
Wetenschap mag je best in twijfel trekken, maar dan wel via geloofwaardig wetenschappelijk onderzoek.
Anders heet het gewoon een 'ideologie' en/of 'mening' zonder onderbouwing van het gestelde.
Je zult 1 van de 55 profs zijn die deze open brief heeft ondertekend. Vervolgens krijg je het BBC interview met Phil Jones onder je neus.
Zouden de oogkleppen dan eindelijk 's af gaan?
Het verval van de hegemonie van en het vertouwen in de klimatisten gaat sneller dan verwacht.
De politieke ommezwaai duurt nog even, naast stilte vooral bagatelliseren vanuit de politiek.
En nu heeft Phil Jones van het IPCC-kernteam gisteren in een BBC-interview gesteld, dat er (onverklaarbaar voor het IPCC) sinds 1995 geen opwarming meer is!
Wie geeft Minister Cramer het definitieve duwtje de afgrond in? Ze was wel erg hilarisch op DWDD vanavond: "De klimaatconclusies staan nog steeds overeind", stelde ze vast.
Ex-Collega-VRM-minster Ella Vogelaar ging voor minder onderuit bij haar eigen PvdA-partij!
Oei wat zijn de vaste klimatosoof gangers verontwaardigd dat Professoren uit allerlei vakgebieden een open brief hebben geschreven.
Arthur Rörsch, emeritus Prof genetica, heeft een open brief geschreven dat notabene hier gepromoot werd waarbij de IPCC van onaanvaardbaar handelen beschuldigd werd. Daarbij autoriteit claimen met zijn emeritus professorschap.
Hans Labohm, econoom, mag hier ook vaak zijn vertaal stukjes inleveren.
Benny Peiser, sociaal antroploog, is ook al een beroemde (?) klimaat authoriteit, schijnt het.
Viscount Mockton, journalist, mag met gladde praatjes overal proberen iedereen te overtuigen van de klimaatfraude. PS. heeft hij zijn aanklacht tegen Pachauri al ingediend? Of ging het alleen maar om wat publiciteit?
Begemann, emeritus Prof praktische verlichtingskunde, stelt persoonlijk vast dat er nog steeds ijs is op de noordpool.
Rob Kouffeld, emeritus hoogleeraar energietechniek, is als autoriteit op klimaatgebied niet bang voor klimaatverandering. (best stoer eigenlijk)
Laten we de eisen van de Klimaatgek eens niet alleen op de ondertekenaars van de open brief toe passen... Dan moeten we ons afvragen of Theo Richel (???), Hans Erren (geofysicus), de bovenstaande Klimatosoof prominenten en de internationale prominenten McKitrick (economist), McIntyre (wiskunde), Watts (middelbare school), Pielke Jr (politicoloog), Monckton (journalist) wel "in staat zijn het complexe natuurkundige systeem dat het klimaat is voldoende te kunnen duiden."
Ik denk niet dat de hierboven genoemde personen het met typering van de Klimaatgek eens zijn.
Het verbaast ook dat iemand die zichzelf Klimaatgek noemt niet weet dat klimatologisch onderzoek bestaat uit vooral veel verschillende onderzoeksgebieden waaronder natuurkunde, wiskunde, chemie, statistiek, biologie enz.
Oftewel, als het de libertarische vrienden van de Klimatosoof zo uitkomt
dan zijn gepensioneerde professoren techniek, biologie en economen en
antropologen wel autoriteiten op klimaatgebied, maar als professoren uit
allerlei vakgebieden een ongewenste boodschap brengen is het niet goed. Wow!
@ Lambertus: Wat toont u aan?
In het zeer populaire DWDD werd Minister Kramer ondervraagd. Van Nieuwkerk vatte de vragen samen: "Het IPCC is toch een soepsooitje?"
Mevrouw Kramer: "Over de hoofdconclusies bestaat overeenstemming onder praktisch alle
klimaatwetenschappers: de aarde warmt op en de mens draagt hier zeer
waarschijnlijk in belangrijke mate aan bij"'
Heeft u soms ook een pantserplaat voor uw hoofd?
Ja lambertus,
Ik ben een geofysicus, en U bent een anonieme mopperpot. De 55 briefschijvers zijn voornamelijk gespecialiseerd in "wat als de hemel naar beneden valt"- scenario's.
De "consensus" is gecreeerd door een stel politieke aktivisten, dat wordt met de dag duidelijker. Windmolens helpen niet om CO2 te verminderen.
De regeringen van China en India hebben nu de keuze: of in de nabije toekomst mensen laten sterven door armoede, of in de verre toekomst rijke mensen misschien opzadelen met een probleem. Die keuze lijkt me niet zo moeilijk, toch?
@ Lambertus: common (climate) sense by Bjorn Lomborg.
http://www.youtube.com/watch?v=u1Pj6uWTgXM&NR=1
Lomborg: "Als we 40 triljoen US$ dollar per jaar uitgeven aan CO2-reductie-programma's dan zal de reductie (klimaatwinst) slechts 6 uren uitstel zijn aan het einde van deze eeuw!"
Lomborg: "Oxfam waarschuwt nu reeds voor klimaatgekte, waarbij 50 miljoen US$ door de US-government op hun budget wordt gekort ten faveure van CO2-reductie-programma's!"
advies lees:
* "Cool IT" van Bjorn Lomborg
* "De Menselijke Maat" van Salomon Kroonenberg
* "Nader bezien" van Huib van Heel
Pantserplaat?
Nog veel opvallender dan al die biologen is: geen enkele astrofysicus!
En juist die zijn degenen, zeker in Utrecht en Amsterdam, die de fysica van stralingstransport en absorptie processen met de paplepel hebben binnengekregen. Zou het kunnen zijn dat ze niet achter deze brief kunnen staan?
Gelukkig hebben we de foto's nog, pardon ... data, ditmaal aangeleverd door een 'klimaatscepticus' (Spencer - UAH):
Augustus en september 2009 gaven wereldwijd de op-een-na hoogste temperatuur; november 2009 en januari 2010 gaven recordhoge temperaturen, en februari 2010 lijkt ook een record op te leveren.
Natuurlijk is dat weer en geen klimaat, en komt dit door een El Niño situatie; alleen is die deze keer erg matig vergeleken met 1998.
Een matige El Niño is blijkbaar in staat tot nieuwe temperatuurrecords te leiden. Terwijl de zon nog steeds in een minimale fase zit (hoewel de laatste maanden activerend).
Misschien hebben we toch te maken met een versterkt broeikaseffect, bovenop de korte termijn-invloeden van ENSO, zon, vulkanisme etc. Misschien hebben de meeste klimaatwetenschappers toch gelijk. Het is maar een gedachte ...
Milieuminister Jacqueline
Cramerweet van geen wijken: "Niks aan de hand met IPCC"
Vandaag wéér een nieuwe IPCC-ClimateGate:
"ScandinaviëGate"
De
Zweedse wetenschapper van de Universiteit van Stockholm, Karlén tracht
al enige tijd de aandacht te vestigen op het feit dat de temperaturen,
zoals gepresenteerd door het IPCC, niet overeen komen met de gegevens
van Scandinavische weerstations.
Het IPCC geeft temperaturen op
voor het jaar 2000 die hoger uitkomen dan de piek tussen 1930 en 1950.
De eigenlijke data geven dezelfde temperaturen aan. Een typisch geval
dus van “verberg de afkoeling“
De betreffende grafiek van het IPCC gaat om het gebied van 10°W tot 40°O, en 48°N tot 75°N (zie Supplementary Materials hfdst. 9 werkgroep 1 IPCC).
Dat omvat dus nog wel iets meer dan de Scandinavische landen, zoals Groot-Brittannië en Ierland, de Benelux, een stukje N-Frankrijk, Duitsland, Tsjechië, Polen, Wit-Rusland, Baltische Staten, een groot deel van Europees Rusland.
Een tip aan de 'sceptici': het achtervoegsel 'gate' is aan een enorme inflatie onderhevig.
Downplayen is ook enorm aan inflatie onderhevig.
"Weer zo'n klimaatwetenschappelijke criticus op het IPCC".
Het woord Gate kwam gewoon uit de amerikaanse bron over dit Scnadinavische klimaatonderzoek.
De hoeveelheid te verantwoorden onderzoeksresultaten door het IPCC bij het grote onafhankelijke onderzoek is recentelijk enom gestegen. Geen inflatie hierin mogelijk. Tekst in hoofdstuk 9 blijkt onbetrouwbaar.
Scandinaviëgate past goed bij de overige Gate met geografische verwijzingen.
U moet zich maar niet storen aan de lawine van kritiek op het IPCC. Doet nevrouw Cramer ook niet!
@Lambertus, al die mensen die u opsomt staan niet onder de open brief waarover deze posting gaat. Het gaat er om dat de brief was ondertekend door "55 vooraanstaande Nederlandse klimaatonderzoekers" zoals ze in eerste instantie zichzelf presenteerden. Direct nadat ik de lijst met cv's heb gepubliceerd heeft men dat veranderd in "55 vooraanstaande Nederlandse onderzoekers, werkzaam op het gebied van klimaatverandering, milieu en energie". Een fraaier bewijs dat wat over de deskundigheid geschreven is waar is, is eigenlijk niet mogelijk.
Ik zal de laatste zijn om te beweren dat biologen e.d.geen wezenlijke bijdrage zouden kunnen leveren aan bijvoorbeeld rapport 2, maar voor deel 1 , het natuurwetenschappelijke rapport, zijn wetenschappers nodig met een gedegen natuurwetenschappelijke opleiding. Dat zijn de klimaatonderzoekers in de strikte zijn van het woord, en daar behoren klimatologen, natuurkundigen, chemici, geologen , geofysici en fysisch geografen toe, naar mijn mening.
Natuurlijk kan men allerlei klimaatsceptici "ontmaskeren" als niet behorend tot genoemde groep, maar ik ken geen sceptici die zich ten onrechte rekenen tot de groep van klimaatonderzoekers. Hans Erren behoort er zeker wel toe, en Noor van Andel, en Arthur Rorsch, om er maar een paar te noemen. Ik vermoed dat Lambertus er niet toe behoort, of heb ik het mis, Lambertus?
Rob,
Dank je wel voor het kompliment. Toch blijf ik het artikel van Arthur Rorsch (Rörsch A.; Courtney R.S.; Thoenes D., Global Warming and the Accumulation of Carbon Dioxide in the Atmosphere. Energy & Environment, Volume 16, Number 1) over de koolstofcyclus broddelwerk vinden. Arthur is veel beter op zijn plaats in wetenschapsbeleid. Noor van Andel is goed.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/Wat_is_er_aan_de_hand_met_het_klimaatonderzoek.pdf
Beste Hans,
Doe toch niet zo fel, om iets broddelwerk te noemen. Het betreffende artikel paste niet in jouw straatje, maar het circuleerde wel als manuscript ruim een jaar onder een stuk of 20 referees. Het stuk presenteerde verschillende 'modellen' voor de CO2 cyclus en leverde geen bewijs. En van modelleren in andere vakken weet ik best iets uit ervaring.De enige belangrijke conclusie was: Je kunt modelleren wat je wilt, maar het bewijst niets.
Arthur
PS Dit blog van Theo zag ik vandaag voor het eerst. Reacties op een aantal andere opmerkingen volgen nog.
Over de expertise van de 53-55
Ik had ook zo mijn twijfels over wat de openbrief zenders van de werking van het broeikas affect hebben begrepen en deed ook een paar steekproeven. Ik vond geen originele bijdragen over de werking.
Vandaag kwam ik echter in contact met W. Turkenburg, en die zond mij een artikel van zijn hand, d.d. 1996, in een blad Radar, waarin hij een overzicht geeft van de stand van de wetenschap volgens IPCC documentatie. En daaruit blijkt dat hij zich wel degelijk fundamenteel in de problematiek heeft verdiept. Maar hij draagt wel zeer eenzijdig de IPCC visie uit. En dat maakt mij ongerust. Turkenburg is verbonden aan het Rathenau instituut. Dat evaluaties doet over 'Wetenschap en Samenleving' en daarover publieksvoorlichting geeft. Toen wij omstreeks 1970 begonnen de wetenschapsvoorliching te bevorderen, was het uitgangspunt dat het niet meer alleen aan de 'geleerden' was om keuzen te maken. De wetenschap moest 'gedemocratiseerd' worden. Het publiek diende objectief te worden voorgelicht, op een niveau van inzicht te worden gebracht, om op verantwoorde wijze mee te kunnen beslissen. Wetenschapsvoorlichting mocht niet het opdringen van een bepaalde expert opvatting zijn.
Hoe kunnen we nu vanuit deze optiek tegen de open brief aankijken? Het is evident een (autoritair) opdringen van een bepaalde expertmening. Zij geeft geen blijk van de oorspronkelijke democratiserings gedachte: objectieve voorlichting.
Het lijkt mij dat de 'profs' met hun open brief, hun doel ver voorbij geschoten zijn, want het grote publiek heeft onmiddels best enige onderscheidingsvermogen ontwikkeld wat de waarde is van wat de kardinalen in de wetenschap verkondigen.
Arthur Rörsch
Ik hoop hier een antwoord te vinden op de volgende vraag:
Op diverse plaatsen is te lezen dat de aarde niet meer opwarmt. Of niet significant opwarmt. Of zelfs afkoelt. Sinds 1995 (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm#, antwoord van Phil Jones), sinds 1998 of sinds 2002 (http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_dogma%27s:Het_wordt_steeds_warmer). Hoe dan ook: er zou sprake zijn van een trendbreuk. Wel nog steeds meer CO2, geen hieruit volgende opwarming.
Op deze site (http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm) is echter te lezen (Murphy 2009), dat het anders zit. Als ik het goed begrijp moet je kijken naar de totale energiehuishouding van de aarde, inclusief de oceanen. En die oceanen warmen nog steeds sterk op volgens dit onderzoek. Sinds 1980, en ook nog na 1998/2002. Hoe zit dit? Moet je temperatuur meten op het land en in de lucht? Of moet je dus ook het water meenemen?
T. de Vries, Utrecht
Beste T. de Vries,
Het is niet eenvoudig even een duidelijk antwoord hierop te geven.
Christopher Monckton heeft echter onlangs een samenvatting samengesteld van de belangrijkste factoren die een invloed op het wereldklimaat hebben.
Deze pdf samenvatting is te vinden op: http://scienceandpublicpolicy.org/monthly_report/sppi_monthly_co2_report... .
Als u hierop ingelezen bent, dan is er veel op deze website te vinden en ook op www.climategate.nl en natuurlijk bij www.wattsupwiththat.com
Veel leesplezier! :-)
@ T De Vries,
dit artikel in The Economist legt op heldere wijze uit hoe de woorden van Phil Jones vaak verkeerd geïnterpreteerd worden: Journalistic malpractice on global warming : http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions
kijk zeker ook naar de briljante uitleg in de video
Van een trendbreuk is geen sprake. Het is enkel zo dat de "ruis" op het signaal tijdens een dergelijke korte periode (voor klimaat wordt vaak het gebruik van een dertigjarige periode vooropgesteld) het niet altijd mogelijk is om het signaal eruit te halen.
Voorts is het niet zo dat het feit dat CO2-concentraties toenemen automatisch betekent dat de temperatuur ook toeneemt : de temperatuur is immers afhankelijk van verschillende factoren en je moet de optelsom van alles maken. Denk bijvoorbeeld aan de 11 jarige zonneclycus : het is duidelijk dat die van invloed is op de temperatuur.
Alle beweringen van klimaatskeptici ten spijt dat de aarde niet meer opwarmt hebben we bv. de warmste januarimaand ooit gemeten achter de kiezen ...
@ T. de Vries en Jules:
Hee die Jules! Waar haal je die bewering van "warmste januarimaand ooit gemeten" vandaan?
Kijk effe bij Roy Spencer; "Since January 2010 was the third-warmest month in the 32-year satellite
record, it might be of interest to compare the above patterns with the
warmest month of record, April, 1998, which was an El Nino year, too"
Zie: http://www.drroyspencer.com/#research-update-2
Beste T. de Vries, u kunt de achtergrond van Dhr Spencer vinden op: http://www.drroyspencer.com/about/ . Deze persoon is de autoriteit op het gebied van sateliet temperatuur metingen.
We zitten trouwens nog steeds meerdere graden C onder de maxima in de Middeleeuwse Warme Periode (MWP) en Romaanse Warme Periode (RWP).
@Vlieggek
het was wel degelijk de warmste januari maand gemeten. lees dr. Spencer er nog maar eens goed op na :
http://www.drroyspencer.com/2010/02/january-2010-uah-global-temperature-update-0-72-deg-c/
The global-average lower tropospheric temperature anomaly soared to +0.72 deg. C in January, 2010. This is the warmest January in the 32-year satellite-based data record.
Vlieggek
... (46)
(vooreerst,
wij zitten wel degelijk in hetzelfde “kamp” :-) ...)
Maar
toch wel enige bemerking bij Uw referentie naar de
satelliet-wereldtemperatuur
Omdat
de “wereldtemperatuur” in januari zo hoog was, wilde ik toch wel
wat meer weten over die UAH global temperature vanaf de satelliet.
Ik vind het best knap, een “wereldtemperatuur”, omdat ikzelf niet
zou weten hoe te beginnen aan DE temperatuur van België. Ik weet
misschien wel de temperatuur in Ukkel, in Oostende, op het signal de
Botrange, maar hoe kom ik dan aan een temperatuur voor het land?
Gewoon het gemiddelde? Een gewogen gemiddelde? Ok, maar welke
gewichten dan? Enz. Enz.
De
“wereldtemperatuur” van Phil Jones en van James Hansen is een
gekend probleem. Waar zitten nl. de cijfers en waar zit de
berekening?
Over de satelliettemperatuur lijkt er minder discussie
te zijn. Maar is ze daarom beter?
Dr.
Roy Spencer zelf heeft op WUWT een exposé gegeven hoe hij zijn
“wereldtemperatuur via satelliet” berekent. Dat was eigenlijk
als antwoord op een kritiek van Monckton dat de
“satelliet-temperatuur” toch wel ergens moest gecalibreerd zijn
op de gemeten “wereldtemperatuur”, en vermits er twijfels zijn
over die laatste, zijn er natuurlijk ook twijfels over die eerste.
Dr.
Spencer lijkt dat (die binding satelliet/oppervlakte) in eerste
instantie een beetje te willen weerleggen. Maar kan dat zomaar?
De
satelliet is natuurlijk geen thermometer. Dat gaat dus ook via een
proxymeting. Eerst legt hij uit dat “Microwave temperature
sounders like AMSU measure the very low levels of thermal microwave
radiation emitted by molecular oxygen in the 50 to 60 GHz oxygen
absorption complex “ want “At these microwave frequencies, the
intensity of thermally-emitted radiation measured by the instrument
is directly proportional to the temperature of the oxygen molecules.
“ en, vermits die O2 deel uit maakt van de lucht, van de lucht.
De
sonde meet eigenlijk spanningen, die worden dan bewerkt, en dat gaat
naar de aarde.
Hoe
worden die spanning naar de temperatuur gerelateerd. “Once every
Earth scan, the radiometer antenna looks at a “warm calibration
target” inside the instrument whose temperature is continuously
monitored with several platinum resistance thermometers (PRTs) “
... dat is een welgekende temperatuur en daaruitvolgde spanning, en
dus 1 punt van de calibratie. Het andere is “A second calibration
point is needed, at the cold end of the temperature scale. For that,
the radiometer antenna is pointed at the cosmic background, which is
assumed to radiate at 2.7 Kelvin degrees. Weer een gekende
(veronderstelde) temperatuur en een spanning.
Dan
kunnen we spanningen gaan meten, en dus temperaturen. Er kan hier
gediscussieerd worden over de juistheid van de
referentietemperaturen, over hoe spanning/temperatuur verloopt tussen
die 2 referentiepunten enz., maar Dr Spencer voorkomt dat eigenlijk
door te zeggen ...
“Because
of various radiometer-related and antenna-related factors, the
absolute accuracy of the calibrated Earth-viewing temperatures are
probably not much better than 1 deg. C. “
Er
zitten dan nog een aantal bedenkingen en berekeningen om zogezegd
rekening te houden met dit , met dat, met nog een heleboel andere
zaken. Tot hier volg ik volledig.
Maar
om dan te zeggen dat de temperatuur van de aarde zoveel graden is en
zoveel centigraden, dat gaat me dan minimaal een aantal stappen te
ver.
Als
de satelliet de temperatuur van de wereld slechts weet op 1° C na, MOET deze,
vooraleer we besluiten gaan trekken uit de metingen, gecalibreerd
worden met een wel degelijk gekende temperatuur. Dat is ook wat Dr
Spencer zelf zegt : “Fortunately, John Christy has spent a lot of
time comparing our datasets to radiosonde (weather balloon) datasets,
and finds very good long-term agreement.”
Temperatuur
in de hoogte van de satelliet wordt vergeleken met wat we hier meten.
En dus ook de temperatuur aan de oppervlakte moet vergeleken worden
met wat we hier meten.
En
dan zijn we rond.
Want
er is onduidelijkheid over wat we hier meten. En dus ook over de
sateliet-temperatuur.
Het
geeft een idee over ...
Niet
minder, maar ook zeker niet meer.
beste webmaster,
die post van mij hierboven is absoluut onleesbaar (in de huidige vorm ...)
gelieve deze te verwijderen ... ik zal proberen dat anders te doen ...
waarvoor dank bij voorbaat ...
@ Henk #47
Hoi Henk,
Sorry, maar jij haalt het artikel van Spencer van 4 februari aan. Op 9 februari plaatste hij een update, waarin hij stelt dat januari 2010 op de 3e plaats staat.
@ DucDOrleans #48 & 49
Hoi Duc,
Helder verhaal, trouwens jouw post is prima te lezen.
Ik begrijp, als eenvoudig vliegtuigchauffeur, alleen de basis-pricipes van de sat-metingen en weet dat ijkingspunten noodzakelijk zijn. Ballonsonde-metingen lijken mij hier het meest voor geschikt omdat grond-temperaturen door zoveel storende factoren beinvloed worden. Het mooie van het sat-systeem is dat het een globale meting kan uitvoeren met een en de zelfde sensoreenheid. Dat geeft weinig "noise" ten opzichte van een meting met duizenden verschillende thermometers.
Gezien de ongelofelijke hoeveelheid werk die nog verricht moet worden voordat we betrouwbare temperatuur meting kunnen maken (zelfs de MET Office in de UK heeft gezegd dat het hele verhaal met de grond-temperaturen over moet! http://wattsupwiththat.com/2010/02/23/met-office-pushes-a-surface-temper...) is het imho zowiezo zot om alarm te roepen wegens een waarschijnlijke stijging van 0,7 graden C.
@Vlieggek
lees het nog eens goed : het is de warmste JANUARI ! niet de warmste maand
inderdaad , maar dat is ook niet wat jules zei.
@ Henk,
CHECK, je hebt gelijk, de hoogste Januari anomaly uit de laatste 32 staat voor Januari 2010. Ik ben benieuwd naar Februari afwijking. El Nino is na Januari ook nu nog behoorlijk sterk, zie El Nino Advisory voor het Noordelijke Halfrond op http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.html
vlieggek en henk ...
ok, als mijn verhaal dan leesbaar is, wat wil die hoogste of laagste of 2de hoogste "satelliet-temperatuur" dan zeggen ?
we spreken dan over het 1ste cijfers na de komma, terwijl we niet zeker zijn van het cijfer voor de komma ...
Jones en Hanssen hebben de zaak verziekt met hun gegevens en hun methodes niet openbaar te maken ... we kunnen dat enkel oplossen met het "Met Officee" project af te wachten ...
we mogen dan zeker zijn over de temperatuur van het KNMI (alhoewel ik me afvraag of ze in hun temperatuurreeksen de ophef van verleden jaar met hun concurrenten al hebben verrekend) ... een beetje over de temperatuur in Ukkel en nog een paar landen in Europa, en dan hebben een paar percenten van de Bol ... maar het Met Office project, als iedereen dat wil, is het enige wat momenteel een beetje licht kan laten schijnen ...
en dat ondanks alle inzet en werk van Christy en Spencer ...
@ DucDOrleans
Wat het wil zeggen? Ik denk dat hoe meer de wetenschap leert over het gehele weer/klimaat-mechanisme, het diezelfde wetenschap duidelijk wordt hoe verrekte weinig zij er eigenlijk van weten. De onzekerheden m.b.t. de temperatuur zijn zo groot dat draconische CO2-uitstootbeperkingen, die de AGW-aanhangers eisen, niet verantwoord zijn.
Ik meen dat we het geld voor al die anti-CO2 projecten moeten gebruiken waar het echt nodig is (hoofdzakelijk zorg, oudedagreserve en onderwijs), en dat we meer aandacht aan het gehele milieu moeten schenken (houd ik me al 22 jaar mee bezig, ontwerp, bouw en operatie van stille zuinige lichte vliegtuigen). Intussen veel leren over het klimaat (past & present), en dan, indien daadwerkelijk nodig, maatregelen nemen. Intussen heeft de techniek kans om verder uit te rijpen, zodat niet-fossiele energie concurerend wordt met fossiele energie.
Ik voorzie een grote markt voor lichte vliegtuigen met electro-aandrijving in een paar jaar. Waarom? Omdat het binnen een paar jaar gewoon goedkoper, praktischer en prettiger vliegen is. Alleen op die manier komt het gebruik van alternatieve energie er door.
Een warm januari 2010, dat hebben we gemerkt op het noordelijk halfrond. En februari 2010 zeker ook weer een warmterecord......
Het toont m.i. maar weer eens duidelijk aan, dat wereldtemperaturen niets betekenen. Op de wereldkaarten op weer.nl zag ik in januari en februari, dat het Australische continent steeds temperaturen had van +25 to +40 graden celcius en Rusland en vele andere noordelijke gebieden steeds tussen de -15 en -30 graden celcius. Als je die bij elkaar optelt en het gemiddelde trekt kom je op +5 graden celcius. En als het vorig jaar dit malle rekensommetje op +4,3 graden celcius uitkwam, kan je daar dan andere conclusies aan verbinden dan dat 5 meer is dan 4,3 ?
Ik denk dat wat ik 60 jaar geleden op school leerde over klimaten: poolklimaat, tropisch klimaat, gematigd klimaat, zeeklimaat, landklimaat nog steeds klopt en dat gemiddelden hiervan, niets toevoegen. Ook de UN is hier nu achtergekomen, want op Bali schijnt inmiddels besloten te zijn, dat er naast een wetenschappelijke groep in het IPCC, die zich met wereldklimaat gaat bezighouden er ook een komt voor wereld-regio's.
Ik baal van de arrogantie van alle klimaatwetenschappers. De materie is veel complexer dan een ieder denkt. Dus denk nu niet dat jullie alles snappen want over 5 jaar beweren jullie weer heel wat anders. Ook de eventuele oplossingen moeten jullie niet doorvoeren want voor je het weet is die ook niet goed en dan zitten we weer met andere gebakken peren. Een vorm van nederigheid m.b.t. tot deze complexe materie zou jullie allen sieren en geil niet teveel op die commerciële researchbudgetten want dan ontstaat er helemaal een verlies aan energie voor de verkeerde aspecten.
Onderzoek en stem af op alle raakvlakken en als er volledige consensus is publiceer en anders hou voorlopig je mond.
@ DucDOrleans & Ben
Hebben jullie Spencers laatste bericht van gisteren (27 Feb) gezien?
http://www.drroyspencer.com/#research-update-2
"In fact, the results for the U.S. I have presented above almost seem
to suggest that the Jones CRUTem3 dataset has a UHI adjustment that is
in the wrong direction. Coincidentally, this is also the conclusion of a
recent post on Anthony Watts’ blog, discussing a new paper published by SPPI.
It is increasingly apparent that we do not even know how much the
world has warmed in recent decades, let alone the reason(s) why. It
seems to me we are back to square one."
Wow!
Alles terug naar "af".
@ vlieggek ...
ik had het uit de hoek van mijn oog gezien op WUWT, maar niet gelezen ... ik kende trouwens tot nu toe niet de blog van Dr. Spencer ... bedankt daarvoor
nieuw is het natuurlijk niet voor mij/ons ... het was natuurlijk duidelijk dat er iets mis was van zodra de "geleerden" begonnen met "nooit gebeurd", "erger dan", e.a. andere superlatieven ... maar het is wel snel gegaan de laatste paar maanden ... een beetje zoals de Muur ... "de Muur van de Opwarming" :-)
Alleen vraag ik me af waar we nu zitten ... bij het begin van Solidarnosc, halverwege de Perestrojka, of al reeds bij de Oostduisters die richting Hongarije mogen ... :-)
(en then for something completely different ... "lichte vliegtuigen met electro-aandrijving" ... bestaat daarover iets over op het Net ? ... batterijen die het vermogen leveren om op te stijgen ? zelfs te vliegen ?! ...)
@Jaap de Vos #56:
CelSius : http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Celsius
@ducdorleans
Elektrisch aangedreven modelvliegtuigjes zijn er inmiddels genoeg...
@ DucDOrleans & Peerke
Sorry Theo, way off topic, maar wij hadden ruim 25 jaar terug al het wereldrecord elektrisch vliegen (met Varta loodzuur accus :-) ). Toendertijd uiterst onpraktisch. Maar nu: http://yuneeccouk.site.securepod.com/Aircraft.html .
De ontwikkeling van e-motoren en Li-Po batterijen kwam uit de modelbouw, en wordt nu in "echte" vliegtuigen gebruikt (LSA Klasse). Op YouTube ook een hoop over te zien.
idemdito qua offtopic ...
vlieggek ...
vooreerst, ik ken weinig van de techniek van vliegen ... alhoewel ik altijd stiekem hoop, als ik in een vliegtuig zit, dat de kapitein, in navolging van de film Airplane, iets verkeerd zou eten, en dat de stewardess achterin de bak komt en vraagt of er iemand is die de kist kan neerzetten ... kan ik eindelijk mijn ervaring opgedaan met de Flight Simulator in de praktijk zetten ... :-)))
maar ... ALLE respect voor de engineering in deze ... 250 kg voor een vliegtuig dat klaar is de lucht in te gaan voor anderhalf uur ... als ik het niet had gelezen nu, zou ik het nooit geloofd hebben ...
wat ik wel mis in de specifications is hoe ver het vliegtuig geraakt in die tijdspanne ...
en wat zijn de bijkomende mogelijkheden? wat kan de bijkomende vooruitgang in deze zijn? ... Is er nog veel vooruitgang mogelijk qua gewichtsvermindering van het vliegtuig? is er nog gewichtsvermindering mogelijk bij de batterijen? kan er nog meer vermogen per kg gestopt worden in de batterijen? ... wanneer gaat het van 2 personen naar bv. een familie van man, vrouw, 2 kinderen en de piloot?
is daar zicht op? hoe is de curve van de vooruitgang in deze? zitten we nog in de opgaande richting, of zitten we al in het afvlakkende gedeelte?
@62
We zijn hier wat te ver off topic.
Vraag de moderator of hij een mailtje van jou naar mij door kan blazen (Theo?).
Dan informeer ik je wat uitgebreider. Ik ben momenteel in het buitenland, dus het kan ff duren voor ik antwoord.
beste moderator ...
kan dat, mijn email adres doorgeven aan "vlieggek" ... ?
dank bij voorbaat ...
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd; dus het verhaal van
vlieggek kan gewoon links boven: http://www.klimatosoof.nl/node/add/forum/0
(niet bij “flyers”!!!) geplaatst worden.
P.s. mailtjes uit het buitenland, doen die er echt zoveel
langer over?
Ook compleet off topic, maar ik zet deze link hier toch even neer.
Werkelijk te triest voor woorden dit.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/argentina/7344329...
@ 65
Nee Kok, ben gewoon hartstikke druk :-), got to fly! See'ya!
@ Peerke, DucDOrleans & Woedende Kok,
Weer effe terug, alles heel gehouden en om 13:00 uur weer in de lucht zijn :-)
Voor de duidelijkheid; ik ben niet verbonden aan Yuneec, maar zij zijn momenteel iets verder als wij en zoeken meer de publiciteit.
Van 8 t/m 11 April is de AERO te Friedrichshafen (Zuid-Duitsland). Daar staat de Yuneec en ook andere electrisch aangedreven vliegtuigen, zoals electrisch startende zweefvliegtuigen die zelfs al officieel Europees gecertificeerd zijn (Yuneec is dat nog lang niet). Ik sta daar ook met ons vliegtuig, dat we in Noord Duitsland bouwen.
@ Arthur 41
Dit antwoord was ik je nog schuldig.
Arthur, jullie baseren je in julle "studie" op de verkeerde grafek, je vergelijkt jaarlijkse emissie met jaarlijkse Co2-concentratie.
http://www.libertarian.nl/NL/spil1.gif
Dat is appels met peren vergelijken, Je kunt ook niets over de stand van de bevolking in nederland zeggen als je dat alleen maar vergelijkt met met het aantal geboorten per jaar.
Wat je moet verlijken is de jaarlijkse emissie met jaarlijkse verandering, dan vergelijk je tenminste iets dat dezelfde eenheid heeft.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/knorr_fig1.jpg
Het feit dat je op deze elementaire fout een heel artikel durft te schrijven en je niets aantrekt van kritiek die overigens al tijdens het schrijven door Ferdinand en mij gegeven werd, zegt genoeg. Wat is overigens de hoogst genoten opleiding van Richard Courtney? Ik vind er nergens informatie over.
Knorr, W., 2009. Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing? Geophysical Research Letters, 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
Een wetenschapper die de ene dag dit zegt en de andere dag: sorry, foutje gemaakt? Is dit nog wel wetenschap?
Misschien is het behalve de expertise/specialisatie van de 53 ondertekenaars te kennen ook leuk te onderzoeken welke hun godsdienstige overtuiging is. Sommige religie-vormen hebben agendas ten aanzien "erfzonde", "Dagen Des Oordeels", "Zondvoeden", "Schuld", "rentmeesterschap der Aarde",etc. -daar bestaan ook boeken over- en misschien lopen deze sentimenten wel parallel met aspecten van de "klimatologische wetenschap"!
Je zou ook de godsdienstige overtuigingen kunnen leggen naast die van politici tegenwoordig ook actief in de klima-branche. Wie weet vind je overeenkomsten!"Dwarsverbanden"?!
Best een goed onderwerp voor een dissertatie!
PS: Ik merkte al in de jaren 80 in het Chemisch Weekbald nu C2W al op dat het hele gedoe zou gaan ontaarden in een godsdiensttwist "Hoekschen tegen Kabeljauwschen".
Ik zal er binnenkort werk van maken om een lijst van klimaat-"sceptici" samen te stellen, boven aan staat dan IVAR GIAEVER (Noor) Nobel Prijs Natuurkunde, wijlen (maart 2010 overleden) JOANNE SIMPSON, de eerste vrouwelijk dr. meteorologie ooit -hartsvriendin van Joan Feynman de zus van-, JACK SCHMITT astronaut Apollo-17, ongeveer 100 in de US Minority Senate Hearing 2008/2009. 64 in DUITSLAND in een open brief aan Angela Merkel 2009. MONCKTON uiteraad aan kop in de UK maar daar zijn er ook veel meer.CLAUDE ALLEGRE in Frankrijk onder Sarkozy zelfs bijna minister(!)-Frankrijk heeft GEEN cap-and-trade tax- Etc.
Zie ook" BLAUWE PLANEET IN GROENE KETENEN" van
VACLAV KLAUS, premier Tsjechie (in het Duits amazon.com).
Ja meneer Al Gore wij denken allemaal dat de aarde plat is en dat de maanlanding geensceneerd is. Vooral Jack Schmitt.
ONGEHOORD dat verschijnen van Al Gore op "Live Earth" terwijl iedereen weet dat zijn vrouw Tipper Gore proibeerde popteksten te censureren men zie Congress Hearing Utube Frank Zappa aan het woord.
Enzovoort.
En de nieuwste aanwinst van de global warming alarmisten:
Omasa Bin Laden
Op Al Jazeera 29 januari 2010. Bush.jr golddeloos omdat hij het Kyoto Protocol niet wou ondertekenen. Check Google "Global Warming Omasa Bin Laden" en lees. OK, dat kan allemaal "spin" zijn maar het staat er wel.
Opeens een hele rare medestander mr. Gore!
Nieuwe reactie inzenden