Dick Thoenes is o.m. emeritus hoogleraar chemische procestechnologie, Technische Universiteit Eindhoven, en oud-voorzitter van de chemievereniging KNCV. Hij schreef de laatste jaren verschillende artikelen over de klimaatproblematiek en samen met Hans Labohm en Simon Rozendaal: ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.’
Voor een pdf-versie van dit verhaal (31p. A4) klikt U hier.
Het is de grootste en de duurste controverse uit de geschiedenis van de wetenschap. Een omvangrijke bureaucratie geeft reusachtige bedragen uit aan ‘klimaatpolitiek’, ‘ondersteunend’ wetenschappelijk onderzoek en de propaganda daarvan, aan windmolens, emissiehandel en koolstofopslag…. maar het is allemaal weggegooid geld. De aarde is in de tweede helft van de vorige eeuw enkele tienden van graden opgewarmd, maar dat is een gevolg van natuurlijke oorzaken. De mens stoot weliswaar heel wat CO2 uit maar dat heeft geen merkbare invloed op het klimaat. Professor Dick Thoenes prikt de zeepbel door.
VOORWOORD
"Het klimaat" is een belangrijk maatschappelijk probleem geworden. Er wordt veel over gesproken en er wordt, vooral op overheidsniveau, verbazend veel geld aan uitgegeven. Maar wat weten wij, burgers en belastingbetalers, eigenlijk van het klimaat?
In dit artikel wordt een overzicht gegeven van de wetenschappelijke achtergronden van de mechanismen die ons klimaat bepalen. Dit blijkt minder eenvoudig te zijn dan veel mensen denken. Het klimaat is een buitengewoon ingewikkeld systeem dat wij nooit volledig zullen kunnen doorgronden. Er bestaat een samenspel van natuurlijke processen die door de miljoenen jaren heen hebben gezorgd voor een leefbaar klimaat op onze planeet. Er deden zich af en toe warmere en koudere perioden voor, maar over langere termijn bleef het klimaat redelijk stabiel. In de eerste helft van de 20e eeuw heeft het klimaat zich hersteld van een koudere periode die enkele eeuwen heeft geduurd, de "Kleine IJstijd". In de afgelopen halve eeuw zijn de temperaturen een klein beetje op en neer gegaan.
Nu wordt door velen gevreesd dat het klimaat verstoord wordt door acties van de mens, met name door het verstoken van grote hoeveelheden fossiele brandstoffen. Maar zijn er echt aanwijzingen dat het op de aarde warmer wordt? Op het eerste gezicht leek dit het geval te zijn, maar dit wordt door recente metingen niet bevestigd. De overheden in Europa hebben gekozen voor een politiek die gebaseerd is op de theorie van "door de mens veroorzaakte wereldwijde opwarming" ("anthropogenic global warming", AGW). Recent onderzoek toont echter aan dat deze theorie niet juist is. Maar dat wordt niet algemeen erkend. Er is een grote controverse in de wetenschap ontstaan, maar daar heeft de politiek een grote rol in gespeeld. En er heeft inmiddels een belangrijke legendevorming plaatsgevonden, waarvan hier de geschiedenis kort wordt beschreven.
Dit artikel geeft enige achtergronden van de verschijnselen die het klimaat bepalen. Het is geen wetenschappelijk betoog, maar het is wel gebaseerd op recente wetenschappelijke publicaties. Het is geschreven voor de geïnteresseerde leek, voor mensen die wat meer willen weten over deze ingewikkelde problematiek.
Aan het eind is een literatuurlijst toegevoegd voor hen die verder willen lezen. Deze betreffen voor een deel populair-wetenschappelijke artikelen, waarin verder verwezen wordt naar wetenschappelijke literatuur. Literatuurverwijzingen in de tekst zijn ingevoegd tussen [ ].
Verder is ook een aantal grafieken opgenomen die ik vond in de literatuur. Ze dienen ter illustratie en maken geen deel uit van het betoog. Wel wordt er in de tekst naar deze grafieken verwezen.
Onderstaande figuren vormen een selectie uit de overweldigende hoeveelheid grafieken die men in de literatuur op het internet kan vinden. Een waarschuwing is hier op zijn plaats. Soms worden grafieken handig gemanipuleerd om opzettelijk een bepaalde indruk te wekken, zoals het gebruik van “voortschrijdende gemiddelden” en het “uitrekken” van de verticale as. Voorzichtigheid is daarom geboden bij de interpretatie van grafieken. Klik op de grafiek voor een grotere versie.
|
|
 |
|
|
|
|
|
[1] Overigens is er nog steeds 75% van de oorspronkelijke bebossing over.
[2] Dit zou een dusdanig verbruik van aardolie betekenen dat de nu bekende voorraden al vóór 2100 zouden zijn uitgeput. Een onrealistisch scenario!
[3]Een paradigma is een complex geheel van opvattingen, methoden en vraagstellingen, dat de wetenschappelijke gemeenschap van een bepaald tijdvak een idee geeft van wat de belangrijke vragen zijn, en hoe die opgelost moeten worden. Een paradigma is het referentiekader van waaruit wij de werkelijkheid interpreteren (http://labyrinth.rienkjonker.nl/glossary). Zie ook [Kuhn, 1962].
[4] Een gebruik dat stamt uit de Middeleeuwen, waarmee iemand door geld te geven aan de kerk, vergeving voor zijn zonden kon verkrijgen.
[5] Gore heeft voor zijn werk de Nobelprijs voor de vrede gekregen. Wat velen niet weten is dat de overige ("de echte") Nobelprijzen worden toegekend door de Zweedse Academie van Wetenschappen, na uitvoerige studies en zorgvuldige selectieprocedures, maar dat de prijs voor de vrede wordt toegekend door een commissie van 4-5 personen uit het Noorse parlement. Dit heeft Alfred Nobel zo in zijn testament bepaald. Het is dus in feite een politieke prijs.
[6] "The science is settled" luidt de mantra in het Engels. Het weerwoord is: in real science nothing is ever settled.
[7] Als er minder stroom wordt verbruikt, moet de energieproductie dus onmiddellijk worden verminderd. Om deze reden worden windmolens vaak ‘s nachts stilgezet.
[8] Zoals de afname van het sneeuwdek op de Kilimanjaro, veroorzaakt door boskap in de omgeving, waardoor er minder neerslag viel.
[9] ppm = parts per million, 1 ppm = 0,0001%
[10] Zo werden er in vroegere geologische tijdperken op de bodem van de zeeën kalksteenformaties gevormd, die in latere tijden aan de oppervlakte kwamen, zoals de krijtrotsen van Dover en Møn.
Het gaat toch eens op. Overigens ons "nationale" gasveld te Slochteren (of all places) bevatte op 1 januari 2006 nog 1032 kuub. Indien we onze, Slochterse, rijkdom gelijkmatig over de wereld zouden verdelen, dan zijn wij er zo tegen augustus echt wel door heen.
Kernenergie is toch zo gek nog niet!
Nee Marsmannetje ik durf niet te zeggen of de olie abiotisch ontstaat. Ik vind het een interessante gedachte waar ik nog veel te weinig van weet. Hoe dan ook Shell heeft vandaag nog, bij monde van de scheidende Jeroen van der Veer de verwachting uitgesproken dat ze nog tot het eind van de eeuw in business blijven (ik ken d preciese forumlering niet) en vandaag hoorde ik tevens weer dat er iets van 100 miljard kuub gas bij Noorwegen was ontdekt. Dus optimistich ben ik wel: de voorraden gaan nog wel even mee, en als ze uitgepout raken komen we er ook wel uit.
De heer ing peevandee noemt geen enkel argument voor of tegen mijn literatuurstudie.
Niemand kan ooit beweren dat zijn geschriften vrij zijn van subjectieve meningen. Pretendeerde ik iets?
Over energiegebruik zei ik letterlijk:
De volgende zin van ing. peevandee heeft dan ook niets met mijn artikel te maken. Hij heeft hem kennelijk uit zijn duim gezogen:
Lees mijn verhaal nog eens!
dag Vincent,je wilde nog wat info:
De grafiek is van Loehle, 2007, op basis van 18 pollenproxies. Deze proxies zijn expres niet op basis van boomringen zoals bij Mann omdat deze niet betrouwbaar bleken. Dit is de reden dat de hockeystick slechts verdedigbaar bleek tot 400 jaar geleden.
Voor informatie hierover is en met name de manier waarop de hockeystick is weerlegd is het goed de site van climate audit te raadplegenhttp://www.climateaudit.org/
Met een beetje zoeken kun je op deze site ook vinden dat de pro Mann onderzoeken, waardoor er ook een hockeystick look-alike’s uitkwam, gebaseerd zijn op dezelfde boomring-sparrenappelproxies als die door Mann zijn gebruikt.
Op de klimatosoof site is al eerder meer te lezen geweest over de hockeystick discussie en de onfrisse wetenschappelijke afwikkeling http://www.klimatosoof.nl/caspar
het artikel met daarin de grafiek waarnaar je vroeg.http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://www.drroyspencer.com/library/pics/2000-years-of-global-temperature.jpg&imgrefurl=http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/2000-years-of-global-temperatures/&usg=__QkMuWb_M9Mf6OC-fDRNIf1Un_MI=&h=336&w=528&sz=34&hl=nl&start=192&tbnid=wPQVMlihRKbIwM:&tbnh=84&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dtemperature%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dnl%26sa%3DN%26start%3D180
artikel met aanvullingen op de grafiek van 2007.http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/SupplementaryInfo.pdf
Voor alle data van de 18 onderzoeksgebieden waarop de grafiek van Loehle is gebaseerd:(zo gemakkelijk kom je niet vaak aan de gegevens)http://www.climateaudit.org/?p=2380
Als laatste een prachtige site waarop een constant groeiende inventarisatie wordt bijgehouden van de actuele onderzoeken naar de temperatuurontwikkeling over de laatste 1000 jaar of veel langer. Hierbij worden zeer verschillende proxies gebruikt. Veel klikplezier.http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html
Reacties op 30, 31 en 32:
Guido (30): De mens heeft zeker enorme hoeveelheden CO2
in de atmosfeer gebracht, maar ongeveer 98% daarvan is door de natuur opgenomen. De resterende 2% heeft gezorgd voor de stijging in het CO2 gehalte, denken wij. Maar dat weten we niet zeker: de natuurlijke CO2-productie minus de natuurlijke absorptie kan ook toegenomen zijn. Dat weten we niet.
Het is practisch onmogelijk de effecten van de verschillende factoren die de temperatuur gelijktijdig kunnen beinvloeden te ontrafelen. Ik vind het "Svensmark-effect" als ik het zo mag noemen, toch het duidleijkst.
Dirk (31): helemaal mee eens. Voeg daaraan toe dat sinds ongeveer 2000 de gemiddelde wereldtemperatuur iets gedaald is, terwijl het CO2-gehalte duidelijk is gestegen en de puzzle wordt nog groter.
Vincent (32) je bedoelt mijn grafiek 5? Ik heb een groot aantal grafieken van het internet ge-download, maar van deze ben ik de bron kwijt en ik kan hem na lang zoeken niet meer vinden. Sorry! Van de overige grafieken zijn de bronnen vermeld.
Ik vertrouw www.realclimate.org niet meer, nadat ik ze teveel heb zien manipuleren. Hun "weerlegging" van het werk van McIntyre and McKitrick is op grote schaal weerlegd. Zie ISPM en NIPCC in: www.uoguelph.ca/mckitri/research/ISPM.pdf www.heartland.org/publications/NIPCC%20report
De twee bovenstaande bijdragen van Fred en Dick Thoenes vatten de relatie tussen wetenschap en politiek perfect samen. Het onderstreept maar weer dat die twee elkaar niet verdragen. Dit beperkt zich niet tot het klimaat maar doet zich op alle beleidsterreinen voor. Politici vormen vaak beleid op krakkemikkige fundementen. Enkele wetenschappers wijzen op een mogelijk gevaarlijke situatie voor de maatschappij, de media wakkeren dat vuurtje aan en crëeren angst. Politici spelen op die angst in en misbruiken dat voor hun beleid. Als achteraf blijkt dat het gevaar wel meevalt of de dreiging zelfs geheel onterecht was houden ze toch vast aan eerdere dogma’s om geen gezichtsverlies te leiden. Maar de politiek kan dat ook niet helpen. Wanneer politici wel meegaan met veranderende inzichten wordt dat vaak uitgelegd als draaikonterij. Veel achteloze en ontwetende burgers kiezen dan een ander en de eerlijke politicus kan het veld ruimen. Om te overleven hebben ze eigenlijk maar weinig keus. De oorzaak ligt dus ook bij een deel van de bevolking, ongehinderd door kennis van zaken. Verder spelen de media een prominente rol in de gebrekkige kennisoverdracht en met de opkomst van het internet is het er niet beter opgeworden, bebalve voor diegenen die goed in staat zijn het kaf van het koren te scheiden. Klimaatkritische sites zoals deze zijn interessant en vormen een waardevolle aanvulling op de vele pro-AGW fora maar er wordt ook een hele boel onzin rondbazuint. Overigens lig ik zelf niet wakker van de maatregelen om de CO2
uitstoot terug te dringen. Ze doen maar. Er wordt hier maar al te gemakkelijk gedacht over klimaatsverandering. De uitkomsten van het IPCC
geven aan dat er wel degelijk risico’s kleven aan de grote broeikasgasemissies. Het is net als het laten branden van een kaarsje. Iedereen blaast het uit wanneer hij van huis gaat met het oog op brandgevaar, terwijl de kans dat er daadwerkelijk brand zal uitbreken maar heel klein is. Hetzelfde geldt ook voor CO2 maar wel met het grote verschil dat daarvoor grotere offers moeten worden opgebracht. Ik ben dan ook vóór maatregelen die gericht zijn op alternatieve energiebronnen of energiebesparing maar beleid dat, als enige doel heeft de CO2-uitstoot terug te dringen, moet met de nodige voorzichtigheid worden benaderd. In dit licht bezien zijn de klimaatsdoelstellingen die internationaal worden afgesproken een grote farce. Beter is de CO2-quota te koppelen aan duurzame energie opwekking of besparing. Mijn inziens staat de politiek voor een groot dilemma: Om duidelijkheid te krijgen over de werkelijke antropogene invloed op het klimaat zullen we nog lang moeten wachten met het risico dat we dan echt en al diep in een gevaarlijke klimaatsverandering zitten die voorkomen had kunnen worden. Of we nemen het zekere voor het onzekere en grijpen nu in. Als dan achteraf blijkt dat het wel meevalt hebben we in ieder geval naar eer en geweten gehandeld. Deze laatste optie lijkt onschuldig maar is het zeker niet. Los van de grote sommen geld die ermee gemoeid zijn en secundaire milieuproblemen onstaan kan de politiek wel eens enorm gezichtsverlies oplopen mocht opwarming de komende decennia uitblijven. Vervelend is dat voor de klimaatwetenschap die dan flinke averij oploopt. Mocht dan alsnog naar voren komen dat het klimaat een zorgwekkende ontwikkeling doormaakt dan zal niemand dat nog serieus nemen met alle gevolgen van dien op m.n. het vlak van aanpassing. Verder zou dat nog wel eens vervelende consequenties kunnen hebben voor de overgang naar andere energievormen. Plannen voor alternatieve energieopwekking belanden in de ijskast en de wereld gaat weer vrolijk verder met het uitputten van fossiele brandstoffen. Dat krijg je ervan als je op drijfzand gebasseerde argumenten hanteert om het energieprobleem aan te pakken. Al Gore bedankt…
Het is aan de politiek en media om uit te leggen dat we voor een dilemma staan en het CO2-beleid niets anders is dan een keuze. Helaas blijft het op dit punt oorverdovend stil.
Een uitermate interessant betoog van de heer de Vries (nr.40). Vooral waar hij stelt dat politici vaak niet meer terug kunnen komen op eerder ingenomen standpunten, om niet door de kiezer te worden afgestraft. Wat staat ons wetenschappers dan nog te doen? Niet de politici voorlichten, want dat helpt niet, maar de burgers! Een reuze klus. Daaraan probeerde ik met dit artikel op bescheiden wijze bij te dragen. Verder moet ik zeggen dat ik het op één belangrijk punt niet met de heer De Vries eens ben: Voor zover wij weten kan de menselijke CO2
-uitstoot (die erg groot is) geen belangrijke invloed op het klimaat hebben. Het enige effect van CO2 dat wij kennen is een gunstige invloed op de plantengroei. Er zijn voor zover wij weten geen risico’s aan deze uitstoot verbonden. Wat het IPCC
in zijn “Summaries” (SPM) hierover zegt is zeker onjuist. Er kunnen natuurlijk nog wel onbekende risico’s zijn. We weten immers niet wat we niet weten! Daarover moet diepgaand onderzoek worden gedaan. Verder moeten we de volgende feiten in gedachten houden:
- Natuurlijke klimaatvariaties zijn zeker groter dan die welke door CO2 worden veroorzaakt. - De mens kan het klimaat niet beïnvloeden. We kunnen geen merkbare opwarming veroorzaken en we kunnen een eventuele natuurlijke opwarming niet ombuigen.
- Als het in de toekomst bijvoorbeeld ooit 2 graden warmer zou worden (door welke oorzaak dan ook), heeft dit meer voordelen dan nadelen. Voordelen: belangrijk hogere landbouwopbrengst, belangrijke besparing op energie, minder doden door vrieskou.
- Als het toch nog warmer zou worden (of kouder), kunnen we maar één ding doen: ons aanpassen. Dat heeft de mensheid al duizenden jaren gedaan, en met de moderne techniek is dat alleen maar gemakkelijker geworden.
Daaruit volgt een aantal dingen:
1. Er bestaat feitelijk geen klimaat-”probleem”.
2. Het terugdringen van de CO2-uitstoot lijkt met de huidige kennis een zinloze zaak. Daar moeten we dus geen geld aan uitgeven.
3. We moeten ophouden met het klimaatprobleem te koppelen aan het energieprobleem. Die hebben werkelijk niets met elkaar te maken. Dan is er ook geen kans op het scenario dat de heer De Vries aan het eind oproept!
4. Het allerbelangrijkste maatschappelijke doel is dan ook: bezuinigen op energie! Dat is veel en veel belangrijker dan je zorgen te maken over klimaatverandering waar je toch niets aan kunt doen
5. Pas op de tweede plaats komt de noodzaak van het aanboren van alternatieve energiebronnen. Dat is een lange-termijn project. En dan moet de kosten-baten-analyse nooit uit het oog worden verloren! Je kunt de immers alle kosten en opbrengsten uitdrukken in geld. En als bijvoorbeeld het bouwen en het onderhouden van windmolens meer kost dan ze ooit kunnen opbrengen (verdisconteerd in geld of in energie-eenheden), dan moeten we dat dus niet doen.
Dit waren enkele conclusies uit mijn artikel.
Hybride auto’s zoals de Toyota Prius hebben twee voordelen: ze zijn veel zuiniger, en dat is erg belangrijk, en ze verontreinigen de lucht niet met uitlaatgasen als ze op de electromotor rijden. Dat laatste is van groot belang in steden. Dit is natuurlijk pas echt merkbaar wanneer de meeste auto’s in de stad van dat type zijn.
Daar tegenover staat een hoge aanschafprijs.
Met klimaat heeft dit allemaal niets te maken.
prius vs bmw
http://www.youtube.com/watch?v=dKTOyiKLARk
Het is gebruikelijk dat broeikasgelovigen de werkelijke discussie over de klimaatproblematiek uit de weg gaan, en liever smalend en wantrouwend reageren op serieuze artikelen. Hiervan hebben we ook in deze weblog enkele voorbeelden kunnen zien.
De IPCC
is geen wetenschappelijk maar een politiek instituut. Het verzamelt wetenschappelijke gegevens van allerlei deskundigen en publiceert een document, de Summary for Policymakers, dat de schijn moet hebben een samenvatting te zijn van wetenschappelijk onderzoek. Niets is minder waar. De SPM heeft een politieke doelstelling, namelijk om te laten zien dat het rijke westen de aarde verziekt en moet betalen om de ontwikkelingslanden te helpen. De regeringen van deze landen hebben een belangrijke stem in de SPM. Hoe meer de AGW de westerse wereld kost, hoe liever het hen is. De werkelijke wetenschappelijke resultaten worden in de SPM grotendeels genegeerd.
R.S. Lindzen is een beroemd en nog steeds actief meteoroloog. Hij was een van de eersten die de twijfelachtige praktijken van het IPCC aan het licht bracht. Later zijn vele anderen hem gevolgd, zoals onlangs nog John McLean, zie http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf . Hij heeft gevonden dat slechts 60 van de duizenden wetenschappers die bijdragen aan het IPCC geloven in de conclusies van de SPM.
S.F. Singer is nu 87 jaar oud. Vele jaren was hij een actief en algemeen gerespecteerd meteoroloog; sinds zijn pensioen maakt hij zich verdienstelijk met verspreiding van wetenschappelijke kennis. Dit is in deze tijden, waar iedereen te maken heeft met de resultaten van de wetenschap, zeer belangrijk. Vooral omdat wij burgers zo dom worden gehouden en vals worden voorgelicht door onze overheden.
De honderden wetenschappelijke artikelen waarin het AGW-dogma wordt weerlegd kunt u vinden via de literatuur-referenties in mijn artikel.
Overigens wordt er nog steeds erg weinig onderzoek gedaan naar de achtergronden van het broeikaseffect
; in de meeste publicaties wordt uitgegaan van het broeikaseffect als gegeven. Dit is immers de basis van het Geloof.
Ach ja, McLean is trouwens een "bachelor in architecture", een echte expert dus. En zijn berekeningen zijn al eerder ontkracht:
Hey, remember John McLean? The guy who kept steering Andrew Bolt into brick walls? Well he’s teamed up with Tom Harris of the NRSP to accuse the IPCC of lying about the scientific support for its reports:
First, there were much more than 62 reviewers for chapter 9. McLean and Harris have only counted the reviewers of the second order draft and ignored the more numerous comments on the first order draft.
Second, they mislead by giving the impression that 60% of the reviewers disagreed with the IPCC, but half of the comments (572 of them!) were made by Vincent Gray, with 97% of them rejected. Only 16% of the comments by other reviewers were rejected. Gray was also responsible for most the rejected comments on the first order draft. Examples of Gray’s rejected comments include:
Dave Semeniuk has a more detailed analysis of Gray’s comments — 50 of them were Gray repeatedly asking for "anthropogenic" to be replaced with "human-induced".
Third, as Richard Littlemore points out, it is pretty dodgy for the NRSP to complain about "vested interest" when their own vested interest is so blatant. But how did McLean and Harris come up with their claim that 55 of the reviewers had "serious vested interest"? McLean gives details in a piece published by the SPPI (an oil industry funded think tank that apparently does not count as a vested interested to McLean). Scientists were declared to have a vested interest if they were an IPCC author, or an IPCC author of a previous assessment, or if any of their work was cited by the report, or if they worked for a government, or if they work for an organization that gets government funding, or if they have a "possible commercial vested interest in the claim of man-made warming". Basically that leaves amateurs like Gray and McKitrick. In one of his comments Gray asked them to cite one of his Energy and Environment papers. Fortunately it was rejected, or he would have been ruled out as well.
John Mashey examined McLean’s background and it seems that while the National Post awarded him a PhD he actually has no scientific qualifications at all, just a Bachelor of Architecture. Which makes McLean’s rant against a critic, which was captured by Nexus 6 particularly funny.
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/12/john_mclean_and_the_nrsp.php"Deze betreffen voor een deel populair-wetenschappelijke artikelen, waarin verder verwezen wordt naar wetenschappelijke literatuur." Speciaal aanbevolen: Singer, S.F. en Idso, C., NIPCC rapport (ruim 800 blz., 8139 kB). Zie daarin Appendix 4.5. Veel leesplezier"
—> Nou Dick, ik ken het zogenaamde "NIPCC" rapport, ik heb het gelezen, en jij weet net zo goed als ik dat dat GEEN wetenschappelijke literatuur is. Absoluut niet peer-reviewed, en zelf praktisch enkel verwijzingen bevattend naar blogs en boeken. Noem mij nu aub eens echte peer-reviewed artikelen in journals met ISI impact factor die stellingen contra AGW innemen en in de laatste 5 jaar zijn gepubliceerd. Van een wetenschapper mag ik verwachten dat hij het peer-review proces steunt als minimale kwaliteitscontrole?
Hier een groot aantal peer reviewed skeptische artikelen:
http://petesplace-peter.blogspot.com/2008/04/peer-reviewed-articles-skeptical-of-man.html
Deze bijdrage heeft weinig te maken met het klimaatdebat, maar wel met de consequenties van dat debat.
Ik vond de bijdragen over de spanning tussen het wetenschappelijk debat enerzijds en de politieke uitwerking daarvan anderzijds erg interessant. Thoenes (41): ’ Niet de politici voorlichten, want dat helpt niet, maar de burgers! Een reuze klus. Daaraan probeerde ik met dit artikel op bescheiden wijze bij te dragen.’ Ik heb het artikel met interesse gelezen en doorgestuurd naar andere geinteresseerde leken. De échte manier om de burgers te informeren is natuurlijk middels het onderwijs. En dat is wat ik de politici wel kwalijk neem: daarin wordt veel te weinig geinvesteerd, sterker nog: er wordt al decennia bezuinigd op de kwaliteit van docenten en onderwijs. Mede daardoor (ik zie het in de dagelijkse praktijk) wordt ook in de lessen biologie, aardrijkskunde en natuurkunde dikwijls een eenzijdige kijk op de problematiek gedoceerd. Daar moet ik mijn geschiedenislessen dan maar wat tegenwicht aan geven, maar je zou wensen dat het onderwijs meer prioriteit krijgt. Leerlingen opvoeden tot kritische burgers, met voldoende kennis om kritisch te zijn. Dan zal ook de politiek meer vertrouwen in de burgers hebben en makkelijker van koers kunnen veranderen.
volledig mee eens. Waarom is er in de officiele stukken van onze overheid totaal geen vermelding van de "tegengeluiden" en al helemaal geen weerlegging van de bevindingen.
daarover verbaas ik me al lang. Ook de media zijn in deze erg politiek-correct.
Ik heb vergelijkbare informaties opgenomen in een notitie over CO2 en klimaatverandering. zie: www.easysheet.nl
De oevrheid klaagy over gebrek aan vertrouwen. U hebt het over het grootste probleem, ik zie veel mensen hiernaar verwijzen als de grootste zwendel uit de geschiedenis. Gezien de enorme geldbedragen gemoeid met de emissierechten en de onduidelijke "ontvangers" van deze, terecht vrees ik.
Ik ben zelf een bioloog en heb die klimaatophef altijd al verdacht gevonden. Het begon al met een leek, Al Gore. Iedereen bemoeide en bemoeit zich ermee. De huidige discussie gaat er eigenlijk om of de mens de macht heeft zoiets groots als het klimaat wel of niet significant te beinvloeden. Daar kunnen fylosofen, theologen, psychologen en weet ik niet wie aan mee doen. Het is een discussie over onszelf geworden, over onze verantwoordelijkheid over deze aardbol en over onze kracht en macht. Heel emotioneel allemaal. Ik vind dat dhr. Thoenes zeker een positieve bijdrage levert. Maar voor mij is het wel duidelijk. De klimaatophef is een ongecontroleerde hype geworden (geen hoax, trouwens, want daar is opzet voor nodig, en daar geloof ik niet in).
@ Hans B: Open je ogen!
We zullen moeten wennen aan het idee, dat de mens veroorzaakte opwarming (AGW) toch met grote zekerheid een hoax is/blijkt, waarvan de bewijzen in aantal en omvang groeien.
AGW: Een pervers bedenksel, met als doelstelling om andere doelen te dienen en politieke maatregelen zonder veel weerstand op te kunnen leggen aan naïef "klootjesvolk"
De theorie van de AGW door de alarmisten is een cirkelredenering, die kenners van het sovjet-wereld- socialisme, dat vele naïeve meelopers kende over de hele wereld, direct herkennen. Het is nog maar 20 jaar geschiedenis!
Tegenspraak was niet mogelijk, bijna religieuze aanbidding (lees Max Pam deze week over Kopenhagen) van klimaatpausen, eigen definities en een eigen "Groen" idioom (vergelijk: MIR in de Sovjet definitie betekende wereldvrede echter uitsluitend onder een totaal communistisch geregeerde wereld).
Het kenmerk van de hoax: Kritiek bestaat niet, en als er kritiek komt dan is die niet waar, zelfs niet als dit uit "eigen" documenten blijkt. Niet alleen feiten dienen te worden ontkend, critici dienen te worden gepsychologiseerd als paranoïde gestoorde complot denkers, die publiekelijk moeten worden besmeurd en geridiculiseerd. kenmerk: Een politbureau controleert de juistheid van de leer.
De vergelijking tussen het IPCC, Kopenhagen en de Sovjet Internationale gaat dus geheel op, met aanvullend bewijs.
De officiële IPCC-leer wordt fanatiek verdedigd, bewijs wordt verdraaid of achtergehouden. Een geheime correspondentie bestaat tussen de kernleden van het klimaat-polit-bureau. Een groep klimaat gelovigen draait aan de internationale geldkranen.
Het systeem is corrupt tot in het bot. Kyoto-CO2-reductie-doelstellingen worden ondergraven door de eigen door Kyoto-verdrag toegestane CO2-quota handel. Hierdoor 42% meer CO2 dan voor het Kyoto-protocol.
Sinds Kopenhagen is de beurswaarde van CO2-quota op de aandelenbeurs met 20% gedaald.
Daar heb je weer zo'n AGW-er die niets te melden heeft dan alleen op de man te spelen en niet op de zaak ingaat.
Aanvulling op no 75: Deze opmerking slaat op reactie no 11 ing peevandee
Good to see somebody opposed to witch-hunts. Kudos, professor! But you're not alone. There are many who refuse to demonize something simply because they don't understand. And who decline to be panicked into stampede. Not even the IPCC chair is immune to doubt: "Even the IPCC head Dr. Rajendra Pachauri has noticed the disconnect and acknowledged we have to look and see if natural forces were somehow countering greenhouse warming." (This from ICECAP [www.icecap.us] regarding the "hockeystick" theory.) And therein lies hope: perhaps AGW scientists like Dr Rajendra Pachauri will realize they've gone too far and will come to regret having their science appropriated for political ends (as some already do). Of course, that may not stop the politicians who have committed to the slippery slope. Carbon credits indeed. We'll all pay for this, of course. A personal carbon tax levied against each person for exhaling perhaps? What's next? A methane tax? Oh dear....
Ah, why not? "Unravelling a Dogma." Are you --together with Labohm and Rozendaal--ready to face the Inquisition, Professor? You don't care? Ah, a Brother in Arms then. Last week I watched a B-movie, "The Day After Tomorrow," with Randy Quaid and Sela Ward. Good eye candy--especially the latter. Premise: global warming would reach a flashpoint which in turn would trigger an Ice Age. The entire Northern hemisphere would be flash-frozen and entombed in ice a mile (or more) thick. Yes, "mijn dier'baar plekje grond waar eens mijn wieg op stond" included. (Sorry) Science fiction? Can the Mayan Long Count Calendar be right? Are we going to be flash-frozen on Dec. 21, 2012? People are asking questions! Mass hysteria! Thank you, Mr. Gore! Well, I'm off to see Jay Leno--always good for a laugh....
Y'all might want to go to joannenova.com.au/global-warming/climategate-30-year-timeline/ and download the dirty little secrets of Climategate (well, not so little).
Judging from the date of the last entry, this issue now seems to be a dead horse. Increasingly, consensus says that the Mann "hockeystick" theory is dead, laid to rest by those two Canadian Big Macs. And in this decade past, temperatures have remained steady and are currently showing a slight decline --although the numbers for 2009 aren't in yet. Well, I'm a layman, just an ordinary guy, but I'd like to ask something. The question may sound irrelevant, because it has little to do with GLOBAL temperatures, merely REGIONAL ones. And regionally, birds, small birds of all species, have been disappearing. I'm talking about the latitude including southwestern Ontario here, though the phenomenon may reach as far as Massachussetts and beyond. Surpringly, few people seem to have noticed. But all my backyard birdfeeders have remained untouched for over two months now. Something similar happened in the summer of 2007 and fall of 2008 and I once tried to alert a local newspaper to the fact, but I guess there was no story in it. Who cares? Well, we might well take notice. Why? Well, following the Sumatra earthquake, Sri Lankan fishermen found that all fish had disappeared from the island's coastal waters. This was several hours before the tsunami hit Sri Lanka. Apparently, the fish instinctively knew something was up and went deep. We know this about animal behaviour. So what accounts for the strange behaviour of small birds at this latitude? Are they anticipating a further cooling trend and packing their bags for warmer latitudes? Just asking.... Professor?
Nieuwe reactie inzenden