Zien is geloven. De onvolprezen site www.co2science.org lrpesen CO2science-site (www.co2science.org ) heeft een kort filmpje gemaakt over hoe planten zich gedragen onder een hoge dosis CO2. De conclusie is duidelijk: meer CO2 in de atmosfeer is goed voor de plantengroei.
Meer CO2 - goed voor ons.
Als 12-jarige heb ik dit in de biologieles en in de fysicales geleerd: fotosynthese: planten nemen CO² op en zetten het om in zuurstof als er zonlicht is. 's Nachts gebeurt het tegenovergestelde. Vandaar dat men in ziekenhuizen 's nachts de planten uit de kamer weghaalt.
Hoe meer CO² er in de lucht zit, hoe beter de structuur van de planten, hoe beter ze met water omgaan, en hoe beter ze gedijen. Hier heeft de politiek natuurlijk geen oren naar, hoewel dit bewezen is.
Dit is het zoveelste bewijs dat heel die CO² hype enkel maar een manier is om de mensen geld uit hun zakken te kloppen en om een hypocriete industrie fondsen te geven.
Dus, koop liever een dikke V6 of V8 ipv een kapotgeknepen 1.2, want hoe meer CO² men uitstoot, hoe liever de planten het hebben.
Let op: men moet wel iets doen aan de algemene vervuiling van de planeet: bodem saneren, water filteren, andere gevaarlijke chemische stoffen filteren vooraleer het in de lucht te laten, want daar zal onze planeet aan kapot gaan, niet aan 2 gram CO² per kilometer meer die je wagen uitstoot.
Wat is hier jullie commentaar op:
Meer kooldioxide in de atmosfeer is gevolg, geen oorzaak van opwarming
http://www.libertarian.nl/wp/2004/11/meer-kooldioxide-in-de-atmosfeer-is-gevolg-geen-oorzaak-van-opwarming/
In gecontroleerde omstandigheden - dus waar water, voedingsstoffen, licht, temperatuur gecontroleerd worden - heeft de toevoeging van CO2 een gunstig effect op de groeisnelheid van planten. Er is niemand die dat ontkent.
Dat planten beter groeien onder laboratoriumomstandigheden waarbij extra CO2 wordt toegediend wil echter helemaal niet zeggen dat ze ook beter groeien in de natuur. Planten hebben niets aan meer CO2 als ze niet genoeg water hebben, of integendeel juist door overstromingen onder water komen te staan. Global warming veroorzaakt nu net meer extreme droogtes, extreme regenval, extreme temperaturen. Vorig jaar, door de extreme droogte in het regenwoud in Brazilië zijn weer miljoenen bomen afgestorven. Door de recordtemperaturen in Rusland is een groot deel van de graanoogst mislukt (waardoor Rusland zijn export van graan stopzette). De overstromingen in Pakistan en Australië zullen ook niet veel goeds gedaan hebben voor de opbrengst in de landbouw. Aan de sterk stijgende voedselprijzen is wel te zien dat de landbouwopbrengst globaal eerder vermindert dan vermeerdert.
Leuk onderzoek en ik ken zo ook een paar boomsoorten die goed gedijen bij verhoogde stikstof-/zuurstof of koolstofdioxideconcentraties, maar, mensen en dieren zijn daarbij niet gebaat en op de lange termijn planten ook niet.
Snelle groei betekent alleen dat planten ook meer water en andere voedingsstoffen nodig hebben. De grote wortelomvang van de grotere plant is daar het bewijs van. En op veel plekken is al een tekort aan water en nutrienten in de bodem. Leuk voor in het lab dus, maar in de echte wereld werkt het anders.
Zolang het niet bekend is of verhoogd CO2 de temperatuur verhoogd of andersom denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met het promoten van CO2 in de atmosfeer. Bedenk wel dat mensen nog steeds zuurstof nodig hebben...
CO2 is plantenvoedsel.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
KNMI belazert de zaak:
Ze beweren, in opdracht van het IPCC, dat de absorptie van de atmosfeer 0.8 is, een deken met 20% gaten, een gemiddelde per jaar en globaal
Dat is niet waar, de absorptie is 0.2.
Die 0.2 wordt veroorzaakt door de gemiddelde vochtigheid van 2.5% (25gram waterdamp/kg lucht)
In de absorptie coefficient van 0.2 zit de bijdrage van CO2: 0.0017.
De KNMI belazert dus de zaak met een factor 400.
Laat CO2 vrij uitstromen, het helpt de voedsel voorziening van de toenemende wereldbevolking.
Voor een gefundeerde onderbouwing:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/IRabsW27102011.pdf
CO2 is niet (per se) goed voor planten. Dit is wat de wetenschap daar over te zeggen heeft: http://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm (klik op advanced versie voor meer info)
Het is bekend dat CO2 de temperatuur verhoogd, tevens is CO2 een positive feedback na verhoging van temperatuur. In het verleden kwam eerste de temperatuur verhoging (door tilt aarde, zon variaties en vulkanen), daarna daardoor een verhoging van CO2 die het proces versnelde. Momenteel hoeft er geen initiele temperatuurverhoging plaats te vinden omdat we zelf al enorme massa's CO2 constant de atmosfeer in pompen, die aantoonbaar de aarde verwarmen. De zon is het niet, want dat zou het 's nachts niet warmer worden (nu wel), zo zijn er meer clues. En de CO2 is meetbaar ontstaan door verbranden van fossiele brandstoffen. Tevens kan je de samenstelling tegenwoordig goed meten met satelietten. Zelfs wiskundig klopt het geheel als je kijkt hoeveel CO2 we ongeveer de atmosfeer in pompen, klopt de verwachte wiskundige opwarming. Hier verder wat de wetenschap er over te zeggen heeft, wederom is er een tabje met de advanced versie: http://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
"CO2 is niet (per se) goed voor planten"
Tuurlijk. Ontneem een plant zijn CO2 en zie wat er gebeurt.
"omdat we zelf al enorme massa's CO2 constant de atmosfeer in pompen"
ja, slechts 3% van de aanwezige CO2. De rest is natuurlijk.
"En de CO2 is meetbaar ontstaan door verbranden van fossiele brandstoffen"
Ook de mens ademt CO2 uit. Het leven op aarde is CO2 gebaseerd. Daar ontkomen we niet aan.
"In het verleden kwam eerste de temperatuur verhoging (door tilt aarde, zon variaties en vulkanen),"
Da's nog steeds zo. Zie bijv. de seizoenen die temperatuurs wisselingen met zich mee brengen en door de schuine stand van de aarde ontstaat.
Nieuwe reactie inzenden