De totale oogst aan speeches op de Heartland Conferentie en de filmpjes en teksten daarvan staat hier.
Skeptische conferentie: 'We zullen uiteindelijk winnen van de alarmisten - omdat we gelijk hebben.'
‘Hoewel er akelige dingen kunnen gebeuren zullen we uiteindelijk winnen van de alarmisten om de simpele reden dat wij gelijk hebben en zij niet.’ Hij wordt gezien als de grand old man van de klimaatskeptici en de alarmisten beschouwen hem als een geduchte tegenstander: prof. Richard Lindzen van het Massachussetts Institute of Technology verzorgde de andere ‘keynote speech’ op de skeptische klimaatconferentie in New York. Zijn speech is door sommigen aangehaald als bewijs van tweespalt in de skeptische gelederen. maar hoewel Lindzen inderdaad kritiek heeft op andere skeptici maakte hij ook duidelijk hoe corrupt ‘de andere kant’ is en legde hij uit wat er volgens hem met het klimaat werkelijk aan de hand is. Een Engelstalig filmpje en daaronder de vertaling van zijn speech.
Lindzen: Ten eerste betekent een skeptische overtuiging niet noodzakelijkerwijs dat je een goede wetenschapper bent, en als je wel overtuigd bent van de opwarming van de aarde maakt dat je nog niet automatisch een slecht wetenschapper. Het merendeel van de atmosferische wetenschappers die ik respecteer is overtuigd van de opwarming van de aarde. Het belangrijkste punt is echter dat de wetenschap die zij bedrijven niets met de opwarming van de aarde te maken heeft. Het akkoord gaan met de opwarming van de aarde maakt hun leven makkelijker.
Bijvoorbeeld, mijn collega, Kerry Emanuel, ontving relatief weinig erkenning totdat hij suggereerde dat orkanen krachtiger kunnen worden in een warmere wereld (een positie die hij volgens mij sindsdien enigszins heeft verlaten). Hij werd vervolgens overspoeld met professionele erkenning.
Een andere collega, Carl Wunsch, zet professioneel vraagtekens bij vrijwel alle alarmerende beweringen over de zeespiegel, de temperatuur en het modelleren van de oceaan, maar vermijdt iedere associatie met skeptici. Hij heeft een aantal grote oceanografische’s programma’s die zijn aandacht opeisen. Zijn politieke ideeën zijn bovendien duidelijk "liberaal" (Wat L vermoedelijk aanstipt is dat de Democratische partij - de liberals - de partij van Al Gore is. Maw Wunsch heeft het al moeilijk genoeg. - vert.).
Misschien wel het meest interessant voorbeeld is Wally Broecker, wiens werk duidelijk aantoont dat plotselinge klimaatverandering plaatsvindt zonder menselijke invloed, en meer een eigenschap is van koude dan warme klimaten. Maar hij slaat voortdurend het klimaatalarm en wordt daar rijkelijk voor beloond.
Voor een veel grotere groep van wetenschappers geldt het feit dat zij dubbelzinnige of zelfs zinloze verklaringen kunnen afleggen die dan vervolgens tot alarmistische ‘spin’ worden vertaald die de politici dan weer in klinkende munt omzetten. Dat is weinig reden voor hen om te klagen.
Ten tweede, de meeste argumenten over de opwarming van de aarde komen neer op wetenschap versus autoriteit. Voor een groot deel van het publiek zal de autoriteit in het algemeen winnen, omdat zij niet wensen om te gaan met de wetenschap. Voor een in wezen politieke beweging, zoals de opwarmingsbeweging wel degelijk is, is een coöptatie van de autoriteiten van belang. De beweging heeft dit dan ook met groot succes gedaan.
Zo heeft de National Academy al meer dan 20 jaar een tijdelijke commissie voor de vergemakkelijking van de benoeming van milieu-activisten. De huidige voorzitter van de academie is één van hen. De American Association for the Advancement of Science stond de afgelopen jaren onder leiding van James McCarthy en John Holdren en die zijn openbaar pleitbezorgers voor het alarm over de opwarming van de aarde. Holdren is nu wetenschappelijk adviseur van president Barack Obama.
Er zijn tal van andere voorbeelden. Hoe vaak hebben we meegemaakt dat op een legitiem wetenschappelijk argument geantwoord werd met de bewering dat het alarmistische scenario wordt onderschreven door bijvoorbeeld de American Physical Society (ongeacht hun gebrek aan deskundigheid op het onderwerp)? Hoe vaak hoorde je dat een of andere onschuldige claim van een of andere organisatie werd gezien als een ondersteuning van het alarm? Hoe vaak hoor je dat een bepaald argument reeds is behandeld door realclimate.org (een activistische website om het alarm te laten klinken/in stand te houden).
Ten derde, het succes met betrekking tot de coöptatie van autoriteit geeft de klimaatalarmbeweging ook de controle over de verdeling van beloningen en straffen (‘carrots and sticks’) die de wetenschappers aan de gang houden. Noteer dat de beloningen net zo belangrijk zijn als de straffen.
Zo was bijvoorbeeld John Holdren lang bestuurslid van de MacArthur Foundation, die ‘Genius’-beurzen toekende aan aan tal van milieu-activisten. Ironisch genoeg is één van die beurzen genoemd naar wijlen Bill Nierenberg een uitgesproken klimaatskepticus, maar niettemin wordt deze prijs jaarlijks toegekend aan een onheilsprofeet.
Zo zou ik nog lang door kunnen gaan.
Het proces van coöptatie van de wetenschap ten behoeve van een politieke beweging is buitengewoon beschadigend voor de wetenschap -met name vanwege de invloed ervan op de financiering van onderzoek. Zonder deze coöptatie zou het meeste klimaatonderzoek niet eens geld krijgen. En, het moet er bij gezegd: de meeste wetenschap die onder de noemer van ‘klimaat’ wordt gefinancierd gaat niet naar onderzoek van het klimaat zelf, maar naar onderzoek naar de vermeende impact van vermeende klimaatverandering.
Al die effecten zijn afhankelijk van regionale voorspellingen, en - ik citeer de toonaangevende wetenschapper Tim Palmer van het Europees Centrum voor Weersvoorspellingen op middellange termijn (algemeen beschouwd als het meest vooraanstaande instelling voor atmosferische modellering) - die voorspellingen zijn niet beter dan raden. Niettemin, vormen regionale voorspellingen het hart van talrijke initiatieven tegen klimaatverandering. Deze initiatieven worden meestal opgesteld door het Center for Climate Strategies (CCS), een milieuactiegroep uit Pennsylvania die pretendeert staten te begeleiden bij het maken van keuzes voor een klimaatbeleid.
In werkelijkheid oefent volgens Paul Chesser van de John Locke Foundation, CCS een strakke controle uit over de commissies die dit beleid maken, omdat de opties waar men uit kan kiezen vooral afkomstig zijn van een klein lijstje van CCS. Bijna alle keuzes betreffen nieuwe belastingen of hogere prijzen voor energie, hogere kosten van de overheid, nieuwe regelgeving voor het bedrijfsleven, en een vermindering van de energie-producerende opties voor nutsbedrijven, en daarmee voor de consumenten. CCS is
grotendeels gefinancierd door het de Rockefeller Brothers Fund, een multi-miljoenen organisatie ten behoeve van het luiden van de alarmklok.
Wat kan er gedaan worden?
Het meest voor de hand liggend is: volharding. streven naar een beter begrip van de wetenschap en de logica te benadrukken. Die zal uiteindelijk moeten triomferen over de autoriteit. Doorgaans gaapt er een diepe kloof tussen consensusverklaringen die vaak alleen over triviale zaken gaan zoals dat er enige opwarming is geweest en dat de menselijke uitstoot daar iets mee te maken heeft en anderzijds de aankondiging van rampen door alarmisten. Benadruk deze verschillen.
Met betrekking tot een beter begrip van de wetenschap, ben ik van mening dat de waarnemingen van bijna een decennium geleden dat de uitgaande langgolvige straling die een verband heeft met een hogere oppervlaktetemperaturen veel groter was dan de modellen voorspelden en dat is een teken dat de gevoeligheid van de modellen veel te hoog gezet is. Echter, zonder een goed begrip van de fysica wordt dit punt grotendeels gemist. Hoe kan men dit aan het publiek uitleggen? Eigenlijk is de wetenschap is niet zo moeilijk.
John Sununu gaf een makkelijk te begrijpen voorbeeld van positieve en negatieve feedback. In uw auto fungeren de gas en rem pedalen als negatieve feedback om de snelheid te verlagen wanneer U te hard gaat en te verhogen als U te langzaam gaat. Maar als iemand zonder u te informeren de pedalen om zou wisselen, dan zouden zij fungeren als positieve feedbacks: uw snelheid verhogen wanneer u te snel gaat, en vertragen wanneer U te langzaam gaat.
Benadruk dat alarmerende voorspellingen het vooral moeten hebben van klimaatmodellen die uitgaan van grote positieve feedbacks. De cruciale vraag is of de natuur zich daadwerkelijk zo gedraagt? Het antwoord hierop is ondubbelzinnig nee.
In het gebruikelijke (weliswaar enigszins onjuiste) beeld van het broeikaseffect
gedragen broeikasgassen (voornamelijk dunne hoge wolken en waterdamp, maar ook CO2, methaan, freonen, enz.) zich als een deken, ze remmen de uitstraling van infrarood (warmte). We weten dat als er geen feedbacks zijn (zoals de versterking van het CO2 effect door waterdamp en wolken) dat dan een stijging van de temperatuur op het oppervlak zal leiden tot een verhoging van de warmteuitstraling (ook bekend als uitgaande lange golf straling - OLR). In geval van positieve feedbacks wordt deze hoeveelheid straling beperkt (om in het deken-voorbeeld te blijven: de deken is dikker geworden). De huidige modellen voorspellen dit inderdaad. En we weten ook dat de jaren 90 warmer waren dan de jaren 80.
Tijdens deze periode werd met satellieten de uitgezonden warmtestraling gemeten. Ten minste vier groepen hebben inmiddels bevestigd dat de uitgestoten warmte-straling tijdens de jaren 90 niet alleen veel groter was dan wat modellen voorspelden, maar ook groter dan wat er zou zijn te verwachten als er helemaal geen feedbacks zouden zijn.
Dit betekent dat de natuur, zoals elk redelijk mens kan bedenken, gedomineerd wordt door het stabiliserenede effect van negatieve feedbacks en niet door destabiliserende positieve feedbacks. Klimaatmodellen zijn wel een voorbeeld genoemd van unintelligent design - mensen zijn daar veel beter toe in staat dan de natuur.
Het is cruciaal dat mensen (waaronder vele wetenschappers) dit begrijpen. Zodra dit bekend is, wordt de onnozelheid van de hele kwestie duidelijk - al zullen alarmisten die het klimaat gebruiken voor een postmoderne staatsgreep dit natuurlijk proberen te verhinderen.
Hoe belangrijk het bovenstaande ook is, de noodzaak van een institutionele benadering wordt er niet minder om. Die benadering wordt beperkt door de beperkte middelen die daarvoor ter beschikking staan. Ja, als je ziet hoe weinig middelen er beschikbaar zijn voor degenen die echt geïnteresseerd zijn in hoe het klimaat werkt, en daarnaast de immense rijkdommen en de macht van de milieubeweging ziet, dan is het verbazingwekkend dat het verzet toch zo effectief is geweest. Dat gezegd hebbende, moet men niet de indrukwekkende mate van organisatie achter het klimaat alarm onderschatten.
Opvallend in dit verband is het Climate Action Network, dat sinds 1989 de activiteiten van honderden NGO’s voor het milieu coordineert.
Maar als een of andere weldoener een klimaatinstituut zou willen betalen dat excellente wetenschappers kan inhuren ongeacht hun opvattingen over global warming en werkelijk onafhankelijk onderzoek, vrij van politieke inmenging, mogelijk zou maken dan zou de corrupte wetenschap op termijn weer gecorrigeerd kunnen worden. Maar dat is een utopie.
Een wellicht meer praktische onderneming is het ondermijnen van het gezag van wetenschappelijke organisaties waarin enkele activistische leden doen alsof ze spreken voor alle leden.
Er is een grote campagne nodig om duizenden wetenschappers er toe te bewegen hun lidmaatschap van professionele verenigingen die hen niet goed hebben vertegenwoordigd op te zeggen en publiek uit te leggen waarom. Dat is in mijn mening effectiever dan het inzamelen van handtekeningen.
De kweste van de opwarming van de aarde heeft de klimaatwetenschap terug in de tijd gezet. Met name het idee dat het klimaat een-dimensionaal is - dat wil zeggen dat het volledig beschreven wordt met een fictieve gemiddelde temperatuur en een enkele forcerende factor zoals CO2 - is grotesk in zijn oversimplicatie. Ik moet met tegenzin hieraan toevoegen dat deze fout is bestendigd door de poging om het klimaat ‘uit te leggen’ via de zonne-variabiliteit. In tegenstelling tot het broeikasverhaal is dit zo vaag dat je het niet eens kunt verwerpen.
Doen alsof dit een alternatief is voor het broeikasverhaal is vragen om moeilijkheden.
Vergeet niet dat we te maken hebben met een hele kleine opwarming (geconcentreerd in twee relatief korte periodes) in een onvoldoende geobserveerd systeem. De juiste nulhypothese is dat er geen behoefte is aan externe ‘forcings’ om dergelijke zaken te zien. De onstabiele en zelfs turbulente bewegingen van de oceaan en de atmosfeer zorgen voor een voortdurende verplaatsing van warmte van de ene plaats naar de andere een tijdschaal van dagen tot eeuwen, en in (?)doing so, they leave the system out of equilibrium with the sun leading to fluctuations in temperature.(?)
De gedachte dat deze turbulente schommelingen specifieke oorzaken hebben is absurd - bijna net zo absurd als het aanroepen van specifieke oorzaken voor elke werveling in een stromende beek.
Tot slot wil ik erop wijzen dat hoewel er akelige dingen kunnen gebeuren, we uiteindelijk zullen winnen van de alarmisten om de simpele reden dat wij gelijk hebben en zij niet.
Er zijn vele redenen om hierop te vertrouwen. We hebben zojuist één van de belangrijkste wetenschappelijke redenen daarvoor besproken. De satelliet gegevens van de uitgaande warmtestraling laten zien dat het klimaat wordt gedomineerd door negatieve feedback en dat de reactie op een verdubbeling en zelfs verviervoudigd van CO2 minimaal zal zijn. In een vak dat zo primitief is als klimaatwetenschap, zijn de meeste van de vermeende wetenschappers niet eens op de hoogte van deze fundamentele relatie. En deze dagen kan men er zeker van zijn dat als die klimaatwetenschappers dat wel zullen zijn de ze gegevens zullen proberen te verdonkeremanen. Onder die omstandigheden is het niet verbazingwekkend dat het publiek het niet kan volgen.
Aan de andere kant is er het feit dat hoewel de globale gemiddelde temperatuur anomalie sinds tenminste 1995 niet statistisch significant is toegenomen dit feitelijk geen weerlegging is van de antropogene opwarming van de aarde, maar voor het publiek is dit feit waarschijnlijk (toch) cruciaal.
Voor sommigen van ons, is dit een bron van frustratie, maar je moet altijd onthouden dat dit een politieke kwestie is en geen wetenschappelijke kwestie, en in een politieke kwestie is de perceptie van het publiek belangrijk.
Bovendien maken de temperatuurgegevens ten minste een cruciaal punt duidelijk, namelijk dat de natuurlijke variabiliteit van het klimaat voldoende groot is om het CO2 effect onzichtbaar te maken. Zoals het IPCC AR4 opmerkt, is de toeschrijving (van de opwarming aan de stijging van het CO2 gehalte) gebaseerd op de aanname dat de modellen voldoende rekening hadden gehouden met de natuurlijke interne variabiliteit.
De temperatuur gegevens van de afgelopen 14 jaar tonen duidelijk dat deze veronderstelling onjuist was. Zeker, dit is een warme periode sinds we dat kunnen meten en dientengevolge zullen veel van deze jaren tot de warmste behoren. maar dat doet niets af aan het falen van de computermodellen bij het tonen van voortdurende opwarming. Iets anders claimen is een bewijs van domheid of van oneerlijkheid.
Maar aan geen van die twee is er een tekort bij de opwarmingshysterie.
Goed stuk, blij met vertaling.
Maar de zin:
‘We zullen uiteindelijk winnen van de alarmisten - omdat we gelijk hebben.’
stelt me niet gerust.
Hoeveel geld en energie is er, als er uiteindelijk gewonnen wordt, weg gegooid.
Hoeveel vrijheid hebben we dan ingeleverd: geen vlees eten, geen benzineauto, geen verre vakantie reizen enz. enz.
onlangs las ik op Wikipedia (NL versie) over de "Great Climate Swindle"
De overtuiging van de auteur van dat stuk was overduidelijk. EEn neutrale en waardevolle berichtgeving zou zijn een verwijsing naar…klimatosoof.nl bijvoorbeeld. Maar nee, de film en klimaatsceptici worden weggezet als mensen met "achterhaalde" gegevens,
Is er iemand die thuis is in Wikipedia en hoe de tekst aan te passen? (Nee Mabel, lief aangeboden, maar bedankt).
Serieus, dit is een probleem, de "jeugd van tegenwoordig" maar ook senioren en alles ertussenin gelooft zo ongeveer dat wikipedia per definitie juist en verantwoord is.
@Theo: Goed werk, een verhaal met gewicht, evenwicht en tegenwicht en daardoor geloofwaardig. Messiassen (over)leven alleen in eigen kring.
@Adriaan:
via deze link http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Hoe_kan_ik_meedoen%3F
kun je erachter komen wat je kunt doen of maken.
Beste Adriaan,
Ik weet dat de Wiki’s op klimaatgebied bijzonder gekleurd zijn richting alarmisme. In het Engelstalige gebied hebben tal van mensen geprobeerd om de naar hun inzichten verkeerde teksten evenwichtiger te maken, maar ze merkten dat die ogenblikkelijk weer in hun oorspronkelijke staat werden hersteld.
Zie hier. Link was niet goed, deze wel.Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar voorzover ik weet is het technisch gesproken eenvoudig om zo’n Wiki aan te passen. Ik ga het echter niet doen, ben met andere dingen bezig. Als je besluit het zelf te doen, ben ik wel benieuwd naar je ervaringen.
The great global warming swindle wordt vooral opzijgeschoven omdat de film aaneenhangt van de misleidende zaken.
Een prachtvoorbeeld wordt in dit filmpje weergegeven :
voorbeeldje : de "swindle" geeft ergens een grafiek mee tot 1980.
Het filmpje in de link verlengt die grafiek (minuut 3:45 ev) tot het heden en kijk …. plotsklaps blijkt het verhaaltje uit de "swindle" totaal niet meer op te gaan. En die contradictorische gegevens werden door de filmakers netjes uit de grafiek geknipt…
Meer kritiek op de film vind je bv. hier
Die film gaat nogal regelamtig de fout in. Fouten die een leek niet kan achterhalen.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/216042
mijn ervaringen met William Conolley
Opnieuw opvallend, dat deze wetenschapper in de klimatologie in dit stuk het 99% van de tijd over psychologie en politiek heeft en maar 1 klimatologisch feit geeft, dat misschien interessant is.
Of het interessant is kun je alleen zeggen, als je dat in het grotere verband van de overige feiten zet, dus is nu geheel oncontroleerbaar. Dat is niet erg wetenschappelijk.
Opnieuw een gemiste kans van een klimaat-scepticus dus, en opnieuw een aanwijzing, dat zijn zelf verkondigd gelijk nergens op is gebaseerd.
Pijnlijk dat er zo enthausiast gereageerd wordt op dit stuk. In de toonzetting (het woord ‘alarmist’ alleen al) wordt weinig ruimte voor nuance gelaten. Het enige argument tegen klimaatopwarming is dat er veel uitstraling plaatsvind. Iedereen die iets van ecologie weet, weet dat een systeem met negatieve feedback een omslagpunt kent waarna er positieve feedback gaat plaatsvinden. Met een beetje pech hebben we dat al bereikt (minder weerkaatsing door smeltende poolkappen, dus meer warmteopname, dus sneller smeltende poolkappen…). Dat is volstrekt onvoldoende argumentatie voor de veronderstelling dat de skeptici gelijk hebben. Het zonnevlekkenverhaal is sterker, maar sluit klimaatverandering niet uit. Beter dan hopen dat je gelijk hebt, is voorkomen dat de ‘alarmisten’ gelijk krijgen door nú maatregelen te nemen. Het is beter dat achteraf blijkt dat 80% CO2
reductie in 2050 niet nodig was, dan een onleefbare aarde achter te laten (better to be safe than sorry).
D. Bok
TACHTIG % CO2reductie?!?!
Heeft u enig idee hoe de wereld er dan uit ziet?
Hotel-Restaurant te koop
in de Zuid-Eifel
Nadere informatie volgt.
Laat ik nou altijd begrepen hebben dat planten ongeveer net zo slecht zonder CO2
kunnen als wij zonder zuurstof.
CO2 is de afkorting voor het gas kooldioxide. Het heet ook wel koolzuurgas. De juiste schrijfwijze is eigenlijk CO2 maar op internet is het gebruikelijk om CO2 te schrijven.
Kooldioxide komt vrij bij verbranding, zoals bij de verbranding van aardgas, olie en kolen in elektriciteitscentrales. Maar ook bij compostering en rotting van plantenresten ontstaat kooldioxide. En ieder mens ademt CO2 uit: kooldioxide ontstaat namelijk ook bij verbrandingsprocessen in het lichaam. CO2 zit ook in frisdranken: de bubbels die zorgen voor de prik is CO2. Ook in brandblussers en in plantenkassen wordt CO2 gebruikt. Daarnaast gebruikt de chemische industrie CO2 vaak als grondstof, bijvoorbeeld voor het maken van kunstmest. CO2 heeft geen kleur of geur. Het is niet brandbaar en niet explosief. In natuurlijke omstandigheden bestaat de lucht voor 0,038 tot 0,060 volumeprocent uit kooldioxide (380 tot 600 ppm).
Gevaarlijk?
Pas bij zeer hoge concentraties (100 keer hoger dan normaal) wordt CO2 gevaarlijk voor de mens. In ongeventileerde ruimten kan de concentratie CO2 door ademhaling oplopen tot boven 0,1 of zelfs 1 volumeprocent (1000 tot 10.000 ppm). Dat is ongezond en kan leiden tot hoofdpijn of ademnood. Bij concentraties van 5 volumeprocent (50.000 ppm) of hoger, is CO2 giftig voor mens en dier.
Beste Woedende Kok,
Van mijn biologielessen in de 2e klas van de MAVO staat mij bij dat planten CO2
nodig hebben voor de fotosynthese. De planten houden de C en geven de O2 weer af, wat heel erg handig is voor mens en dier.
Mijn redenatie is daarom als volgt:
- Geen CO2 = geen plantengroei = geen voedsel & geen O2 = geen Woedende Kok, geen Ook Boos en de rest ?
Het stuit mij daarom tegen de borst dat er door de klimaatfundi’s en in de journalistiek zo geageerd wordt tegen CO2.
Heb ik mijn MAVO diploma dan voor niets gehaald? Heb ik daarom vier lange jaren moeten ploeteren om mijn diploma te behalen met kennis die er niet meer toe doet?
Of is het zo dat de aanhangers van de AGW elkaar maar napraten?
Benzine geeft vrijheid? Het is niet algemeen bekend dat Cannabis per hectare meer biomassa levert dan wat voor plant op Aarde dan ook. 4 maal zoveel biomassa per oppervlakte, minimaal dan de dichtsbijzinde correnten. Dat betekent dat in plaats van die Maïs in varkens te stoppen, het vlees met verlies in de supermarkt te verkopen, men op dat zelfde oppervlak Ethanol uit de bodem kan halen. Want biomassa werd al voor de drooglegging op grote schaal gebruikt om Alcohol van te stoken, en in auto’s te stoppen. Er waren modellen T Ford die een schakeling hadden op de carbarateur zodat van bezine naar alcohol kon worden omgeschakeld. Ford had voor de drooglegging 25% van de brandstofmarkt in handen van de Mid West. Drie raden wie er achter de financiering van het politieke verhaal tot aan de drooglegging zat … juist Rockefeller. Met zijn staal en aardoliebusiness. Waar rijden wij nou in, stalen auto’s waar aardolieproducten ingaan. Aardolie waarmee corruptie van de nieuwe corruptelingen in Rusland mee gefinancierd wordt en onze vrijheid naar het leven staande fundamentalisten in het Midden Oosten.
Wat nou vrijheid van bezine auto’s? Wij zijn dom bezig, en moeten als de wiede weerga Groningen, Brabant en de Noord Oost polder vol zetten met Hennep en het toepassen van voor duizenden type producten ten gunste van het Nederland zelf. In plaats van varkensvoer dat uiteindelijk een grote druk veroorzaakt op onze medische voorzieningen, door hartverzakkingen en daarmee samengaande medische probleme, zoals overgewicht.
Cannabis geeft vrijheid, en daarom moest het verboden worden in 1937. Aardolieproducten moesten er verkocht worden, en zo geschiedde het. Aardolie geeft vrijheid?… aan me zolen zeggen wij dan in Rotterdam!
Beste Woedende Kok,
Nog even terugkomend op jouw constatering dat de nieuwste site over CO2
-opvang niets meldt over het feit dat bomen en planten wel pap lusten van CO2.
Ik denk dat ze daar die discussie niet aandurven. Buiten dat de planten er wel pap van lusten, vind ik vooral bier met een behoorlijk CO2 gehalte, uiterst smakelijk.
Ik denk ook dat milieu, maar ook CO2-opvang gezien wordt als een industrie waarin geld te verdienen valt. Nu heb ik niets tegen geld verdienen, maar inmiddels moeten we al vaststellen dat de doelstelling, CO2-opvang, de middelen heiligt, waarbij ik wil opmerken, dat deze doelstelling op zijn minst twijfelachtig is.
Het gaat nog even verder, zo lees ik in The Guardian van gisteren dat James Hansen (ja, die, die al bijna dertig jaar roept dat de aardatmosfeer opwarmt - maar in de tussentijd verslijt ik nog altijd truien, lange broeken en winterjassen) dat hij vond dat het democratisch proces bij het bestrijden van de klimaatopwarming niet goed functioneerde.
Ik noem ze nog even: Marx, Engels, Stalin, Lenin, Trotzki, ook zij hadden het beste met de mensheid voor.
Beste Kok, maar dat is jou wellicht nog duidelijker dan mij, de AGW aanhangers, zijn erg selectief.
Hoi Boos, ik ben weer helemaal gerust gesteld. Maar misschien moest maar eens wat minder The Guardian lezen. Het “democratisch systeem” werkt in de ogen van deze mensen alleen als ze hun zin krijgen.
groet boze kok om 22.50 uur i.t.t. wat hierboven vermeld wordt.@Jules
Die fout in de Swindle is allang toegegeven. Als je echt eerlijk bent dan zet je de Swindle tegenover de film van Gore. Zoiets als:
Swindle
* Aangevallen via het Britse Office of Communications. Ellenlange lijst met beschuldigingen van fouten enz die evenwel wordt afgewezen.
* Film gaat over wetenschap door de wetenschappers zelf aan het woord te laten
* Twee wetenschappers nemen afstand van de film Wunsch en nog iemand waarvan ik de naam even niet terug kan vinden
* Er staat een verkeerde grafiek in de film, hetgeen wordt toegegeven door de maker
An Inconvenient truth
* Als paniekfilm veroordeeld door de Britse hoge raad. Mag niet zomaar meer op scholen vertoond worden. Rechter komt tot zijn beslissing na raadpleging van een deskundige van het Hadley institute. 9 fouten in de film officieel gevonden
* Geen open reactie van de maker
* Wordt aan kinderen vertoond met als ondertitel: de meest beangstigende film die je ooit zult zien.
* Wetenschappers komen zelf niet aan het woord, maar alleen via de citaten van een politicus
Hoe ziet die vergelijking er volgens jou uit?
@Jules
?
Theo,
*OFCOM oordeelde ENKEL EN ALLEEN over het voldoen aan de voorwaarden qua publishing. OFCOM oordeelde NIET over de juistheid van TGGS.
*De wetenschappers die aan het woord komen, komen :
a) uit steeds hetzelfde kringetje van vijf man en een paardenkop
b) hebben vand e eerste tot de laatste geld ontvangen van de olie-industrie
c) presenteren een hele boel misleidende feiten, zoals aangetoond wordt in de link die ik postte.
Die problemen kan je niet onder de mat schuiven door snel over iets anders te beginnen …
@Jules
‘Je gaat de Global Swindle niet redden door van onderwerp te veranderen’ schrijf jij, maar ik zie niet wat er aan de Swindle gered moet worden. De film is zo goed en krachtig dat dat foutje met die grafiek zonder problemen toegegeven kan worden.
Maar iets is alleen maar goed of slecht, groot of klein, in vergelijking met iets anders en in dit geval is de beste vergelijkingskandidaat AIT van Gore. En in mijn ogen wordt dan de kwaliteit van de Swindle echt indrukwekkend, en is het enige wat je nog aan positiefs over AIT kunt zeggen het propagandistische vakmanschap. Indrukwekkend verteld, zeer overtuigend, maar grotendeels gelogen en/of overdreven.
Ik weet niet of die mensen in de Swindle betaald zijn door de olieindustrie, maar als dat zo zou zijn dan zou ze dat niet betrouwbaarder of onbetrouwbaarder maken dan hun tegenstanders. Shell is zojuist gestopt met windenergie, BP deed dat al eerder, Exxon sponsorde klimaatskeptici…. het lijkt me dat daar een stel heldere types werken. Ook de laboratoria van die organisaties zijn gevuld met goede wetenschappers. Zoals je weet wordt de echte kwaliteit op de universiteiten altijd ingepikt door het bedrijfsleven.
Dus het zegt me niets als die mensen geld krijgen van de olie industrie. Natuurlijk kunnen commerciele belangen het zicht op de werkelijkheid benemen, maar dat zal van geval tot geval aangetoond moeten worden. het pure feit dat er ergens oliegeld in zit zegt niks. Het alternatief is blijkbaar geld van de overheid, en dat is weliswaar niet commercieel, maar wel politiek gebonden en netto levert dat dezelfde problematische betrouwbaarheid op.
Maar jij wilt niet over de fouten in AIT praten, en ziet blijkbaar alleen gevaren als er een oliemaatschappij bij gehaald kan worden. Die eenzijdige, eenkennige benadering maakt je weliswaar tot een fiere strijder voor de alarmistische zaak, maar ook tot een hopeloze gespreksparter.
Dat is nu het lastige, de New Scientist is minstens zo eenzijdig als de Global warming Swindle. Een soort Guardian.
De link waar Jules mee kwam betreft een site van iemand die ongeveer stikt in zijn schuimende woede en die ook denkt dat het roepen over ‘right wingers’ zijn woorden extra kracht bij zet. Niet geloofwaardig.
De reden waarom sommige mensen boos zijn over de Swindle is dat ze vinden dat het publiek een eenzijdig beeld krijgen opgediend. Wel, als je bezorgd bent over publieksvoorlichting dan dien je evengoed te kijken naar ‘de meest beangstigende film die U ooit zult zien’ (AIT), want je moet uiteindelijk wel de belangrijkste problemen de meeste aandacht geven. En AIT is/wordt veel vaker bekeken dan de Swindle.
En wie weet komen we in een vergelijking gezamenlijk wel tot de conclusie dat TGGWS ondanks enkele fouten toch een beduidend zorgvuldiger product is dan AIT.
Overigens is de commotie potsierlijk. Er gaan vele miljarden naar klimaatonderzoek, er worden wereldbijeenkomsten van wereldorganisaties gehouden, overheden en media bespreken dagelijks om strijd wie de hevigste reducties zal realiseren, kinderen worden massaal bang gemaakt voor de toekomst…… en dan komt er een filmpje en dan dan blijken al die gevestigde dure gewichtige deskundigen daardoor reeds compleet uit het lood geslagen te worden. Echt een parafrase van het verhaal van de kleren van de keizer. En ondertussen wordt het kouder.
Maar Henk en Jules, zo maar om te weten wat voor vlees we in de kuip hebben: zouden jullie de Swindle willen verbieden? Ik in ieder geval een volstrekt abject product als AIT niet. Volgens Vaclav Klaus bedreigen jullie onze vrijheid, dus ik vraag het maar op de man af: zouden jullie ‘ons’ recht om ‘bagger’ a la Swindle te maken verdedigen?
Ik ben niet Henk of Jules, maar wil hier toch graag op reageren.
Vaclav Klaus ging zo ver om een vergelijking te maken met de situatie in de sovjetunie. Ik vind dat sterk overdreven. Had hij in de USSR een lezing kunnen voordragen met een afwijkend standpunt? Nee, dan zou hij zijn opgepakt en gedeporteerd naar een werkkamp. Boeken zouden worden verbrand, websites gecensureerd. Om net te doen of dat tegenwoordig voor skeptici in Westerse landen ook geldt is absurd.
"Volgens Vaclav Klaus bedreigen jullie onze vrijheid"
Wie zijn die "jullie"? Milieubewegingen? De media? Wetenschappers? Iedereen die zich zorgen maakt over global warming? Willekeurige voorbijgangers die hier een reactie plaatsen?
Theo,
Misschien moet je je beperken tot wat iemand zegt, en niet wat je vooroordelen die persoon toedichten om in je wereldbeeld te passen. Ik heb je gisteren al gezegd dat je je bezondigt aan stropopargumentatie
Ik ben niet van plan me te "verdedigen" omtrent standpunten die ik helemaal nooit verkondigd heb
Mensen verliezen hun baan, artikelen worden niet geplaatst, beleidsmakers luisteren bewust één kant uit, pressiegroepen dicteren de politiek, kinderen krijgen het halve verhaal te horen, wetenschappers roepen op het verhaal in vereenvoudigde vorm te presenteren te liegen over de werkelijkheid om zodoende een nog dikkere vinger in de pap te krijgen.
De suggestie wordt gedaan (hoe heet die mafkees ook al weer uit Theo’s “Marijke Vos”-film?) dat er maar eens wat mensen dood moesten gaan, het hebben van meer dan één kind wordt een doodzonde, priesters vergelijken klimaatscepsis met holocaustontkenning, televisietoestellen die meer dan zoveel Watt verbruiken worden verboden (Waar ligt de grens met die onzin? En wie bepaalt dat? Doe jij ook Fietsen? Waar is het goed voor, ga maar lopen!) en ga zo maar door. En dat allemaal voor een idee de aanhangers waarvan er niet over piekeren zich ook maar één cent aan te trekken van de door henzelf opgelegde geboden en verboden. (http://www.klimatosoof.nl/node/852 en http://www.wnf.nl/nl/wat_wnf_doet/campagnes_wnf/earth_hour/index.cfm
Nee, nog zijn er geen sceptici in een werkkamp gestopt. Maar het gaat de goede kant op. Communisme via de achterdeur heet dat.
Op 28 Maart gaat bij mij de hele verlichting aan, de hele dag door en die gaat pas weer uit als ik dat zeg. Ik heb me al opgegeven. Wie doet er mee? Aan laten die lampen!Even geheel wat anders, ik ben begonnen met het vermelden van een datum op mijn spaarlampen. Ik vond dat ik ze toch wel regelmatig moest vervangen. En al ik zo het prijsverschil tussen een gewone lamp en een spaarlamp uitrekende, dan kwam ik tot de conclusie dat het niet uitmaakt of ik een spaarlamp of gewone gloeilamp kocht. De gloeilamp geeft alleen meer licht.
Dus ik had het voornemen om weer van spaarlampen af te stappen, ware het niet dat in Engeland, waar ik in Februari was, een actie liep: 10 spaarlampen naar keus voor 1 Engelse Pond (=bijna 1 euro, en dat voor 10 stuks). Daar kan geen gloeilamp tegenop.
Het viel me alleen op, dat de lampen met schroeffittingen bijna uitverkocht waren. De bajonetfittingen, waar hier in Nederland niet mee wordt gewerkt, waren nog voldoende aanwezig.
Bij navraag bij een local hardware store in Woking, kreeg ik een mooi antwoord. De lampen met schroefittingen werden massaal door buitenlanders gekocht, Duitsers, Polen, Nederlanders, Belgen, etc. Dit met honderden tegelijk. En waarom ze nu zo goedkoop waren, nou dat was de bijdrage die het Verenigd Koninkrijk levert aan het Kyoto-protocol.
Met andere woorden, de Britse belastingbetaler heeft door toedoen van een Britse beleidsambtenarengroep, even heel wat Europeanen gesubsidieerd. Lijkt mij niet heel erg gericht en het geeft maar aan dat dit soort mileubeleid te vergelijken is met los zand. Er zit totaal geen structuur in.
Ik laat dus aanstaande zaterdag mijn Britse spaarlampen de gehele dag branden!
Graag zou ik terug willen komen op het betoog van professor Lindzen.
Hij geeft slechts één wetenschappelijk argument tegen maar wel één van de belangrijkste, zo niet het belangrijkste in de discussie over global warming. Dit betreft de metingen van de uitgezonden warmtestraling door satellieten. Deze zouden het bewijs kunnen leveren of de temperatuurstijging is veroorzaakt door CO2, versterkt met het broeikaseffect van waterdamp. Het versterkte broeikaseffect zorgt er immers voor dat er meer warmtestraling wordt vastgehouden. Verschillende satellietdata laten echter zien dat de uitstraling is toegenomen, volledig in strijd met de broeikashypothese en de modellen.
Alarmisten zouden met deze gegevens graag aan willen tonen dat de mens echt schuldig is aan de 'zorgwekkende' temperatuurstijging maar als ze er iets mee bewijzen is het wel het tegendeel! Ik steun Lindzen dan ook in zijn strijd deze kwestie onder de aandacht te brengen onder klimaatwetenschappers. Het is namelijk verdacht stil rond dit onderwerp op wetenschapsblogs en ander discussiefora over klimaatsverandering waar lezers vaak worden afgeleid door stroperige onderwerpen zoals zonneaktiviteit en kosmische straling. Indien het publiek de klimatologen in de toekomst nog serieus wil nemen is het van groot belang dat deze cruciale informatie niet in de doofpot belandt.
Op uggs uit amerika vind je alle uggs aanbod in UGGS Nederland van alle
officiele uggs winkels, UGGs Laarzen Te Koop In Nederland Online Met Gratis Verzending,
Goedkope UGGS Bestellen Van UGGS Australia Outlet,
UGGS kopen Goedkope UGGs Laarzen In Nederland"
Nieuwe reactie inzenden